阿芙罗蒂西亚的亚历山大 Alexander of Aphrodisias (Dorothea Frede)
首次发表于 2003 年 10 月 13 日；实质性修订于 2024 年 4 月 23 日
阿芙罗蒂西亚的亚历山大是一位伊壁鸠鲁学派的哲学家和评论家，活跃于公元 2 世纪末和 3 世纪初。他延续了安德洛尼库斯的传统，即在公元前 1 世纪由罗得的安德洛尼库斯编辑的亚里士多德的“秘传”著作上写详细的评论。这些著作似乎只是为他的学派使用而设计的。这一传统反映了公元前 2 世纪末开始的对亚里士多德哲学的逐渐复兴，并帮助亚里士多德在后来的古代哲学辩论中重新确立了活跃的地位。亚里士多德的哲学在他去世后的第二代中逐渐被忽视和混乱，一直处于斯多葛派、伊壁鸠鲁派和学院怀疑论者的阴影之下。安德洛尼库斯编辑的亚里士多德文集巩固了对亚里士多德哲学的新兴兴趣，尽管形式上有所不同：积极的研究被学术解释所取代，这些解释对于理解哲学家的难懂文本起到了重要作用。这些评论本身成为向一小部分高级学生阐述亚里士多德著作的材料。因此，每一代教师都会撰写自己的评论，通常会大量借鉴前辈的工作。因此，中世纪特有的对权威文本的学院式处理在公元前 1 世纪已经开始。由于他对亚里士多德的逻辑、物理学、心理学、形而上学和伦理学等广泛文本进行了细致而哲学性的解释，亚历山大成为后来的古代和阿拉伯传统中备受推崇的评论家。他经常被简称为“评论家”（ho exêgetês），后来与伊本·西那或阿维森纳共享这个称号。 因为关于亚历山大的生活和活动的证据很少，他的评论和与亚里士多德学说或多或少相关的短篇著作提供了我们对他作为哲学家和人的所有信息。正如这些著作所显示的，他的主要当代对手是斯多葛派，但也有一些与伽莲的争议的证据。亚历山大不仅被认为是古代评论家中最好的一位，而且被认为是最后一位严格的亚里士多德主义者，他的目标是将亚里士多德的哲学作为一个连贯的整体呈现和捍卫，以适应当代哲学讨论。后来的评论家是新柏拉图学派的成员，他们关注的是记录柏拉图和亚里士多德思想的实质性一致性，并将亚里士多德的作品整合到他们的新柏拉图哲学体系中。但他们继续不仅咨询和讨论，而且批评亚历山大的著作，这可能是其保存下来的原因。
1. 生平和作品
1.1 日期、家庭、老师和影响
关于亚历山大的出身、生活环境和职业几乎一无所知。他的故乡可能是位于小亚细亚西南部的卡里亚的阿芙罗蒂西亚。他父亲的名字是赫米亚斯。关于他的日期和活动的唯一直接信息是他的《论命运》献给塞普蒂米乌斯·塞维鲁斯和卡拉卡拉皇帝，以感谢他被任命为一位捐赠教职。他们的共治时间从公元 198 年到 209 年；这给我们提供了至少一部亚历山大作品的大致日期。关于他的背景和教育几乎一无所知，只知道他的老师是米提利尼的亚里士多德，而不是更著名的梅森的亚里士多德，这是自 16 世纪以来某些学者的猜测。据说他还是索西格尼斯和赫米努斯的学生，他们是评论家阿斯帕修斯的学生，阿斯帕修斯是亚里士多德的早期评论家，他的一部分作品幸存了下来（有关亚历山大的老师和他们的哲学，请参见莫罗 1984，335-425）。亚历山大对他的老师有多少借鉴很难猜测，因为他有时会对索西格尼斯和赫米努斯进行广泛批评。但从他的作品的广度和深度来看，可以清楚地看出他是一位受过良好训练的哲学家，具有广泛的知识和兴趣。
尽管对皇帝的奉献告诉我们亚历山大被任命为哲学讲座，但没有足够的证据证明他是否像常常被声称的那样，获得了马库斯·奥勒留在公元 176 年在雅典设立的代表四个传统学派的四个讲座之一。在几个城市也有类似的讲座（关于雅典，请参见林奇 1972 年，192-207；213-216）。鉴于他的写作数量和范围，他一定是一位活跃的教师，拥有一个蓬勃发展的学派。因此，有可能一些归因于亚历山大的短篇文章实际上是他的合作者或弟子的作品。但是我们对他的合作者和学生一无所知（参见夏普尔斯 1990a）。对我们来说，他的工作既代表了那些仅仅根据亚里士多德的文本解释亚里士多德的评论者系列的全盛时期，也代表了这一系列的终结，而不承担其他教义的义务。亚历山大结束了这些纯粹的“逍遥学派”评论者的系列（从公元前一世纪的罗得的安德洛尼库斯开始），他们试图通过“亚里士多德解释亚里士多德”（莫罗 1942 年，xvi，参见基亚拉多纳 2012 年）。尽管后来的评论者，从波菲里开始，依赖他的作品，他们采取了新柏拉图主义的方法。由于波菲里比亚历山大活得晚得多（约 234-305/10 年），亚历山大的学派可能一直存在，直到被“新柏拉图主义转向”所淘汰。波菲里在《普罗提诺斯的生平》中报告说，普罗提诺斯在他的讨论中包括了亚历山大“和相关作者的文本”（14.13），这使得这一点相当可能。亚历山大的评论成为阿拉伯传统的核心部分，并被梅蒙尼德广泛使用。他的工作因此在中世纪亚里士多德主义复兴后影响了拉丁西方。 拉丁翻译亚历山大评论的稀缺性表明对后来的新柏拉图主义评论家的解释有一定偏好。如果莫尔贝克只将亚历山大的评论翻译成《气象学》和《感觉论》，这可能部分是因为布伊修斯对亚里士多德《先验分析学》和《论题学》的评论可获得，但这并没有解释为什么莫尔贝克没有翻译《形而上学》的评论（关于中世纪和文艺复兴时期对亚历山大的接受，请参见罗西/迪乔瓦尼/罗比利奥 2021 年）。
1.2 作品及其历史
正如他的作品清单所示，亚历山大是一位多产的作家。他的著作包括对亚里士多德作品的评论（hupomnêmata）和他自己的几部系统论文（包括关于“问题”的作品，其中包括一系列关于不同亚里士多德文本或主题的论文）。关于评论，以下是现存的：《先验逻辑学》第一卷、《论题》、《形而上学》、《天文学》和《感知论》。关于《形而上学》的评论只有前五卷被普遍认为是真实的；剩下的九卷被归属于晚期评论家迈克尔·埃菲索斯（11-12 世纪）。被一些手稿归属于亚历山大的《辩证法的反驳》评论被认为是伪作。后来评论家的引用表明，亚历山大的评论涵盖了亚里士多德的所有理论哲学，包括他的物理著作（除了生物学著作）。他失传的作品清单很长：有关于《范畴学》、《解释学》、《后分析学》、《物理学》和《论天》的评论的引用，以及关于《灵魂论》和《记忆论》的评论。亚历山大没有对亚里士多德的《伦理学》或《政治学》进行评论，也没有对《诗学》或《修辞学》进行评论。然而，从他自己的论文中可以看出，他对伦理问题非常感兴趣。在现存的短篇系统论文中，以下被认为是真实的：《问题与解决方案》、《伦理问题》、《命运论》、《混合与增长论》、《灵魂论》和《灵魂论补遗》（由其第一位现代编辑者 I. Bruns 称为“De Anima libiri Mantissa”，意为“灵魂之书的补充”）；它们不仅包含有关心理学问题的讨论，还包括物理学、视觉与光、伦理学以及命运和天意的问题。《补遗》可能不是亚历山大的作品，而是他的学生的笔记汇编。 其余的，医学问题，身体问题和关于发热的内容被认为是伪作。他失传的作品中，一些因为具有很高的影响力而被保存在阿拉伯语中（参见 D'Ancona＆Serra 2002）：《宇宙原理论》、《关于天意》、《反对伽莲的运动观》和《关于特定差异》。由于亚历山大作为亚里士多德的解释者的声望和权威，他的许多失传作品被纳入了他的继任者的评论中，无论他们是否提到了他。例如，亚历山大对《论天》的评论在某种程度上可以根据忒米斯提乌斯对亚里士多德文本的释义和辛普利修斯的评论来重建。关于亚历山大的著作的相对年代顺序没有确切的了解，但这并不是一个非常重要的问题，因为他的评论很可能代表了多年的教学成果，后来进行了插入和补充，与亚里士多德自己的文本非常相似。这可以解释为什么他的评论没有追求优雅，并且存在不一致或不清晰的过渡。
2. 作为评论家和哲学家的亚历山大
总的来说，亚历山大认为亚里士多德哲学是一个统一的整体，系统地回答了他所在时代哲学中几乎所有的问题。在某些问题上，如果没有明确可辨认的亚里士多德观点，他会不作决定，引用几种与亚里士多德所说一致的可能性。有时，亚历山大试图强行解释与文本不明显一致的观点，但他避免陈述亚里士多德自相矛盾，并且除了极少数例外，他不与亚里士多德意见不合。读者可能不总是会被他的建议所说服，但他们通常会发现在亚里士多德过于简洁和晦涩的地方，这些建议是有帮助和启发的。正如他在对《论题》的评论中所提到的，亚历山大非常清楚他自己的哲学讨论风格与亚里士多德时代的风格非常不同（《论题》27,13）：“这种言辞（辩证反驳）在早期哲学家中是惯常的，他们大多数课程都是这样设置的——不像现在这样以书籍为基础，因为当时还没有这种书籍。”然而，正如这个解释所表明的，他似乎认为他所处时代的书本化是相对于辩证风格的优势，而不是劣势。
与古代传统中其他评论家的作品一样，亚历山大的评论源自他对亚里士多德著作的讲解。在评论中，亚历山大通常避免给出全面的概述。他通常从作品的标题、范围和主题的性质开始，然后按照大致的顺序逐个讨论各个段落，引用一两行（这为随后的讨论提供了“引理”），并解释他认为有问题的地方（通过解释性的释义、澄清表达方式或驳斥他人观点），通常结合亚里士多德在其他地方对该问题的论述。这个过程明显假设学生们手头有自己的文本，并且对亚里士多德的整个哲学有足够的了解。亚历山大通常不会逐行阅读文本，而是选择讨论某些问题而忽略其他问题。释义会被术语的澄清所打断，有时在关键点上，还会有关于不同手稿中不同阅读的注释，以及对亚里士多德原始词语的自己偏好的辩解。对这些语言学问题的决策是基于与亚里士多德在这里或其他地方意图相符的意义。正如亚历山大所指出的，这样的语言学探索被视为评论家工作的一部分（参见《亚里士多德形而上学 A》59, 1-9）：“然而，第一个阅读更好；这使得清楚，形式是其他事物本质的原因，而一是形式的原因。阿斯帕修斯说，前者是更古老的阅读，但后来被尤多鲁斯和尤哈莫斯改变了。”亚历山大对文本问题的关注使他成为文本批评的宝贵来源，这可以从科特威克（2016）关于亚里士多德《形而上学》文本的专著中看出。
虽然亚历山大非常认真地遵循亚里士多德的文本，但他经常集中在特定的观点和相应的段落上，而对其他部分只作简短的评论。因此，在他对亚里士多德的《形而上学》第一卷的评论中，他将超过一半的解释用于亚里士多德批评柏拉图的形式理论的两章（《形而上学》A, 6 和 9）。由于亚里士多德在那里专注于柏拉图试图将形式与数字联系起来的理论，而这个理论在对话中没有详细阐述，亚历山大的论述成为我们对柏拉图的未书面教义问题以及这些教义对早期学院成员的影响最有价值的来源（参见 Harlfinger＆Leszl，1975; Fine 1993）。虽然总体上亚历山大采取了亚里士多德对柏拉图独立形式的批判立场，但他至少有时表明了异议的可能性。例如，当亚里士多德声称柏拉图只承认他自己的四个原因中的两个，即形式原因和物质原因时，亚历山大提到《蒂迈欧篇》中的制造者活动作为一个可能的例子，这个活动是为了达到最终目的而进行的有效原因。但然后他补充了一个解释，以解释为什么亚里士多德在他对柏拉图的报告中既不承认这两个原因（59,28-60,2）：“原因要么是因为柏拉图在他对原因的论述中没有提到这两个原因，正如亚里士多德在他的《论善》中所示；要么是因为他没有将它们作为生成和毁灭中涉及的事物的原因，并且甚至没有对它们进行任何完整的理论阐述。”
亚里士多德文本中的差异是由于他哲学的发展而产生的这一观点对于阿芙罗蒂西亚的亚历山大和古代其他思想家来说都是陌生的。相反，他将亚里士多德的哲学视为一个整体，并试图通过将不同的思路融合在一起并消除不一致性来系统化它。因此，他为所谓的“亚里士多德主义”崛起做出了贡献，这在早期现代时期被视为新思想和科学发展的严重障碍。尽管亚历山大指出他在特定点上意识到了变化（他认为《范畴论》是亚里士多德最早的作品，并指出它尚未观察到属和种之间的系统区别），但他并未考虑到大师作品中存在不同阶段的可能性，这些阶段有实质性的变化。如果考虑到亚历山大自己的作品显示出修订和改进的痕迹，这种保守主义令人惊讶，我们必须记住，在“评论家”的眼中，亚里士多德是一个完全超出常规秩序的权威。大师的教义不是普通人类思维的产物，而是一种独特的权威成就。
在他的系统著作中，亚历山大提出了一种亚里士多德观点，这种观点在很多方面反映了他自己时代的条件和讨论，也包括亚里士多德本人没有或没有广泛讨论的问题。例如，尽管亚历山大对柏拉图主义持批评态度，但他自己的著作中也可以看出一些柏拉图主义的影响（见下文）。他的《问题与解答》（Quaestiones）分为三卷，是一些短文的集合，这些短文显然在古代已经被分成不同的卷。正如它们的希腊标题（Physikai scholikai aporiai kai lyseis，意为“关于自然的学校讨论问题和解答”，参见 Sharples 1992, 3）所示，这三卷书涉及了自然哲学的各种问题。第四个集合《伦理问题》（Êthika problêmata）也以类似的方式进行。正如每个集合开头的文章标题列表所示，它们包含了各种各样的主题，如物质和形式、原因、颜色、睡眠、回忆等，排列顺序相对松散。这些讨论的智力水平不均，有些论文的标题有时会误导。其中一些论文确实提出了问题和解决方案，但其他论文则包含了对亚里士多德文本中有问题的段落的解释。还有一些只是对某些文本的释义或摘要，一些是为某个立场提供的论证，还有一些是从未完成的大型项目的草图。目前尚不清楚这些集合是何时以及由谁组合起来的。如上所述，其中一些论文可能是亚历山大的合作者的作品，或者是他的学生记录的讲座笔记。从我们的角度来看，最有趣的是那些涉及形式和物质关系或普遍概念地位的问题（见第 4 节）。 尤其有趣的是第二卷中关于亚里士多德心理学的讨论，因为亚历山大对《论灵魂》的评论已经失传；它们补充了他关于《论灵魂》的论文，下面将更详细地介绍（见 3.3）。同样有趣的是关于天意概念的论文（在亚历山大时代是一个重要的话题，部分原因是受到斯多葛派对神圣意志的关注）。这些论文辩护的观点是，虽然没有特别关心个体，但天体运动在亚界领域的物体上行使着天意，以保持物种在地球上的连续性。
总的来说，亚历山大本人并没有明确表示他与亚里士多德的分歧之处。过去的理解是，他只在自己的论文中提出自己的观点，但今天的学者倾向于认为他在系统作品和评论中都与亚里士多德有所不同。他们可能不会赞同普鲁塔克对亚历山大的尖锐批评：亚历山大为了阐述自己的学说，将亚里士多德降低到自己的水平，只是假装评论亚里士多德（关于《论灵魂》的评论，由菲洛波诺斯报道，在 dA 21 中）。然而，他们可能会赞同更欣赏的版本，即这种观点认为，无论是论文还是评论，都具有超越其纯粹解释价值的哲学意义。
3. 逻辑
正如他对亚里士多德逻辑著作的评论所显示的那样，亚历山大对亚里士多德之后的逻辑发展，即在提奥弗拉斯托和斯多噶派的影响下，非常熟悉。总体而言，他将亚里士多德式的逻辑视为显然正确的，将斯多噶派的方法视为错误的。当他面对亚里士多德的三段论问题时，有时会表达困惑，并指出他在文本中看到的困难甚至不一致之处。但他通常会试图弥合这些问题，或者提供一个所谓的亚里士多德式的解决方案。无论如何，他尽可能地避免公开批评亚里士多德或与他相矛盾。正如他的分析所显示的，亚历山大不是一个具有创新思想的原创逻辑学家，就像他的同时代人加伦一样。他并不总是理解亚里士多德，并且有时在解释上出错。此外，他的风格也不太吸引人。如果亚里士多德因其简洁和省略的风格而难以理解，那么亚历山大由于他冗长而曲折的句子而常常难以跟随（参见他对《先分析篇》第一篇的评论的引言，见巴恩斯等人 1991 年的翻译）。过去，这使得他对《先分析篇》的评论对于非专家来说难以理解。英文翻译试图通过将长句分割为较短的句子来弥补这些不足。这将极大地增强亚历山大对亚里士多德逻辑中仍然存在争议的那些方面的重建和评估的实用性。
除了增进我们对亚里士多德的理解之外，尽管有其局限性，亚历山大的评论中仍然可以找到一些对逻辑学家感兴趣的发展。例如，即使它们可能在亚历山大之前出现，晚期古代逻辑的一些要素也渗入到他的讨论中，比如在对亚里士多德《论题》的评论中。将亚里士多德和斯多葛派的假设逻辑合并的“游走学派计划”在他的假设中显现出来，他认为斯多葛派的不可证明命题是亚里士多德的发明，在他将斯多葛派和亚里士多德的假设合并中，以及在他使用斯多葛派逻辑术语来表示逻辑关系方面（Bobzien 2014）。另一个例子是引入了一种新类型的前提，即“不仅在某个时间点”。这种类型的前提似乎是为关于属性的陈述所保留的，这些属性始终成立，尽管它们不属于物质的本质，并且因此既不在必然前提中描述，也不在偶然前提中描述，而是在在多个时间点上为真的范畴前提中描述（Gili 2012）。
4. 形而上学
在亚历山大的形而上学著作中，包括他的评论，我们发现了一些古代讨论的重点，这些讨论关于的不是形而上学的核心，而是亚里士多德的形而上学。有时，亚历山大似乎最关注从亚里士多德的角度批评当代人，有时则通过独特的方式来阐述亚里士多德主义以应对可能的批评。作为前者的例子：在《论混合与增长》一书中，亚历山大扩展了亚里士多德在《论成生与灭亡》I 10 中只简要提及的问题，但他的主要关注点是——正如在《论命运》中一样——证明斯多葛派的立场，即他们关于两种物质的“彻底”混合的解释是不能维持的。这篇论文表明，在第三世纪初，传统学派之间的哲学讨论仍然活跃。当然，我们对这个问题没有其他证据；但如果这个问题被普遍认为已经过时，那么在一本专门献给皇帝的著作中证明亚里士多德学派教义的优越性，就没有多少意义了，就像亚历山大在《论命运》中所做的那样。因此，亚历山大的争论很可能不仅仅是对已经逝去的对手的一种影子拳击。
作为第二个辩护性特征的例子：在他对《形而上学》的评论中，我们发现了一个关于形而上学是否可以成为一门演绎科学的问题的详细阐述。亚历山大努力展示它实际上是一门演绎科学，就像亚里士多德的《后分析》所指的那样，即具有自己的类别或主题、公理和派生定理。作为这一努力的一部分，他将形而上学的主题，即作为存在的存在，理解为涉及所有存在的存在（Bonelli 2001）。他还重新塑造了共同概念的概念，使得在形而上学中，共同概念可以作为公理，即提供其基本原理。共同概念最初在亚里士多德和后来的斯多葛派中是研究和论证的共同起点，亚历山大将其扩展为包括辩证起点的特征，即关于人们普遍同意的观点和科学公理。它们不是与生俱来的，但对每个人来说都是立即显而易见的，并作为科学知识的不可证明的起点 - 形而上学的最佳例子就是非矛盾原则（de Haas 2021）。
亚里士多德的形而上学对古代读者来说，另一个核心问题是 eidos 或形式的地位，尤其是个体作为物质和形式的复合体与种类之间的关系。关于这种关系的主要问题之一，特别是受到 Met. Z 的启发，是个体或种类是否是主要的实体，或者更广泛地说，我们在哪里找到真正的存在。在这场辩论中，可以辨认出两个关键立场，它们又分为不同的变种，大致对应于当代的立场（Rashed 2007，Kupreeva 2010）：要么个体实体是主要存在，其形式提供其结构或属性（亚里士多德的“陈述性”解读）；要么 eidê，即种类或物种的形式，是主要存在，而 hylomorphic 化合物在派生意义上是实体（“实体主义”解读）。陈述性解读是罗得的安德洛尼库斯和西顿的博伊图斯所采用的。这种观点的一个更极端的版本可以在早期的亚里士多德学派哲学中找到，比如迪卡尔库斯的观点，他提出了一种唯物主义的解读。实体主义观点也有两种主要变种，我们可以称之为“唯心主义”和“个体主义”。根据唯心主义观点，真正的存在首先在种类的意义上找到。种类是主要的实体，并确定由它和不确定的物质之间的关系组成的 hylomorphic 化合物。我们也可以称之为柏拉图主义观点。相反，个体主义解释将存在的优先权赋予个体的 eidos（Kupreeva 2010，Rashed 2007）。
关于亚历山大对亚里士多德的观点，目前存在着一场争论。莫罗（1942）接近唯物主义观点，认为亚历山大是一种名义主义者，基于他在《灵魂论》评论中对形式的分析。亚历山大似乎在那里阐述了我们可以称之为亚里士多德自然哲学的“功能主义”要素（参见 Caston 2012）：对于亚历山大来说，形式恰恰是赋予物质以执行某些活动能力（《灵魂论》9）的东西。最近的学术研究为对亚历山大立场的讨论增添了细微之处，试图将亚里士多德在《范畴学》、《形而上学》和《灵魂论》中关于物质的陈述结合起来。拉什德（2007）在讨论夏普尔斯（2005）提出的观点的基础上，将亚历山大归入实质主义阵营，认为亚历山大的形式理论是一种本质主义，即形式而非个体是主要存在，并且形式构成个体的本质。这些形式不应以唯心主义的意义理解，即不是独特的范例，而是可以增加到现有个体的物质-形式复合体的数量。亚历山大称它们为“共同的”，因为它们与个体实体的物质意外性分开考虑（见下文），但它们本身是特定的，不像柏拉图的形式那样普遍，因为每个个体都有其相关形式的实例化。它们在生物的世代之间传递，因此是永恒的，并且它们是本质的，因为它们是“赋予”个体存在的活动原则（对应于定义中的属类和差异种类）。根据这种解释，亚历山大最终处于柏拉图主义者和个体主义者之间。
这使我们进一步涉及到另外两个有趣的话题，即亚历山大对于普遍性和物质的观点。关于亚历山大对于普遍性的讨论，已经形成了一个共识，即与亚里士多德相反，他明确区分了形式和普遍性（Sirkel 2011，在 Tweedale 1984 之后）。然而，只有当我们将“普遍性”理解为思维从个别事物中抽象出来的共同概念（to koinon，Quaestio 1.3 或 to katholou，1.11）时，这一观点才是正确的。这些个别事物又是由一个永恒且共同的本质、形式或性质所引起的，亚历山大也称之为属性。物质与形式的复合体是形式的后者。而个别事物则优先于普遍性或抽象的“共同性”或种类。亚历山大的论证是，一件事物的本质或性质并不依赖于存在许多实例，而定义和种类则依赖于实例之间的共同之处。这些实例不必同时存在（Quaestio 1.11，1.3，参见 Sirkel 2011，Rashed 2007）。因此，Perictione 和她的曾孙女共同拥有他们的个别人性，即他们作为人的所有特征都是共同的，即使两者都有对方没有的特征，我们从个别人中抽象出来的共同特征或普遍性也可以在定义中表达出来。因为这个定义最终依赖于对永恒本质的正确抽象，它奠定了科学知识的可能性（Rashed 2007）。然而，与此同时 - 这似乎又是针对柏拉图主义的一个争论点 - 这样的普遍性存在与智力的活动之中。如果它们没有被思考，它们就不存在。因此，普遍概念就像是物质化的形式，但存在于智力中，而活跃的思想则是它们的实例化（De Anima 90，参见 Sirkel 2011；也参见 3.3）。
亚历山大在有关物质的著作中的显著之处在于，他是第一个将亚里士多德的观点详细阐述为后来成为经典概念的原始物质。从亚里士多德的启发出发，强调简单体和复合体之间的区别，亚历山大发展了他对原始物质（prima materia 或 kuriôs hulê，“适当的物质”）的概念。简单体仅由物质和形式组成（与由其他物体组成的复合体相对），它们的物质必须是无形的。这种原始物质不能独立于形式存在，但也不与任何特定的形式绑定。例如，在像火这样的简单体中，原始物质碰巧具有热和干燥的特性，而它同样可以具有它们的相反特性（《论灵魂》4-5，另见 Caston 5 和 n.16）。这种能够轮流具有相反属性的特征对于天体来说是一个问题，因为它们不具备这种特征，但必须具有物质基质才能成为自然的，即固有运动的。然而，亚里士多德也要求区分天体物质和亚月物质，以保护天体的不可腐败性，这导致了亚月世界的原始物质不再是无条件的问题。亚历山大通过陈述两者之间的差异不是定性的来解决这个（逻辑上的）问题：无论是在月球以下还是月球以上，物质都是最终的无条件基质；能够轮流接受相反属性并不是亚月物质的特性，而是一种区分一种物质种类与另一种的不同之处（Quaestio 1.10, 1.15，参见 Rashed 2007）。尽管亚历山大没有明确说出这一点，但潜在的思想似乎是最终接受相反属性并不是亚月物质的必要属性，而是一种偶然的属性。因此，对于亚历山大来说，prima materia 的最佳定义是它是无条件的基质。
正如我们将看到的那样，阿芙罗蒂西亚的亚历山大对于物质形而上学的这些特征的看法对于他对灵魂和身体之间关系的理解非常重要，并且有时会特别针对这种关系进行详细阐述。
5. 心理学
在心理学领域，阿芙罗蒂西亚的亚历山大再次详细阐述了亚里士多德的观点，同时也回应了其他当代学派提出的挑战。他最有趣的贡献涉及灵魂和身体之间的关系，以及智力的本质。特别是后者产生了很长时间的影响，直到最近才被认识到这是亚历山大的影响，而不是亚里士多德的。亚历山大在心理学中的自然主义方法体现在他将人的灵魂视为赋予身体元素的可消逝形式，以构成一个有生命的人。根据亚里士多德的心理学观点，灵魂是身体的一种形式，必须在柏拉图主义的斯库拉和将灵魂简化为身体的一种属性的卡里布迪斯之间操纵。根据柏拉图的二元论，身体和灵魂都是独立存在的实体，这在亚里士多德看来是不可接受的，原因有几个，其中主要是灵魂的独立性必须与其作为形式原因的角色相协调。然而，如果将灵魂理解为功能主义意义上的，就有将灵魂简化为偶然性的风险，这意味着剥夺了它成为活动的原因、运动的源泉的可能性。亚历山大通过将形式视为物质的因果力或倾向（见上文），并将灵魂视为随附于身体的方式，找到了两者之间的安全路径。这意味着特定类型的灵魂只适合于由某种混合物构成的身体，即适合执行某些功能的身体，并且它随附于作为其充分条件的身体。灵魂或形式在本体论上优先于身体的地位仍然得到保证，因为灵魂不是身体元素的混合物，而是在其中产生的因果力（Caston 2012）。
亚历山大的心理学理论中最受争议的方面无疑是他关于智力的理论。《论灵魂》和《附录》中存在一些一致性问题，但我们在这里假设它们包含相同的理论，尽管强调和背景不同。这个理论最有趣的元素之一，也是考虑到它后来的接受情况，是对亚里士多德被动智力和主动智力的阐述（dA 3.5）。亚里士多德在《灵魂论》3.4 中介绍了智力及其能力后，在 3.5 中提出了两种智力的区别：被动智力和主动智力。被动智力也被称为物质和潜在智力，主动智力也被称为生产性、可分离、不受感动和纯净、不朽和永恒。对于这个区别有很多不同的解读，读者的观点也不尽相同，主要围绕以下问题展开：主动智力和被动智力之间的关系如何？亚里士多德是在区分人类智力的两个方面，还是在区分人类智力和神圣智力？
关于最后一个问题，这可能是亚历山大对亚里士多德最有影响力的解释之一，他选择了第二个选项：被动智力是人类所拥有的，但主动智力是超越性和神圣的（尽管从某种意义上说，人类智力可以被称为主动和生产性，而不是被动，见下文）。被动或物质智力也是“自然”的，因为它存在于所有健康的人类中（《论灵魂》81）。它以两种方式与有形世界相联系：它专注于有形的形式，通过抓住普遍性作为个别事物的共同特征（《论灵魂》83，附录 110），并且它是具体化的，因为它是灵魂的一种能力，而灵魂是人体的一种形式。然而，这并不是它被称为物质的原因。在这个背景下，“物质”指的是物质的另一个标准含义，即作为基质的意义，因为物质智力纯粹是接受性的。亚里士多德的类比空白写字板（dA 429b30-430a2）因此必须根据亚历山大的理解来理解，不是强调物质智力类似于写字板，而是强调它的空虚：它是灵魂的一种状态或能力（《论灵魂》84）。
对于潜在智力的进一步发展阶段，亚历山大引入了一个单独的术语：一旦它达到了第一次实现，或者完全发展了其自然能力，物质智力可以被称为“倾向性智力”。这个标签指的是通过获得科学理解（epistêmê）所达到的倾向。这个阶段也被称为“普遍”，因为并非所有人都能达到，但大多数人至少能达到一定程度的普遍和综合知识（《论灵魂》82，附录 107），或者对本质的知识，如定义所表达的知识（《论灵魂》87）。发展的最后阶段是第二次实现，当智力积极参与智力行为，并成为它所知道的东西。它本身就是行动中的智力，它知道并成为行动中的可知之物（与潜在的可知之物即物质形式相对），因此从这个意义上说，它可以说是认识自己（《论灵魂》87-8，附录 108）。作为创造它所知道的可知之物，它还可以被称为主动和生产性，而不是被动的，以区别于感官（附录 111）。行动中的可知之物虽然类似于物质形式，但亚历山大明确将其描述为一种不同类型的形式（Guyomarc’h 2023）。
亚历山大对物质智力的观点存在一种紧张关系，因为它似乎将完全的接受性（因此被动性）与某种认知活动相结合，首先是抽象。接受性的作用保证了我们抽象的客观性，但智力是如何开始的并不太清楚（图明宁，2010 年）。在某些解释中，亚历山大试图通过使用能动智力和 Guyomarc’h 所称的最大因果性原理来解决这个问题。这个原理是一种形而上学的论证，根源于柏拉图，但也存在于亚里士多德，它假设对于某种属性的所有程度，必须存在某个具有该属性的东西，并且这个东西必须是较低程度的原因（参见 Guyomarc’h，2023 年）。因此，亚历山大指出，除了人类智力从潜在性到实际性的发展之外，还必须存在一种智力，它始终本质上是行动的，先于一切潜在性（参见亚里士多德《形而上学》第 12 章）。这种能动或生产性智力是最可理解的形式（《论灵魂》88-90，附录 107-110，113），因为它是非物质的，所以它也具有可分离或独立的存在，并且是不受感动和不混合的，不朽和永恒的。因此，亚历山大使能动智力超越了人类灵魂，并通过将亚里士多德在《论灵魂》3.5 中提到的这种独立的能动智力与纯粹的形式以及来自亚里士多德《形而上学》第 12 章的上帝、来自柏拉图《理想国》的善等进行等同，将其视为所有善、知识和存在的原因（《论灵魂》89-90，参见 Caston，1999 年；Fotinis，1979 年；Guyomarc’h，2023 年）。
根据亚历山大的观点，这个主动的智力和人类的被动智力之间的关系并不容易回答。然而，似乎很明显，主动智力是潜在智力发展的必要条件，其纯粹的潜力性使其无法成为启动自身认知过程的主体。关于主动智力的因果作用有三种主要解释：它是一种有效原因，它是一种最终原因，以及它同时具备两者（后者参见 Nyvlt 2012 和 Schroeder 2014）。亚历山大称主动智力为所有其他可理解事物的生产（poietikos）原因，这是将其理解为智力认知的有效原因的主要论据。然而，这种解读在某种程度上存在问题，因为它要求主动智力关注的是思考本身以外的事物，从而使其在某种程度上成为潜在智力。对于仅仅是最终原因的观点（Tuominen 2006，de Haas 2021，Guyomarc’h 2023），亚历山大的主张是智力“来自外部”（thurathen），是我们认知的原因，因为作为纯粹的形式，它是我们认知的最终对象，作为纯粹的行动，它是最终的范例，赋予我们的物质智力思考潜在可理解的东西的倾向：“它并不使 [我们的智力] 成为智力，但通过其自身的本质完善已经存在的智力，并引导它去适合它的事物”（Mantissa 111–2）。这种“来自外部”的智力概念取自亚里士多德的《动物的产生》437b，其中它旨在解决灵魂的出现问题，尤其是在胚胎中的理性力量：亚里士多德说，只有智力在胚胎的发展过程中并不在某一时刻出现，而是以某种方式“来自外部”并且是神圣的。 在柏拉图主义者对亚里士多德学派关于出现的讨论的批评之后，亚历山大以一种独特的方式详细阐述和解释了“外部智慧”，将其解释为超越的神性以及智慧在行动中的先前和独立存在，与我们的智慧和认知有关。这种智慧从外部存在于我们之中，只是在我们思考（关于）主动智慧时，我们的智慧以某种方式成为主动智慧（《论灵魂》89）。这并不意味着主动智慧本身以某种方式存在于我们之中，除非是类比地作为我们思想的对象和状态。然后，我们离神最近（《论灵魂》91，附录 113；关于亚历山大对“外部”概念的看法，还可参见 Roreitner 2023，Guyomarc’h 2023，de Haas 2021，Opsomer 和 Sharples 2000，Schroeder 和 Todd 1990）。对于这种解释的一个问题是，我们最初纯粹潜在的智慧如何开始运转仍然不清楚。一个可能的解决方案是，智慧在发展的初始阶段是被动的，由于反复接收物质化的形式，通过反复接收，而第一次把握普遍性（如《后分析学》II 19 中所述），作为非物质和可理解的形式，是我们的智慧通过成为一个主动智慧本身来使神性的主动智慧变得可理解（cf. de Haas 2021）。
6.伦理学和命运
由于亚历山大没有对亚里士多德的伦理学写评论，他的《伦理问题》尽管有些杂乱，但仍具有相当的兴趣（参见 Madigan 1987；Sharples 1990；2001，2）。除了 Aspasius 早期对 Nicomachean Ethics 的部分评论外，在拜占庭时代之前，亚里士多德的伦理学没有现存的评论，直到拜占庭时代由不同人手合成的评论（11/12 世纪的以弗所的迈克尔和他同时代的尤斯特拉提乌斯，以及从早期作者中提取的一些材料，参见 Sharples 1990，6-7，95）。这个空白可能表明伦理学在后期古代已经成为一个边缘学科。因此，亚历山大的《伦理问题》是 Aspasius 和中世纪评论之间唯一的联系。此外，他的论文值得研究，因为其中许多“问题”涉及古代伦理学的核心问题。例如，有些问题涉及快乐作为善和痛苦作为恶的概念；快乐作为活动的补充，支持其与幸福的联系；以及其上的随附关系和美德与恶习之间的关系；以及美德作为中庸的概念，以及无意识和责任的条件。亚历山大的讨论不仅证实了他对亚里士多德伦理学的深入了解，而且反映了亚里士多德学派与伊壁鸠鲁学派和斯多葛学派在希腊化时代的辩论，尤其是通过他使用的术语，以及亚里士多德学派内部的辩论。例如，他详细阐述了痛苦作为活动的补充，但在价值上与活动相反（伴随不良活动的痛苦是好的），这显然是亚里士多德学派中一个友好于快乐和敌视快乐的趋势之间的辩论（参见 Cheng 2014）。在讨论这些伦理问题时，亚历山大特别关注逻辑和（元）物理方面，就像在这种情况下快乐的随附和因果关系一样。 这种方法可以从他所处的希腊化背景以及他那个时代（常常是隐含的）辩论来解释。另一个例子是他对相反事物的生成的讨论，不是来自彼此，而是来自匮乏作为中间状态，从正义和不正义之间的关系开始（Eth. Pr. 30，可能是为了支持 Eth. Pr. 3 的反斯多儿派论点）。
亚历山大的最佳例子是他在《论命运》一书中对亚里士多德命运观念的解释。尽管这篇文章不容易阅读，但对于一般公众来说可能是最有趣的（参见 Sharples 1983 和 2001，1）。它不仅是在斯多葛派、伊壁鸠鲁派和学院怀疑派之间进行了几个世纪的命运、决定论和自由意志辩论中最全面的幸存文献，还包含了一些独创的建议和批评观点，与西塞罗的《论命运》相比可以看出。目前尚不清楚在亚历山大之前是否有真正的亚里士多德学派对这场辩论做出过贡献，尽管稍大一些的同代人贾斯汀·玛尔定（Justin Martyr）使用了几乎相同的术语，这表明他们可能受到了共同的启发。无论如何，亚历山大似乎填补了亚里士多德学派的一个重要空白。虽然亚里士多德本人在不同的著作中以不同的方式触及了决定论问题的所有重要方面——逻辑、物理和伦理——但他对这个问题并不十分关注，也没有像斯多葛派那样将命运（heimarmenê）视为理性的宇宙秩序力量。在《解释篇》第 9 章中，他提出通过暂停关于个别偶然事件的未来时态陈述的真值来解决“未来真理”问题。在他的伦理学中，他探讨了个体在性格确定后是否有自由选择的问题。亚里士多德认为，几乎没有什么余地，但他认为个体对自己的行为负有责任，因为他们在获得性格方面有所合作（《尼各马可伦理学》第 III 章，1-5）。在他的物理学著作中，亚里士多德将严格的必然性限制在星体的运动上，同时允许在亚月界发生一系列不是必然发生而只是大多数或偶然发生的事件（《物理学》第 II 章，4-6）。 虽然他认同相同的因果关系会产生相同的效果的原则，但他也允许因果系列中的“新的开始”（Metaph. E 3）。鉴于这些各种限制，亚里士多德在他的伦理学或物理学中没有理由将决定论视为一个中心哲学问题。然而，情况发生了变化，一旦斯多葛派建立了一个由无所不在的神圣思维所组织的严格唯物主义系统。正是这种决定论立场的激进化，加深了对问题的普遍意识，如同对斯多葛派的无情攻击所证明的那样，尤其是来自学院派怀疑论者和伊壁鸠鲁派，这种攻击持续了几个世纪。
这场长期的辩论促使亚历山大发展了一个亚里士多德式的命运概念，将其与事物的自然构成以及包括人性在内的因素联系起来（《论命运》第 2-6 章）。由于总有可能发生违背自然和正常秩序的事情，所以所谓的“命中注定”也存在例外，也存在机遇和偶然性。这篇论文的大部分内容并不是为了捍卫这个亚里士多德学派的立场，而是对决定论立场的各个方面进行攻击。亚历山大声称展示了为什么斯多葛派（尽管他从未点名）试图捍卫一种兼容主义立场必然失败。他说，决定论者既不能维持一个连贯的运气和偶然性概念，也不能维持一个偶然性和可能性概念，更不能维持一个思考和能动性概念。这场争论的大部分内容集中在对斯多葛派立场的困难上，声称他们的命运概念使人类的思考变得多余，从而对人类的道德和生活产生灾难性后果（第 7-21 章）。亚历山大还以辩证的方式呈现了斯多葛派在捍卫偶然性、机遇和人类责任方面所使用的论证。正如他一再声称的那样，斯多葛派最多只能在言辞上捍卫使用这些术语的合理性。此外，他们关于神圣预知和预言的概念也被证明是不连贯的（第 22-35 章）。亚历山大的批评的严谨性和独创性在此无法讨论（参见 Sharples 1983; Bobzien 1998; Adamson 2018）。尽管他的论述中存在重复，并且论证的顺序有待改进，但这是一篇有趣的文章，展示了对问题的积极参与和相当的哲学造诣。 他认为真正自由的行动要求在行动时，人们既可以做也可以不做他们实际上所做的事情。因此，亚历山大在自由行动理论中提出了后来被称为“自由意志主义”的立场。亚历山大构建了一个亚里士多德命运和神圣预知的解释，将它们限制在自然及其整体良性秩序之内，明确主张了对命运的弱概念；但这是亚历山大认为与亚里士多德自然哲学和伦理学原则相容的唯一概念。他对命运概念的极大兴趣得到了证实，因为他在他的《灵魂论》补遗（以下简称《补遗》）和他的一些问题（2.4.5，参见 Sharples 1983，尤其是引言）中再次讨论了这个问题。
7. 重要性和影响
关于亚历山大在他有生之年的教学影响没有相关信息。但是，对他同时代的加伦（129-216 年）进行的批评攻击的某些迹象，例如他对亚里士多德不动之动的批评，表明他与其他同时代人进行了争论。亚历山大对当代斯多葛学派教义的抨击是个人交流还是书本练习的一部分尚不清楚。如果亚历山大在雅典担任亚里士多德学派哲学教授的职位，他很可能与其他哲学教授直接接触。当然，他并不是第一个对亚里士多德进行评论的人。但是，后来的注释者肯定将他的方法和解释亚里士多德文本中问题和模糊之处的标准视为典范。这既可以从后来注释者的明确引用中看出，也可以从一些现存的对同一文本的后期注释以及系统著作中未经承认的对他的工作的利用中看出，包括柏拉图学派的一些著作，例如普罗提诺斯和西里努斯对亚历山大的材料的使用（例如参见 Chiaradonna 2012）。从他的著作被翻译成阿拉伯语和在较小程度上被翻译成拉丁语的情况来看，他继续被视为一个主要权威，他的工作影响了整个晚期古代、中世纪和文艺复兴时期的亚里士多德传统（参见 Rossi/Di Giovanni/Robiglio 2021）。在现代，对亚历山大的兴趣，无论是作为评论家还是作为哲学家，都得到了极大的增强，当时在赫尔曼·迪尔斯的总编辑下，普鲁士科学院在 1882 年至 1909 年间出版了《希腊亚里士多德评论》（连同多卷的《亚里士多德补遗》）。现今学者们继续使用他的评论，不仅出于历史原因，而且因为他的建议往往值得考虑。 因为近年来对晚期古代哲学家的关注更多，不仅仅是新柏拉图主义者，亚历山大的作品在各个方面受到专家的详细审查，这可以从关于他解释学和哲学工作的一般和特殊方面的出版物增加来证明。他的大部分著作的翻译使得更广泛的读者群体意识到，亚历山大的作品不仅对哲学史专家有关联，而且开启了哲学和科学思想历史上一个有趣的过渡时期。
Bibliography
A. Primary Sources
1. Commentaries
Diels, H. (ed.), 1882–1909, Commentaria in Aristotelem Graeca, Berlin: Reimer.
Hayduck, M. (ed.), 1891, Vol. 1, On the Metaphysics.
Wallies, M. (ed.), 1883, Vol. 2.1, On Prior Analytics 1.
Wallies, M. (ed.), 1891, Vol. 2.2, On the Topics.
Wallies, M. (ed.), 1898, Vol. 2.3, On Sophistical Refutations.
Wendland, P. (ed.), 1899, Vol. 3.1, On De sensu.
Hayduck, M. (ed.), 1901, Vol. 3.2, On Meteorology.
2. Treatises considered genuine and fragments
Accattino, P., & Donini, P. (eds.), 1996, Alessandro Di Afrodisia: L’Anima: Traduzione, Introduzione e Commento. Roma/Bari: Laterza.
Bergeron, M., & Dufour, R. (eds.), 2008, Alexandre d’Aphrodise. De l’âme. Texte Grec Introduit, Traduit et Annoté. Paris: Vrin.
Bruns, Ivo (ed.), 1887, 1892 Scripta Minora, vols. 1 and 2, Berlin: Reimer.
Groisard, J. (ed.), 2013, Sur la mixtion et la croissance d’ Alexandre d’Aphrodise, Texte établi, trad. et commenté, Paris: Belles Lettres.
Rashed, M. (ed.), 2011, Alexandre d’Aphrodise, Commentaire perdue à la Physique d’Aristote (livres IV-VIII). Les scholies byzantines, Berlin: De Gruyter.
Rescigno, A. (ed), 2004/2008, Alessandro di Afrodisia: Commentario al De caelo di Aristotele, 1. Frammenti del primo libro, 2. Frammenti del secondo, terzo e quarto libro, Amsterdam: Hakkert.
Thillet, P. (ed.), 1984, Traité Du Destin, Texte établi et traduction, Paris: Les Belles Lettres.
3. Spuria
Kapetanaki, S. & R. W.Sharples, 2006, Pseudo Aristoteles (Pseudo Alexander), Supplementa Problematorum (edited with introduction and annotated translation), Berlin: De Gruyter.
B. Translations
1. Latin translations
Alexandre d’Aphrodiasias. Commentaire sur les météores d’Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, A.J. Smet (ed.), Paris: Nauwelaerts, 1968.
Alexandre d’Aphrodisias. De fato ad imperatores: Version latine de Guillaume de Moerbeke, P. Thillet (ed.), Paris: Vrin, 1963.
Alexander Aphrodisias: Enarratio de anima ex Aristotelis institutione, Hieronymus Donatus (trans.), reprint of first edition Brescia 1495 (with intr. by Eckard Kessler). Commentaria in Aristotelem Graeca: Versiones latinae temporis resuctitatarum litterarum, (CAGL.) 13, Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2008.
Alexander von Aphrodisias: In libros meteorologicorum, Alexander Piccolomineus (trans.), reprint of first edition Venice 1561, with introduction by Cristina Viano, Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2010.
2. English translations of the commentaries (with notes)
Richard Sorabji (gen. ed.), London: Duckworth, Ithaca: Cornell University Press. Later: London: Bristol Classical Press. Presently: London: Bloomsbury Publishing.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Metaphysics 1, W.E. Dooley, 1989.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Metaphysics 2 & 3, W.E. Dooley & A. Madigan, 1992.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Metaphysics 4, A. Madigan, 1993.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Metaphysics 5, W. E. Dooley, 1993.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Meteorology 4, E. Lewis, 1996.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Prior Analytics 1.1–7, J. Barnes et al., 1991.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Prior Analytics I.8–13, I. Mueller with J. Gould, 1999.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Prior Analytics I,14–22. I. Mueller with J. Gould, 1999
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Prior Analytics 1.23–31, I. Mueller, 2006.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Prior Analytics 1.32–46, I. Mueller, 2006.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s On Sense Perception, A. Towey, 2000.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Topics 1, J. M. van Ophuisen, 2001.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Topics 2, L. Castelli, 2020.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Topics 3, L. Castelli, 2021.
Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Coming-to-Be and Perishing 2.2–5, E. Gannagé, 2005.
3. Other translations of the commentaries (with notes)
Lavaud, L. & Guyomarc’h, G., 2021, Alexandre d’Aphrodise. Commentaire à la Métaphysique d’Aristote. Livre petit alpha et beta, introduction, traduction et notes, Paris: Vrin.
4. Major Treatises
Todd, R. B., 1976, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics: a study of the De mixtione with preliminary essay (text, translation and commentary), Leiden: Brill.
Fotinis, A. P., 1980, The De anima of Alexander of Aphrodisias (translation and commentary), Washington, D.C.: University Press of America.
Sharples, R.W., 1983, Alexander of Aphrodisias On Fate (text, translation and commentary), London: Duckworth.
Sharples, R.W, 2004, Alexander of Aphrodisias: Supplement to On the Soul, London: Duckworth
Sharples, R.W., 2008, Alexander Aphrodisiensis De anima libri mantissa (a new edition of the Greek text with introduction and commentary), Berlin: De Gruyter.
Caston, V., 2012, Alexander of Aphrodisias on the Soul: Part I (translation with introduction and commentary), London: Bristol Classical Press.
5. Minor works
Sharples, R.W., 1990, Ethical Problems (translation with notes), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press.
Sharples, R.W., 1992, Quaestiones 1.2–2.15 (translation with notes), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press.
Sharples, R.W., 1994, Quaestiones 2.16–3.15 (translation with notes), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press.
6. Works extant in Arabic
D’Ancona C. & G. Serra, 2002 (eds.), ‘Alexander On the Principles of the Universe, On Providence, Against Galen on Motion, and On Specific Differences,’ in Aristotele et Alessandro di Afrodisia nella tradizione araba, Padova: Il Poligrafo.
Genequand, C., 2001, Alexander of Aphrodisias: On the Cosmos, Leiden: Brill.
Rescher, N. & M. Marmura, 1969, The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galen’s Treatise on the Theory of Motion (translation with introduction and notes), Islamabad: Islamic Research Institute.
Thillet, P., 2003, Alexandre d’Aphrodise: Traité de la providence (Peri pronoias, version Arabe de Abu Bissar Matthae ibn Yunus. Intr. ed. et trad.), Lagrasse: Verdier.
C. Secondary Literature: Overviews
D’Ancona C. & Serra, G. 2002, Aristotele et Alessandro di Afrodisia nella tradizione araba, Padova: Il Poligrafo.
Blumenthal, H. & H. Robinson (eds.), 1991, Aristotle and the Later Traditions, Oxford: Clarendon Press.
Blumenthal, H., 1996, Aristotle and Neoplatonism in Late Antiquity, London: Duckworth.
Gottschalk, H.B., 1987, ‘Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of the second century A.D.,’ in W. Haase (ed.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Berlin: De Gruyter, II.36.2, 1079–1174.
Lamprakis, A., 2022, “Did the Arabic Tradition Know a More Complete Version of Alexander’s Commentary on Aristotle’s Topics? The Evidence from Ps-Jābir’s Kitāb al-Nukhab / Kitāb al-Baḥth”, Methodos 22. doi:10.4000/methodos.8763
Lynch, J. P., 1972, Aristotle’s School. A Study of a Greek Educational Institution, Berkeley: University of California Press.
Mercken, P., 1973, The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics of Aristotle, Leiden: Brill.
Moraux, P., 1942, Alexandre d’Aphrodise: exégète de la noétique d’ Aristote, Liège: Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège.
Moraux, P., 1973, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 1 (Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. v. Chr.), Berlin: De Gruyter.
Moraux, P., 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 2 (Der Aristotelismus im I. und II. Jahrhundert n. Chr.), Berlin: De Gruyter.
Moraux, P., 2001, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 3 (Alexander von Aphrodisias), J. Wiesner (ed.), Berlin: De Gruyter.
Pfeiffer, R., 1968, A History of Classical Scholarship, Oxford: Oxford University Press.
Rashed, M., 2007, Essentialisme. Alexandre d’Aphrodise entre logique, physique et comologie, Berlin: De Gruyter.
Rashed, M. (ed.), 2008, Alexandre d’Aphrodise, Paris: Les Etudes Philologiques.
Rossi, R.B., Di Giovanni, M., and Robiglio, A.A (eds.), 2021, Alexander of Aphrodisias in the Middle Ages and the Renaissance (Studia Artistarum: 45), Turnhout: Brepols.
Schroeder, F. M.,2014,‘From Alexander to Plotinus‘, The Routledge Handbook in Philosophy, London: Routledge, 293–309
Sharples, R. W., 1987, ‘Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation,’ in W. Haase (ed.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Berlin: De Gruyter, 1987, pp. 1176–1243.
Sorabji, R. (ed.), 1990, Aristotle Transformed: the ancient commentators and their influence, London: Duckworth.
Sorabji, R., 2004, The Philosophy of the Commentators. A Source-Book, 4 volumes, London: Duckworth.
Sorabji, R. (ed.), 2016, Aristotle re-interpreted: New findings on seven hundred years of the ancient commentators, London: Bloomsbury Publishers.
Trego, K., 2015, La liberté en actes: éthique et métaphysique d’Alexandre d’Aphrodise à Jeans Duns Scotus, Paris: Vrin.
Tuominen, M., 2009, The ancient commentators on Platon and Aristotle, Berkeley: University of California Press.
D. Secondary Literature: Studies on Particular Topics
Accattino, P., 2005, Alessandro di Afrodisia: De anima II (Mantissa), Alessandria: Edizioni dell’Orso.
Adamson, P., 2018, ‘Dialectical Method in Alexander of Aphrodisias’ Treatises on Fate and Providence,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 54: 279–308.
Adler, J., 2014, ‘Mortality of the soul from Alexander of Aphrodisias to Spinoza,’ Spinoza and medieval Jewish philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 13–35.
Angelelli, I. & Cerezo, M. (eds.), 1996, Studies on the History of Logic, Berlin: De Gruyter, pp. 107–127.
Benevich, F., 2019, ‘The Priority of Natures against the Identity of Indiscernibles; Alexander of Aphrodisias, Yahya bin Adi, and Avicenna on Genus as Matter,’ Journal of the History of Philosophy, 57: 205–234.
Bobzien, S., 1998, Determinism and Freedom in Stoic Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2014, ‘Alexander of Aphrodisias on Aristotle’s Theory of the Stoic Indemonstrables,’ in M. Lee (ed.), Strategies of Argument. Essays in Ancient Ethics, Epistemology, and Logic, Oxford: Oxford University Press, 199–227.
Bodnar, I., 1997, ‘Alexander of Aphrodisias on Celestial Motions,’ Phronesis, 42: 190–205.
Bonelli, M., 2001, Alessandro di Afrodisia e la metafisica come scienza dimostrativa, Naples: Bibliopolis.
Caston, V., 1999, ‘Aristotle’s Two Intellects: A Modest Proposal,’ Phronesis, 44: 199–227.
Chaniotis, A., 2004, ‘Epigraphic evidence for the philosopher Alexander of Aphrodisias,’ Bulletin of the Institute of Classical Studies, 47: 79–81.
Cheng, W., 2014, ‘Alexander of Aphrodisias on Pleasure and Pain in Aristotle,’ in W. Harris (ed.), Pleasure and Pain in Classical Times, Leiden: Brill, 174–200.
Chiaradonna, R. 2012, ‘Interpretazione Filosofica e Ricezione Del Corpus. Il Caso Di Aristotele (100 a.C. – 250 d.C.),’ Quaestio, 11: 83–114.
Chiaradonna, R. & Rashed, M., 2010, ‘Before and after the Commentators: An Exercise in Periodization. A Discussion of Richard Sorabji, The Philosophy of the Commentators,200–600 AD,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 38: 251–297.
Coroleu, A., 1996, ‘The Fortuna of Juan Ginés de Sepúlveda’s Translations of Aristotle and of Alexander of Aphrodisias,’ Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 59: 325–332.
de Haas, F.A.J., 2020, ‘Aristotle and Alexander of Aphrodisias on active intellectual cognition,’ in V. Decaix & A. M. Mora-Márquez (eds.), Studies in the History of Philosophy of Mind, Cham: Springer, 13–36.
–––, 2021, ‘Deduction and Common Notions in Alexander’s Commentary on Aristotle’s Metaphysics A 1–2,’ History of Philosophy & Logical Analysis, 24(1): 71–102.
Di Giovanni, M. & Primavesi, O., 2014, ‘Who wrote Alexander’s Commentary on Metaphysics Lambda?,’ in C. Horn (ed.), Aristotle’s Metaphysics Lambda – New Essays, Berlin: De Gruyter, 11–66.
Ellis, J., 1994, ‘Alexander’s Defense of Aristotle’s Categories,’ Phronesis, 39: 69–89.
Ebbesen, S., 1981, Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi, Leiden: Brill.
Fine, G., 1993, On Ideas: Aristotle’s Criticism of Plato’s Theory of Forms, Oxford: Oxford University Press.
Flannery, K., 1995, Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias, Leiden: Brill.
Gaskin, R., 1993, ‘Alexander’s Sea Battle: a discussion of Alexander of Aphrodisias De fato 10,’ Phronesis, 38: 75–94.
Gili, L., 2011, La sillogistica di Alessandro di Afrodisia (with preface by Paul Thom), Hildesheim: Olms.
–––, 2011, ‘Boeto di Sidone e Alessandro di Afrodisia intorno alla sillogistica,’ Rheinisches Museum, 154: 375–397.
–––, 2015, ‘Alexander of Aphrodisias and the Heterodox dictum de omni et nullo,’ History and Philosophy of Logic, 36: 114–128
–––, 2015, ‘Categorical me kata chronon-propositions in Alexander of Aphrodisias’ Modal Syllogistic,’ Apeiron, 48: 466–482.
–––, 2020, ‘Categories in Alexander of Aphrodisias,’ Ancient Philosophy, 40: 453–468.
Gutas, D., 1988, Avicenna and the Aristotelian Tradition, Leiden: Brill.
Guyomarc’h, G., 2015, L’unité de la métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise, Paris: Vrin
–––, 2023, ‘Alexander of Aphrodisias and the Active Intellect as Final Cause,’ Elenchos, 44: 193–117.
Hahmann, A., 2005, Was ist Willensfreiheit?: Alexander von Aphrodisias Über das Schicksal, Marburg: Tectum.
Harari, O., 2016, ‘Alexander against Galen on Motion: A Mere Logical Debate?,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 50: 201–236.
–––, 2021, ‘Contiguity, Continuity, and Continuous Change: Alexander of Aphrodisias on Aristotle,’ in S. Shapiro & G. Hellman (eds.), The History of Continua: Philosophical and Mathematical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 27–48.
Harlfinger, D. & W. Leszl (eds.), 1975, Il “De ideis”di Aristotele e la teoria Platonica delle idee, Florence: Olschki.
Kessler, E., 2011, Alexander of Aphrodisias and his doctrine of the soul: 1400 years of lasting significance, Leiden: Brill.
Kotwick, M., 2016, Alexander of Aphrodisias and the text of Aristotle’s Metaphysics, Berkeley: University of California Press.
Kupreeva, I., 2004, ‘Qualities and Bodies: Alexander against the Stoics.’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 25: 297–334.
–––, 2004, ‘Alexander of Aphrodisias on Mixture and Growth,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 27: 297–334.
–––, 2010, ‘Alexander of Aphrodisias on Form. A discussion of Marwan Rashed, Essentialisme,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 38: 211–249.
–––, 2012, ‘Alexander of Aphrodisias and Aristotle’s De anima: What is in a commentary?,’ Bulletin of the Institute of Classical Studies, 55: 109–129.
–––, 2017, ‘Aporia and Exegesis: Alexander of Aphrodisias,’ in G. Karamanolis and V. Politis (eds.), The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 228–247.
Lee, T. S., 1984, Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Spätantike, Hypomnemata 79, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Madigan, A., 1987, ‘Alexander of Aphrodisias: The Book of Ethical Problems,’ in W. Haase (ed.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Berlin: de Gruyter, 1987, pp. 1260–1279.
–––, 1994, ‘Alexander on Species and Genera,’ in L. Schrenk (ed.), Aristotle in Late Antiquity. Washington, DC: The Catholic University of America Press, pp. 74–91.
Mansfeld, J., 1988, ‘Diaphonia: the argument of Alexander, de fato chs. 1–2,‘ Phronesis, 33: 181–207.
Mignucci, M., 1985,‘Logic and omniscience: Alexander of Aphrodisias and Proclus,’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, 3: 219–246.
Mittelmann, J., 2013, ‘Neoplatonic sailors and Peripatetic Ships: Aristotle, Alexander, and Philoponus‘, Journal of the History of Philosophy, 51: 545–566.
Movia, G. (ed.), 2003, Alessandro di Afrodisia e la Metafisica di Aristotele, Milan: Vita e pensiero universita.
Opsomer, J. & R. W. Sharples, 2000, ‘Alexander of Aphrodisias, De intellectu 110.4: “I heard this from Aristotle”. A modest proposal,’ Classical Quarterly, 50: 252–256.
Pluta, O., 2018, ‘“Abicienda est penitus ista sententia, tamquam error pessimus”, Alexander of Aphrodisias on the Human Soul: The Philosophical Debate on Alexander’s Error from Albert the Great to Pietro Pomponazzi,’ in M. Mauriège & A. Speer (eds.), Irrtum – Error – Erreur, Berlin: De Gruyter, 55–68.
Rashed, M., 2010, ‘Alexander of Aphrosisias on Particulars and the Stoic Criterion of Identity,’ in R. Sharples (ed.), Particulars in Greek Philosophy, Leiden: Brill, 157–179.
Rashed, M., 2011, ‘Un corpus de logique anti-platonicienne d’Alexandre d’Aphrodise,’ in T. Benatouil et al. (eds.), Plato, Aristotle, or Both? Dialogues between Platonism and Aristotelianism in Antiquity, Hildesheim: Olms.
Rist, J. M., 1966, ‘On tracking Alexander of Aphrodisias,’ Archiv für Geschichte der Philosophie, 48: 82–90.
Roreitner, R., 2023, ‘Nous thurathen: between Theophrastus and Alexander of Aphrodisias,’ British Journal for the History of Philosophy, first online 06 November 2023. doi:10.1080/09608788.2023.2265970
Salis, R., 2005, Il commento di pseudo-Alessandro al libro Λ della Metafisica di Aristotele, Padua: Rubbettino.
Salles, R., 1998, ‘Categorical Possibility and Incompatibilism in Alexander of Aphrodisias’ Theory of Responsibility,’ Methexis, 11: 65–83.
Schroeder, F. M. & R. B. Todd, 1990, Two Aristotelian Commentators on the Intellect: The De intellectu attributed to Alexander of Aphrodisias and Themistius’ Paraphrase of Aristotle’s De anima 3.4–8, Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies.
Sharples, R. W., 1990, ‘The School of Alexander?’ in Sorabji (ed.) 1990, 83–111.
–––, 1994, ‘On Body, Soul and Generation in Alexander of Aphrodisias,’ Apeiron, 27: 163–170.
–––, 1999, ‘On being a tode ti in Aristotle and Alexander,’ Methexis, 12: 77–87.
–––, 2001a, ‘Determinism, Responsibility and Chance,’ in Moraux 2001, 513–592.
–––, 2001b, ‘Other Ethical Problems,’ in Moraux 2001, 593–616.
–––, 2004, ‘Alexander of Aphrodisias: what is a mantissa?’ in P. Adamson et al. (eds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Latin and Arabic Commentaries, London: Institute of Classical Studies Bulletin, Suppl. 83.1, pp. 51–69.
–––, 2004,‘Alexander of Aphrodisias on the nature and location of vision,’ in R. Salles (ed.) Metaphysics, Soul, and Ethics: Themes from the Work of Richard Sorabji, Oxford: Clarendon, pp. 345–362.
–––, 2005,‘ Alexander of Aphrodisias on Universals: Two Problematic Texts,’ Phronesis, 50: 43–55.
Sirkel, R., 2011, ‘Alexander of Aphrodisias’ Account of Universals and its Problems,’ Journal of the History of Philosophy, 49: 297–314.
Smith, Robin, 1998, ‘Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias,’ Ancient Philosophy, 18: 206–210.
Torrijos-Castrilleijo, D., 2017, ‘Alexander of Aphrodisias on Fate, Providence, and Nature,’ Forum (Supplementum to Acta Philosophica), 3: 7–18.
Tuominen, M., 2010, ‘Receptive Reason: Alexander of Aphrodisias on Material Intellect,’ Phronesis, 55: 170–90.
Tweedale, M.M., 1984, ‘Alexander of Aphrodisias’ views on universals,’ Phronesis, 29: 279–303.
Weidemann, H., 1996, ‘Alexander of Aphrodisias, Cicero, and Aristotle’s Definition of Possibility,’ in I. Angelelli & M. Cerezo (eds.), Studies in the History of Logic, Berlin: De Gruyter, pp. 33–41.
Academic Tools
| |
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Alexander of Aphrodisias, a short podcast by Peter Adamson (King’s College London, LMU Munich).
Related Entries
Aristotelianism: in the Renaissance | Aristotle | Aristotle, commentators on | Elias | Plato | Platonism: in metaphysics | Plotinus | Porphyry | Stoicism
Copyright © 2024 by Dorothea Frede <dorothea.frede@uni-hamburg.de> Marije Martijn <m.martijn@vu.nl>
最后更新于
