歧义 ambiguity (Adam Sennet)

首次发布于 2011 年 5 月 16 日；实质性修订于 2021 年 5 月 22 日

有趣的事实：根据《牛津英语词典》，词语“ambiguous”（歧义）本身就是个歧义词：它既可以表示不确定或可疑，又可以表示具有多重含义的标志。我提到这一点只是为了消除对本条目内容的歧义，本条目涉及到一个词语或短语具有多重含义的情况。从这个意义上说，歧义一直以来都给哲学家、词典编纂者、语言学家、认知科学家、文学理论家和评论家、作家、诗人、演讲者以及几乎所有经常使用语言进行交流的人带来了许多挫折、困惑和娱乐。

哲学家对歧义的兴趣源于多个方面，从对逻辑表达的浓厚兴趣到对我们如何使用语言进行交流的实用、政治和伦理关切。第一个方面的例子涉及到在形式逻辑中对自然语言的规范化的关注：事实上，那些在语言形式上看起来很好的论证，如果所涉及的词语或短语具有歧义，实际上可能会出现严重错误。例如，从“所有单身汉都必然是未婚的”和“亚当是个单身汉”（在某种解读下是真实的）这两个句子中得出亚当必然是未婚的结论，这是逻辑上的愚蠢。换句话说，哲学家们经常发现，歧义是他们在从事严肃的哲学工作时需要避免和消除的东西。弗雷格对这一现象的担忧足以建议不允许在完美的语言中存在任何意义的多样性。第二个方面的例子可以在臭名昭著的案例“史密斯诉美国”中找到，该案例规定了一项法律，即在主要问题中使用的武器是否适用于作为毒品交换物品使用的武器。

作者、诗人、歌词创作者等等，另一方面，常常发现歧义是一种非常强大的工具。托马斯·品钦（Thomas Pynchon）在《逆光之下》（Against the Day）第 46 页中使用了“我们有满是野兽的森林，还有数百名驱赶动物朝向像我这样等待射击的猎人的驱赶者”这句话，通过“它们”这个词的指代歧义，取得了巨大的效果，这是他虚构的费迪南德大公说的。莎士比亚的“明天找我，你会发现我是一个严肃的人”（《罗密欧与朱丽叶》第三幕第一场 97-98 行）巧妙地利用了“严肃”这个词的双重含义。喜剧演员经常发现歧义在某些形式的喜剧中是非常有用的误导手段。格劳乔·马克思（Groucho Marx）的“我穿着睡衣打死了一只大象”就是一个经典例子。

歧义很重要，值得研究一下这个现象是什么，以及它与类似现象（如指示性、多义性、模糊性，尤其是意义的普遍性）的区别和关系。虽然“是一个叔叔”既可以指母亲的兄弟，也可以指父亲的兄弟，但这个短语并不是歧义的，而是在父母方面没有具体指定。谓词“是一堆”的边界是出了名地难以确定，但问题似乎并不在于“堆”有太多的意义。本文将重点讨论这个现象是什么，以及它不是什么，并讨论一些有趣的因素，这些因素使明显的歧义难以被轻易发现和分类。

1. 简介

歧义通常被认为是一种语言或更一般地说，一些符号系统中具有多个（合法的）解释的符号所具有的特性。 "合法" 是一个我用来指出许多符号原则上可以承载几乎任何解释的总称。相对化是为了防止像 "leaped" 这样的术语中的歧义，它在英语中意味着 "跳跃"，而在德语中意味着 "爱"。在口语中，"歧义" 一词的使用比较宽泛：通常简单的不明确性就足以指控歧义。美国对中国和台湾统一的政策被描述为 "战略性歧义" 的政策，这使得美国在台湾的地位上不具体。当简有多个姐妹时，"简的姐姐会来访" 有时被认为是有歧义的。一部电影中，一个角色在最后前往手术，让人不确定他是活着还是死了，被称为具有歧义的结局。有一种医学状况被称为 "不明确性生殖器"，其中生殖器无法明确地或独占地归类为男性或女性生殖器。

然而，在许多领域中，理论家们发现将歧义现象与其他现象（例如，未明确说明、模糊性、上下文敏感性）区分开来是有用的。歧义对哲学家来说具有多种原因的兴趣，我们将在下面看一些。首先，歧义使得形式语言和自然语言之间的差异更加鲜明，并对前者的使用提出了要求，以提供对后者的表示。其次，歧义可能对我们在自然语言中确定论证的有效性产生不利影响，因为可能存在歧义。第三，艺术中的歧义可以通过拒绝简单分类和解释来有意（或无意地）增加对艺术作品的兴趣。第四，法律陈述中的歧义可能会削弱其适用性和我们遵守它们的能力。最后，歧义的解决是我们认知理解和解释能力的重要特征。研究歧义以及我们如何在实践中解决歧义可以让我们洞察思维和解释的本质。

歧义已经激发了哲学家们很长时间的兴趣。它在亚里士多德的《辩证法的反驳》中作为谬误研究的一部分进行了研究。亚里士多德指出了与歧义和模棱两可相关的各种谬误[1]。

这些歧义和模棱两可的情况有三种：（1）当表达或名称严格上有多个意义时...（2）当我们习惯于这样使用它们时...（3）当单独看来具有简单意义的词汇在组合中有多个意义时，例如“知道字母”。对于每个词，无论是“知道”还是“字母”，可能都有一个单一的意义：但是两者一起有多个意义，即字母本身具有知识，或者其他人对它们有知识。（《诡辩术》第 4 册）

斯多葛派也对歧义感到困惑（参见阿瑟顿 1993 年）。克里西普斯曾经声称每个词都是模棱两可的，尽管他的意思是同一个人可能以许多不同的方式理解对他说的一个词。关注语言和思维之间关系的哲学家，特别是那些主张思维语言的人，关注的是我们思考的语言是否可以包含模棱两可的短语。例如，奥卡姆愿意容忍思维语言中心理句子的歧义，但不容忍该语言中的心理术语（参见斯佩德第 101 页）。弗雷格在一则著名的脚注中思考了自然语言中意义的不重叠，写道：

……只要参照物保持不变，这种意义上的变化是可以容忍的，尽管在演绎科学的理论结构中应该避免，并且不应该出现在完美的语言中。（Frege 1948 [1892]，第 210 页脚注 2）

Frege 对于歧义的敌意至今仍然存在。我们经常使用形式语言，正是为了消除原本有歧义的句子（括号是消除歧义的典型例子）。

给出关于歧义（和消歧）的解释需要辨别歧义的承载者。例如，命题可能是无歧义的（因为它们是意义，不能再考虑意义）。这留下了一系列潜在的对象：话语、相对于语境的话语、句子、相对于语境的句子、篇章、铭文……这些差异并不微不足道：一句书面句子对应着许多可能的说法方式，其中韵律等特征可能会阻止书面句子似乎能够享受的某些意义。两个书面话语可能听起来相同（如果它们包含听起来相似的词），但拼写不同（如果这些词没有共同的拼写），从而导致音韵歧义而没有相应的正字法歧义。我将（有点刻意地）简单地使用“句子”和“短语”来表示歧义，并在必要时尝试消除歧义。我们还将简要讨论将歧义应用于篇章转换。

关于歧义的一个重要问题是我们应该如何表示歧义。对于结构歧义，没有独立的问题，但对于词汇歧义，确实存在一个实际问题。我们很容易将其视为一个我们可以用任意数量的同样好的方式来回答的问题。例如，我们可以选择用分离式的方式表示“银行”的意义，或者我们可以选择将“银行”视为多个仅仅听起来和看起来相似的词汇项，可能使用下标。这两种方式都有潜在的问题：分离式的意义并不是歧义特有的（我可以用单一的分离式意义引入任何我喜欢的术语），而使用下标表示只是掩盖了下标代表什么的问题。这表明这个问题更像是一个问题而不是一个麻烦或微不足道的选择，并且对于如何进行真值条件语义学的研究实际上有严重的影响。（有关表示歧义问题的有趣解释，请参见 Davidson 1967，Gillon 1990 和 Saka 2007（第 6 章）。）我将继续假设词汇歧义应该被正确地表示为两个重叠的词/词汇项，它们在某些重要特征上重叠（在音韵上、在字形上、在图像上……）。

一个简短的术语问题：‘多义性’（polysemy）是指与歧义密切相关的现象，但通常被描述为一个具有多个意义的术语，这些意义在某种难以具体说明的意义上有趣地相关。例如，‘in’（在）通常被认为是多义性的典范：在车里、在我的思想中和陷入困境似乎都涉及到包容的概念，但我们在每种情况下解释‘in’的方式显然是不同的。有时它被描述为一个可以归入歧义的现象（基本上是具有紧密相关意义的歧义），但有时它被认为是一个完全不同的现象。一个传统的区分是，词语中的歧义是指对应于同一个词的两个或更多词汇条目，而多义性是指一个单一的词素具有多个意义。在本文的其余部分，我将假设多义性只是具有紧密相关意义的歧义，并且不会过于仔细地区分多义性和歧义。许多认知语言学家认为，在任何情况下，没有原则性的方法来区分它们。值得注意的是，如果一个术语有三个意义，其中两个意义与另外两个意义密切相关，而另一个意义与其他两个意义相差很远，那么这个术语既可以是歧义的，也可以是多义的。详细了解多义性，请参阅 Vicente 和 Falkum（2017）。

2. 什么是（语言）歧义

“歧义”在语言学家和语言学家的使用中，指的是比多种可允许的解释更具体的现象。将歧义与这些相关现象区分开来可能是一个困难而有争议的（有时候也很乏味！）过程。我们将在下面讨论测试歧义：现在，我们将尝试通过将歧义与其他容易混淆的典型情况分离开来来独立地研究歧义。

2.1 模糊性

表征模糊性是众所周知（并具有讽刺意味）的困难，但它似乎源于术语或短语的含义或指称的不精确。显然有一些词是模糊的，但不是（明显）歧义的：“蝙蝠”不是模糊的，但是它是歧义的。“秃头”看起来是模糊的，但不是歧义的。

模糊性的一个普遍特征是它涉及边界情况：可能的情况既不明确属于模糊术语的范围，也不明确不属于它的范围。另一种表征涉及模糊边界而不是边界情况（参见 Fara 2000，47-48）。歧义的情况也可以是这样的：人们可以想象一个索拉斯系列，其中一个在_t_1 处明确是棒球棒，然后逐粒粒地变成一个具有每个中间系列边界情况的蝙蝠，因此在两个意义上都是“蝙蝠”的模糊情况。然而，歧义不一定是由边界情况或索拉斯系列易感性所表征的。

有趣的是，关于模糊语言存在一些观点，将模糊性至少视为类似于歧义。Braun 和 Sider（2007）将含有模糊术语的句子视为表达多个不同的命题，超值论将模糊术语视为表达多个不同的语义值。但是，与典型的歧义相比，这种相关的多重表达概念似乎是不同的，典型的歧义是指一个术语或短语的两个意义明确地是该术语或短语的意义，而不是一堆意义是使术语更加精确的可接受方式。如果有的话，人们可能认为这些观点将模糊性视为一种多义性。

2.2 上下文敏感性

上下文敏感性是内容的（潜在）变化性，纯粹是由于话语的上下文变化而不是词语使用约定的变化。因此，“我饿了”在不同的说话者之间的内容会有所不同，因为“我”是上下文敏感的，根据说话者的不同而引用不同的对象。“我”并不是非常模糊的词语，如果有什么的话，上下文敏感术语的神秘之处在于它们如何能够具有单一的含义和多重的引用。而“银行”是模糊的，至少不是明显的上下文敏感的。当然，了解上下文可能有助于消除模糊的话语。然而，模糊并不是通过与（非语言的）上下文的互动来表征的，而是词语的意义的一种属性。

2.3 不完全规定和普遍性

我在纽约有一个姐姐，在金斯顿有一个姐姐，在多伦多也有一个姐姐。如果我告诉你我要去看其中一个姐姐，那么我说的并没有明确指出我要去看哪一个姐姐。如果你试图弄清楚我要去哪里，这可能会让你感到沮丧。但这并不是因为“其中一个姐姐”有歧义。它的意思很明确。这个句子是“意义上的一般性”；它没有具体指定某个细节，而不会在这个细节上产生歧义。一般来说，不确定性和普遍性可能会留下许多可能性，而不会在这些可能性之间产生歧义。再说一点术语上的说明：在认知语言学的文献中（例如 Dunbar 2001），通常将我们所说的“意义上的一般性”视为模糊性：一个具有统一含义但在某些特征上未指定的词汇。

同样地，如果我告诉你我要去看我的阿姨，我没有明确指出是我母亲的姐妹还是我父亲的姐妹。关于“阿姨”的单义性或歧义性并没有任何推论。它只是表示“阿姨”适用于你父母的女性兄弟姐妹。同样地，“人类”并不要求一个人的质量以便成为其范围的一部分。

很容易将感知的普遍性误认为歧义，因为经常一个单义术语的范围可以分裂成两个或更多不同的显著类别。句子“我点了菲力牛排”并没有明确指定菲力是要给我煮熟还是生的。如果服务员把生牛排端给你，你肯定会感到恼火并说“那不是我想要的”，但在肉店里就不会这样。通常很难判断范围的区别是否对应于术语含义上的歧义。但在某些情况下，难以区分这两者不应导致我们放弃这种区别。

2.4 意义和指称的转移

一个难以分类的现象是意义或指称的转移（参见 Nunberg，Ward）。当你说“我停在 G 街上。”时，你可能能够指的是车而不是自己。同样，“我传统上被允许有最后的晚餐。”这是一个囚犯说的，不是关于他自己的（没有关于他的传统）。指称转移的机制是神秘的，转移术语与句法的互动是一个有争议的问题。

当然，句子可以同时具有许多这些属性。“我的叔叔想知道我是否停在银行开始的地方。”是具有意义的、歧义的、上下文敏感的、模糊的，并涉及到指称转移。尽管如此，重要的是要将这些属性区分开来，因为我们对每个属性的语义处理可能会有很大的差异，测试它们的方法可能需要高度专业的考虑，它们的来源可能会因现象而异。

3. 歧义的类型

歧义有不同的来源和类型。然而，为了探讨这些，我们需要采用一些术语，以明确我们所研究的现象的种类。熟悉当前句法理论中一些问题的人可以跳过直到下一节。

现代语言学理论涉及部分语法的研究。当前语法理论的主导流派将词汇表视为原始的，并研究受规则控制的句法形式的推导，这些结构被称为 LFs（或者更具误导性的说法是逻辑形式）。自然语言中的句子与 LFs 之间的关系可能是一对多的：一个句子的语音/文字形式可以与多个 LF 相关联。因此，“每个男人都爱一个女人”被认为（例如，May 1977）涉及两个不同的逻辑形式。也有人认为（参见 May 1985）它涉及一个具有受限但不确定的量词范围的多重可解释的逻辑形式。

一个标准但有争议的假设是 LFs 是语义理论的输入，而不是我们听到和看到的语音/文字对象（参见 May 1985）。因此，虽然 LFs 可能不含歧义，但我们实际使用和断言的句子通常是含有歧义的。如果这个假设被证明是错误的，那么要找到某些歧义的源头将会更加困难。

LF 可以被表示为树形结构，分支的终端节点取自词汇表。词汇表是词汇项的存储库，它们不一定看起来像单词，也不一定与我们对单词的直觉相对应。因此，对于一个词的模态特征的直觉表明，它的正字法和音韵特性可以发生巨大变化。而词素在音韵特性变化时是否保持其身份则不太清楚。因此，我们在词和词素之间的关系上应该小心一些：一个词可能在词素随时间变化时保持其身份。幸运的是，关于词的历时身份的问题在这里不会太过关注。

基于 LF 的语义解释图像因多种原因而备受争议：有些人认为 LF 不能被恰当地视为任何东西的输入，更不用说语义解释了。Culicover 和 Jackendoff（2005）主张采用更少的广泛的句法结构，以及与语义（或“概念”）结构之间非常混乱的映射。其他人认为，LF 所做的大部分工作可以通过认真考虑表层句法的概念来完成，通过交换句法结构来解释数据的非常复杂的语义理论（Bittner 2007，Jacobson 1999）。因此，将一些歧义描述为句法或结构上的而不是语义上的可以有一定争议。然而，游戏中的每个人都需要一些东西作为语义解释的输入，并且每个人都需要一种描述这些结构的方式（如果你不需要，请给我打电话，我们来谈谈……），所以希望在您首选的句法框架中也能保持类似的观点。我们将在必要时强调其中一些争议。

再澄清一点：歧义是句子或者说话行为的特性。但是，句子或者说出的句子的歧义并不一定导致对说话者表达或意图的不清楚。明确的话语也不能保证完全明确的理解。在某些句法上下文中，歧义可能根本不会出现：例如，“我想看你鸭子”这句话中，“鸭子”的名词短语解释根本不可用（尤其是在“你”后面没有逗号的情况下）。在许多情况下，我们最好的理论预测了句子的歧义，而不会预测对话应该如何解释的混淆。

3.1 词汇歧义

词典中包含了一些同音或甚至同拼的词条，但它们在意义甚至句法范畴上有所不同。比如，“Duck”既可以是动词也可以是名词，同样的情况也适用于“cover”。而“Bat”是一个名词，有两个不同的意思，同时也是一个动词，至少有一个意思。“Kick the bucket”在意义上存在争议，可能既指死亡，也可能指脚踢桶。

这种歧义通常很容易通过简单的语言反思来发现，尤其是当意义之间差异极大时，比如“bat”的情况。然而，当意义之间关联密切时，情况可能会更加困难。一个经典案例是短词“in”。如果“in”存在歧义，其意义似乎关键涉及到一个包含的概念，但在更细致的层面上，包含的类型可能会有很大不同。一个人可以在接受治疗中，也可以在佛罗里达州，在黑手党中，在年鉴中...但是说一个人既在接受治疗又在黑手党中似乎有点荒谬。

考虑表明，“in”是有歧义的，但也许它具有一个非常普遍的意义，涉及适当类型的包含，并且不同的对象需要不同类型的适当包含。区分这两种可能性是困难的。一个更难的词汇歧义案例涉及“any”中的假定歧义，它可以作为一个普遍量词和一个“自由选择”项来阅读。（参见 Dayal 2004）

关于词汇歧义的几点需要记住，所以我会重复一下。首先，一个记账问题：我们应该将词汇歧义归类到词汇表（对于有歧义的术语有两个非相同的条目）还是语义解释（一个词汇条目，两个或更多的意义）？我们选择第一种选项（所以“bank”的两个意义对应于两个单独的词汇项），但我所知道的没有什么强制我们做出这个选择。其次，词语/词汇项的区别可能会给我们带来一些麻烦。虽然“holey”和“holy”是同音的，但它们的拼写不同。因此，“the temple is holey”的话语在两个句子之间是有歧义的，而英语的铭文则不是。有时，拼写相同的词语听起来是不同的，比如“refuse”，在我的方言中至少是不同的，发音分别是“ree-fuze”和“reh-fuse”。幸运的是，我们有相关的类别来描述这些差异，我们可以谈论声音或符号的歧义。

3.2 句法歧义

句法歧义发生在有许多逻辑表达式（LF）与同一句子对应的情况下——假设我们不认为逻辑表达式不同就意味着句子不同。这可能是由于范围、移动或绑定的结果，歧义的局部化程度可以涉及完整的句子或短语。以下是一些被称为句法歧义的例子。

3.2.1 短语

一个短语可以通过对应不同的句法结构而产生歧义。经典例子：

多余的毛发去除器

可以理解为“多余的毛发去除器”或者“去除多余毛发的器具”。这种歧义是由于英语句子中缺乏成分结构的表示，因此不清楚名词“毛发去除器”是否由其前置语“多余的”修饰，或者“多余的毛发”是否是名词“去除器”的前置语。在当前的句法中，这个短语将与两个不同的名词短语相关联。

同样，一个短语可以在附加语和论元之间产生歧义：

  1. 约翰让船在岩石之间漂浮。

“在岩石之间”可以修饰漂浮的事件，说明它发生的地点，因此起到了修饰语的作用。它也可以作为“漂浮”的论元，指定了船由于漂浮而得到的位置。它还可以作为修饰语修饰“船”，帮助指定是哪艘船。这些都是（1）的解读，在每种情况下，我们发现“在岩石之间”扮演着非常不同的角色。假设这些角色是由它们在相关 LF 中的关系所决定的，我们得到了对应于（1）的三个非常不同的 LF。

在 LF 的水平上，主题分配在删除的短语中也可能存在歧义：

  1. 这只鸡已经准备好吃了。

(2) 可能意味着这只鸡已经准备好被喂食，或者准备好被喂给某人，这取决于主题的分配。在一个流行的语义框架中，这是因为“这只鸡”在一种解读中被分配为施事者，而在另一种解读中被分配为受事者。可以说，这些分配对应于语法位置和语义角色之间的原则（参见 Baker 1988、1997；Williams 1994；Grimshaw 1990），但无论如何，语义上的观点都是正确的。它们导致了一种明显的歧义，我们可以称之为“主题歧义”（thematic ambiguity）以便于讨论。

多个连接词存在类似的歧义。例如，以下的歧义直接源于无法确定哪个连接词具有最广泛的范围：

  1. 他喝醉了，被解雇或离婚了。

我们在命题逻辑中教导学生使用括号来消除歧义，但是在自然语言中的正字法和音韵分组方面，我们就没有这么幸运了。

一个有趣的例子是情态语义。至少一些情态助动词和副词似乎允许不同的意义，如形而上的、道义的、信念的，也许还有实际的。考虑一下

  1. 约翰现在应该已经在家了。

（4）可能意味着，根据我们所知的一切，约翰在家的存在是确保的。它可能意味着，尽管我们不知道他在哪里，但他有义务在家。同样：

  1. 这枚硬币可能会正面朝上。

（5）意味着存在一个开放的形而上学可能性，即硬币正面朝上。它还意味着我们所知道的一切并没有告诉我们硬币不会正面朝上。例如，在后一种解读中，即使我们知道硬币是有重量的，但我们不确定它是哪一面。我们仍然可以真实地说出（5）。

同样：

  1. 你必须吃一块蛋糕。

（6）可以表达道德义务：你在道德上有责任吃一块蛋糕。它可以表达实际义务：考虑到你的口味，如果你不吃一块蛋糕，那就是疏忽。虽然这很少有意义，（6）可以暗示一种信念的确定性：我们所知道的一切都意味着你不会不吃蛋糕。

这些情态动词的多重解释是相当明显的。一个特别有争议的案例涉及到“必须”这个词的命令性解释和认识论解释，比如“他一定在这里”。然而，它是词汇歧义还是结构歧义（或者最好看作是指示性的一种情况）是一个有争议的问题（参见 Drubig 2001）。在语义学文献中，关于哪些情态动词被视为指示性的，而不是歧义的观点几乎主导了所有当代思维，我们将在第 6.3 节中看到。

3.2.1 量词和运算符的范围

最后，对于哲学家和逻辑学家来说，涉及运算符和量词的范围歧义非常有趣。例如：

  1. 每个女人都挤压着一个男人。

（7）可以表达

  1. [∀ x:W_x_][∃](x 挤压 y)​*[y](x 挤压 y)​[:M](x 挤压 y)​[y](x 挤压 y)*

（在规范化的英语中：对于每个女性 i，至少存在一个男性被她 i 挤压。）

或者

  1. [∃ y:M_y_][∀](x 挤压 y)​*[x](x 挤压 y)​[:W](x 挤压 y)​[x](x 挤压 y)*

（在规范的英语中：至少有一个男人 i，每个女人 j 都挤压了他 i。）

这些歧义在某些情况下可能很难听到。例如：

  1. 每 10 秒钟就有人发生车祸。

没有人会想听到涉及一个不幸的司机不断发生车祸的（10）的阅读。因此，我们最好的理论可能会确定一个从未被意图的话语所表达的歧义。如果我们能够频繁而迅速地使人复活，并立即让他们上车，我们可能会更认真地考虑目前在语用上不可用的（10）的阅读。

运算符与量词也有范围交互作用。情态助动词、副词、时间修饰语和时态的语义引起了很多关注，但有一点是清楚的：它们具有交互效应。

如果我们对范围不小心，情态和时间的谬误就会充斥着

（P1）

约翰是个单身汉。

（P2）

所有的单身汉都必然未婚。

因此约翰必然是未婚的

如果我们允许“必然地”包含“单身汉”等内容，那么 P2 是正确的，但结论并不是必然的。如果将这个情态词解释得很狭义，那么结论是正确的，但 P2 是错误的，结论也是错误的。

关于如何处理范围，存在很大的争议。正统观点认为，在 LF 中移动量词，以明确和消除歧义的量词范围。May（1985）经常被引用为这一观点的经典来源，但值得注意的是，在那个作品中，May 将一些 LF 视为对一些语义范围关系的不确定性。对于时间和情态（以及其他）运算符，情况就不那么清楚了：许多语义理论将时态和时间副词视为量词，而有些将情态表达式视为这种方式。其他人将它们视为它们所出现的运算符或副词。一个受人尊敬的语义传统认为（P2）是有歧义的，例如：

  1. [∀ w]∀​*x ​ :单身汉( ​ w ​ , ​ x*​)

（在规范化的英语中：每个世界都是这样的，即每个世界上的单身汉在那个世界上都是未婚的。）

并且

  1. [∀ x: 学士(w,x)]∀​*w*​′

（在规范化的英语中：每个世界上的单身汉都是这样的，即在每个世界上他都是单身汉。）

在第一次阅读时，世界量词具有广泛的范围。在第二次阅读中，单身汉量词具有广泛的范围，世界变量未绑定。在运算符处理中，我们放弃对世界的量化，并让谓词相对于运算符进行解释，可能是通过移动的方式，也可能是通过其他语义手段。

否定同样被认为存在有趣的范围歧义（参见罗素（1905）对这种类型歧义的早期哲学用例）。根据罗素的观点，以下陈述存在歧义：

  1. 法国现任国王不是秃头。

  2. 闪光的并不都是黄金

罗素声称（13）和（14）在一个解读中是模糊的，这个解读是否定词的范围覆盖整个句子，另一个解读是否定词的范围覆盖限定词短语并超过谓词（尽管参见斯特劳森（1950）另见尼尔（1990））。

长话短说，对于哲学家来说，这种范围的担忧非常有趣，因为许多论证被指责为由于范围的歧义而看起来令人信服（上帝存在的因果论证，本体论证）。能够处理多重量化的逻辑的发展在一定程度上是一项成就，因为它们可以解决这种语言现象。

最后一点：即使在范围歧义的领域中，对于是否将（某些）这些明显的歧义视为歧义存在争议。Pietroski 和 Hornstein（2002）认为，其中许多情况根本不是歧义，并更倾向于对多重解读提供一种语用解释。

3.2.2 代词

绑定和非绑定的代词解读引发了类似的问题，尽管这是语义、句法还是语用歧义一直是激烈辩论的焦点。如果我告诉你“每个人都爱他的母亲”，这句话可以被解释为“他的”与“每个人”共指，对于不同的“每个人”值可能对应不同的母亲，或者可以被指示地解释为每个人都爱那个[适当的演示]家伙的母亲。静态语义通常将绑定和自由代词之间的区别视为一种基本的歧义；动态语义将这种区别归类为变量选择的歧义（参见 Heim 1982、1983 和 Kamp 1981）。

这种现象受到句法约束的限制。我们对于无法获得绑定解读的条件有一个很好的理解，这些条件由绑定理论所描述。因此，我们知道在交叉情况和代词与其约束词“太近”的情况下绑定是不可能的（（15）是“弱交叉”的情况，（16）是“强交叉”的情况，（17）是绑定理论原则 B 的违反）。

  1. 他的母亲爱约翰。

  2. 他爱约翰。

  3. *约翰 1 爱他 1。

然而，这些解读的不可能性证明了对解释的限制。它并不能解决在不违反约束理论的句子中存在的歧义。

3.3 实用主义歧义

实用主义被认为是研究许多不同事物的学科；但是对于我们的目的，我们可以关注两个方面：言语行为和真值条件实用主义。

3.3.1 Speech Acts

言语行为理论是复杂的，很难对言语行为的分类或解释提供中立的说明。但是，直观上，句子“警察来了”的话语（言语行为）可以是一种断言、警告或者宣泄。句子“很抱歉你的成长如此糟糕”可以是一种断言或者道歉。句子“你想做晚饭”可以作为一种请求或者断言。句子“你能晚点来接我吗？”可以作为一种请求、问题或者两者兼有。而这些只是与这些句子形式惯常相关的言语行为的例子。许多，如果不是所有的句子都可以以多种方式使用。

有趣的是，这些歧义并不总是由句子的内容所标示。例如，以下句子在表达相似内容的同时，在言语行为的潜在使用上有所不同：

  1. 你能递给我盐吗？

  2. 你能递给我盐吗？

一些创造力可能使（19）能够作为一个请求，但与（18）相比，这非常困难。因此，一些理论家一直对试图确定句子类型是否限制了对其的话语行为潜力感兴趣（有关概述，请参见 Murray 和 Starr（2018））。

3.3.2 语用歧义

普遍潜在歧义的一个有趣案例是唐纳伦（1966 年）提出的一个概念，即某些带有明确描述的句子的表面指称用法。唐纳伦写道：

在特定句子中，不能断言一个明确描述是一个指称表达式（当然，如果他的意思是它可能被用来指称，他可以这样说）。一般来说，一个明确描述是被用作指称还是属性的，取决于说话者在特定情况下的意图。...也不太可能假设词义上的歧义；它似乎不是语义上的歧义。（也许我们可以说这个句子在语用上是歧义的……）（唐纳伦，第 297 页）

哲学家们对“实用主义”歧义的意义感到困惑，这种歧义既不是言语行为的歧义，也不是说话人通过说出一句话所暗示的歧义。克里普基（1977 年）和西尔（1979 年：第 150 页脚注 3）声称，实用主义歧义在概念上是混淆的——要么这句话有两种解释，存在一个普通的歧义，要么这句话在使用上是单义的，但说话人使用它来传达不同或额外的信息。但是，也许实用语言学在解释中扮演的角色远远超过了仅仅是符合对话连贯性需求的推理的解释，这种直觉使哲学家们考虑了语义学和语用学接口中可能存在的歧义是什么样子（参见 Recanati（2010））。

3.3.3 预设歧义

歧义可以在预设水平上找到，也可以在识别句子/话语所触发的预设的术语中找到。 "太" 这个词的案例很有启发性。长期以来，人们已经观察到 "太" 这个词会触发预设，就像下面这个例子中一样：

  1. 玛丽亚也解决了这个问题。

第一次阅读时，自然会认为（20）带有一个前提，即有人解决了这个问题。但这不一定是真的：它可能预设了 Maria 不仅解决了问题，还做了其他事情，如：

  1. Maria 提出了这个问题。Maria 也解决了这个问题。

肯特·巴赫（1982 年）探讨了一个有趣的案例：

  1. 我也爱你。

这可以有（至少）四种不同的意思之一：

  1. 我爱你（就像你爱我一样）

  2. 我爱你（就像其他人一样）

  3. 我爱你（而且我也爱其他人）

  4. 我爱你（以及对你有其他关系（即崇拜））

如果这些都不是真的，"我也爱你" 显然是不合适的。

3.4 其他有趣的案例

3.4.1 Pros Hen 歧义

亚里士多德在《形而上学 Γ2》中注意到一些词语在意义上相关但在暗示上微妙不同。他认为“存在”就是这样一个词，并举了“健康”等例子来说明他的观点：

有很多意义上的东西可以说是“存在”，但所有“存在”的东西都与一个中心点相关，与一种明确的事物相关，并不是仅仅因为歧义而被说成“存在”。一切健康的东西都与健康相关，一种东西是因为它保持健康，另一种是因为它产生健康，另一种是因为它是健康的症状，另一种是因为它有能力产生健康。（《形而上学 Γ2》）

这里的观点是，有一些词语，比如“健康”（如果亚里士多德是对的，还有“存在”），在“主要”意义上是模糊的。在主要意义上，“健康”适用于能够享受健康的事物，比如人、狗、植物，也许还有公司，但也有一个“次要”意义，涉及促进或标志着主要意义上的健康存在。例如，你的饮食可能是健康的，不是因为它没有患病，而是因为它促进了你的健康。你的医生可能会告诉你，你的尿液健康，因为它是你健康的一个积极指标。这种歧义是特殊的，因为“健康”的派生意义都是以更主要的“健康”意义来定义的。语言环境并不总是能够确定是哪种意义在起作用：“狗是健康的宠物”既可以意味着狗本身往往是健康的，也可以意味着狗往往促进主人的健康。

3.4.2 集体-分配歧义

另一个有趣的歧义是在某些谓词与特定量化或连词前提的情况下出现的集体-分配歧义。考虑：

  1. 政治家们举起了钢琴。

  2. Sam 和 Jess 进行了交易。

（27）享受着一种集体阅读，其中钢琴举起是政治家们共同的特征，但不适用于任何特定的政治家，（28）中也存在类似的歧义。它们还有分配式的阅读，涉及到与政治家数量相同的钢琴举起，以及至少两种不同的交易经纪。有关相关考虑，请参见第（4.1）节。

3.4.3 省略和补语的歧义

一个有趣的歧义案例来自于省略。以下内容显然是有歧义的：

  1. 约翰爱他的母亲，比尔也是。

我们已经讨论过“约翰爱他的母亲”中固定/非固定歧义的问题。考虑第一句的固定解读。现在，在这种解读下，第二句仍然有两种解释需要处理：一种是比尔爱约翰的母亲，另一种是比尔爱自己的母亲。这种歧义被不幸地称为“严格-松散一致性”，似乎是“does too”的简写形式所导致的结果。关于这种机制主要是在 LF 上进行复制（Fiengo 和 May 1994），还是表达一个 λ-抽象谓词的结果（Sag，1976；Williams，1977），或者是以一个话语参照为中心（参见 Hardt 和 Stone 1997），存在着长期的争论。歧义不仅可以出现在未写或未说的词语中，也可以出现在已写或已说的词语中。

类似的歧义出现在以下情况中：

  1. Sam 比 Jason 更爱 Jess。

（30）可以有两种解释，一种是 Sam 比他爱 Jason 更爱 Jess，另一种是 Sam 比 Jason 爱 Jess 更多。这种歧义源于短语和从句的比较：短语比较中的“比”接受一个名词短语，并将 Jess 和 Jason 进行关联（实际上是说 Sam 爱 Jess 的程度超过他爱 Jason 的程度）。另一方面，人们可以将（30）解读为涉及省略，其中“爱 Jess”从 Jason 的补语中剥离出来，留下_sotto voce_。

3.4.4 灵活的类型

蒙塔古（Montague 1973）坚持一种政策，通过其类别来固定词汇项的语义类型，因此，与量词短语相同类别的名称被分配为与量词短语相同的类型。否则，他推理道，当我们连接名称和量词短语时，会出现类型不匹配的情况。然而，其他人则满足于对同一表达式的类型存在歧义的假设。因此，我们可以假设当单独出现时，“约翰”是类型 ⟨ e ⟩（实体引用），但当与“每个人”连接时，它是类型 ⟨⟨ e,t ⟩,t ⟩（从函数到真值的函数），就像量词短语一样。语义学被精心设计，以不产生真值条件上的差异；但是，名称在字面上表达的含义仍然存在歧义。

还有其他选择。我们可以保留名称的单一性，并根据其参数处理“和”作为灵活的类型。我们也可以将“和”视为一种类型转换器。类似的考虑也适用于动词短语。在这种情况下是否存在歧义，很可能是由非常高级的考虑因素决定的，而不是由能够察觉直观意义差异的能力强的说话者决定。

3.4.5 通用读法与非通用读法

有些术语在通用读法和非通用读法之间存在歧义，并且它们所涉及的句子在这两种读法之间也存在歧义。例如：

  1. 恐龙吃海带。（Carlson 1982: p. 163）

（31）在一般阅读（大致相当于“恐龙是海带食客”）和非一般、片段性阅读（相当于“有些恐龙吃了一些海带”）之间明显存在歧义。某些谓词也可以引起这种歧义：

  1. 约翰用一把金叉吃早餐。

在（32）中，可以看出习惯性阅读（描述约翰偏爱用餐的工具）与情节性阅读（描述约翰吃过的某个早餐）的区别。

3.4.6 起始变化

以下句子显然相关：

  1. 我打破了花瓶。

  2. 花瓶破了。

“Broke”和其他类似的词（例如“boiled”）在及物和不及物动词之间有着双重身份。这可能会引发人们对歧义（或多义性）的假设，因为这些词的词条看起来密切相关。然而，这样的假设过于草率：另一种方法是将“broke”这样的词视为在句法上扮演两个不同的一义性角色，其中根词“broke”是事件的一元谓词。另一种方法是将“broke”视为一义性的，并允许宾语移动到主语位置。无论这个术语在词汇上是否具有歧义，都在很大程度上取决于不及物动词的正确理论。

3.4.7 粒度

另一个系统（表面上的）歧义大致对应于哲学家所珍视的类型-标记区分，尽管它更为普遍。哲学家们注意到（35）在类型和标记的解读之间存在歧义：

  1. 我为同一辆车付款。

（35）可以表达一辆车被支付了两次的抱怨，或者我现在拥有一辆和你的车相似的车的主张。它们在相似性上需要多么接近是一个开放的问题。但有趣的是，这两种意义并不总是能够恰当地被理解：

  1. ?我在冰上打滑，撞到了同一辆车。

一个不能将（36）解读为，比如说，我的本田撞到了另一辆本田。很容易认为“相同”是罪魁祸首，允许在非常细微到非常粗糙的不同层次上存在相同性。然而，这种现象非常普遍（参见 Hobbs 1985）。

3.4.8 可数/不可数名词

另一个歧义，尽管可能更好地被视为由于意义的相似性而产生的多义性，涉及像“（一只）鸡”这样的可数名词和像“（很多）鸡”这样的不可数名词。大卫·刘易斯（David Lewis）使用了一个普遍研磨机的概念（由佩蒂埃在他的（1975）中报道），以此来暗示我们可以理解实质性可数名词的不可数用法 - 将想象中的研磨机应用于三把吉他，然后你就可以理解：

  1. 地板上到处都是吉他。

用通用研磨机磨碎质量名词的可能性仅限于指涉我们可以想象其在范围内可磨碎的事物的谓词 - 很难看出如何通过磨碎来获得“旋律”的质量解释。此外，通用研磨机的适用性在语言上并不普遍，不能赋予同一个名词质量解释。数量/质量区别部分涉及名词是否提供计数的标准（解释为什么可数名词与数词决定词搭配得好）。因此，继续我们磨碎吉他的例子，注意到（38）不蕴涵也不被（39）蕴涵：

  1. 约翰拿起的吉他比莎拉多。

  2. 约翰拥有的吉他比莎拉多。

这在“鞋类”和“鞋子”这样的情况下不成立，拥有更多的鞋子意味着拥有更多的鞋类，反之亦然。有关讨论，请参阅 Doetjes（2011）。

3.4.9 话语关系

最近的研究大量致力于试图给出关于诸如话语奇异性的信息性解释，例如：

  1. 拉斯科尔尼科夫杀了阿琳娜。Lalos 的塔科饼非常美味。

对于这种奇怪的情况，格赖斯的标准回应是，(40)之所以奇怪，是因为第二个句子与第一个句子之间缺乏相关性，因此不合作（除非说话者想要暗示塔科饼和谋杀之间的隐藏联系）。这似乎是一个有希望的起点，但要求相关性并不能提供足够的理论选项来解释其他句子之间的转换。例如（来自霍布斯 1979 年的观点）：

  1. 彼得撬开了锁。他从杰森那里学会了如何撬锁。

  2. 彼得撬开了锁，他从杰森那里学会了如何撬锁。

一种话语（41）强烈传达了 Jason 教 Peter 是解释撬锁的原因的信息。在（42）中没有这样的推断，其中学习撬锁似乎（奇怪地）在时间上跟随撬锁。很难看出期间与“和”之间的区别可能对此负责。此外，已经进行了大量实证研究，以显示我们如何解释作为话语中连接的句子会影响我们如何解决指代的问题。例如（Smyth（1994））：

  1. Phil 逗弄了 Stanley，Liz 戳了他。

显然，（43）中的“他”可以被解释为菲尔或斯坦利。但是，关键是，你如何解释“他”将取决于你如何连接这两个句子。一方面，将“他”解释为指代菲尔与因果关系相辅相成——是挠痒引起了戳（被称为_结果_关系）。将“他”解释为指代斯坦利则暗示着与_并列_关系相辅相成。当然，这种推理是可废弃的——人们总是可以打破话语关系和代词解析之间的联系，这看起来很像 Grice 派的取消（“……丽兹戳了他，我的意思是，菲尔，出于无关的原因”）。但关键是，寻找有助于解决代词指代的话语关系是语言知识的一部分，而不仅仅是合作对话和最大化遵循或挑衅的反映。在过去的 20 年里，话语关系的研究已经蓬勃发展成为一部大量的文献，但对我们来说，相关的要点是，（43）作为一种话语是模棱两可的。这种类型的歧义是相当新颖的，仍然需要大量的工作来明确提供可能解决类似（41）的歧义的关系的数量和性质。

4. 检测歧义

既然我们已经区分了歧义的类型，我们可以合理地问如何判断一个术语或短语是否含有歧义。答案可能令人失望——虽然有一些测试和考虑，但没有确定的答案，很可能很大程度上取决于语言学等领域的“最佳理论”最终是什么样子。尽管如此，我们还是可以取得一些进展。这些测试的经典来源是 Zwicky 和 Sadock 的《歧义测试及其失败方法》（1975 年）。

这些测试通常依赖于解释的存在与否以及对解释荒谬性的判断（意义的荒谬被称为“zeugma”——尽管它可能应该被称为 syllepsis）。这些判断可能很难做出，特别是在棘手的哲学案例中，因此我们必须谨慎对待测试结果。

4.1 连词简化

一个常见的歧义测试是取两个包含被认为是歧义的词汇的句子，并使用该词汇将它们连接起来，以在鼓励两种含义的上下文中仅使用一次该词汇。例如，“light”是一个谓词，可以与“not dark”或“not heavy”具有相同的含义。

  1. 颜色很浅。

  2. 羽毛很轻。

然而，以下内容似乎是歧义的：

  1. ?颜色和羽毛都很轻。

简化的句子因明显的原因而产生歧义。这是“光”中存在歧义（或多义性）的证据。另一方面，被认为具有歧义的“存在”似乎并没有显示出这种歧义效果：

  1. 多伦多存在。

  2. 数字存在。

  3. 三元关系存在。

  4. 多伦多和数字和三元关系存在。

这个测试在某种程度上是有限的。如果一个术语可以是歧义的，但是如此微妙以至于有能力的说话者可能会忽略它，那么这个搭配可能不会被注意到。鉴于这些测试试图依靠语言判断来检测歧义，当存在关于搭配存在与否的争议时，如何继续进行并不清楚。

我们可以在一些情况下使用这个测试，即使人们不一定期望出现歧义，只是缺乏多种解释。例如：

  1. 韩·索洛和切瓦卡使用了多余的毛发去除剂。

（51）不允许一种解读，即汉使用了一种多余的脱毛剂，而 Chewbacca 使用了一种去除多余毛发的剂。如果多种解释都不可能，那就存在歧义的证据。这是可以预料的，因为连词简化的目的是“冻结”句法结构，在存在歧义的情况下，这一效果得以实现。

如上所述，连词简化被用来证明集体-分配的歧义是由于主语短语的歧义。考虑：

  1. 约翰和简搬了一架钢琴。

有人可能会认为这些读物是由于“和”中的歧义而产生的：有时它作为一个句子运算符，有时作为一个术语形成运算符，将两个名称变成一个用于谓词的单一术语。然而，请注意，有一些谓词只能被（合理地）集体解释，比如“遇见”：

  1. 约翰和简在午餐时见面。

在这种情况下，“约翰在午餐时见面，简在午餐时见面”没有意义，因此句子连接的解读不可用。对（52）和（53）使用连接词简化，我们得到：

  1. 约翰和简搬了一架钢琴并一起吃午饭。

（54）有一个解读，其中“搬了钢琴”被分布式解读（两次搬动），而“一起吃午饭”被集体解读。由于连接词的减少使（54）的适应性降低，这表明歧义不是连接词的歧义结果。（参见 Schein（2006），McKay（2006））。如果我们将完整的句子嵌入到“说”或者“相信”的下面，我们可以尝试在更广泛的范围内使用这个测试：“约翰和亚当相信萨拉买了一个多余的脱毛器”如果未连接的句子涉及对“多余的脱毛器”的不同解释，则不合适。

测试有一定的弱点。在实际的话语中，语调可以用来表示肯定或疑问（“Ben wanted to eat that?”），与“Ben wanted to eat that”结合起来会导致不准确，即使指示词在两种情况下具有相同的值 - 尽管我们可以尝试通过要求使用常见的语调来修复这些问题（至少在测试的口语使用中！）。在这一点上，测试将判断指示词和指示性词汇具有歧义，因为它们通常不能简化为连词。类似的担忧涉及多义性和歧义，连词简化可能对此过于敏感（有关相关考虑，请参见 Viebahn（2016））。

4.2 省略

省略测试的工作方式与连词简化测试类似。例如：

  1. 我看到他的鸭子和燕子在桌子下面，我也看到她的。 (Zwicky and Sadock 1975)

（55）可以表示我在桌子下看到了他们的鸟，也可以表示我看到了他们躲闪和吞咽的活动，但不能表示我看到了一个人的鸟和另一个人的活动。结构上的歧义也具有类似的特点：

  1. 我很高兴每个男人都遇到了两个女人，Jim 也是。

不可能将（56）解释为在一个中具有广泛的“每个人”，而在另一个中具有狭窄的范围。这表明两个量词的范围存在真正的歧义。这个测试导致了一些哲学家的惊人结果。例如，Atlas（1989）认为以下的可接受性表明否定与我们所期望的描述在范围上的相互作用方式不同：

  1. 约翰认为法国国王不秃头，鲍勃也这么认为。

据称，具有否定和描述的句子的两种解读的可用性表明，它们是具有普遍意义而非歧义的，这与许多关于这些结构应该提供的可用真值条件的标准假设相矛盾。或者，这可能使我们认为，最初我们认为有很多解读的情况并不如我们所想的那样多（或者我们对描述的理论是错误的）。

4.3 矛盾测试

另一种测试歧义的方法是测试那些看起来矛盾的句子中是否存在矛盾。例如，假设有人认为“姑姑”这个词是歧义的，因为没有指明是母亲的姑姑还是父亲的姑姑。如果是这样的话，我们期望我们可以像对待“银行”一样访问“姑姑”这个词的两个不同意义。然而，对比一下：

  1. 那个银行不是一家银行。

  2. *她是一个阿姨，但她不是一个阿姨。

这两个句子都相当尴尬，但只有一个注定成为矛盾。这是一个很好的证据，表明“阿姨”在她来自哪一方面的家庭方面是不确定的，但并不是模棱两可的。这些测试可以用于大多数其他类型的歧义：

  1. 我的多余毛发去除器并不是多余的毛发去除器；（我需要它！）

  2. 这只鹅已经准备好吃了，但它还没有准备好吃；（我们需要先烹饪它。）

（提供一种释义可以帮助凸显出不同的意义）。这些测试可以用来检测词汇、结构和主题上的歧义。

4.4 定义测试

亚里士多德提出了一个歧义测试：尝试构建一个包含两个意义的定义，并且只有在失败时才假设存在歧义。这里的定义概念必须被理解为一个重量级的概念：“银行”是歧义的，即使你可以将其“定义”为“金融机构或河岸”。然而，我们可以对亚里士多德的意图有一个合理的把握。“叔叔”不是歧义的，因为它有一个单一的定义，涵盖了两个意义：如果_x_是_y_的兄弟，且_y_有一个孩子，则_x_是一个叔叔。

这个测试部分取决于我们对于什么算作定义的严格程度，以及对于是否存在有趣的定义的假设（参见 Fodor 1998）。

4.5 检查其他语言的词典

克里普克在他对唐纳伦的著名攻击中，提出了一些更具概念性的歧义测试。特别是，他提出了以下引人注目的建议：

“银行”是一个歧义词；我们预期这种歧义会在其他语言中通过不同且无关的词语来消除歧义。为什么在与英语无关的语言中也要重现这两个不同的意义呢？首先，我们可以独立于任何实证调查之外，咨询我们的语言直觉。如果我们发现有些语言使用两个不同的词来表示一个词的两个所谓意义，我们会感到惊讶吗？如果是这样，那么在某种程度上，我们的语言直觉实际上是对一个统一概念的直觉，而不是对一个表达两个不同且无关的意义的词的直觉。其次，我们可以从实证的角度来询问是否确实存在包含不同词语来表达所谓不同意义的语言。如果没有找到这样的语言，那么再次证明应该寻求对所讨论的词或短语的统一解释。（克里普克 1977: p. 268）

换句话说，由于词汇歧义应该涉及类似偶然同音的情况，人们会预期其他语言会以不同的方式词汇化这些意义。因此，如果在其他语言中发现“蝙蝠”这两个意义由两个不同的词来表达，这并不会让人感到惊讶。但如果在其他语言中发现每个动作动词都被词汇化为两个不同的动词，一个表示有意进行的动作，一个表示无意进行的动作，那可能会让人感到惊讶。

有人可能会对这个测试感到担忧，特别是在区分意义的普遍性和歧义方面。如果发现其他语言将“uncle”这个词用两个不同的词来表达（在克罗地亚语中，“uncle”没有一个词的翻译：“stric”表示父亲的兄弟，“ujak”表示母亲那边的叔叔），这并不令人惊讶。然而，没有理由认为“uncle”在英语中是有歧义的。为什么语言使用者不会创造出用来指代在其他语言中仍然是普遍意义的具体含义的词呢？

4.6 测试的问题

4.6.1 专有对立

Zwicky 和 Sadock（1975）认为，有时一个词的两个（或更多）可能的意义在某些特征上存在重叠，但在其他特征上存在差异。例如，Random House 词典为“dog”给出了以下两个定义（还有许多其他定义）：

  1. 任何犬科动物家族 Canidae 中的食肉动物，具有突出的犬齿，在野外状态下，有着长而细长的口鼻部、深胸肌肉发达的身体、浓密的尾巴和大而竖立的耳朵。与犬科动物相比较。

  2. 这种动物的雄性。

暂且不论词典是否能够报告分析性（拥有一条毛茸茸的尾巴真的是狗的一个分析必要条件吗？），看起来意义（ii）和（iii）仅仅通过性别的具体规定而有所不同，所以如果这导致了歧义，那么很难进行测试。同样对于允许有事实和非事实解读的动词，比如“报告”，其中事实解读蕴含了非事实解读。如果我说“警察报告说罪犯被逮捕了，但警察没有报告说罪犯被逮捕了”，至少有一种解读是异常的，但主要是由蕴涵引起的矛盾，而不是一义性：当意义在很大程度上重叠时，需要微妙的直觉来训练自己的耳朵听到歧义。如上所述，Pietroski 和 Hornstein（2002）在句法歧义方面提出了类似的观点。他们指出，“每个男人都爱一个女人”的两种解读是宽域“一个女人”解读蕴含了窄域解读，他们问我们是否应该容忍结构上的歧义，或者将这两种“解读”归因于对具体和一般情况的混淆。如果这些因素会干扰，我们确实需要谨慎地应用我们的测试。

4.6.2 齐格玛的不一致性

连词缩减测试中的一个问题涉及到 zeugma 的上下文敏感性。正如 Lewandowska-Tomaszczyk（在 Cruse 1986 之后）所指出的，以下两个句子在 zeugma 方面是不同的：

  1. ?朱迪的论文令人深思且年迈。

  2. 即使已经因年代久远而发黄，朱迪的论文仍然引人深思。

同样地，从关于普遍性的文献中：

  1. 蜜蜂在温暖的环境中生存良好，因此它们聚集在我的门廊上。

这些情况看起来像是对连词缩减测试的一个问题，取决于我们如何处理泛指中的歧义。有人可能认为这提供了反对裸体复数中歧义的证据。

4.7 上下文解析和歧义程度

正如我们上面所提到的，上下文敏感性、模糊性和指示性通常被认为是与歧义不同的现象，需要与词汇扩散或结构差异不同的处理方式。然而，在特定的上下文中，它们很容易通过一些歧义测试。例如，考虑詹姆斯，他想要见一个对于哲学家来说很高的男人，而简则想要见一个对于马术运动员来说很高的男人（他们平均身高要矮得多）。让我们进行合取简化并看看会发生什么：

  1. 詹姆斯和简想要见一个高个子男人。

诚然，（65）让我觉得应该用‘?’而不是‘#’，但我不愿意让它没有标记地逃脱。让我们再试一个案例。考虑一下，詹姆斯和吉尔对于被认为是高个子所需的相关身高存在分歧：

  1. 那个男人很高，但他不高。

我认为，可能可以对（66）进行一个非矛盾的解读。但是，我觉得需要在第二个“高”上加上很强的焦点重音。当然，给一个词加上焦点重音会产生语义效果。所以我们没有明确的反例来证明这里的测试。但我们确实有一些证据表明运行这些测试需要控制变量。

同样，上述提到的说话者的指称和语义指称的区别可能会干扰测试的正常运行。让我们考虑一种对克里普克著名案例的变体。我们看到一个看起来像史密斯的人（但实际上是琼斯）在耙叶子，另一个人看到史密斯（真正的史密斯）在耙叶子。我们能否将以下内容听作非重叠的？

  1. 我们看到史密斯在耙叶子，他也是。

在这个背景下，这对我来说听起来非常糟糕。然而，似乎“Smith”这个词在有时指的是 Jones，有时指的是 Smith 并不具有歧义。然而，“Smith”这个词的表达可能会被用于引用意图，从而导致表达的歧义。

底线是，在明确的情况下，这些测试非常有效。在有争议的情况下，我们必须非常小心，进行多次测试，并希望取得最好的结果；有时这可能涉及筛选出 zeugma 的程度，而不是得出一个无可争议的结果。

4.8 隐喻和非字面用法

隐喻和非字面用法也可能使测试变得复杂。例如：

  1. #我们看到佐伊情绪低落，她的治疗师也是如此。

  2. #生活和 401 是高速公路。

这些隐喻并不是很好，(68)和(69)明显是使用了 zeugma。考虑到有多少词性可以用作隐喻，对测试的盲目服从将假设自然语言中存在大量且无限制的歧义。(参见 Camp 2006) 自然的答案是将测试的使用限制在字面意义上的情况下；但是当然，测试的目的是帮助我们判断何时存在字面的语义差异和何时不存在。为了增加复杂性，随着时间的推移，以类似方式使用的隐喻往往会变成“死”隐喻——字面上的歧义通过隐喻的因果路径产生。"Deadline" 是一个相当明显的已经消失的隐喻。由于非字面意义过渡到标准化的字面意义并不是一个明显发生的转变，因此在某些情况下很难确定什么已经作为不同的意义被词汇化，什么没有（再次考虑一下 "deadline" 作为一个例子，它曾经意味着一条越过会导致你死亡的线。下次你交论文迟到时再想想这个……）

5. 哲学问题

歧义涉及到几个主要的哲学问题。

5.1 有效性

许多论点看起来很有说服力，但经过仔细检查后因结构和/或词义的歧义而失败。例如，考虑：

  1. 贝比·鲁斯拥有一只球棒。

  2. 蝙蝠有翅膀。

  3. 贝比·鲁斯拥有一些有翅膀的东西。

这个论证_看起来_是有效的，前提似乎是真实的，至少在一种解读下，但结论并不成立。

如果逻辑要摆脱那些会使得通过形式区分有效和无效论证变得复杂的问题，检测歧义对于逻辑表达自然语言论证是至关重要的。弗雷格指出这是自然语言的主要缺陷，也是试图形式化它（而不是仅仅使用形式语言而不需要从自然语言进行翻译）的一个真正障碍。我们通常对此持乐观态度，但在这个问题上存在着长期的争议，如语用-语义区别以及对语义理论的可行性的怀疑，这些都是挑战。

5.2 基本语义方法论

歧义被用作一种方法论，以保护理论免受反例的影响。克里普基明确地对这种倾向表示了遗憾：

在哲学中，当遇到困难时，将歧义作为一种解决方法是非常懒惰的。如果我们面对我们最喜欢的哲学论点的一个假设性反例，我们总是可以抗议说某个关键术语被用于特殊意义，与论点中的使用不同。我们可能是正确的，但这种行动的简便性应该劝告我们要谨慎：除非你真的被迫这样做，除非有真正令人信服的理论或直觉基础来认为确实存在歧义，否则不要假设存在歧义。（Kripke 1977, p.268）

Grice（1975）提出了一条方法论原则：“不要无谓地增加意义”。

这个普遍的道德似乎是正确的。很容易通过引用意义上的差异来抵消一个反例或解释一个直觉，这令人担忧。另一方面，在哲学讨论中，可以做出相当微妙的区分，这些区分可能会被普通语言用户忽略，他们倾向于忽略细微的意义差异。因此，人们常常会倾向于假设存在歧义，以调和关于词语和短语含义的两种合理假设之间的差异（“证据”既有内在意义又有外在意义，“正确行动”既有功利主义意义又有德行意义……）。吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）关于“存在”具有歧义的观点是一个很好的例子，如上所述：

…‘存在’有两个不同的意义，有点像‘rising’在‘潮水正在上涨’、‘希望正在上涨’和‘平均寿命正在上涨’中有不同的意义。如果有人说现在有三件事正在上涨，即潮水、希望和平均寿命，那他会被认为是在开一个糟糕的玩笑。同样好笑或糟糕的是说存在着质数和星期三以及公众舆论和海军；或者说存在着心灵和身体。（赖尔，1949 年，第 23 页）

莱尔在这里使用了上述的连词简化测试，并因其对这个问题的直觉而受到了很多嘲笑。这可能只是表明了使用这些测试来（证明/反驳）一个歧义主张是多么困难。

5.3 分析-综合区分

关于歧义的一个长期存在的问题是它假设了意义和指称之间的差异。虽然有些词明显可以用来指称本体类别完全不同的事物，但这并不足以支持对歧义的主张。理论上，一个短语可能是歧义的，但在指称上却没有任何差异：想象一个词“t”在两个意义上都是歧义的，但事实证明，以第一种意义为“t”的事物也以第二种意义为“t”——虽然这似乎不太可能发生，但在概念上并非不可能。

然而，20 世纪对于关于意义和指称的区别进行了残酷而有时无情的攻击（参见关于“分析/综合区别”的条目）。如果这两者之间的界限模糊不清，那么很可能会出现歧义和意义普遍性之间的界限也模糊不清的情况（不仅仅是认识论上的）。让我们沉浸在一个使用术语“gavagai”（奎恩 1960 年）的群体的可能世界人类学中。此外，我假设（也许是反事实地）世界是一个关于“gavagai”指称的四维世界，因此如果他们用“gavagai”进行指称，他们指称的是由阶段组成的某个东西。现在我们坐下来写这个世界居民的词典，我们来到了“gavagai”。我们写道：

“Gavagai”（ga-vuh-guy）：（名词，单数）：

对于这个词条，很难确定写下什么作为语义内容，因为什么算作该词的语义内容，什么算作该词所指对象的信息并不明显。例如，假设他们明确认为“gavagai”的所指对象是一种没有时间部分的东西。这是否意味着他们用“gavagai”无法指代兔子，还是他们对兔子的本质有误解？如果这个问题很难回答，我们可以推广到更难的情况：假设这个世界上的“兔子”有的是三维的，有的是四维的。我们是否应该容忍“gavagai”存在歧义，因为人们不加区分地用它来指代两者？我们是否应该假设“gavagai”存在词汇歧义，有两个不同的定义？

这个案例可能有些牵强，但我们确实有真实的案例。Field（1973）讨论了“质量”这个术语的案例，它似乎被认为是选择物体的一个属性，但实际上选择了两个在性质上非常不同的属性。决定这是否是一个令人惊讶的并列引用案例，还是一个引用的不确定性，这并不容易，但这个决定对于我们是否将“质量”归类为歧义或高度感知通用（如果是感知通用的话，那么通用的意义是什么？）有重要影响。

5.4 词典的灵活性

词汇表非常富有创造力和易于扩展。大多数人，包括我自己，在听到：

  1. 她买了一只兔子。

会认为可以推断她买了一只毛茸茸的小宠物，它会跳来跳去，喜欢吃胡萝卜。然而，当得知大众汽车也有同名车型时，我就不太确定我知道她买了什么了。

类似的现象还包括死词和习语。前者包括诸如“分支”这样的词，现在用于政府的不同部门，后者指的是“踢了桶子”这样的短语。（顺便说一句，我对这两个词的候选项都感到困惑，并意识到在大多数情况下很难分辨哪个是哪个！）这些明显通过上述的歧义测试，展示了转喻的特点，即使用了 zeugma。

  1. 政府和树都有分支。

  2. 上周他去世了，她也去世了，两次。

是否隐喻会真正消失，以及即使它们消失了，它们是否还是隐喻，这是有争议的。因此，“分支”是否在词汇上具有歧义也是有争议的。它显然有两种解读，但是这些解读是否应该被视为词汇意义是一个困难而模糊的问题——尽管在大多数情况下，这并不明确地很重要。

5.5 法律解释

另一方面，关于歧义的事实在确定政策、法律扩展等方面非常重要。法律对此非常敏感，并在歧义之间做出了一定的区分。例如，法律区分专利歧义和潜在歧义，前者大致对应法律含义不明确的情况，后者对应法律含义明确但同样适用于完全不同的事物的情况。实际上，这是在意义上的歧义和在指称上的歧义之间的区别。

美国宪法学者有时声称宪法在关键点上存在 "歧义"。一个著名的例子是副总统继任问题，宪法制定者规定：

如果总统被免职，或者因为他的死亡、辞职或无法履行所述职务的能力而无法履行职权和职责，那么这些职权和职责将转交给副总统。（第 2 条，第 1 节）

这个条款并不清楚“转交”一词的含义。

当然，根据已经讨论的内容，这更像是一种不够具体或者简单地对一个词的意义（在 1787 年）的无知，而不是歧义。由于这个区别在这个案例中没有真正的法律相关性，因此它被忽略了，就像在日常用语中一样。

6. 歧义和指示性：它们容易区分吗？

在 第 2 节 中，我们看到了一些与歧义不同的现象；在本节中，我们将看一些情况，我们可能错误地将它们分开。

6.1 指示性与约束性回指

经常有人声称：

  1. 约翰爱他的母亲。

在指示性阅读和约束性阅读之间存在歧义。句法正统认为，要么“his”与约翰共指，要么它具有不同的指称索引。然而，各种各样的回指理论声称，我们可以摒弃自由回指和约束回指之间的基本歧义，统一对两者的处理。动态语义学正努力提供这样一个统一的解释，将所有回指都视为指向话语参照或从信息状态到信息状态的函数。这为自然语言中回指的功能提供了统一的处理，并消除了将回指解释视为歧义而不是仅仅是上下文敏感的需要。（参见 Heim 1982、1983 和 Kamp 1981）。

6.2 不定式的范围

考虑：

  1. 每个读过 Chomsky 的书的人都很快乐。

（77）在“由乔姆斯基写的一本书”在“每个读者”上具有广泛范围和狭窄范围之间存在歧义。也许是这样；但实际上，大多数量词无法逃离关系从句。关系从句被称为“范围岛”，或者是无法将量词解释为提升的上下文。实际上，已经注意到，不定词似乎可以逃离几乎任何正常的范围岛。这表明，将各种解读视为与其他范围歧义类似的歧义是错误的。对（77）多样性解读的另一种处理涉及域限制：如果我们将“一本书”的领域限制为仅限于一本特定的书，我们可以模拟将“一本书”视为具有广泛范围的解读。传统上，域限制被视为上下文敏感性而不是歧义的问题。因此，我们有理由怀疑（77）的正确处理与范围现象没有太多关系。（有关进一步讨论，请参见 Schwarzchild（2002））。

6.3 情态动词

如上所述，情态动词似乎有各种不同的类型（信念的、形而上的、逻辑的、道义的、实践的...）。诱人的是将这些视为涉及情态术语的歧义。然而，值得注意的是，还有其他的处理方法。Kratzer（1983）将情态动词视为单义但指示性的：它们通过接受不同的世界输入集和相关集上引发的排序来获得不同的解释。如果这是正确的，那么看起来像是歧义的东西实际上应该被视为一个明确的指示性问题（就像“我”不是歧义的而是指示性的一样）。

6.4 焦点重音

一个非常有趣的案例可以宽泛地描述为句子层面上的歧义，涉及到焦点重音及其各种有趣的影响。一般来说，焦点重音被广泛认为是协调讨论中的断言和问题，并引入一系列的替代方案到话语中。特别是，这些替代方案可以产生真值条件效应，例如：

  1. 普京只_毒害_他的对手。

  2. 普京只毒害_他的对手_

（78）是普京射击对手的伪造，（79）不是。 （78）引入了一个前提，即普京对他的对手做了某些事情，而（79）引入了一个前提，即普京毒害了某人。从正字法的角度来看，"普京只毒害他的对手" 这句话是有歧义的。假设焦点重音在句法上是有标记的，LF 可以消除歧义。请参阅（Rooth（1993）和 Herburger（2000）的焦点重音的语义理论）。

6.5 取消与消除歧义

Grice 学派长期以来一直使用取消作为一种检测会话含义的方法，即由话语者传达的不属于 S 所说的信息。取消是一种将对所传达信息的明确否认与原始话语结合在一起的过程，以查看结果是否矛盾。例如，考虑以下话语的表达：

  1. 我喝醉了然后开车回家（但不是按照这个顺序）。

非括号内的句子，在没有提及括号内容的情况下，通常会传达事件顺序与连接词的顺序相反。但正如格赖斯（Grice）所争论的那样，这并不是由于“and”的意义中嵌入了排序，因为添加括号内容并不会产生矛盾。关于我们如何在非取消情况下获得这些额外信息的格赖斯故事是相当有名的。但是根据前面的内容，很容易看出一个被忽视的选项：为什么我们不把“but”看作是一个消除歧义的角色呢？例如，如果“and”是有歧义的，避免产生矛盾的一种方式难道不是添加一个短语来排除一种可能的意义吗？我们看到了格赖斯关于修改奥卡姆剃刀的说法，所以将歧义归因于“and”可能并不那么有吸引力。但也许在将时间分配给现在时标记时存在歧义，并且所谓的取消服务于指示这些变量的预期解决方案？或者也许“and”信号了两个或更多可能的话语关系，而所谓的取消服务于消除这些之间的歧义？Lepore 和 Stone（2016）利用消歧来试图表明解释中的歧义比我们之前认为的更为普遍和广泛。如果他们是对的，那么歧义在句子、话语和解释中可能起着比之前认为的更为核心的作用。还有待观察他们是否正确。这些例子的要点是，往往很难确定哪种理论处理最好地解释了多重可解释性的情况。在处理这些问题时必须谨慎。明显的歧义很容易被注意到，但解释其本质往往非常困难。

Bibliography

  • Aristotle, On Sophistical Refutations, Pickard-Cambridge (trans.), in The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.

  • Aristotle, Metaphysics, W.D. Ross (trans.), in The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.

  • Atherton, Catherine, 1993. The Stoics on Ambiguity. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Atlas, Jay, 1989. Philosophy Without Ambiguity: A Logico-Linguistic Essay, Oxford: Oxford University Press.

  • Bach, Kent, 1982. “Semantic Nonspecificity and Mixed Quantifiers,” Linguistics and Philosophy, 4: 593–605.

  • –––, 1999. “The Semantics-Pragmatics Distinction: What It Is and Why It Matters,” in The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, K. Turner (ed.), Oxford: Elsevier, 65–84.

  • Baker, Mark, 1997. “Thematic Roles and Syntactic Structure,” in Elements of Grammar, Liliane Haegeman (ed.), Dordrecht: Kluwer, 73–137.

  • Bezuidenhout, Anne, 2002. “Truth-Conditional Pragmatics,” Philosophical Perspectives, 16: 105–134.

  • Bittner, Maria, 2007. “Online Update: Temporal, Modal, and de Se Anaphora in Polysynthetic Discourse,” in Chris Barker & Pauline Jacobson (eds.), Direct Compositionality, Oxford: Oxford University Press.

  • Braun, David, and Theodore Sider, 2007. “Vague, So Untrue”, in Noûs, 41(2): 133–156.

  • Camp, Elisabeth, 2006. “Metaphor and That Certain ‘Je Ne Sais Quoi’,” Philosophical Studies, 129: 1–25.

  • Carlson, Greg N., 1982. “Generic Terms and Generic Sentences,” Journal of Philosophical Logic, 11: 145–181.

  • Carlson, Greg N. and Francis Jeffry Pelletier, 1995. The Generic Book, Chicago: The University of Chicago Press.

  • Chomsky, Noam, 2000. New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Cruse, D. Alan, 1986. Lexical Semantics, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Culicover, P.W. and R. Jackendoff, 2005. Simpler Syntax, Oxford: Oxford University Press.

  • Davidson, Donald, 1967. “Truth and Meaning”, Synthese, 17: 304–323.

  • Dayal, Veneeta, 2004. “The Universal Force of Free Choice Any,” Linguistic Variation Yearbook, 4: 5–40.

  • Doetjes, J., 2011, “Count/Mass Distinctions Across Languages” in Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning (Volume 3: Chapter 96), Claudia Maienborn, Klaus von Heusinger, Paul Portner (eds.). Berlin: De Gruyter Mouton.

  • Donnellan, Keith S., 1966. “Reference and Definite Descriptions,” Philosophical Review, 75: 281–304.

  • Dunbar, George, 2001. “Towards a Cognitive Analysis of Polysemy, Ambiguity and Vagueness,” Cognitive Linguistics, 12: 1–14.

  • Fara, Delia Graff, 2000. “Shifting Sands: An Interest-Relative Theory of Vagueness,” Philosophical Topics, 28: 45–81 (originally published under the name “Delia Graff”).

  • Field, Hartry, 1973. “Theory Change and the Indeterminacy of Reference,” Journal of Philosophy, 70: 462–81.

  • Fiengo, Robert and Robert May, 1994. Indices and Identity (Linguistic Inquiry Monographs 24), Cambridge, MA: MIT Press.

  • Fodor, Jerry, 1998. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press.

  • Frege, Gottlob, 1948 [1892]. “Sense and Reference,” The Philosophical Review, 53: 209–230.

  • Giannakidou, Anastasia, 2001. “The Meaning of Free Choice,” Linguistics and Philosophy, 24: 659–735.

  • Gillon, Brendan, 1990. “Ambiguity, generality, and indeterminacy,” Synthese, 85: 391–416; extended version, in Semantics: A Reader, Gillon and Davis (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Greenough, Patrick, 2003. “Vagueness: A Minimal Theory,” Mind, 112: 235–81.

  • Grice, H. P., 1975. “Logic and Conversation,” in Syntax and Semantics 3: Speech Acts, Cole and Morgan (eds.), New York: Academic Press.

  • Grimshaw, Jane, 1992. Argument Structure, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Heim, Irene, 1983. “File Change Semantics and the Familiarity Theory of Definiteness,” in Meaning, Use and Interpretation of Language, Bäuerle, Schwarze and von Stechow (eds.), Berlin: Walter de Gruyter, 164–90; reprinted in Portner and Partee (eds.), 2002, 223–248.

  • –––, 1989. The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, New York: Garland.

  • Herburger, Elena, 2000. What Counts: Focus and Quantification (Linguistic Inquiry Monographs: Volume 36), Cambridge. MA: MIT Press.

  • Hobbs, Jerry, 1979. “Coherence and coreference” in Cognitive Science, Los Angeles, CA, 432–5.

  • –––, 1985. “Granularity,” in A. Joshi (ed.), Proceedings of the 9th IJCAI (Volume 1), Los Angeles, CA: Morgan Kaufmann, 432–5.

  • Horn, Laurence, 2000. “Any and (-)ever: Free choice and free relatives,” in Proceedings of the 15th Annual Conference of the Israeli Association for Theoretical Linguistics, 71–111.

  • Jacobson, Pauline, 1999. “Towards a Variable-Free Semantics,” Linguistics and Philosophy, 22: 117–184.

  • Kadmon, Nirit and Fred Landman, 1993: “Any,” Linguistics and Philosophy, 16: 353–422.

  • Kamp, J. A. W., 1981. “A Theory of Truth and Semantic Representation,” in Formal Methods in the Study of Language, J. Groenendijk, T. Janssen and M. Stokhof (eds.), Amsterdam: Mathematical Centre, 277–322.

  • Kratzer, Angelika, 1977. “What ‘Must’ and ‘Can’ Must and Can Mean,” Linguistics and Philosophy, 1: 337–355.

  • Kripke, Saul, 1977. “Speaker’s Reference and Semantic Reference,” Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–276.

  • Lewandowska-Tomaszczyk, Barbara, 2007. “Polysemy, Prototypes and Radial Categories”. The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, Dirk Geeraerts and Hubert Cuyckens (eds.), Oxford: Oxford University Press, 139–169.

  • Lepore, Ernie and Stone, Matthew, 2014. Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language. Oxford: Oxford University Press.

  • May, Robert, 1985. Logical Form: Its Structure and Derivation, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1991. The Grammar of Quantification, New York: Garland; this is a facsimile edition of the 1977 MIT Ph.D. Dissertation, with 1991 preface.

  • McKay, Thomas, 2006. Plural Predication. Oxford: Oxford University Press.

  • Montague, Richard, 1973. “The proper treatment of quantification in ordinary English,” in R. Montague, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, R. Thomason (ed.), New Haven: Yale University Press, 1974, 247–270.

  • Neale, Stephen, 1975. Descriptions, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Murray, Sarah E. and Starr, William B., 2018. “Force and Conventional States,” in New Work on Speech Acts, Daniel Fogal, Daniel W. Harris, and Matt Moss (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Nunberg, Geoffrey, 1978. The Pragmatics of Reference, Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

  • –––, 1995. “Transfers of Meaning,” Journal of Semantics, 12: 109–32.

  • Partee, Barbara H., 1986. “Noun phrase interpretation and type-shifting principles,” in Studies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized Quantifiers, Groenendijk, de Jongh and M. Stokhof (eds.), Dordrecht: Foris, 115–143; reprinted in Portner and Partee (eds.), 2002, 357–381; reprinted in B. Partee, Compositionality in Formal Semantics: Selected Papers by Barbara H. Partee, Oxford: Blackwell, 2004, 203–230.

  • Partee, Barbara H., and Mats Rooth, 1983. “Generalized conjunction and type ambiguity,” in Meaning, Use, and Interpretation of Language, Bäuerle, Schwarze and von Stechow (eds.), Berlin: Walter de Gruyter, 361–83; reprinted in Portner and Partee (eds.), 2002, 334–356.

  • Pelletier, F. Jeffry, 1975. “Non-singular reference: some preliminaries,” Philosophia, 5(4): 451–465.

  • Pietroski, Paul, 2005. “Meaning Before Truth,” in Contextualism in Philosophy, Preyer and Peters (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Pietroski, Paul and Norbert Hornstein, 2002. “Does Every Sentence Like This Exhibit A Scope Ambiguity?” in Belief and Meaning, Hinzen and Rott (eds.), Frankfurt: Hansel-Hohenhausen.

  • Pynchon, Thomas, 2006, Against the Day, Penguin Press.

  • Quine, W. V., 1951. “Two Dogmas of Empiricism,” The Philosophical Review, 60: 20–43.

  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Recanati, Francois, 1989. “The Pragmatics of What is Said,” Mind and Language, 4: 295–329; reprinted in Pragmatics: A Reader, Davis (ed.), 1991. Oxford: Oxford University Press, 97–120.

  • –––, 2004. Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Rooth, Mats, 1992. “A Theory of Focus Interpretation,” Natural Language Semantics, 1: 75–116.

  • Ryle, Gilbert, 1949. The Concept of Mind, Chicago: University of Chicago Press.

  • Sag, Ivan, 1976. Deletion and Logical Form, Ph.D Thesis, Department of Linguistics, Massachusetts Institute of Technology; published, New York: Garland Publishing, 1980.

  • Saka, Paul, 2007. How to Think About Meaning. Dordrecht: Springer.

  • Schein, Barry, 2006. “Plurals”, in Ernest Lepore & Barry Smith (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press, pp. 716–767.

  • Schwarzschild, Roger, 2002. “Singleton Indefinites,” Journal of Semantics, 19: 289–314.

  • Searle, John R., 1979. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Shakespeare, William, Romeo and Juliet, any edition.

  • Smith, Nicholas, 2005. “Vagueness as Closeness,” Australasian Journal of Philosophy, 83: 157 –183.

  • Smyth, Ron, 1994. “Grammatical Determinants of Ambiguous Pronoun Resolution,” Journal of Psycholinguistic Research, 23: 197–229.

  • Spade, P. V., 1996. Thoughts, Words and Things: An Introduction to Late Mediaeval Logic and Semantic Theory, Version 1.0. Bloomington: Indiana University.

  • Stone, Matthew and Daniel Hardt, 1997. “Dynamic Discourse Referents for Tense and Modals,” Proceedings of IWCS, 2: 287–299.

  • Strawson, P. F., 1950. “On Referring,” Mind, 59: 320–344.

  • Tuggy, David, 1993. “Ambiguity, Polysemy and Vagueness,” Cognitive Linguistics, 4: 273–290.

  • Vicente, A., & Falkum, I. 2017. ‘Polysemy,’ in Oxford Research Encyclopedia of Linguistics, Vicente & Falkum 2017 available online. doi:10.1093/acrefore/9780199384655.013.325.

  • Viebahn, E., 2018. “Ambiguity and Zeugma,” in Pacific Philosophical Quarterly, 99(4): 749–762.

  • Ward, Gregory, 2004. “Equatives and Deferred Reference,” Language, 80: 262–289.

  • Williams, Edwin, 1977. “Discourse and Logical Form,” Linguistic Inquiry, 8(1): 101–139.

  • Williams, Edwin, 1994. Thematic Structure in Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.

  • Zwicky, Arnold M. and Jerrold M. Sadock, 1975. “Ambiguity Tests and How to Fail Them,” in Syntax and Semantics (Volume IV), J. Kimball (ed.), New York: Academic Press, 1–36.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

analytic/synthetic distinction | anaphora | pragmatics | reference | Sorites paradox | vagueness

Acknowledgments

The author thanks Ben Caplan, Michael Glanzberg, Robbie Hirsch, Greg D’amico, Judith Tonheuser, Robert May and the reading group Synners at OSU for extremely helpful comments and observations. Thanks to the OSU reading group Synners for suggestions that were invaluable additions to Section 4.1. Thanks to Paul Saka for detailed comments and helpful discussion that helped me produce the first revision of the entry. Thanks to Jeff Pelletier for very helpful suggestions that helped a great deal with the second revision.

Copyright © 2021 by Adam Sennet <amsennet@ucdavis.edu>

上一页罗伯特·阿林顿 Alyngton, Robert (Alessandro Conti)下一页赫尔米亚的阿莫尼俄斯 Ammonius (David Blank)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024