对象 object (Bradley Rettler and Andrew M. Bailey)

首次发表于 2017 年 10 月 26 日，实质修订于 2023 年 11 月 3 日。

形而上学的一个任务是将现实划分为不同的类别 [1]。有些事物可能不存在，它们属于有条件存在的类别。有些是事件，它们属于事件类别。等等。人们可能会想，是否存在一个包含所有事物的类别？提供一个有信息量的关于这种类别的解释并不容易。因为没有什么能够将属于这个类别的事物与不属于这个类别的事物区分开来——毕竟，后者根本不存在。因此，似乎很难对任何完全通用的类别做出太多的陈述；而且它似乎根本不进行任何划分或分类或分割。尽管如此，有一些候选人可以担任这种完全通用的职务，包括事物、存在、实体、项目、存在者，以及尤其是对象 [2]。

很明显，并不存在任何完全通用的类别（无论是对象还是其他）。因此，并非所有关于对象的解释都将其归类为完全通用的类别，而是允许存在非对象。在这些观点中，对象确实进行了划分。

因此，关于对象的解释在是否存在非对象方面存在差异。而这并不是唯一的分歧点。其他差异的方面包括有哪些对象以及对象是什么。因此，本文将对关于对象这一类别的三个广泛问题进行概述：

如果有的话，它的对比或补充是什么？
它的范围是什么？
它的本质是什么？

这些问题中的每一个都有各种具体规范和答案，我们将依次考虑。我们的重点主要是理论和分类，因此我们只偶尔参考历史来源。我们的主题是抽象和广泛的，并涉及到形而上学中已经有了覆盖的一些问题。我们对这些主题的讨论将是简短的；在这些情况下，我们将建议查阅现有条目以获得更详细的处理。

1. 对比

对象对比问题，我们将其称为对比问题，是这样的：类别对象是否存在对比或补充？对象应与什么进行对比？换句话说，是否存在非对象，如果存在，它们是什么样的东西？一些相关问题：如果存在非对象，它们是否形成一个自然类或集合？那个类或集合可能是什么？

1.1 没有对比：伞观点

根据一种自然的解读，对比问题可以很容易地得到答案；确定“对象”的内容（也许通过规定），就能明确是否存在非对象。因此，一些哲学家认为存在一个完全通用的类别，并将“对象”定义为指代它。根据这种伞观点，我们将每个事物都视为对象（也许是通过“对象”的定义），并且该类别没有对比，或者如果有对比或补充，对比是未填充的，补充是未实现的。

伞视图是否真实？在这里的争议可能仅仅是言辞上的，仅仅涉及如何使用“对象”这个词。[3] 然而，这并不完全正确。因此，为了澄清：伞视图涉及实质性的形而上学命题和语义命题。形而上学命题是说存在一个最广泛的本体论范畴，包括所有事物。语义命题是说“对象”——也许是根据规定——指的是这个最广泛的范畴。因此，关于伞视图的争议在某种程度上仅仅是言辞上的。在涉及语义命题时，它们仅仅是言辞上的。但是，关于形而上学命题的争议不必然是——而且在我们看来也不是——仅仅是言辞上的；它们不涉及英语单词“对象”，而是涉及一个完全普遍的本体论范畴的存在和范围。

还要注意，伞视图的组成命题在逻辑上是独立的。首先，语义命题并不蕴含形而上学命题，就像语义命题“上帝”——根据定义——指的是一个最伟大的存在并不蕴含形而上学命题，即确实存在这样一个存在。其次，形而上学命题并不蕴含语义命题；存在一个最广泛的范畴并不蕴含它被任何一个词所指代，更不用说英语单词“对象”了。

伞视图的一个结果是，看似没有共同点的事物——普遍性、个别性、神、书籍、可能性、学院、音乐作品（如果有的话）——实际上都属于一个范畴：对象。

当然，并非所有支持伞形观点的人在阐释该观点时都使用英文词汇“对象”。其他候选的完全普遍的术语也会出现。例如洛威：

“事物”在其最普遍的意义上可以与“实体”或“存在”互换，并适用于任何被本体论系统承认存在的项目，无论该项目是个别的、普遍的、抽象的还是具体的。在这个意义上，不仅物质实体，而且属性、关系、事件、数字、集合和命题——如果它们被承认为存在——都可以被视为“事物”。（2005 年：915）

而罗素：

我将与“术语”同义使用单元、个体和实体这些词。前两个词强调每个术语都是一个，而第三个词源于每个术语都具有存在，即以某种方式存在。一个人、一个时刻、一个数字、一个类、一个关系、一个妖怪或其他任何可以提及的东西都肯定是一个术语（1903 年：43）

而斯特劳森：

任何东西都可以通过特定的鉴定性名词短语引入讨论... 任何东西都可以被鉴定性地提及；任何东西都可以作为一个逻辑主体，一个“个体”（1959 年：137，227）

最后，图根哈特：

那么，“对象”一词是什么意思呢？这个词在哲学中的广义上也是一个艺术术语。在日常语言中，我们倾向于只称物质对象为对象，而不是事件或数字等等。哲学中所指的“对象”是基于我们所说的“某物”的基础上的……有一类语言表达式被用来代表一个对象；在这里我们只能说：代表某物。这些表达式可以作为所谓的单数谓词陈述句的主语，并且在逻辑学中也被称为单数术语……（1976 [1982, 21–23]）

尽管他们在将英语单词分配给该类别（即“事物”、“术语”或“个体”、“某物”）方面存在差异，洛威、罗素、斯特劳森和图根哈特都接受一个完全通用的类别，该类别包含了所有项目，并假设某个词指代该类别。因此，他们接受了伞形观点。

伞视图的一些特点值得特别关注。

在伞视图上，对象很难以更基本的术语或类别进行分析，特别是如果对条件或类别的分析涉及指定该条件的补集。对象是一种原始的存在。弗雷格在谈到“对象”时肯定了这样一种观点：“由于这里的东西太简单而无法进行正规定义”（1891 [1960: 32]）。

但是，从伞视图并不意味着关于对象类别什么都不能说。对于伞视图的支持者来说，对象与成为参考（参见条目）或思考的候选者之间显然存在着联系，即可以被引用或思考的东西（例如，罗素对“术语”的使用）。我们将在第 3.1 节中更详细地讨论这种联系以及它所暗示的对象性质的解释。

最后，注意到可能有理由对任何完全一般的范畴（无论是通过“对象”、“事物”、“实体”或其他方式表达）持谨慎态度。也就是说，可能有理由对“伞观点”的形而上学连词表示怀疑。首先，与谈论或“量化”每一件事物相关的悖论和难题是存在的 [4]。其次，任何完全一般的范畴都缺乏对比或补充。因此，它可能在分类、划分或分割方面显得无用——这是范畴的中心理论任务，人们可能会认为——从而引起怀疑，认为它没有理论上的用途。

如果存在非对象，一些明显的话题可以追求，包括它们是什么以及它们的特点。在这里，我们可以借鉴形而上学家在不同项目中提出的各种区别。这些区别可能不完全对应于对象/非对象的划分，并且可能没有明确以这些术语来表述。但它们仍然可以揭示对象的对比或补充，并进而阐明对象范畴的含义。

现在，我们将概述几个这样的区别；在每种情况下，都存在一种被声称是独占且穷尽的将项目分类为两个非空范畴的方式，其中一个直观地对应于对象，另一个对应于非对象。

1.2 对比：对象 vs. 属性

考虑以下常言：存在着事物，以及这些事物存在的方式（我们可以称后者为“属性”）。例如，似乎存在着高大的树木；同时，这些树木似乎具有一些属性，比如高大。再次强调，似乎存在着事物和属性。也许，事物和属性之间存在着重要的区别。如果确实存在这样的区别，那么它似乎标志着一个重要的形而上学分界。因为它在非常高的抽象层面上运作，并承诺将现实完全且排他性地划分为不同的类别——树木、人类、行星（例如）属于事物，而绿色、高大、痒和友善（例如）属于属性。需要注意的是，存在这样的分界的论点与纯粹语义论题不同，后者关乎使用“对象”和“属性”这两个词来指代分界的每一侧。我们在这里关注的是首先是否存在这样的形而上学对比，而不是哪些词可能表达它。

这里是阿姆斯特朗如何表达这种直观对比：

区分一个事物、一个个体、一个标记与该事物恰好具有的任何特定属性是很自然的。桌子是坚硬的、棕色的、矩形的等等。但它与它的坚硬性、棕色性、矩形性并不相同。这些属性被自然地认为是它仅仅拥有的东西...通过区分事物和属性，即使它们非常紧密地联系在一起，我们就有了所谓的物质-属性观点。(1989: 60)

这些陈词滥调和我们已经观察到的对象和事物之间的密切联系暗示了一个假设：也许对象/非对象的区别就是事物/属性的区别。这个身份假设的一个有趣的结果是，可以通过对事物/属性的区别的信息理论的诉求来给出对象/非对象的区分的信息内容。

在考虑到这个身份假设的情况下，我们现在将调查一些关于事物/属性区别可能意味着什么以及它如何划分现实的理论。

在本节中，我们的主题是事物/属性或对象/非对象（以下简称为“对象/属性”）的区别，而不是对象的确切性质（参见 §3）或属性的性质。因此，我们将省略一些术语上的细节。我们不仅仅讨论以这些术语精确表述的对象/属性区别的理论，还将概述几种试图理解其他相关区别的尝试，尤其是物质/属性区别和普遍/特殊区别。

罗素提供了关于对象/属性（在他的手中是“特殊/普遍”）的经典论述，以及描述它的各种方式：

因此，我们将所有实体分为两类：（1）个体，它们只作为谓词的主语或关系的术语进入复合体，并且如果它们属于我们经验的世界，则存在于时间中，并且不能在所属的空间中同时占据多个位置；（2）普遍性，它们可以作为复合体中的谓词或关系出现，不存在于时间中，并且与一个地方没有关系，而这个地方它可能与另一个地方同时存在。（1911 年：23-24）

罗素的言论至少暗示了对于对象/属性区分的三种解释——以主语/谓语结构、存在于空间和时间以及多重位置为基础。我们将按照这个顺序考虑这三种理论，然后再考虑一些其他提出的理论。

1.2.1 对象是主语；属性是谓语

区分对象和属性的一种方法是看它们所指的表达式。在一阶逻辑中，有（除其他之外）主语和谓语。而谓语是被陈述于主语之上的。根据亚里士多德关于实体的言论（《范畴论》1a20–4b19；另请参阅关于亚里士多德和古典逻辑的条目中的范畴论部分），罗素（1911）认为这些逻辑/语言上的原因是提出对象/属性区分的最有说服力的原因。他说：

预言是涉及其两个术语之间的基本逻辑差异的关系。谓词本身可能有谓词，但谓词的谓词与物质的谓词将有根本不同的特点。（1911 年：23）[7]

因此，按照这种对比的方式，只能通过主语来引用对象，而可以通过主语或谓词来引用属性。

1.2.2 对象存在于空间和时间中；属性则不然

或许现在没有任何物体具有的特定红色阴影，但有些物体曾经具有，其他物体将来也会具有。如果存在这样一种红色阴影——如果它在最后一个具有它的物体停止具有时并没有消失——人们自然会想知道它在哪里。一个自然的答案是它不存在（从来没有存在过，将来也不会存在）。更一般地说，普遍性不存在于任何地方。相比之下，物体是存在于某个地方的；它们存在于空间和时间之内，在这方面与普遍性形成了鲜明和范畴性的对比。[8]

1.2.3 对象是单一定位的；属性可以多重定位

似乎许多属性在物体之间是共享的。我们的《对象：寻常之外》的副本具有相同的形状，克努特·罗克尼的头盔的金色色调与乔·蒙塔纳的相同。但《对象：寻常之外》并不只有一个多重定位的副本；有许多共享相同形状的副本。并不只有一个圣母大学橄榄球头盔；有数百个。这些书和头盔是众多的；它们的每个属性也许是一个。

因此，人们可以区分对象和属性。对象仅限于一个时空区域，而属性则不受限制。大多数对象通过在这些区域具有部分而占据许多时空区域。因此，最好说对象只能完全位于一个区域，而属性可以完全位于许多不相交的区域。[9]

1.2.4 对象是具体的；属性是抽象的

另一种分析对象/属性区别的尝试是将其归入具体/抽象区别之下。根据一些人的观点，有些事物是具体的，而其他事物是抽象的。有人认为有具体对象和抽象对象（参见条目）。前者通常被描述为物质的，并具有因果能力（参见因果论的形而上学条目），而后者通常被认为是非物质的并且缺乏因果能力。虽然通常后者被归类为对象，但认为具体的事物是对象，而抽象体则不然，这是一个合理的观点。

但具体/抽象的区分似乎并不比对象/属性的区分更清晰，它本身需要解释。几乎每个人都可以同意属于每个类别的事物，但它们属于该类别的原因是什么，仍然是一个争论的问题。也许这是一个理由，满足于将对象/属性的区分视为抽象/具体的区分。后者似乎直观，并且在更基本的术语中难以分析。[10]

1.2.5 对象不遵守不可辨识性原则；属性遵守

有两个与莱布尼茨相关的定律。第一个是相同物体的不可辨识性：对于任何两个物体，如果它们是相同的，则一个具有的任何属性，另一个也具有。第二个是不可辨识性原则（见条目）：对于任何两个物体，如果对于一个物体具有的任何属性，另一个物体也具有，则这两个物体是相同的。[11]

同一性的不可辨性几乎被普遍接受。不可辨同一性是有争议的。不可辨同一性似乎意味着，例如，不能有两个具有相同颜色、形状和密度，并且所有其他属性也相同的球体。

许多人认为可以有两个完全相似的球体。但似乎不可能有两个完全相似的球形性质而不是相同的。性质，人们可能会认为，是通过它们的性质来个体化的，而对象是通过某种进一步的事物来个体化的。如果一个性质具有与另一个性质完全相同的性质，则两者是相同的。

这是标记区别的一种方式。同一性的不可辨性对于性质是真实的，但对于对象是错误的。

1.2.6 对象是可感知的；属性则不是

斯特劳森以以下方式标明了这种区别：

例如，有人提出一种观点，即与特定的事物不同，一般的事物不能通过感官来感知... 人们不是用眼睛来看到希望的。但人们确实可以闻到血腥或培根的味道，观看板球比赛，听到音乐或雷声。（1954 年：235）

因此，属性（如希望）是无法感知的事物，而对象（如培根）是可以感知的事物。可以假设每个事物要么可以被感知，要么不能被感知，没有既可以被感知又不能被感知的情况，因此这种划分是排他且穷尽的。

但是培根也有颜色和形状，在感知培根时似乎可以感知到它们。以这种方式区分的人必须说我们只感知到培根，而不是它的颜色和形状。但是，如果我们看不到它的矩形性，为什么我们相信培根是矩形的呢？可以假设我们之所以相信是因为我们感知到了培根，而培根是矩形的。[12]

1.2.7 对象是未实例化的；属性是实例化的

对象/属性对比的最终观点是认为属性是实例化的，而对象则不是。这可以说是语言观点在 §1.2.1 中讨论的形而上学对应物，并享有类似的动机。实例化通常被认为是原始的，但对它可以说一些事情。在一种观点中，它是一个二元关系（参见关系条目），关系的两个元素是一个对象和一个属性，或者是一个属性和一个属性。在另一种观点中，它是一种“非关系性的联系”，将属性与对象和其他属性“粘合”在一起（参见，例如，斯特劳森 1959 年）。对象只能是实例化的事物；它们不能被实例化。相比之下，属性既可以实例化也可以被实例化。[13]

1.3 对比：对象 vs. 主体

在调查对象的可能对比或补充时，我们迄今强调了将项目直观地分组为对象（物质、个体、特定等）和属性（或属性、普遍、特征等）的类别。这些是标准的形而上学范畴，它们表明对象的适当对比或补充包括属性或其他类似属性的项目。

但是，英语单词“object”及其相关词汇还有另一种引人注目的用法（无论在哲学内外），它暗示了一种完全不同的对比方式。在这里，对立是对象和主体之间的。每个对象大致上都是一个“它”，而每个主体都是一个“你”。根据这种用法，像我们这样的事物与对象形成对比。我们是主体；树木、普遍性、学院、颜色，以及在相关方面与我们不同的所有事物都是对象。

但是，将我们与树木、普遍性、学院和颜色区分开来的相关特征是什么？答案必须涉及主观性或经验。在这个意义上成为主体，大致上是指经历或有意识（参见条目）。我们是主体，因为我们经历或享受意识。但是，在这种情况下，成为对象而不是主体是什么意思？对这个问题的思考提出了两个答案，从而揭示了两种截然不同的主体/对象对立。它们在分配给对象的类别和与主体形成对比的方面有所不同。

在第一个对立中，相关的对象类别只是主体的补集；因此，成为对象意味着既不经历也不有意识。你是一个主体，我也是。但是，一块没有感觉的岩石不是，所以它是一个对象。由于每个事物似乎要么在相关意义上是主体，要么不是，这个对立似乎可以全面且独占地对现实进行分类。

在第二个划分中，相关的对象类别是经验的对象，或者说是经验的内容（参见感知内容条目）。你——一个主体——把手伸进一桶冰水中。你感受到水的冷——你经验的对象。正如布利斯所说：

主体是物体出现、已经出现或可能出现的对象...对象存在于主体之外，独立于主体，可能出现在任何有资格和相关性以理解它的主体面前。（1917 年：406-408，原文强调）

这第二个主体/对象的划分似乎既不是穷尽的，也不是排他的；一个主体也可以是经验的对象（无论是她自己的还是别人的），而有些物品可能既不是经验者也不是经验的对象（例如，一个无感觉的星星在任何主体的光锥之外）。

最后，我们注意到，这些对于对象/非对象区分的规范与上述其他规范并不相互竞争。

2. 对象的范围

关于对象类别，有一个问题需要问，即它包括哪些内容，即它的范围是什么？这就是范围问题。某些类别的范围是显而易见的。电子类别的范围是所有的电子而没有非电子。数字类别的范围是所有且仅有数字。复合物类别的范围是所有且仅有具有适当部分的事物 [14]。对于某些类别，会出现一些困难的问题。其中一些问题涉及到某些事物是否属于该类别的范围，例如，教皇是否属于单身汉类别的范围？胎儿是否属于人类类别的范围？还有一些问题涉及到属于该类别的事物的性质。书籍类别的范围包括所有且仅有书籍。它是否包括电子书？它是否包括某个特定且备受喜爱的《物质存在》的副本，带有破损的页面和封面，或者是这个特定副本的抽象类型？回答范围问题会引发许多其他问题，其中一个问题是属于该范围的事物的性质。但是，知道哪些事物属于范围是弄清它们的性质的良好起点。

因此，对于范畴对象来说，一个重要的问题是哪些事物属于它的范围。这个问题会有各种不同的答案。根据是否存在对比类别，它会有各种不同的解释。如果对象没有对比类别，并且每个事物都属于它的范围——如果“伞形观点”的形而上学和语义学命题都是正确的——那么对象范围的问题等同于本体论问题（见下文）。如果对象有一个对比类别——如果“伞形观点”的形而上学和语义学命题中至少有一个是错误的——那么对象范围的问题就不等同于本体论问题。相反，它问道：“在所有存在的事物中，哪些是对象？”如果对象的对比类别是属性，那么范围问题就是：“有哪些不是属性的事物？”如果对比类别是普遍性，问题就是：“有哪些不是普遍性的事物？”如果对比类别没有被指定，并且从普通人接受的事物开始，那么范围问题就是：“有哪些普通对象？”

2.1 本体论问题

广泛认为本体论中的一个核心问题——通常被称为“本体论问题”的问题是“有什么？”虽然许多人提出了这个问题，但是昆恩（1948 年）是第一个明确关注它的人。他还说可以用一个词回答这个问题——“一切”。[15]

如果对本体论问题的答案是“一切事物”，如果有一个类别包含所有事物，并且根据“对象”的定义来确定该类别（根据伞形观点），那么对于扩展问题和本体论问题，就有一个共同的答案。这是伞形观点的一个结果。但是，即使不是根据定义，每个事物都可能是一个对象。例如，根据物理主义，每个事物都是一个物质对象，似乎会导致每个事物都是一个对象。但是，这种蕴涵不一定成立，因为“对象”的定义；相反，它可能是基于与定义无关的实质性和一般理论基础。

关键在于：至少在伞形观点上，回答本体论问题与回答扩展问题密切相关，如果不是完全相同。因此，我们将简要概述几个高度抽象的对本体论问题的答案，理解为许多人认为通过给出这样的答案，他们同时回答了扩展问题。

2.1.1 存在虚无主义

也许对于本体论问题最令人惊讶的答案是“无”，根据这个答案，对象的范围是空的。目前尚不清楚是否有人真诚地支持“无”的论点。然而，这个观点已经被多次辩护过。[16]

Hawthorne 和 Cortens（1995）这样说虚无主义者：“在对现实的明确描述中，对象的概念没有任何地位”（第 143 页）。他们提出了三种没有对象的理论。第一种是到处都是东西，但没有对象。第二种是只有一大堆东西。第三种是根本没有任何东西。这最后一种选择是 Hawthorne 和 Cortens 所辩护的。他们使用了他们（继承了 Strawson 的观点）称之为“特征定位语言”的方式来模拟一个潜在的虚无主义计划。他们将一个表面上需要对象的句子（例如“这里有一台电脑”）转述为不需要对象的句子（例如“这里正在进行计算”）。简而言之，虚无主义者将每个名词都转化为副词，并且还巧妙地使用了空间、时间和数量副词。结果似乎显然是错误的。因为我们的普通句子似乎在说对象具有属性（例如，“电脑正在运行”）；而且它们似乎是关于那些对象的。但是在手头的特征定位观点上，它们根本不是关于任何东西的（例如，没有电脑可以关于它们）。根据 Azzouni（2017：xi–xii；还参见第 7 章的全部内容），这种外观并不是反对特征定位虚无主义者的确凿证据；相反，它是一种认知幻觉的结果。即使我们知道那些东西不存在，我们还是系统地错误地倾向于认为我们的普通句子是关于事物的。

Turner（2011）同意 Hawthorne 和 Cortens 的观点，即本体论虚无主义者的主要任务是给出不包含对对象的量化的普通语言的释义。

考虑到这一点，我们要求我们的本体论虚无主义者提供以下内容：给我们一个系统的配方，用于将任何一阶语言的句子（假设谓词是我们最好的科学的谓词）转化为本体论无辜的主张，这是它一直在追求的目标。（2011 年：11）

这些消除对象论的策略表明了虚无主义者可以采取的一种防御性举措：将表面上需要对象的真实句子改写为不需要对象的句子。这样的策略可能会消除对虚无主义的反对。但另一个问题仍然存在：有没有理由首先肯定虚无主义？

其中一个理由可能源于虚无主义的经济性。达斯古普塔（2009 年）认为，对象（他称之为“个体”）在物理上是多余的，经验上是不可检测的。更准确地说，他认为，在过去 400 年考虑过的每个物理理论都暗示对象在物理上是多余的和经验上是不可检测的。它们在经验上是不可检测的，因为只有在个体事实上有所不同的两种情况是无法区分的。而且它们在物理上是多余的，因为只有在个体事实上有所不同的两个系统将继续只在这些事实上有所不同。而且在两个理论之间——唯一的区别是一个假设了在物理上多余和经验上不可检测的事物——我们应该选择那个不假设这些事物的理论。

达斯古普塔说，如果没有个体，那么基本事实都是一般事实，比如 ∃xFx，∃x∃yGxy 等（参见达斯古普塔 2016 年）。但是在这些句子中，变量是指什么？个体？对象？为了回避这样的问题，我们必须构建一种不对对象进行量化的语言。达斯古普塔使用了一种谓词函数语言的版本，用谓词和定义的适应性替代个体。因此，我们不再有“x 是圆的”，“某物是圆的”或“某物爱某人”的说法，而是有“Round1 获得”，“cRound1 获得”和“ccLoves2 获得”。通过对所有句子进行系统处理，我们可以摒弃对对象的所有引用，用一般事态来替代它们。而且，由于个体在物理上是多余的且经验上是不可检测的，这是一件好事。

上述作者似乎都同意，如果可以用一种不对对象进行量化的逻辑来替代量化对象的一阶逻辑，或者可以将一阶逻辑的每个直观真句翻译成不对对象进行量化的另一种语言，那么本体论虚无主义就得到了证明。也就是说，如果可以给出每个句子的“本体论无罪”（即不对任何事物进行量化）释义，或者给出一个这样做的方案，那么本体论虚无主义就站稳了脚跟。

2.1.2 存在唯一主义

存在唯一论，最近由霍根和波特奇主要支持，认为只有一个对象存在。[18]（或者至少，只有一个具体对象，或者一个具体物理对象。）这个唯一的东西（霍根和波特奇称之为“大块头”）非常庞大和复杂，尽管它没有任何部分。相反，它以各种时空局部方式具有不同的属性（2008：177-178）。

根据霍根和波特奇的观点，常识陈述是真实的，但并不是由除了唯一存在的东西（大块头）之外的任何东西所决定的。因此，真理不是命题与它们所涉及的世界的部分之间的直接对应关系，而是命题与整个世界之间的间接对应关系（2000：250-51）。

存在唯一论的一个有说服力的论证（2000：§2.4，也参见施弗（2007））是世界的完整因果故事可以用世界和法则的术语来讲述，而不需要对世界的部分进行诉诸或参考。因此，如果世界有部分，它们将是多余的和/或表观的（参见条目）。但我们不应该假设有解释上多余或表观的事物。因此，我们不应该假设世界的部分。因此，只有一个对象——世界——存在。

对存在单一论的一个令人信服的论点采取了摩尔式的形式。罗素（1918 [1985: 36]）说，

我认同常识信念，即存在许多独立的事物；我不认为世界的表面多样性仅仅是单个不可分割的现实的阶段和虚幻的划分。

如果事物的多样性确实如此明显，这一点可以延伸：拒绝任何有效论证的前提之一，该论证的结论是只有一个具体对象，总是比接受结论更有说服力。[19]

2.1.3 存在多元主义

存在多元主义是认为存在不止一种事物的观点。毫无疑问，存在多元主义是标准观点，即使在形而上学家中也是如此。事实上，大多数人认为有很多事物。伞观点和存在多元主义的结合意味着存在不止一个对象。但是，如果一个人认为有很多事物，他可能也认为它们并不都是对象。因此，存在多元主义者可能希望将本体论问题与范围问题区分开来（对于他们来说，请参见 §2.2）。

名词主义

一个例外是名义主义；或者至少，名义主义的一个版本是一个例外。虽然名义主义在本体论中被广泛讨论，但对这个观点的确切理解是不同的。有人说名义主义是认为没有抽象物或普遍性的观点。还有人说名义主义是认为本体论问题的正确答案是“个体”、“具体事物”或“对象”。

对于后一种名义主义表述的支持者来说，扩展问题是本体论问题；如果她认为只有对象存在，那么她会认为对象的扩展中的一切就是全部存在的。（但不是因为她持有伞观点。）前一种表述的支持者可能容忍非抽象物或非普遍性的非对象存在。因此，她可能会分别追求本体论问题和扩展问题。

杂项

有其他关于存在的观点，比存在虚无主义、存在唯一主义、存在多元主义或名词主义更具体。例如，可能主义认为仅存在可能的对象（参见关于可能对象的可能主义现实主义部分）。这个观点并不是说每个事物都是可能的事物；它只是说对于本体论问题的回答应该包括仅仅可能的事物。整体论普遍主义认为，每当你有两个或更多的事物时，就存在一个由所有这些事物组成的对象（参见关于普遍主义的容许主义部分）。它并不告诉你每个事物都是一个复合体；它只是说对于本体论问题的回答需要包括这样的对象。持续论认为，对象由时间部分组成 - 在对象存在的每个时间点上，都存在一个由该时间点上的所有部分组成的瞬时对象，并且是其部分，因此这些对象应该在本体论问题的范围内（参见关于时间部分的条目）。迈农主义认为存在不存在的对象，因此它们将这些对象包括在本体论问题的范围内（参见关于不存在对象的条目）。到目前为止，在本段中讨论的观点可以被视为对存在提出了令人惊讶的补充，即比人们原本认为的更多的事物。它们可以与对存在提出令人惊讶的减少的观点进行有益的对比，即比人们原本认为的更少的事物。

这些观点是对本体论问题的部分回答。它们是部分回答，因为它们告诉我们存在什么，但并不告诉我们存在的一切。

2.2 范围问题

如果——与伞观点相反——“对象”并非根据定义选择最普遍的类别，那么可能存在不是对象的事物。因此，扩展问题的答案可能与本体论问题的答案不同。即使同一个类别或集合被确定为每个问题的正确答案，也不能得出这些问题是相同的结论；即使一切都是对象，也不一定根据定义来说，“对象”的范围就是所有存在的事物。因此，我们还将调查扩展问题的答案，这些答案认为“对象”（至少在内涵上）选择的是与本体论问题的答案不同的一组事物。

2.2.1 普通对象

对于那些不接受伞观点的人来说，扩展问题与本体论问题是不同的。那么，扩展问题到底是什么？可以假设否定伞观点的人认为存在对象和非对象。换句话说，她对本体论问题的回答包括对象和其他事物。对于她来说，扩展问题是：在所有存在的事物中，哪些是对象？否定伞观点的人有各种将对象与非对象区分开的方式，我们在 §1.2 中讨论过。

另一种将对象与非对象区分开的方法不是先回答本体论问题，然后从所有事物中挑选出对象，也不是回答对比问题，然后将事物分为对象或其对比类别。相反，可以简单地从扩展问题开始，可以列出明显和普通的对象候选人（参见普通对象条目）。

一种常见的方法是列出我们在对待世界的前哲学方法中通常认为是对象的事物。回想一下上面的 Tugendhat 引语：“在日常语言中，我们倾向于只称呼物质对象为‘对象’。”观点是对象的范围仅限于我们通常思考、谈论、提及和使用的事物。这些事物是可命名的、可识别的、稳定的，并且随时间持续存在。例如蜜蜂、橡皮擦、枕头和船只。

出现了两个想法。首先，对于扩展问题的这种回答会引发许多难题和问题。其次，仅仅列出所有的事物作为对扩展问题的回答是相当令人不满意的。最好给出一个一般性的答案，然后看看它意味着什么，特别是对于扩展问题有什么涵义。接下来是一种给出关于存在哪些对象的一般性答案的方法。[20]

2.2.2 特殊组合问题

大多数考虑到扩展问题的人可能认为科学所涉及的物体中存在光子、电子、夸克等基本物理粒子。而这些物体似乎构成了其他物体，如原子、分子、元素、细胞等，一直到中等大小的干货、大楼、山脉和行星。

因此，事物通常是由其他事物组成的。但是，在什么条件下会发生组合？范·因瓦根（1990）将此称为“特殊组合问题”（以下简称“SCQ”）。更准确地说，SCQ 要求填写以下句子中的 Φ：对于任何 xs，存在一个 y，使得 xs 组成 y 当且仅当 Φ。答案必须是非分析的，并且只能有“xs”自由。[21]

这里有一些对于 SCQ 的候选答案。联系：'xs 之间有联系'。生命：'xs 被卷入了生活中'。部分论：'只有一个 xs'。整体论：'xs 的数量为一个或多个'。

任何否认伞观点并对 SCQ 有答案的人可以将其视为对扩展问题的部分答案。有哪些对象？联系说有 xs，并且对于任何相互联系的 xs，还有另一个对象（由它们组成的对象）。生命说有 xs，并且对于任何被卷入生活中的 xs，还有另一个对象（由它们组成的对象）。部分论说只有 xs，没有其他对象。整体论说有 xs，对于任何 xs（无论它们如何排列），还有另一个对象（由它们组成的对象）。其他答案也是如此。

3. 自然

到目前为止，我们已经对对象提出了两个问题：(i) 它是否有对比对象？(ii) 如果有的话，它的范围内有哪些事物？这些问题也可以表述为存在哪些非对象和存在哪些对象的问题。现在我们转向我们的最后一个问题：(iii) 假设存在对象，它们是什么样的？它们的本质是什么？

确定一个范畴的本质的一种方法是注意它所扮演的理论角色或其中项所扮演的角色。这是说范畴内的项所做的事情。另一种方法是给出范畴（或其中项）的真实定义，其中真实定义试图确定范畴成员的真实本质。这是说范畴内的项是什么（参见科学中的理论术语和洛克关于真实本质的论述以及定义条目中关于真实和名义定义的部分）。

在本节中，我们将考虑陈述对象的本质的尝试。与我们对对比问题的处理一样，我们的讨论将省略一些术语上的细节。我们不仅将准确表述的对象本质理论作为研究对象，还将调查陈述附近范畴本质的几种尝试，尤其是物质和个别，将它们视为给出对象本质理论的范畴。

3.1 对象的作用

解释一个事物或类别的一种方式是标记出它的作用-它的角色。由于对象在任何观点下都是一个高度抽象和普遍的类别，用来定义对象的相关角色本身必须是高度抽象和普遍的。[22] 三个例子：

首先，各种语言项目似乎表示或指称。“Armstrong”表示阿姆斯特朗，“红色”表示红色，“零的继承者”表示数字 1，等等。对这些平凡事实的反思将突显出一个我们可以称之为“作为引用对象”的角色（或者可能是一些相关的模态概念，如可能作为引用对象或有资格作为引用对象）。

其次，领域（类或复数），似乎与量词（如“一些”和“每个”）相关联。“一切都是某某东西”量化了包括领域内的所有项目（最大包容性，人们认为），并且对这些项目中的每一个都说它是某某东西。对这些平凡事实的反思凸显了一个我们可以称之为被量化的角色，或者可能是与之相关的一些模态概念，如可能被量化或成为被量化的候选人。

第三，一些思想似乎是关于事物的。认为亚里士多德是一位哲学家的思想至少在某种程度上是关于某个人-亚里士多德。认为进行形而上学是一种美好的消遣的思想至少在某种程度上是关于某种活动。而认为柏拉图主义是明智的思想至少在某种程度上是关于某种哲学理论。对这些平凡事实的反思凸显了一个我们可以称之为思想对象或被思考的角色，或者可能是与之相关的一些模态概念，如可能被思考。

这三个例子抽离出高度抽象或一般性的角色-成为引用对象、被量化或被思考。这些角色是通过形式而非内容来指定的；仅仅角色本身对填充它们的事物种类施加了非常少的限制或要求。可以合理地说，无论是具体的物质对象还是抽象的命题都可能满足这些角色中的任何一个。这三个例子涉及到部分由于与思想或语言的联系而指定的角色。但是这些联系可能会被切断。例如，我们可以将对象角色指定为属性的承载者（这将是对 1.2.7 中讨论的观点的自然扩展，或者是对 1.2.1 中讨论的观点的非语言扩展）。

而每个角色依次暗示了对象是什么的理论：（i）成为对象就是成为指称物，（ii）成为对象就是被量化，以及（iii）成为对象就是成为思维对象。[24] 范·因瓦根在这里提供了（i）的一个版本（请注意“can”的使用，表明这是对象扮演的一种情态角色，即可能的指称物；我们在此假设“对象”和“事物”之间已经提到的紧密联系）：

最一般的形而上学范畴是“事物”范畴。我使用“事物”作为最一般的可数名词。一切都是事物。事物是可以由第三人称单数代词指称的任何东西，就像当我说：“以下对一切事物都成立，即它与自身相同。”“事物”范畴包括一切存在的东西（因为我对不存在的东西持坚决的反梅农派立场：不存在的东西根本就不存在：它们的数量为 0）。（2007：199）

对象的角色理论规范将对扩展问题和对比问题产生影响。例如，如果实际上每一件事物都有资格被指称、量化或思考，那么实际上每一件事物都将成为一个对象，这与伞形观点一致。另一方面，如果有些物品不适合被指称、量化或思考，那么这些物品将属于非对象，并且对象范畴将会有一个对比或补充。同样，如果说，既有具体物质对象，又有抽象命题适合被指称、量化或思考，那么这两种类型的物品都将属于对象的范围。[25]

3.2 对象是什么

有人认为，作为一个对象，不仅仅是扮演特定的理论角色。在这种观点中，某物成为对象的方式是由该物体的内在特性或本质决定的。给出某物的内在本质的一种方式是给出一个真实定义。Dasgupta（2014）说，真实定义是：

一个陈述某物是什么的陈述...例如，当一个人说{苏格拉底}是包含苏格拉底的唯一单例集合时，他正在定义集合是什么-也就是给出它的真实定义。或者，等价地，他正在陈述它的本质或性质...（2014: 577）

对某物的陈述-某物的本质或性质-可以采用多种形式。一个人说某物是什么；x 的真正定义可能是：成为 x 就是成为 y。或者一个类别 F 的真正定义：成为 F 就是成为 G。当一个人说：“成为单身汉就是成为未婚男性”，他正在给出单身汉的真正定义。

另一种方式是说对于一个对象或类别来说什么是必要的，正如 Fine（1995）所建议的：对于 x 来说，Φ 是必要的。或者，对于 Fs 来说，Φ 是必要的。

无论如何，手头的任务不是写一篇关于真正定义是什么的部分，而是如何将这个概念与对象联系起来。

如果一个人认为真正的定义最能揭示事物的本质，并且对于陈述对象或物体的本质感兴趣，那么有两种选择。一种是在以下句子中替换 Φ：作为一个对象就是 Φ。第二种是在以下句子中替换 Φ：对于对象来说，Φ 是必要的。

注意这种方法与给出必要和充分条件的方法之间的区别：x 是一个对象当且仅当 Φ。如果一个人心中有一个对比类别，那么可以假设将 Φ 替换为该对比类别的否定，例如，“x 是一个对象当且仅当 x 不是一个属性”。但这并不是作为一个对象的本质。真正的定义要求更多。

有人可能认为对象没有一个真正的定义。对比类别（例如属性）可能是一个自然类别，但对象不是。

本体论——大致上，抽象和系统的事物目录——在对象与其属性之间的关系问题上存在分歧。在成分本体论中，属性是具有这些属性或表征它们的对象的部分或成分（参见关于部分整体论的条目）。因此，在成分本体论中，一棵高树以某种方式具有高度，作为其部分或成分。在关系本体论中，属性在任何意义上都不是具有这些属性或表征它们的对象的部分或成分。因此，在关系本体论中，尽管一棵高树与高度之间存在有趣的关系（也许它承担了该属性的实例化关系），但高度不是树的各种部分或成分之一。[26]

我们将讨论三种从成分本体论中得出的对象理论，然后描述一种关系替代方案。

3.2.1 成分本体论

构成本体论者一致认为对象具有属性或类似属性的成分或部分。然而，他们对于对象是否具有额外的非属性类似的成分或部分以及对象的成分或部分之间的关系存在分歧。

捆绑理论

根据捆绑理论，对象是属性的捆绑体。不同的属性理论将导致不同版本的捆绑理论。捆绑论者最常持有的属性理论是特质理论（参见特质条目）和内在普遍性理论。

在内在普遍版本的束论中，对象是普遍的束，而这些普遍的束位于空间和时间中。然而，当一些普遍同时存在时，无论如何理解同时存在（也许当满足其他条件时），就会有一个对象，它是这些普遍的束。（对于一些束论者来说，并不是任何内在普遍的群体都形成一个束。）通常的说法是，对象是同时存在的普遍的束，其中同时存在的关系可能是一个原始关系。[27]

在特质版本的束论中，对象是特质的束。与内在普遍版本类似，不是任何特质的集合都形成一个作为对象的束；特质必须同时存在。同时存在的关系被认为是原始关系。[28]

束论是关于对象的一种理论，根据该理论，对象由不同种类或类别（即属性）的项目组成。因此，束论表明对象具有对比或补充。束论还对扩展问题提出了这个广泛的答案：只要存在一束同时存在的普遍（或者，作为替代，同时存在的特质），就存在一个对象。对象的范围包括所有的束，而存在哪些束取决于内在普遍或特质之间的同时存在或同时存在关系。[30]

裸特殊主义

与束缚理论类似，裸特殊主义认为对象的属性是其组成部分。但是裸特殊主义还添加了另外一点。除了其属性之外，每个对象还有一个裸特殊（或者称为“薄特殊”或者“基质”）作为其组成部分，实例化这些属性。裸特殊在至少这个意义上是“裸露”的：与对象不同，它们没有作为部分的属性。

因此，裸特殊主义是两个命题的连词。首先，每个对象至少有两种组成部分：其属性和其裸特殊。其次，每个对象通过将由其另一个组成部分（即其裸特殊）实例化的属性作为组成部分来拥有其属性。

裸的个体在手头的理论中扮演着两个重要角色。首先，它们是属性的主体，或者是属性通过实例化或举例附着的项目。因此，奥尔斯顿：

我们必须询问涉及这种关系的任何情况（例如，举例说明 [绿色]）的关系是什么。其中之一是普遍的。另一个是什么？显然不能回答——一个 grum（定义为 [绿色] 的一个实例）；因为这等于说，问题中的关系是那个与 [绿色] 之间的实例关系相对应的东西；确实如此，但并不令人明白。它仍然没有回答问题——是什么与 [绿色] 之间的实例关系相对应？……唯一剩下的选择似乎是一个“裸”的个体，或者我更喜欢称之为基质。一旦我们看到需要提供一个与涉及的普遍性之间具有被举例的关系的实体，我们就可以看到只有一个裸的个体才能胜任这项工作。（1954 年：255）

其次，裸的个体使个体化。考虑两个在相关方面完全相同的对象（它们都是皇家蓝色，重 1 千克，等等）；是什么使它们成为两个而不是一个？什么可以解释它们的不同之处？由于它们在相关方面完全相同，似乎没有什么可以解释它们的不同之处的差异性的诉求（例如，皇家蓝色，重 1 千克，等等）。因此，裸的个体主义者认为，必须有非属性类的成分，使它们有所不同。[31]

形质论

根据形质论，对象由物质和形式组成（参见形式与物质条目）。对象由各种部分组成：例如电子和上夸克。除了这些普通的物质部分之外，对象还有相当特殊的组成部分或成分-形式-类似属性的项目，它们通知宿主物质的性质。形式赋予对象结构和形状，并使每个对象成为其所属类型的事物。形式解释对象的特征或性质；在这方面，它们类似于属性。例如，苏格拉底是一个由形式和物质组成的人类动物；苏格拉底之所以是一个人类动物，是因为他具有某种形式作为成分。

形质论可以被看作是裸体观点的特例或变体。因为在形质论中，一个对象既有类似属性的成分（在这种情况下是形式），又与非属性类似的成分（在这种情况下是物质）有着特殊的联系。[32]

3.2.2 关系本体论

现在我们转向关系本体论。回想一下，组成本体论认为对象具有属性作为部分或组成部分。关系本体论接受对象和属性的扩展都不为空 [33] - 但对于它们来说，没有对象有任何属性作为部分或组成部分。对象可以说是 Armstrong 所说的斑点（1989 年：76-77）。大多数关系本体论者会非常乐意说对象有部分 - 只是那些部分都是其他对象，而不是属性。

对象作为斑点

与上述调查的组成本体论相比，关系本体论认为对象除了普通的部分整体结构之外没有内部结构。对象不是由薄薄的个别和属性（或物质和形式的层层叠加）组成的蛋糕，而是一团。这样说，对象的团块观点只有负面内容；它告诉我们对象不是什么。因此，它提供了关于对象性质的部分解释，从而邀请补充。[34]

现在我们将考虑两种关系本体论及其对对象理论的影响。

柏拉图主义

属性的柏拉图主义观点是它们是超越的普遍性。它们独立存在，超越了空间和时间，不变且因果无关。显然，这样的东西不能成为普通物质对象的一部分，普通物质对象存在于空间和时间之内，会发生变化，并参与因果链。但是对象仍然是红色的、大的、重的等等，这是因为它们与超越的普遍性之间存在某种关系。这种关系通常被称为实例化或具体化，并且被视为原始的。但是，重要的是，这种关系是外部的——对象与自身之外的事物相关联——而在组成本体论中，对象与属性之间的关系是内部的。

因此，虽然柏拉图主义主要是关于属性的本质的观点，但它对对象的本质也有影响。特别是，它意味着它们不作为部分拥有属性。正如阿姆斯特朗所说：

有趣的是，关于普遍性的独立领域理论允许存在一种“blob”而不是“layer-cake”的个别事物观。因为在这种观点上，一个事物拥有属性是什么意思呢？它不是指事物具有某种内部特征，而是指它与另一个领域中的某些普遍性或形式之间具有一种关系，即实例化关系。事物本身可能是 blob 状的。（阿姆斯特朗 1989: 76-77）

事实证明，柏拉图主义并不是唯一与无结构或类似于斑点状的对象观点相契合的属性解释/理论。

类名义主义

在类名义主义中，属性是事物的类或可能事物的类。绿色属性是所有绿色事物的类，聪明属性是所有聪明事物的类，姐妹关系是姐妹是有序对的类，其中第一个成员是第二个成员的姐妹，依此类推。[35]

对于一个对象来拥有（或者举例，或者实例化，或者其他）一个属性，在这个观点中，就是它属于一类事物。类成员关系，就像集合成员关系一样，是一种外在关系；因此，类名义主义最适合于对对象的斑点视图。范·因瓦根（van Inwagen）解释了这种联系如下：

根据刘易斯（一个类名义主义者）的观点，属性是一组可能的对象。（如果一个集合的所有成员都是可能的对象，那么它就是一个属性。）刘易斯说，成为一只猪或者猪性的属性，就是所有可能的猪的集合——这个集合远远大于实际猪的集合。考虑一只实际的猪，弗雷迪。弗雷迪当然拥有猪性。那么，这个关系“拥有”是猪和属性之间的关系是什么呢？嗯，就是集合成员关系。而一组可能性对其个体成员的关系当然不是成分关系。弗雷迪在某种意义上无疑是所有可能的猪的成分——“成分”是一个非常灵活的词，它可能足够灵活以允许这种应用——，但是在任何可想象的意义上，所有可能的猪的集合都不是弗雷迪的成分。（2011 年：392-393）

Bibliography

Addis, Laird, 1967, “Particulars and acquaintance”, Philosophy of Science, 34(3): 251–259. doi:10.1086/288156
Alston, William P., 1954, “Particulars: bare and qualified”, Philosophy and Phenomenological Research, 15(2): 253–258.
Aristotle, Categories, in Aristotle’s ‘Categories’ and, ‘De interpretatione’, translated with notes by J.L. Ackrill, Oxford: Clarendon Press, 1963.
Aristotle, Metaphysics, in The Complete Works of Aristotle (Revised Oxford Translation), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Armstrong, D.M., 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder, CO: Westview.
–––, 1997, A World of States of Affairs, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511583308
Armstrong, David M., 2005, “Four disputes about properties”, Synthese, 144(3): 1–12. doi:10.1007/s11229-005-5852-7
Ayer, A.J., 1933, “On Particulars and Universals”, Proceedings of the Aristotelian Society, 34(1): 51–62. doi:10.1093/aristotelian/34.1.51
–––, 1952, “Individuals”, Mind, 61(244): 441–457. doi:10.1093/mind/LXI.244.441
Azzouni, Jody, 2017, Ontology Without Borders, Oxford: Oxford University Press.
Bacon, John, 1995, Universals and Property Instances: The Alphabet of Being, Oxford: Blackwell.
Bailey, Andrew M., 2012, “No Bare Particulars”, Philosophical Studies, 158(1): 31–41. doi:10.1007/s11098-010-9665-2
–––, 2015, “The Priority Principle”, Journal of the American Philosophical Association, 1(1): 163–174. doi:10.1017/apa.2014.12
Bailey, Andrew M. & Andrew Brenner, 2020, “Why Composition Matters”, Canadian Journal of Philosophy, 50: 934–949.
Bailey, Andrew M. & S.M. Wilkins, 2018, The Resurgence of Hylomorphism in Contemporary Philosophy, Oxford Bibliographies in Philosophy.
Baker, Lynne Rudder, 2007, The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487545
Baker, Robert, 1967, “Particulars: Bare, Naked, and Nude”, Noûs, 1(2): 211–212. doi:10.2307/2214588
Balaguer, Mark, 2020, “Why metaphysical debates are not merely verbal (or how to have a non-verbal metaphysical debate)”, Synthese, 197(3): 1181–1201. doi:10.1007/s11229-017-1375-2
Barnes, Gordon P., 2003, “The Paradoxes of Hylomorphism”, Review of Metaphysics, 56(3): 501–523.
Bealer, George, 1982, Quality and Concept, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993, “Universals”, Journal of Philosophy, 60(1): 5–32. doi:10.2307/2940824
–––, 1998, “Universals and properties”, in Laurence & MacDonald 1998: 131–147.
Benovsky, Jiri, 2008, “The Bundle Theory and the Substratum Theory: Deadly Enemies or Twin Brothers?”, Philosophical Studies, 141(2): 175–190. doi:10.1007/s11098-007-9158-0
–––, 2010, “Relational and substantival ontologies, and the nature and the role of primitives in ontological theories”, Erkenntnis, 73(1): 101–121. doi:10.1007/s10670-010-9213-7
Bergmann, Gustav, 1947, “Russell on Particulars”, Philosophical Review, 56(1): 59–72. doi:10.2307/2182057
Berman, Scott, 2008, “Universals: Ways or Things?”, Metaphysica, 9(2): 219–234. doi:10.1007/s12133-008-0035-x
Black, Max, 1952, “The identity of indiscernibles”, Mind, 61(242): 153–164. doi:10.1093/mind/LXI.242.153
Bliss, Henry E., 1917, “The Subject-Object Relation”, Philosophical Review, 26(4): 395–408. doi:10.2307/2178486
Boolos, George, 1984, “To be is to be the value of a variable (or to be some values of some variables)”, Journal of Philosophy, 81(8): 430–449. doi:10.2307/2026308
Britton, Teresa, 2012, “The Limits of Hylomorphism”, Metaphysica, 13(2): 145–153. doi:10.1007/s12133-012-0099-5
Brower, Jeffrey E., 2014, Aquinas’s Ontology of the Material World: Change, Hylomorphism, and Material Objects, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198714293.001.0001
Busuioc, Octavian, 2009, “Thinking Of Particulars”, Florida Philosophical Review, 9(1): 1–13.
Caplan, Ben & Bob Bright, 2005, “Fusions and Ordinary Physical Objects”, Philosophical Studies, 125(1): 61–83. doi:10.1007/s11098-005-7809-6
Carmichael, Chad, 2010, “Universals”, Philosophical Studies, 150(3): 373–389. doi:10.1007/s11098-009-9417-3
–––, 2015, “Deep Platonism”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(2): 307–328. doi:10.1111/phpr.12190
Cartwright, Helen Morris., 1972, “Chappell on Stuff and Things”, Noûs, 6(4): 369–377. doi:10.2307/2214311
Casati, Riccardo, 2004, “Is the Object Concept Formal?”, Dialectica, 58(3): 383–394. doi:10.1111/j.1746-8361.2004.tb00312.x
Casullo, Albert, 1981, “Russell on the Reduction of Particulars”, Analysis, 41(4): 199–205. doi:10.1093/analys/41.4.199
–––, 1984, “The contingent identity of particulars and universals”, Mind, 93(372): 527–541. doi:10.1093/mind/XCIII.372.527
–––, 1988, “A Fourth Version of the Bundle Theory”, Philosophical Studies, 54(1): 125–139. doi:10.1007/BF00354181
Chalmers, David, 2011, “Verbal Disputes”, Philosophical Review, 120(4): 515–566. doi:10.1215/00318108-1334478
Chappell, V.C., 1971, “Stuff and Things”, Proceedings of the Aristotelian Society, 71(1): 61–76. doi:10.1093/aristotelian/71.1.61
Connolly, Niall, 2015, “Yes: Bare Particulars!”, Philosophical Studies, 172(5): 1355–1370. doi:10.1007/s11098-014-0353-5
Curtis, Benjamin L., 2014, “The Rumble in the Bundle”, Noûs, 48(2): 298–313. doi:10.1111/j.1468-0068.2012.00872.x
Dasgupta, Shamik, 2009, “Individuals: An essay in revisionary metaphysics”, Philosophical Studies, 145(1): 35–67. doi:10.1007/s11098-009-9390-x
–––, 2014, “The Possibility of Physicalism”, Journal of Philosophy, 111(9/10): 557–592. doi:10.5840/jphil20141119/1037
–––, 2016, “Can We Do Without Fundamental Individuals? Yes”, in Current Controversies in Metaphysics, Elizabeth Barnes (ed.), New York: Routledge-Taylor & Francis, pp. 7–23.
Davis, Richard Brian, 2013a, “Are Bare Particulars Constituents?”, Acta Analytica, 28(4): 395–410. doi:10.1007/s12136-012-0178-9
–––, 2013b, “How to Individuate Universals—Or Not”, Axiomathes, 23(3): 551–566. doi:10.1007/s10516-012-9196-x
deRosset, Louis, 2020, “What is Conservatism?”, Analysis, 80(3): 514–533.
Denkel, Arda, 1996, Object and Property, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554575
Duncan-Jones, Austin E., 1933, “Universals and Particulars”, Proceedings of the Aristotelian Society, 34(1): 63–86. doi:10.1093/aristotelian/34.1.63
Effingham, Nikk, 2015, “The Location of Properties”, Noûs, 49(4): 846–866. doi:10.1111/nous.12093
Ehring, Douglas, 2001, “Temporal Parts and Bundle Theory”, Philosophical Studies, 104(2): 163–168. doi:10.1023/A:1010327401920
–––, 2004, “Distinguishing Universals from Particulars”, Analysis, 64(4): 326–332. doi:10.1093/analys/64.4.326
–––, 2004, “Property Counterparts and Natural Class Trope Nominalism”, Australasian Journal of Philosophy, 82(3): 443–463. doi:10.1080/713659878
–––, 2011, Tropes: Properties, Objects, and Mental Causation, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199608539.001.0001
Elder, Crawford L., 2004, Real Natures and Familiar Objects, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2011, Familiar Objects and Their Shadows, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511760129
Fine, Kit, 1992, “Aristotle on Matter”, Mind, 101(401): 35–57. doi:10.1093/mind/101.401.35
–––, 1994, “A Puzzle Concerning Matter and Form”, in Unity, Identity and Explanation in Aristotle’s Metaphysics, T. Scaltsas, D. Charles, and M.L. Gill (eds), Oxford: Clarendon Press, 13–40.
–––, 1995, “Ontological Dependence”, Proceedings of the Aristotelian Society, 95(1): 269–90. doi:10.1093/aristotelian/95.1.269
–––, 1999, “Things and their parts”, Midwest Studies in Philosophy, 23: 61–74. doi:10.1111/1475-4975.00004
–––, 2008, “Coincidence and Form”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 82: 101–118. doi:10.1111/j.1467-8349.2008.00164.x
Frege, Gottlob, 1892 [1951], “On concept and object”, (P.T. Geach (trans.) and Max Black), Mind, 60(238): 168–180. doi:10.1093/mind/LX.238.168
–––, 1891 [1960], “Function and Concept” (Über Funktion und Begriff), translated in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, P. Geach and Max Black (eds. and trans.), Oxford: Blackwell.
Freundlich, Yehudah, 1974, “Objects and their attributes: A physicist’s point of view”, Foundations of Physics, 4(1): 1–8.
Garcia, Robert K., 2015a, “Tropes as Character-Grounders”, Australasian Journal of Philosophy, 94(3): 499–515. doi:10.1080/00048402.2015.1106567
–––, 2015b, “Two Ways to Particularize a Property”, Journal of the American Philosophical Association, 1(4): 635–652. doi:10.1017/apa.2015.21
Giberman, Daniel, 2012, “Against zero-dimensional material objects (and other bare particulars)”, Philosophical Studies, 160(2): 305–321. doi:10.1007/s11098-011-9720-7
–––, 2015, “A Topological Theory of Fundamental Concrete Particulars”, Philosophical Studies, 172(10): 2679–2704. doi:10.1007/s11098-014-0432-7
Gilmore, Cody, 2003, “In Defence of Spatially Related Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 81(3): 420–428. doi:10.1080/713659709
Goodman, Nelson, 1972, “A World of Individuals”, in his Problems and Projects, Indianapolis and New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., pp. 155–72.
Gyekye, Kwame, 1973, “An examination of the bundle-theory of substance”, Philosophy and Phenomenological Research, 34(1): 51–61.
Hacker, Peter, 2004, “Substance: Things and Stuffs”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 78(1): 41–63. doi:10.1111/j.0309-7013.2004.00114.x
Harte, Verity, 2002, Plato on Parts and Wholes, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198236751.001.0001
Hawthorne, John & Theodore Sider, 2002, “Locations”, Philosophical Topics, 30(1): 53–75. doi:10.5840/philtopics200230110
Heller, Mark, 1990, The Ontology of Physical Objects: Four-Dimensional Hunks of Matter, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139166409
Hirsch, Eli, 1993, Dividing Reality, Oxford: Oxford University Press.
Hochberg, Herbert, 1995, “Particulars As Universals: Russell’s Ontological Assay of Particularity and Phenomenological Space-Time”, Journal of Philosophical Research, 20: 83–111. doi:10.5840/jpr_1995_24
–––, 1996, “Particulars, Universals and Russell’s Late Ontology”, Journal of Philosophical Research, 21: 129–137. doi:10.5840/jpr_1996_22
–––, 2004, “Russell and Ramsey on distinguishing between universals and particulars”, Grazer Philosophische Studien, 67(1): 195–207. doi:10.1163/18756735-90000829
Hoffman, Joshua & Gary Rosenkrantz, 1997, Substance: Its Nature and Existence, New York: Routledge.
Holdcroft, David, 1971, “Talking about particulars”, Philosophical Books, 12(2): 18–20. doi:10.1111/j.1468-0149.1971.tb00554.x
Horgan, Terry & Matjaž Potrč, 2000, “Blobjectivism and Indirect Correspondence”, Facta Philosophica, 2: 249–270.
–––, 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2012, “Existence monism trumps priority monism”, in Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism, Hampshire: Palgrave Macmillan, 51–76.
Hoy, Ronald C., 1998, “Review: Object and Property by Denkel Arda”, Dialogue, 37(3): 613–614. doi:10.1017/S0012217300020643
Inman, Ross, 2014, “Neo-Aristotelian Plenitude”, Philosophical Studies, 168(3): 583–597. doi:10.1007/s11098-013-0144-4
Jacquette, Dale, 1999, “Abstract entity”, in Robert Audi (ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy, second edition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3–4.
Jaworski, William, 2014, “Hylomorphism and the Metaphysics of Structure”, Res Philosophica, 91(2): 179–201. doi:10.11612/resphil.2014.91.2.2
–––, 2016, Structure and the Metaphysics of Mind: How Hylomorphism Solves the Mind-Body Problem, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198749561.001.0001
Jenkins, C.S.I., 2014, “Merely Verbal Disputes”, Erkenntnis, 79(S1): 11–30. doi:10.1007/s10670-013-9443-6
Johnston, Mark, 2006, “Hylomorphism”, Journal of Philosophy, 103(12): 652–698. doi:10.5840/jphil2006103125
Kates, Carol A., 1979, “The problem of universals: An empiricist account of ideal objects”, Man and World, 12(4): 465–485.
Kaufman, Daniel A., 2002, “Composite Objects and the Abstract/Concrete Distinction”, Journal of Philosophical Research, 27: 215–238.
Keyt, David, 1963, “Wittgenstein’s Notion of an Object”, Philosophical Quarterly, 13(50): 13–25. doi:10.2307/2217002
Kleinschmidt, Shieva, 2007, “Some Things About Stuff”, Philosophical Studies, 135(3): 407–423. doi:10.1007/s11098-007-9075-2
Klemke, E.D., 1960, “Universals and particulars in a phenomenalist ontology”, Philosophy of Science, 27(3): 254–261. doi:10.1086/287744
Kluge, Eike-Henner W., 1973, “Objects as Universals: A Re-appraisal of the Tractatus”, Dialogue, 12(1): 64–77. doi:10.1017/S0012217300027190
Koons, Robert, 2014, “Staunch vs. Faint-hearted Hylomorphism: Toward an Aristotelian Account of Composition”, Res Philosophica, 91(2): 151–177. doi:10.11612/resphil.2014.91.2.1
Koons, Robert C. & Timothy H. Pickavance, 2015, Metaphysics: The Fundamentals, Malden, MA: Wiley Blackwell.
Korman, Daniel Z., 2010, “Locke on Substratum: A Deflationary Interpretation”, Locke Studies, 10: 61–84.
–––, 2016, Objects: Nothing Out of the Ordinary, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732532.001.0001
Korman, Daniel Z. & Chad Carmichael, 2016, “Composition”, Oxford Handbooks Online. doi:10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.9
Koslicki, Kathrin, 2008, The Structure of Objects, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199539895.001.0001
Koslicki, Kathryn, 2018, Form, Matter, Substance, Oxford: Oxford University Press.
Lafrance, J.D., 2015, “A bundle of universals theory of material objects”, Philosophical Quarterly, 65(259): 202–219. doi:10.1093/pq/pqu078
Laurence, Stephen & Cynthia MacDonald (eds.), 1998, Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics, Cambridge, MA: Blackwell.
Laycock, Henry, 1989, “Matter and Objecthood Disentangled”, Dialogue, 28(1): 17–22. doi:10.1017/S0012217300015560
–––, 2005, “Mass nouns, Count nouns and Non-count nouns: Philosophical Aspects”, Encyclopedia of Language and Linguistics, second edition, Amsterdam: Elsevier, pp. 534–538
–––, 2006, Words without Objects: , Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199281718.001.0001
Lee, Seungil, forthcoming, “Bundle Theory and Weak Discernibility”, Analytic Philosophy, first online 10 January 2022. doi:10.1111/phib.12255
Le Bihan, Baptiste, 2015, “No Physical Particles for a Dispositional Monist?”, Philosophical Papers, 44(2): 207–232.
–––, 2016, “Super-Relationism: Combining Eliminativism about Objects and Relationism about Spacetime”, Philosophical Studies, 173(8): 2151–2172.
Lehrer, Keith & Vann McGee, 1992, “Particulars, Individual Qualities, and Universals”, in Kevin Mulligan (ed.), Language, Truth and Ontology, Dordrecht: Kluwer, 37–47.
Lewis, David, 1970, “How to Define Theoretical Terms”, Journal of Philosophy, 67(13): 427–446. doi:10.2307/2023861
–––, 1983, “New Work For a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 6(4): 343–377. doi:10.1080/00048408312341131
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
Long, Douglas C., 1968, “Particulars and their qualities”, Philosophical Quarterly, 18(72): 193–206. doi:10.2307/2218557
Losonsky, Michael, 1987, “Individuation and the Bundle Theory”, Philosophical Studies, 52(2): 191–198. doi:10.1007/BF00646455
Loux, Michael J. (ed.), 1970, Universals and Particulars: Readings in Ontology, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
–––, 1998, “Beyond Substrata and Bundles”, in Laurence & MacDonald 1998: 233–248.
–––, 2006, “Aristotle’s Constituent Ontology”, in Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, Dean Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Lowe, E.J., 1995, “The Metaphysics of Abstract Objects”, Journal of Philosophy, 92(10): 509–524. doi:10.2307/2940785
–––, 2000, “How are Ordinary Objects Possible?”, The Monist, 88(4): 510–533. doi:10.5840/monist200588431
–––, 2003, “Individuation”, in Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, “The particular-universal distinction: A reply to MacBride”, Dialectica, 58(3): 335–340. doi:10.1111/j.1746-8361.2004.tb00308.x
–––, 2005, “Things”, The Oxford Companion to Philosophy, second edition, Oxford: Oxford University Press.
Ludwig, Jan, 1976, “‘Substance’ and ‘simple objects’ in Tractatus 2.02ff”, Philosophical Studies, 29(5): 307–318. doi:10.1007/BF00473440
MacBride, Fraser, 1998, “Where are particulars and universals?”, Dialectica, 52(3): 203–227. doi:10.1111/j.1746-8361.1998.tb00050.x
–––, 2004, “Whence the particular-universal distinction?”, Grazer Philosophische Studien, 67(1): 181–194. doi:10.1163/18756735-90000828
–––, 2005a, “Ramsey on universals”, in Hallvard Lillehammer & D.H. Mellor (eds.), Ramsey’s Legacy, Oxford: Oxford University Press
–––, 2005b, “The particular-universal distinction: A dogma of metaphysics?”, Mind, 114(455): 565–614. doi:10.1093/mind/fzi565
–––, 2006, “Subject and predicate”, in Barry C. Smith (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press
–––, 2009, “Universals: the contemporary debate”, in Robin Le Poidevin, Peter Simons, Andrew McGonigal, Ross P. Cameron (eds), The Routledge Companion to Metaphysics, London: Routledge.
Manley, David, 2002, “Properties and Resemblance Classes”, Noûs, 36(1): 75–96. doi:10.1111/1468-0068.00361
Manning, Gideon, 2013, “The History of ‘Hylomorphism’”, Journal of the History of Ideas, 74(2): 173–187. doi:10.1353/jhi.2013.0018
Markosian, Ned, 1998, “Brutal Composition”, Philosophical Studies, 92(3): 211–249. doi:10.1023/A:1004267523392
–––, 2000, “What are physical objects?”, Philosophy and Phenomenological Research, 61(2): 375–395.
–––, 2004, “Simples, Stuff, and Simple People”, The Monist, 87(3): 405–421. doi:10.5840/monist200487318
–––, 2015, “The Right Stuff”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 665–687. doi:10.1080/00048402.2014.999001
Marmodoro, Anna, 2013, “Aristotle’s hylomorphism without reconditioning”, Philosophical Inquiry, 37(1–2): 5–22. doi:10.5840/philinquiry2013371/28
McDaniel, Kris, 2001, “Tropes and Ordinary Physical Objects”, Philosophical Studies, 104(3): 269–290. doi:10.1023/A:1010310503120
McGilvary, Evander Bradley, 1939a, “Relations in general and universals in particular. I”, Journal of Philosophy, 36(1): 5–15. doi:10.2307/2018232
–––, 1939b, “Relations in general and universals in particular. II”, Journal of Philosophy, 36(2): 29–40. doi:10.2307/2018642
McGrath, Matthew, 1998, “No Objects, No Problem?”, Australasian Journal of Philosophy, 83(4): 457–486. doi:10.1080/00048400500338609
McKay, Thomas, 2006, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199278145.001.0001
McKenzie, Kerry and F.A. Muller, 2017, “Bound states and the Special Composition Question”, in EPSA15 Selected Papers: The 5th conference of the European Philosophy of Science Association, Michela Massimi, Jan-Willem Romeijn & Gerhard Schurz (eds.), Düsseldorf: Springer.
Mellor, D.H. & Alex Oliver (eds.), 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
Merricks, Trenton, 2001, Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199245363.001.0001
Miller, Barry, 1990, “Individuals and Individuality”, Grazer Philosophische Studien, 37: 75–91. doi:10.1163/18756735-90000426
Moltmann, Friederike, 2013, Abstract Objects and the Semantics of Natural Language, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199608744.001.0001
Moravcsik, Julius M.E., 1981, “Universals and particulars”, Philosophia, 10(3–4): 151–167. doi:10.1007/BF02380761
Moreland, James Porter, 1998, “Theories of Individuation: A Reconsideration of Bare Particulars”, Pacific Philosophical Quarterly, 79(3): 251–263.
–––, 2001, Universals, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
–––, 2013, “Exemplification and Constituent Realism: A Clarification and Modest Defense”, Axiomathes, 23(2): 247–259. doi:10.1007/s10516-011-9148-x
Moreland, J.P. & Timothy Pickavance, 2003, “Bare Particulars and Individuation: Reply to Mertz”, Australasian Journal of Philosophy, 81(1): 1–13. doi:10.1080/715690946
Morganti, Matteo, 2011, “Substrata and Properties: From Bare Particulars to Supersubstantivalism?”, Metaphysica, 12(2): 183–195. doi:10.1007/s12133-011-0085-3
Myers, C. Mason, 1973, “Universals and resembling particulars”, Southern Journal of Philosophy, 11(4): 291–298. doi:10.1111/j.2041-6962.1973.tb01144.x
Noone, Timothy B., 2003, “Universals and Individuation”, in Thomas Williams (ed.), The Cambridge Companion to Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 100–128. doi:10.1017/CCOL0521632056.004
Nounou, Antigone M., 2012, “Kinds of objects and varieties of properties”, in Elaine Landry & Dean Rickles (eds.), Structural Realism: Structures, Objects and Causality, (The Western Ontario Series in Philosophy of Science, 77), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 117–133. doi:10.1007/978-94-007-2579-9_6
Oaklander, L. Nathan, 1977, “Particulars, positional qualities, and individuation”, Philosophy of Science, 44(3): 478–490. doi:10.1086/288761
Oaklander, L. Nathan & Alicia Rothstein, 2000, “Loux on Particulars: Bare and Concrete”, Modern Schoolman, 78(1): 97–102. doi:10.5840/schoolman20007817
Oderberg, David S., 2007, Real Essentialism, New York: Routledge.
O’Leary-Hawthorne, John, 1995, “The Bundle Theory of Substance and the Identity of Indiscernibles”, Analysis, 55(3): 191–196. doi:10.1093/analys/55.3.191
O’Leary-Hawthorne, John & Andrew Cortens, 1995, “Towards Ontological Nihilism”, Philosophical Studies, 79(2): 143–165. doi:10.1007/BF00989707
O’Leary-Hawthorne, John & J.A. Cover, 1998, “A World of Universals”, Philosophical Studies, 91(3): 205–219. doi:10.1023/A:1004276510940
Oliver, Alex, 1996, “The Metaphysics of Properties”, Mind, 105(417): 1–80. doi:10.1093/mind/105.417.1
–––, 2005, “Abstract entities”, The Oxford Companion to Philosophy, second edition, Oxford: Oxford University Press.
Parsons, Terence, 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
–––, 1987, “Entities Without Identity”, Philosophical Perspectives, 1: 1–19. doi:10.2307/2214141
Pasnau, Robert, 2010, “Form and Matter”, in The Cambridge History of Medieval Philosophy, volume 2, Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 635–46.
–––, 2011, “Substratum”, in his Metaphysical Themes 1274–1671, Oxford: Oxford University Press, chapter 2. doi:10.1093/acprof:oso/9780199567911.003.0002
Paul, L.A., 2002, “Logical parts”, Noûs, 36(4): 578–596. doi:10.1111/1468-0068.00402
–––, 2012, “Building the World from Its Fundamental Constituents”, Philosophical Studies, 158(2): 221–256. doi:10.1007/s11098-012-9885-8
–––, 2017a, “Mereological bundle theory”, in Hans Burkhardt, Johanna Seibt & Guido Imaguire (eds.), Handbook of Mereology, Munich: Philosophia Verlag.
–––, 2017b, “A One Category Ontology”, in Being, Freedom, and Method: Themes from Peter van Inwagen, John A. Keller (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 32–61. doi:10.1093/acprof:oso/9780198715702.003.0003
Pickavance, Timothy, 2009, “In defence of ‘partially clad’ bare particulars”, Australasian Journal of Philosophy, 87(1): 155–158. doi:10.1080/00048400802215570
–––, 2014, “Bare Particulars and Exemplification”, American Philosophical Quarterly, 51(2): 95–108.
Peirce, Charles Sanders, 1931, Collected Papers of Charles Sanders Peirce, volume 1, Charles Hartshorne & Paul Weiss (eds), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Plato, Timaeus, in Plato: Complete Works, J. M. Cooper and D. S. Hutchinson (eds.), Indianapolis: Hackett, 1997.
Preston, Aaron, 2005, “Quality Instances and the Structure of the Concrete Particular”, Axiomathes, 15(2): 267–292. doi:10.1007/s10516-004-6680-y
Priest, Graham., 2000, “Objects of Thought”, Australasian Journal of Philosophy, 78(4): 494–502. doi:10.1080/00048400012349761
Quine, W.V., 1948, “On What There Is”, Review of Metaphysics, 2(1): 21–38.
–––, 1957, “Speaking of Objects”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 31(3): 5–22. Reprinted in his Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, 1969. doi:10.2307/3129242
Ramsey, F.P., 1925, “Universals”, Mind, 34(136): 401–417. doi:10.1093/mind/XXXIV.136.401
Rayo, Augustin & Gabriel Uzquiano., 2006, Absolute Generality, Oxford: Oxford University Press.
Rea, Michael C., 1998, “Sameness without identity”, Ratio 11(2): 316–328. doi:10.1111/1467-9329.00073
–––, 2001, “How to be an Eleatic monist”, Philosophical Perspectives 15: 129–151. doi:10.1111/0029-4624.35.s15.7
–––, 2011, “Hylomorphism Reconditioned”, Philosophical Perspectives, 25(1): 341–358. doi: 10.1111/j.1520-8583.2011.00219.x
Rettler, Bradley, 2018, “Mereological Nihilism and Puzzles about Material Objects”, Pacific Philosophical Quarterly, 99(4): 842–868.
–––, forthcoming, “Properties as Truthmakers”, in The Routledge Handbook on Properties, Anna-Sofia Maurin and A.R.J. Fisher (eds.), London: Routledge.
Robinson, Howard, 2014, “Modern Hylomorphism and the Reality and Causal Power of Structure: A Skeptical Investigation”, Res Philosophica, 91(2): 203–214. doi:10.11612/resphil.2014.91.2.5
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2014, Leibniz’s Principle of Identity of Indiscernibles, Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand, 1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press; reprinted, London: G. Allen & Unwin, 1937.
–––, 1911, “On the Relations of Universals and Particulars”, Proceedings of the Aristotelian Society, 12(1): 1–24. doi:10.1093/aristotelian/12.1.1
–––, 1918 [1985], “The Philosophy of Logical Atomism”, The Monist, 28(4): 495–527. Reprinted in The Philosophy of Logical Atomism, David Pears (ed.), LaSalle, IL: Open Court, 35–155. doi:10.5840/monist19182843
Sanford, David H., 1979, “Nostalgia for the Ordinary: Comments on Papers by Unger and Wheeler”, Synthese, 41(2): 175–184. doi:10.1007/BF00869570
–––, 1993, “The Problem of the Many, Many Composition Questions, and Naive Mereology”,Noûs, 27(2): 219–228. doi:10.2307/2215757
Sattig, Thomas, 2015, The Double Lives of Objects: An Essay in the Metaphysics of the Ordinary World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199683017.001.0001
Saunders, Simon, 2006, “Are Quantum Particles Objects?”, Analysis, 66(1): 52–63. doi:10.1093/analys/66.1.52
Schaffer, Jonathan, 2007, “From Nihilism to Monism”, Australasian Journal of Philosophy, 85(2): 175–91. doi:10.1080/00048400701343150
–––, 2009, “Spacetime the One Substance”, Philosophical Studies, 145(1): 131–148. doi:10.1007/s11098-009-9386-6
–––, 2010a, “Monism: The Priority of the Whole”, Philosophical Review, 119(1): 31–76. doi:10.1215/00318108-2009-025
–––, 2010b, “The Internal Relatedness of All Things”, Mind, 119(474): 341–376. doi:10.1093/mind/fzq033
Schmidt, M., 2005, “Can Bundle Theory Explain Individuation?”, Organon F: Medzinárodný Časopis Pre Analytickú Filozofiu, 12(1): 62–71.
Sellars, Wilfrid, 1952, “Particulars”, Philosophy and Phenomenological Research, 13(2): 184–199.
Shiver, Anthony, 2013, “Mereological bundle theory and the identity of indiscernibles”, Synthese, 191(5): 901–913. doi:10.1007/s11229-013-0298-9
Shoemaker, Sydney, 1988, “On What There Are”, Philosophical Topics, 16(1): 201–223. doi:10.5840/philtopics19881617
Sidelle, Alan, 2014, “Does Hylomorphism Offer a Distinctive Solution to the Grounding Problem?”, Analysis, 74(3): 397–404. doi:10.1093/analys/anu034
Sider, Theodore, 2006, “‘Bare particulars’”, Philosophical Perspectives, 20(1): 387–397. doi:10.1111/j.1520-8583.2006.00112.x
Simons, Peter, 1991, “Ramsey, Particulars, and Universals”, Theoria, 57(3): 150–161. doi:10.1111/j.1755-2567.1991.tb00835.x
–––, 1994, “Particulars in particular clothing: Three trope theories of substance”, Philosophy and Phenomenological Research, 54(3): 553–575.
Spencer, Joshua, 2019, “On the Explanatory Demands of the Special Composition Question”, Synthese, 198(18): 4375–4388.
Stebbing, L. Susan, 1924, “Universals and Professor Whitehead’s Theory of Objects”, Proceedings of the Aristotelian Society, 25: 305–330. doi:10.1093/aristotelian/25.1.305
Strawson, P.F., 1954, “Particular and General”, Proceedings of the Aristotelian Society, 54: 233–260. doi:10.1093/aristotelian/54.1.233
–––, 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
Swenson, Philip, and Bradley Rettler, “Bundle Theory and the Identity of Indiscernibles”, Res Philosophica, 96(4): 495–508.
Thomasson, Amie L., 1997, “Ontological Categories and How to Use Them”, Electronic Journal of Analytic Philosophy, 5. URL = http://ejap.louisiana.edu/EJAP/1997.spring/thomasson976.html
–––, 2008, “Categories”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Categories (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2008 Edition).
–––, 2006, “Metaphysical Arguments Against Ordinary Objects”, Philosophical Quarterly, 56(224): 340–359. doi:10.1111/j.1467-9213.2006.00446.x
–––, 2007, Ordinary Objects, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195319910.001.0001
–––, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199385119.001.0001
–––, 2017, “Metaphysical Disputes and Metalinguistic Negotiation”, Analytic Philosophy 58: 1–28.
Thompson, Manley, 1965, “Abstract Entities and Universals”, Mind, 74(295): 365–381. doi:10.1093/mind/LXXIV.295.365
Toner, Patrick, 2010, “On Substance”, American Catholic Philosophical Quarterly, 84(1): 25–48. doi:10.5840/acpq20108412
–––, 2013, “On Aristotelianism and Structures as Parts”, Ratio, 26(2): 148–161. doi:10.1111/rati.12003
Tugendhat, Ernst, 1976 [1982], Traditional and analytical philosophy: Lectures on the philosophy of language (Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie ), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316535608
Turner, Jason, 2011, “Ontological Nihilism”, in Karen Bennett & Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford Studies in Metaphysics, volume 6, Oxford: Oxford University Press, 3–54.
Van Cleve, James, 1985, “Three Versions of the Bundle Theory”, Philosophical Studies, 47(1): 95–107. doi:10.1007/BF00355089
van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1998, “Meta-Ontology”, Erkenntnis, 48(2–3): 233–250. doi:10.1023/A:1005323618026
–––, 2001, “It is Nonsensical to Speak of the Total Number of Objects”, in Metaphysik im postmetaphysichen Zeitalter/Metaphysics in the post-metaphysical age, (Schriftenreihe der Wittgenstein-Gesellschaft, 28), Uwe Meixner (ed.), Wien: ÖbvetHpt Verlagsgesellschaft, pp. 61–71.
–––, 2004, “A Theory of Properties”, Oxford Studies in Metaphysics, 1: 107–138.
–––, 2007, “A Materialist Ontology of the Human Person” in Persons: Human and Divine, Peter van Inwagen and Dean Zimmerman (eds), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, “Being, Existence, and Ontological Commitment”, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 472–506.
–––, 2011, “Relational vs. Constituent Ontologies”, Philosophical Perspectives, 25(1): 389–405. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x
–––, 2021, “What is an Ontological Category?”, Disputatio, 10(16): 241–261.
–––, 2023, Being: A Study in Ontology, Oxford: Oxford University Press.
Varzi, Achille C., 2002, “Words and Objects”, in Andrea Bottani, Massimiliano Carrara, and Daniele Giaretta (eds.), Individuals, Essence, and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 49–75.
Ward, Thomas M., 2014, John Duns Scotus on Parts, Wholes, and Hylomorphism, Leiden: Brill.
Waechter, Jonas and James Ladyman, 2019, “In Defence of Ordinary Objects and a Naturalistic Answer to the Special Composition Question”, in The Nature of Ordinary Objects, Javier Cumpa & Bill Brewer (eds.), New York: Cambridge University Press.
Westerhoff, Jan, 2005, Ontological Categories: Their Nature and Significance, Oxford: Clarendon. doi:10.1093/acprof:oso/9780199285044.001.0001
Wetzel, L., 2009, Types and Tokens: On Abstract Objects, Cambridge, MA: MIT Press.
Wheeler, Samuel C., 1979, “On That Which is Not”, Synthese, 41(2): 155–173. doi:10.1007/BF00869569
Wieland, Jan Willem, 2008, “What problem of universals?”, Philosophica, 81: 7–21. [Wieland 2008 available online]
Wildman, Nathan, 2015, “Load bare-ing particulars”, Philosophical Studies, 172(6): 1419–1434. doi:10.1007/s11098-014-0356-2
Williams, Donald C., 1953, “The Elements of Being”, Review of Metaphysics, 7(1): 3–18 and 7(2): 171–192.
Williamson, Timothy, 2002, “Necessary Existents”. in Logic, Thought and Language, A. O’Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. pp. 233–251.
–––, 2003, “Everything”, Philosophical Perspectives 17: 415–465. doi:10.1111/j.1520-8583.2003.00017.x
Wolterstorff, Nicholas, 1970, “Bergmann’s Constituent Ontology”, Noûs, 4(2): 109–134. doi:10.2307/2214317
Zimmerman, Dean W., 1995, “Theories of Masses and Problems of Constitution”, Philosophical Review, 104(1): 53–110. doi:10.2307/2186012
–––, 1997a, “Coincident Objects: Could a ‘Stuff Ontology’ Help?” Analysis, 57(1): 19–27. doi:10.1093/analys/57.1.19
–––, 1997b, “Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory”, Mind, 106(422): 305–309. doi:10.1093/mind/106.422.305

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Laycock, Henry, “Object”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/object/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]

Acknowledgments

Thanks to Henry Laycock, author of the original SEP entry for ‘Object’; we learned much from his entry, especially his research into primary sources on the topic. Thanks also to Yale-NUS College (Bailey) and the Templeton Religion Trust (Rettler) for generous research support; the statements made in this entry are those of the author and are not necessarily endorsed by Yale-NUS College or the Templeton Religion Trust.

上一页迈克尔·奥克肖特 Oakeshott, Michael (Terry Nardin)下一页*客观性 objectivity

最后更新于22小时前