法律解释主义 interpretivist theories (Nicos Stavropoulos)

首次发表于 2003 年 10 月 14 日；实质修订于 2021 年 2 月 8 日

法律解释主义提供了关于法律的哲学解释，即政治机构的法律重要行为和实践如何修改法律权利和义务。其核心观点是，政治机构的实践对法律的影响方式是由某些原则决定的，这些原则解释了为什么实践应该具有那种作用。对实践的解释旨在确定相关原则，从而确定实践对公民权利和责任的规范影响。

法律解释主义与罗纳德·德沃金密切相关，他在 45 年的多个出版物中发展了这一立场（参见参考文献中引用的德沃金的著作）。德沃金的著作引发了大量的辩论（以下是一些来自广泛的二次文献的例子：Mitchell 1983; Cohen 1984; Hart 1994 (Postscript); Raz 1972, 1986, 1994: Chapters 10 and 13, 2001; Finnis 1992; Coleman 2001b; Brink 2001; Burley 2004; Hershovitz 2006a; Ripstein 2007; Shapiro 2007; Smith 2010; Gardner 2012; Greenberg 2014; Hershovitz 2015)。在本条目中，我们将重点关注德沃金发展和捍卫的立场的解释（尽管不一定关注他的表述或捍卫方式）。

1. 法律的基础

解释主义是关于法律权利和义务（权力、特权和相关概念）的基本或构成性解释的论题，简言之，是关于法律基础的论题。在相关意义上，当后者由前者决定时，某个事实会由另一个事实作为原因而存在；而这两个事实之间的关系是以非因果、形而上学的方式进行解释的。（参见 Fine 2012 以及 Correia 和 Schnieder 2012 中的其他论文）。考虑这样一个事实，如果你在伦敦的一家商店购买了一部手机，结果发现它有缺陷，那么你有权利通过法院强制卖家更换或修理手机，前提是手机在交付时存在缺陷，并且在交付后不迟于两年内显露出来。这个权利是基于什么而存在的？更抽象地说，是什么使得任何法律权利或义务存在？如果某个权利或义务是真实的，那么是什么使得这个命题成立？（Dworkin 1986；Stavropoulos 2017）。在这种基本解释中，法律权利和义务以何种非法律事实为依赖，并且它们与使它们存在的非法律事实之间的依赖关系的性质是什么？在基本解释中，相关因素的顺序是什么？

法律权利和义务在某些制度和其他非道德社会事实变化时也会发生变化；只要这些事实保持不变，它们就不会变化。相关事实的类别主要包括制度实践、政治机构的行动或实践，以及在这些机构内运作的代理人的行动和心理。当某些这种类型的事实存在时，你就有权利要求卖方更换或修理有缺陷的手机，并且在提到的条件下：最直接的情况是，当欧洲议会和欧盟理事会通过某项指令时，英国议会也调整了自己的立法以实施该指令。在这些行动被采取之前，你在特定条件下没有这个具体的权利，而且不能保证在英国完成脱欧并可能采取单方面行动修改或废除该权利后，你将保留这个权利。除非存在某些这种性质的事实，否则你不可能获得这个权利，或者一旦获得了，就失去它。因此，你的权利取决于并随着政治机构的行动和实践而变化。法律理论的任务是提供一个解释这些关系的法律权利和义务的解释/理论。法律实证主义是一种解释/理论，它在基本层面上仅仅依赖于制度和其他非道德社会考虑因素。解释主义是一种自然法或“非实证主义”理论，因为它声称除了制度实践（和可能的其他非道德社会因素）之外，某些道德事实在解释中必然起到一定的作用。它在这种方法中提出了一些相关的独特主张。

首先，解释主义认为，权利和义务的解释，其中道德原则和制度实践都起到一定作用，是一种解释。在相关意义上的解释是对规范性重要对象或产生这些对象的行为以及在这种产生中发生的实践的研究。从文学和其他艺术形式的解释中，我们熟知一种解释可能会将某种内容归因于其对象，该内容包含或反映其规范性重要性或影响，而不将该内容归因于产生该对象的主体的心理；同样，我们也熟知解释的成功并不依赖于这种认可。在法律的情况下，这样理解的解释可能会正确地确定某个立法所产生的权利和义务的变化，即使该立法的影响并未在某种指定的意义上被制定机构考虑和认可。

其次，解释主义认为，解释确定了某些道德原则，以某种指定的意义上证明了立法的具体影响的合理性。这一点是普遍适用的。对于整个制度实践，或者对于任何个体行为、态度或实践的其他方面，某些道德原则证明了它对法律产生的影响是合理的。这些原则使得它确实具有这种影响。

第三，对于解释主义来说，原则的证明作用是基本的：对于任何法律权利或义务，某些道德原则最终解释了制度和其他非道德考虑因素在决定权利或义务方面的作用。在解释的顺序中，道德首先出现。

相关的正当性概念有两个方面。首先，原则以及它们所反映的道德事实提供了任何制度实践或其他非道德考虑对法律权利和义务产生影响的理由。因此，这些原则解释了为什么任何这样的考虑在法律上具有相关性。其次，这些原则确定了任何这样的考虑如何影响权利和义务。解释主义者可能会说，公平或程序正义的某些原则赋予法令在确定权利和义务方面的某种作用。具体的作用取决于法令应该具有该作用的具体原因。对公平通知原则的诉求可能会使法令的文本明确含义在其他条件相等的情况下起到核心作用。但是，根据民主组成的议会有权力根据其选择塑造权利和义务的假设，对这样的议会的语言意图或者对其通过相关法令以某种特定方式影响法律的意图可能会被优先考虑。可能存在特殊情况。解释主义者可能会说，因为公平通知对于刑罚的可容许性至关重要，刑法规定只在狭义解释下影响法律。解释主义者还可能会说，在所有情况下，某些更具体的道德原则控制着所有法律的“运作和效果”（正如著名的 Riggs v. Palmer 案所说，115 NY 506 (1889)）。

类似的假设对于案例或一般的制度实践都是相关的。例如，因为政府在行使其强制权力时应该在道德上平等对待相似的情况，司法决定应该保持不变；这样过去的决定在道德相关方面部分决定了在类似于先例案例的情况下现在的权利和义务。或者更抽象地说，因为政府有责任在承认和执行对某人的索赔时将其行动纳入一个连贯的原则体系中，其制度实践会根据某些原则影响权利和义务：即这些原则共同证明了该实践具有该角色的原因。在这些例子中，原则所表达的道德事实解释了为什么以及如何相关的制度行动会影响法律权利和义务，因此这些原则的角色是为制度实践或其任何方面分配其自身在解释中的角色。

第四，由于在这些解释中，机构实践决定权利和义务的机制是由赋予实践这一角色的一些道德原则决定的，所以由此确定的权利和义务具有真正的道德力量。对于其他对法律的理解，法律中权利和义务的道德力量的问题与机构实践如何构成它们的问题是分开的，并且必须在之后提出（Stavropoulos 2012）。我们首先要问的是实践如何决定权利和义务，这是一个概念性或其他非道德性的问题，旨在确定机构实践中与法律相关的方面。由于我们的调查是非道德性的，这些因素必须被理解为决定法律权利和义务内容的因素，但不包括它们的力量。然后我们提出道德问题，由最初的调查留下，即这些确定的权利和义务是否真正具有约束力。（通常，这个问题的形式是我们是否有义务遵守法律。）适当的道德问题因此受到第一个非道德问题的严格限制。我们应该问的是，如果已经确定为法律相关的机构因素构成真正的道德权利和义务，那么必须是什么是真实的。当然，并没有保证什么必须是真实的，就像人们可能认为的那样频繁，或者根本不可能是真实的。也许法律权利和义务很少或从未得到道德认可。

这种方法将形而上学对基础的调查与道德对力量的调查分开。从这个角度来看，解释主义提供的关于制度实践如何确定权利和义务的道德解释似乎属于对法律现象的完整解释的第二部分，即关于法律权利和义务是否具有真正的道德力量的部分，而这些权利和义务是非道德性的。

然而，解释主义是关于法律义务基础的论题，它声称与两阶段和其他类似的论题竞争，而不仅仅是关于制度实践以某种非道德的方式构成义务的力量的论题。相反，解释主义将道德调查融入形而上学调查中。它提供的道德解释不假设对基础的非道德性先前解释，并且不留下任何关于法律义务是否具有道德力量的问题。

话虽如此，对解释主义主张的理解有两种重要区别，即制度实践和道德事实在解释法律权利和义务时都起到作用。

在理解这一主张的第一种方式上，制度实践本身构成了法律的一部分；道德事实构成了另一部分；而法律的最终内容是这两部分的某种函数。在第二种方式上，制度实践是解释的一个因素，但并不构成法律的任何部分。相反，道德和制度实践都在构成性解释中起作用，即实践决定了法律的内容，如某些道德事实所规定的，并且凭借这些事实。

正如我们将看到的，解释主义的不同版本对应于将制度实践和道德共同作为法律权利和义务的基础的不同理解方式。第一个版本，混合解释主义，将制度实践理解为一个独立的基础，可能引发对在处理形而上学问题时的道德偏见的担忧。因为可以合理地怀疑这种解释主义者的目标是在法律中找到道德力量，并且将制度基础与道德覆盖层结合的目的是确保这种力量。在第二个版本中，纯粹或非混合解释主义反映了对这种区别的第二种解读，这种偏见是没有空间的。因为根据这个版本，道德规定了理论赋予制度实践的构成角色；而没有非道德预定义的路径来决定实践应该确定哪些义务。

与正统观点相比，发展这些主张将有助于理解制度实践如何影响法律权利和义务。

2. 正统观点

在正统观点中（反映在哈特 1994 年的著作中，并在雷兹 1994 年的最强形式中得到发展），关于法律权利和义务的存在和内容的问题纯粹是关于制度历史的问题。法律权利和义务是制度行为的产物。在法律体系中被视为权威的机构主要通过沟通来创建、修改或消除法律权利或义务（参见哈特 1994 年 124 页）。制度沟通有其自身的逻辑。当一个机构通过法令或采用规章时，必须理解为传达了一种规范（一种规定或允许某种行为的标准），或者更准确地说，通过传达意图，创造了具有规定内容的规范。从机构的角度来看，这种沟通行为总是具有约束性命令的力量，被认为是主体应该遵守的，并产生了一种约束性规范，即主体应该采取规定的行动。因此，这样理解的制度沟通所产生的规范（以及机构在其习惯做法中考虑和默许的规范）是法律体系的有效规范，并构成了法律的全部内容。法律权利或义务的存在是因为理解为法律的一部分的规范授予或强加了它，因此最终是因为某个机构这样说了。在正统观点中，制度行为决定法律权利和义务的方式是关于法律的基本概念真理。

这些考虑描述了权威机构行为构成权利和义务的机制。进一步的问题出现了。在相关意义上，什么是权威性（哪些机构在系统中被视为权威）？法律有效性与道德力量有何关系？

在系统中，哪些机构被视为权威机构的问题首先要由其他由权威指令构成的规范来解决，这些规范被视为更基本的规范。但这种解释只能解释到一定程度。为了避免无限回归，这个问题必须最终由某种因素来解决，而不是由权威创建的规范。一个重要的建议是，最终解释法律权威的因素是对某些代理人或机构的行为的官方承认实践，将其视为规范的来源（这种实践本身可以被视为构成一种习惯规范，它在和调节官方实践中被默许，并从中法律机构最终获得创造有效规范的权威；哈特，1994 年）。

另一方面，讨论中的考虑因素解决了机构决策的法律相关性：这些决策对于法律来说是具有制度有效性的规范，它们强加义务，从系统的角度来看，这些义务是真正的道德义务（Raz 1990；与 Hart 1982 相反）。同时，它们也确定了进一步问题的条件，即决策的真正规范相关性问题必须如何提出。这就成为了一个问题，即机构间的沟通是否像宣传的那样有效，从而真正创造了规范（这些规范是直接有效的，而不仅仅是在产生它们的机构眼中有效），因此，主体是否因为相关机构的说法而获得了采取某些行动的义务。总之，机构行动真正规范相关性的问题成为了机构是否具有合法权威的问题（Raz 1990）。最后，这些考虑因素没有解决机构必须满足哪些道德条件才能具有合法权威的问题。这是关于权威的正当化理论的问题，其中包括诉诸同意、政治联盟、民主或法律权威确保合作或帮助主体更好地符合正确理性的能力的理论。（有关概述，请参见权威条目；进一步参见 Finnis 1980、1989；Raz 1986；Dworkin 1986。请注意，根据 Dworkin 的观点，政治义务是建立在政治联盟基础上的。联盟产生了成员彼此之间的义务，而不是服从权威指令的义务。）

一些作家为这个模型辩护时采取了一个不那么严格的版本，通过削弱法律有效性的概念。他们说，规范的有效性不一定仅取决于一个机构是否传达了该规范，而可能还取决于某些道德条件，只要这些条件是由更基本的制度性创造的规范所规定的。例如，如果宪法确立了某些价值观，普通立法所创造的规范的有效性条件将包括这些价值观。在这种情况下，这些价值观之所以起到关键作用，仅仅是因为某个机构——宪法制定会议——这样说了。在另一种变体中，价值观可能与司法实践的习惯规范相关，这是最基本的规范，构成了一个法律体系。在这种情况下，构成基本规范的非规范社会事实将使价值观与普通规范的有效性相关（Coleman 2001a）。在所有这些情况下，法律中的权利和义务最终是由非规范的社会事实解释的，但道德事实在解释的顺序中占据了一定的位置。

3. 混合解释主义

混合解释主义代表了该光谱上的另一种可能性。它从严格的基于规范的法律解释开始，但辩护了一个更加包容的概念。

对于混合解释主义来说，机构有效规范的集合——由机构所确定的规范——构成了解释的基准。解释是对这些规范进行道德处理的一种方式。解释是评估由机构沟通所构成的规范，并调整该集合，使其在某种程度上更具吸引力，更好地符合其所解释的法律实践的抽象观点。因此，混合解释主义是这样的论点：解释过程中机构对解释的输入——即机构所说的话——并不能单独产生最终、完整的合法有效规范。相反，最终的有效规范是该过程的输出。最终的规范作为额外的输入，考虑了某些道德事实。然而，每种输入的贡献仍然是不同的。每一次机构沟通本身都会创造出一种机构有效规范，使其可以接受解释性审查。混合解释主义者认为，机构实践的偶然性如何对法律产生影响是确定的，而不需要参考任何道德或其他实质性规范事实：他依赖于对该机制的正统解释（参见 Raz 1986，将混合观点归因于德沃金）。但他认为还有其他的有效条件。根据所涉及的解释目标，实质性规范事实可以过滤、补充或以其他方式修改原始规范。现在，规范的法律有效性意味着该规范要么是由官方沟通创建并经过解释性审查，要么与这些幸存规范之间存在一定的关系，该关系由法律实践的一般观点所定义。

混合解释主义的一种变体是将法律看作既包含规则又包含原则的概念。这通常被归因于德沃金早期的工作（德沃金 1978 年；请注意，德沃金实际上否认了这个观点：1978 年，第 76 页）。机构传达规则，正如哈特所声称的那样。这些规则经过筛选，如果与某些基本的道德原则（如在里格斯案中）冲突，则被拒绝或修改。在复杂案例中，规则还会与不冲突的原则相补充，因为仅仅依靠规则无法得出明确的结果。在这种情况下，原则填补了空白。法律是由筛选和填补操作生成的两组标准的混合体。

这种观点的一个复杂变体可以围绕着原则一致性（“完整性”）的概念建立起来，根据德沃金后期的工作，这是一种独特的政治美德，构成了法律的基础（德沃金 1986 年）。将法律中的原则一致性作为解释目标，解释者确定了一组共同证明给定规范的原则。解释者因此使用了两组规范，一组由机构传达，另一组由未创造的真正道德规范组成-普遍的道德原则。他需要比较这两组规范，并根据第二组规范调整第一组规范。然后他可以说，法律现在包括了原始规范和原则（或者也许是由原则确定的一些进一步规范）。与其年长的规则和原则的表亲一样，法律是一个混合体，是两组独立的标准的产物，一个基于社会事实，另一个基于道德事实，解释将它们融合在一起（参见 Raz 1986 年）。（一个密切相关的变体说，法律只是最好地证明机构给定的规范的原则集合，或者更宽松地说，生成这些规范的法律和政治实践；Greenberg 2014 年）。

在这个操作中，原则（以及它们所确定的进一步规范）之所以有效，是因为它们与原始规范之间的辩证关系。在目前相关的辩证意义上，一个合适的原则是指反映出一种理想安排的原则，不考虑制度实践，这种原则可以用来衡量实践产生的规范，只要该原则至少在逻辑上与规范一致。考虑一下规定了在识别和处理私人错误方面的道德正确方式的原则，暂时搁置该领域的实际制度实践。这些原则将与从零开始设计侵权制度或改革现有制度的项目相关。但是，对于某些原则被说成是解释主义者所偏爱的原则来证明某些实际上由制度创造的侵权规范，仅仅捕捉到相关理想是不够的。它们还需要在某种特定意义上至少与规范一致。如果一个原则禁止了规范所要求或允许的事情，那么该原则就不能被视为在任何意义上证明了一个由制度创造的规范。对于任何假定的一组证明原则来说，除了价值之外，它们的合格性还需要满足一个附加条件，即这些原则在某种特定意义上与原始规范集一致且独立。

在解释主义的这种概念中使用的原则一致性的理解与 Dworkin 对解释的 fit 和 justification 的著名区别之一相一致（Dworkin 1986）。Dworkin 说，正确的解释必须既符合又证明其对象。在讨论中的理解中，fit 作为对解释资格的门槛约束。独立的道德吸引力决定了通过门槛的备选方案的选择（参见 Raz 1994：223）。在这种理解中，fit 旨在确保候选解释确实是某个对象的解释，而不是一种发明。它是一种非道德约束，有两种方式。首先，它旨在确保与一组以非道德考虑为基础的规范的一致性 - 在行动和机构的心理学中。其次，相关的一致性概念本身旨在是非道德的，是规范和原则之间的形式一致性的约束。（参见 Greenberg 2004 关于 fit 作为与实践的形式一致性问题。Greenberg 认为形式一致性的约束是空洞的。）这种想法是，如果实质性的道德考虑在确定符合规范的含义时起到了某种作用，那么原始的规范集合实际上就不能限制解释。如果 fit 的概念被定义了与实际规范所要衡量的理想相一致的那种考虑所污染，那么解释机构的实际实践和发明一种新的、更好的实践之间的区别将被抹去。

为了在法律中追求原则一致性，同时以机构创造的规范作为基准，解释者将不得不追求一个复合目标，可以将其分解为各个组成部分。他将不得不努力追求原则和一致性。

有时，解释者可能能够同时追求这两个目标而没有困难。在这种意义上，如果有一些原则可以为规范提供正当性的理由，解释者可能会将一些进一步的规范添加到这个集合中，例如那些由构成原始规范的明确沟通所暗示的规范，如果添加这些规范可以更好地实现这些原则，并从而改善政府对待其公民的原则一致性（根据当前对该概念的理解）。或者他可以添加与相关原则相对应的规范，这些规范与先前通过假设与原则一致的机构沟通的规范不冲突，无论新的规范是否由先前的规范暗示。或者（如果这是不同的情况），他可以添加法官在解决原始集合只部分调整的领域中的剩余事项时在道德上有责任依赖的规范。在他看来，扩展而不是原始的标准集将是有效的法律。

但是，解释者不能合理地希望他的工作总是如此容易。即使假设有一个相当不错的制度历史，形成基线的规范集将是由不同时间的不同代理人采取的政治行动的产物，这些代理人面临着各种动机和不同的政治和其他选择限制（Raz 1994）。产生的规范可能在其正当性上存在冲突，一些规范在一个方案下是一致的，但在另一个方案下是无法辩护的。可能没有一个独立吸引人的原则方案 - 当然不是一个完全公正且具有说服力的方案 - 能够与所有规范一致，没有例外。如果基线包括一条不能由他偏爱的原则方案来证明的规范，解释者可能不得不尝试一个不完美的方案，其中问题规范可能被纳入，并以一致性换取价值。但即使他愿意接受方案吸引力的一定程度的不完美，他可能无法找到任何合适的方案，这种情况下他将不得不拒绝这个规范。当然，如果传达的规范要作为一种基本的、预解释的约束发挥作用，拒绝将是罕见的，并且需要特殊的理由。只有剩下的制度规范与一组给定的原则相一致，解释者才能拒绝这个异常情况。

另一方面，可能存在几个相互矛盾的原则方案，每个方案都与原始规范集一致。因此，解释者必须根据与制度实践不一致的其他理由从这些方案中选择。通常情况下，根据这个模型，不允许仅仅因为某个原则有吸引力就将其添加到原始规范集中（或依靠它生成更多规范）。相反，该原则必须至少与原始规范集中的某个规范保持一致。但是，如果这种关系不能唯一确定方案中的原则，解释者将不得不在没有能够通过对原始集合的呼吁来基础选择的情况下进行选择。他必须仅凭自己的价值选择。（这是该模型的一个后果，引起了很多批评。参见 Raz 1994: 223–6; Finnis 1987, 1992。关于 Dworkin 抗议这种区别仅仅是启发式的，并且不应被理解为标志着解释的两个不同维度，请参见 Dworkin 1982, 1986, 2006。）

当存在多个候选的原则方案，这些方案在独立吸引力和一致性方面都不相等，并且在每个维度上都不完美时，会出现更困难的问题。解释者应该拒绝更多的原始规范以换取吸引力的提高，还是为了一致性而接受更大的妥协？至少在某些情况下，如果相对的收益和损失在某种程度上不成比例，解释者无法依靠价值或一致性来证明选择的合理性，也不清楚他还能依靠什么来证明选择的合理性。

还有进一步的困难。混合解释主义没有理由让我们放弃一个清晰的区分：即仅由沟通构成的机构有效规范的预解释给定体系，以及解释产生的最终规范集。因此，它似乎使得法律是否仅限于未经处理的输入或扩展到已处理的输出的问题仅仅是言辞上的（哈特 1994 年，附录；肖尔 1996 年；格林伯格 2011a 年）。

鉴于这些问题，混合解释主义使得解释过于接近于“捏造账目”以使其反映某种理想，而如果单独留下来，它们会失败。合理的做法是将其视为关于如何在法律的限定范围内（现在理解为仅限于机构沟通的规范）决定困难案件的最佳方式的论证，而不是关于决定法律内容的教条。它成为一种裁决理论，建立在关于机构行动如何创造权利和义务的正统解释之上，即通过传达规范，并推荐一些解决争议的方式。即使这样重新解释，问题仍然存在。因为混合解释主义现在似乎建议法官将他们发现的任何规范的效力扩展到规范未明确或清晰调整的情况中，而某种政治理想是否应该支持这种保守政策还是值得怀疑（拉兹 1986 年：1111，1994 年：224）。

困难的直接根源在于混合解释主义所采用的原则一致性理想的复合性质，这意味着解释者必须同时追求一致性和价值，这两者被理解为不必重合的独立目标。鉴于这些困难，解释可能无法确保完整性，即解决所有可能争议的潜力（这通常被理解为解释的进一步、或许是基本目标；参见 Raz 1994；Finnis 1987；还参见 Leiter 2007，他声称对所有法律问题都有正确答案的论点是 Dworkin 项目的核心）。原则一致性的复合概念被混合解释主义强加，这是由其根本承诺所追溯的困难：解释的起点必须是由制度沟通的偶然性构成的某些规范，而解释的目的是将这些规范与理想进行比较并在某种程度上加以调和。

混合解释主义者可能声称，法律的一个深层构成事实是，法律的机构输入必须以相关意义进行解释。然而，他的观点是混合的，因为它将法律的基本、预解释构成要素视为某些创造规范的沟通行为。因此，关于政治决策的法律相关性的基本解释——即决策对法律权利和义务的重要性，以及它们作为沟通的重要性——本身并不具有解释性的特征。事实上，其他条件相等的情况下，一个机构的说法使得法律成立，这是一个原始的法律事实，或者至少是一个不能通过解释的性质或法律领域的某些实质性解释结论来解释的法律事实。因此，混合解释主义并不忠实于基本解释主义观念，即机构实践的法律相关性是由某些政治理想来解释的。例如，政府有责任以一种原则上一致的方式对待其公民的事实使得机构决策与其法律义务相关，而不是补充这些决策或过滤其结果。

在我们转向这种替代方案之前，值得注意的是，混合解释主义与一种观点不同，这种观点与基本的解释主义思想不相符，即某些政治理想（可能涉及公平通知）使得机构决策对法律产生了贡献，这些决策被广泛理解为表达或支持的规范。（一个例子是德沃金所称的“传统主义”，这是一种他认为比他所称的“完整性”概念更低劣的法律解释概念。）对于这样的观点，政治理想和机构历史将共同构成法律的内容。因此，解释工作将在确定规范的阶段结束。相比之下，混合解释主义将规范作为解释的对象，因此它的起点而不是终点。

4. 纯粹的非混合解释主义

纯粹的解释主义是非混合的。它以不同的方式理解原则、机构实践及其关系。

解释主义始于一个问题，即制度实践如何影响权利和义务。对于混合解释主义来说，这个问题至少在某种程度上被其所依赖的正统观点所预先解决。回想一下，根据正统观点，实践本身（最终是作为人们通常理解的法律概念；参见 Raz 1986: 1114, 1994: 235 ff.）决定了实践如何影响权利和义务。这是因为实践包括通过沟通或默许规范来使主体承担义务，仅仅通过沟通或默许规范本身。通过将所有这些视为已知，混合解释主义在很大程度上回避了解释主义所说的必须从哪个基本问题开始的根本问题。

在这样做的过程中，混合解释主义承认仅由制度实践构成的某些规范内容——规范和由此产生的义务。道德原则提供了更多的规范内容，而法律所被归因的最终内容是两者的结合。

通过摒弃其混合对应物的正统基础层，纯粹的非混合解释主义不将基本问题的任何部分视为以那种方式解决。因此，它不认为实践已经为规范、义务或任何其他类型的规范内容做出了贡献，无论是明确地还是从某种观点来看，也不认为实践包括传达或旨在构成规范内容的沟通。它理解实践在法律内容的基本解释中发挥作用的观念有所不同：实践是解释的一个因素，但并不单独构成任何内容。非混合解释主义认为道德原则决定了实践如何决定这种内容。

有几个重要的含义。机构实践是以行动和态度为基础的，而不是规范或规范的传达。我们从人们的行为、言论和思想开始。议会起草、辩论、修订和颁布法令。机构制定和采纳规章制度。法院考虑争议，解决争议并发表意见，包括不同意见，提供支持以一种或另一种方式解决争议的理由。简而言之，机构和其中的代理人采取行动，包括产生某些文本或言论的行动，并持有各种态度，其作为法律权利和义务的决定因素本身由道德原则确定。这些原则可能会赋予某个议会以某种语言内容的文本的某种法律意义。从产生文本的行动在法律上具有相关性的事实并不意味着该行动构成了具有相同内容的规范。非混合解释主义不假设机构实践包括具有自己逻辑的规范的传达。它不假设实践本身包含了制定或决策的特定方式，以构成义务。机构行动如何构成义务（形而上学机制）是理论问题。没有特殊的、特权的机构视角，因此没有内部的、视角的义务概念。

另一个含义是，法律义务不是由机构的说法构成的，它们的内容也不是由机构所说的决定的。法律义务不需要与官方语言的内容相匹配（尽管各种道德因素通常会确保如此），也不需要因为某个机构这样说而成为采取行动的义务。如果这就是服从，法律义务不必是服从的义务。

由此可见，道德解释的目的并不是评估那些内容（和透视存在）在解释之前就已经确定的义务的道德力量，而是解释义务是如何获得的，因此它们的内容是什么。没有先前的内容问题被视为已解决，也没有进一步的力量问题留下。

由于它与正统观点相竞争，而不是建立在其基础上，即机构传达或默许认可规范（从而使其合法有效），纯粹的解释主义对于正统的规范概念没有用处，这些概念被理解为在解释中起到实质性的解释作用（或者对于法律的形而上学重要概念，与挑选出法令或其他立法不同的非正式概念）。它不是关于规范有效条件的教条。法律规范（或其他标准）可能出现在总结机构实践的法律效果的推理结论中，并且对于阐述是有用的。由于这样理解的标准是从实践的法律效果的解释中得出的，它们的存在并不构成对效果的构成责任。标准也可能发挥认识论的作用：我们可以从经过验证的标准表述中推断出存在的权利和义务，但这些推断始终受到独立确认的限制，而表述则受到修订的限制（Dworkin 1978: 76; Greenberg 2007; Stavropoulos 2013）。

一个相关的观点涉及解释的结构。在对法律的正统解释中，机构发布指令，每个指令传达并因此创建一个有效的规范。因此，每个个体机构行为的影响是不同的：它是向法律中添加一个有效的规范。这样构成的规范然后被编织在一起，形成法律的完整内容。（这并不是否认，根据这种观点，一些规范可能涉及如何编织规范在一起，例如通过规定后来的法律废除先前的法律。）这种解释在这个意义上是原子主义的（Greenberg 2007）。非混合解释主义并不如此承诺。因为它认为道德决定了机构实践如何影响权利和义务，它继承了道德的整体结构：整个道德面对整个机构实践并确定其效果，解释旨在确定其效果。特定的机构实践事件，比如颁布新法令，通过改变实践的内容和因此其道德效果来改变权利和义务（Greenberg 2007, 2011a）。

在这种观点上，正当化的概念非常不同。道德事实确定其他因素的相关性。反映这些事实的道德原则不会为法律增加内容，而需要与机构另外提供的内容相结合。它们确定机构实践的哪个具体方面与实践对法律的贡献相关。因此，道德事实对于法律的构成解释至关重要，但并不直接确定其内容。它们确定机构实践如何确定法律。

这类熟悉的假设涉及到这样一个原则：在道德上相关的方面相似的争议应该被同等对待。这个假设要求在案例中确定道德上相关的方面，这引入了更具体的原则来选择这些方面的进一步假设。考虑一个虚构的案例，罗伊诉多伊案，多伊被命令赔偿罗伊因多伊的行为造成的损害。在当前相关的意义上，一个原则，例如，一个人对因自己的疏忽造成的损害负责的原则，在某种关于应有注意的概念中，将与案例中与多伊的责任相关的因素有关。如果是这样，它将规范性地解释为什么多伊被命令支付赔偿金——它将展示为什么他被命令支付是正确的。同时，这个原则将决定这个决定如何影响其他案例，考虑到同等对待的义务。它将反映出构成应有注意的义务和由该原则明确表述的应有注意所带来的责任的事实。这样一个假设中的原则必须首先证明以特定的方式解决一个实际或假设的有争议的案例是合理的；其次，证明解决过去实际或假设的已解决案例，即在当前案例中争议的结果不争议的案例，以它们被解决的方式是合理的。这类性质的假设具有类似的功能，无论它们涉及机构的行动还是诉讼当事人的行动。通过选择某种机构实践的道德相关特征，原则的假设作为解释该实践的法律相关性的解释。

候选因素不仅限于机构所说的；也不仅限于已解决的法律意见认为相关的因素。也许法院说，由于道的疏忽造成了损害，这就使他有责任支付赔偿金。但法院可能没有这样说过，它可能提到了其他事情，或者说了一些相互矛盾的话。或者它可能提到了疏忽和损害，但可能没有说这些损害的程度和可能性与预防负担的关系是否与道的注意义务相关。法院没有提到这些考虑因素是否排除了它们与未来案件的相关性？答案将取决于一些进一步的原则，解释为什么和如何过去的决定作为一种类型与即时案件相关，如果它们确实相关的话。如果法院应该尊重过去的决定，因为这样做可以减少不确定性或减轻经济交易的其他成本，法院没有明确表述的原则可能与案件对未来案件的影响无关。但如果法院的责任是与过去的决定进行对话，因为他们必须保持诚信，这些原则可能是决定性的（Hershovitz 2006b）。

这些复杂情况并不特定于案例法。有许多候选因素可能合理地决定法令对法律权利和义务的影响。法令文本的明确含义；某些成员或整个议会（在某种企业语言意图的概念下）通过制定文本来表达或陈述某事的实际（语言）意图；他们以某种方式改变法律权利和义务的意图，即通过使用法令特定的语言来确保某种法律效果；如果他们考虑到某些他们没有考虑到的情况，他们本来打算实现的效果；他们希望法院认为法令具有的效果；他们预期法院认为法令具有的效果；他们的二级意图是某种一级意图（例如，他们的语言意图）控制法令的效果；在相关法令颁布之前存在的政治实践，并且在当时和此后一直没有被认为受到其颁布的影响（Scalia 1998）；法令在其序言或赞助人报告中正式宣布要服务的目的；在辩论中为其辩护时提出的理由；等等。通常，所有这些考虑因素都会朝着同一个方向发展，因此在它们之间的选择不会产生明显的差异。但它们不一定如此，我们始终可以构建假设来测试它们对某个决定对法律的影响的相对贡献。

对于纯粹的解释主义来说，解释性假设就是这样的测试，旨在支持相关的理论选择。这些假设诉诸于政治道德原则，以证明机构行动的某个特定方面具有作为权利和义务决定因素的角色。通过这样做，它们旨在为每个法律决定因素候选人确定其对法律的确切影响，包括当其他候选人朝着不同方向拉动时的影响（参见 Dworkin 1985、1986、1998；Greenberg 2004；Stavropoulos 2013）。

候选的相关因素包括涉及候选决定因素对法律的影响的考虑因素，如文本、实践或态度。关于哪些意图被计算在内的意图（在 Dworkin 1985 和 1986 中讨论）就是这样的因素，解释和程序规定的规范或惯例是熟悉的进一步例子。即使在理论上很可能它们确实相关，但除了这些因素之外，还有其他因素必须确定它们与法律的相关性。例如，解释惯例往往对于法院对其所涉及的其他机构因素的相关性如何进行评估的预期产生重大影响，以至于公平考虑倾向于遵守该惯例。如果是这样，该惯例就是通过其他因素证明其合理性的，对于任何类似的因素都是如此（参见 Dworkin 1985、1986 关于立法意图；Greenberg 2004 关于涉及其他方面相关性的实践的任何方面）。

在这个概念中，混合解释主义的困难并不存在。原则的作用是确定制度实践中与法律相关的方面。因此，在这个概念中，原则的一致性在道德上相关的方面是一致的。因此理解的原则一致性对于对实践的忠诚没有先前或剩余的关注之处。纯粹的解释主义者会说，由于我们不是将道德理想与由制度沟通内容构成的非道德规范代码进行比较，所以问题是否应该在于我们是否应该以一致性来交换价值，以使我们的道德与我们的历史相容。或者我们是否应该将某种理想视为义务的基础，仅仅因为我们的制度并没有明确表示与之不一致的任何内容。由于我们询问制度历史在道德上的相关性，正确的答案是由道德事实决定的，而不是道德近似或被历史稀释的理想。然而，答案并不描述理想的安排——我们应该希望拥有的安排，而不考虑制度历史——而是我们现有安排的规范意义。因此，我们不应该担心我们的道德对于我们的历史来说太完美，或者不如我们的历史所容许的那样完美，或者如何在两者之间进行选择。我们使用道德，就是现在这样，不是为了将其与历史进行比较，而是为了找出历史造成了什么差异。

5. 为什么制度实践很重要？

我们一直在讨论制度实践的哪个方面与法律权利和义务相关。但是，为什么某个或其他方面的制度实践如此重要呢？如果在这个抽象层面上道德在解释相关性时没有起到任何作用，纯粹的解释主义案例将受到严重削弱。

纯粹的解释主义提供了对制度实践规范相关性的彻底道德解释，通过确定一种道德关切，赋予抽象实践以此种相关性。它通常从法律实践的一些熟悉的结构特征开始，这些特征的存在通常是默认的。第一个关注点是法律的制度性质。在法律中，有一个不言而喻的基本假设，即法律权利或义务的主张在某种适当的方式下，是以过去的制度决策和政府的常规实践为基础的，而只有这样的主张才会被承认和执行。将这种基础称为主张的合法性。第二个关注点是主张的合法性在与某种道德关切的关系中应该发挥的角色。对于法律机构来说，除非主张符合合法性的条件，即适当地基于制度实践，否则不仅不典型，而且是不允许的，对某个人进行某种主张的强制执行。

这不是被废弃的主张，即法律义务采取某种行动的存在是为了对不采取行动进行某种制裁，或者每个法律必须必然附带一个强制性条款。相反，这是一种主张，即只有当和因为权利和义务与政府机构的实践存在某种关系时，它们才能通过政府机构来强制执行。这是一种规范约束，不依赖于是否存在强制执行的机会。它更接近于凯尔森的观点，即合法性本质上是一种界限，将以社区名义行使的可允许的强制与不以此种方式行使的不可允许的强制分开（尽管对于凯尔森来说，这将是一种道德界限，只需要在法律眼中存在，无论它是否实际存在；参见凯尔森 1952 年）。

一个熟悉的假设是，道德关注点的提出是由于机构有效地使用武力或以其他强制手段指导公民行动的能力。合法性被认为是限制或规范这种权力的因素，通过构成一种必要条件，要求对人们的要求只有满足了这些条件才能被允许执行。请注意，在这个角色中，合法性不是道德过滤器，不是对规范的有效性施加道德约束的因素。在讨论的假设中，没有一组候选规范，通过非道德测试来确定，然后再经过进一步的道德测试，才能最终宣布它们的有效性。相反，合法性是对个人要求的可执行性的条件，是一种特殊的道德测试，适用于任何这样的要求，包括那些完全没有根据的要求以及可能通过其他道德测试的要求。（这是道德关注点和合法性的相应角色，在 Dworkin 1986 中得到了发展，另请参阅 Dworkin 2011。替代的解释主义假设可能会赋予合法性在与其他道德关注点相关的方面类似的独特角色。）

根据这种观点，法律的本质是要求的合法性——以正确的方式在机构历史中有根据——是其可执行性的条件。这是一个既形而上学的观点（关于法律的本质的观点），又是规范性的观点（关于强制的道德性的观点）。它表明，为什么机构历史应该在强制执行上起到约束作用的正确解释（一种使历史在要求的可执行性方面与道德相关的政治理想的实质性规范解释）决定了机构历史如何决定法律权利和义务的正确解释（对于权利和义务的要求以法律适当的方式在机构历史中有根据的构成性解释）。

这个一般性的解释模板可以用多种方式填写。最著名的（Dworkin 1986，也有 2006 年，2011 年）从这样的主张开始，即解释机构历史在权利和义务的确认和执行中的作用的原因是政府的行动应该在原则上保持一致 - 一些道德上相似的东西应该被相似地对待的美德的某个版本，也许最终可以通过公平原则和政府对待公民平等的特殊责任的某种组合来解释。

这种方法基于这样的观点，即除了紧急情况外，如果政府的行使权力不被法律允许，那么政府行使其强制力是错误的。在这里，法律旨在作为对政府行动的限制，并且其作为限制的角色被认为是基于政治道德的原因。（请记住，限制是基于道德事实，而不是制度行动的逻辑。）如果政府要强制执行我的要求来对抗你，它必须通过对其制度实践的呼吁来证明其行动的合理性。解释法律在行使强制力中的作用是，政府始终有义务按照公正的概念行事。除非政府将其在相关问题上所说和所做的事情视为与其现在可能做的事情相关，否则它无法开始履行这一义务。正义具有平等主义的特征。将道德上相似的东西相似地对待的熟悉要求将约束政府在某个特定场合使用武力的方式，使其与政府在任何其他实际或假设的相关类似情况下使用或将使用的方式保持一致。

在使用武力方面的原则性一致性并不意味着政府必须一丝不苟地应用当局颁布的所有规范或重复过去的错误，在这种非混合概念中。相反，主张是强制性互动的道德使得制度实践与现在可能或必须做的事情相关。政府必须认真对待其其他行动（立法、案例等），并以与这些行动一起一致的原则方式立即采取行动。任何不能在证明其余部分的方案下得到证明的过去行动都不再与现在要做的事情相关，并且应该被视为错误而被搁置。我们必须修订我们过去行动的原则理解，这可能导致了这样的错误。

由于政府必须使其行动在原则上保持一致（而不是形式上），我们应该从这个规范性解释中得出的结论是，一些共同证明制度决策和已定实践的道德原则决定了法律权利和义务。这些是与制度实践相关的道德权利和义务，因此政府可以通过其机构强制执行，并且必须根据要求这样做（Dworkin 1986, 2011）。

根据这种观点，强制的道德性质从根本上解释了实际制度的规范相关性（Stavropoulos 2009）。在政治哲学中，一个相关的熟悉的假设将强制的道德性质赋予在解释社会经济正义义务方面起着基本作用。根据这个假设，正义义务（无论是平等主义的，正如许多哲学家所认为的，还是其他形式的）是由那些被某个政府强制控制的人之间的政治关系所决定的，并且通过设计满足某些限制条件的制度来履行（Nagel 2005）。无论强制是否以这种方式重要，在政治哲学中都是一个广泛讨论的话题，作家们关注的是理想安排。在法律方面，这个问题在关于实际安排的规范效果方面还没有得到充分探讨。

如上所述，非混合解释主义本身并不致力于诉诸于与强制执行相关的平等主义关切。可以建立在公平通知的考虑基础上的替代解释，以证明制度实践在基础义务方面所扮演的角色，或许可以建立在其他政治道德原则的基础上，也许包括与权威相关的考虑。

另一个问题涉及边界。这对于正统观点来说是非常重要的问题，它试图通过制度来源来组织义务，但对于纯解释主义来说似乎不那么紧迫，因为没有义务仅仅通过制度的偶然性来解释。

回想一下，根据当前的方法，某种道德关切使得制度实践与权利和义务相关，并且所涉及的权利和义务具有真正的道德力量。但并不意味着政府的任何具有道德后果的行为，甚至是改变权利和义务的行为，以及由此行为引起的权利或义务的任何变化，都应被视为属于法律领域。解释主义者认为，制度实践与法律权利和义务之间的证明性联系必须是对法律实践所特有的道德关切的充分回应。根据我们讨论的假设，这种关切是由强制执行引起的。因此，法律的概念必须明确表达某种权利或义务与制度实践之间必须存在的关系，以使得该权利或义务可以被合法地执行。（回想一下，根据这个假设，这种道德关系就是合法性的关系，当且仅当权利和义务与制度实践具有这种关系时，它们才是合法的）。因此，对合法性的要求合理地对可能构成法律权利和义务的制度行为或其他制度实践的种类施加了程序和其他限制。官员们经常就他们未来的行为做出公开声明，旨在塑造预期，从而影响他们预期的受众的行动（正如欧洲中央银行行长在由英国政府组织的一次重要投资会议上宣布的那样，欧洲中央银行将“不惜一切代价保护”货币，德拉吉 2012 年）。通常情况下，当我们给出旨在引起预期的保证时，我们会改变我们对那些我们保证的人的责任，通常会产生履行的义务。但是没有理由期望这种由官员在正常程序之外采取的行动本身会影响任何法律权利或义务。同样，也没有理由排除它在确定其他程序上正确的机构行动或实践的其他方面的影响中发挥一定作用。

由于类似的实质原因，从将法律权利和义务视为制度行为的道德后果的概念中，并不意味着解释主义不能区分可执行的权利和义务与那些由于作为塑造此类权利和义务的制度行为的价值的合法性而产生的进一步的道德后果。在讨论的假设中，权利或义务与制度实践之间的确定关系，如果能为实践中的原则一致性提供帮助（如本节和第 4 节中更详细讨论的方式），则可以缓解相关的道德关切。基于这一基础，我们可以区分阿尔伯特（一个小企业的所有者）在某项新的医疗保健立法通过后，为了满足法律规定的某种最低保障而购买一项更昂贵的健康保险计划的法律义务，以及他进一步的、派生的义务，即根据他的企业支出增加而减少个人支出以维持生计的义务。根据假设，阿尔伯特之所以有购买新的、更昂贵的计划的法律义务，是因为一旦新的立法纳入制度实践，这就是实践中原则一致性所要求的。基于这一基础，我们可以说这个义务是因为立法对法律产生了适当的变化。另一方面，阿尔伯特之所以有一些财务谨慎的义务，是因为这些发展对阿尔伯特的财务状况产生了影响，再加上某些与立法主题和管理原则似乎无关的个人情况和现有义务。根据这些事实，没有理由认为这个职责与机构实践之间存在正确的关系，因为这一关系已经被立法改变，这使得它成为一项真正的法律职责，其认可和执行将有助于原则性的一致性。在这种情况下，我们没有依据来说这个职责是由于立法对法律所做的变化而产生的——尽管立法对阿尔伯特的财务状况所产生的影响可能会涉及他可能拥有的某些先前法律权利或义务的某个方面，例如子女抚养义务。

6. 分歧

将将权利和义务的执行与制度实践联系起来的基本假设，旨在通过设定解释问题来确定研究的主题。然而请注意，它并不上升为概念约束，因为通常理解的那样。对于这个理论来说，它将其视为关于制度实践规范相关性的一种普遍持有的道德假设。作为一个实质性的假设，它并不免于怀疑，而是受到批判性审查的。只要另一种假设能够使其他常见的理论前提变得可理解，就仍然有可能一致地拒绝这个假设。Dworkin（1986）所称的“实用主义”学说就说明了这种可能性，因为它拒绝了依据上述定义的合法性来决定可执行性，并建议只有在前瞻性考虑到时才执行义务主张。对于实用主义者来说，主张与制度实践的关系仅仅是为了战略目的而引用。我们可以说，将执行与制度实践联系起来的假设固定了法律理论的主题，但并不确定它所设定的解释问题的答案。那就是我们开始时提到的构成性解释问题：制度实践如何在构成法律权利和义务的决定中发挥作用。

这幅图片要求在不共享定义它的真理的情况下，能够共享一个主题。关于法律的解释主义意味着对法律的基础存在争议的可能性，因为它使法律的构成解释成为实质问题，具体而言，是关于制度历史在确定权利和义务方面的道德正当化的问题。请注意，对于基础的争议可能性的暗示不仅来自于道德的有争议性，而且已经来自于基础的实质性（因此可能有争议）的特征。如果基础的问题是实质性的，我们可以在不改变主题的情况下对它们产生分歧。毫不奇怪，这是德沃金在《法律帝国》（1986）中开始讨论的问题。

解释主义所暗示的关于基础的分歧的可能性之一是要证明这种性质的分歧确实存在。德沃金说，关于法律的基础存在普遍的分歧。他的许多批评者反对德沃金似乎考虑的那些分歧可以通过其他方式解释，而不是作为关于基础的分歧：例如，关于构成法律规范的社会事实的分歧，或者关于如何应用这些规范的分歧，或者关于在规范用尽（因此如何扩展法律）的案例中如何决策的分歧，在法律的基础上达成一致的背景下（莱特尔 2003；尽管不是解释主义的辩护者，但莎皮罗 2007 年认为这样的回应是不令人满意的）。

另一种策略是直接展示这种分歧的可能性，通过提供反对它必然不可能的观点的论证。

第一种策略不太可能产生成果。（请注意，一些理论家仍然认为这种策略对解释主义的辩护很重要；参见 Smith 2010。）解释主义者可能会从考虑关于某种法律义务存在的判断开始。他的批评者会说，这些判断中的分歧掩盖了对于理由的一致。解释主义者会说，这些判断中的一致掩盖了对于理由的分歧。除非能够证明实际的一致和分歧是属于其中一种的，否则很难解决这个问题。相反，可以构建一个对现象的最佳解释的推理，解释主义者可能会坚持这一观点。然而，正如我将要提到的，他的论点的成功并不依赖于结果。

第二种策略涉及解释主义真正关心的问题。也许所有的律师都在某个关于法律理由的问题上达成了一致。这与法律理由是实质性问题相一致：也许律师们只是碰巧在他们的判断上达成了一致。解释主义者需要展示的是，挑战这种共识并不意味着转移话题。他需要展示的是，关于理由的分歧是可能的。

为了捍卫关于争论的基础确实是可能的这一主张，人们必须抵制这样的假设：作为一般事情，我们只能通过共享定义它的真理来共享一个主题。事实上，德沃金预料到他关于看似是关于基础的争论的例子会被他的批评者重新解释为关于社会事实或关于如何改变法律的争论，他邀请他的批评者不要排除争论可能更为根本的可能性。他说，认为关于基础的争论永远不可能，因为要共享一个主题，我们必须共享定义它的标准，这是一种哲学上的偏见：他称这种偏见为“语义刺”（见德沃金 1986 年）。

现在，在一般哲学中，有一个熟悉的主张，即在某些对象和现象的情况下，对它们的本质的解释并没有内置在足以胜任使用指向它们的词语（或足以胜任思考的相关概念的理解）中。这种理解，通过应用标准和在胜任用户之间共享的真理来捕捉，不能提供足够的形而上学指导。在许多情况下，这种理解包括一个开放性条款，允许存在一种关于对象本质的解释，或者至少，这种理解不排除某种解释的可能性，但肯定不能从合格的解释中选择任何特定的解释。在这种情况下，实质性的调查对于完整解释相关对象的本质是不可或缺的，并且通常必须首先进行，然后我们才意识到它确实与对象的本质相关（Kripke 1980; Burge 1986; Rey 1998; Williamson 2007; Stavropoulos 1996, 2012）。

现在，如果承认至少在某些情况下，对某些对象本质的解释可能涉及实质问题，解释主义者可以辩护说，关于法律依据的判断是可以质疑的。因为他可以明确地构建这样一个质疑，即质疑通常被认为是法律依据的考虑是否确实是这样的依据（参见伯奇在 1986 年的策略）。

解释主义者很容易追求这种策略。他可以展示存在不同的合格且相互矛盾的法律相关候选人。立法机构的成就意图（改变法律的意图）在解释法规影响的解释中起到任何作用吗？如果是这样，它们起到的是构成性作用还是仅仅是证据性作用？对于法规引入的某种安排是否会持续存在的期望，在解释法规影响的解释中是否起到一定作用？如果是这样，即使在明确通知的情况下形成这种期望，是否会阻止后来的立法从根本上改变最初的安排（参见国家独立商业联合会诉塞贝利乌斯案 567 US 519 (2012) (11-393)，法院意见），或者这种明确通知是否使其法律相关性消失（参见国家独立商业联合会诉塞贝利乌斯案，金斯伯格，反对意见）？正如我们在第 4 节中已经看到的那样，制度实践包括无数个这种相互矛盾的合格候选人的例子，每个例子都可以作为法律相关性的有力辩护。但是假设几乎所有律师都同意一对相互矛盾候选人中的一个的相关性。他们的一致意见事实上是实践的另一个方面，而不是特权。对于解释主义者来说，实质性的道德考虑是确定任何因素相关性的目的。基于这些考虑，他可以主张不受欢迎的候选人实际上是相关的，因此律师们的共识是错误的。

这种观点将关于法律根据的基本挑战的可理解性追溯到一些关于某个因素的法律相关性的非凡道德观点。如果这是正确的，我们应该预期这样的挑战可能会经常发生，并且曾经被广泛认为不可行的论点可能会被认真对待，并最终成为主导。美国最高法院对于宪法限制立法机关对私人民用枪支的管制权的观点（哥伦比亚特区诉海勒案，554 US 570 (2008) (07–290)）或者对于联邦政府的监管权力不包括强制购买医疗保险的观点（国家独立商业联合会诉塞贝利乌斯案，如上所述），是最近的例证。

7. 相关理论

解释主义提供了一个道德解释，说明了制度实践如何塑造法律权利和义务。可以提供一种道德性质的替代解释，而不必接受解释主义的其他特征性主张。格林伯格（2014 年）和赫尔舍维茨（2015 年）关注机构如何改变人们的规范状况的机制，声称法律权利和义务是法律机构行为所产生的道德权利和义务的一个子集。格林伯格认为，这个子集由在“合法的方式”下产生的道德权利和义务组成。什么方式是合法的，应当根据法律的规范约束来理解：法律应当改善道德状况。当法律机构改善道德状况，例如通过采取确保协调的行动时，产生的道德义务就是法律义务。但是，当法律机构的行为导致义务去抵抗、撤销或以其他方式减轻机构所做的事情（比如废除立法、庇护被迫害者等），产生的义务并不是以适当的方式追溯到机构的行为（格林伯格 2014 年，Schaus 2015 年）。相比之下，赫尔舍维茨认为我们不应过分关注法律的边界。正如我们所见，关于边界的问题对于那些认为法律权利和义务是通过某种特殊的非道德机制创造的理论来说是至关重要的，但对于那些不依赖于这种机制的理论来说并不重要（见第 5 节）。赫尔舍维茨从德沃金的观点出发，认为存在一个包括在给定体系中有效的所有权利和义务的现有法律体系的想法在法律实践中没有起到任何作用（赫尔舍维茨 2015 年，引用德沃金 1978 年）。他认为，更好的观点是，法律机构的实践具有各种规范后果，包括道德和审慎的后果。根据我们的目的，我们可以使用“法律”作为其中一种标签：例如，用来标记义务的来源或得以执行义务的机构（Hershovitz 2015）。

这些观点与解释主义之间的共同点在于，与其他偶然因素一样，法律机构的实践可能因为道德相关而改变权利和义务。这意味着所产生的权利和义务是普通的、真正的道德权利和义务。此外，这意味着法律机构可以利用它们的行动通常具有道德相关性的事实，可靠而系统地改变我们彼此之间的债务。虽然讨论中的观点集中在这些影响上，解释主义则专注于确定实际上使法律实践具有道德相关性并统治其对权利和义务的影响的原则的内容和运作问题。

Bibliography

Brink, David, 2001, “Legal Interpretation and Morality”, in B. Leiter (ed.), Objectivity in Law and Morals, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 12–65.
Burge, Tyler, 1986, “Intellectual Norms and Foundations of Mind”, Journal of Philosophy, 83: 697–720.
Burley, Justine (ed.), 2004, Dworkin and His Critics: With Replies by Dworkin, Oxford: Blackwell.
Cohen, Marshall (ed.), 1984, Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence, London: Duckworth.
Coleman, Jules, 2001a, The Practice of Principle, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 2001b, Hart’s Postscript, Oxford: Oxford University Press.
Correia, F. and B. Schnieder (eds.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
Draghi, Mario, 2012, “Speech”, President of the European Central Bank, Global Investment Conference in London 26 July 2012. [Draghi 2012 available online]
Dworkin, Ronald, 1978, Taking Rights Seriously, London: Duckworth. Relevant sections include “The Model of Rules I” (Ch.2), “The Model of Rules II” (Ch.3), “Hard Cases” (Ch.4), “Reply to Critics” (Appendix).
–––, 1982, “Natural Law Revisited”, University of Florida Law Review, 34: 165.
–––, 1983, “My Reply to Stanley Fish (and Walter Benn Michaels): Please Don’t Talk about Objectivity any More”, in Mitchell 1983: 287–313.
–––, 1984, “A Reply to Critics”, in Cohen 1984: 256–60.
–––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press. Relevant sections include “Political Judges and the Rule of Law” (Ch.1), “The Forum of Principle” (Ch.2), “Principle, Policy, Procedure” (Ch.3), “Is there Really No Right Answer in Hard Cases?” (Ch.5), “How Law is Like Literature” (Ch.6), “On Interpretation and Objectivity” (Ch.7).
–––, 1986, Law’s Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1996, “Objectivity and Truth: You’d Better Believe It”, Philosophy and Public Affairs, 25: 88.
–––, 1998, “Comment”, in Scalia 1998: 115–28.
–––, 2006, Justice in Robes, Cambridge, MA: Harvard University Press. Relevant sections include “Hart’s Postscript and the Point of Political Philosophy” (Ch.6), “Thirty Years On” (Ch.7), “The Concepts of Law” (Ch.8).
–––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, MA: Harvard University Press. Especially “Law” (Ch.19).
Fine, Kit, 2012, “A Guide to Ground”, in Correia and Schnieder 2012: 37–80.
Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987, “On Reason and Authority in Law’s Empire”, Law and Philosophy, 6: 357–380.
–––, 1989, “Law as Co-ordination”, Ratio Juris, 2: 97–104.
–––, 1992, “Natural Law and Legal Reasoning”, in R. George (ed.), Natural Law Theory, Oxford: Clarendon Press, pp. 134–57.
Gardner, John, 2012, “How Law Claims, What Law Claims”, in M. Klatt (ed.), Institutionalized Reason, The Jurisprudence of Robert Alexy, Oxford: Oxford University Press, pp. 29–44.
George, Robert (ed.), 1992, Natural Law Theory, Oxford: Clarendon Press.
Greenberg, Mark, 2004, “How Facts Make Law”, Legal Theory, 10: 157. [Greenberg 2004 available online]
–––, 2007, “The Prism of Rules”, UCLA School of Law Research Paper No. 07–31. [Greenberg 2007 available online]
–––, 2011a, “The Standard Picture and Its Discontents”, in Leslie Green and Brian Leiter (eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press, pp. 39–106.
–––, 2011b, “Legislation as Communication”, in Andrei Marmor and Scott Soames (eds.), Philosophical Foundations of Language in the Law, Oxford: Oxford University Press, pp. 217–256.
–––, 2014, “The Moral Impact Theory”, Yale Law Journal, 123(5): 1288.
Hart, H.L.A., 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, The Concept of Law, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
Hershovitz, Scott (ed.), 2006a, Exploring Law’s Empire, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006b, “Integrity and Stare Decisis”, in Hershovitz 2006a: 103–118.
–––, 2015, “The End of Jurisprudence”, Yale Law Journal, 124(4): 1160.
Kelsen, Hans, 1952, Principles of International Law, New York: Rinehart & Co.
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
Leiter, Brian, 2003, “Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence”, American Journal of Jurisprudence 48: 17–51.
–––, 2007, Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Mitchell. W.J.T. (ed.), 1983, The Politics of Interpretation, Chicago: University of Chicago Press.
Nagel, T., 2005, “The Problem of Global Justice”, Philosophy & Public Affairs 33: 113–47.
Rey, G., 1998, “What Implicit Conceptions Are Unlikely to Do,” Philosophical Issues: 9: 93–104.
Raz, Joseph, 1980, The Concept of a Legal System, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1972, “Legal Principles and the Limits of Law”, The Yale Law Journal, 81(5): 823–854; reprinted in Cohen 1984, 73–87.
–––, 1990, Practical Reason and Norms, 2nd edition with Postscript, Princeton: Princeton University Press; originally published London: Hutchinson, 1975.
–––, 1986, “Dworkin: a New Link in the Chain”, California Law Review, 74(3): 1103.
–––, 1994, Ethics in the Public Domain, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2001, “Two Views about the Nature of Law”, in Coleman (ed.) 2001b: 1–37.
Ripstein, A. (ed.), 2007, Ronald Dworkin, Cambridge: Cambridge University Press.
Scalia, Antonin, 1998, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (with commentary edited by Amy Gutmann), Princeton: Princeton University Press.
Schauer, F., 1996, “Positivism as Pariah,” in R.P. George (ed.), The Autonomy of Law: Essays on Legal, Positivism, Oxford: Clarendon Press, pp. 31–55.
Schaus, S. 2015, “How To Think About Law as Morality: A Comment on Greenberg and Hershovitz ”, Yale Law Journal, 124: 224.
Shapiro, Scott, 2007, “The ‘Hart-Dworkin’ Debate: A Short Guide for the Perplexed”, in Ripstein 2007: 22–55.
–––, 2011, Legality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Smith, Dale, 2010, “Theoretical Disagreement and the Semantic Sting”, Oxford Journal of Legal Studies, 30: 635.
Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2009, “The Relevance of Coercion: Some Preliminaries”, Ratio Juris, 22: 339–358.
–––, 2012, “Obligations, Interpretivism, and the Legal Point of View”, in A. Marmor (ed.), The Routledge Companion to Philosophy of Law, New York: Routledge, pp. 76–92.
–––, 2013, “Words and Obligations”, in Andrea Dolcetti, Luís Duarte d’Almeida and James Edwards, Reading HLA Hart’s ‘The Concept of Law’, Oxford: Hart Publishing, pp. 224–81.
–––, 2017, “The Debate That Never Was”, Harvard Law Review, 130: 2082.
Williamson, T., 2007, “Epistemological Conceptions of Analyticity,” in T. Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell, pp. 73–133.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Riggs v. Palmer, 115 NY 506 (1889).
District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008) (07–290).
National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 US 519 (2012) (11-393).

Acknowledgments

I presented drafts of this entry at Pompeu Fabra University, Department of Law, and at the University of Michigan, Department of Philosophy. I am grateful to participants at these events for valuable discussion. I was greatly helped by comments on earlier drafts by Scott Hershovitz, Leslie Green, Liam Murphy, Dale Smith, and, especially, Scott Shapiro, and by many discussions with Mark Greenberg over the years on some of the topics discussed in this entry.

上一页法律的本质 nature of law (Andrei Marmor and Alexander Sarch)下一页法律实证主义 legal positivism (Leslie Green and Thomas Adams)

最后更新于21小时前