代际正义 intergenerational (Lukas Meyer)
首次发布于 2003 年 4 月 3 日，实质性修订于 2021 年 5 月 4 日。
代际正义的核心问题是：首先，现在的一代人是否应该因为正义考虑而对过去和未来的人负有责任；其次，当前的人们在与过去和未来的人打交道时是否应该遵循其他道德考虑；第三，如何解释过去的不公正对直接受害者的后代所欠的义务的重要性。
对未来人我们应该承担的义务的讨论可以追溯到古代（Auerbach 1995: 27–35），古代哲学为代际伦理学提供了资源和洞见（Lane 2012）。在功利主义传统中的重要贡献包括对未来有感知的生物的道德地位的分析（见，例如，Sidgwick 1907 [1981: 414]），最佳储蓄的分析（Ramsey 1928，参见 Ramsey 和代际福利经济学的条目），以及繁殖义务的分析（Narveson 1967；见 §2.2）。在正义理论中，我们对未来人的义务的第一个系统性阐述归功于约翰·罗尔斯（见 §4.4/ §4.5）。德里克·帕菲特的工作定义了我们如何能够和应该与未来人打交道的问题（尤其见 §3）。
1. 代际关系与同代人关系的区别
看起来，正义的考虑似乎不适用于代际关系，因为不同时代的人之间缺乏直接的互惠关系。在非同时代的人之间，没有相互合作，也没有物物交换（参见 Barry 1989b: 189–203; Barry 1991: 231–234; Heyd 2009a: 167–176；但参见 Gosseries 2009, Mazor 2010 和 Brandstedt 2015 关于间接和代际互惠观念的，这些观念不要求最初的贡献者是最终受益者之一）。关于现在和远古或未来世代之间关系的这个事实与代际关系的第二个特征密切相关：活着的人与将来的人之间的权力关系的永久不对称性。这些权力关系与同时代人之间的关系有质的不同，后者相对流动且易变（Barry 1977: 243–44; Barry 1989b: 189）。
现在的一代不仅可以通过影响未来人的欲望和环境来影响他们的行为，还可以通过损害未来代际的利益来行使权力。例如，现在的一代可以追求一项具有长期负面影响的自然资源政策。在这种情况下，现在的一代将未来代际置于风险之中，使他们的选择范围减少到不足够的程度，除非未来的一代能够获得并负担得起能够适应环境的技术（Barry 1999; Beckerman 1999; Heyward 2017）。相比之下，遥远的未来人无法对现在生活的人的幸福产生任何影响，至少在今天和根据具有主观成分的幸福概念来看是如此。然而，这样的未来人可能仍然被认为能够损害或甚至冤枉现在或过去的人，因为后者对于死后的未来事态有着或曾经有着利益。同样，现在的一代在与遥远过去的人有关的行动中也可能受到道德约束（见 §5.4 节）。
第三，目前活着的人可以影响未来人的存在（无论未来人是否存在），未来人的数量（未来会有多少人存在）和未来人的身份（谁会存在）。简而言之：未来人的存在、数量和具体身份取决于当前生活的人的决策和行动。当前一代人的决策可能导致人类生命的终结（参见 Scheffler 2013; Mulgan 2015; McKinnon 2017）；有一个长期以来的机构化人口政策传统，其目标是控制未来几代人的规模（参见 McMahan 1981）；而且，一个夫妇当然可以决定是否要孩子（参见 §2.2 和 §3.2）。此外，我们的许多决策对未来将有多少人以及他们是谁都有间接影响，因为我们的许多决策会影响谁与谁相遇，以及谁决定与谁生育子女。为了解释这种“不同的人选择”，帕菲特采用了个人身份的遗传身份观点：一个人的身份至少在一定程度上由该人所拥有的 DNA 构成，这是由于哪个卵子被哪个精子受精而创造出这个人的结果。因此，我们的行为对未来人的遗传身份产生影响，因为它们会影响未来人将从哪些特定的细胞对中生长出来，而任何影响人们生育选择的行为，无论是直接还是间接的，都会产生这种影响。实际上，我们的许多行为对未来人何时受孕也有间接影响。例如，如果我们在使用自然资源方面决定两种长期政策，我们知道根据我们的选择，不同的（很可能也是不同数量的）未来人将出现。 例如，欧洲委员会发现，超过一百万名婴儿可能是由于欧洲大学生流动计划（Erasmus 计划）的结果产生的（自 1987 年以来，已有超过三百万名学生参与其中），其中大多数婴儿如果他们的父母没有参与该计划，很可能不会存在（欧洲委员会 2014 年：130-131）。
相比之下，当我们做出影响我们当代人的决策时，我们并不面临不同的人选择。我们的决策可能仅仅影响他们的生存；他们的数量仅仅与幸存者的数量有关；他们的身份仅仅是指我们可能改变他们的生活条件、性格和自我理解的能力。当然，我们无法影响过去几代人的数量和身份。
最后，我们对未来的了解是有限的。虽然我们可以知道目前存在的人的具体身份（以及很多过去存在的人），但通常我们无法指明具体可识别的未来人。并不是说所有关于未来的预测都以某个恒定速率减少确定性（参见考恩和帕菲特 1992 年：148）。实际上，许多预测在更远的未来更有可能成为真实。例如，预测某些政策将发生变化或某些资源将被耗尽，在更远的未来更有可能成为真实。尽管如此，我们无法知道更远的未来的具体人的身份。我们对未来的不确定性也意味着我们通常只能最多了解替代长期政策的规范相关后果的可能性。
这种我们彼此之间以及我们与后代或祖先之间的关系的差异引发了一系列重要的争论。其中之一是关于不可改变的事实的规范意义，即远未来的人和已故的人甚至没有可能对现在的人行使权力。根据意愿理论，一个人对另一个人拥有权利的要求，要求前者能够行使他或她对后者行为的权利（哈特 1955：183-184；哈特 1982：183；韦尔曼 1995：91-92；斯坦纳 1994：59-73）。因此，非同时代人之间不可改变的权力不对称将排除未来的非同时代人和已故的人对现在的人提出权利要求的可能性（斯坦纳 1983；斯坦纳 1994：249-261；法布尔 2001；另见阿克曼 1980：70-75）。因此，对于意愿理论的支持者来说，正义考虑（如本条目所理解的）不适用于代际关系。根据权利的利益理论（拉兹 1984；拉兹 1986：166-188；拉兹 1994：45-51；克莱默 1998：60-101），能够行使自己的权利-要求或放弃权利的执行-对于某人成为权利的持有者既不充分也不必要。对于一个人来说，拥有权利时，权利在实际上必然保护一个或多个人的利益（克莱默 1998：62）。从正义的角度来看，理解当前生活的人与未来的非同时代人之间的关系，假设一个人对另一个人（承担相应义务）拥有有效的正义要求，不取决于能够伤害或使对方受益（巴里 1989b：第 4-6 章；布坎南 1990；但请参见戈蒂埃 1986；海德 2009a；希斯克斯 2009：9）。
第二场辩论涉及到代际正义的规范意义，即未来人对当前生活人的决策和行动的依赖性。如果未来人的存在、身份或数量取决于现在的决策和行动，那么前者受到后者的伤害程度如何？此外，现有人在做出这样的决策时，能否以未来人的利益为指导？这些是所谓的“非同一性问题”的基本问题（见第 3 节和第 4 节；另请参阅非同一性问题条目）。
第三场辩论涉及到先前生活的人的地位。当前生活的人是否可能伤害过去的人，当前生活的人是否对他们有义务？（见第 5 节）
其他重要的辩论包括对我们对未来有限知识意义的解释。由于我们最多只能知道不同政策可能产生的后果的可能性，我们应该如何评估对未来人施加不同风险以及可能或不确定提供未来人福利的情况？（参见，例如，Birnbacher 1988: 140–172, 175–179; Jonas 在 1979 年提出的“恐惧启发法”概念：63–64; Mintz-Woo 2019）。一些人关注如何评估不同风险对权利侵犯的影响（参见，例如，McCarthy 1997; Oberdiek 2012; Perry 2014; Meyer & Stelzer 2018）。另一个问题是我们是否有理由在降低未来人福祉方面降低未来的重要性（参见，例如，Sidgwick 1907 [1981: 414]; Ramsey 1928: 261; Rawls 1971: 263; Parfit 1984: appendix F; Cowen & Parfit 1992; Broome 1994; Mintz-Woo forthcoming）。进一步的辩论涉及目前生活的人履行对未来人所谓义务的动机，因为目前生活的人既不知道未来人的个体身份，也不知道他们的特定偏好。由于这些特点以及目前生活的人与遥远未来世代之间不可改变的权力关系的不对称性，目前生活的人履行对遥远未来人的义务可能不太可靠（参见 Birnbacher 2009）。
该条目将报告第二和第三场辩论，因为它们对于理解代际正义的可能性至关重要。在这两场辩论中，人们需要清楚地评估一项行为是有害还是有益。由于利益持有者的死亡和未来人的偶然性，目前生活的人如何对先前生活的人和未来人造成伤害或受益的方式是有问题的。根据所谓的人影响观点，只有当一项行为对现有或将来存在的人造成伤害，或者可以预期对该人造成伤害时，这项行为才可能是错误的（尤其参见 Parfit 1984: 363, 295–396; Heyd 1992 and 2014: 2–3; Boonin 2008; Roberts 2013）。一个重要的问题是是否应该采取人影响观点还是非个人观点。一些人根据所谓的弱人影响观点解释代际正义的义务。根据这个观点，在评估一项行为是否有害或错误时，重要的是关注对一个特定的现有或未来的人所做的事情。弱人影响评估并不要求在审查的行为中，通过比较一个人在之前的状况如何，使现有或未来的人变得更糟或伤害到那个人。关于一个未来的人是否会因为在特定条件下被带到存在中而受到伤害或冤枉的问题，弱人影响观点既不依赖于与这个人从未存在过的状态进行比较，也不依赖于与如果目前生活的人采取不同行动，其他人的状况会变得多好进行比较。从未存在过和可能存在的人不计入其中；只有那些实际上在某个时间存在的人才计入其中。
这种弱人类影响观与强人类影响观形成鲜明对比，根据强人类影响观，只有在同一时间内，一个行为或行动使一个人比原本更糟糕时，才会对其造成伤害。弱人类影响观和强人类影响观都与非个人观点不同，后者认为事态的价值不能归结为对实际人的利益的影响。目前的生活人应该选择促成更多道德相关价值实现的事态，而不管将来生活的人是谁。许多理论家声称，对代际伦理的合理理解必须是非个人的，或者必须结合个人影响和非个人考虑（尤其参见 J. Harris 1992: 94–95; Singer 1998; Buchanan et al. 2000: 249; Harman 2004: 101–102; McBrayer 2008: 304; Holtug 2009: 71–92; McMahan 2009: 49–68; Temkin 2012: 313–362; Williams & Harris 2014: 347; Heyd 对 Parfit 2011 的解释在 Heyd 2014 中; Parfit 2017）。个人影响和非个人理解之间的差异将在第 2.2 节和第 3 节中凸显出来，这些节讨论了作为正义问题的代际义务以及第 4.6 节中关于基于权利的代际伦理的限制。
2. 代际正义中现存人与未来人的权利
根据个人影响观，未来人只有在与现存人存在利益、正当主张或权利时才被计算在内。一些哲学家否认这种情况的存在。除了反映“非身份问题”的论证（§§2.2; 3–4.3）外，我们还可以区分至少三个进一步的论证，支持未来人与我们之间不存在权利的可能性的否定。
2.1 对未来人拥有权利的可能性的怀疑
首先，一些哲学家基于未来人将生活在未来这一事实，否认未来人可以拥有权利（或仅仅是要求）。考虑以下观点：
根据定义，未来世代现在并不存在。因此，他们现在无法成为任何事物的现在承载者或主体，包括权利。（De George 1981: 161；参见 Macklin 1981: 151–152；Beckerman & Pasek 2001: 14–23；Herstein 2009: 1180–1182）
声称我们现在可以侵犯未来人的权利，并不意味着未来人现在就拥有权利（尽管参见帕特里奇 1990 年：54-55，他认为未来人在现在就拥有权利）。只有在承认现有权利单独限制现在行动的情况下，这种暗示才成立。但我们可以安全地假设，首先，未来人将来会成为未来的权利持有者，其次，他们拥有的权利将由他们当时的利益决定，第三，我们现在的行动和政策可以影响他们的利益。如果我们可以通过严重挫败一个人的利益来侵犯他的权利，如果我们可以如此严重地挫败未来人的这些利益，我们就可以侵犯他们的未来权利（参见霍尔斯特 1991 年：98-102）。因此，他们未来的存在本身是不足以支持我们不能现在侵犯未来人权利的主张的。
根据第二个论点，为了未来人对我们拥有权利，我们必须将权利赋予他们的存在。然而，我们并不认为，如果我们现在能够侵犯未来世代的权利，那么我们侵犯的是他们的存在权利。由于任何人都没有权利存在本身，因此未来人拥有存在权利是不合理的。此外，当我们阻止某人的存在时，我们并没有因此损害这个潜在主体的假设利益。因此，声称实际未来人对当前生活的人有权利，并不能使我们声称可能的未来人拥有存在权利。
第三个论点指出，我们的认识状况不允许我们将未来的人视为个体。尽管如此，我们的现实行动是否仍然受到未来代际的权益限制，这些权益不仅仅基于存在本身，还包括生存等利益？只有在不需要我们参照个体人时，才有可能将权益归属于人（Herstein 2009: 1180–1182）。然而，第三点，对未来人作为个体的特定知识的缺乏并不妨碍我们将福利权益归属于他们，比如生存权益。[1] 相应的义务并不取决于未来人的特定身份。相反，这些义务根源于未来人是人类的事实；也就是说，他们具备那些使我们能够道德地与他们作为同胞人类建立关系，并追求自己幸福的人类属性。
在报告了对未来人与现有人之间是否存在权益的怀疑之后，我们现在转向对未来人的偶然性的相关性进行分析。这个主题在代际正义的基础问题研究中一直是核心问题，被称为“非同一性问题”（Non-Identity-Problem）（§§3–4.4；参见非同一性问题条目）。我们将通过针对代际正义背景下人类影响观的一个具体批评来介绍这个核心问题（§2.2）：有人认为，人类影响观无法解释一个广泛认可的信念，即如果未来的人在生活水平上无法达到足够好（或体面）的程度，他们有权不被带到这个世界上。
2.2 有权不存在的权利？
当父母处于了解如果孩子出生后，其生活水平将低于某个相关门槛时，未来的孩子是否可以说有权利要求父母不采取可能导致他们出生的行为？（关于福祉门槛概念的重要性，请参见下文第 3 节和第 4 节）。约翰·斯图尔特·密尔支持一种遗传责任的观点，即不要使一个人降临到这个世界上，除非这个人“至少有一个理想生活的普通机会”（参见密尔 1859 年 [1977 年：301-304 页]）。普遍认为，在某些情况下，未来的父母应该避免生育，因为预测到的孩子可能会遭受困境。反生育主义者认为这些条件通常成立（参见，例如，叔本华，1851 年：卷 2，第 12 章，第 149 节；西奥兰，1978 年：117 页；霍斯特曼，1983 年：99-101 页）。最近，例如，西娜·希夫林（1999 年）和大卫·贝纳塔尔（2006 年：尤其是第 2 章）认为，使某人存在总是意味着对该人的一些利益的挫败和非微不足道的伤害，因此我们应该避免生育。
自纳维森（Narveson）1967 年的开创性论文“功利主义与新一代”（Narveson 1967；另见 Narveson 1973）以来，许多人对人类影响方法是否能解释我们生育责任的不对称性进行了贡献（Parfit 1976；Feinberg 1984：101，以及 1986 年；Mulgan 2006：第 6 章；Rivera-López 2009）。所声称的不对称性如下：虽然未来的父母没有义务出于对可能未来孩子的利益的考虑而生育，但他们有责任不生育注定会不幸的孩子。
有人认为，对这种不对称性的信仰与以人为本的观点不相容，尤其是与可能的人无法对我们主张存在权利的观点不相容 [2]。在这一点上，有助于区分涉及可能未来孩子的潜在父母的推理和涉及他们未来孩子的推理（参见 Govier 1979: 111）。例如，在决定不生育的情况下，人们并没有伤害他们本可以带来存在的孩子（参见 §2.1），因为这些只是可能的个体。因此，关于是否要生育孩子的大部分推理应该涉及到那些已经存在的人的利益；是否要生育孩子会影响到实际人的生活（参见 Heyd 1992: 96–97；Roberts 2009: sec. 2）。尽管如此，人们可能会根据他们未来孩子的福祉来做出生育的选择；也就是说，尚不存在的个体的福祉会成为他们推理的一部分。当潜在父母决定要生育孩子，并且现在得知，如果出生的话，这个孩子的生活将低于一定的幸福门槛（参见 §4），他们应该考虑到他们的行为对孩子的影响，并且可能决定最终不要生育孩子。
对上述不对称观点的反对主要关注于这样一种主张：在决定要孩子之后，准父母应该考虑到他们未来的孩子，当他们得知未来的孩子的生活水平低于相关门槛时，应该重新考虑他们要孩子的决定。在这种情况下，为什么父母应该因为孩子而重新考虑要孩子的决定呢？一些人认为，这样做会对未来的孩子造成伤害，因此可以说他们对孩子的行为是错误的。在这里，伤害他们未来的孩子会对孩子造成不公正的伤害。当准父母得知他们的孩子的生活水平低于相关门槛时，他们应该放弃要孩子，因为通过使孩子降生，他们会对孩子造成伤害。在创造一个孩子的存在时，他们可以伤害这个孩子。
有人认为这种主张与人类影响观点不相容（参见 Heyd 1992: 102, 105–106, 241–242）。在第 3 节中，将区分两种伤害的概念。第一种依赖于将一个人的实际状态与同一人的反事实（或历史）状态进行比较。第二种则不依赖于这种比较。这两种伤害的概念都要求我们问：对谁来说，行为更糟糕？然而，虽然这两种概念都可以理解为反映了上述人类影响观点（§1），但只有第一种满足帕菲特的“两种状态要求”或“对同一人来说更好或更糟糕”的要求：
只有在我们使某人比他在那个时候本来会更好或更糟的情况下受益或伤害他时，我们才会对他造成好处或伤害。（Parfit 1984: 487）
这个要求表明了强人类影响观的特点（如第 1 节所介绍）。未来人的偶然性通常意味着同一个人不太可能或不太可能因为两种替代行为或行动的结果而存在（见下文第 3.1 节）。如下文第 3.2 节所示，在应用第二种伤害概念时，我们不必将生命价值与不存在（或与另一个人或其他人的幸福程度）进行比较，就能够声称我们可以通过引发该人的存在来对其造成伤害。第二种概念满足了弱人类影响观的条件（如第 1 节所介绍）。
如果基于这种思考我们假设这个人可以被认为是受到了伤害，那么如果这个人有一个值得过的生活，为什么会因为被带到这个世界而受到了伤害呢？如果我们用权利来界定门槛，我们可能会认为这个人会放弃被带到这个世界所侵犯的任何权利，因为我们可以假设这个人更喜欢活着而不是永远不曾存在。然后，如果我们从人类影响的角度来考虑这个问题，我们可能会认为，如果一个人的生活虽然值得过，但低于门槛，那么这就是一种无错伤害行为（参见 J. Harris 1992: 94–96; Williams & Harris 2014, 347–348）。
假设这个人会放弃她的权利显然不能解决这个问题，即她是否因为被带到这个世界而受到了伤害（Harman 2004: 89–101; Liberto 2014: 79–80）。一个人可能对被带到这个世界有合理的抱怨，尽管她并不希望这个行为没有发生，尽管她（同一个人）不可能处于没有受到伤害的状态（但参见 Heyd 2014: 4–5），尽管她过着值得过的生活。
认为根据一定的标准将一个处于受害状态的人带入存在是错误的，这意味着这个人比他应该的状态更糟糕。这个人将拥有一个值得生活的生命并不足以使将这个人带入存在并处于受害的亚阈值状态成为可以接受的理由。这个理由并不依赖于与如果我们不将这个人带入存在或采取不同行动时，这个人或其他人的幸福程度进行比较（但参见 Harman 2004: 101–102; McBrayer 2008: 304; Woollard 2012）。以影响个体为基础的理由并不反映这样的观点：如果这个人永远不会存在，他或她会过得更好，或者我们应该使另一个生命超过阈值的人存在，或者我们应该最大化生活在阈值以上的人的数量。相反，如果我们可以选择将一个值得生活但低于阈值的人带入存在，或者将一个值得生活且达到或超过阈值的人带入存在，理由就是人们可能比他们应该的状态更糟糕，这就反对前者而不支持后者。这就是我们可以根据一个弱的以影响个体为基础的观点（见 §1）和一个伤害阈值概念（见 §3）进行论证的方式。
让我们注意到，我们也可以从一种非个人的观点来捍卫我们生育责任的不对称性，根据这种观点，事态的价值不能简化为这些事态如何影响人们的利益。从非个人的观点来看，人们不必声称未来的父母应该因为对他们可能拥有的孩子的关心而避免生育。基于这种观点，文献中已经讨论了我们生育责任的不对称性的两种替代解释。一种方法是采用负面后果主义的版本，并主张如果现在的一代人按照一种要求他们优先考虑减少痛苦而不是创造善和幸福的正确行动准则来引导，那么宇宙将会更好（参见 Heyd 1992: 59-60，对这种解释的问题）。或者，非个人的方法可以主张我们有一种原则上的责任，即通过创造新的富裕人口来促进整体幸福，然而，这种责任可能比不造成伤害的责任更容易被推翻。这种观点的悖论性影响已经被 Derek Parfit 广泛探讨过。[3]
3. 由于未来人对我们决策的偶然性而无权利？
对于未来人与当前生活的人之间的福利权利的可能性的怀疑主要源于未来人对当前生活的人的决策和行动的偶然性。当然，我们知道，当我们损害未来人的利益并侵犯他们的权利时，具体的人会受到伤害。但是，我们所做的决定被视为这一具有遗传和数量特定的人群在将来某个时间点存在的必要条件。所谓的“非身份问题”假设了这一事实，并将其解释为代际正义的可能性的挑战。
3.1 对“非身份问题”的回应
考虑一项政策，即大量和广泛利用可耗尽资源，以增加当前生活的人的福利。如果批评该政策损害未来人的理由是该政策将可预见地恶化他们的生活状况，从而可能违反他们的福利权利，那么该政策的辩护者可以回答说：我们的许多（如果不是全部）行为不仅对生活条件有（间接）影响，而且对未来人的数量、存在和身份也有影响。这对于据称损害未来人的行为也是如此。如果据称有害的行为的不执行导致据称受害人不存在，那么就不能说这个行为对该人造成了伤害，或者至少根据伤害的普遍理解来说是如此（详见 Meyer 2003: 147–149, 155–158，进行详细讨论）。
这种普遍理解是基于一种历时概念的伤害和一种需要与历史基准进行虚拟比较的概念（以下简称虚拟历史伤害概念）。历时概念和虚拟历史伤害概念都要求受害人的存在作为个体与伤害行为或政策是独立的。根据历时概念的伤害，以下公式成立：
(我)
(代际) 在时间 t1 进行的行动（或不作为）只有在代理人导致（允许）此人在之后的某个时间 t2 比 t1 之前更糟糕时，才会对某人造成伤害 [6]。
对于伤害的虚拟历史概念，对应的必要条件是：
(II)
(虚拟历史) 如果在时间 t1 发生的行动（或不作为）只有在代理人在某个以后的时间 t2 使这个人比他在 t2 时与代理人没有互动（或行动）时更糟糕时，才会对某人造成伤害 [8]。
在考虑未来个体作为可能个体时，无论是历时的还是虚拟历史的伤害概念都将排除现在的人伤害未来的人的可能性，因为他们必须尊重的（未来的）人的利益和权利在他们做出决策时并不处于特定的幸福状态-他们在那个时候并不存在。但根据（I），除非我们能够声称在我们的决策时，也就是在 t1 时，这个人处于特定的幸福状态，否则我们不能说这个人由于我们在 t1 时的决策而在 t2 时变得更糟。同样，对于（II）：除非我们能够声称在 t2 时，有一个特定的人比这个人实际上在 t2 时没有与我们对这个人的互动时更好，否则这个伤害概念就没有意义。
采用历时或虚拟历史的伤害概念之一，排除了在我们在选择对未来人生活质量有显著不同后果的长期政策时，我们伤害未来人的可能性。对于那些存在依赖于所谓的伤害行为的人来说，他们在这个行为中不能比没有进行这个行为时更糟糕（或者更好）。因为在那种情况下，他们本来就不存在。
我们可以区分对“非身份问题”所理解的四种主要回应（参见 Boonin 2008: 134 ff; Page 2008; Heyd 2009b; Roberts 2013; Wrigley 2012: 178）：首先，一些哲学家认为，未来人的存在取决于当前生活的人的行为，他们对后者的行为没有权利（参见 Schwartz 1978; cf. Adams 1979; Kavka 1982; Parfit 1984: part iv; Boonin 2008; Roberts 2009）。其次，其他人认为，即使前者不能伤害后者，当前生活的人也可以侵犯未来人的权利（参见 Kumar 2003）。如果是这样，未来人在当前生活的人身上不能享有福利权利，因为侵犯福利权利意味着损害权利持有人的利益。第三，我们可以通过将相关行为限制为不仅可能而且确实是相关人存在的必要条件，来限制非身份问题的实际意义。[9]
最后，一些人试图通过提出一个不受非同一性问题影响的替代伤害概念来规避非同一性问题，这就是所谓的“伤害门槛概念”（Hanser 1990，2009；McMahan 1998；Shiffrin 1999；Meyer 2003，2009a；Harman 2004，2009；Rivera-López 2009）。基于门槛概念的“非同一性问题”回应与其他回应（如 Heyd 在 2009b 年批评的回应）有着相关的不同之处。门槛回应可以被理解为在弱意义上影响个人（见上文第 1 节）：根据门槛概念，受到伤害的人并不意味着在那个时间点上与她本来应该比较糟糕，但确实意味着这个人比她本应该更糟糕。当她存在时，我们应该让她不处于受伤状态（见上文第 2.2 节）。这种理解与一种非个人的理解有着相关的不同，根据这种理解，当宇宙不包括处于受伤状态的人时，宇宙是一个更好的地方（但参见 Wrigley 2012: 178）。
门槛概念替代了必要条件：
（III）
(threshold) 在时间 t1，一种行为（或不作为）只有在以下情况下才会对一个人造成伤害：即代理人由此导致（允许）这个人以亚阈状态存在，或者已经存在的人处于亚阈状态；进一步，只有在代理人如果根本不与（或对）这个人进行交互（或行动）的情况下，这个人才不会处于受害状态；而且，只有在代理人在这个意义上无法避免造成伤害的情况下，代理人才不会将伤害最小化。
根据这种伤害的阈值概念，只有当一种行为导致（当时存在的）人降低到规范定义的阈值以下时，这种行为才会对一个人造成伤害（参见 McMahan 1998: 223–229; Shiffrin 1999）。这种阈值概念不受非同一性问题的影响，因为在这里，发现伤害并不要求处于亚阈状态的人在没有造成伤害的情况下会处于更好的状态。因此，即使这些行为是未来人的存在、身份或数量的必要条件，当前生活的人的行为也可以说对未来人造成伤害。这种伤害概念根据阈值的实质定义程度的不同，限制了非同一性问题的实际意义（见下文第 4 节）。
如上所述（在第 1 节和第 2 节中），所讨论的两个主张，即
首先，反映未来人福利权益与现在人之间关系的考虑可以指导后者在选择长期政策时进行决策，
其次，考虑到如果未来人可能无法实现一定程度的幸福，那么这些人不应该被带到世上的权益可以指导有意愿成为父母的人决定不要怀孕，以免对他们本来会有的孩子造成伤害，
可以理解为依赖于伤害的门槛概念（Meyer 2003）。
采用代际正义的观念（即上述的 I 和 II）或两者都排除了以下可能性：首先，在我们选择长期政策时，对未来人的生活质量产生显著不同后果时，我们可能伤害未来人；其次，如果他们将拥有值得生活的生活，我们通过使他们存在而伤害他们。但是，如果我们采用上述的伤害阈值观念（III），未来人可以说是被我们选择伤害他们的政策所冒犯，尽管被认为受到伤害的具体人的存在在因果上依赖于我们决定追求这一政策。根据（III），父母可以根据他们未来孩子的利益行事，即孩子从未存在过：如果孩子出生，它的生活将低于相关的阈值。当她处于受伤状态时，受伤的主体是人。她不会比她本来会更糟或更好，这对于确定她处于受伤的亚阈值状态是无关紧要的（见 §2.2）。
3.2 Derek Parfit 的无差异观和伤害的分离观念
Derek Parfit 提出了“无差异观”：无论未来世代的规模和构成是否取决于我们现在的决定，从理论上或实践上来看，对我们的行动没有任何差异。相关的理由是相同的或具有相同的强度。
在多大程度上我们能够捍卫这个观点，将取决于我们如何理解第 3.1 节中区分的伤害概念之间的关系。在这里，我们将勾勒出两种理解这些伤害概念的观点，并研究这两种替代观点支持帕菲特的“无差异观”的程度问题。根据我们的第一个观点，我们必须在“单一门槛”和“单一虚拟历史”伤害概念之间进行选择：要声称权利考虑可以指导我们在长期政策选择中，我们必须采用这些伤害概念之一作为伤害的必要条件；在这样做的过程中，我们必须否认另一个概念规定了伤害的必要（或充分）条件。换句话说，第一个观点将“单一门槛”和“单一虚拟历史”伤害概念视为互斥的概念。根据第二个观点，门槛伤害概念和虚拟历史伤害概念可以结合起来。
根据这个“分离概念”，伤害的必要条件是由（II）和（III）中的伤害概念所规定的伤害条件的析取。提议是这样的：我们可以将（II）和（III）中的伤害解释为提供伤害的替代必要条件，而不是提供伤害的替代必要条件，我们可以将这两个概念作为伤害的析取条件。这种分离概念的伤害替代了伤害某人的第四个必要条件：
（IV）代际正义
(分离式) 在时间 t1，只有在满足 III 中的伤害条件或 II 中的伤害条件时，某个行动（或不作为）才会对某人造成伤害。
我们明确应该更倾向于分离式概念，而不是单一虚拟历史观，根据单一虚拟历史观，伤害的虚拟历史观规定了伤害的必要条件（而在 III 中的阈值观念既不规定必要条件，也不规定充分条件）。分离式概念与本条目的论点相容，该论点依赖于我们采用了一个伤害的阈值观念，而虚拟历史观和历时观念不适用。[11] 一些作者还争论说，相对于同一人曾经或本应处于的状态，变得更糟并不是伤害的必要条件，其中人的身份与伤害行为无关（Hanser 1990; Shiffrin 1999; Harman 2004: 98–101; Woollard 2012: 681–683; 但参见 Roberts 2009: 19–20）。我们应该更倾向于分离式概念，而不是单一阈值观念，根据单一阈值观念，阈值条件是伤害的必要条件吗？分离式概念的优势在于，这种伤害观念使我们能够在适用时依赖于虚拟历史观，也就是说，当我们将伤害一个现有的人时。在这些情况下，II 中的伤害观念为我们提供了大多数人认为的对所造成伤害的直接解释（另见 §5.2）。
考虑一种情况，我们可以以一种方式行事，这种方式会减少一个人的幸福感，而这个人的幸福感高于任何合理的门槛。然而，我们将减少这个人的幸福感，但仍然明显高于门槛。例如，有人闯入豪宅的车库，趁着富有的主人在城市的顶层公寓时偷走了新的敞篷车。这种盗窃不太可能导致富有的人的幸福感降低到任何合理的伤害门槛以下，因此根据（III）不会对他造成伤害。这似乎不合理。这种情况通常被理解为明显伤害了受影响的人。更一般地说，反对意见是门槛概念在解释我们认为哪些行为有害时过于狭隘。
单一门槛观点本身不能回应这个反对意见。对于门槛概念的一个合理的具体规定（见下文 §4.3）不会包括对高于门槛的人幸福感的关注。因此，在回应这个反对意见时，我们需要增加额外的义务。例如，我们可以诉诸于最小化对他人造成伤害的额外义务：这个义务要求我们不会导致另一个人的幸福感降低到一个更低的水平，而与这个人已经实现的幸福感水平无关。什么被视为更低的幸福感水平可以通过指定的门槛来衡量。
另一方面，联合概念使我们能够依赖（II）中的伤害概念。这为我们提供了对所造成伤害的直接解释。因此，联合概念不会受到所述反对意见的影响。然而，虽然单一门槛观点可以被证明与帕菲特的无差异观点完全兼容，但联合伤害概念本身引发了解释上的困难问题。
Parfit 通过考虑两个医疗项目来阐述无差异观点（1984 年：367）。在每种情况下，某种罕见疾病可以从母亲传给孩子。其中一个涉及妊娠测试。如果测试结果为阳性，胎儿将接受治疗以治疗这种罕见疾病。另一个涉及孕前测试。测试结果为阳性的女性被告知至少推迟两个月怀孕，并在此后接受（无害的）治疗，之后这种疾病将消失。可用资金可以用于其中一个项目，而另一个项目必须取消。假设两个项目对父母的影响相等，这些疾病会导致孩子出现相同的特定残疾，并且两个项目将取得类似的成功率，那么这两个项目只有在影响实际人群（妊娠测试）或可能人群（孕前测试）方面存在差异。 （实际）无差异观点认为：我们防止对可能的未来人群（可能会受孕的人）造成伤害的理由与我们防止对实际人群（已经受孕并将在适当时机发育的胎儿）造成伤害的理由一样强。 Parfit 示例中的两个医疗项目同样值得支持，取消哪个项目在道德上没有区别。
代际正义的观念与无差异观念相容吗？在这里我们不能详细讨论代际正义观念的含义。我们可以首先观察到，无论是虚拟历史观念还是阈值观念，都可以用来解释许多核心伤害案例。也就是说，在许多情况下，根据这两种伤害观念所规定的条件都可以被认为是满足的，至少在对这两种伤害观念的合理解释下，大多数人都同意伤害是由此引起的。其次，在不满足两组条件的情况下，我们仍然发现伤害是由此引起的，也就是说，只要至少满足一组条件。如果应用阈值观念，我们发现伤害是由此引起的。而代际正义观念则意味着取消任一测试都会造成伤害。
然而，代际正义的概念并不意味着取消哪种测试没有实际影响。对代际正义概念的一个合理解释可能是：满足任一条件都会提供反对所提议行动的理由；如果两组条件都满足，那么反对的理由可能比只有一组条件满足时更强。根据对代际正义概念的这种理解，并假设在帕菲特关于两个医疗项目的例子中，如果孩子或他们的母亲中的任何一方没有接受治疗，他们将遭受严重的伤害，那么反对取消妊娠测试的理由比反对取消孕前检测项目的理由更强。由于伤害是严重的，孩子们将低于阈值，而伤害的阈值概念提供了同样的理由来反对取消任何一个项目。但是，如果取消妊娠测试，那么对于未接受治疗的孩子来说情况会更糟——这时就适用了虚拟历史伤害的概念。然而，虚拟历史伤害的概念并不能提供反对取消孕前检测的理由。如果在受孕之前进行了测试，那些将出生有残疾的孩子将永远不存在 [12]。因此，这种对代际正义概念的理解可能与无差异观点不兼容。另一种理解将否认当两种伤害概念都适用时，这会加强对有害行为的反对。这是否加强了反对的理由，以及加强了多少，是未来研究的问题（参见 Woollard 2012: 684–689）。
单一门槛对伤害的解释也与无差异观的第二种更强的理解相容（Woodward 1986：第 II 和 III 节；Parfit 1986：856-859）：由于相同的理由反对伤害任何一组，因此对于伤害可能的未来人和伤害实际人群之间没有理论上的区别。联合性概念显然与无差异观的理论理解不相容。根据联合性概念，通常不会真实地存在相同的理由反对伤害任何一组。当我们反对伤害实际人群时，我们通常会有额外的理由，反映了虚拟历史伤害概念的适用性。
4. 如何确定门槛
在第 2.2 节和第 3 节中，我们介绍了（对弱人影响解释的）伤害门槛概念作为对逻辑概念上的非同一性问题的回应。单独来看，这并不能回答这个问题，即如何将这个概念理解为代际关系分配正义的实质性理解的一部分。有两个辩论特别相关：第一，关于如何理解分配正义原则的辩论；第二，关于货币的辩论，即如何衡量相关福祉差异。
将门槛解释为代际正义的充分概念的要素并非强制性的，但似乎是合理的（如第 4.4 节所讨论的）：门槛可以被解释为一个充分标准，该标准以绝对的、非比较的条件来定义（以人们的福祉水平为基准，而不是比较人们的福祉水平），所有人都有优先权要求实现这一标准（Shiffrin 1999: 123–124; McMahan 1998: 223–229; Page 2006: esp. 90–95, 170–173; Casal 2007: 298–299; Meyer & Roser 2009: 226–243; Huseby 2012; Shields 2016: 34–35; Meyer & Pölzler forthcoming）。是否所有决策都适用于同一门槛存在争议。我们是否通过导致一个人的存在而错误地给予他非比较性的伤害通常被认为是一个特殊情况，特别低的门槛是相关的：只有当这个人的出生后的发展潜力和寿命被大幅降低时，我们才通过使一个人存在而造成这种伤害（Kavka 1982: 105–106），尤其是如果这个人经历痛苦（C. E. Harris 1991: 65–66; Schöne-Seifert & Krüger 1993: 257–258; Merkel 2001）。
4.1 通过平等考虑来具体确定门槛
我们可能希望将门槛理解为代际正义的平等理解的一个要素。平等的理由使我们能够反对不平等，因为平等的理由使我们能够将人们的状态之间的相对差异理解为“应该被消除或减少的东西”（Scanlon 2005: 6）。我们可能认为人们相对于他们的同时代人的地位（内在或外在地）很重要（参见平等条目），并且伤害的门槛概念应该反映人们实现的或将来人们将实现的幸福水平的平均水平：幸福水平越高，伤害的门槛水平就应该越高。
解决人们之间相对差异的平等考虑可以以至少两种方式来确定标准。首先，目前存在的人可能会通过导致未来人实现比他们同时代人（Sher 1979: 389）更低的幸福水平来伤害未来人。此外，或者我们可能认为门槛水平应该反映目前一代人的幸福水平，未来人的幸福取决于目前一代人的决策。根据这样的解释，目前存在的人通过导致未来人实现比他们自己享受的幸福水平更低的水平来伤害未来人（例如，参见 Barry 1999）。
尽管反映对人们之间相对差异关注的平等考虑可以有助于确定门槛，但一个合理的门槛很可能不仅仅基于这种关注。否则，这是第一种解释的一个推论，只要所有未来的人都同样糟糕，任何福祉水平都会被认为是合理的。这就假设了将内在价值完全归因于平等——这是一个不可信的观点（参见关于平等的条目和下面的 §4.2 和 §4.5）。此外，将未来人的福祉门槛标准定义为当前生活人的福祉水平（无论是什么）是不太可信的，除非我们将内在价值完全归因于代际平等（参见 Marmor 2003，Steiner 2003，Raz 2003，Gosepath 2004：454-63；Holtug＆Lippert-Rasmussen 2007）。这种理解不仅意味着未来一代比现在一代更糟糕更糟糕；它还意味着在某种程度上，未来一代更好也更糟糕。在代际内部的背景下，一些哲学家认为这种推论（建议“降低”个人福祉）是不可信的（参见 Parfit 1997；Raz 1986：230-235）。类似的反对意见也适用于代际关系。如果以某些代际更糟糕而没有代际更好的代价来实现更平等的分配，这种观点是值得怀疑的。在某些情况下，这种观点将否认当前生活的人可能承担起正义责任，积极为未来的人储蓄，以便他们能够达到足够的福祉水平（参见 Rawls 的“储蓄原则”下的 §4.5）。
4.2 通过优先主义推理确定门槛
根据优先权观点（Parfit 1997: 213; Holtug 2007; Attas 2009: 207–211），平等本身并不重要。因此，对将平等视为内在价值的反对意见是不成立的。一个合理的优先权观点版本如下所述：
优先权观点：对于受益的人来说，受益的人越糟糕，受益的人越多，受益越大，就越重要。
优先权观点对平等有一种内在倾向，因为该观点接受以下平等条件：如果 X 比 Y 更糟糕，我们至少有一个表面上的理由来促进 X 的福祉而不是 Y 的福祉（除非存在一种只有或最好的方式是通过提高 Y 的福祉来提高 X 的福祉的条件，或者存在一种促进 X 的福祉会作为副作用提高 Y 的福祉的条件）。即使优先权者并不认为社会、经济或其他差异本质上是坏的，他们的优先权观点是一种派生的平等主义观点。在这个程度上，它被正确地描述为非关系平等主义。
我们可能希望依靠优先权观点来确定伤害的阈值。根据这种解释，未来的人们除非和优先权观点所要求的一样幸福，否则就处于受伤的状态。在代际正义的优先权理解中，将阈值视为一个元素至少存在两个问题：首先，优先权观点很可能导致过度的代际要求。现在的行动或不作为可以在一定程度上改善许多未来世代的福祉。此外，未来人口的数量可能非常庞大，并且在一定程度上取决于现在生活的人们的决策和行动。因此，根据优先权主义，为了未来世代的利益，我们应该牺牲更多现在的福祉，而这似乎是不合理的。甚至可能出现这样的情况，我们需要为了微小的未来利益承担巨大的成本（如此我们可能会最大化未来人的权重总和利益（参见 Rawls 1999: 287; Wolf 2009: 373; Meyer & Roser 2009: 233–235）。优先权观点是否具有这种含义的可能性还取决于该观点赋予处于（非常）糟糕境地的人的优先权的强度。当然，如果（无论现在的人们做什么）所有未来的人都能享受比现在的人更高的福祉水平，那么优先权观点就不会有这种含义。
其次，优先权观点并不意味着一个合理的人口上限。在某些情况下，拥有庞大但处境糟糕的未来世代可能与优先考虑受益人数量、受益规模和处境较差的人是一致的（参见关于令人厌恶的结论的条目；Meyer 1997: 139–140）。
4.3 将阈值确定为足够主义标准
将门槛概念解释为代际正义充分概念的一个要素可以采取多种不同形式（参见 Benbaji 2005: 316–321 和 2006; Casal 2007: 312–326; Huseby 2010a）。一个合理的版本由两个命题所特征化，即学者们所称的“积极命题”（尤其是 Casal 2007: 298–299）和“转变命题”（Shields 2016: 34–35）。积极命题指出我们有重大的非工具性理由来确保至少获得某些利益。根据转变命题，
一旦人们获得足够的利益，我们对进一步造福个体的理由的边际权重的变化率会发生不连续性。（Shields 2018: 211）
转变命题与关于门槛以上基于正义的理由的相关性的几种理解是相容的，其中包括：首先，一旦一个人超过充分门槛，就没有基于正义的理由来造福这个人。这个主张通常被称为充分主义的“负面命题”，并受到了很多批评（Casal 2007: 299–304）。其次，门槛以上适用其他权重较轻的基于正义的理由。这意味着反映优先主义或平等主义推理的额外正义主张（参见 §4.2 和 §4.3）可以是有效的。第三，与门槛以下相同的基于正义的理由在充分门槛处发生了权重的相对变化。
第三种对转移论的理解与如何理解充分性概念的进一步区分有关。充分主义的版本在如何考虑道德或基于正义的理由来使超过充分性门槛的人受益方面存在差异。强充分主义绝对，弱充分主义对低于门槛的人给予一定但不绝对的优先权。在代际背景下，弱充分主义似乎比强充分主义更有道理（Meyer＆Stelzer 2018）。
假设不能满足所有现在和未来人的充分福祉要求（但参见 Wolf 2009：362）。那么我们需要权衡所有人的要求。充分主义的支持者提出了不同的充分性门槛以下分配原则。最重要的是，他们认为我们应该最大化充分性门槛以下现在和未来个体的福祉（所谓的“最小剥夺”；Wolf 2009：356-357）；或者我们应该最大化充分福祉的个体数量（所谓的“人头数”；Page 2007a：85-95）。这两个充分性门槛以下的原则似乎都存在问题。它们通常意味着我们应该为了更好但仍然糟糕的人而牺牲最糟糕的现在或未来个体。根据第三种理解，我们应该依靠优先权观点来处理不可避免的充分性门槛以下分配：在前提是前者更高权重的要求将被更多更好的人的较轻要求的总和所抵消的情况下，使低于充分性门槛的人受益更重要（Meyer 2009a，2009b，2015；Meyer＆Roser 2009）。这种理解只意味着在前者更高权重的要求将被更多更好的人的较轻要求的总和所抵消的情况下，为了更好但仍然糟糕的人而牺牲最糟糕的个体。
Richard Arneson 和其他人（Arneson 1999, 2000; Roemer 2004; 另见 Casal 2007: esp. 312–314, 315–318）反对阈值，尤其是那些指定绝对优先级的阈值——这是强充分主义立场的特点——理由是我们无法避免对这种优先级阈值进行任意规定，并且这些阈值与我们的分配信念的连续性不兼容（也就是说，它们都可以通过一个分配原则来解释）。其他人则反驳了这两个异议（Crisp 2003: 753–757; Benbaji 2006: 332–344; Page 2007a: 16–18; Dorsey 2008; Huseby 2010b: 180–182; Freiman 2012: 30–33; Shields 2012: 111–115; Sher 2014: chs. 8 and 9; Meyer & Pölzler forthcoming）。在确定优先级阈值时，一个重要问题是我们应该依赖什么货币（见 §4.4）。
根据一个能够使当前和未来的人都能达到充分主义阈值的福祉阈值的定义，可以避免当我们将后者定义为伤害阈值时，平等主义和优先主义的不合理含义（见 §4.1 和 §4.2）：首先，避免或减少差异不应导致人们比他们应该的更糟糕。其次，对当前生活的人提出的要求是不合理的，如果在满足这些要求的同时，当前生活的人将带来未来人的福祉的最小甚至微不足道的改善，但自己却遭受损失，导致他们低于一个合理的福祉阈值。第三，产生的人数应与所有人都有足够美好的生活或值得生活的生活相兼容（见 Meyer 1997: 139–140）。
毫无疑问，根据“转变论”正义理由可能适用于门槛之上，并且可以包括平等主义或优先主义理由。值得注意的是，代际正义的足够主义理解的理由至少在一定程度上是特定理由，并不一定适用于理解全球正义或者在现代有序社会中成员之间的正义观念。
4.4 代际正义的货币化
如果我们将门槛解释为代际正义的充分性概念的一个要素，那么门槛将确定一个充分标准，所有人都有优先权要求达到这个标准。这样的解释得到了对幸福的货币化观点的支持，这有助于解释为什么未能达到门槛会严重伤害人们。基本需求就是这样一种观点。如果人们无法满足基本需求，他们就会受到必然而严重的伤害：这种伤害不是因为特殊的环境条件或个人特征而发生的，而是因为当前适用且可预见且基本不会改变的条件和特征（Wiggins 1998: 15）。这种伤害是重大的，因为它破坏了实现最低限度良好生活的条件（Wiggins 1998: 14）。例如，如果一个人无法获得食物，这会导致他们变得冷漠、器官受损甚至死亡。这种伤害在生理上是必然的，不论这个人的国籍、社会地位或宗教如何。以这种方式理解能够满足基本需求可以通过赋予相应的道德权利来保护，这是出于正义的原因。同样的权利清单适用于所有人（无论他们在何时何地生活），这并不排除社会、经济和文化条件的变化也会改变满足基本需求的手段（即所谓的基本需求满足者）（参见，例如，Braybrooke 1987；Sen 1984；Nussbaum 2000: 132–133；Page 2006: 71–75）。
中央能力的货币（参见 Nussbaum 2006; Petz 2018）与基本需求非常相似。其他货币在相关方面存在差异（Meyer＆Pölzler 即将发表）。例如，满足偏好的货币（无论这些偏好是什么）（参见，例如，Arrow 1963; Goodin 1995; Singer 1979）以主观而非客观的方式衡量幸福：一个人的偏好取决于心理状态，即这个人的偏好。此外，预测偏好的未来变化方向是困难的；未来的人可能会有（根本）不同于今天生活的人的偏好。无人化资源的货币（即可用于产生多种利益的商品；例如，收入和财富）（参见，例如，Barry 1989a; Rawls 2001）面临不同的问题：人们的无人化资源水平不一定与实现的幸福水平相关。无人化资源是幸福的不可靠指标（参见 Page 2007b：457–458; Sen 1982：19–21, 26–30）。
4.5 Rawls 的公正储蓄原则
约翰·罗尔斯（John Rawls）是第一个系统阐述未来世代义务作为正义理论核心要素的人（Rawls 1971, 1999, 特别是第 44 节；Rawls 1993: 274；Rawls 2001: 特别是第 49.2 和第 49.3 节）。罗尔斯提出了“公正储蓄”原则。早在罗尔斯之前，弗兰克·拉姆齐（Frank Ramsey）在功利主义框架内开发了一个确定最佳储蓄的模型（Ramsey 1928；参见拉姆齐和代际福利经济学条目），忽略了分配考虑。根据西奇威克（Sidgwick）（1907 [1981: 414]）、拉姆齐（1928: 261）、罗尔斯（1971: 263）和帕菲特（Parfit）（1984: 附录 F）的观点，他们都反对所谓的“纯时间贴现”，即仅仅因为未来人生活在未来，就给予他们的福祉或合法权益更少的重视。经济学中长期存在的一个问题是，贷款和税收在为公共政策提供资金方面对未来世代所施加的负担如何比较（参见例如，皮古（Pigou）1920: 第九章；维纳（Viner）1920；米山（Mishan）1963）。自古以来，已经有保护未来世代福祉利益的规定（Auerbach 1995: 27–35；Wissowa et al. 1937: 卷 xi, 2011, 2014, 2021）。
在提出“公正储蓄”原则时，罗尔斯从未讨论过非同一性问题，并且在他的大部分讨论中（但参见罗尔斯修订版 1999: 141），他假设未来人口数量是恒定的（有关批评，请参见 Heyd 1992: 47；Dasgupta 1994；Casal & Williams 1995；Barry 1999: 107–111；Gosseries 2001: 330–333）。然而，他的公正储蓄原则可以被理解为为我们提供了代际足够主义的实质性理解。它可以被理解为对不同人数选择中伤害门槛概念的解释（参见 Reiman 2007；Attas 2009）。
Rawls 明确了确定当前生活的人对未来人的正义义务所需的足够门槛：“建立和保持一个正义的基本结构所需的条件”（Rawls 2001: 159; 关于基本结构作为足够主义原则适用的主体的问题，还可以参见 Freiman 2012: 33–37; Meyer 2015）。Rawls 区分了两个社会发展阶段来应用他的公正储蓄原则。只有当这种储蓄对于使未来人达到所规定的足够门槛是必要的时候，当前生活的人才有基于正义的理由为未来人储蓄。这被称为积累阶段。一旦公正的制度得到牢固建立，这被称为稳定状态阶段，正义就不要求人们为未来人储蓄。相反，他们应该做必要的事情，让未来人继续生活在公正的制度下。Rawls 还认为，在第二阶段，人们应该给他们的后代留下至少与他们从上一代得到的相当的财富（参见 Gosseries 2001 对 Rawls 的实质性原则的比较评估）。这个额外的主张可以通过平等考虑（见 §4.1），平等的假设的想法（见 Sidgwick 1907 [1981: 379–380] 和平等的条目）以及下一节（§4.6）中勾画的考虑来支持。
正如罗尔斯的作品所特有的，他将公正储蓄原则作为原始状况下（假设性和非历史性）达成的决策结果进行呈现。原始状况中的人是谁？罗尔斯认为在原始状况中，每一代人都有代表。然而，由于所构想的承包人之间的关系并不以“正义的情况”（罗尔斯 1971 年：第 22 段）为特征，罗尔斯所理解的正义问题并不会出现：我们无法与前几代人合作，虽然前几代人可以使我们受益或伤害我们，但我们无法使他们受益或伤害他们（见 §1）。因此，罗尔斯对原始状况的（入场时的现时解释）进行了调整，以适应代际背景（罗尔斯 1993 年：274；罗尔斯 2001 年：第 25.2 段）。承包人知道他们属于一代人，但无知的面纱使他们无法知道他们属于哪一代人（参见加德纳 2009 年：特别是 97-116 页，和海德 2009a：特别是 170-176 页，对如何将契约理论扩展到代际关系主题进行了比较分析）。从原始状况的立场出发，承包人确定了一个公正的储蓄率。
尽管正义的情况在同代人之间显而易见，承包人却无法知道之前的几代人是否为他们储蓄了财富。那么，他们为什么要同意为未来的几代人储蓄呢？在《正义论》（1971 年：284-293）中，罗尔斯规定了“一种动机假设”，即承包人关心他们的后代，以便他们愿意同意为他们的继任者储蓄 - 不管之前的几代人是否为他们储蓄了财富（有关批评，请参见，例如，Hubin 1976/77：70-83; English 1977：91-104; Heyd 1992：41-51）。在《政治自由主义》中，罗尔斯撤回了这种动机假设。他现在将之前几代人不遵守公正储蓄原则视为非理想理论的问题（罗尔斯 1993：274，脚注 12; 有关批评，请参见，例如，Dasgupta 1994：107-108）。然而，原始立场属于理想理论：假设严格遵守所达成的任何原则（罗尔斯 1971：144-145）。罗尔斯只在非理想理论的层面上引入了部分和不遵守的问题（罗尔斯 1971：第四章）。根据对理想理论的这种理解，罗尔斯假设各代人之间相互不关心。他认为承包人同意遵守储蓄原则的前提是他们希望所有之前的几代人都遵守了这个原则。
罗尔斯继续说：
Rawls continues:
因此，正确的原则是任何一代成员（以及所有代际）都会采纳并作为他们的一代要遵循的原则，他们希望前一代（以及后一代）遵循的原则，无论时间如何远（或向前）。 （Rawls 1993: 274; Rawls 2001: 160）
因此，所达成的公正储蓄原则被认为对所有先前和未来的代际都具有约束力。
4.6 基于权利的观点的局限性：对未来的责任
一个对伤害门槛概念的足够主义解释（连同适当的错误观念）似乎为我们提供了对未来人所应得的合理理解：未来人的存在取决于我们现在的决策，这一事实并不重要，关键是我们是否能够损害未来人的利益和侵犯他们的权利。通过采用非比较性的伤害概念，我们可以为现在一代人不侵犯未来几代人权利的义务提供合理的理由。因此，基于权利的考虑不仅仅适用于“同一人选择”，还适用于帕菲特所区分的两种“不同人选择”，即“同一数量选择”（未来人的数量不论现在的选择如何都保持不变）和“不同数量选择”（根据我们现在的选择，未来人的数量会有所不同）（帕菲特 1984 年：355-356）。因此，代际正义使我们能够确定与人口政策相关的公正考虑：未来人对我们有权利，这些权利反映了代际正义所规定的公正考虑。我们相应的义务为我们关于未来人的大多数决策提供了一个规范框架，包括那些对他们的数量和身份产生影响的决策。
然而，这样的框架并没有提供一个完整的代际关系的道德理论，尤其是在决定未来人存在、数量和身份的决策背景下。对于未来人的关注不能仅仅通过基于权利的考虑来解释（Jonas 1979; Heyd 1992 and 2009a; De-Shalit 1995: ch. 1; Meyer 1997; Thompson 2009; Scheffler 2013: 60–63, 72–73,80–81; Sanklecha 2017a, 2017b）。首先，考虑到重要的是未来人的存在。然而，一个以人为中心的代际正义理论将解释我们生育责任的不对称性（见 §2.2）：一方面，准父母应该因为对他们的孩子（们）的生活是否低于相关的足够主义门槛而避免生育。另一方面，人们没有义务因为对可能的未来子女的利益而生育。可能的人没有权利被带到世上（我们也没有相应的生育义务）。
其次，考虑到未来人应该拥有远高于伤害门槛的幸福水平的主张。根据转变论（在 §4.3 中介绍），代际正义理论与否认人们拥有超过门槛的正义要求以及将这些要求理解为较轻的正义要求是相容的。第二个关注点在一定程度上反映了第三个关注点，即未来人应该能够分享（至少某些方面）当前生活人的特定生活方式。但是，可以推测，当前生活的人们未能为未来人维持特别有价值的生活方式并不违反未来人的权利。因此，如果我们考虑以上三个限制，代际正义理论可能无法指定为何要更倾向于未来所有人的生活远高于充分门槛的未来而不是没有人的未来。
显然，基于对未来人权利的考虑不能或不能充分考虑我们对未来人可能有的所有关切。除了基于权利的考虑之外，还有哪些考虑可以指导我们与未来人的关系？有人提出，对地球上人类生活在高水平福祉下持续的普遍关切，至少在一定程度上可以通过对未来人的义务来解释，而这种义务与未来人对现在人的权利没有相应之处。这种义务反映了那些广泛共享的关于未来人的关切，这些关切不能通过基于权利的考虑来解释。这种义务可以描述如下（Baier 1981；Meyer 2005：第 4 章和第 5 章；Thompson 2009）：现在的人对他们的前辈留给他们的非常有价值的物品以及对更遥远的未来人的尊重，以及对他们同时代人非常有价值的面向未来的项目的尊重。对这种尊重的欠缺引发了一种普遍义务，即现在的人不应故意破坏继承物品和构成人们追求面向未来项目的条件。换句话说，这种尊重引发了一种普遍义务，即不应故意破坏人们追求面向未来项目的社会实践的可能性。虽然未来人属于受益者，但这种义务既归现在人也归过去的人（另见 §5.4）。
5. 过去不当行为的重要性
代际正义关注代际之间的关系。本节讨论了哲学研究过去人与现在人之间关系以及理解过去事件（尤其是过去的不公正行为）对现在人（以及未来人）的正义诉求的重要性的三个问题：首先，现在人如何被认为受到历史不公正行为的负面影响？其次，过去不公正行为的持续影响在情况改变时是否合法？第三，我们需要讨论已故人士和特定不公正行为的死者的道德地位问题。
5.1 非同一性问题和赔偿要求
关于第一个问题，非同一性问题可能是相关的：当（潜在的）索赔人如果过去的人没有遭受这些伤害，今天的个体如何因过去他人所受的伤害而有正当的赔偿要求（Morris 1984；Kumar＆Silver 2004；Kershnar 2004：70-75；Meyer 2004b 和 2013）？例如，非洲裔美国人，他们的祖先曾遭受非洲绑架和奴役的可怕不公正待遇，是否有正当的赔偿要求？（参见，例如，Bedau 1972；Boxill 1984 [1992]；Brooks 1999：第 6 和第 7 部分；Soyinka 1999：44-69；Fullinwider 2000；Lyons 2004b；Miller＆Kumar [eds] 2007）让我们暂且不考虑一系列具体的法律问题，例如诉讼时效和责任。我们还假设有时可以确定奴隶的直系后裔。考虑罗伯特的案例，他被确定为这样一个人（参见 Fishkin 1991：91-93）。人们可以为他们所遭受的伤害索赔。作为奴隶的后裔，罗伯特是否因他的祖先所遭受的不公正待遇而受到伤害？
首先，简要考虑一下对伤害的普遍理解，即虚拟历史理解（见 §3.1）。根据对伤害的这种解释，当一个人的状况与如果没有进行某项行为、政策（或事件）时的状况一样好时，可以认为他已经得到了充分的补偿。根据这种对伤害的解释，罗伯特并没有因为他的祖先被绑架和奴役而受到伤害。如果他的祖先没有被绑架和奴役，罗伯特今天就不会存在。他的存在取决于家谱链在任何时候都没有断裂的事实。因此，非洲的最初绑架、被运送到美国以及他的祖先的奴役是罗伯特能够存在的必要条件。如果他的祖先没有受到严重的冤屈，他也不会过得更好。因此，我们不能依赖这种对伤害及其相应的补偿的解释来声称罗伯特受到了伤害并应该得到补偿；根据这种解释所要求的情况意味着索赔者不存在。[17]
对于这一主张，我们可以以多种方式进行回应。正如我们在第 3 节和第 4 节的讨论中所建议的，除了常见的依赖身份的伤害概念之外，我们还可以允许一种独立于身份的伤害概念。考虑到（III）中的伤害门槛概念。根据这种伤害的解释，如果一个人没有低于指定的标准，那么他可以被理解为对一项行为、政策（或事件）得到了充分的补偿。根据这种解释，罗伯特可能会受到伤害，因为他的祖先被绑架和奴役。罗伯特是否因为他的祖先受到的待遇而受到伤害，取决于他们受到的待遇是否导致了罗伯特的福祉低于指定的标准。然而，罗伯特是否真的受到了伤害，将取决于过去的不公正行为与他目前的福祉状况之间的因果关系。运用这种伤害解释及其相应的补偿解释，需要对今天其他人应该做什么进行前瞻性评估，以提供对过去不公正行为的补偿。通过提供补偿措施，他们应该抵消过去错误的后果，使间接的现在生活和未来的间接受害者能够达到他们应该达到的福祉水平。当我们基于这种伤害门槛概念来分析历史索赔时，过去错误的当前（和未来）规范相关性将取决于它们对当前（和未来）世代的福祉的因果相关性。履行我们对后代的责任可能需要对因为他们的前辈受到严重不公正对待而产生的后果进行补偿。然而，仅仅因为他们的前辈受到了不公正对待，并不能独立于其特定后果而产生对后代的公正补偿要求。
5.2 过去不公正行为的伤害和补偿的共同理解
对于过去不公正行为的补偿措施的合理化，伤害的共同理解（见 §3.1）可能是相关的。首先，对于受害者来说，不存在非同一性问题。对于幸存的受害者所造成的伤害可以根据伤害的共同理解来理解：过去的不公正行为使这些人比在没有该行为或政策的情况下更加糟糕。只要通过补偿措施，这些个体能够达到与如果该政策没有实施时一样好的状态，他们就会得到完全的补偿。
其次，考虑那些被错误驱逐出故乡且未获得对其所受伤害的赔偿的人们的情况。对于他们的后代来说，如果他们的父母和（曾祖）祖父母没有被驱逐，他们可能根本不存在。然而，可以说这些后代也是受害者，因为他们的父母没有得到对其所受伤害的赔偿。可以说，这些个体后代从受孕或出生开始就因为他们的父母没有得到足够的赔偿而受到了伤害（Sher 2005；参见 Butt 2006、Cohen 2009 和 Herstein 2008）。同样，对他们所造成的伤害可以根据伤害的常见理解来理解：如果那些有义务向第一代流离失所者提供赔偿的实体没有（完全）履行他们的义务，他们就会使第一代流离失所者的后代比他们本来应该的情况更糟糕——也就是说，如果第一代得到了（足够的）赔偿的话。这种论证可以扩展到第二代、第三代、第四代等：如果以此为前提，第 X 代流离失所者因为赔偿而得到了充分的补偿，那么他们的受害就会得到补偿，他们的状况将与本代人的状况一样好，前提是如果第一代流离失所者得到了他们应得的赔偿。虽然可以清楚地看出，按照这种理解，后代对赔偿的要求不必面对非同一性问题（Sher 2005），但是他们应得的赔偿金额将取决于如何最好地理解与确定应得赔偿金额相关的反事实情况。
如何最好地理解相关的反事实是一个复杂的问题（参见 Sher 1979, 1981）。让我们注意两个问题。首先，人们对赔偿的合法要求可能取决于他们的行为（或不作为）以及这些行为对他们福祉的影响。当然，这些行为（或不作为）只有在人们在特定条件下做出行动（或不行动）的决定时，才能从规范上归因于人们，例如以理性和自治代理为条件。如果是这样，那么后代因为未能为遭受最初伤害的第一代提供足够的赔偿而提出的赔偿要求的力度可能会随着时间的推移而减弱。后代的福祉越能归因于他们自己或中间代的成员负责的行为或不作为，那么假设我们能知道那种状态会是什么，那么直接受害者获得足够赔偿的假设情况对于确定间接受害者的赔偿要求的相关性就越小（Sher 1981）。这一观点对于直接受害者的第一批后代的赔偿要求可能没有太大的实际意义。对他们祖先所受的伤害并不久远。因此，基于由于未能为最初的伤害提供足够赔偿而对他们造成的伤害，后代对赔偿的要求可能是强有力的。
其次，赔偿要求可能随着时间的推移而增加。历史上的不公正可能导致由于继承了施害者后代的历史不公正所带来的利益而导致持续的系统性不平等的生活机会分配（参见 Butt 2013）。这些差异可以被认为与当前生活的间接受害者应获得的赔偿金额有关。
5.3 代际正义的取代历史不公
现在我们转向对历史赔偿要求有效性的第二个质疑来源。如果这样的要求可以被理解为对财产权利的不可辩护解释的先决条件，那么过去对人们犯下的不公正可能不会引发今天的赔偿要求。杰里米·沃尔德伦（Waldron 1992a; Waldron 1992b: 27; Waldron 2002, 2003, 2004a; Waldron 2004b: 37; Waldron 2006a, 2006b, 2007; Quist & Veraart 2009; 另见 Lyons 1977）认为，一旦我们获得权利，它们将持续到我们转让或放弃它们的观点是站不住脚的，因为有原则上的理由（不仅仅是实用原因，例如诉讼时效和不动产占有学说（见 Marmor 2004: 326–329））支持权利和权益对通常发生的情况变化敏感。所谓的“取代”由于过去的不公正可能涉及不同类型的要求，并通过几种类型的情况变化发生，这对于（1）物品的分配，（2）与特定对象的联系，（3）群体身份以及（4）主权都产生影响（Meyer & Waligore 2018）。
Waldron 在美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等地提出了关于土著人民的代际正义论，其他人也在这个背景下讨论了这个观点（Patton 2005；Sanderson 2011；Spinner-Halev 2012；Waligore 2016, 2017, 2018）。代际正义论也在以色列/巴勒斯坦（Meisels 2003, 2009: ch. 2；Meyer 2004b；Gans 2008: ch. 4）、斐济（Carens 2000: ch. 9）和受气候变化威胁的太平洋岛国（Nine 2010）的背景下进行了讨论。代际正义论在对过去不公正行为的赔偿持怀疑态度和支持态度的理论家中产生了影响力（例如，Kymlicka 1995: 220；Thompson 2002；R. Hill 2002；Wenar 2006；Nine 2008；Waligore 2009；Marmor 2004；Hendrix 2005；Kolers 2009: ch. 3；Butt 2009: 145–48）。
根据 Waldron 的观点，对土地的权利基于这样一种想法，即这种权利可以成为个人和群体的生活计划和项目的重要组成部分。对土地的权利对于人们能够自主实现其生活方式的特定好处至关重要。当环境发生变化时，这种权利在那个意义上可能不再重要，或者在其规范意义上减弱。例如，如果原始所有者与土地分离，他们的权利可能会随着时间的推移而减弱。一旦与土地分离，对土地的权利对于原始所有者自主实现其生活方式可能不再重要。因此，一般而言，权利对背景环境敏感，并且容易受到规定的影响。正如 Waldron 所认为，财产权利是一组“环境敏感”的索赔权利、自由权利和权力（Waldron 1992b: 23；参见 Lyons 1977 [1981: 370]）。
此外，如果合法的权益对背景变化敏感，那么当情况发生变化时，非法获取和更普遍地违反他人权利的不公正行为的持续影响可能会变得合法。沃尔德龙提到的超越例子主要涉及“分配考虑”。沃尔德龙说，任何合理的财产理论都必须“具有环境敏感性”，因此必须允许“超越”的“可能性”（沃尔德龙 1992b：25；沃尔德龙 2004a：67-71）。他举了一个例子，其中一组人违反了另一组人对某个水坑的合法权利，但由于生态灾难，这种违规者获得了分享他们错误开始使用的权利。在这种情况下，
他们有权分享那个水坑。他们对 [水坑] 的使用不再被视为不公正；事实上，它现在是正义所要求的一部分。[第一组] 对 [第二组] 的最初不公正行为已被情况所取代。（沃尔德龙 2004a：67）
因此，正义可能要求土地的原始所有者与他人分享他们的土地，他们甚至可能被要求与那些不公正占有土地的人分享。
即使在所谓的古代历史不公正的情况下，人们可能会对超越条件是否完全满足（Patton 2004: 167–171）（以至于没有历史索赔继续有效）表示怀疑。对于更近期的不公正，其超越条件通常不会得到满足（参见 Lyons 2004a: 296; Meyer 2007: 301–305）。人们也可能怀疑超越是否被理解为最终的。为了解释历史不公正的真实世界案例及其后果的复杂性，区分“部分超越”和“完全超越”（Meyer & Waligore 2018: 227–228）以及“最终超越”和“休眠超越”（Meyer & Waligore 2018: 228–229）可能是有帮助的。[19]
5.4 生存义务
根据第 5.1 节和第 5.2 节的考虑，目前的人和未来的人可以因过去对他人所做的事情而有权获得补偿。如果是这样，目前的人应该努力抵消过去错误对当前和未来人福祉的负面影响。然而，有人可能认为，将过去不公正行为的相关性解释为我们应该如何回应过去人们受到严重冤屈的陈述是不完整的。对许多人来说，目前的一代人对死者有责任，因为过去他们（被他人）犯下了错误。过去错误的道德意义不仅仅在于对当前和未来人福祉的影响；而且，过去错误的意义还在于过去人们是这些不公正行为的受害者。如果这种直觉可以被辩护，那么我们对过去一代人有义务，这些义务是基于过去的行为。这将意味着至少一些历史不公正的方面不能通过一个历史上知情的公正理论来解释（或者在当代人之间或当代人与未来人之间的公正理论）。
如果我们假设人在身体死亡后继续存在，并且他们可能受到（和影响）这个世界的事件，那么将权利归于死者可能看起来并不成问题。然而，关于先前生活的人的本体论地位的这些假设至少与它们的相反观点一样有争议（参见 Mulgan 1999: 54-55）。假设死者不能成为利益或权利的持有者，因此目前活着的人既不能伤害也不能冤枉死者，Joel Feinberg 和其他人讨论了事后伤害的两种替代解释（Boonin 2019）。这两种立场都与以下假设相容：
(A)
要么已故者不存在（a1），要么，如果他们存在，他们与当前活着的人之间没有联系（a2）。
根据第一种解释，可以说现在的一代人对存活的利益有所欠缺，也就是说，对于已故者在生前对未来的事态有所关注。然而，虽然我们有理由关心个体，但并不清楚我们有理由关心利益本身。根据第二种（重新解释）（参见 Feinberg 1974 [1980]；Feinberg 1977：301-302），事后事件的重要性完全由这些事件在一个人的生活中造成的伤害来解释。然而，这种解释并不是对事后伤害本身的解释，而是对由事后事件引起的对活着的人的伤害的解释。可以说，这个立场与我们对事后事件重要性的正常理解不相容（参见 Gosseries 2004：第四章，第 4-5 节）。
第四个立场，即生存义务的立场，与前提（A）相容，并不依赖于任何被批评的观点（参见 Wellman 1995: 155–157; Meyer 2005: chs. 4 and 5; Scheffler 2013: esp. 42–43, 52–53）。生存义务的立场依赖于以下主张：某些权利是面向未来的，即它们在未来会产生义务。这些权利可以产生生存义务；如果适当的义务承担者被确定，它们会暗示着在权利持有者死亡后仍然具有约束力的义务。根据这个立场，义务在权利持有者死亡后仍然存在。虽然权利持有者不再存在，但目前的活着的人可以承担相应的义务。生存义务的概念依赖于这样一个观念：一个人的权利的理由暗示着其他人即使在权利持有者死亡后也可能承担相应义务的理由。如果这是一个道德权利，那么这些理由还将包括一般社会理由，这些理由不仅对权利持有者本人有关，而且对于承担生存义务的人，即他的同时代人（和未来的人）也是相关的。例如，我们都有理由保护人们对承诺的信任，以及人们应得的声誉。生存义务的理由还包括必要的理由，以证明某个特定的人具有道德权利。
生存义务的概念既不基于已故人可以成为利益或权利的承担者的主张（与第一种立场相反），也不基于我们有理由关心没有当前承担者的利益的主张（与第二种立场相反）。生存义务的立场并不否认目前生活的人可能会受到对他们来说是事后事件的伤害（例如，当人们在临死前不久得知他们非常关心的一个项目注定要失败时）。然而，生存义务的立场旨在回答一个不同的问题，即现在的一代人是否可以说欠死者一些东西，特别是那些过去受到不公正待遇的人。
人们可能会想知道，生存义务的这种解释是否与已故人既不是利益也不是权利的承担者，并且他们不能受到现在人的行为影响的前提相一致。至少，生存义务的立场所描述的前提假设了事后属性的归属的可能性，更具体地说，是它们的变化——这一假设被认为是相当无问题的（参见 Ruben 1988: 223–231）。
履行对死者受害者的生存义务时进行象征性补偿行为的执行
生存义务理论是否有助于理解过去的人们受到严重冤屈的道德意义？在这里，我们考虑这样一个观念：如果人们（可能作为持续社会的成员）被认为有义务补偿过去不公正行为的幸存者和间接受害者（见 §5.1 和 §5.2），他们也可能有义务象征性地补偿过去不公正行为的死者，即那些现在无法受到当前生活中人们行为影响的人（Meyer 2005: ch. 3; Meyer 2018）。
假设目前的人们可以对过去的人们承担生存责任，即使他们无法改变他们生活中任何时刻对他们的价值，因为他们不会受到人们死后的行为的影响，也不能被认为是利益或权利的持有者（见 §5.4）。如果是这样的话，目前的人们可以采取行动，这些行动将构成对他们所承担的生存责任的违反，因为死者曾经拥有的权利。目前的人们可能会认为他们对死者有特定的生存责任，这是由于他们的面向未来的项目、他们对他们所做的承诺或他们与他们所签订的合同义务。然而，并不是所有人都有机会或愿望对事后的事态产生特定的影响。并不是所有人都追求与相关方式有关的面向未来的项目，也不是所有人都要求他人实现对他们来说是事后的事态。这里有一个建议，即目前的人们可以因为他们是历史不公正的受害者而对死者承担生存责任。为了证明目前的人们可以承担这样的责任，人们必须假设人们普遍对事后的事态有利益。事实上，人们通常可以认为他们对享有良好声誉在他们的一生和事后都感兴趣（Meyer 2005: 99–104）。
基于这一假设，生存义务理论有助于理解过去的人们受到严重冤屈的道德意义。当人们的权利受到侵犯，且受到严重侵犯时，他们的身后名誉取决于公开承认他们是这些冤屈的受害者，并确定其他人是加害者（参见 Margalit 2002：第 2-4 章）。通过承认过去的个体是严重冤屈的受害者，我们无法影响他们的幸福。此外，这种承认不能与已故的受害者面对面地表达，而只能在当前生活的人们中，根据过去人们所遭受的冤屈来表达。然而，如果当前生活的人们确实对历史不公正的过去受害者负有生存义务，因为他们所遭受的冤屈，那么当前生活的人们通过公开承认他们所遭受的过去冤屈来履行义务，将改变他们与历史不公正的已故受害者之间的关系。对于这些冤屈的过去受害者来说，他们具有当前生活的人们履行了对他们的生存义务的身后属性。确实，一个现存人与一个已故人之间关系的改变并不会对后者产生实质性的改变。相反，这种关系变化是基于执行行为的人的实质性变化（参见 Ruben 1988：223-31）。
对于目前生活的人们来说，要让公众承认过去的人们是历史不公正的受害者，在不同的情况下可能需要采取不同的措施。他们可以以间接的方式表达对过去人们作为过去错误的受害者的承认，即通过为那些由于他们的前辈遭受过去不公正的影响而比他们应该更糟糕的人们提供补偿，或者通过给予那些作为一个群体的成员，我们假设过去错误的死者对他们的福祉有兴趣的现在生活的人们带来好处。这样的补偿信息可以包含对过去人们是过去错误的受害者的承认。可以说，适当纪念过去受害者的努力可以被理解为象征性的补偿和赔偿。
建立纪念碑是一种典型的做法，旨在实现对那些已经逝去的受害者进行象征性补偿的价值。纪念碑可以是公开演讲、官方日历上的一天、会议、公共空间或者纪念物，例如雕塑或者装置艺术。通常，这些纪念碑旨在纪念先前成员以一个政治社会的名义所犯下的罪行，而现在这些成员希望通过公共象征性补偿或赔偿行动向受害者及其后代展开行动。自 20 世纪 70 年代以来，德国一直在进行这样的行动，而且有证据表明这是一种国际惯例。进行象征性补偿的人希望为那些目前因同样的过去错误而遭受苦难的人提供一些实质性的补偿，帮助那些目前正遭受类似不公正待遇的受害者，并防止再次发生这样的不公正。进行象征性补偿的原因也为可能的实质性补偿提供了理由。象征性补偿是一种可能有助于幸存受害者或群体在恢复或重获社会成员身份和认可方面提供帮助的措施，使他们能够再次在正义条件下过上正常生活。
在这里理解的象征性补偿实践旨在承认过去的人们是不公正的受害者，而不预设他们可以成为当前利益或权利的承担者。鉴于人们通常有权享受他们在世时应得的声誉，并且鉴于他们的正当要求的理由即使在利益和正当要求的持有人已经不存在之后也能够迫使我们，我们进行象征性补偿行为可以被理解为履行对过去受到冤屈的死者的一种生存义务，即恢复他们应得的事后声誉的义务。
6. 结论
在关于（代际正义的基础）的持续辩论中发展的论点可以帮助证明当前生活的人们对未来人和过去人有几项义务。当前生活的人有义务（i）不侵犯未来世代的权利（§2），以及（ii）（至少一些目前生活的人可能有义务）[23] 向过去受害者在过去受到过去加害者伤害的现代人提供补偿（§5）。
通过采用伤害的阈值概念，这可以被理解为代际正义的足够主义观念的核心要素（§4.4），但也可以是其他实质性理解代际正义的要素（§4.2 和 §4.3），我们可以证明关于两种类型的现有代的义务的结论。基本需求或核心能力是代际正义足够主义解释的合理货币，该解释依赖于伤害的阈值概念（§4.1）。伤害的阈值概念可以被理解为伤害的复杂理解的构成要素（分离概念）（§3，特别是 §3.2）。
我们与（遥远的）未来人之间的特殊特征，尤其是特定知识的缺乏，合作的不可能性和影响力的永久不对称性（§1），并不妨碍我们赋予他们权利，这些权利构成我们所欠的相应义务（§2 和 §3）。过去的错误是当前人存在和身份的必要条件之一，这与这些人由于这些过去错误对其福祉的影响而享有补偿权利，并且这些权利可以构成他们的同时代人所欠的相应义务是相容的（对过去不公正的前瞻性理解）（§5.1）。然而，对于许多间接受害者因过去和历史不公正而提出的赔偿要求，非身份问题并不相关（§5.2）。即使我们允许过去不公正的持续影响可能是合理的，即由于相关情况的变化，我们仍然必须调查对于每个案例是否满足了历史要求的取代条件的程度。如果历史要求的取代发生，它可能是部分的和暂时的，而不是完全的和最终的（§5.3）。
代际正义的基于权利的考虑不仅涉及“同一人选择”，还涉及帕菲特所区分的“不同人选择”的两种类型，包括他所称的“不同数量选择”（§2 和 §3）。然而，对人类生命的延续和高水平福祉的广泛关注不能仅仅通过基于权利的考虑来解释（§4.6）。此外，过去不公正行为的道德意义不应仅仅以这些不公正行为对现在和未来人们福祉的影响来解释。如果我们承认代际关系不仅仅由具有相应权利的义务来统治，那么我们可以认为我们对无法成为现在人的权利持有者的死者负有生存义务（§§5.4-5），这与对历史不公正行为意义的前瞻性理解是相容的。此外，我们对未来人的义务并没有相应的未来人权利，即对不自愿破坏我们前辈所传承的财富和构成人们追求未来项目的条件的义务（§4.6），这与我们确实承担了一些代际正义义务的观点是相容的，这些义务与未来人的权利相对应。
Bibliography
Edited Collections
Brown, Peter G. and Douglas MacLean (eds.), 1983, Energy and the Future, Totowa: Rowman and Littlefield.
Dobson, Andrew (ed.), 1999, Fairness and Futurity. Essays on Environmental Sustainability, Oxford: Oxford University Press.
Fotion, Nick and Jan C. Heller (eds.), 1997, Contingent Future Persons. On the Ethics of Deciding Who Will Live, or Not, in the Future, Dordrecht, Boston and London: Kluwer Academic Publishers.
Gardiner, Stephen (ed.), forthcoming, Oxford Handbook of Intergenerational Ethics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780190881931.001.0001
Goodin, Robert E., 1995, Utilitarianism as a Public Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625053
Gosseries, Axel and Lukas H. Meyer (eds.), 2009, Intergenerational Justice, Oxford: Oxford University Press.
Laslett, Peter and James S. Fishkin (eds.), 1992, Justice Between Age Groups and Generations, New Haven and London: Yale University Press.
Meyer, Lukas H. (ed.), 2004a, Justice in Time. Responding to Historical Injustice, Baden-Baden: Nomos.
Miller, Jon and Rahul Kumar (eds.), 2007, Reparations. Interdisciplinary Inquiries, Oxford: Oxford University Press.
Partridge, Ernest (ed.), 1981, Responsibilities to Future Generations. Environmental Ethics, New York: Prometheus Books.
Ryberg, Jesper and Torbjön Tännsjö (eds.), 2004, The Repugnant Conclusion. Essays on Population Ethics, Dordrecht, Boston and London: Kluwer Academic Publishers. doi:10.1007/978-1-4020-2473-3
Sikora, R.I. and Brian Barry (eds.), 1978, Obligations to Future Generations, Philadelphia: Temple University Press.
Cited Literature
Ackerman, Bruce A., 1980, Social Justice in the Liberal State, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 1992, The Future of Liberal Revolution, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 1997, “Temporal Horizons of Justice”, Journal of Philosophy, 94(6): 299–317.
Adams, Robert Merrihew, 1979, “Existence, Self-Interest, and the Problem of Evil”, Noûs, 13(1): 53–65. doi:10.2307/2214795
Arneson, Richard J., 1999, “Egalitarianism and Responsibility”, Journal of Ethics, 3: 225–247. doi:10.1023/A:1009874016786
–––, 2000, “Luck Egalitarianism and Prioritarianism”, Ethics, 110(2): 339–349. doi:10.1086/233272
Arrow, Kenneth J., 1963, Social Choice and Individual Values, New Haven, CT: Yale University Press.
Attas, Daniel, 2009, “A Transgenerational Difference Principle”, in Gosseries and Meyer 2009: 189–218.
Auerbach, Bruce E., 1995, Unto the Thousandth Generation. Conceptualizing Intergenerational Justice (New York et.al.: Peter Lang).
Baier, Annette, 1981, “The Rights of Past and Future Persons”, in Partridge 1981: 171–183.
Barry, Brian, 1977, “Justice between Generations”, in Hacker and Raz 1977: 268–284.
–––, 1989a, Democracy, Power and Justice: Essays in Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1989b, Theories of Justice. A Treatise on Social Justice, Vol. I, London: Harvester-Wheatsheaf.
–––, 1991, “Justice as Reciprocity”, in Liberty and Justice: Essays in Political Theory, Vol. 2, Brian Barry (ed.), Oxford: Clarendon Press, 211–241.
–––, 1999, “Sustainability and Intergenerational Justice”, in Dobson 1999: 93–117.
Beckerman, Wilfred, 1999, “Sustainable Development and Our Obligations to Future Generations”, in Dobson 1999: 71–92.
Beckerman, Wilfred and Joanna Pasek, 2001, Justice, Posterity and the Environment, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199245088.001.0001
Bedau, Hugo Adam, 1972, “Compensatory Justice and the Black Manifesto”:, The Monist, 56(1): 20–42. doi:10.5840/monist197256125
Benatar, David, 2006, Better Never to Have Been. The Harm of Coming Into Existence, Oxford: Clarendon Press.
Benbaji, Yitzhak, 2005, “The Doctrine of Sufficiency: A Defence”, Utilitas, 17(3): 310–332. doi:10.1017/S0953820805001676
–––, 2006, “Sufficiency or Priority?”, European Journal of Philosophy, 14(3): 327–348. doi:10.1111/j.1468-0378.2006.00228.x
Birnbacher, Dieter, 1988, Verantwortung für zukünftige Generationen, Stuttgart: Reclam.
–––, 2009, “What Motivates Us to Care for the (Distant) Future”, in Gosseries and Meyer 2009: 273–301.
–––, 2014, Tun und Unterlassen, second revised edition, Aschaffenburg: Alibri Verlag.
Boonin, David, 2008, “How to Solve the Non-Identity Problem”, Public Affairs Quarterly, 22(2): 129–159.
–––, 2019, Dead Wrong. The Ethics of Posthumous Harm, Oxford: Oxford University Press. DOI:10.1093/oso/9780198842101.001.0001
Boxill, Bernard R., 1984 [1992], Blacks and Social Justice, Totowa, NJ: Rowman and Allanheld; revised edition: Rowman and Littlefield, 1992.
Brandstedt, Eric, 2015, “The Circumstances of Intergenerational Justice”, Moral Philosophy and Politics, 2(1): 33–55. doi:10.1515/mopp-2014-0018
Braybrooke, David, 1987, Meeting Needs, Princeton: Princeton University Press.
Brilmayer, Lea, 1991, “Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation”, Yale Journal of International Law, 16: 177–202.
Brooks, Roy L. (ed.), 1999, When Sorry Isn’t Enough. The Controversy over Apologies and Reparations for Human Injustice, New York and London: New York University Press.
Broome, John, 1994, “Discounting the Future”, Philosophy & Public Affairs, 23(2): 128–156. doi:10.1111/j.1088-4963.1994.tb00008.x
Buchanan, Allen, 1990, “Justice as Reciprocity versus Subject-Centered Justice”, Philosophy & Public Affairs, 19(3): 227–252.
–––, 1991, Secession. The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec, Boulder, CO: Westview Press.
Buchanan, Allen, Dan W. Brock, Norman Daniels, and Daniel Wikler, 2000, From Chance to Choice: Genetics & Justice, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511806940
Butt, Daniel, 2006, “Nations, Overlapping Generations and Historic Injustice”, American Philosophical Quarterly, 43(4): 357–367.
–––, 2009, Rectifying International Injustice. Principles of Compensation and Restitution Between Nations, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199218240.001.0001
–––, 2013, “Inheriting Rights to Reparation”, Ethical Perspectives, 20(2): 245–269. doi:10.2143/EP.20.2.2979753
Carens, Joseph H., 2000, Culture, Citizenship, and Community. A Contextual Exploration of Justice as Evenhandedness, Oxford: Oxford University Press.
Casal, Paula, 2007, “Why Sufficiency Is Not Enough”, Ethics, 117(2): 296–326. doi:10.1086/510692
Casal, Paula and Andrew Williams, 1995, “Rights, Equality and Procreation”, Analyse & Kritik, 17(1): 93–116. doi:10.1515/auk-1995-0107
Cioran, E. M., 1978, Lehre vom Zerfall, Stuttgart: Klett-Cotta.
Cohen, Joshua, 2009, “Truth and Public Reason”, Philosophy & Public Affairs, 37(1): 2–42. doi:10.1111/j.1088-4963.2008.01144.x
Cowen, Tylon and Derek Parfit, 1992, “Against the Social Discount Rate”, in Laslett and Fishkin 1992, 144–161.
Crisp, Roger, 2003, “Equality, Priority, and Compassion”, Ethics, 113(4): 745–763. doi:10.1086/373954
Dasgupta, Partha, 1994, “Savings and Fertility: Ethical Issues”, Philosophy & Public Affairs, 23(2): 99–127. doi:10.1111/j.1088-4963.1994.tb00007.x
De George, Richard, 1981, “The Environment, Rights, and Future Generations”, in Partridge 1981: 157–166.
De-Shalit, Avner, 1995, Why Posterity Matters. Environmental Policies and Future Generations, London and New York: Routledge. doi:10.4324/9780203980644
Dorsey, Dale, 2008, “Toward a Theory of the Basic Minimum”, Politics, Philosophy & Economics, 7(4): 423–445. doi:10.1177/1470594X08095754
Elster, Jon, 1993, “Ethical Individualism and Presentism”:, The Monist, 76(3): 333–348. doi:10.5840/monist199376316
English, Jane, 1977, “Justice between Generations”, Philosophical Studies, 31(2): 91–104. doi:10.1007/BF01857179
European Commission, 2014, The Erasmus Impact Study: Effects of Mobility on the Skills and Employability of Students and the Internationalisation of Higher Education Institutions. [European Commission 2014 available online]
Fabre, Cécile, 2001, “The Choice-Based Right to Bequeath”, Analysis, 61(1): 60–65. doi:10.1093/analys/61.1.60
Feinberg, Joel, 1974 [1980], “The Rights of Animals and Unborn Generations”, in Philosophy and Environmental Crisis, William T. Blackstone (ed.), Athens, GA: University of Georgia Press, 43–68. Reprinted in his Rights, Justice, and the Bounds of Liberty. Essays in Social Philosophy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980, 159–184.
–––, 1977, “Harm and Self-Interest”, in Hacker and Raz 1977: 284–308.
–––, 1984, The Moral Limits of the Criminal Law. Vol. 1. Harm to Others, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195046641.001.0001
–––, 1986, “Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming”, Social Philosophy and Policy, 4(1): 145–178. doi:10.1017/S0265052500000467
Feldman, Fred, 1997, Utilitarianism, Hedonism, and Desert, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139174978
Fishkin, James S., 1991, “Justice between Generations: Compensation, Identity, and Group Membership”, in Compensatory Justice, (Nomos 33), John W. Chapman (ed.), New York and London: NYU Press, 85–96.
–––, 1992, “The Limits of Intergenerational Justice”, in Laslett and Fishkin 1992: 62–83.
Freiman, Christopher, 2012, “Why Poverty Matters Most: Towards a Humanitarian Theory of Social Justice”, Utilitas, 24(1): 26–40. doi:10.1017/S0953820811000409
Fullinwider, Robert K., 2000 [2004], “The Case for Reparations”, Philosophy & Public Policy Quarterly, 20(2–3): 1–8. Reprinted in Reparations For Slavery: A Reader, Ronald P. Salzberger and Mary Turck (eds.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2004, 141–162.
Gans, Chaim, 2001, “Historical Rights: The Evaluation of Nationalist Claims to Sovereignty”, Political Theory, 29(1): 58–79. doi:10.1177/0090591701029001004
–––, 2008, A Just Zionism. On the Morality of the Jewish State, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195340686.001.0001
Gardiner, Stephen M., 2009, “A Contract on Future Generations?”, in Gosseries and Meyer 2009: 77–118.
Gauthier, David, 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198249926.001.0001
Gosepath, Stefan, 2004, Gleiche Gerechtigkeit. Grundlagen eines liberalen Egalitarismus, Frankfurt: Suhrkamp.
Gosseries, Axel, 2001, “What Do We Owe the Next Generation(s)?”, Loyola of Los Angeles Law Review, 35: 293–354.
–––, 2004, Penser La Justice Entre Les Generations. De L’Affaire Perruche a la Reforme des Retraites, Paris: Aubier.
–––, 2009, “Three Models of Intergenerational Reciprocity”, in Gosseries and Meyer 2009: 119–146.
Govier, Trudy, 1979, “What Should We Do About Future People?”, American Philosophical Quarterly, 16(2): 105–113.
Griffin, James, 1986, Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, Oxford: Clarendon Press.
Hacker, P.M.S. and Joseph Raz (eds.), 1977, Law, Morality and Society. Essays in Honor of H. L. A. Hart, Oxford: Clarendon Press.
Hanser, Matthew, 1990, “Harming Future People”, Philosophy & Public Affairs, 19(1): 47–70.
–––, 2009, “Harming and Procreating”, in Roberts and Wasserman 2009: 179–199. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0_9
Harman, Elizabeth, 2004, “Can We Harm and Benefit In Creating?”, Philosophical Perspectives, 18: 89–113. doi:10.1111/j.1520-8583.2004.00022.x
–––, 2009, “Harming as Causing Harm”, in Roberts and Wasserman 2009: 137–154. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0_7
Hart, H. L. A., 1955, “Are There Any Natural Rights?”, The Philosophical Review, 64(2): 175–191. doi:10.2307/2182586
–––, 1982, “Legal Rights”, in Essays on Bentham: Jurisprudence and Political Theory, H. L. A. Hart, Oxford: Clarendon Press, 162–193.
Harris, C. E., 1991, “Aborting Abnormal Fetuses: The Parental Perspective”, Journal of Applied Philosophy, 8(1): 57–68. doi:10.1111/j.1468-5930.1991.tb00406.x
Harris, John, 1992, Wonderwoman and Superman: The Ethics of Human Biotechnology, Oxford: Oxford University Press.
Hendrix, Burke A., 2005, “Memory in Native American Land Claims”, Political Theory, 33(6): 763–785. doi:10.1177/0090591705280658
Herstein, Ori J., 2008, “Historic Justice and the Non-Identity Problem: The Limitations of the Subsequent-Wrong Solution and towards a New Solution”, Law and Philosophy, 27: 505–531.
–––, 2009, “The Identity and (Legal) Rights of Future Generations”, The George Washington Law Review, 777: 1173–1215.
Heyd, David, 1992, Genethics: Moral Issues in the Creation of People, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 2009a “A Value or an Obligation? Rawls on Justice to Future Generations”, in Gosseries and Meyer 2009: 167–188.
–––, 2009b “The Intractability of the Nonidentity Problem”, in Roberts and Wasserman 2009: 3–25. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0_1
–––, 2014, “Parfit on the Non-Identity Problem, Again”, The Law & Ethics of Human Rights, 8(1): 1–20. doi:10.1515/lehr-2014-0003
Heyward, Clare, 2017, “Ethics and Climate Adaptation”, in Oxford Handbook of Environmental Ethics, Stephen M. Gardiner and Allen Thompson (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Hill, Renée A., 2002, “Compensatory Justice: Over Time and Between Groups”, Journal of Political Philosophy, 10(4): 392–415. doi:10.1111/1467-9760.00158
Hill, Thomas E., 1991, “The Message of Affirmative Action”, Social Philosophy and Policy, 8(2): 108–129. doi:10.1017/S0265052500001151
Hiskes, Richard P., 2009, The Human Right to a Green Future: Environmental Rights and Intergenerational Justice, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511575396
Hoerster, Norbert, 1991, Abtreibung im säkularen Staat. Argumente gegen den § 218, Frankfurt: Suhrkamp.
Holtug, Nils, 2007, “Prioritarianism”, in Holtug and Lippert-Rasmussen 2007: 125–156.
Holtug, Nils, 2009, “Who Cares About Identity”, in Roberts and Wasserman 2009: 71–92. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0_4
Holtug, Nils and Kasper Lippert-Rasmussen (eds.), 2007, Egalitarianism. New Essays on the Nature and Value of Equality, Oxford: Oxford University Press.
Horstmann, Ulrich, 1983, Das Untier. Konturen einer Philosophie der Menschenflucht, Wien und Berlin: Medusa.
Hubin, D. Clayton, 1976/77, “Justice and Future Generations”, Philosophy & Public Affairs, 6(1): 70–83.
Huseby, Robert, 2010a, “Person-Affecting Moral Theory, Non-Identity and Future People”, Environmental Values, 19(2): 193–210. doi:10.3197/096327110X12699420220590
–––, 2010b, “Sufficiency: Restated and Defended”, Journal of Political Philosophy, 18(2): 178–197. doi:10.1111/j.1467-9760.2009.00338.x
–––, 2012, “Sufficiency and Population Ethics”, Ethical Perspectives, 19(2): 187–206. doi:10.2143/EP.19.2.2160703
Hurka, Thomas, 1993, Perfectionism, New York, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195101162.001.0001
Jonas, Hans, 1979 [1984], Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, Frankfurt: Insel Verlag, Translated by the author as The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age, Chicago: University of Chicago Press, 1984.
Kavka, Gregory, 1982, “The Paradox of Future Individuals”, Philosophy & Public Affairs, 11(2): 93–112.
Kershnar, Stephen, 2004, Justice for the Past, Albany, NY: State University of New York Press.
Kolers, Avery, 2009, Land, Conflict and Justice. A Political Theory of Territory, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511575709
Kramer, Matthew H., 1998, “Rights Without Trimmings”, in A Debate over Rights, Matthew H. Kramer, Nigel E. Simmonds, and Hillel Steiner (eds.), Oxford: Clarendon Press, 7–111.
Kumar, Rahul, 2003, “Who Can Be Wronged?”, Philosophy & Public Affairs, 31(2): 99–118. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00099.x
Kumar, Rahul, and David Silver, 2004, “The Legacy of Injustice. Wronging the Future, Responsibility for the Past”, in Meyer 2004a: 145–158.
Kymlicka, Will, 1995, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198290918.001.0001
–––, 1999, “Theorizing Indigenous Rights” (a review of Anaya (1996)), University of Toronto Law Review, 49: 281–93.
Lane, Melissa, 2012, Eco-Republic: What the Ancients Can Teach Us about Ethics, Virtue, and Sustainable Living, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Liberto, Hallie, 2014, “The Exploitation Solution to the Non-Identity Problem”, Philosophical Studies, 167(1): 73–88. doi:10.1007/s11098-013-0233-4
Lippert-Rasmussen, Kasper, 2007, “The Insignificance of the Distinction Between Telic and Deontic Egalitarianism”, in Holtug and Lippert-Rasmussen 2007: 101–124.
Lyons, David, 1977 [1981], “The New Indian Claims and Original Rights to Land”, Social Theory and Practice, 4(3): 249–272. Reprinted in Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia, J. Paul and R. Nozick (eds.), Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1981, 355–379.
–––, 2004a, “Unfinished Business: Racial Junctures in U.S. History and Their Legacy”, in Meyer 2004a: 271–298; reprinted in Lyons 2013: 47–84.
–––, 2004b [2013], “Corrective Justice, Equal Opportunity, and the Legacy of Slavery and Jim Crow”, Boston University Law Review, 84: 1375–1404; reprinted in Lyons 2013: 85–111.
–––, 2013, Confronting Injustice: Moral History and Political Theory, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199662555.001.0001
Macklin, Ruth, 1981, “Can Future Generations Correctly Be Said to Have Rights?”, in Partridge 1981: 151–156.
Margalit, Avishai, 2002, The Ethics of Memory, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marmor, Andrei, 2003, “The Intrinsic Quality of Economic Equality”, in Meyer, Paulson, and Pogge 2003: 127–141.
–––, 2004, “Entitlement to Land and the Right to Return. An Embarrassing Challenge for Liberal Zionism”, in Meyer 2004a: 319–333.
Mazor, Joseph, 2010, “Liberal Justice, Future People, and Natural Resource Conservation”, Philosophy & Public Affairs, 38(4): 380–408. doi:10.1111/j.1088-4963.2010.01189.x
McBrayer, Justin Patrick, 2008, “Rights, Indirect Harms and the Non-Identity Problem”, Bioethics, 22(6): 299–306. doi:10.1111/j.1467-8519.2007.00617.x
McCarthy, David, 1997, “Rights, Explanation, and Risks”, Ethics, 107(2): 205–225. doi:10.1086/233718
McKinnon, Catriona, 2017, “Endangering Humanity: An International Crime?”, Canadian Journal of Philosophy, 47(2–3): 395–415. doi:10.1080/00455091.2017.1280381
McMahan, Jefferson, 1981, “Problems of Population Theory: Review of Obligations to Future Generations edited by R. I. Sikora, Brian Barry”, Ethics, 92(1): 96–127. doi:10.1086/292301
–––, 1998, “Wrongful Life: Paradoxes in the Morality of Causing People to Exist”, in Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, Jules L. Coleman and Christopher W. Morris (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 208–248. doi:10.1017/CBO9780511527364.013
–––, 2009, “Asymmetries in the Morality of Causing People to Exist”, in Roberts and Wasserman 2009: 49–68. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0_3
Meisels, Tamar, 2003, “Can Corrective Justice Ground Claims to Territory?”, Journal of Political Philosophy, 11(1): 65–88. doi:10.1111/1467-9760.00167
–––, 2009, Territorial Rights, second edition, Dordrecht, The Netherlands: Springer. doi:10.1007/978-1-4020-9262-6
Merkel, Reinhard, 2001, “Früheuthanasie”. Rechtsethische und strafrechtliche Grundlagen ärztlicher Entscheidungen über Leben und Tod in der Neonatalmedizin, Baden-Baden: Nomos.
Meyer, Lukas H., 1997, “More Than They Have a Right To: Future People and Our Future Oriented Projects”, in Fotion and Heller 1997: 137–156.
–––, 2003, “Past and Future. The Case for a Threshold Conception of Harm”, in Meyer, Paulson, and Pogge 2003: 143–159.
–––, 2004b [2007], “Historical Injustice and the Right of Return”, Theoretical Inquiries in Law, 5(2): 305–315. Somewhat revised version is Meyer 2007. doi:10.2202/1565-3404.1095
–––, 2005, Historische Gerechtigkeit, Berlin and New York: de Gruyter.
–––, 2007, “Historical Injustice and the Right of Return”, in Eyal Benvenisti, Chaim Gans, and Sari Hanafi (eds.), Israel and the Palestinian Refugees, (Beiträge Zum Ausländischen Öffentlichen Recht Und Völkerrecht 189), Berlin, Heidelberg: Springer, 295–306; revised version of Meyer 2004b. doi:10.1007/978-3-540-68161-8_10
–––, 2009a, “Intergenerationelle Suffizienzgerechtigkeit”, in Generationengerechtigkeit: Ordnungsökonomische Konzepte, Nils Goldschmidt (ed.), Tübingen: Mohr Siebeck, 281–322.
–––, 2009b, “Sufficientarianism Both International and Intergenerational? ”, in Absolute Poverty and Global Justice, Elke Mack, Michael Schramm, Stephan Klasen, and Thomas Pogge (eds.), London et al.: Ashgate, 133–144.
–––, 2013, “Why Historical Emissions Should Count”, Chicago Journal of International Law, 13: 598–614.
–––, 2015, “Die Grundstruktur als institutionelle Ausprägung von John Rawls' Gerechtigkeit als Fairness”, in John Rawls: Politischer Liberalismus, Otfried Höffe (ed.), Berlin: de Gruyter, 147–162. doi:10.1515/9783110376104.147
–––, 2018, “Responding to Colonial Injustice – Reflections on the Legitimacy of the Return of the ‘Padrão’”, KUR - Kunst und Recht, 20(5): 119–126. doi:10.15542/KUR/2018/5/3
Meyer, Lukas H. and Thomas Pölzler, forthcoming, “Basic Needs and Sufficiency: The Foundations of Intergenerational Justice”, in Gardiner forthcoming.
Meyer, Lukas H. and Dominic Roser, 2009, “Enough for the Future”, in Gosseries and Meyer 2009: 219–248.
Meyer, Lukas H. and Harald Stelzer, 2018, “Risk-Averse Sufficientarianism. The Imposition of Risks of Rights-Violations in the Context of Climate Change”, Ethical Perspectives, 25(3): 447–470. doi:10.2143/EP.25.3.3285425
Meyer, Lukas H. and Timothy Waligore, 2018, “Die Aufhebungsthese. Grundlinien einer Theorie des gerechten Umgangs mit historischem Unrecht”, in Zeit–eine normative Ressource?, Frank Dietrich, Johannes Müller-Salo, and Reinhold Schmücker (eds.), Frankfurt am Main: Klostermann, 215–230.
Meyer, Lukas H., Stanley L. Paulson, and Thomas W. Pogge (eds.), 2003, Rights, Culture and the Law: Themes from the Legal and Political Philosophy of Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199248254.001.0001
Mill, John Stuart, 1859 [1977], “On Liberty”, reprinted in Collected Works of John Stuart Mill, Vol. XVIII: Essays on Politics and Society Part I, J. M. Robson (ed.), Toronto: University of Toronto Press, 1977.
Mintz-Woo, Kian, 2019, “Principled Utility Discounting Under Risk”, Moral Philosophy and Politics, 6(1): 89–112. doi:10.1515/mopp-2018-0060
–––, forthcoming, “A Philosopher's Guide to Discounting”, in Philosophy & Climate Change, Mark Budolfson, Tristram McPherson, and David Plunkett (eds.), Oxford: Oxford University Press. [Mintz-Woo forthcoming preprint available online]
Mishan, E. J., 1963, “How to Make a Burden of the Public Debt”, Journal of Political Economy, 71(6): 529–542. doi:10.1086/258813
Morreim, E. Haavi, 1988, “The Concept of Harm Reconceived: A Different Look at Wrongful Life”, Law and Philosophy, 7(1): 3–33. doi:10.1007/BF00149707
Morris, Christopher W., 1984, “Existential Limits to the Rectification of Past Wrongs”, American Philosophical Quarterly, 21(2): 175–182.
Mulgan, Tim, 1999, “The Place of the Dead in Liberal Political Philosophy”, Journal of Political Philosophy, 7(1): 52–70. doi:10.1111/1467-9760.00065
–––, 2006, Future People. A Moderate Consequentialist Account of our Obligations to Future Generations, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019928220X.001.0001
–––, 2015, “Utilitarianism for a Broken World”, Utilitas, 27(1): 92–114. doi:10.1017/S0953820814000338
Narveson, Jan, 1967, “Utilitarianism and New Generations”, Mind, 76(301): 62–72. doi:10.1093/mind/LXXVI.301.62
–––, 1973, “Moral Problems of Population”:, The Monist, 57(1): 62–86. doi:10.5840/monist197357134
Nine, Cara, 2008, “Superseding Historic Injustice and Territorial Rights”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 11(1): 79–87. doi:10.1080/13698230701880513
–––, 2010, “Ecological Refugees, States Borders, and the Lockean Proviso”, Journal of Applied Philosophy, 27(4): 359–375. doi:10.1111/j.1468-5930.2010.00498.x
Nino, Carlos Santiago, 1996, Radical Evil on Trial, New Haven and London: Yale University Press.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell.
Nussbaum, Martha, 2000, “Aristotle, Politics, and Human Capabilities: A Response to Antony, Arneson, Charlesworth, and Mulgan”, Ethics, 111(1): 102–140. doi:10.1086/233421
–––, 2006, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Oberdiek, John, 2012, “The Moral Significance of Risking”, Legal Theory, 18(3): 339–356. doi:10.1017/S1352325212000018
Page, Edward A., 2006, Climate Change, Justice and Future Generations, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
–––, 2007a, “Justice Between Generations: Investigating a Sufficientarian Approach”, Journal of Global Ethics, 3(1): 3–20. doi:10.1080/17449620600991960
–––, 2007b, “Intergenerational Justice of What: Welfare, Resources or Capabilities?”, Environmental Politics, 16(3): 453–469. doi:10.1080/09644010701251698
–––, 2008, “Three Problems of Intergenerational Justice”, Intergenerational Justice Review, 2008(1): 9–12. [Page 2008 available online]
Parfit, Derek, 1976, “On Doing the Best for Our Children”, in Ethics and Population, Michael D. Bayles (ed.), Cambridge: Schenkman, 100–115.
–––, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
–––, 1986, “Comments”, Ethics, 96(4): 832–872. doi:10.1086/292802
–––, 1997, “Equality and Priority”, Ratio, 10(3): 202–221. doi:10.1111/1467-9329.00041
–––, 2011, On What Matters, Volumes 1 and 2, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572809.001.0001 doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572816.001.0001
–––, 2017, “Future People, the Non-Identity Problem, and Person-Affecting Principles”, Philosophy & Public Affairs, 45(2): 118–157. doi:10.1111/papa.12088
Partridge, Ernest, 1990, “On the Rights of Future People”, in Upstream/Downstream. Issues in Environmental Ethics, Donald Scherer (ed.), Philadelphia: Temple University, 40–66.
Patton, Paul, 2004, “Colonization and Historical Injustice. The Australian Experience”, in Meyer 2004a: 159–172.
–––, 2005, “Historic Injustice and the Possibility of Supersession”, Journal of Intercultural Studies, 26(3): 255–266. doi:10.1080/07256860500153526
Perry, Stephen, 2014, “Torts, Rights, and Risk”, in Philosophical Foundations of the Law of Torts, John Oberdiek (ed.), Oxford: Oxford University Press, 38–64.
Petz, Daniel, 2018, Protecting the Future. Capability Sufficientarianism as a Theory of Intergenerational Justice in the Context of Climate Change, University of Graz: PhD Thesis.
Pigou, Arthur Cecil, 1920, The Economics of Welfare, London: Macmillan.
Pogge, Thomas W., 1994, “An Egalitarian Law of Peoples”, Philosophy & Public Affairs, 23(3): 195–224. doi:10.1111/j.1088-4963.1994.tb00011.x
–––, 2003, “‘Assisting’ the Global Poor”, in The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, Deen K. Chatterjee (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 260–288. doi:10.1017/CBO9780511817663.014
Quist, Kees and Wouter Veraart, 2009, “The Soviet Union Did Not Have a Legal Justice System”, Netherlands Journal of Legal Philosophy, 27(1): 359–375.
Ramsey, F. P., 1928, “A Mathematical Theory of Saving”, The Economic Journal, 38(152): 543–559. doi:10.2307/2224098
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Oxford: Oxford University Press; second revised edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. (Page reference is to the original.)
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
–––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, Justice as Fairness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 1984, “Legal Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21. doi:10.1093/ojls/4.1.1
–––, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, “Rights and Individual Well-Being”, in Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Joseph Raz, Oxford: Clarendon Press, 44–59.
–––, 2003, “Responses”, in Meyer, Paulson, and Pogge 2003: 253–273.
Reiman, Jeffrey, 2007, “Being Fair to Future People: The Non-Identity Problem in the Original Position”, Philosophy & Public Affairs, 35(1): 69–92. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00099.x
Rivera-López, Eduardo, 2009, “Individual Procreative Responsibility and the Non-Identity Problem”, Pacific Philosophical Quarterly, 90(3): 336–363. doi:10.1111/j.1468-0114.2009.01344.x
Roberts, Melinda A., 1998, Child versus Childmaker. Future Persons and Present Duties in Ethics and the Law, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
–––, 2009, “What Is The Wrong Of Wrongful Disability? From Chance To Choice To Harms To Persons”, Law and Philosophy, 28(1): 1–57. doi:10.1007/s10982-008-9031-0
–––, 2013, “Nonidentity Problem”, in The International Encyclopedia of Ethics, Hugh LaFollette (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, 3634–3641.
Roberts, Melinda A. and David T. Wasserman (eds.), 2009, Harming Future Persons: Ethics, Genetics and the Nonidentity Problem, (International Library of Ethics, Law, and the New Medicine 35), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-5697-0
Roemer, John E., 2004, “Eclectic Distributional Ethics”, Politics, Philosophy & Economics, 3(3): 267–281. doi:10.1177/1470594X04046238
Ruben, David-Hillel, 1988, “A Puzzle about Posthumous Predication”, The Philosophical Review, 97(2): 211–236. doi:10.2307/2185262
Ryberg, Jesper, and Torbjön Tännsjö (eds.), 2004, The Repugnant Conclusion. Essays on Population Ethics, Dordrecht: Kluwer. doi:10.1007/978-1-4020-2473-3
Sanderson, Douglas, 2011, “Against Supersession”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 24(1): 155–182. doi:10.1017/S0841820900005105
Sanklecha, Pranay, 2017a, “Our Obligations to Future Generations: The Limits of Intergenerational Justice and the Necessity of the Ethics of Metaphysics”, Canadian Journal of Philosophy, 47(2–3): 229–245. doi:10.1080/00455091.2017.1282275
–––, 2017b, “Should There Be Future People? A Fundamental Question for Climate Change and Intergenerational Justice”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 8(3): e453. doi:10.1002/wcc.453
Scanlon, Thomas M., 1998, What We Owe To Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2005, “When Does Equality Matter?”, in Political Equality / Politische Gleichheit, Julian Nida-Rümelin and Wolfgang Thierse (eds.), Essen: Klartext Verlagsgesellschaft, 109–125.
Scarre, Geoffrey F., 2014, “Lest We Forget: : How and Why We Should Remember the Great War”, Ethical Perspectives, 21(3): 321–344. doi:10.2143/EP.21.3.3044848
Scheffler, Samuel, 2013, Death and the Afterlife, Niko Kolodny (ed.), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199982509.001.0001
Schöne-Seifert, Bettina and Lorenz Krüger, 1993, “Humangenetik heute: umstrittene ethische Grundfragen”, in Humangenetik—Ethische Probleme der Beratung, Diagnostik und Forschung, Schöne-Seifert and Krüger (eds.), Stuttgart: Gustav Fischer, 253–89.
Schopenhauer, Arthur, 1851, Parerga und Paralipomena, Bde 1 and 2, Berlin: A.W. Hayn.
Schwartz, Thomas, 1978, “Obligations to Posterity”, in Sikora and Barry 1978: 3–13.
Sen, Amartya K., 1982, “Rights and Agency”, Philosophy & Public Affairs, 11(1): 3–39.
–––, 1984, Resources, Values, and Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sher, George, 1979, “Compensation and Transworld Personal Identity”:, The Monist, 62(3): 378–391. doi:10.5840/monist197962323
–––, 1981, “Ancient Wrongs and Modern Rights”, Philosophy & Public Affairs, 10(1): 3–17.
–––, 2005, “Transgenerational Compensation”, Philosophy & Public Affairs, 33(2): 181–200. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00029.x
–––, 2014, Equality for Inegalitarians, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511841859
Shields, Liam, 2012, “The Prospects for Sufficientarianism”, Utilitas, 24(1): 101–117. doi:10.1017/S0953820811000392
–––, 2016, Just Enough. Sufficiency as a Demand of Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
–––, 2018, “Reply to Critics”, Law, Ethics and Philosophy, 5: 210–230.
Shiffrin, Seana Valentine, 1999, “Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm”, Legal Theory, 5(2): 117–148. doi:10.1017/S1352325299052015
Sidgwick, Henry, 1907 [1981], The Methods of Ethics, seventh edition, Indianapolis: Hackett, 1981.
Simmons, A. John, 1995, “Historical Rights and Fair Shares”, Law and Philosophy, 14(2): 149–184. doi:10.1007/BF01001042
Singer, Peter, 1979, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998, “Possible Preferences”, Preferences, Christoph Fehige and Ulla Wessels (eds.), Berlin: de Gruyter, 383–398. doi:10.1515/9783110804294.383
Soyinka, Wole, 1999, The Burden of Memory, the Muse of Forgiveness, New York: Oxford University Press.
Spinner-Halev, Jeff, 2012, Enduring Injustice, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139084253
Steiner, Hillel, 1983, “The Rights of Future Generations”, in Brown and MacLean 1983: 151–165.
–––, 1994, An Essay on Rights, Oxford: Blackwell Publishers.
–––, 2003, “Equality, Incommensurability and Rights”, in Meyer, Paulson, and Pogge 2003: 119–126.
Tan Kok-Chor, 2007, “Colonialism, Reparations and Global Justice”, in Miller and Kumar 2007: 280–306.
Temkin, Larry S., 2012, Rethinking the Good: Moral Ideals and the Nature of Practical Reasoning, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199759446.001.0001
Thompson, Janna, 1990, “Land Rights and Aboriginal Sovereignty”, Australasian Journal of Philosophy, 68(3): 313–329. doi:10.1080/00048409012344331
–––, 2002, Taking Responsibility for the Past. Reparation and Historical Injustice, London: Polity.
–––, 2009, “Identity and Obligation in a Transgenerational Polity”, in Gosseries and Meyer 2009: 25–49.
Vallentyne, Peter, 1988, “Teleology, Consequentialism, and the Past”, The Journal of Value Inquiry, 22(2): 89–101. doi:10.1007/BF00135455
Viner, Jacob, 1920, “Who Paid for the War?”, Journal of Political Economy, 28(1): 46–76. doi:10.1086/253241
Waldron, Jeremy, 1992a, “Historic injustice: Its remembrance and supersession”, in Justice, Ethics, and New Zealand Society, Graham Oddie and Roy W. Perrett (eds.), Auckland: Oxford University Press, 139–170.
–––, 1992b, “Superseding Historic Injustice”, Ethics, 103(1): 4–28. doi:10.1086/293468
–––, 2002, “Redressing Historic Injustice”, University of Toronto Law Journal, 52: 135–60.
–––, 2003, “Indigeneity? First Peoples and Last Occupancy?”, New Zealand Journal of Public International Law, 1: 55–82.
–––, 2004a, “Redressing Historical Injustice”, in Meyer 2004a: 55–77.
–––, 2004b, “Settlement, Return, and the Supersession Thesis”, Theoretical Inquiries in Law, 5(2): 237–268. doi:10.2202/1565-3404.1093
–––, 2006a, “The Half-Life of Treaties: Waitangi, Rebus Sic Stantibus”, Otago Law Review, 11: 161–182.
–––, 2006b, “Supersession and Sovereignty: Julius Stone Address, August 3, 2006”, NYU School of Law, Public Law Research Paper, No. 13-33.
–––, 2007, “Why Is Indigeneity Important?”, in Miller and Kumar 2007: 23–42.
Waligore Timothy, 2009, “Cosmopolitan Right, Indigenous Peoples, and the Risks of Cultural Interaction?”, Public Reason. Journal of Political and Moral Philosophy, 1(1): 27–56. [Waligore 2009 available online]
–––, 2016, “Rawls, Self-Respect, and Assurance: How Past Injustice Changes What Publicly Counts as Justice”, Politics, Philosophy & Economics, 15(1): 42–66. doi:10.1177/1470594X15599100
–––, 2017, “Legitimate Expectations, Historical Injustice, and Perverse Incentives for Settlers”, Moral Philosophy and Politics, 4(2). doi:10.1515/mopp-2016-0032
–––, 2018, “Redress for Colonial Injustice: Structural Injustice and the Relevance of History”, Global Justice. Theory Practice Rhetoric, 11(2): 15–28. [Waligore 2018 available online]
Wellman, Carl, 1995, Real Rights, New York, Oxford: Oxford University Press.
Wenar, Leif, 2006, “Reparations for the Future”, Journal of Social Philosophy, 37(3): 396–405. doi:10.1111/j.1467-9833.2006.00344.x
Weschler, Lawrence, 1990, A Miracle, a Universe. Settling Accounts with Torturers, Chicago: University of Chicago Press.
Wiggins, David, 1998, “Claims of Need”, in D. Wiggins, Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, 3rd edition, Oxford: Oxford University Press, 1–58.
Williams, Nicola J. and John Harris, 2014, “What Is the Harm in Harmful Conception? On Threshold Harms in Non-Identity Cases”, Theoretical Medicine and Bioethics, 35(5): 337–351. doi:10.1007/s11017-014-9303-7
Winter, Jay, 1995, Sites of Memory, Sites of Mourning: The Great War in European Cultural History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107050631
Wissowa, Georg, et al. (Hg.), 1937: Real-Enryclopädie der Alterumswissenschaft, vol. xi, Stuttgart: Metzlersche Verlagsbuchhandlung.
Wolf, Clark, 2009, “Intergenerational justice, Human Needs, and Climate Policy”, in Gosseries and Meyer 2009: 347–376.
Woodward, James, 1986, “The Non-Identity Problem”, Ethics, 96(4): 804–831. doi:10.1086/292801
Woollard, Fiona, 2012, “Have We Solved the Non-Identity Problem?”, Ethical Theory and Moral Practice, 15(5): 677–690. doi:10.1007/s10677-012-9359-2
Wrigley, Anthony, 2012, “Harm to Future Persons: Non-Identity Problems and Counterpart Solutions”, Ethical Theory and Moral Practice, 15(2): 175–190. doi:10.1007/s10677-011-9280-0
Young, James E., 1989, “The Texture of Memory: Holocaust Memorials and Meaning”, in Remembering for the Future, (Volume 1: Jews and Christians During and After the Holocaust), Oxford: Pergamon Press, 1799–1811.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
affirmative action | equality | justice: distributive | justice: international distributive | nonidentity problem | Ramsey, Frank: and intergenerational welfare economics | repugnant conclusion, the
Acknowledgments
For detailed comments and criticisms on a number of drafts of the first version I would like to thank Thomas Pogge. For discussion of early drafts of most sections I am grateful to Brian Barry and David Heyd. Rachel Brown edited my English of the first version of the entry and improved the presentation of the arguments in numerous ways. I would also like to thank Brian Bix, Tony Daniel and Barbara Reiter.
For detailed and extremely helpful comments on the 2008 version of the entry I would like to thank Thomas Pogge. I would also like to thank James Nickel as well as Michael Edward Ravvin and Dominic Roser.
Pranay Sanklecha made very helpful suggestions on the 2015 version of the entry. I would also like to thank Tim Waligore, Naemi Dubbels, and especially Kiley Kost. An anonymous reviewer is thanked for comments and suggestions that helped improve and clarify the article.
Discussions with Thomas Pölzler and Tim Waligore helped me in revising the 2015 version of the entry. I would also like to thank an anonymous reader and the editors for suggestions of revisions of the 2015 version of the entry.
最后更新于
