奥林匹奥多罗斯 Olympiodorus (Christian Wildberg)

首次发表于 2007 年 6 月 12 日；实质修订于 2018 年 5 月 18 日

奥林匹奥多罗斯（Olympiodorus）来自亚历山大港，据推测是亚蒙尼乌斯·赫梅尤（Ammonius Hermeiou）的晚期学生，亚蒙尼乌斯是亚里士多德的评论家，同时也是辛普利修斯（Simplicius）和菲洛波诺斯（Philoponus）的老师。他是 6 世纪亚历山大港学派最后一批教授哲学的异教徒之一。在他的讲座中，他解释了古典哲学文本，主要是柏拉图和亚里士多德的著作；我们现在还保留着他对柏拉图的三篇评论和对亚里士多德的两篇评论。有时，这些评论似乎是精心制作的教学材料，但有时它们更像是由学生之一起草的记录。尽管奥林匹奥多罗斯给人以博学和传统教育的守护者的印象，无论是文学还是哲学方面，从哲学的角度来看，他的作品与亚蒙尼乌斯或奥林匹奥多罗斯的同时代人（如辛普利修斯和约翰·菲洛波诺斯）的评论相比较不利。然而，他的作品之所以有价值，是因为它使我们对异教哲学如何教授给基督教精英的年轻成员有了生动的见解，这些成员大多数将进入教士职业或担任拜占庭宫廷的职位。6 世纪的亚历山大港奥林匹奥多罗斯必须与据说生活在公元 5 世纪上半叶的另一个奥林匹奥多罗斯区分开来，马里努斯（Marinus）在他的《普罗克鲁斯传》（Life of Proclus）中说后者曾在雅典的奥林匹奥多罗斯那里学习。关于这位早期哲学家的更好证据没有留存下来。年轻哲学家奥林匹奥多罗斯与同名同出身的炼金术士之间的关系仍然存在争议。

1. 生命

根据三个或多或少的实际事实，我们可以重建奥林匹奥多罗斯的生平的一般参数。首先，他在亚历山大担任哲学教授（他的作品的大部分手稿都将他称为“亚历山大的哲学家”）。其次，他认为自己是阿蒙尼乌斯的知识继承人（见于《流星学》153,7; 175,14; 188,36; 238,19; 255,23; 256,27; 奥林匹奥多罗斯经常称阿蒙尼乌斯为“伟大的哲学家”，在《哥尔基亚》§40.5 中一次称其为“我们的哲学家”，可能是阿蒙尼乌斯的学生）。第三，他的一些讲座是在 565 年之后不久进行的（见于《流星学》52,31; 奥林匹奥多罗斯提醒学生有关于 565 年 3 月/4 月出现的一颗彗星，这表明该事件发生在几年前）。一般认为阿蒙尼乌斯在 517 年至 526 年之间去世（或至少停止教学）。如果这些日期是正确的，我们可以推断奥林匹奥多罗斯在成为阿蒙尼乌斯最后的学生之一时还很年轻，并且在他六十多岁或七十多岁时过着积极的知识生活。因此，奥林匹奥多罗斯的生平年代应该大约是 500 年至 570 年，涵盖了大帝查士丁尼一世的整个统治时期（527 年至 565 年）。由于约翰·菲洛波诺斯一直活跃于哲学教学直到 30 年代中期（从未担任过哲学教授），奥林匹奥多罗斯很可能在那个时候开始他的教学生涯，成为阿蒙尼乌斯的正式继任者。

了解他生活环境的最好方法是了解在查士丁尼时代的异教哲学的最后时期（有关更详细的解释，请参见 Wildberg 2005，以及其他参考资料）。对于我们的目的来说，最重要的因素是在查士丁尼时代，作为一门在高等教育学校中教授的学科，哲学已经获得了高度模糊的地位。一方面，帝国中几乎每个人都非常清楚的是，查士丁尼从他执政的一开始，就采取了严厉的措施来根除哲学作为异教生活和学习的方式，无论是私人的还是公共的。雅典学派在公元 529 年左右的关闭（伴随着明显的财产没收）只是最臭名昭著的例子。另一方面，精英阶层的成员显然也非常清楚，如果没有古典教育，帝国的文化，无论是世俗的还是教会的，都无法维持下去，而哲学一直是古典教育的一部分。哲学的培训尤为必要，因为只有在逻辑和本体论方面有坚实的基础，才能有意义地参与当时占据最优秀思想家的微妙的神学辩论，尤其是关于基督的本质这个棘手的问题：基督是否具有两个本性，一个是人性，一个是神性，还是一个复合本性？如何理解单一物质中神性和人性并存的问题？如果没有认真接触亚里士多德和柏拉图的著作，一个人不可能成为神学（当时被视为哲学的最高形式）的专家。因此，在也许比任何人都更加削弱哲学的皇帝统治下，哲学在亚历山大等地蓬勃发展，这在晚期古代是前所未有的。

这是奥林匹奥多罗斯所属的世界，一个受过高度训练的异教哲学家，为一个（至少在官方上）完全基督教的听众提供服务。毫无疑问，他学生的宗教假设、需求、兴趣和期望在很大程度上决定了他的课程的参数和内容，并且，正如我们将看到的，强调了讲师在教学中需要大量的教育学。显然，即使他想要，奥林匹奥多罗斯也不能像西姆普利修斯那样，以同样的热情和信念阐述柏拉图和亚里士多德的观点（一旦查士丁封闭了雅典的学校）。可以肯定的是，哲学在帝国机构中依然充满活力，但后者在正统和异端的墙壁之间受到限制。在加入那些为奥林匹奥多罗斯的评论而哀叹哲学的匮乏的合唱之前，这是必须记住的。（有关他的作品列表，请参见下文第 6 节。）

2. 对柏拉图的评论

奥林匹奥多罗斯以一种宏大的姿态开始他对柏拉图《阿尔基比亚德》的评论：“亚里士多德以‘所有人天生都渴望知道，这一点的证据是我们对感知的热爱’开头他自己的神学。但是当我开始谈论柏拉图的哲学时，我想说这个更好，即所有人都渴望柏拉图的哲学，因为所有人都希望从中获得一些有用的东西；他们匆忙地被它的泉水所迷住，只有当他们充满柏拉图的热情时才会停下来。”奥林匹奥多罗斯努力用自己对柏拉图的热情激励听众；但他的整个工作的特点是，他首先向他们保证，从研究柏拉图中可以获得一些有用的东西。

在什么意义上有用？奥林匹奥多罗斯将拜占庭马赛克的碎片和镶嵌石递给他的学生，这些碎片和镶嵌石在适当的数量和排列下可以构成古典帕伊迪亚。他对柏拉图的评论中充满了对荷马、德摩斯特尼斯、公元 2 世纪的演说家埃利乌斯·阿里斯提德、普鲁塔克、埃比克泰特和亚里士多德的引用，以及柏拉图的其他作品，尤其是《理想国》，即使他的学生还没有读过。人们会有这样的印象，奥林匹奥多罗斯温和而坚定地引导他的学生注意一个等待他们去发现的知识世界 - 如果他们愿意的话。我们正在进入晚期古代的一个时期，柏拉图和亚里士多德不再是通往“真理”的门户，而变成了一种有其他原因值得保持活力的文化遗产。奥林匹奥多罗斯被称为“第一位古典主义者”（Tarrant 1997）。

这种阻止文化贫困化的努力经过精心包装和结构化，同时又不剥夺讲师必要的灵活性：每个课程（实践）分为三个部分。阅读原始的柏拉图（或亚里士多德）的文本之后，会进行对该段落的“概述”（theôria），然后过渡到更详细的阅读（lexis）。概述允许教授对讨论中的段落的重要性和意义进行各种一般性的评论；详细阅读则提供更详细的、通常是简单的语言学、逻辑或修辞观察，类似于我们现代注释版中所发现的观察。将评论分为这两个不同的部分的程序似乎是普罗克鲁斯工作的一种形式化发展（参见 Beutler 1949, 226）。

在哲学问题中，虚假或真理（在奥林匹奥多罗斯的“共同观念”中有些抽象地奉为圣物）并不是他经常谈论的内容。原因可能不是他没有这样的信念，而是这些信念在课堂上是不合适或不需要的。对于现代学者来说，出于历史原因，最有趣的往往是一些偶然提及的话语，例如关于雅典学院的一些捐赠在他的时代仍然存在（在 Alc. §141.1f.中）；亚历山大的修辞学家阿纳托利乌斯在 546 年成功地改编了荷马的一句诗句（在 Alc. §2.79–82 中）；或者自杀是被禁止的，因为根据俄耳甫斯传统，“人的身体属于狄俄尼索斯”（在 Phaed. §1.3 中）。

偶尔，我们会遇到一些关于奥林匹奥多罗斯明显崇敬的阿蒙尼乌斯的轶事，他经常引用阿蒙尼乌斯来增加自己的权威。其中一个轶事暗示了帝国统治与哲学家的政治观点之间的紧张关系。在《哥吉亚斯》评论的最后（§42），奥林匹奥多罗斯支持贵族政府是最好的政府形式，远远优于民主制，并通过声称城市和人类是一个微观宇宙，应该与宏观宇宙“宇宙”相似来为此辩护。但这个论点似乎更有利于君主制；因为就像宇宙由一个人，即上帝统治一样，“不应该有一群普通人统治，而是一个明智和真实的政治家。”奥林匹奥多罗斯继续说：“现在，如果有人说‘但这是君主制，不是贵族政府，那不是一回事’，就像哲学家阿蒙尼乌斯回答的那样：‘给他一拳并赞美他。因为这是一样的，...即使有很多非常优秀的人，他们也形成一个有机体，因为他们拥有共同的一切。’”（§42.2）

一个问题是，奥林匹奥多罗斯的课堂上，教师和学生、异教和基督教、古代和“现代”这些对立的立场是如何发挥作用的？以下是一些说明性的例子。德尔斐神谕似乎仍享有令人敬畏的声誉，但在柏拉图的文本中，希腊神的名字，尤其是宙斯，经常被省略和/或替换为“上帝”一词。奥林匹奥多罗斯在向学生展示如何理解异教神明以适应基督教背景的努力中遇到了困难：“当你听到‘克洛诺斯的力量’或‘宙斯的力量’等等的说法时，不要被名称所困扰，而是专注于对象本身，因为我们在使用这些名称时表示的是不同的东西。如果你愿意，可以认为这些力量没有个体本质，彼此之间也没有区别，而是将它们置于第一原因之内，并说其中既有智力的力量，也有生命的力量”（在《哥吉拉》§47.2 中）。

有时潜在的紧张局势会浮出水面，但奥林匹奥多罗斯对观众的麻烦非常熟练地回避。例如，在他关于《哥吉亚斯》的第 44 讲中，他向学生们保证，异教神话不应该被字面理解；我们应该明白，像宙斯、赫拉和哈迪斯这样的名字只是“他们”（即古希腊人）所使用的语言的一部分。对于神话的寓意解释存在令人困惑的旋转和矛盾的可能性，一位固执的学生可能会干预，因此奥林匹奥多罗斯发表了以下回避性的言论（§44.7）：“如果有人说‘那么我们也不应该相信哲学家，因为他们意见不一，有些人说灵魂是水，有些人说是空气，有些人说是有限的，有些人说是不朽的’，我们回答说，在这种情况下，我们相信那些更接近共同观念的人。但是 [在神话中] 没有共同观念来指导我们的教育。因此，我们应该首先解释这些神话——事实上，柏拉图已经解释过了。所以他之前说过……”。

即使一些学生对异教的一般世界观感到厌恶，但很明显，他们中的许多人对其更邪恶的方面着迷。在《哥吉亚斯》（513a）中，苏格拉底顺便提到了一些塞萨利亚女巫，她们拉下月亮并引起日食。在《哥吉亚斯》第 39 讲中，奥林匹奥多罗斯以几笔概括的方式解释了这些女巫的故事，显然对自己很满意。但巫术正是学生们想要从异教哲学家那里多了解一些的东西，所以第 40 讲就这样开始：“由于上次我提到了塞萨利亚的女人，值得解释一下这种做法，为什么人们认为巫师在日食时拉下月亮，为什么普通人敲打青铜。请注意，日食只是光的缺失。在这种特殊的缺失期间，当天黑时，某些地狱恶魔四处游荡，因为世界没有光。然后，邪恶和憎恶上帝的巫师施展咒语来吸引这些恶魔。因此，大众相信他们拉下了月亮。而且由于此时恶魔在我们中间，人们敲打青铜，以此摆脱和驱逐恶魔的干扰。我提到这些事情是因为你们对这些习俗并不陌生。现在让我来谈谈当前的话题。”从哲学的角度来看，这一切都没有任何兴趣，但从文化的角度来看，我们可以窥见六世纪阅读柏拉图的学生们令人困惑的关注点。

作为亚历山大市政府的异教哲学家，或者更糟糕的是依赖自愿学生费用的人，肯定是一个不令人羡慕的位置。可以想象，在亚历山大港扮演象征性的哲学家，并在几十年里讲授一些观众已经不再关心的重要问题，这一切都对他产生了影响。希腊文选集将一首既巧妙又令人沮丧的绝句归功于奥林匹奥多罗斯（希腊文选集，附录 177）：

如果没有柏拉图的著作阻止我的冲动，我早就解开了这种痛苦、有害的生命纽带。

3. 关于亚里士多德的评论

《亚里士多德逻辑学导论》，或者从某种意义上说，是对他整个哲学著作的导论，再次以一段精心措辞的陈述开始，这让人想起《阿尔基比亚德评论》的开头：“因为我们想要享受美好事物的源泉，我们渴望坚持亚里士多德的哲学，它为生活提供了美好事物的原则，而且至关重要的是，它使明晰的思维朝着所追求的目标前进。”（导论 1,3-6）。导论由五个讲座组成，在这些讲座中，他向学生们简要介绍了希腊哲学的各个学派和亚里士多德著作的分类；他解释了亚里士多德哲学的目标（认识善——显然是《形而上学》中的第一动因——作为一切事物的原则，9,14-30）以及学生和哲学教师的道德和智力要求（10,3-33）。各种哲学思想家和学派被介绍，但没有对他们的哲学价值进行评价，也没有讨论哲学家们的整体和谐，或者柏拉图和亚里士多德之间的关系。

奥林匹奥多罗斯采纳了伊安布利科斯的观点，即《范畴论》的主题（skopos）是通过思想的中介来表示事物的言语（Proleg. 21,101–3; in Cat. 28,25ff），这与亚历山大学派对《范畴论》的基本解释相符。形式上，这篇评论与奥林匹奥多罗斯对亚里士多德的其他评论相比，更类似于其他新柏拉图主义评论家对亚里士多德的标准格式。与《气象学》的评论不同，《气象学》的评论显示出奥林匹奥多罗斯的典型结构，即被分为长篇的对讨论段落意义的解释（theôriai）和对文本的更详细分析（lexeis）的实践，而《范畴论》的评论只是简单地分为 theôriai（似乎没有进一步细分）。

《气象学》的评论直接从亚里士多德的文本开始，没有任何重要的引言。无法确定他的学生们在那个时候是否已经通过了（按照课程顺序）之前的物理论著，尤其是《物理学》、《论天》和《论成生与灭亡》。无论如何，奥林匹奥多罗斯没有提到他之前在这些文本上的讲座；他所做的只是将目前的工作置于其他物理论著的背景之中。例如，他说亚里士多德写了三篇关于基本物质的论著，即《论天》（关注它们作为永恒的物质）、《论成生》（关注它们的生成）和《气象学》（将它们视为“受影响的”事物（pathainomena），这是一个非常不寻常的术语，奥林匹奥多罗斯在任何地方都没有定义其确切含义。这个术语在普罗克洛斯的著作中出现过，但在不同的上下文中。

这篇评论（写于 565 年之后）非常有趣，因为它是古代唯一完整的《气象学》评论。还有另一篇评论，由基督徒约翰·菲洛波诺斯在 30 年前写的，但它是不完整的（评论在第一卷第 12 章中中断）。事实上，这是菲洛波诺斯的最后一篇评论，写于他高度争议的反对亚里士多德之后，可能正是他停止教授哲学的时候。奥林匹奥多罗斯必须对菲洛波诺斯对亚里士多德的尖锐批评的要点有所了解，即使不了解细节，但他似乎对此毫不在意。他早早地宣布了亚里士多德的正统观点，即存在五个元素，而不仅仅是四个，而且天体元素（aithêr）是创造性的（poiêtikos），其他元素是物质性的（hulikos）（在《气象学》2,15f 中）。引人注目的是，他愉快地重述了亚里士多德从《天体论》中证明存在第五元素的论证（只有在假设存在特殊的天体元素的情况下，天体运动的循环性才能得到解释，参见《气象学》16,25–17,9）。他批判了天空由火组成的观点（在《气象学》17,1–18,30 中），并且以任何方式都没有限制、隐藏或否认这个事实（对基督徒来说是令人震惊的），即亚里士多德认为宇宙和时间是永恒的（在《气象学》8,8f; 123,24f 中）。

奥林匹奥多罗斯在这篇评论中的主要影响来自亚历山大·阿弗洛迪西亚斯，他经常引用他的观点，以及阿蒙尼乌斯的观点，他对此非常熟悉。但是奥林匹奥多罗斯从未提到过菲洛普诺斯。偶尔会提到一些不愿透露姓名的人提出的观点，这些观点与奥林匹奥多罗斯不一致（见例如 4,16; 7,22; 23,5.11.18.20），但很难将这些观点追溯到菲洛普诺斯。后者似乎对他来说并不重要。令人震惊的是，奥林匹奥多罗斯竟然无视了在他自己的一生中进行的相关重要的知识工作，这些工作是在同一个“大学”，甚至同一个“系”中由一个他肯定认识的人完成的。对于奥林匹奥多罗斯和他的门徒来说，像雅典的西姆普利修斯一样，约翰·菲洛普诺斯显然是不受欢迎的人物。

4. 奥林匹奥多罗斯的炼金术士

对亚里士多德《气象学》的评论（以所谓的“化学论文”作为第四卷）的讨论引发了一个问题，即新柏拉图主义者奥林匹奥多罗斯与在炼金术传统中出现的另一个同名人物是否是同一人。现存的四份炼金术作品手稿声称是由“亚历山大的哲学家奥林匹奥多罗斯”所写（见下文第 6 节）。这份炼金术论文起初是对佐西莫斯（不是公元 5 世纪的历史学家）的《关于活动》进行评论，详细解释了一个小段落，但后来以给一位未具名的炼金术同行写的教诲信的方式继续下去（在某个地方称其为“缪斯之友”）；它“解释”了如何连接散落的金属部分和净化金属，强调了“神圣之水”的重要性（不管那是什么），等等。作者对于普雷苏格拉底学派（他认为他们是炼金术师）有一些了解，但对于柏拉图和亚里士多德几乎一无所知；相反，他可以长篇引用佐西莫斯、赫尔墨斯、佩塔修斯、佩拉吉乌斯和一个“神圣的玛丽亚”——不是耶稣的母亲，而是在炼金术传统中有其他证据的犹太智者。

对文本的更深入调查很快揭示出，像 H.D. Saffrey 2005 这样的学者认为，这篇炼金术论文不可能是新柏拉图主义哲学家所写。首先，与哲学家不同，炼金术士似乎是一个基督徒，将保罗的一句话（“字母杀人，灵魂赋予生命。”哥林多后书 3.6）归于“主”（94，13-15）。此外，两位作者创造的内容、风格、措辞以及整个修辞氛围都非常不同。C. Viano 2006 曾经捍卫过这两个人物的身份相同，并且仍然在炼金术论文和亚里士多德《气象学》第四卷的评论之间发现了一些语言上的相似之处，现在他提出，炼金术论文的作者可能使用了奥林匹奥多罗斯的《气象学》评论，或者另一本更加炼金术（而不是哲学）的作品；炼金术士的手稿将成为奥林匹奥多罗斯影响的证明。

无论如何，我们可以确定新柏拉图主义者奥林匹奥多罗斯并没有写这篇炼金术论文。然而，手稿中明确提到他是这部作品的作者。由于伪作是炼金术文学流派的一个定义特征，可以认为对佐西莫斯的评论是一个错误的归属。从未有过另一个名叫奥林匹奥多罗斯的亚历山大人，他的专长是炼金术而不是柏拉图哲学。

5. 影响

奥林匹奥多罗斯去世后，哲学教学并没有停止。显然，他有聪明的学生以专业的方式致力于哲学。他们是异教徒还是基督徒并不完全清楚，但他们的评论以大卫和以利亚的名义传播开来。我们可以看出他们受到奥林匹奥多罗斯的影响，不仅因为他们提到了他，而且因为他们采用了他的教学方法，将讲座分为理论和词汇。亚历山大的斯蒂法努斯在 7 世纪初在君士坦丁堡教授哲学也是如此。

奥林匹奥多罗斯的广泛影响力比其他伟大的亚历山大人稍微不太明显。叙利亚人和阿拉伯人肯定知道他并阅读过他的作品，但并不广泛。拉丁西方也是如此。《范畴论》的评论只有一本手稿传世（Mutinensi 69 号手稿），《气象学》评论只有少数几本手稿。他对柏拉图的评论的手稿同样稀少，除了包含《费多篇》评论的手稿。然而，对于中世纪的炼金术士来说，奥林匹奥多罗斯的名字足够神秘，值得被纳入古代炼金术士的虚构名单。

6. 现存作品列表

亚里士多德逻辑学前言和亚里士多德范畴学评论：A.布塞（1902 年）奥林匹奥多罗斯的前言和对范畴学的评论。 Commentaria in Aristotelem Graeca XII 1. 柏林：Reimer 出版社。
亚里士多德气象学评论：W.斯图夫（1900 年）奥林匹奥多罗斯对亚里士多德气象学的评论。 Commentaria in Aristotelem Graeca XII 2. 柏林：Reimer 出版社。
柏拉图《阿尔基比亚德斯一》评论：L.G.韦斯特林克（1956 年）奥林匹奥多罗斯。对柏拉图《阿尔基比亚德斯一》的评论。阿姆斯特丹：北荷兰出版公司。
对柏拉图《哥吉亚斯篇》的评论：W. Norvin, 编辑（1936）奥林匹奥多罗斯哲学家对柏拉图《哥吉亚斯篇》的评论。莱比锡：Teubner；L.G. Westerink, 编辑（1970）奥林匹奥多罗斯对柏拉图《哥吉亚斯篇》的评论。莱比锡：Teubner。另见 Jackson/Lycos/Tarrant 1998。
对柏拉图《费多篇》的评论：W. Norvin, 编辑（1913）奥林匹奥多罗斯哲学家对柏拉图《费多篇》的评论。莱比锡：Teubner；L.G. Westerink, 编辑（1976）希腊评论家对柏拉图《费多篇》的评论，卷一：奥林匹奥多罗斯。阿姆斯特丹：North-Holland Publishing Company。
柏拉图的生平（即对柏拉图《阿尔西比亚德篇》讲座的介绍）：A. Westermann, 编辑（1862）奥林匹奥多罗斯对柏拉图的生平。在：Westermann, Olympiodori, Ammonii, Iamblichi, Porphyrii et aliorum Vitae Platonis, Aristotelis, Pythagorae, Platoni et Isidori. 巴黎：Didot，第 1-4 页。另见上述第 3 号《阿尔西比亚德篇》评论，第 1-9 页。

除了这些作品外，我们还拥有奥林匹奥多罗斯在梵蒂冈乌尔比诺斯希腊文 35 号手稿中对亚里士多德《解释学》的评论的注释。1978 年由 L.塔兰编辑的巴黎希腊文 2064 号手稿中的《解释学》匿名评论残篇被错误地归属于奥林匹奥多罗斯。同样的情况也适用于被归属于奥林匹奥多罗斯的柏拉图《费勒伯斯》评论，但根据 L.G.韦斯特林克于 1959 年的研究，这实际上是达玛修斯的作品。

奥林匹奥多罗斯在他漫长的职业生涯中一定写了很多。他自己提到了一篇关于波菲里的《导论》的评论（见于《目录》16,26; 60,10; 68,15.17）；这篇评论被大卫和伊莱亚斯使用过。他一定还有关于亚里士多德的《分析学》的评论（耶路撒冷手稿 Taphos 150 中的晚期手写将其中的《先验分析学》评论归属于奥林匹奥多罗斯），以及关于亚里士多德的自然学著作的评论（阿拉伯文献中提到了《成生与灭亡论》和《心灵论》的评论，而安布罗西亚纳斯 Q 74 可能包含了后者的片段，参见拉什德）。在《阿尔基比亚德斯评论》（§110,8f.）中，奥林匹奥多罗斯宣布将讲授关于“诡辩家”的课程。

《关于“活动”》一书是佐西莫斯的作品；赫尔墨斯和哲学家们所说的一切都应被视为伪作。有关版本请参见：Bertholet, M.和 Ruelle, C.-M.（1888）《古希腊炼金术士文集》，第三卷，巴黎：斯坦海尔，第 69-104 页。法文翻译见第二卷，第 75-113 页。

Bibliography

Beutler, R., 1949. “Olympiodorus”. In A.F.v. Pauly, and G. Wissowa (eds.), Real-Encyclopaedie der Klassischen Altertumswissenschaft 13, 18. 2, col. 207–228.
Filippi, F., 2017. Olimpiodoro d’Alessandria: Tutti i commentari a Platone, Introduzione, traduzione, testo greco a fronte e note, 2 volumes, Sankt Augustin.
Griffin, M., 2016. Olympiodorus: On Plato, First Alcibiades 10-28, London.
Jackson, R., K. Lycos, and H. Tarrant, 1998. Olympiodorus. Commentary on Plato’s Gorgias, translated and notes, Leiden: Brill.
Lloyd, A. C., 1970. “The Later Neoplatonists,” in A. H. Armstrong (ed.), The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 272–325.
Rashed, M., 1997. “Textes inédits transmis par l’Ambr Q 74 sup. Alexandre d’Aphrodise et Olympiodore d’Alexandrie,” Revue des Sciences Philosophiques et Historiques, 81: 219–238.
Saffrey, H. D., 2005. “Olympiodore d’Alexandrie”, in R. Goulet (ed.), Dictionnaire des philosophes antiques IV. Paris: CNRS, pp. 769–771.
Tannery, P., 1888. “Un fragment d’Anaximène dans Olympiodore le chimiste,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 1: 314–321.
Tarán, L., 1978. Anonymous Commentary on Aristotle’s De Interpretatione (Codex Parisinus Graecus 2064) (Beiträge zur Klassischen Philologie 95), Meisenheim am Glan: Anton Hain.
Tarrant, H. S., 1997. “Cultural and religious continuity: 2. Olympiodorus and the surrender of paganism,” in L. Garland (ed.), Conformity and non-conformity in Byzantium, Amsterdam: Hakkert, pp. 181–192.
Vancourt, R., 1941. Les derniers commentateurs Alexandrins d’Aristote. L’école d’Olympiodore: Étienne d’Alexandrie, Lille: Facultés catholiques, pp. 1–25.
Viano, C., 2006. La matière de choses: Le livre IV des Météorologiques d’Aristote et son interpretation par Olympiodore, Paris: Vrin.
Westerink, L. G., 1959. Damascius: Lectures on the Philebus wrongly Attributed to Olympiodorus, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
–––, 1976. The Greek Commentators on Plato’s Phaedo (Volume I: Olympiodorus), Amsterdam: North-Holland Publishing Company, pp. 20–32.
Wildberg, C., 2005. “Philosophy in the Age of Justinian,” in M. Maas (ed.), The Age of Justinian, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 316–40.