皮埃尔·伽桑狄 Gassendi, Pierre (Saul Fisher)

首次发表于 2005 年 5 月 31 日星期二；实质性修订于 2024 年 3 月 19 日星期二

皮埃尔·伽桑狄（出生于 1592 年，逝世于 1655 年）是一位法国哲学家、科学编年史学家、观察家和实验家，古代文本和辩论的学者，以及十七世纪上半叶当代讨论的积极参与者。近年来，人们重新发现并探索了他在早期现代思想中的重要性，以更好地理解现代经验主义、机械哲学以及现代哲学与古代和中世纪讨论的关系。尽管伽桑狄在哲学史上最为人所知的是与笛卡尔的争论，但他与其他重要人物的关系，包括开普勒、伽利略、梅森、贝克曼和霍布斯，代表了更为重要的思想交流。伽桑狄还试图重新传播伊壁鸠鲁、斯多嘉学派和其他早期思想家的观念，他所得出的综合观点提供了一种现代观点，成为他所创造的哲学和科学的基石之一：我们对自然界的认识取决于我们感官所提供的信息的限制和许可。通过这种经验主义——在他对教会教义的忠实坚持的基础上——伽桑狄将形而上学视为一种建立在经验证实可能性基础上的思辨领域，逻辑则是（轮流地）一种心理学和概率学的企业，对外部世界的认识建立在并永远受制于基于感官的证据，伦理学以准享乐主义、可能可量化的术语来表达。伽桑狄的哲学是对其他来源的不断审视，对自己的经验主义所适合的景观的深入考虑，并代表了对对比主张的替代观点，无论是过去还是现在。有人认为这种思想上的折衷主义——特别是在他的遗作《哲学综合体》中——实际上将哲学重新塑造为一种完全有参考价值的学术企业，推动了哲学研究和阐述中的历史风格和修辞方式。在这些变化中，他甚至与标志着他的原子论物质理论、经验主义观点、对新物理学的探索和辩护、对《沉思录》的反驳以及对当代亚里士多德学派和神秘思想家的反驳的创新相匹敌。有人认为——也许是不公平的——伽桑狄的核心思想通过博义、洛克、休谟和牛顿的著作更好地得到了保留。然而，他在历史和哲学背景下呈现的经验主义、原子论和新宇宙观极大地推动了他所处时代的学术界，并代表了当时一种相当新的研究和阐述模式——至今在哲学中仍在使用。

1. 历史背景和伽桑狄的生平

皮埃尔·伽桑狄出生于 1592 年，出生在宁静的普罗旺斯小镇尚特尔西埃的一个平民家庭，后来成为他那个时代最伟大的普罗旺斯学者，是当时最杰出的法国知识分子团体——梅森圈的成员，并且是皇家学院的数学教授。在很小的时候，他的老师们就认识到了他的巨大潜力，并在他十六岁时派他去艾克斯-普罗旺斯深造，以接受比当地学校更高级的教育。在他最初的学术追求年代，伽桑狄在艾克斯和迪涅（省会）之间穿梭，从而开始了一生的旅行生涯。他的广泛而早期的教育使他在二十多岁时就成为了艾克斯的教授。他不仅在学术圈子里取得了成功和地位，还在天主教会中取得了成功和地位。

伽桑狄的神职生涯是他智力构成的一个重要方面：他的著作反映了对圣经和教会教义的坚定忠诚，尽管不一定是在正统教义的光线下。他在 24 或 25 岁时被祝圣，虽然他的信仰力量毋庸置疑，但他选择在教会任职的动机之一似乎是为了提供一个闲职。因此，伽桑狄从丹尼讷的低级地方官（大教堂的神父）开始，二十年后升至稍高级的地方官（普雷沃特）仍在丹尼讷。尽管他显然与上级保持了一种研究性的关系，但他同时给与教会受到困扰的伽利略写信表示支持，寻求被任命为世俗的皇家学院成员，并与他的非教会赞助人——富有的官员弗朗索瓦·吕利耶、普罗旺斯学者尼古拉-皮埃尔·法布里·德·佩雷斯克、阿莱斯的地方伯爵路易·埃曼纽尔·德·瓦卢瓦和巴黎贵族哈伯特·德·蒙莫尔培养了深厚的个人和知识上的联系。

在教授哲学和神学几年后，伽桑狄在 1624 年的《悖论练习》中远离了他认为僵化的斯科拉学派的教义。此后，他与聪明而富有的佩雷斯克在生理学、天文学和历史学研究方面开始了一种形成性的合作关系，这些研究在伽桑狄在 1637 年佩雷斯克去世后写的传记中得到了总结。到那时，伽桑狄也已经发展起他对基础物理学和恢复伊壁鸠鲁哲学的早期兴趣，就像托马斯恢复亚里士多德的思想一样，将其与他认为在神学上可行的思想相结合。他在哲学和自然哲学方面的出版作品引起了最小修道士马林·梅尔森的注意。由于对赞助人的不同承诺、被任命为皇家学院成员和身体健康状况的变化，伽桑狄在生命的最后二十年里来回于普罗旺斯和巴黎之间。在此期间，由于与梅尔森通信的哲学家和科学家团体的接触，他始终了解并参与当时的学术讨论。在梅尔森的圈子里，辩论涉及到许多与拆除亚里士多德和斯科拉学派世界观有关的核心问题，梅尔森经常利用自己的调解者角色将这些问题的对立方聚集在一起。在这种背景下，梅尔森帮助伽桑狄的对笛卡尔的《冥想》的批评进入了《异议与回答》（伽桑狄随后在 1646 年的《形而上学探讨》中发表了他的反驳），并集中伽桑狄的注意力来反驳罗伯特·弗拉德对开普勒的神秘攻击（《信件练习》，其中揭示了罗伯特·弗拉德的哲学原理，1630 年）。这个圈子的成员经常向彼此报告实验，并提出新的挑战，比如波伊松对物理不可分割是否应该与数学点等同的困惑。伽桑狄利用这个论坛了解其他经验研究，并阐述了他的许多观点。

他的科学生涯是多样而复杂的，尽管从未完全与辉煌的胜利联系在一起。一些历史学家认为他在这个领域最伟大的成就是对古代原子论的复兴的贡献，但这只代表了他反亚里士多德物理学的一端，也是他科学兴趣的一个小而核心的元素。他在物理学方面的其他成就包括对自由落体的研究（紧密模仿伽利略的工作），惯性原理的成熟阐述，以及对 1640 年代末帕斯卡气压实验的早期和相当准确的解释。伽桑狄还涉足实验科学：他试图通过炮火测量声音的速度，安排从一艘移动船的桅杆上掉下重物以实施伽利略的思想实验（以此消除对地球运动的怀疑），并进行了许多化学试验，包括盐的溶解和结晶的形成（这使他的分子论得到了加强）。这些只是他较为知名的一些壮举。此外，他还根据地质野外工作和生物学和生理学观察提出了各种各样的地球科学推测，并根据他的原子论假设进行了塑造。最后，伽桑狄将大部分时间都投入到天文学研究中。他几十年来定期观察天空，为开普勒的观点提供了证据，观察太阳黑子、土星的环和水星在太阳前的经过（1631 年），并成功预测了 1654 年的日食。此外，他委托制作了第一幅月球地图，捍卫了哥白尼的观点，认为它与教会教义的冲突除外，还对他认为是卑鄙和经验上无法容忍的占星术进行了许多贬低的言论。

在他的最后几年里，伽桑狄屈服于朋友的压力，向公众发布了他的伊壁鸠鲁学研究的重要部分，出版了他对迪奥根尼·拉尔修斯的拉丁翻译的《伊壁鸠鲁书》第十卷，以及大量评论，收录在他 1649 年的《批判》中。然而，他继续在这个解释性材料上工作，不断融入哲学和科学的见解，直到 1655 年在蒙莫尔的巴黎公寓去世。蒙莫尔作为执行者，将这些材料以手稿形式收集起来，并与伽桑狄的其他巴黎朋友一起安排将其出版为遗作《哲学总论》。《哲学总论》比《批判》更系统化，主要讨论逻辑学、自然科学、心理学和伦理学，从伽桑狄认为在哲学、历史和神学上有支持的角度来看。他对伊壁鸠鲁的兴趣始终存在，尤其是在作品的结构中，分为逻辑学（包括他的教科书格式的《逻辑教程》）、物理学和伦理学。令人高兴的是，我们对伽桑狄的知识追求有一个相当全面的了解，除了他的伊壁鸠鲁项目。蒙莫尔和他的团队明智地将《哲学总论》与伽桑狄的其他著作（特别是《批判》除外）捆绑在一起，形成了六卷的汇编作品《全集》（里昂，1658 年；佛罗伦萨，1727 年），其中还包括早期关于光学和物体自由落体的信件、他大量的天文

(在接下来的内容中，我们引用《Opera Omnia》中的段落，使用以下缩写表示卷数：“O I”，“O II”，…，“O VI”。)

在伽桑狄去世后，他的声望、对法国教育和自然科学的影响以及对笛卡尔遗产的竞争，都在增长。这种影响力得到了弗朗索瓦·贝尔尼耶，伽桑狄的门徒，于 1674 年至 1675 年出版的《Opera Omnia》的简化、删节、重新组织和偶尔改写的法文版本的增强。在随后的半个世纪里，“伽桑狄主义者”在法国关于教育和科学问题的辩论中成为“笛卡尔主义者”的强大对手，伽桑狄的思想也在各种程度上影响了莱布尼兹、博伊尔、洛克和牛顿等人。

2. 哲学探究的方法和性质

评论家和历史学家通常将伽桑狄称为早期现代思想家，但有充分理由至少考虑他的作品属于前一时期的末期。他作品的一个方面与文艺复兴时期的哲学和科学密切相关，即他的探究方法的历史性焦点。对于伽桑狄认为值得讨论的几乎每个哲学问题，他首先介绍了广泛的先前的竞争观点，从古代学派开始，他认为这些是“活跃”的选择。他与亚里士多德和早期（以及晚期）的亚里士多德主义进行了交流，并允许受到怀疑主义、斯多葛主义和伊壁鸠鲁主义思想的重大影响。对他来说，哲学史是至关重要的推理来源，是正确提出问题的一般方式，偶尔也是这些问题的答案。因此，伽桑狄对于原子论的主要吸引力之一在于，它提出了一种在他看来既吸引人又与亚里士多德观点和非物质观点相对立的物质对象之间因果关系的思考方式。在他的知识理论中，我们发现了另一个使用古代框架来模拟当代问题的例子：例如，没有真理标准是足够的，除非它满足古典怀疑主义者提出的标准观点。有些人可能认为这是伽桑狄现代主义的证据，但他对怀疑主义思想的广泛关注无疑将他置于良好的文艺复兴公司之中。（他的《Exercitationes》中的怀疑主义和反亚里士多德主义思想也被认为受到了他对近代思想家的阅读的影响，包括胡安·路易斯·比韦斯和皮埃尔·沙龙。）

伽桑狄的写作中还有一个文艺复兴式的元素，那就是他对古代的风格迷恋。他的拉丁文学识渊博，尽管有些呆板，充斥着对维吉尔、贺拉斯、西塞罗、特尔图利安等人的引用。他的少数现存的法文著作也带有一种刺绣般的华丽品质。他经常并且慷慨地引用古典文献，通常是拉丁文，但有时也是希腊文，他翻译的《列提乌斯传》第十卷关于伊壁鸠鲁生平的部分是他 1649 年著作《批判》的核心。与笛卡尔不同的是，伽桑狄并没有暗示他的作品是如此现代以至于是全新发明的。相反，他不断地将读者引向各种其他一般是古典作家，作为相同或相冲突观点的来源。最后，他职业生涯中最耗时的项目是他对一位特定古典人物——伊壁鸠鲁的作品和声誉进行复兴的巨大努力。

尽管存在这些文艺复兴的装饰，至少有两个理由可以认为伽桑狄在很大程度上属于现代人。首先，他接受了新经验主义者对旧科学的评估：亚里士多德物理学的问题在于它的常规陈述，以及在先验理论主张的基础上。他并不是唯一一个持有这种观点的作者，也不是第一个。伽利略在区分运用观察和实验的运动科学方面打破了传统。培根和笛卡尔也（在不同程度上）建议建立在经验知识基础上的科学方法。但在 17 世纪初的学者中，只有伽桑狄，他对经验主义的根源和影响的认识贯穿于他的思想追求，将哲学和科学整合在他认为是严格经验主义的基础上。这种整合是他建议我们从感官中获得所有知识（除了神学之外）的自然结果。

从他提出的新科学和其方法的经验主义基础中产生了一系列同样现代的观点。他提出了一种概率论的概念，用于确定何种经验信念是有保证的，并坚持认为我们可以对超感知和超感知进行信念，但前提是它们在我们对感知给出的信念中有充分的基础。此外，他制定了接受或拒绝假设的规则，以及指导经验发现和我们对其的判断的准则，所有这些主张都要接受来自实验或观察的证据检验。他对物理世界性质的所有或大部分主张都远非真实，但伽桑狄哲学和科学的现代性在于他提出这是一个总体设定的目标。

3. 亚里士多德和笛卡尔的反驳

对于许多评论家来说，伽桑狄的经验主义知识理论和对笛卡尔的《冥想》的反驳被视为他最重要的哲学贡献。在他的核心认识论中，他提出了第一个将感官知识与生理学感知解释相结合的现代知识模型。在他对笛卡尔的反驳中，他拒绝了清晰明确的标准，试图削弱我思故我在背后的推理，并抨击了本体论的论证。这些观点代表了伽桑狄对亚里士多德传统或笛卡尔立场发起的战斗；他彻底的经验主义提供了这两种竞争观点的替代方案。

伽桑狄反亚里士多德主义的一个基石是他提出的世界的存在方式没有任何必然性。他提出，上帝可以以任何方式使世界运作，并且创造的历史和特性的偶然性意味着物质事物的本质没有任何不变之处。（无论是亚里士多德学派还是笛卡尔学派的意义上，一个“物质”可能具有不变的本质，这是一个不同的问题，在某种程度上，伽桑狄同意这样的概念（例如，对于空间、时间、物质和虚空）具有不可改变的必要特征。）此外，伽桑狄坚持认为，无论是否存在任何本质以及它们是否可变，我们都无法获得任何认识论的接触。我们知识的唯一起源是感官提供的信息，因此我们所知道的与我们所能感知的密切相关。然而，正如笛卡尔所指出的，我们只能感知表象。伽桑狄从这一点得出了非笛卡尔式的结论，即我们所能了解的也只是表象，从而排除了对不可感知本质的认识。这种推理的一条线索可以在他对经典怀疑论的讨论中找到，这些怀疑论涉及从感官到个体经验的证据的相对性——例如，蜂蜜对我来说尝起来甜，但对你来说却是苦的；火对我们来说似乎很热，但对生活在火附近的昆虫来说却不是这样。（O III (DM) 388b; R 535）。由于不同的人有不同的经验，我们对蜂蜜的味道或火的热度的认识因人而异，因此不能作为对蜂蜜或火等不变特性的可靠指南。在这些情况下，我们只能根据主观基础上的记录来了解事物的品质。这种基于经验的感官信息，基于个体之间变化的经验，无法产生关于事物品质的判断，这些品质在这种（或任何其他）方式中都不会变化。因此，如果确实存在一个事物的本质，我们就缺乏对其本质的认识。更广泛地说，从我们的主要思想来源——感官——我们只知道事物在我们看来是什么样子（O III (DM) 311b-312a; R 184）。（如果我们要了解一个对象的本质，伽桑狄提出，这需要对该对象进行“完美的内部审查”，这显然不是我们可以从经验研究中获得的。）

伽桑狄还质疑亚里士多德的观点，即我们可以了解普遍性，理由是我们无法感知世界中的任何东西超过个别事物（O III (Exercitationes) 159a; EP 280–281）。他提出，这意味着我们也无法了解任何普遍性，至少没有任何确定性。一些评论家（包括布洛赫、罗舒特和奥斯勒）认为，名义主义是伽桑狄的一个核心观点，基于他对本质和普遍性的拒绝，以及他对表象的认识论依赖和对符号及其约定性的兴趣。但是伽桑狄的名义主义（如果它在正统意义上是这样的）意图不是作为一个本体论评估，而是作为人类心智能力的限制的陈述，无论是认识论上的还是语言上的。

在坚持所有知识来自感官的基础上，伽桑狄讨论了一种观点（笛卡尔和亚里士多德学派也持有），即我们可以确定地了解某些命题。由于所有命题都是根据经验判断为真或假的，除了神学和神学派宇宙学的命题之外，没有任何命题可以被视为不容置疑的。这种不确定性也适用于逻辑证明，无论是归纳的还是演绎的性质。伽桑狄认为，关于这种证明没有任何确定性，只有人类智力能力的脆弱所限制的范围。我们在物理科学、天文学或任何其他研究领域的认识能力的自然界限就是感官告诉我们的，再加上根据我们已经积累的基于感官的知识所提供的修正。

皮埃尔·伽桑狄认为，有必要对感官信息进行纠正，这清楚地表明了他对亚里士多德或笛卡尔思想中认识论基础主义的拒绝的深度：我们甚至不能相信来自感官的信息能够给我们提供世界的绝对安全的图景。在这一点上，他接受了怀疑主义的判断，即没有信念的来源能够提供确定的知识。然而，他无法接受他们对基于感官的证据的全面否定。他认为，只有在我们对外观的判断有保证的情况下，从感官中获得的知识才是可能的，尽管我们可能缺乏对这些判断的确定性的保证。他建议，我们在第二种保证的有限程度上找到了这一点，他认为这是在我们感官装置的可靠性中（正如他在他受伊壁鸠鲁启发的感知论中所描述的）。我们在这里看到了对怀疑主义者的回应，他们说没有可能获得知识，以及对那些古代和近代的“教条主义”思想家（包括在他看来的亚里士多德和笛卡尔）的回应，他们说知识涉及对确定信念的获得，并且很容易获得。虽然可能不可能有确定的信念，但是完全可能有知识，只要我们将其解释为有理但不确定的信念。（当然，它也必须具有真实的特征，伽桑狄认为这种信念至少是类似真实的。）

伽桑狄在《反驳》中阐述了与笛卡尔的分歧，他还拒绝笛卡尔的清晰和明确标准，作为判断思想或认识保证的来源。关于前者，伽桑狄指出，理性，包括我们对感官信息的智力判断和解释，本身就容易出错：

…尽管欺骗或虚假并不在感官本身中，它们只是被动地行为，并且只报告事物的外观，以及它们必须出现在给定它们的原因的情况下，但是在判断或心智中，当它不够谨慎地行事，并且没有察觉到远处的事物……看起来比近处的事物模糊和更小……（O III (DM) 388a; R 532; B 266–267）

如果基于感官信息的主张尽管有缺陷，但比基于推理（关于感官信息或其他任何事物）的主张更可靠，那么我们就不应该诉诸后者作为对前者主张进行判断的基础。他认为基于感官的主张更可靠的一个原因是，他认为感官 passively（因此稳定地）收集信息，与我们的心智判断主动（因此不规律地）组织或关联信息形成对比。这并不是说我们在收集信息时不会有问题来判断其保证。相反，我们在评估基于关于感官信息的思想的主张时会有更多问题，因为这些思想离直接和明晰地与我们经验中的世界的关系越来越远，我们在组织和关联它们与其他思想时。

此外，伽桑狄指出，笛卡尔的标准与判断经验知识的案例无关，即使这个标准不无关紧要，笛卡尔自己对知识的主张也同样失败。首先，在经验知识的情况下，伽桑狄提出笛卡尔的标准在古典怀疑主义的基础上失败了：我们可能有从感官中获得的我们认为是清晰和明确的想法，但这些想法并不能成为我们对一般性经验知识的保证性主张的基础。尽管我们可能对我们所感知到的天空的颜色的外观有清晰和明确的想法，但我们不能从这种清晰和明确中推断出我们知道天空是什么颜色。正如怀疑主义者警告的那样，天空在不同的人眼中可能呈现出不同的颜色，而且正如伽桑狄所补充的，我们对这种外观的想法可能每个都是清晰和明确的（O III (DM) 314b; R 198–199）。其次，笛卡尔认为只凭理性就可以证明的知识主张被伽桑狄认为也不符合所提出的标准；他们是部分和混乱的，因为它们缺乏严格经验手段所获得的判断所具有的直接性。而我们从感官中获得的想法直接代表了世界上的物体和事件，我们通过演绎证明获得的想法只是这些感官派生的想法的假设类比：

…对我们来说，通过一个真实的观念或真实的形象来构想某事与通过必然地从先前的假设中得出的结论来构想某事并不是同一回事。实际上，在第一种情况下，我们将事物看作绝对如此；而在第二种情况下，我们认为它应该是某种事物；而且在第一种情况下，我们清楚地知道事物本身是什么样子，而在第二种情况下，我们只是以混乱的方式和类比的方式知道它，也就是说，我们将其视为必须通过某种观念来了解的东西（O III DM）322b; R 234）。

简而言之，我们的理性主张不够清晰或明确，因为我们通过对我们的经验知识的观念的中介来得出这些主张。因此，笛卡尔对于心灵、上帝和物质的本质特性的最珍视的主张，由于缺乏与我们从感官中获得的观念的直接基础，而未能符合他自己的标准。

伽桑狄对笛卡尔标准的批评并非全部根源于他对从感官中获得的知识的拥护。因此，他提出，该标准的另一个问题是它未能兑现其基础主义的承诺。万一我们的一些清晰和明确的观念被证明是错误的，我们将需要一些进一步的标准来将它们与正确的观念区分开来。如果新的标准只是像“更清晰和更明确”这样的东西，那么我们就走上了无限多个高阶标准的道路，这完全违背了基础主义项目的目标。最后，伽桑狄提出了笛卡尔自己称之为“最大的反对意见”的观点。我们的观念是清晰和明确的观念，这与唯我论的观点是完全一致的，但这样一来，我们唯一可以确切知道的事情就是我们自己的思想。然而，一个可行的标准应该（a）也区分我们对外部世界的知识主张，并且（b）将唯我论的主张标记为可置疑的。除了这些反对意见之外，伽桑狄还提出，笛卡尔在暗示我们可以轻易地认识到什么是清晰和明确的，并以此作为指导什么是不容置疑的时，我们首先需要的是一些关于什么是清晰和明确的指导：

…困难并不在于知道是否必须清晰明了地构想事物，以免出现错误，而在于知道以何种方式或方法能够认识到自己有一个如此清晰明了的构想，以至于它是真实的，我们不可能出错。(O III (DM) 372b; R 458)

另一组著名的伽桑狄的反对意见针对笛卡尔的心灵和身体观。其中一个反对意见是对波希米亚的伊丽莎白公主提出的关于心灵和身体如何相互作用的难题的前奏。伽桑狄想知道，鉴于任何与身体相连的东西本身必须是有延展性的，笛卡尔怎么能认为心灵是缺乏延展性的思维实体，却声称它与身体以某种方式相连(O III (DM) 399b-401a; R 584-590)。笛卡尔的回答是，他并不认为心灵和身体是相连的，这个回答立即引发了伊丽莎白公主的难题。

在相关领域，笛卡尔的我思故我在推理也受到了密切的审视。伽桑狄理解这种推理是一个人从他或她对认知活动的无疑认识推断出他或她存在为这种活动的自同座。针对这样的推理，他指出，意识到自己有一套思想并不意味着自己是一个特定的思想者。如果我们从观察到有思维活动发生到将这种思维归因给一个特定的代理人，我们只是假设了我们想要证明的东西，即存在一个具有思维能力的特定人(O III (DM) 289a-290a; R 82-86)。在这一点上，笛卡尔处于危险的境地，因为如果确实在这里唯一无疑的主张是独立于代理人的主张，那么他就可以被公平地与亚威洛主义心灵论和它的相当大的污点联系起来。至少，这个论证需要一个重大的推理飞跃，对伽桑狄来说，这进一步证明了笛卡尔对他的标准和他认为它能够发挥的作用过于信任。

显然，伽桑狄在这里主要关心笛卡尔推理的性质：最终，广义上说，他们在心灵和身体观上实际上是非常接近的。他们都是某种形式的二元论者，而伽桑狄的以物理为根基的心理学的细节与笛卡尔的模型相当相似。伽桑狄的心灵模型通常被认为在设计上完全是唯物主义的，特别是通过他对笛卡尔的批判来看。然而，伽桑狄的灵魂只有一个方面是物质的生命力，即受物理决定的快乐和痛苦的所在。他还假设了一个非物质的灵魂，即智力或理性理解的所在。这种认知能力是我们所关联的与精神有关的快乐和痛苦的所在，例如，对上帝的爱或对邪恶的恐惧。在这里，我们可以看到托马斯主义对《论灵魂》的解释的回响，根据这种解释，灵魂的植物和动机方面随着身体而消亡，尽管理智方面的灵魂将永远生存下去。

在神学领域的其他地方，伽桑狄与笛卡尔分享了其他核心观点，尽管一些评论家试图将伽桑狄描绘成隐藏无神论倾向的人，因为他被怀疑是唯物主义者和放荡主义者的盟友。这样的指控是不准确的。然而，伽桑狄也不接受笛卡尔对于信仰上帝的路线，特别是拒绝笛卡尔的本体论论证版本。

安瑟姆传统论证的笛卡尔版本暗示上帝作为神圣本质的一部分具有存在的内在属性，就像三角形具有内部角度和为 180 度的内在属性一样。此外，与所有神圣属性一样，上帝以完美的方式拥有存在属性，即上帝以一种完美的方式存在，以至于上帝不可能不存在。伽桑狄基于两个理由拒绝了这种推理。首先，我们没有不可辩驳的本质直觉，无论是三角形的属性还是上帝的属性。笛卡尔在这里犯了一个特定的错误，即暗示我们可以从上帝的定义（我们直觉上认为是一个清晰而明确的概念）中推断出存在属性，从而得出存在具有该属性的上帝的观点。将一件事物定义为具有某些属性并不意味着我们承认该事物以这些属性存在，即使其中一个属性被认为是存在。这一点在高尼罗对安瑟姆版本的早期批评中已经指出。然而，伽桑狄提出的更一般的观点是，没有经过感官经验测试的直觉能够产生对上帝本质或其他任何事物的知识，因为获得知识的主要方式（以及任何直觉必须经过测试的方式）是经验演示。其次，预示了康德的批评，存在既不是完美，也不是任何事物存在的属性或谓词。相反，存在只是事物存在的一种方式或状态，描述其存在。因此，存在是承载完美的先决条件（以及完美由事物承载的先决条件），而不是它本身可以是完美的东西。如果我们提到一件事物的存在，我们只是在提到关于该事物的一个事实，即它存在。因此，拒绝本体论的论证消除了一种概念上的混淆：尽管我们可能认为完美存在于（一件事物中），但很难想象存在存在于（一件事物中），或者说不存在。在类似的情况下，没有理由接受本体论论证的基本主张，即不存在的事物要么是不完美的，要么在任何方面都是缺乏的。

4. 经验主义和科学方法

笛卡尔和伽桑狄对上帝的观点之间的另一个重要区别是，对于伽桑狄来说，没有神圣的认识保证者——事实上，对于伽桑狄来说，我们的认识权的绝对或必要保证根本不存在。只有感官的偶然保证。在经验主义者和理性主义者之间的早期现代辩论的教科书记载中，伽桑狄在推崇感官作为我们世俗知识的最终来源方面扮演了一个小角色。然而，他的观点比这一切更为重要。他的知识理论明确涉及到认识论的历史传统，发展了一种原始可靠主义的认识论理论，探讨了经验主义的永恒困境，并构成了一套关于科学研究性质的相关观点的基础。

皮埃尔·伽桑狄认为，需要建立一种经验知识理论，是因为过去和当代对怀疑论者的回应不足，而他发现塞克斯图斯·恩皮里库斯提出的形式上的疑问尤其具有说服力。怀疑论的疑问引起了我们对一个普遍问题的关注，即在感官的不可靠性下，是否可能存在任何知识，以及这种知识的保证是什么。伽桑狄将问题转化为寻找经验知识的保证，并宣称这个特殊的解决方案可以解决普遍情况。他在这方面的重要举措是提出，与斯多嘉学派（以及笛卡尔）相反，我们知道某个主张的必要条件并不是我们对它的确定。这种概率论立即扩大了我们通过感官所能知道的范围，正如他的建议，我们应该将那些关于感官无法察觉但可以从感知到的证据中合理推断出的主张包括在知识的范畴之内。这就是他的基于符号推理的理论，它表明这样的推理只有在足够多的专家证词一致同意的情况下才是合法的，否则只能导致矛盾。

伽桑狄以伊壁鸠鲁主义的物质主义模型为基础，建议通过真理标准和知识保证的要素来满足怀疑论的担忧，这些要素根植于我们感官知觉和思想形成的规律性和可靠性。可靠的感官证据为经验信念提供了保证，尽管没有确定性，只要这些证据与被接受的证据经验不冲突。这些主张建立在以下提议的基础上：感官信息具有物质形式（在视觉的情况下，伽桑狄提倡一种原子论的理论，认为图像或光从被观察对象传递到观察者），思想通过完全物理的过程接收感官信息，并且一些认知能力可靠地使我们能够检测到知识对象的真实属性。这种感知过程的物理过程受到伊壁鸠鲁的启发，但生理细节、光传输的光学和认识论的教训完全是伽桑狄自己的。事实上，这种对证明的描述不仅仅标志着他作为因果理论的支持者（相对于神圣的认识保证者来说，可以说是笛卡尔的情况），而且还标志着他作为因果过程可靠主义方法的早期倡导者，将其视为知识的来源。

伽桑狄的知识理论的负面方面向古典怀疑论者倾斜：我们不能对经验信念有确凿的确定性，也不能在其中找到终极真理。然而，积极方面拒绝了绝对的怀疑，提出经验知识是可能的，因为我们可以确定一系列通常与许多关于表象的信念相关的强度，包括它们的可靠性、接近真理的程度和可能性。这种方法——波普金称之为伽桑狄的中庸之道，即“建设性”的怀疑主义者——提出了一个实用的、近似的对世界的理解是在我们的掌握之中。

这种初步的经验主义版本并非没有困难，伽桑狄是第一个认识到这一点的人。首先，既然我们已经将对直接感知的保证扩展到了对间接感知的保证，我们必须找到一种自信地引用仅以间接方式出现在感官之前的证据的方法。其次，解决经验知识问题的假设引入了解释至少两个明显违反直觉的情况的挑战——抽象事物的知识和上帝以及宇宙的知识（伽桑狄将前者归入了基于经验的知识，但将大多数神学和宇宙论的真理排除在经验的掌握之外）。最后，他引起了我们对经验主义怀疑的递归性质的关注。如果缺乏充分的感官数据剥夺了我们对世界的知识的保证，那么经验主义的知识理论也必须依赖于感官告诉我们的内容，关于我们对世界的了解。因此，挑战在于构建一个经验上充分的获取感官数据的理论。在制定这样一个理论的过程中，他预见了后来关于保证的可靠主义理论的关键要素。

在这些对知识的全局观的基础上，伽桑狄发展了一套特定于科学努力的知识理论和方法的要素。这些要素包括我们通过演绎获得和证明经验主张的建议，然而这些主张在根本上是概率性的。他进一步提出，只要有经验证据支持，我们就应该将假设作为科学推理的基础，无论如何广义地解释。总的来说，这些要素构成了对假设演绎主义（H-D）的承诺，这是伽桑狄讨论的一些实际科学推理的特征。然而，这并不是一种典型或现代的 H-D 方法，因为它牢固地与他的经验主义相结合。事实上，伽桑狄的方法不能以这种方式充分地表征其整体，因为他还支持或使用了几种非演绎推理形式，这些形式对他的科学方法至关重要，包括基于符号的推理、类比推理和最佳解释推理。

伽桑狄科学方法的另一个要素在于他对不可观察的主张提出间接证据，并且愿意将这样的证据视为维持可行假设的充分经验依据。这种策略最突出的例子是他对原子论物质理论的接受为“最有可能的假设”。必然地，对于这一假设的任何证据都必须以“指示性”迹象的间接形式出现——这些迹象是他认为原子的存在是必要条件的表面现象。在他看来，这种证据的一个重要例子是我们通过显微镜所能看到的，当视觉现象只有在我们感知到的微观结构的存在下才能解释时——而这些又只能以更小的结构来解释。伽桑狄坚持认为，结晶形成和溶解的显微观察证明了物质的分子结构，这是他的原子论的一个关键方面。同样创新的是他对这一假定的证据来源的倚重，以支持他的物质理论。

这些关于原子论的论证突显了伽桑狄对最佳解释推理（IBE）的现代概念的预见，作为判断竞争性假设的手段。在推进这一策略时，他强调了某一假设解释一系列不同现象的能力，作为判断该假设逼近真理程度的指南。这种证明关于原子的主张的策略也重申了他对经验数据的依赖，以寻求对关于显而易见和不显而易见的主张的确认。尽管这些观点有很多不可取或不太可能的地方，伽桑狄至少提出了一套解决经验主义更加棘手问题之一的建议——如何超越感官数据的限制。他提出，我们可以了解原子等不可观察的东西，只要我们的经验主义通过假设推理推进科学知识，并且证明了对物理现象的推理，允许我们看到世界的看不见的特征——对于这些可感知的特征可以提供证据。

5. 原子论物质理论

皮埃尔·伽桑狄成熟哲学和自然哲学的核心是他的原子论物质理论。他最初借鉴了历史上的原子论源泉，主要是伊壁鸠鲁，但很快将一系列原子论主张整合到他提出的经验可证的物理、形而上学和伦理观之中。他的原子论的某些方面与其所应该体现的机械哲学不太相符。然而，波普金正确地指出，伽桑狄的原子论是他哲学和科学追求的一个典型实例，构成了同一个项目。所谓的经验支持经不起仔细检查，而他这一物质理论的特殊品牌与机械哲学的其他要素不一致。尽管如此，他的原子论为宏观物理结构及其行为的微观层面解释提供了创新和一致的模型，贯穿于各种自然、心理和社会领域。在这最后一点上，伽桑狄的观点类似于他的熟人霍布斯，尽管更加关注物质理论的核心物理细节，以及微观机制的运作细致概念。

伽桑狄在他早期的著作和通信中表现出原子论的共鸣，他在那里拒绝了后期亚里士多德传统哲学的风格和部分内容。事实上，一些评论家认为伽桑狄是文艺复兴时期的思想家，他简单地将原子论作为广泛的伊壁鸠鲁式替代系统的核心组成部分，以取代广泛的亚里士多德观。然而，尽管他与伊壁鸠鲁关于原子的大部分主张（以及许多伊壁鸠鲁关于这些主张的论证）相符，伽桑狄在关键点上有分歧。这表明他对这一观点本身的优点，即它是关于物质基本结构的最有可能的物理假设，而不仅仅是对伊壁鸠鲁主义的一般恢复，导致他接受了原子论。

伽桑狄所提出的最广泛的原子论主张根植于他的背景形而上学和对物质无限可分性的拒绝。他将他的原子论的细微之处——关于原子的品质及其聚合体——建立在观察、实验和对同一事物的解释，以及他对物质理论替代观点的评估之上。遵循伊壁鸠鲁的模式（受到鲁克莱修斯、德谟克利特和其他人的影响），他从物质和虚空的基本本体论出发，发展了一个根植于原子的内在特征图景的物理世界的全面账目。伽桑狄提供的原子论解释的一般范围很大程度上归功于古人。然而，许多特定的解释对象并不是如此，他的解释论证中有相当一部分是他自己的。

伽桑狄引入了绝对空间和时间的概念，根据这一概念，宇宙是包含物质创造的。在形而上学的通俗语言中，他阐述了他对宇宙的‘平面图’，在这个图景中，他理解上帝放置‘家具’，即原子及其混合物。空间、时间、偶然和物质是存在的基本和真实（非理想）范畴：空间和时间不是物质的模式（见第十节）。‘物质’指的是存在于空间和时间中的物质。事实上，它是物理事物唯一且不变的物质，因此必须存在，只要物理事物存在。伽桑狄希望物质的微粒具有其独特的品质，而不是学院派强加的形式。特别是，他提出，物质具有本质和偶然品质，尽管我们只能通过经验了解偶然品质。

至于原子所在的容纳空间，伽桑狄提出了经验和先验论证以支持虚空的存在。他以当时的气压实验为例，包括他在土伦的实验，以证明至少存在部分的弥散虚空。除了这样的经验论证，他还回应了古代原子论者的推理。因此，他重述了古典论证，即在物体的部分之间没有弥散的虚空，就无法解释基本粒子层面的物质分裂和分离，而没有无意的聚合物，就无法解释物体在空间中的运动。

对于伽桑狄来说，原子和虚空都是“原则”——他显然是指“主要元素”，遵循了一种学院传统。然而，从这并不意味着在他看来它们都是实质性的。虽然原子是物质实质的主要原则，但虚空是非实质的分离原则，物体位于其中，并且通过它们被分离并具有其特定的超原子结构。

为了证明原子是物质的主要原则或元素，伽桑狄深深地借鉴了古代原子论的论证。这种“历史证据”或“证词”在早期现代时期的物理主张中可以算作一种支持方式。尽管伽桑狄明显是经验主义者，他对这种证词的依赖程度令人惊讶。在他的《物理学》（Physicae Prooemium）的引言章节中，他发出了更令人惊讶的反经验主义者的声音，思考了一个由正确的物理假设构成的自然世界的规定性描述。然而，最终，这种方法对伽桑狄来说是不可接受的，因为这样的规定性物理学提出了更多问题而非解答。他的另一种方法是一系列对基本原子论主张的理性辩护——经常是对伊壁鸠鲁和鲁 cretius 的论点的扩充和重申，包括有关原子作为主要物质原则的存在和地位的主张。

以一个例子来说，伽桑狄假设物质对象必须有一些由基本且不可分割的元素（“原则”）组成的基质，并提出原子作为这种基质的最佳候选者是所讨论的物质原则。为了得出这个第一个假设，他遵循了伊壁鸠鲁和鲁 cretius 采纳巴门尼德的断言，即没有什么东西是从无中产生的，（反之）所有物质必须来自某物。他进一步接受了古代观点，即这些断言意味着所有物质都有一个共同的基质，因为物质的构成和分解总是产生物质。为了证明原子是作为这种共同基质的最佳候选者，他推理认为，无论什么都可以作为物质的基质，都不能从存在中消失。此外，这种基质的元素只有在它们是不可分割的，因此没有虚空——即是固体时才能不从存在中消失。然而，这种共同基质不能是无特征、无形的原始物质，正如亚里士多德学派所提出的。它应该具有一些可识别和不变的特征，因为这些特征是无法从物质中消除的。他得出结论，所有物质对象必须由共享物质本质特征的元素颗粒组成，而具有这些特征的颗粒就是原子。

在卢克莱修思维的第二条线上，伽桑狄认为，如果我们要解释宏观物体的阻力程度不同，就必须假定一些基本物质元素是不可穿透的，因此原子是物质的主要原理。他提出，由于所有物质都在一定程度上抵抗压力，它们都具有一定程度的固体性。他声称，解释这种固体性范围或抵抗压力的唯一方法是假设所有物体的最终组成元素都不是软的，这是有保证的，因为它们都是固体的。否则，就不可能有比最软的物体更硬的物体，因为如果最终组成元素是软的，那么更坚固的物体永远无法由它们组成。由此他得出结论，所有物质都必须由最硬的元素组成，当它们之间的空间更多时，产生更软的物体，当它们之间的空间更少时，产生更硬的物体。

与前一条推理相似，伽桑狄试图证明宏观物体的一些属性——这里是可变的固体性，在他的第一个论点中是不可变的物质性——需要一个基本的原子结构。不幸的是，目前的论证所提供的原子解释也不是解释宏观性质的必要条件——因为即使物质的基本元素在固体程度上也有所不同，我们仍然可以有不同程度的抵抗压力。更糟糕的是，这种解释甚至不能胜任这项任务。鉴于原子的大小和粒间空隙的数量也是可变因素，不同的这些结构特征的组合可能导致在宏观水平上组成的物体的相同固体程度。因此，不同的原子结构对宏观尺度上物体的抵抗压力程度是不足够的。

除了这些论点和异议，伽桑狄将最大的努力集中在否定物质的无限可分性上，他认为数学和几何考虑对物质的最终或接近最终粒子的物理解释具有重要意义。尽管承认古代讨论中物理和数学连续体之间的广泛概念上的相似之处（O I 262b），但他警告说，不应因为数学量是无限可分的，就错误地认为物理量也应该是无限可分的（O I 263b）。仅凭这一观察本身并不能证明原子实际上是可分的。然而，伽桑狄认为这种观念是反对原子论的一个重要论据的崩溃。然而，他更普遍地认为，他不太受任何特定的支持或反对原子论的论据的影响，而是受到将原子论作为最佳工作假设的价值和优点的影响，通过这一假设，我们可以解释宏观物体之间的许多共同属性，以及区分它们的属性。

更基本的任务是列举原子的属性。伽桑狄区分了两种属性：那些固有于并且对所有单个原子都是必要的属性，以及那些是原子在群体中的特征。他的固有原子特征清单，紧随伊壁鸠鲁的清单，包括：延伸、大小（摩尔，或更容易识别的是大小）、形状（figura）、重量或质量（pondus）和固体性（soliditas）。相对于这些特征，所有原子通常相互类似，大小和重量有一定范围。唯一的例外是形状。为了解释自然物体的巨大多样性，伽桑狄声称，必须有非常多种不同类型的原子形状（尽管不是无限的），以及每种类型的许多标本（同样也不是无限的）。

这份财产清单的另一个显著特点是，它表明伽桑狄拒绝笛卡尔的观点，即延伸足以表征物质的最基本特征。笛卡尔是错误的，因为与学者们在物理理论的背景下谈论无特征物质一样，伽桑狄也是错误的。正如伽桑狄所论证的，虽然我们可能抽象地构想具有一个特征（如延伸）的物质（或者根据学者们的观点，根本没有特征的物质），但物质实际上不能在没有上帝在创造时分配的特征的情况下存在，这些特征包括大小、形状、重量和坚固性。

在伽桑狄的物理学中，原子的基本特征——也是造成最大困难的特征——是它们固有的重量，这赋予它们固有的自然运动倾向。由于这种倾向，原子的静止要么是暂时的，要么是一种幻觉。原子的重量不仅产生了不断运动的简单能力，还产生了一系列更复杂的行为，使原子能够“……解开自己，解脱自己，跳跃（prosiliendi，跳出），撞击其他原子，使它们转向（retundendi，检查），远离它们，以及类似地（它们）有能力相互抓住，相互附着，相互结合，相互紧固……”原子运动的另外三个方面值得我们关注。首先，鉴于这里的原子没有特征的偏离（与伊壁鸠鲁传统相反，尽管或许正如伊壁鸠鲁本人所说的那样），原子的一般倾向必须是沿直线运动。其次，伽桑狄提出上帝赋予原子一系列强大的自我运动能力，这导致一些评论家将伽桑狄视为生命力论者或灵魂论者。最后，伽桑狄认同物质的无缝组合性和关于运动的性质和规律的标量不变性，这些观点使他陷入了混沌的境地。在微观层面上，他坚持运动的恒定性是无法永久停止的，而在宏观层面上，他认为惰性原理统治着所有物体的运动和静止。

伽桑狄的组合性论断包括这样一种说法，即原子的各种组合产生了世界和它们所展示的各种物理、化学和生物特征。这一论断的两个要点值得注意。首先，原子组合成特定的分子结构，这些结构对应于特定的宏观特征和现象。这种前达尔顿的观点并未提出多样的原子集合是分子多样性的源泉。然而，这种分子观点仍然是新颖的，因为它广泛地暗示这些微观结构是宏观结构的中间级构建块，并且特别提出亚里士多德的四种基本元素应被构想为分子聚合体。其次，分子结构在整体上的行为方式与宏观层面的结构相同：它们可以被设置在运动中，被拉伸，被压缩等。在分子晶体结构的情况下，它们可以复制，就像它们的宏观层面的对应物可以一样。另一方面，原子和分子之间存在着显著的差异：运动、密度和弹性都是不同之处，这表明相对于物理规范或法则，一个统一和内部一致的物质理论的困难。然而，伽桑狄确信，至少在原则上，宇宙可以由上帝以任何给定的粒子组合而创造，无论大小、形状或任何其他维度。这表明从抽象的层面上，控制运动的法则（对于伽桑狄来说并非偶然性）旨在是标量不变的。即使是粗略的审查，这些诱人的主张也暗示了规定原子具有固有重量和由此产生的运动倾向的重要和有争议的后果。

伽桑狄原子和分子理论的另一个特点是，他提出了一个建议，即遵循早期原子论者（尤其是卢克莱修斯）的观点，一些原子比其他原子具有更大的活动性。这些特殊原子或 semina rerum 的不同活动性导致了物质中的差异动力学（纯粹的唯物主义性质），从而允许特殊的有机结构以及晶体的生长。相比之下，原子和分子本身并不具备力量。原子也不承载力量，尽管某些力量如重力可以通过参考原子的行为来解释。另一方面，化学力有分子解释。

从内部角度来看，对于伽桑狄的原子论来说，最大的挑战之一是他对于原子论的经验基础的寻求似乎是不切实际的。在他所处的时代，没有任何关于如此微小事物的知识是从感知中获得的。他认为，至少有一些关于原子的主张是有经验可靠的，即间接的指示性迹象的数据。然而，他对物理原子论的表述和辩护的总体倾向表明他离开了他通常的经验主义。就像他对不可分割性论题的辩护一样，伽桑狄主要依赖于理性而不是经验来解释原子的起源和数量，以及他认为它们的本质和非本质属性、内在推动力、运动和因果作用，以及它们对我们所归因于宏观物体的运动和品质的贡献。鉴于缺乏直接的经验证据，他在这方面几乎没有错误可指责。此外，他对原子论的古代和近代批评者的回应都在他们的策略范围内，通常依赖于理性论证而不诉诸经验力量。

6. 原子主义自然哲学

对于伽桑狄来说，原子主义假设的巨大优势在于其对于各种物质现象的解释能力（而可行的情况下，通过收集支持该假设的经验证据来进行验证）。伽桑狄在这方面的进展是发展出了机械上可行的原子主义解释，而之前并不存在这样的解释，无论是因为之前的机械方法被认为不适用，还是因为这些方法所得出的解决方案实际上并不成功。

在我们今天所称的化学和物理学中，伽桑狄为他的原子主义假设开发了广泛的应用。在他的光学中，原子论对于笛卡尔将光视为压力的观点提供了一种对立观点。对于伽桑狄来说，光是由特定的原子（光原子）携带的属性，这些原子与热原子相同。它们往往以高于平均速度行进，因为它们的路径通常比大多数原子更少受到阻碍。声音也是由粒子组成的，并且以这些粒子的行进方式传播。与典型的声波观点相反，周围介质并不起重要作用：伽桑狄认为声音粒子的速度，就像光粒子的速度一样，对于它们所行进的空气或风是不变的。在他模仿梅尔森的类似实验中，他判断声音的速度为 1473 英尺/秒 [478 米/秒]（他的计算误差为 435 英尺/秒 [146.7 米/秒]），并且与声音的音调无关。甚至行星运动也有一个最终的原子主义解释，因为推动行星的基本力量是由专用原子承载的磁力（这是对开普勒的观点的原子主义修改，尽管后来被放弃）。

皮埃尔·伽桑狄的原子论对化学现象的描述同样雄心勃勃，其中包括了蒸气的生成以及金属的溶解。蒸气是由液体体积中原子间距的增加引起的。热原子移除了体积中的一些原子，导致了更大比例的空隙，物质呈现为蒸气的形式（O I 398b-399a）。至于溶解性，我们解释了王水溶解金，以及硝酸溶解银，这是由于它们互补的原子结构：金原子适合王水的孔隙，银原子适合硝酸的孔隙（O II 33b ff, 39a-b）。

在生物现象领域，伽桑狄提供了多样化的原子论框架下的描述。在这方面，他最重要的提议是以物质“灵魂”或携带本体发生信息的微小灵体为基础的生殖和遗传的描述。在性繁殖中，两组精液物质和相应的微小灵体相遇并共同决定新生物体内物质的分裂、分化和发育。确定遗传特征需要结合或选择每个父母的贡献，这涉及微小灵体之间的竞争和优势（O II 284b-285a）。微小灵体的定义是以其构成原子为基础的，这些原子必须是均匀的，以便微小灵体可以在不同的发生方式下等效地运作，无论是“预先组织的”还是自发的。此外，伽桑狄提供了他的分子模型作为一种物质手段，用于存储从父母生物的灵魂中接收到的本体发生信息（O II 170b-171a, 280b）。

在他对发育、生理学和行为心理学的描述中，还有更加耐人寻味的故事。因此，贝壳动物在满月期间增长和骨髓产生增加的根本原因是由于湿度增加，这源自于月光激发的湿润分子。这些分子然后被太阳的光线传送到地球，这些光线是从月亮反射出来的（O I 450a-451a）。他解释了毒理现象，比如电鳐（torpedine）的昏迷能力，是由于具有麻醉作用的分子的释放（O I 454b-455a）。其他毒素会引起奇怪的行为，比如狼蛛的毒素。这些可能通过在受害者的感官能力和调适中引起与攻击者活动相一致的活动，这是毒素在受害者身上引起的化学改变的结果（O I 456a）。至于动物心理学，伽桑狄支持卢克莱修斯的建议（《自然论》IV），即狮子在黎明时分避开公鸡，因为后者可以向前者的眼睛注入有害的分子（O I 453b-454a）。羊避开陌生的狼，因为狼散发出对羊有害的气味分子（O I 456a）。

至于人类心理学，伽桑狄提供了一个唯物主义（因此最终是原子论）的描述，将激情作为植物灵魂的功能，包括欲望和恐惧，并激发快乐和痛苦（O II 474f, 495f）；然而，这些最终受到理性和非物质灵魂的支配。正如激情一样，认知能力和属性可以由原子构建或产生，伽桑狄提出，这与拉坦修斯的抱怨相抵触，即“感官、思想、记忆、心灵、天赋 [或] 理性”不能这样构建。然而，就像激情一样，也存在一些限制。可以讲述感官现象和思想形成的原子论故事，但不能讲述理性及其相关现象的故事（O I 282b）。然而，显然存在一些灰色地带，尤其是记忆似乎可以接受纯粹的唯物主义描述。记忆丧失是由于大脑中的物理变化导致的营养不良；大脑物质的褶皱保存了记忆的物理体现，但营养不良导致这些褶皱的恶化（O II 406b-407b；类似的笛卡尔观点出现在《人的论文》（AT XI 177–178）中）。

7. 唯物主义、自由思想主义和伦理学

伽桑狄的唯物原子论的彻底性质使得从笛卡尔到马克思的众多评论家认为他认为世间所有的结构和行为都可以通过物质实体的相互作用来解释。根据这一观点，伽桑狄几乎没有留下任何空间来讨论非物质实体的存在或其对形而上学或自然解释的相关性。伽桑狄的著作中有一些被认为是唯物主义的证据，其中包括他将原子论的解释从所有物理现象扩展到一系列非物理现象，包括心理、社会和伦理方面。然而，正如我们所见，我们的心理设备的物质基础只与他的心理学的一部分相关，这并不完全令人信服。

作为伽桑狄唯物主义的第二个暗示性证据是历史学和修辞学的性质。伊壁鸠鲁和鲁 cretius 是伟大的古代唯物主义者，伽桑狄是他们伟大的早期现代代表，因此伽桑狄也是一位唯物主义者——尽管他对教会的顾虑。这一论点要求我们将伽桑狄视为对教会和圣经持有隐秘观点的人，事实上，他的许多观点在这方面都非常微妙（见他对伽利略的立场）。然而，不清楚的是，伽桑狄是否打算提出一系列与物质主义相类似的观点，而这些观点只在他认为是物理领域内才适用。严格来说，唯物主义并不是一个程度上的信条，伽桑狄所提出的物质领域超出了他那个时代其他竞争观点的范围，并不意味着他是一个纯粹的唯物主义者。

作为伽桑狄唯物主义的第三个暗示性证据是他是自由思想主义者团体的成员。在广义上，这个多样化团体的其他成员包括盖伊·帕坦、皮埃尔·夏龙、弗朗索瓦·勒韦耶·拉莫特、加布里埃尔·诺德、特奥菲尔·德维奥和西拉诺·德·贝尔热拉克。莫里哀有时也被认为是自由思想主义者的一员，他被认为曾在伽桑狄的非正式指导下学习（Sortais 1922）。伽桑狄与自由思想主义者的联系还使他接触到一系列其他知识分子和艺术家，其中最著名的是尼古拉·普桑。自由思想主义者更像是一个文学沙龙，而不是哲学和科学导向的梅尔森圈，他们提倡一种由理性决定的道德观，摒弃了神学考量，并以个体主义为基础。在他们对知识自由的承诺中，他们信奉多种形而上学和认识论观点，尤其是唯物主义、怀疑论、理性主义、自然神论和伊壁鸠鲁主义——团体中的每一方都提供了不同的组合。他们在政治和社会上足够精明，以一种接近秘密的方式宣扬他们的自由思想。作为一种引导风格的秘密性可以在伽桑狄的写作和修辞风格中看到，他经常使用可能只有他的朋友或同样博学的人才能理解的典故，不断地借鉴古代来源的表达来阐述自己的观点，并提供各种准密码的修辞元素，其中最著名的包括他对哥白尼模型的有些犹豫和保留的认可。

由于他们在伦理学上的个人主义观念——并且符合文艺复兴晚期的传统，自由思想家倾向于避开政治理论和更大的社会问题，而是专注于自我治理和以品格为基础的道德。盖桑狄在他的伦理学中通常遵循这一观念（Sarasohn 1996），尽管他也概述了更广泛的政治理论（Paganini, 1989–1990）。除了他的伦理学和修辞学的要素外，盖桑狄与自由思想家的关联对他的观点产生了多大影响——或者说，他对他们产生了多大影响，这是一个开放的问题。特别是在一个领域——对教会及其教义的顺从上，他与自由思想家有着明显的分歧。盖桑狄经常强调圣经的神圣性质以及修正享乐主义思想以符合接受的教义规定的必要性（以及好处）。这种遵守表明，盖桑狄对个人责任、经验主义调查和物质的基本性质的兴趣，并没有表明他是一个完全的无神论人道主义者，否认了灵性活动或唯物主义。如果有的话，我们可能会认为他的创新伦理学、科学方法和物理学受到他的正统信仰的人为限制。更准确的解读是，他在教会正统和与机械哲学和早期现代伦理学相关的最激进的替代方案之间走了一条线，比如我们在霍布斯那里找到的。盖桑狄是一个温和的现代思想家，他在反对的背景下推动新事物，他对其潜力非常了解。

虽然我们没有理由称盖桑狄为一个完全的唯物主义道德家，但对他的伦理学的广泛观察可能表明他的物理学与霍布斯有着紧密联系（Sarasohn 1996）。这种类比不应该被过分夸大：盖桑狄和霍布斯在对人类行为的看法上存在分歧，并且对我们无拘束的、非物理决定的道德思考能力存在分歧。然而，他们都认为快乐在某种程度上驱使道德选择（尽管盖桑狄也允许非理性欲望的作用）。

实际上，就盖桑狄认为快乐是一种实际实现的现象而言，他与霍布斯对道德正确的看法是可以用物理术语来定义的。然而，根据盖桑狄及他从他的享乐主义和斯多嘉学派来源中得出的教训，任何与灵性相关的快乐都胜过任何与物质相关的快乐（O II 710a-b）。最真实的快乐——因此也是善——是沿着享乐主义的安宁（达到宁静）和基督教美德的方向定义的，包括特别是对上帝的爱、人与人之间的友谊和善意。我们能够寻求宁静或实现这些美德的保证是我们自由的智力判断（libertas）。这种自由在于我们的智力能够在善与恶之间做出选择，这反过来产生了我们的意志能力，或者自由意志（O II 821b-822b）。

自由意志和行使良心的能力也是盖桑狄对社会和政治体制观点的关键概念。盖桑狄同意霍布斯（并分享卢克莱修的灵感（Sarasohn 1996））的观点，即在一个非社会的环境中，个人是受到恐惧和对改善的欲望的驱使，这导致他们加入一个共和国并至少放弃一些权利。对于霍布斯来说，这种动机是机械驱动的，共和国意味着放弃个人权利以换取安全。而对盖桑狄来说，这种动机是由不可简化的理性考虑所驱使，有利于社会惯例的稳定。此外，这种社会契约至少保留了最初在契约选择中起作用的那些自由和权利，而这些自由和权利是理性选择契约而不是个人不安全状态的国家的一部分。盖桑狄偏离了严格的唯物主义，提出社会是由通过非物质的灵魂的运作所选择的社会协议组织起来的（O II 795a）。

8. 空间和时间

即使抛开原子和虚空的框架，伽桑狄的本体论也提出了一种与亚里士多德和笛卡尔观点相抗衡的替代方案，特别是在空间和时间方面。伽桑狄对时间和空间的概念是绝对的。时间均匀流逝，不受任何运动的影响，空间也是均匀延伸的，不受其中可能包含的任何物体的影响（O I 183, 285）。事实上，空间和时间都早于创世，且具有无限的特性。

伽桑狄在早期意大利空间和时间理论家的主题中大量借鉴，包括坎帕内拉、布鲁诺、泰莱西奥和帕特里齐。他的一个可能的进步是在他讨论这种本体论作为他物质理论的序曲时提出的：空间和时间是物质存在的先决条件，而不是物质的属性（正如亚里士多德学派所认为的那样）。在这方面，罗什特（1971）提出，伽桑狄的本体论提供了稳定的原子实体和绝对的时空环境，这两者共同促成了经验数据的更可靠性，因此也提高了我们对数据的接收的可靠性。这个观念是，这些数据在源头至少具有一定的固定性，因为包含产生这些数据的物质元素的时空环境不受相对位置的影响。当然，这样的固定性只是一个必要条件，甚至在基本感官数据的层面上也无法提供保证，这一点伽桑狄在他对怀疑论者的论据的讨论中也有所认识。

伽桑狄对非相对空间的概念与笛卡尔的充实主义观点形成了鲜明对比，后者认为空间就是位置，由驻留的（和普遍的）物质的延伸所定义。这种对比在物质理论方面产生了明显的结果：笛卡尔被锁定在一种将物质无限分割的观点中，以解释虚空的缺失或者说物质的无所不在。而伽桑狄则可以自由地提出原子和虚空的存在，物质位于空间中，但既不由空间定义，也不是空间的决定因素。

9. 逻辑

广义而言，伽桑狄在《Syntagma》中表达了逻辑的三个概念。第一个概念在《Institutio Logica》之前的逻辑史部分中阐述，表明了一种启发式和教学性质的逻辑图景，类似于拉穆斯的理论，伽桑狄赞扬其作为组织和呈现现有知识的指南（O I 59a-62b）。第二个概念表明逻辑包括亚里士多德的三段论，对其理解以及相关的方法论问题。第三个概念表明逻辑包括因果推理的研究和运用，以及相关的方法论问题，尤其包括了类似扎巴雷拉和尼福的回归演绎理论的阐述（这一概念明确与他的《Exercitationes》观点相矛盾，即这种因果推理无法被证明）。这后两个概念构成了《Institutio》的主要内容（尽管第四卷中对演绎的讨论明显受到拉穆斯的影响）。对于伽桑狄来说，这两个概念非常重要，他通常根据自己的《Institutio》概念来构思他对三段论和因果推理的运用和方法，或者至少表明他打算这样做。而对于他的拉穆斯观念，就不能这样说。因为尽管他充分利用修辞，但他并没有像拉穆斯的逻辑那样，通过定义、分配或分割来图解或阐述现有知识，以解决问题，这与他对传统的亚里士多德分析概念作为解决问题的方式的兴趣不相符。

有人提出了第四个概念——认知操作的心理学解释，特别是对知觉的解释，是伽桑狄逻辑的一个主要目标（Michael, 1997）。虽然这样的讨论是《Institutio》的一部分，但这并不是这部作品或伽桑狄对逻辑的理解的主要目标。这可以从他对前三个元素的讨论的重点和长度，特别是三段论和因果推理，以及它们的相关方法论来看。

10. 科学探索：天文学、光学和力学

皮埃尔·伽桑狄的科学在哲学上值得注意，就像笛卡尔或开普勒的科学一样，它依赖于对世界的本质以及我们对世界的认识的一系列坚实观点。他在天文学、光学和力学方面的科学工作特别重要，因为它暗示了我们应该如何在我们的感官接触的限制和传统的约束下追求一个纯粹的经验主义世界图景。

The principal elements of Gassendi’s astronomy include a global embrace of empirical method, advanced instrumentation, and measurement, an interest in unusual celestial phenomena, and a partially masked defense of Copernicanism. His embrace of an empiricist astronomy can be gauged by his voluminous recorded observations—some presumably with the telescope lenses sent by his friend Galileo—carried out in concert with a league of fellow observers strung across Europe and the Near East. A primary goal of these recorded observations was to confirm and extend the Rudolphine Tables, the project set up by Tycho Brahe and completed by Kepler, to facilitate calculation of the planet’s positions (which goal in itself suggests Gassendi’s adherence to a Keplerian heliocentrism). Another facet of Gassendi’s empiricist astronomy was his denunciation of astrology as crafted independent of any ideas from the senses, impervious to correction by experiment or observation, and thus as failing to qualify as natural or experiential knowledge. This view brought him into direct and bitter conflict with Jean-Baptiste Morin, who also suspected Gassendi of an arch-Copernicanism that was not only against Church teaching but would obviate the astrological structures central to Morin’s theories. Gassendi’s close interests in observation also led to employing the camera obscura to gauge variations in the apparent diameter of the moon—in accordance with its orbit of the Earth and the apparent diameter of the Sun. Further, in his work with Peiresc, Gassendi tackled the problem of determining longitude by reference to lunar eclipses, later working towards this goal with Claude Mellan on the first effort to chart the moon.

Gassendi’s interests in unusual celestial phenomena dates back as early as 1621, when he observed the colorful illumination of the sky and dubbed these lights ‘aurora borealis’. Based on his correspondence with observers as far away as the Levant, he located the source of the illumination at very high altitude, above the Northern Polar region. In 1629, he observed the rare phenomenon of parhelia, or false suns, which he explained in his Parhelia seu soles…, in terms of the reflection of sunlight by ice or snow crystals at high altitude. This account, shown to be accurate in the nineteenth century, relies on the views of Gassendi and Peiresc—based on their microscopical observations—that crystal formations of snow and ice are highly reflective. The great triumph of Gassendi’s scanning of the skies was his observation of Mercury’s transit before the Sun (1631), the first such recorded observation and a confirmation of Kepler’s prediction of the planetary orbits in accordance with the Three Laws. This confirmation in turn enabled the subsequent calculations (Halley and Gallet, 1677) of the distance between the Earth, the Sun, and the other planets.

The most controversial element of Gassendi’s astronomy concerns whether, and to what extent, he may be counted as a defender of Galileo and the Copernican view. There is little question that he sympathized with Galileo, and that he was fully aware of the merits of Copernicanism, at times defending the view and some of its main planks openly. Yet he was also clearly concerned with allegiance to Holy Writ as interpreted by the Church, and to this end offers a Church-friendly account of the condemnation that focuses not on the underlying heliocentrism but on particularities of the Galilean model (O V 60b). His considered judgment is that the Tychean model is preferable to the Ptolemaic model, but also to the Copernican model—in the latter case simply because the heliocentric picture does not fit with Church teachings. He hastens to suggest, however, that those teachings are themselves warranted by our own current empirical evidence—the implication being that such truths and the concomitant rejection of Copernicanism might well be revisable.

与伽桑狄在天文学方面的兴趣密切相关的是光学中的一些问题，他试图阐明视觉的生理模型和光的物理模型。通过这样做，伽桑狄为早期现代光学努力做出了贡献，最终区分了传统光学的这两个方面。

他的综合光学模型遵循了伊壁鸠鲁和卢克莱修的内部入射观点，即视觉是由光线原子或携带图像的原子组成的，这些原子被我们的内部视觉装置接收。这个装置的结构是伽桑狄和他在自然学项目上的早期合作者佩雷斯克非常关注的问题。他们的工作前提是，开普勒在假设光学图像时基本上是正确的，这个图像将许多光线聚集成眼睛中的一种连贯的表现形式，并由晶状体聚焦在视网膜上。然而，困扰伽桑狄和佩雷斯克的是这样一个观念，即在视网膜上投射的这样一个图像会被倒置，从而产生了如何看到世界正立的问题。他们寻求的是一种生理学解决方案，而不是任何矫正倒置图像的心理能力，他们认为视网膜本身起到了一个将倒置图像矫正的镜子的作用。

这种综合光学方法的另一个方面是依赖内部感知现象来解释外部现象，无论是幻觉还是其他现象。即使在光和视觉的光学时代，这也不是一种普遍持有的观点。除了伽桑狄对日晕的兴趣外，他还试图通过光现象产生的视觉经验来解释不同时间太阳和月亮的大小上的明显差异（《关于明显大小的论述》, 1642）。因此，这些天体在地平线上看起来比在它们的远地点上看起来更大，因为瞳孔由于在地平线上对光的不同暴露而扩大。（实际上，所有这些明显差异都是由于从观察天体的区域的表面特征的距离效应产生的。）在光行为和我们的视觉装置之间相互作用的解释中，一个关键的驱动因素是伽桑狄的观点，即这里必须有一些共同的原子结构在我们的眼睛中引入的图像和由天体投射的光线之间。

伽桑狄的力学显示出伽利略计划的强烈影响。他两次讨论了自由落体定律，首先在《论运动》（1642）中进行了错误的处理，然后在《关于重物下落加速的比例》（1646）中以修正的方式进行了处理。在早期的作品中，伽桑狄关注的是推动下落物体的力量，他认为这包括磁力的吸引力和下落物体后面的推动力。他暗示，这些力的组合使得伽利略定律成立，即自由落体物体的下落距离与下落时间的平方成正比。然而，伽桑狄错误地认为速度和距离的增加是等价的，导致他制造了一个虚假的需要，即比仅由吸引力产生的速度更大。在《关于比例》中，他承认了这个错误，修正了他的计算，并退回到了一个基于地球磁性吸引力的因果解释上。这并不是伽桑狄的实证胜利，在这两个作品中他都没有对观察或实验做出任何具体的参考。

在实验领域的一个显著成就是他在《论运动》中记录的从船桅上扔石头的伽利略测试。伽桑狄表明，一旦石头被扔下，它就保持其水平速度（等于船在释放前的速度），并且其运动描述了一个抛物线。这一结果成功地驳斥了一个简单的反哥白尼学说的论据，即通过显示地球可以在不给地球上本来就在运动的物体增加运动的情况下移动（哥白尼学说的反对者正确地主张，这种增加会在地球上的运动中造成很大混乱）。这正是伽利略在他最初的思想实验中所推测的，尽管这一表现对伽利略的观点是极好的宣传，并为伽桑狄思考所涉及的问题提供了机会。

在这方面，伽桑狄能够超越伽利略的结论，从这个测试中得出了惰性的普遍原理（惰性的伽利略版本基本上是循环的，因为运动中的物体会追踪地球的曲线）。伽桑狄认为，在没有任何相反的力或障碍的情况下，以持续速度运动的落石是惰性运动的一个例子，尽管这种运动是组合的（描述抛物线）。事实上，组合性和方向性对惰性运动没有任何影响，伽桑狄得出结论：任何以任何方向运动的物体，除非受到阻碍，否则会继续沿着直线路径运动。

物理学上的其他成就包括对声速的令人信服的测量（显示声音以相同的速度传播，无论其音调的性质如何），以及对帕斯卡的气压实验的第一个令人满意的解释。在他对普伊德多姆实验的描述中，伽桑狄提出，空气压力的变化是相对于大气条件和海拔高度的，因为空气是一种弹性气体。他还建议，这个实验（他在 1650 年在土伦重复）表明了创造真空是可能的，至少在实验装置中由汞柱“密封”的部分空气粒子中积累。通过建立空气的弹性作为一种气体和由于粒子位移而产生的积累空虚，伽桑狄唤起了他的原子和空虚的本体论。

11. 影响和影响

伽桑狄的观点常常是通过弗朗索瓦·贝尔尼耶的《摘要》（1678/84）在早期现代时代传播的，该作品突出了伽桑狄主义的原子论观点和唯物主义倾向。这些主题以及伽桑狄主义的经验主义思想，吸引了一些十七世纪末的物理学家和医生（如尼古拉·德·布莱尼、吉伊·帕坦、安托万·门乔特和吉约姆·拉米）以及其他哲学家（如吉尔·德·洛内），还有蒙莫尔圈或自由思想家（如塞缪尔·索比埃尔、让·沙佩兰和西拉诺·德·贝尔热拉克）。还有一些人，特别是笛卡尔主义者，如德加贝和科尔德莫瓦，对这些主题相当厌恶，像路易·勒瓦卢瓦这样的强硬神学家也是如此。

正如列侬（1993 年）、布洛克利斯（1997 年）等人所指出的，伽桑狄在法国教育体系中的整体影响力无法与笛卡尔主义的替代方案相媲美，而且在他的原子论观点在英国流行后，他的观点被认为是特别不值得的。

伽桑狄主义在英国的成功有三个文本来源。除了《全集》和贝尔尼耶的《摘要》外，沃尔特·查尔顿还出版了《Animadversiones》的部分选择性修订英文译本，与其他来源和他自己的观点交织在一起（1654 年）。在纽卡斯尔圈中也有一群原子论爱好者，还有一个小规模的英国伊壁鸠鲁俱乐部，其成员包括肯尼尔姆·迪格比和纳撒尼尔·海莫尔。这些富有同情心的来源背景并不完全忠于原著，却使伽桑狄的观点在英国思想中产生了重大而分散的影响。我们看到伽桑狄主义塑造了弗朗西斯·格利森（他接受了一种运动力学）和托马斯·威利斯（他根据伽桑狄的观点构建了一种神经传导的唯物主义理论（Wallace 2003））等次要人物的工作，也塑造了博伊尔、洛克、牛顿、休谟和里德等重要思想家的工作。这些影响源本身是足够分散的，以至于很难准确地确定伽桑狄对这些后来的作者的影响，除非他们明确承认自己的债务。

博伊尔在三个方面认为伽桑狄的思想是可取的。首先，他赞同伽桑狄对笛卡尔的本体论论证的批评，认为其根源于对上帝本质的假设，这种假设是无法证明的。其次，他遵循伽桑狄主义模式，将经验主义和实验置于可行的科学方法的中心。第三，他赞扬伽桑狄的小球理论作为机械解释模型的一种值得的本体论，迅速补充说，进一步的实验应该充分证明原子论的真实性。事实上，他拒绝在伽桑狄主义和笛卡尔主义的选择之间做出判断，可能是因为我们无法提供证据来决定物质无限可分性的问题。

就洛克而言，目前已经很明确，他可能直接阅读了伽桑狄，并几乎可以肯定地阅读了贝尔尼埃。影响的证据出现在一些洛克的核心论题中：微粒哲学（在这里，他与伽桑狄一样追随着博义尔）、一级和二级品质的区分（这个观点也被博义尔、笛卡尔、伽利略和其他人所持有），以及对经验主义的广泛承诺，包括反对先天观念的否定论题和将感官数据确定为思想的主要来源的肯定论题。我们还可以看到伽桑狄对洛克的概率主义启发：通过对自然哲学的理解进行不太确定的主张，尽管他对“对世界的敏感理解”的次级排名是对伽桑狄对感官知识的最好期望的拒绝。洛克的语言理论也显示了伽桑狄的影响：名义本质的概念 resonates with the proposal in the Institutio Logica that the meaning of general terms is a function of our sensory-based ideas, which contribute to our picture of the properties we typically associate with the objects of those terms. 最后，在伦理学方面，洛克提出了一种完全伽桑狄式的联系，即一方面是善恶，另一方面是快乐和痛苦，就像伽桑狄一样，他赞扬了个人自主的概念，尽管他将道德判断的根源定位在外部规范（最显著的是自然法），而不是伽桑狄所坚持的任何内在理想或美德。

牛顿在伽桑狄主题上表现出了各种兴趣，可以追溯到他的学生时代的早期阅读（参见三一学院笔记）。首先，他采纳了亚里士多德的实体和意外无法定义所有存在物的概念，并且（与巴罗一起，他很可能也阅读了伽桑狄）暗示绝对空间和时间代表了物质及其现象所处的基本本体论框架。其次，他支持了一种机械哲学，尽管这种机械哲学与正统观念（如伽桑狄所宣称）有所不同，即上帝在决定自然现象的过程中起着重要和持续的作用。在这里，他最接近伽桑狄的思想，承认了他的本体论中的原子，几乎复制了伽桑狄的原子属性清单，提出了原子结构产生化学键，解释了更大物体的结构，并支持了伽桑狄关于光是以原子流动的概念（与胡克和休谟提出的笛卡尔波动理论相对立）的观点。然而，牛顿倾向于将他的物质理论视为有用的工具，而不是一种寻求进一步实例的普遍假设。通过这种方式，他希望避免关于我们能否召唤出它们的存在或确切特征的艰难问题。然而，牛顿著名的方法论格言表明，有关原子的某些方面是我们可以知道的。在《自然哲学的数学原理》（1687 年）中，牛顿提出了一种伽桑狄来源的推理原则（洛克也接受了），根据这一原则，我们可以从我们已经有证据的宏观尺度上的物体的基本属性推断出微观尺度上的物体（“所有物体的最小粒子”）的基本属性。

休谟对肯定本体论的兴趣不如对展示为什么我们没有充分理由相信它们感兴趣，并因此对与古代怀疑论者和伽桑狄的不同主题产生了兴趣。他的温和或建设性怀疑（与波普金相反）建立在对合理信念可能性的怀疑上，重点放在归纳问题上，这是削弱我们了解世界的能力的重大困难。缺乏合理的理由，我们只能依靠归纳作为抓住和管理我们对事件的经验的可行手段。在这里，我们看到了与伽桑狄的评估的惊人相似之处，从观察到任何一般化的合理化都需要超出我们认知能力的东西开始，即我们对所有这些一般化的具体事实的经验知识。从这一点出发，休谟得出了伽桑狄的结论，即归纳不能是确定的，因为缺乏这一一般化步骤或假设“除了列举的那些之外，没有发生不同的”（O I（Institutio Logica）113a）。最后，休谟的提出的解决方案也类似于伽桑狄的观点，即我们可能只是出于实用性的考虑，假定所有剩下未列举的事实是一致的。

到 18 世纪末，我们看到伽桑狄对里德的外部知识理论的影响。这一理论以他所称的“暗示”为中心，或者说是我们的感官数据在我们内心中呈现出与世界中事物的品质相对应的概念。在广义上，“暗示”包括一种签名关系，作为一种约定、习惯或生物学关系，连接着世界中的事物或事件，这些事物或事件可以被解释为符号（在约定符号的情况下，这些可能是语言或象征实体）以及这些事物或事件所指示的内容。在这里，里德借鉴了长期以来的符号理论传统，很可能在这种情况下特别依赖于伽桑狄，相对于约定（“人为”）和习惯以及生物（“自然”）之间的区别。

伽桑狄的影响进一步扩展，超越了英国或现代时代。年轻的莱布尼茨有意识地追随伽桑狄，接受了原子论，后来对机械论保持高度尊重，但放弃了物质模型，转而支持单子论（Moll 1982）。克里斯蒂安·惠更斯追求了许多伽桑狄主题，包括反亚里士多德主义、概率论、假设方法和原子论物质理论。伽桑狄的自由主义、原子论、经验主义和准日心说观点也在更广泛的范围内引起了浓厚兴趣，包括早期现代波兰、意大利和西班牙的志同道合的哲学家和自然科学家（Murr，1997）。在近代，伽桑狄被视为预见了米尔提出的数学知识是经验性的观点，以及波普尔的经验可证伪性是对假设的原始可行性的测试的观点。

12. 伽桑狄最近的评论

伽桑狄在早期现代哲学和科学史上的确切地位只有部分被最近的学术研究所阐述，这些研究倾向于专注于他思想的某一方面，将伽桑狄主要描绘为某一时代的对手，而忽视了他的积极主张。这些情境主义研究的值得赞扬的目标是证明他在时代重要辩论中的关键作用，然而，从对这些评论的深思熟虑中得出的图景却是伽桑狄相对于其他人物的相对黯然失色，尤其是笛卡尔。例如，一种历史方法（Brundell, 1987）强调了指导伽桑狄早期批评斯科拉学者以及他后来的伊壁鸠鲁作品的强烈反亚里士多德主义倾向。从这个角度来看，伽桑狄可能被视为与笛卡尔进行着相同的斗争，并在任何这样的比较中失败，因为他与敌人的交锋通常缺乏闪光点，或者至少武器似乎不够复杂，或者至少不够新颖。另一种常见的方法（Joy, 1987; Darmon, 1998; Mazauric, 1998; Taussig, 2001 and 2003）是强调伽桑狄方法中的历史主义和修辞元素，如他与梅森圈成员的交谈和通信中所使用的。伽桑狄在这一背景中的角色绝不是边缘化的，而且不容忽视这一圈子在早期现代科学辩论中的核心地位。然而，这个团体中最重要的人物实际上并不是其中的积极参与者，而是笛卡尔。当然，梅森无疑是这一背景中的另一个核心人物，因此伽桑狄最多只能算是第三位。在最近关于他们在《沉思录》中的直接冲突的讨论中，伽桑狄在与笛卡尔的反对立场上似乎表现得最糟糕，他的反笛卡尔观点被呈现为我们最能理解他观点的一种棱镜（Osler 1994, Lennon 1993, Grene and Ariew 1995）。毫无疑问，可以提出这样的观点，即他代表了当时对笛卡尔最重要的替代观点。然而，强调这个故事鼓励人们认为伽桑狄不过是一个脚注级别的人物，并且至少从历史角度来看，强调了他作为失败的替代者的角色。

另一种看法是，伽桑狄的教条信仰构成了他的哲学和科学观点的基础，或者以某种方式影响了他的哲学和科学观点。其中一种观点认为，他的精神关注和唯物主义本体论共同塑造了他的形而上学的性格，导致了不可解决的内部冲突（Bloch 1971, Sortais 1922）。另一种观点认为，他的神学观点，特别是他的意志主义，导致了他的经验主义（Osler 1994, Sarasohn 1996）。但伽桑狄最好不是被理解为为了一种教条信条而劳作，或者是通过对他的神学敏感性的呼吁来激发他的哲学观点。他确实调整他的伊壁鸠鲁观点以满足神学的限制，并且支持他认为教会可以接受的唯一天文世界观，即第谷·布拉赫的世界观。然而，伽桑狄对于任何物理、形而上学或认识论命题的最终标准是接近真理，这是经验确定的。另一方面，一些受神学启发的主张被编织到他的形而上学和心理学的结构中。例如，有两个灵魂，一个是感性的，另一个是精神的，后者是为了满足对与物质身体相连但不受命运支配的不朽统一的宗教要求而必需的。但在这种情况下，伽桑狄通常明确了非哲学动机，通过信仰或圣经的规定引入这些修正或对他的理性或经验上证明的观点的补充。他经常捍卫罗马天主教和信仰的至上地位，超过自然理性（O I 5a, O I 49a, O II 237a-b），但很容易区分科学和神学调查和反思的对象（O III (De Proportione) 636a）。暗示他得出他的形而上学或认识论的核心原则是为了推导出他神学的最终结论，因此误解了他广泛的哲学动机以及他特定的反思和调查策略。

相比之下，最近学术研究的另一个要素突出了伽桑狄在严格意义上的哲学动机和策略。在第二次世界大战期间和之后的几年里，伯纳德·罗舍特通过揭示许多鲜为人知的文本以及伽桑狄原子论的手稿背景，开启了这一趋势。最近，弗雷德和艾米莉·迈克尔引起了人们对伽桑狄心理学和认识论经验主义来源和特点的关注。其他以类似严格哲学术语评估伽桑狄观点的人包括沃尔夫冈·德特尔、马尔科·梅塞里和安东尼娅·洛洛多。在这种解释传统中，理查德·波普金巧妙地提出了将伽桑狄哲学和科学联系起来的经验主义的全球特征。波普金（1967）将伽桑狄思想的两个核心要素联系在一起，提出他的认识论核心的“建设性怀疑”是试图（除其他外）通过基于我们关于表象的数据的推理来展示如何拥有一个原子主义科学。

伽桑狄哲学的起点在波普金看来是对本质知识的怀疑，但也允许对表象和因果知识的合理信念，因为这有助于我们理解关于表象的信念。波普金评估中引人注目的要素之一是暗示伽桑狄通过引用其解释价值来捍卫原子主义，提倡了最佳解释推理（IBE）的早期原型。伽桑狄的策略稍微复杂一些，因为他不能承认证据对所有竞争的命题同样具有说服力，鉴于他的观点是原子主义是最能使我们的经验数据变得可理解的物理命题。潜在的方法论建议是，在考虑各种物理命题时，我们理解和解释关于表象的相关数据可能取决于我们正在考虑的命题。通过引起对伽桑狄对 IBE 的引用的关注，波普金确定了将伽桑狄的主要主题联系在一起的一个主要挑战，即如何同时成为一个原子主义者和彻底的经验主义者（费舍尔 2005 年）。

Bibliography

Gassendi’s Principal Works

Exercitationes paradoxicae adversus aristoteleos, in quibus praecipua totius peripateticae doctrinae fundamenta excutiuntur, opiniones vero aut novae, aut ex vetustioribus obsoletae stabiliuntur, auctore Petro Gassendo. Grenoble: Pierre Verdier, 1624 [Book One]; Lyon: Laurent Anisson and Jean Baptiste Devenet, 1658 [Book Two].
Epistolica exercitatio, in qua principia philosophiae Roberti Flvddi medici reteguntur; et ad recentes illius libros, aduersus r.p.f. Marinvm Mersennvm ordinis minimorum Sancti Francisci de Paula scriptos, respondetur. Cum appendice aliquot obseruationum coelestium. Paris: Sebastian Cramoisy, 1630.
Parhelia, sive soles quatuor, qui circa verum apparuerunt Romæ, die xx. mensis Martij, anno 1629: et de eisdem Petri Gassendi ad Henricum Renerium epistola. Paris: Antoine Vitré, 1630.
Mercvrivs in sole visvs, et Venvs invisa Parisiis, anno 1631: pro voto, & admonitione Keppleri. Paris: Sebastian Cramoisy, 1632.
Viri illvstris Nicolai Clavdii Fabricii de Peiresc, senatoris aqvisextiensis vita. Paris: Sebastian Cramoisy, 1641.
De motu impresso a motore translato. Epistolæ duæ. In quibus aliquot præcipuæ tum de motu vniuersè, tum speciatim de motu terræattributo difficulatates explicantur. Paris: Louis de Heuqueville, 1642.
De apparente magnitvdine solis hvmilis et svblimis epistolae qvatvor: in qvibvs complvra physica, opticaque problemata proponuntur, & explicantur. Paris: Louis de Heuqueville, 1642.
Disquisitio metaphysica. seu, Dubitationes et instantiæ adversus Renati Cartesii Metaphysicam, & responsa. Amsterdam: Johann Blaev, 1644.
Oratio inavgvralis habita in Regio collegio die nouembris xxiii. Paris: Louis de Heuqueville, 1645.
De proportione, qva gravia decidentia accelerantvr epistolae tres: quibus ad totidem epistolas R.P. Petri Cazraei Societatis Iesv respondetur. Paris: Louis de Heuqueville, 1646.
De vita et moribus Epicuri libri octo. Lyons: Guillaume Barbier, 1647.
Institvtio astronomica, iuxta hypothesis tam vetervm, qvam Copernici, et Tychonis. Dictata à Petro Gassendo … Eivsdem oratio inauguralis iteratò edita. Paris: Louis de Heuqueville, 1647.
Syntagma philosophiae Epicuri cum refutationibus dogmatum quae contra fidem christianam ab eo asserta sunt. Lyon: Guillaume Barbier, 1649
Apologia in Io. Bap. Morini librum, cui titulus, Alae tellvris fractae: epistola IV. de Motu impresso a Motore translato. Vnà cum tribus Galilaei Epistolis de conciliatione … nune primùm M. Nevraei cura prodeunt. Lyon: Guillaume Barbier, 1649.
Animadversiones in decimum librum Diogenis Laertii: qui est De vita, moribus, placitisque Epicuri. Continent autem Placita, quas ille treis statuit Philosophiae parteis 3 I. Canonicam, …; – II. Physicam, …; – III. Ethicam, … Lyon: Guillaume Barbier, 1649.
Opera omnia… haetenus edita auctor ante obitum recensuit… posthuma vero, totius naturae explicationem complectentia, in lucem nunc primum prodeunt ex bibliotheca… Henrici-Ludovici-Haberti Mon-Morii… [Accessit Samuelis Sorberii praefatio, in qua de vita et moribus Petri Gassendi disseritur.] Lyon: Laurent Anisson and Jean Baptiste Devenet, 1658

Early Translation and Commentary

François Bernier. Abrégé de la philosophie de Gassendi. Lyon : Anisson, Posuel et Rigaud, 1684. Reprint edition. Sylvia Murr et Geneviève Stefani, eds. Paris : Fayard, 1992.
Walter Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana, or, A fabrick of science natural, upon the hypothesis of atoms founded by Epicurus, repaired [by] Petrus Gassendus ; augmented [by] Walter Charleton. London : Printed by Tho. Newcomb for Thomas Heath…, 1654.

Modern Editions and Translations

Exercitationes Paradoxicae Adversus Aristoteleos (1624). Ed. and trans. Bernard Rochot. Paris: J. Vrin, 1959.
Disquisitio Metaphysica (1644). Ed. and trans. Bernard Rochot. Paris: J. Vrin, 1964.
Opera Omnia. Six Volumes. Reproduction of 1658 Edition with introduction by Tullio Gregory, Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann Verlag, 1964. Cited above as ‘O’.
Pierre Gassendi’s Institutio Logica 1658: a critical edition with translation and introduction. Ed. and trans. Howard Jones. Assen, The Netherlands: Van Gorcum, 1981.
Selected Works. Trans. Craig Brush. (Texts in Early Modern Philosophy). New York: Johnson Reprints, 1972.
Pierre Gassendi (1592–1655): Lettres Latines. Two volumes. [Book VI (Latin correspondence) of Opera Omnia.] Trans. Sylvie Taussig. Turnhout: Brepols, 2004.
Pierre Gassendi, Du principe efficient, c’est-à-dire des causes des choses (Syntagma philosophicum. Physique, Section I, Livre IV). Trans. Sylvie Taussig. Turnhout: Brepols, 2006.
Pierre Gassendi, De la liberté, de la fortune, du destin et de la divination (Syntagma Philosophicum, Éthique, Livre III). Trans. Sylvie Taussig. Turnhout: Brepols, 2008.
Pierre Gassendi, Le principe matériel, c’est-à-dire la matière première des choses (Syntagma philosophicum, Physique, Section I, Livre III). Trans. Sylvie Taussig. Turnhout: Brepols 2009.
Gassendi, La Logique de Carpentras. Trans. Sylvie Taussig. Turnhout: Brepols, 2012.

Secondary Sources

Selected Books and Collections of Articles

Centre international de synthèse, 1955. Pierre Gassendi, sa vie et son oeuvre, Paris.
Bellis, Delphine, Daniel Garber, and Carla Rita Palmerino (eds.), 2023. Pierre Gassendi. Humanism, Science, and the Birth of Modern Philosophy, New York and London: Routledge.
Bloch, Olivier, 1971. La philosophie de Gassendi. Nominalisme, matérialisme et métaphysique, La Haye: Martinus Nijhoff.
Brundell, Barry, 1987. Pierre Gassendi: from Aristotelianism to a new natural philosophy, Dordrecht; Boston: D. Reidel.
Chalmers, Alan, 2009. The Scientist’s Atom and the Philosopher’s Stone: How Science Succeeded and Philosophy Failed to Gain Knowledge of Atoms (Boston Studies in the Philosophy of Science 279), Dordrecht: Springer.
Darmon, Jean-Charles, 1998. Philosophie Épicurienne et Littérature au XVIIè Siècle en France: Études sur Gassendi, Cyrano de Bergerac, La Fontaine, Saint-Evremond, Paris: Presses Universitaires de France.
Detel, Wolfgang, 1978. Scientia Rerum Natura Occultarum: Methodologische Studien zur Physik Pierre Gassendis, Berlin; New York: De Gruyter.
Fisher, Saul, 2005. Pierre Gassendi’s Philosophy and Science, Leiden; Boston: Brill.
Gregory, Tullio, 1961. Scetticismo ed empirismo: Studio su Gassendi, Bari: Laterza.
Grene, Marjorie and Roger Ariew (eds.), 1995. Descartes and His Contemporaries: Meditations, Objections, and Replies, Chicago: University of Chicago Press.
Herrera Balboa, Samuel, 2019. Pierre Gassendi. El Proyecto de una Filosofia de la Naturaleza, Barcelona: Herder Editorial.
Joy, Lynn Sumida, 1987. Gassendi the Atomist: Advocate of History in an Age of Science, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Lennon, Thomas M., 1993. The Battle of Gods and Giants: The Legacies of Descartes and Gassendi, 1655–1715, Princeton, NJ: Princeton University Press.
LoLordo, Antonia, 2007. Pierre Gassendi and the Birth of Early Modern Philosophy, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Mazauric, Simone, 1998. Gassendi, Pascal, et la Querelle du Vide, Paris: Presses Universitaires du France.
Messeri, Marco, 1985. Causa e Spiegazione: la Fisica di Pierre Gassendi, Milan: F. Angeli.
Moll, Konrad, 1982. Der junge Leibniz II. Des Übergang vom Atomismus zu einem mechanistischen Aristotelismus: der revidierte Anschluß an Pierre Gassendi), Stuttgart-Bad Cannstatt: Fromann-Holzboog.
Murr, Sylvia (ed.), 1997. Gassendi et L’Europe (1592–1792), Paris: J. Vrin.
Osler, Margaret J., 1994. Divine Will and the Mechanical Philosophy: Gassendi and Descartes on Contingency and Necessity in the Created World, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Popkin, Richard, 2003 [1960, 1979], The History of Scepticism: From Savonarola to Bayle, revised and expanded edition, Oxford, UK: Oxford University Press.
Rochot, Bernard, 1944. Les travaux de Gassendi sur Epicure et sur l’atomisme, 1619–1658, Paris.
Sortais, Gaston, 1922. La Philosophie Moderne depuis Bacon jusqu’à Leibniz: Études Historiques, Paris: P. Lethielleux.
Sarasohn, Lisa T., 1996. Gassendi’s Ethics, Ithaca and London: Cornell University Press.
Sorell Tom, G. A .J. Rogers, and Jill Kraye (eds.), 2009. Scientia in Early Modern Philosophy: Seventeenth-Century Thinkers on Demonstrative Knowledge from First Principles (Studies in History and Philosophy of Science 24) Dordrecht: Springer.
Taussig, Sylvie (trans., intro, annot.), 2001. Pierre Gassendi: Vie et Mœurs d’Épicure, Paris: Éditions Alive.
Taussig, Sylvie, 2003. Pierre Gassendi (1592–1655): Introduction à la Vie Savante, Turnhout, Belgium: Brepols.
Taussig, Sylvie (ed.), 2008. Gassendi et la Modernité (Les styles du savoir 7), Turnhout, Belgium: Brepols.
Wilson, Catherine, 2008. Epicureanism at the Origins of Modernity, Oxford; New York: Oxford University Press.

Biographies

Taussig, Sylvie, 2003. Pierre Gassendi (1592–1655). Introduction à la vie savante, Turnhout: Brepols.
Jones, Howard, 1981. Pierre Gassendi (1592–1655): An Intellectual Biography, Nieuwkoop: B. de Graaf.
Bougerel Joseph, 1970. Vie de Pierre Gassendi, prévot de l’église de Digne et Professeur de Mathématiques au Collège Royal, Paris: Jacques Vincent, 1737; Geneva: Slatkine Reprint.

Bibliographies

Bloch, Olivier and Thomas Lennon, 1993. “Gassendi, Gassendismus, Libertinismus”, in Jean-Pierre Schobinger (ed.), Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, Band 2: Frankreich und Niederlande, Basel: Schwabe & Co.

Dedicated Journal Issues

XVIIe siècle (Journée d’étude de la Société d’étude du XVIIe siècle) 233 (2006) 4: “Pierre Gassendi”.

Selected Articles or Essays Not Appearing in Collections Listed Above

Alexandrescu, Vlad, 2013. “Regius and Gassendi on the Human Soul”, Intellectual History Review, 23: 433–452.
Begley, Justin, 2023. “Pierre Gassendi (1592–1655): Vegetarianism and the Beatific Vision”, in Andrew Linzey and Clair Linzey (eds.), Animal Theologians, Oxford and New York: Oxford University Press, 25–43.
Bloch, Olivier René, 1966. “Gassendi critique de Descartes”, Revue Philosophique de la France et de l’Etranger, 156: 217–236.
Bloch, A.G., 1963. “Pierre Gassendi and his Scientific Expedition of 1640”, Archives internationales d’histoire des sciences, 63: 133–134.
Forgie, J. William, 2007. “Gassendi and Kant on Existence”, Journal of the History of Philosophy, 45: 511–523.
Galluzzi, Paolo, 2000. “Gassendi and l’Affaire Galilée of the Laws of Motion”, Science in Context, 13: 509–545.
Garau, Rodolfo, 2021. “Who was the Founder of Empiricism After All? Gassendi and the ‘Logic’ of Bacon”, Perspectives on Science, 29: 327–354.
Johnson, M. R., 2003. “Was Gassendi an Epicurean?”, History of Philosophy Quarterly, 20: 339–360.
LoLordo, Antonia, 2005. “Gassendi on Human Knowledge of the Mind”, Archiv für Geschichte die Philosophie, 87: 1–22.
Michael, Fred, 1997. “Why Logic Became Epistemology: Gassendi, Port Royal, and the Reformation in Logic”, in Logic and the Workings of the Mind: The Logic of Ideas and Faculty Psychology in Early Modern Philosophy (North American Kant Society Studies in Philosophy 5), ed. Patricia A. Easton, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, 1–20.
Michael, Emily and Fred S. Michael, 1989. “Two Early Modern Concepts of Mind: Reflecting Substance vs. Thinking Substance,” Journal of the History of Philosophy, 27: 29–48.
Michael, Emily and Fred S. Michael, 1991. “Hierarchy and Early Empiricism,” in Antifoundationalism Old and New, ed. Beth Singer and Tom Rockmore, Philadelphia: Temple University Press.
Paganini, Gianni, 1989–1990. “Epicurisme et philosophie au XVIIe Siècle, Convention, Utilité et Droit selon Gassendi”, Studi Filosofici, XII–XIII: 5–45.
Palmerino, Carla Rita, 2004. “Gassendi’s Reinterpretation of the Galilean Theory of Tides”, Perspectives on Science, 12: 212–237.
Popkin, Richard, 1967. “Gassendi, Pierre,” in The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards, New York: Macmillan and the Free Press, Volume 3, 269–273.
Rochot, Bernard, 1971. “Pierre Gassendi”, Dictionary of Scientific Biography, ed. Charles S. Gillespie, New York: Scribner.
Sakamoto, Kuni, 2009. “The German Hercules’s Heir: Pierre Gassendi’s Reception of Keplerian Ideas”, Journal of the History of Ideas, 70: 69–91.
Willis, Wes, 2003. “The Vibrating Nerve Impulse in Newton, Willis and Gassendi: First Steps in a Mechanical Theory of Communication”, Brain and Cognition, 51: 66–94.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Catalogue du Fonds Gassendi – Oeuvres, biographies, études critiques, articles de revues scientifiques, hosted by the Médiathèque intercommunale des Trois Vallées (Digne-les-Bains)
Pierre Gassendi, The British Museum
Pierre Gassendi (1592–1655), Bibliothèque nationale de France
Pierre Gassendi, J.J. O’Connor and E.F. Robertson, for the MacTutor History of Mathematics Archive (University of St Andrews)

上一页甘吉沙 Gaṅgeśa (Stephen Phillips)下一页格鲁派 Gelukpa [dge lugs pa] (Douglas Duckworth)

最后更新于14小时前