阿那克萨哥拉 Anaxagoras (Patricia Curd)
首次发表于 2007 年 8 月 22 日，实质修订于 2019 年 11 月 11 日
克拉佐梅尼的阿那克萨哥拉（伊奥尼亚亚洲小亚细亚的一个重要希腊城市）是公元前 5 世纪的希腊哲学家（约生于公元前 500-480 年），他是前苏格拉底哲学家中第一个居住在雅典的人。他提出了一个“一切中的一切”的物理理论，并声称智慧（理智或思想）是宇宙的动因。他是第一个正确解释日食的人，因他的科学理论而闻名和臭名昭著，包括太阳是一团红热金属、月亮是土质的以及星星是火石的说法。阿那克萨哥拉认为宇宙的原始状态是所有成分的混合物（他的系统的基本实体）。这些成分被彻底混合，以至于没有任何个别成分明显，但混合物并非完全均匀或均质。尽管每种成分无处不在，但某些成分的浓度比其他成分高，并且这些比例在不同地方也可能有所变化（即使在宇宙的原始状态中并非如此）。混合物的范围是无限的，在某个时间点上，它被智慧的作用推动开始运动。混合物开始围绕其中的某个小点旋转，随着旋转运动的进行并在整个质量中扩展，混合物中的成分被移动和分离（根据相对密度）并重新混合，最终产生我们所感知到的具有不同属性的明显分离的物质质量和物质对象的宇宙。
1. 生平和工作
阿那克萨哥拉，赫吉西布鲁斯（或尤布鲁斯）之子，出生于现今土耳其西海岸的克拉佐梅尼。根据迪奥根尼斯·莱尔修斯的记载（参见古代哲学学派的论述），阿那克萨哥拉出身于一个贵族和土地所有者的家庭，但放弃了继承权以研究哲学（我们不知道他是如何获得哲学知识的）。他来到雅典（可能是在公元前 5 世纪中期左右，或者更早），并成为雅典将军和政治领袖伯里克利斯的朋友和门徒。关于他在雅典的时间存在争议；迪奥根尼斯·莱尔修斯说他年轻时来到雅典学习哲学。一些学者声称他的到来早在公元前 480 年波斯入侵时期（奥布莱恩 1968 年，伍德伯里 1981 年，格雷厄姆 2006 年），其他人则主张约在公元前 456 年（曼斯菲尔德 1979 年，参见曼斯菲尔德 2011 年关于亚里士多德的证据；关于阿那克萨哥拉生平日期问题的讨论可参考西德尔 2005 年）。从他们的戏剧作品中可以明显看出，索福克勒斯、欧里庇得斯，也许还有阿伊斯库罗斯都了解他的作品（塞内加在他的《自然问题》4a.2.17 中暗示他们与阿那克萨哥拉对尼罗河源头的看法相同）；当然，喜剧作家亚里士多芬也对他的作品非常熟悉（科德 2007 年，西德尔 2005 年；参见曼斯菲尔德 1979 年）。他在雅典居住了至少二十年；据说他被指控亵渎神灵（也许还有与波斯人的政治同情），并被流放出城（公元前 437/6 年？）。对阿那克萨哥拉的指控可能既有政治因素，也有宗教因素，因为他与伯里克利斯关系密切。他退居于赫勒斯庞特东部的兰普萨科斯，在那里去世；古代的记载说他在生前和死后都受到了极高的尊敬。 德谟克利特是阿那克萨哥拉的年轻同时代人，他将自己的生活与阿那克萨哥拉的老年时期联系在一起，称自己在阿那克萨哥拉的晚年时期还很年轻（DK59A5）；据说他指责阿那克萨哥拉剽窃。尽管阿那克萨哥拉在苏格拉底年轻时和青年时期居住在雅典，但没有报道称阿那克萨哥拉和苏格拉底曾经见过面。在柏拉图的《费多》中，苏格拉底说他听到有人朗读阿那克萨哥拉的书（可能是阿尔凯拉斯，根据狄奥根尼斯·拉尔提乌斯的说法，他是阿那克萨哥拉的学生，苏格拉底的老师）。阿那克萨哥拉被列入古代那些只写过一本书的人的名单中：在《辩护词》中，苏格拉底报告说这本书可以用一德拉克马购买。
与所有前苏格拉底哲学家一样，阿那克萨哥拉的作品只以后来哲学家和评论家引用的片段形式保存下来；我们还在许多古代文献中找到了关于他观点的证言。前苏格拉底哲学家文本（包括片段和证言）的标准收集是 H. Diels 和 W. Kranz 的《前苏格拉底哲学家的片段》，其中阿那克萨哥拉被赋予编号 59。希腊文本和翻译也可以在 Gemelli-Marciano, 2007–2010；Graham, 2010；以及 Laks 和 Most, 2016a 和 2016b 中找到（有关前苏格拉底哲学家来源的讨论以及与之相关的问题，请参阅前苏格拉底哲学的文章）。对于阿那克萨哥拉的观点的任何讨论都必须是一种超越我们在逐字引语中所拥有的少数细节的重建，尽管它受到片段和证言的证据的启发。在阅读以下解释时，请记住学者们的意见不一，其他解释也是可能的。
根据辛普利修斯的说法，他是公元 6 世纪的新柏拉图主义哲学家亚里士多德的评注者，也是我们对亚那克萨哥拉斯碎片的主要来源。亚那克萨哥拉斯在他的著作中描述了宇宙的原始状态，即完全（但不完全一致）混合了所有成分的状态；然后，这种混合物通过思维/智力（诺斯）的作用而被推动。这些成分是永恒的，并且始终保持着彼此之间的混合，然而旋转运动会导致某个区域中成分比例的变化。原始混合物的扩张旋转最终产生了我们现在所感知到的世界的持续发展。他的理论基础、对这种发展的描述以及对思维的讨论构成了亚那克萨哥拉斯著作中剩余的大部分内容。证言表明，该书还包括对天文、气象和地质现象的详细描述，以及对知觉和知识的更详细讨论，这些内容现在已经失传，只能通过后来的报道和批评了解到。
2. 形而上学原理
亚那克萨哥拉斯受到早期希腊思想中的两种影响。首先，有追求自然的探究的传统，由迈利都学派创立，并由克西斐尼斯（莫雷拉托斯 2008b）和赫拉克利特（格雷厄姆 2008）继续发展。早期的迈利都科学哲学家（泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼）试图通过对宇宙系统本身的规律性解释来解释宇宙及其所有现象，而不涉及超自然原因或传统希腊宗教中与自然各个方面相关联的拟人化的神（格雷厄姆 2006，格雷戈里 2007 和 2013）。他们的解释基于构成宇宙的物质的观察到的规律行为（关于早期普雷苏格拉底学派理论中观察和测量的作用，请参阅怀特 2008）。
其次，由于巴门尼德的影响，存在着关于迈利都学派框架内基本解释实体的形而上学要求的厄勒斯学派论证的影响，以及进行研究的形而上学正确方式（Curd，2004 年，2007 年；Sisko，2003 年；对于不同观点，请参见 Palmer，2009 年，Sisko，2013 年）。巴门尼德可以被看作是在争论任何可接受的宇宙学解释必须是理性的，即符合适当研究的准则，并且必须以形而上学上可接受的实体开始，这些实体完全是它们自己；不受产生、毁灭或变化的影响；并且完全可知，即可以通过思考和理解来把握（巴门尼德 B2，B3，B7，B8；参见 Mourelatos，2008a）。阿那克萨哥拉将他对自然界的解释建立在形而上学的三个原则上，所有这些原则都可以看作是基于这些厄勒斯学派的要求：没有生成或消失，一切都在一切中，没有最小或最大。
2.1 没有生成或消失
厄勒斯学派理论的一个基本原则是非存在的东西是不存在的（巴门尼德 DK 28 B2）。巴门尼德使用这个主张（参见 DK 28 B8.15-16），认为生成和消失因此被排除在外，因为真正的生成是从非存在到存在的变化，而毁灭是从存在到非存在的变化。因此，巴门尼德说，存在的东西“没有开始或结束，因为生成和消失已经远离，真正的信任将它们驱逐出去”（DK 28 B8.27-28）。[1] 阿那克萨哥拉接受了这个原则，通过用成分的混合和分离（或解离）来解释表面上的生成和毁灭：
希腊人对于生成和消失的观念是错误的；因为没有任何事物是生成或消失的，而是混合在一起或与其他事物分离。因此，他们正确地称生成为混合在一起，称消失为分离。（DK 59 B17）
对于我们来说，通过感知，所谓的新实体的生成或旧实体的毁灭并非如此。相反，我们所看到的被生产、生长和死亡的物体只是更基本的元素的排列和重新排列。表面上的生成机制是通过元素的涡旋运动产生的混合物的混合和分离。通过这种机制，真正的事物，即元素，可以在整个过程中保持其特性。当一个排列分解（或“消失”）时，元素彼此分离（通过分离），可以重新混合形成（或“成为”）不同的排列，即其他可感知的物体。
从 B17 中思考阿那克萨哥拉的观点，一种方式是将动物、植物、人类、天体等等看作是自然构造。它们是构造物，因为它们的存在和特性取决于它们所构成的成分（以及它们在过程中获得的模式或结构）。然而，它们是自然的，因为它们的构造是自然过程之一。与人造物品（同样是由成分构成的构造物）不同，它们并没有被目的论决定以实现某种目的。这给了阿那克萨哥拉一个双层的形而上学。像土地、水、火、热、苦、黑暗、骨头、肉、石头或木材这样的东西在形而上学上是基本的和真实的（以所需的埃利亚特意义而言）：它们是存在的东西。由这些成分构成的对象并不是真正的存在，它们是没有自主形而上学地位的临时混合物：它们不是存在的东西。（成分的性质以及哪些被包括为成分的问题在下面有所讨论；参见 3.2“成分和种子”）。这种观点，即成分比构成它们的对象更真实，是普雷苏格拉底哲学中常见的，特别是在那些受到巴门尼德斯反对“非存在”的可能性以及真正的生成和消逝的论证影响的思想家的理论中。它可以在恩佩多克勒斯、前柏拉图原子论者以及可能在柏拉图中期的形式论中找到（Denyer, 1983, Frede 1985, W.-R. Mann 2000, Silverman 2002）。
2.2 一切都在一切中
“一切事物都在一起。” B1（部分）
“在一切事物中，都有一份一切。” B11（部分）
正如我们所见，阿那克萨哥拉对于 Eleatic 原则的承诺排除了真正的生成或消失的可能性。它还排除了真正的质的变化和转化。当一个温暖的液体冷却时（似乎）热液体变冷；当一个孩子摄取食物（比如牛奶和面包），牛奶和面包（似乎）转化为肉、血和骨。然而，阿那克萨哥拉反对这些说法，因为它们意味着热在液体中停止存在，冷开始存在，并且面包和牛奶被摧毁，而肉、血和骨开始存在。他的解决方案是声称不仅“所有事物在最初的混合物中一起存在”，而且一切事物在任何时候都存在于一切事物中。如果牛奶和面包中已经有了血和骨，那么孩子的生长可以归因于从面包和牛奶中积累这些成分，并将它们同化到孩子的身体物质中，而不是将面包和牛奶转化为其他东西。此外，如果液体中既有热又有冷，那么热在液体冷却时不会消失成为虚无，冷也不会从不存在的东西（甚至从不冷的东西）产生。这一观点最清楚地表达在阿那克萨哥拉的 B10 中，以下是一个引文。
当阿那克萨哥拉发现了古老的信念，即没有任何方式的东西不会产生任何东西，他取消了生成，并引入了分离来代替生成。因为他愚蠢地说所有事物都彼此混合，但随着它们的生长，它们被分离开来。因为在同样的精液中有头发、指甲、静脉和动脉、筋腱和骨骼，由于部分的微小，它们是不可察觉的，但当它们生长时，它们逐渐分离开来。“因为他说，”头发怎么可能来自不是头发的东西，肉怎么可能来自不是肉的东西？“他不仅对物体如此说，对颜色也是如此。因为他说黑色在白色中，白色在黑色中。他对重量也是同样的观点，认为轻与重混合在一起，反之亦然。（DK 59 B10；这段文字来自格里高利·纳齐安佐斯的一部 4 世纪的匿名评论家的作品。[2]）
尽管古代（包括这位评论家和辛普利修斯）和现代（古斯瑟里 1965 年是一个很好的例子）的解释者都认为解释营养和生长是采用“一切都在一切中”原则的主要动机，但更有可能的是阿那克萨哥拉采用了“无生成”的一般形而上学原则，他声称一切都在一切中（斯科菲尔德 1981 年，科德 2007 年）。营养和生长只是变化的特别明显的例子，如果没有生成，这些变化将被排除为根本的现实。
一切皆在一切的原理断言成分的无所不在。在一切事物中，都有所有存在的成分的混合：每个成分在任何时间都无处不在。这个原理是阿那克萨哥拉理论的基本原则，并导致解释上的困难（例如，Mathews 2002 和 2005 年以及 Sisko 2005 年之间的辩论）。如果一切都在一切中，成分之间必须相互渗透，因为同一空间中可能存在许多成分。实际上，这个原理要求所有成分在任何时间都存在于每个空间中（无最小或最大原则在这里也起作用：见第 2.3 节）。这将允许任何成分通过积累从混合物中出现（或者，未混合的成分变得淹没在其中）在任何时间的任何地点，从而允许事物或品质的出现（或消失）。
一些学者认为阿那克萨哥拉将这些成分视为非常小的粒子（Vlastos 1950，Guthrie 1965，Sider 2005，Lewis 2000）。但是，一个粒子必须是某种类型成分的最小量，独自占据一些空间，没有其他类型的成分在其中。不仅无最小或最大原则排除了这一点（见第 2.3 节），而且粒子解释似乎与一切皆在一切的原理不一致。对于阿那克萨哥拉的理论来说，实际上不存在任何类型成分的纯粹的碎片或体积至关重要。
相反，人们可以将成分想象成流体，就像糊状物或液体，可以混合在一起，混合物的不同区域具有不同的成分相对密度，尽管这些成分在混合物中无处不在。每个真正的成分都可以与其他成分混合，因此它将包含在混合物的任何区域中，并且原则上可以通过积累或增加浓度从中明显地恢复出来。成分的不同密度将导致混合物的现象特征的差异。对于观察者来说，不同的区域会显得更热或更冷，更甜或更苦，更红而不是绿，等等，这是正确的。随着混合物中任何区域的成分相对浓度的改变（通过原始成分混合和分离带来的旋转），该混合物区域的现象特征也会改变。一个有趣的解释（Marmodoro 2015, 2017）表明，阿那克萨哥拉的成分并非物质；相反，它们是原始的物理定性力量或倾向（用当代形而上学的术语来说，它们是“粘糊糊的”）。
2.3 没有最小或最大值
B1 声称在最初的旋转发生之前，“一切事物都在一起”，并不能保证“一切事物中的一切”原则的真实性。如果在一切与一切的原始混合物中发生分离，这是由努斯赋予的运动所导致的结果，那么在足够长的时间内，成分可能会相互分离（就像在斯特里夫的胜利时期的恩佩多克勒斯中，四个根完全分离）。阿那克萨哥拉需要阻止这种情况，以便他能够坚持“无变化”原则。在一个通过分离而包含了仅仅骨头的某个区域中，将会出现纯粹的骨头（作为一个新实体），以替代并摧毁先前存在的混合物。他通过声称没有最小值（也没有最大值）来阻止这种可能性。如果成分的密度没有下限，那么没有任何成分会完全被努斯引起的旋转运动的力量从混合物的任何区域中移除。以下是阿那克萨哥拉的主张：
小的也没有最小值，只有更小的（因为存在的东西不能不是存在的）- 但是大的总是有更大的。而且 [大的] 在范围上与小的相等，但是相对于自身，每个事物既大又小。（B3 [3]）
由于大的和小的份额数量相等，以这种方式，一切事物都将存在于一切之中；也不可能有 [任何东西] 是分离的，而是所有事物都有一份一切。由于不可能存在最小值，也不可能有 [任何东西] 是单独存在的，但就像在开始时一样，现在一切事物仍然在一起。（B6 [部分]）
从 B6 的段落可以清楚地看出，“没有最小”的原则与“一切都在一切中”的原则有关，而 B3 则断言，“没有最小”的主张取决于“非存在”的不可能性。以下是解释阿那克萨哥拉所说的一种方式：如果存在任何成分（称之为 S）的最小（粒子、密度、数量），我们原则上可以通过分离将混合物中某个区域的 S 的数量减少到最小，并通过旋转引发进一步的分离，从而将该成分从混合物的特定区域中移除。这将使某个区域没有“一切都在一切中”。该区域将不再是 S 的任何程度，因此将成为非 S。在该区域中，以从先前的混合物中出现为解释的过程将失败。请注意，阿那克萨哥拉（像其他希腊思想家，包括柏拉图）假设任何存在的东西都必须是某种东西，因此在“不是 f 的东西”和“不存在的东西”之间可以轻松地切换（Furley 2002）。
阿那克萨哥拉的解决方案是否认小的下限。采用上述所描述的密度模型，他可以说在混合物中没有最低密度程度。这种对密度的强调表明，阿那克萨哥拉对小的技术意义并不是指粒子的大小，而是指在混合物中的浸没或浮现程度。对于某种成分来说，小意味着在混合物的特定区域中，与该区域中的所有其他成分（其他一切）相比，该成分的密度相对较低。相应的断言是，没有大小的上限，可以解释为无论成分从混合物中浮现（从背景混合物中突出）到何种程度，它都可以变得更加突出。因此，无论某些水有多甜，其中仍然含有一些盐。样品中的盐很小，即在水和其他成分的混合物中浸没，但样品中的盐永远不会消失。相应地，无论另一个样品有多咸，它总是可以变得更咸，甚至“变成盐”，因为从背景中浮现的程度没有上限。随着盐的浮现，其他成分将被浸没，但它们永远不会消失，因此湿润本身深深地浸没在混合物中，我们留下了一个表面上坚固的盐块（尽管该盐本身包含所有其他成分，其中大部分浓度非常小，完全浸没在观察者看不见）。这种对大和小的解释在 Schofield 1980 中暗示，更详细地在 Inwood 1986 和 Furth 1991 中阐述；它在 Curd 2007 中得到接受；另请参阅 Marmodoro 2017。
3. 物理原理
阿那克萨哥拉接受的厄勒阿特派形态学塑造了他提出的科学。阿那克萨哥拉提出了一种雄心勃勃的科学理论，试图解释宇宙的运作，即使他接受了厄勒阿特派对生成和消逝的禁令。他的目标是科学知识，即人类可能达到的理解程度。
3.1 混合与旋转
宇宙的原始状态是所有成分的无限（无边界）混合。成分之间的混合永恒存在。在过去的某个时刻，它是静止的（59 B1，A45），并且几乎无处不同化。根据 B1，辛普利修斯（Simplicius）所说的碎片来源，这是接近阿那克萨哥拉书的开头。
万物都在一起，无限的数量和微小的大小，因为微小也是无限的。因为万物都在一起，所以由于微小而没有明显的东西；因为空气和以太覆盖了一切，两者都是无限的，因为它们是所有事物中数量和大小最大的。
这个未分化的物质包括所有自然成分的全部，最终将形成我们所知的宇宙的自然结构。虽然物质的质量并不总是均匀的，但从未向这个储存室中添加或减去任何东西。事实上，即使在这个最早的（运动前）阶段，成分的密度也是不同的。B1 清楚地表明，空气（黑暗、湿润的物质）和以太（明亮的火热物质）是最突出（最大）的成分，它们的主导意味着最初的混合物必须像一团密集的明亮云：即使有观察者，也不会有其他东西显现或表现出来。在某个时刻，智慧（时机成熟）使混合物开始运动并导致其开始旋转（首先在一个小区域，然后在一个越来越广阔的区域）。旋转运动导致物质中的成分发生变化。这种变化产生了阿那克萨哥拉所称的“分离”。由于物质是一个充满的空间，任何分离都将是成分的重新排列（因此是混合）。持续不断的扩张旋转产生越来越多的分离。一切在一切的原则仍然存在，因此在任何时间的任何地方都有所有的成分，但是成分的不同密度允许局部变化，因此旋转的物质变得在质量上有所区别。
3.2 成分和种子
在现存的碎片中，阿那克萨哥拉没有给出混合物中成分的完整清单，也没有明确指示它们的范围，因此评注者需要根据现有证据来理解他的意思。有三种观点。首先，一些学者认为阿那克萨哥拉将基本成分限制为对立物，如热与冷、湿与干、甜与苦、黑与白等。在这个理论中，对立物具有解释力，所有其他事物和属性都可以归结为对立物。支持这一观点的人包括 Tannery 1886、Burnet 1930、Cornford 1930、Vlastos 1950、Schofield 1980（有保留意见）、Inwood 1986、Spanu 1987-88、Sedley 2007 和 Marmodoro 2015、2017。根据这个观点，宇宙中的所有物质和物体都将是自然构造。在相反的极端上，第二种选择接受自然界中的一切都在最初的混合物中——对立物，以及自然材料（火、土、铜、铁等）、动物和植物（以及它们的部分，如肉、血和骨骼）等等。这个观点没有区分成分和上述所称的自然构造。可以在 Strang 1963、Stokes 1965、Guthrie 1965、Barnes 1982、Furth 1991、Graham 1994 和 2004、Lewis 2000 中找到这个观点。最后，还有一种中间观点，它拒绝仅限于对立物的解释，并接受一些事物（植物和动物、天体）是自然构造。最初的混合物包括对立物，但也包括金属和土壤等自然物质，以及动物的成分，如肉、血和骨骼，但不包括植物和动物本身，或它们的有机部分，如腿和心脏（Curd 2007；这个观点在 Schofield 1980, 132 ff.中提出）。
“仅限于对立面”的观点是站不住脚的（Guthrie 1965 和 Graham 2004 提出了反对意见）。B15 可能为这个观点提供了一些证据：
密集、湿润、寒冷和黑暗在这里汇聚，这就是现在的地球；而稀薄、炎热和干燥则移动到了以太的边缘。
但阿那克萨哥拉自己的列表中包括的不仅仅是对立面（参见 B4a 和 B4b）。此外，优势原则（在 B12 中，参见第 3.4 节）似乎需要更多的东西，因为它似乎并没有说每个事物都可以归结为占主导地位的相反特征，而是每个事物都从占主导地位的特定材料成分中获得其特性。反对仅限于对立面的观点的进一步证据可以在亚里士多德那里找到。亚里士多德声称，对于阿那克萨哥拉来说，元素（基本的现实）就是亚里士多德所称的同质部分（《论生成与灭亡》I.1 314a18）。这些（对于亚里士多德来说）是字面上“相似分开”的东西，即它们在整个过程中都是均质的，就像一块纯金，而不是在不同的部分中有所不同（就像一只手），亚里士多德列举了肉、血、骨骼，并补充说“以及其他部分被称为相同名称 [与整体相同] 的部分”。同质部分这个术语是亚里士多德的，对阿那克萨哥拉来说没有任何作用（Graham 1994，Curd 2007；相反：Sisko 2009），但很明显，对于亚里士多德来说，阿那克萨哥拉混合物中的成分不仅仅是对立面。
如果将阿那克萨哥拉的成分归纳为对立物是不成功的，那么允许现象世界中的各种事物作为成分的解释也是不成功的。一个小问题是，阿那克萨哥拉肯定不认为人造物品是混合物的一部分，还有其他半自然的人造物品似乎也不在其中：比如奶酪、青铜、威士忌等。更重要的是，广义观点未能认真对待 B17 用混合和溶解取代了生成和消逝的事实。此外，这个观点如何区分个体和其部分或成分是不清楚的。原始混合物中是否有个体的小人？（刘易斯 2000 年接受了这一观点。）如果有的话，理论如何解释有机体的生长不仅仅是它的扩大（通过添加成分），而且还包括它的发育？（植物的叶子可能会变大，但它的种子壳会发育，而不仅仅是种苗植物中已经存在的结构的扩大。）在 B4a 中，阿那克萨哥拉提到了“已经混合的动物和人类，只要有灵魂的都有”，这表明 B17 对生物的隐含模型是将它们视为由真正存在的成分混合而成的自然构造，这一点必须认真对待。
因此，最好将阿那克萨哥拉解释为声称所有自然生物和天体的物质成分都存在于原始混合物中，但这些对象本身并不是成分之一，而是自然构造，由我们称之为营养和生长的混合和分离过程产生，或者由天体的旋转以及星星、云彩、彗星、行星等成分的聚集和分解产生。
任何关于原始混合的解释都面临一个问题，那就是阿那克萨哥拉提到了种子。在碎片中，种子（spermata）这个词出现了两次，分别在成分列表中（在 B4a 和 B4b 中），但阿那克萨哥拉没有解释或明确说明它的含义。有几种可能性：种子被认为是成分中最小的部分（但正如上面所讨论的，阿那克萨哥拉的系统中没有最小的部分），或者被认为是极小的类似人形的成分，一些解释认为这些成分是阿那克萨哥拉生物的起源，然后通过其他成分的添加扩展（Lewis 2000）。Furley 1976 和 2002 年提出了最简单的解释，即阿那克萨哥拉只是指生物种子（但不是小人），这似乎是最好的解释（另见 Barnes 1982，Curd 2007，Sedley 2007，Marmodoro 2015，2017，147-153；Marmodoro 还将种子视为生物的，包含着预先存在的结构）。种子然后将成为生物的起源点，并且也许是智慧（控制所有有灵魂的事物，即任何有生命的事物）进入生物体的途径。如果将种子与适当的成分在适当的环境中混合，生物将会生长。
3.3 心智/智力
根据迪奥根尼斯·拉尔提乌斯（Diogenes Laertius）的说法，阿那克萨哥拉被戏称为“心智先生”（DK 59 A1）；他认为宇宙由智慧（nous）、心智或智力控制的观点，首先吸引了苏格拉底的注意，然后又让他失望（柏拉图，《费多篇》97b8ff.）。柏拉图和亚里士多德赞扬阿那克萨哥拉将智慧作为运动的第一原则，但他们都批评他在使用上不一致，认为一旦他引用智慧来使原始混合物运动起来，阿那克萨哥拉就将后来的原因归结为无意识的机制。
阿那克萨哥拉坚决认为智慧与构成原始混合物的成分完全不同。它是唯一一个不适用于“一切中的一切”原则的东西。智慧存在于某些事物中，但它不是一种成分或份额，就像血肉是狗的成分一样（B11：“除了智慧之外，一切中都有一份一切，但有些事物中也存在智慧”）。在 B12（现存最长的片段）中，阿那克萨哥拉声称，如果智慧只是另一种成分，它既不能知道也不能统治。
其他事物都有一份一切，但智慧是无限的、自主的，并且没有与任何事物混合，它只是独自存在。因为如果它不是独自存在，而是与其他任何东西混合在一起，那么它将分享一切事物，如果它与任何东西混合在一起（因为正如我之前所说，一切中都有一份一切）；与它混合在一起的事物将阻碍它，使它无法像它实际上那样控制任何事物，因为它是独自存在的。因为它是所有事物中最精妙、最纯净的，确实它对一切事物都保持着辨别，并且拥有最大的力量。（59 B12，部分）
智慧在阿那克萨哥拉的体系中扮演了多个角色。首先，它开启了成分的旋转；然后控制着旋转，以及在整个宇宙中发生的局部旋转：
我们控制了整个革命，使其在开始时开始旋转。首先，它从一个小区域开始旋转，但它现在正在更多地旋转，而且它将继续旋转...无论将要发生什么样的事情，无论现在有什么样的事情，无论将来会有什么样的事情，所有这些我们都予以整理。我们还命令了这个旋转，其中现在分离的事物旋转，包括星星、太阳、月亮、空气和以太。这个旋转使它们分离出来。（59 B12，部分）
因此，我们不仅是第一原因，而且可以说，我们是宇宙中秩序的保持者，因为我们维持着统治所有自然过程的旋转。阿那克萨哥拉没有解释这些过程是如何工作的，或者我们如何影响这些成分。但在亚里士多德的一篇评论中（《形而上学》I.3.984b15），他的推理有一点暗示：
当有人说我们存在于自然界中，就像存在于动物中一样，作为宇宙和所有秩序的原因时，他显得像一个清醒的人，而不是在他之前的随机闲聊者中。 （我们知道阿那克萨哥拉明确持有这些观点，但克拉佐梅尼的赫尔米亚斯先于他获得了这些观点的认可。）
正如我们通过思想控制我们的身体一样，宇宙通过智慧来控制；我们可能对细节不清楚，但结果对我们来说是显而易见的。关于阿那克萨哥拉的心灵理论的一个基本观点是，他在现存的材料中从未将心灵与神圣原则或神明等同起来。在碎片 1018 和《特洛伊的女人》（886）中，欧里庇得斯说，心灵是我们每个人内在的神，将宇宙的必然性与宙斯和心灵联系在一起，这些说法被认为受到了阿那克萨哥拉观点的影响。尽管后来的 Aëtius 和 Iamblichus 的证言报告说阿那克萨哥拉将智慧与神联系在一起，但有更多的报告说他否认了天体的神性和他所谓的无神论。
智慧是宇宙中最强大的力量，控制着旋转和所有有灵性的事物。其中一部分力量和控制在于它的知识能力。阿那克萨哥拉断言，智慧对所有事物都有判断和辨别的能力；此外，这种知识延伸到由最初的旋转引起的混合和分离所产生的一切事物：
智慧辨别了它们所有：正在混合在一起的事物，正在分离的事物，以及正在分解的事物。无论将要出现什么样的事物，无论哪些事物曾经存在但现在不存在，以及现在存在的事物和将要出现的各种事物，所有这些都被智慧有序地安排起来。（部分引自 B12）
这表明对安纳克萨哥拉斯使用智慧作为原因的反对意见有一个开始的答案。虽然智慧并不是苏格拉底在《费多篇》中寻找的目的论和伦理原因，但智慧可以作为一个最终的解释。安纳克萨哥拉斯从未说过智慧以某种方式安排事物，因为这对它们来说是最好的，或者甚至暗示了亚里士多德式的最终原因（尽管塞德利（Sedley）在 2007 年认为这种观点在碎片中是隐含的，与格雷厄姆（Graham）和西斯科（Sisko）相反，2010a）。事物之所以是这样，是因为自从智慧首次使一切运动以来，它们就以这种方式展开，并且随着它们的继续运动。（可以将此与亚里士多德宇宙中无动于衷的动因作为最终原因的角色进行比较；尽管是第一原因，但无动于衷的动因并不创造。）
安纳克萨哥拉斯在 B12 中将心智和灵魂联系在一起：“智慧控制着所有有灵魂的事物，无论是大的还是小的。”这不仅表明安纳克萨哥拉斯将人类和动物的行为视为智慧控制宇宙的模型，还表明智慧与其他成分的区别。他声称智慧是所有事物中最纯净、最精致的。一些学者认为只有在柏拉图那里我们才会遇到非物质的真正概念（Renehan 1980，Sedley 2007），但安纳克萨哥拉斯否认智慧与其他成分混合或参与其中（尽管仍然存在于其中一些成分中），并坚持其纯净和纯洁可能表明他将心智视为一种非物质实体，可以渗透和控制身体甚至整个宇宙，而不是它的物质部分（Curd 2009）。无论如何解释，如果智慧只是与其他基本成分平等的普通成分，那么正如安纳克萨哥拉斯在 B12 中指出的，它相对较小的大小将使其被其他成分淹没和克服（“阻挠”）。
3.4 占优势原则
B12 片段以对混合和分离的进一步讨论结束，并阿那克萨哥拉对所谓“优势原则”的阐述。阿那克萨哥拉再次强调，除了智慧（nous）之外，没有任何成分完全分离或分离（智慧不是成分）。阿那克萨哥拉补充说，所有的智慧都是相同的（即，宇宙智慧和我们内心的思想具有相同的本质），但“其他任何东西都不像其他任何东西，而是每个东西都是并且显然是其中最多的那些东西。”因此，如果热量在其中占优势，那么它就是热的；如果肉在其中占优势，那么它就是肉。这个原则并不意味着在混合物的每个位置都有一个单一的占优成分。相反，优势似乎沿着许多可能性的线路存在：肉比血多，热比冷多，红色比绿色多，等等（Furley 2002）。这并不意味着人类比狗更多（事实上，根据本文提出的观点，排除了狗和人类作为阿那克萨哥拉成分的可能性）。相反，成为一个人类意味着具有一定的主导特征以特定的方式排列（这种排列可能是灵魂 - 也许是智慧 - 在生物体中的作用）。
对于主导原则来说，一个问题是确定什么是主导成分，特别是考虑到“一切都在一切中”和“没有最小”的原则。一个经典的例子是：这个金戒指中的金是总混合物中占主导地位的不连续部分。但是现在，正如 Strang 所说：“考虑一下占主导地位的金作为成分：它是否也像原始的金一样，包含了所有其他物质的混合物？如果是这样，那么它之所以是金，是因为金在其中占主导地位作为成分；我们可以对成分的成分提出同样的问题，如此无限循环”（Strang 1963, 101; 参见 Cornford 1930）。因为没有纯金（也没有纯净的任何东西），所以很难看出金在任何东西中占主导地位的是什么。但是如果我无法确定它的主导成分是什么，我也无法确定任何东西是什么。
Strang 1963 提出了一个解决问题的方案。虽然承认实际上永远不可能有任何成分的纯实例，但在分析中可能存在这样的实例。我可以分析混合物并确定主要成分，但我永远无法产生这种成分的纯实例。问题在于如何解决这个问题，以及为什么我可以确定存在这样的性质（我们可以称之为性质）。阿那克萨哥拉提出了两点。首先，在 B12 中，他强调智慧有能力了解和理解所有的成分（事实上，宇宙智慧显然在旋转开始之前就知道了所有这些；见上面的引文）。其次，在 B21 和 B21a 中，他提出了人类智慧（我们内在的智慧）如何依靠感知而超越思考来达到这样的理解（见第 5 节“知识”）。最后，因为成分在 Eleatic 意义上是真正的基本实体，必须是 Parmenidean 意义上的稳定性质（有关相关解释，请参见 Marmodoro 2015），它们必须是稳定的性质。阿那克萨哥拉致力于建立 Eleatic 形而上学的论证；因此，他可以声称有先验的理由认为成分可以按照“优势原则”的要求可知。他的认识论观点是，人类可以通过从感知经验开始逐渐理解，这与这些形而上学承诺相吻合。
4. 科学：阿那克萨哥拉的宇宙
阿那克萨哥拉对宇宙给出了一个完整的解释：天空、地球以及地质和气象现象。关于智慧的作用、最初的旋转及其后果的解释出现在碎片中：B9 描述了旋转的力量和速度，B12 和 13 解释了旋转的开始以及质量成分的破裂和混合，而 B15 和 16 则指明了持续旋转的宇宙学后果（Curd 2007 和 2008，Graham 2006，Gregory 2007）。大部分其他信息来自于证言，但剩余的碎片中有足够的信息表明一切最终都是由智慧引发的巨大旋转来解释的。此外，令人着迷的是，阿那克萨哥拉声称宇宙的旋转运动可以产生像我们自己一样的其他世界。
4.1 宇宙学
混合物的旋转始于一个小区域，然后通过整个质量扩散开来（B12）。由于混合物的范围是无限的（或无限的，apeiron），旋转和扩张将永远持续下去，将越来越多的成分带入旋涡中（该过程的摘要见 Gregory 2007）。旋转的力量和速度（根据 B9）在边缘处更快，当扩张的旋转遇到尚未移动的成分质量时：我们所感知到的旋转（可能是天空的运动）比未观察到的旋转要慢得多。这种力量足以拉开并重新排列成分：
当智慧开始运动 [事物] 时，有一部分被移动的众多事物分离出来，无论智慧移动了什么，所有这些都被分离了；随着事物的移动和分离，革命使它们更加分离。(B13)
有两种分离。首先，当旋转进入尚未移动的成分质量时，该质量开始分解，成分开始在其浓度中移动。这导致原始成分的排列被打破并开始重新排列。由于混合物是一个充满物，任何分离同时也是成分的重新排列。然后，这些新的重新排列本身也会进一步分解和重新排列。阿那克萨哥拉在片段中使用不同的术语来表示这一过程的不同阶段（尽管他在使用这些术语时并不完全一致）。通常，他使用“分离”（apokrinesthai 的形式）的概念来表示质量最初的分离。重新排列被称为混合（summisgesthai）或压缩（sumpêgnusthai）。他还在 B4a 和 B4b 中使用“连接”（proskrinesthai）这个词来对比分离过程（apokrinesthai）。当他在 B17 中声称消逝实际上是分离时，他使用了 diakrinesthai 这个词。这是比 B1 最早的分离更晚的阶段。主要术语是动词 krinein 的复合形式，表示区分。这个词也可以表示“判断”或“确定”，通过使用这些复合术语，阿那克萨哥拉提醒他的读者，所有的变化最终都可以追溯到智慧或心灵的行动，这是首次使质量运动的行动。
随着时间的推移，旋转将较轻的成分抛向漩涡的边缘，并将较重的成分推向中心（B15），因此在中心放置更多黑暗和沉重的成分，如土壤，并将空气和以太（火）从中心抛开。这给出了传统的希腊地球图像（地球本身是所有成分的混合物，以土壤和重金属矿石为主），被水覆盖（在许多地方），空气和天空的火焰区域。
太阳是一团火热的金属，月亮是一个土质的块状物（没有自己的光）。同样的旋转最终也产生了星星和行星。有时旋转的力量会从地球表面抓起石头，并随着旋转的力量逐渐升高。在这些物体升高到足够高度之前，它们在地球和月球之间是看不见的，因此有时会干扰地球观察者看到天体。旋转的力量和震动可能会导致滑动，因此有时星星（一团火山岩和铁的燃烧物）会向地球抛下，成为流星（例如据说阿那克萨戈拉在埃戈斯波塔米预测的那颗流星；参见 Galzerano 2019）。关于阿那克萨戈拉对流星观点的最完整解释可以在普鲁塔克的《利桑德尔传》第 12 章（59 A12）中找到。阿那克萨戈拉还被认为发现了日食和月食的原因-地球和太阳或月亮之间的另一个物体的干扰：有时他将其归因于上述“看不见的物体”（参见 Graham 和 Hintz，2007 年，Graham 2013a 和 2013b，Taub 2003）。根据古代资料（尤其是 A1 和 A42），阿那克萨戈拉还对银河的光线、彗星的形成、天空的倾斜、至点和月亮和星星的组成给出了解释。
4.2 气象学和地质学
由努斯开始的旋转最终影响到地球和地球表面以上的现象。阿那克萨哥拉声称地球是平的，靠空气支撑，并因其大小而保持在原地（一些地质和气象观点被归因于阿那克萨哥拉，显然也被阿那克西门尼斯所持有；这是因为阿那克萨哥拉在追随阿那克西门尼斯还是因为评论者混淆了两者，尚不清楚）。尽管地球的形成方式不同，但它是静止的，不会旋转。地球的（相对）平坦使水能够在地球上扩散，山脉和平原高于水平面。水的水平会随着蒸发或降雨而改变，并且被旋转困在地球中的水通过河流流向海洋。由于地球下方的空气也在运动（被宇宙旋转推动），它有时会被困在地球物质的裂缝中。当这种空气无法逃离时，运动空气的力量会引发地震。阿那克萨哥拉似乎决心解释一切。现存的资料报告了关于雷电、尼罗河的源头、关于冰雹性质的第一个正确解释，以及对海水为何咸的探究。他还提供了有关感知和胚胎学的解释。
4.3 其他世界？
阿那克萨哥拉理论中更加奇特的一个方面在 B4a 中暗示了。
由于这些事情如此，我们可以认为在所有被结合的事物中存在着许多不同的东西，以及各种形状、颜色和味道的万物种子，人类和其他有灵魂的动物也是由这些种子组合而成的。同样，人类也建造了城市，制造了工作，就像我们一样，他们也有太阳、月亮和其他天体，地球为他们生长了许多不同的东西，其中最有价值的东西他们收集起来用于家庭。我之所以提到分离，是因为不仅仅是我们，其他地方也会有分离。
“其他地方”在哪里，也会有分离，那里有太阳和月亮“就像我们一样”？令人惊讶的是，没有古代文献讨论这个问题（尽管引用这个片段的辛普利修斯显然对此感到困惑，并提出了一个新柏拉图形而上学的解释）。现代评论者提出了其他世界可能在月球和/或其他行星上（Jöhrens 1939，Zeller 1923），也可能在我们地球的其他地方（Cornford，1934），甚至可能包含在我们自己（和其他所有事物）之中，以至于世界内有无限的世界（Mansfeld 1980，Schofield 1996，Sisko 2003）。还有可能的情况是阿那克萨哥拉并不承认这些其他世界的真实性，而只是进行了一个思想实验来展示旋转的工作原理（Fränkel 1969，Vlastos 1975，Schofield 1996）。还可能有另一种可能性（Curd 2007）。无限旋转始于一个小区域，并无限扩展，将尚未混合的无限质量的成分拉入旋涡中。这样的行动可以在更大的旋涡中产生较小的局部旋转（尤其是在扩张边缘，如飓风风旋的旋转），在那里也会发生分离、混合和解离。这些过程将导致形成类似于我们自己的系统。这不是阿那克萨哥拉的思想实验，而是对由努斯控制的旋转的法则性的承诺，并意识到类似的过程将产生类似的现象。我们的世界系统在宇宙中并不是独一无二的，尽管只有一个宇宙（由整个无限质量的成分构成）。
5. 知识
古代和现代的评论家都抱怨阿那克萨哥拉对于诺斯（思想/智慧）的本质及其在他的理论中的作用不清楚（Laks 1993, 2002; Lesher 1995）。在 B12 中，阿那克萨哥拉声称诺斯具有所有的洞察力，并且诺斯“了解它们全部：正在混合在一起的事物，正在分离的事物，以及正在分解的事物。”此外，阿那克萨哥拉还提到诺斯存在于许多事物中，并且在所有它所存在的事物中都是相同的（可能是那些有灵魂的事物，即有生命的事物）。亚里士多德说阿那克萨哥拉混淆了灵魂和思想，B12 似乎证实了这一点，因为阿那克萨哥拉在那里将诺斯主要视为一种推动力，但也说它控制着所有有灵魂的事物。在阿那克萨哥拉的思考过程中，我们没有对其进行分析，尽管亚里士多德和忒奥弗拉斯托斯说早期的思想家将思考和感知联系在一起，但在阿那克萨哥拉那里几乎没有证据支持这种观点（Laks 1999, Warren 2007）。
显然，如果诺斯要具有所有的洞察力并且要调整宇宙的秩序，它必须对原始混合物的内容有一定的了解（Lesher 1995, Curd 2004）。此外，如果这些成分基本上是真实的事物，它们必须具有稳定且可知的本质（这是巴门尼德关于“存在”和可知性之间联系的论证所得出的结论）。因此，成分的本质与宇宙诺斯的认知能力相匹配，但阿那克萨哥拉没有解释这个机制。宇宙诺斯似乎只是直接理解这些本质，并根据这个知识行动。
5.1 我们内心的思想
只有一些碎片和证言讨论了阿那克萨哥拉关于感知和生物知识的观点。亚里士多德和提奥弗拉斯托斯对他的感知理论进行了一些解释，令人惊讶的是，他们说阿那克萨哥拉认为所有感觉都伴随着不适或疼痛（A92）。提奥弗拉斯托斯将这与阿那克萨哥拉认为相似的事物是通过不相似的事物来感知的信念联系在一起；在提奥弗拉斯托斯的观点中，感知是通过触摸进行的，不相似的事物在被触摸时会产生一些刺激。提奥弗拉斯托斯举出大声的噪音和非常明亮的光线作为引起感知者疼痛的原因，并暗示在所有感觉情况下机制是相同的。对于大多数感知者来说，一些刺激可能在意识水平以下，这就是为什么人类通常在感知时不会感到疼痛的原因（有关阿那克萨哥拉关于感知的良好讨论，请参见 Warren 2007）。
感知和知识之间的关系是什么？阿那克萨哥拉并不声称仅凭感知就足以获得知识；他似乎也不接受怀疑论。塞克斯图斯·恩皮里科斯一直在寻找支持或反对任何教条主义立场的论据，他为我们提供了大部分关于阿那克萨哥拉观点的证据。塞克斯图斯说，对于怀疑论者的方法论，“我们将思考的内容与表象相对立，就像阿那克萨哥拉将雪是白色的表象与雪是冰冻水、水是黑色、因此雪是黑色的主张相对立一样”（A97；但请参阅同一证言中的西塞罗的段落）。在这里，阿那克萨哥拉承认雪在我们看来是白色的，但他声称现实必须是雪是黑色的。感官的证据必须通过我们通过思考所知道的来进行修正。在 B21 中，阿那克萨哥拉承认感官的弱点（“由于感官的脆弱，我们无法确定真相”），但在 B21a 中，他接受感知可以成为理解的一步：“表象是看不见的东西的一种视觉。”这是根据他自己的理论得出的结论，因为我们通过思想控制我们的身体的证据，营养和生长的事实，以及天体的局部运动都是宇宙智慧、无变化原则和宇宙大革命的运作的证据。和其他前苏格拉底哲学家一样，阿那克萨哥拉没有详细说明知识是如何通过思考的完善从感知中得出的：阿那克萨哥拉的观点可以与德谟克利特的观点进行比较，其中感知和思考的关系类似，同样没有解释清楚。
6. 阿那克萨哥拉的影响
据报道，阿那克萨哥拉是第一个定居在雅典的前苏格拉底哲学家，他不仅对后来的哲学思想家有重要影响，也对当时更广泛的市民文化有重要影响。他显然对伯里克利斯有重要影响。普鲁塔克报道：
但克拉佐梅尼的阿那克萨哥拉是与伯里克利斯最为亲近的人，也是赋予他比煽动性更重要的尊严和智慧的人，总体上提升和提高了他的品格的价值...这些并不是伯里克利斯因与阿那克萨哥拉的关系而享受的唯一优势。伯里克利斯似乎超越了迷信，这种对天体现象的惊讶态度是那些对事物的原因一无所知、因为缺乏经验而对神性和神圣干预感到疯狂的人所产生的。自然哲学取代了腐败的迷信，带来了坚定的虔诚和美好的希望。（A15，A16）
这种自然主义出现在欧里庇得斯的戏剧中，他经常被描述为阿那克萨哥拉的学生，以及亚里士多芬的喜剧中，亚里士多芬讽刺了阿那克萨哥拉的观点以及《云》中的苏格拉底形象。赫罗多德斯知道阿那克萨哥拉关于尼罗河洪水的理论（并可能在埃斯库罗斯的作品中提到）。尽管有关他们不和的传闻，但有迹象表明阿那克萨哥拉对德谟克利特产生了影响（在他对感知和知识的描述中），阿那克萨哥拉的科学主张和发现影响了他那个时代的所有思想家。一旦他关于流星、冰雹和日食的观点被人们知晓，这些话题就总是包含在关于天文和气象现象的科学记述中。在证言中，阿那克萨哥拉的平和性格被视为良好行为的典范，他以预测者的身份而闻名，从流星坠落到阵雨都能预测到。
阿那克萨哥拉的观点出现在苏格拉底对先前自然主义解释理论的调查中（《费多篇》96a6 以下）。更不祥的是，梅勒图斯似乎将阿那克萨哥拉关于月亮和星星的土质性质的说法归咎于苏格拉底在审判中（参见柏拉图的《辩护篇》26e7ff.，59 A35）。尽管阿那克萨哥拉被指控亵渎神明的罪名可能既是政治因素，也是对公共宗教的威胁的标志（攻击阿那克萨哥拉是对伯里克利斯的间接攻击），但他被视为重要而有影响力，足以被一些人视为城邦的敌人。
在哲学上，阿那克萨哥拉的理论也广为人知并具有影响力。一些学者认为德尔维尼纸（在希腊北部发现）的作者熟悉阿那克萨哥拉的理论（Betegh 2004; Kouremenos et al. 2006），并且一旦他引入了思维作为原因，其他思想家也跟随他。阿波洛尼亚的狄奥根尼斯声称空气（作为思维和神）指导一切。伊利亚的芝诺（也许）和梅利苏斯（肯定）批评了他的理论。阿那克萨哥拉的观点“每个事物最明显地是它所包含最多的那些事物”（主导原则）在柏拉图的主张中有所呼应，即感性事物从其中参与的形式中获得其特征和名称（《费多篇》102a10 以下）。柏拉图甚至采用了阿那克萨哥拉的分享或参与的语言（参见 Furley 2002），并且像阿那克萨哥拉的智慧一样，柏拉图的形式在自我解释中是“自己本身”（参见 Herrmann，2007）。亚里士多德虽然对阿那克萨哥拉关于智慧的解释中的空白感到不耐烦，但对他承认思维在引导宇宙中发挥作用的认识表示钦佩，并将阿那克萨哥拉对日食的解释视为科学解释的典范。
Bibliography
Editions and Texts
Diels, H. and W. Kranz, eds., 1974, Die Fragmente der Vorsokratiker. Three Vols. Reprint of Sixth Edition, Berlin: Weidmann.
Curd, P., 2007, Anaxagoras of Clazomenae: Fragments. Text and Translation with Notes and Essays, Toronto: University of Toronto Press.
Gemelli Marciano, L.M., 2007–2010, Die Vorsokratiker 3 volumes. Düsseldorf and Mannheim: Artemis and Winkler.
Graham, D. W., 2010, The Texts of the Early Greek Philosophers: The Complete Fragments and Selected Testimonies of the Major Presocratics, Cambridge: Cambridge University Press.
Jöhrens, O., 1939, Die Fragmente des Anaxagoras, Bochum-Langendreer: Heinrich Pöppinghaus.
Laks, A. and Most, G. 2016a, Les débuts de la philosophie. Des premiers penseurs Grecs à Socrate, Paris: Fayard.
–––, 2016b, Early Greek Philosophy 9 volumes. Cambridge MA, London: Loeb Classical Library, Harvard University Press.
Lanza, D., 1966, Anassagora: Testimonianze e Frammenti, Florence: La Nuova Italia.
Schaubach, E., 1827, Anaxagorae Clazomenii Fragmenta quae supersunt omnia, Leipzig, 1827.
Sider, D., 2005, The Fragments of Anaxagoras: Edited with an Introduction and Commentary. Second Edition, Sankt Augustin: Academia Verlag.
Secondary Literature
Althoff, J., 2012, “Presocratic Discourse in Poetry and Prose: The case of Empedocles and Anaxagoras,“ Studies in the History and Philosophy of Science Part A, 43: 293–299.
Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, London: Routledge.
Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology, and Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press.
Burnet, J., 1930, Early Greek Philosophy (4th ed.), London: Adam and Charles Black.
Cornford, F. M., 1930, “Anaxagoras’ Theory of Matter,” Classical Quarterly, 24: 14–30; 83–95.
–––, 1934, “Innumerable Worlds in Presocratic Philosophy,” Classical Quarterly, 28: 1–16.
Curd, P., 2004, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University Press, 1998; rev. edn. Las Vegas: Parmenides Press.
–––, 2008, “Anaxagoras and the Theory of Everything,” in Curd and Graham, 2008, 230–249.
–––, 2009, “Thought and Body in Heraclitus and Anaxagoras,” in G. Guertler and W. Wians, Proceedings of the Boston Area Collquium in Ancient Philosophy, Leiden: Brill: 1–20; 39–41.
Curd, P. and D. H. Graham (eds.), 2008, The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, New York: Oxford University Press.
Denyer, N.C., 1983, “Plato’s Theory of Stuffs,” Philosophy, 58: 315–27.
Fränkel, H., 1969, Wege und Formen frühgriechischen Denkens, Munich: C. H. Beck, 3rd Edition.
Frede, M., 1985, “Substance in Aristotle’s Metaphysics,” in A. Gotthelf, ed. Aristotle on Nature and Living Things, Pittsburgh, PA: Mathesis: 17–26.
Furley, D. J., 1976, “Anaxagoras in Response to Parmenides,” in New Essays in Plato and the Pre-Socratics, R. A. Shiner, J. King-Farlow, eds., Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume 2: 61–85.
–––, 2002, “Anaxagoras, Plato, and the Naming of Parts,” in Presocratic Philosophy: Essays in Honour of A. P. D. Mourelatos, ed. V. Caston and D. Graham, Aldershot: Ashgate Publishing Ltd.: 119–126.
Furth, M., 1991, “A ‘Philosophical Hero?’ Anaxagoras and the Eleatics,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 95–129.
Galzerano, M., 2019, “Aristotle against Anaxagoras?” Philologus, 163(1): 150–155.
Graham, D. W., 1994, “The Postulates of Anaxagoras,” Apeiron, 27: 77–121.
–––, 1999, “Empedocles and Anaxagoras: Responses to Parmenides,” in Long, 1999: 159–180.
–––, 2002, “La lumière de la lune dans la pensée grecque archaïque,” in Laks and Louget (eds.): 351–380.
–––, 2004, “Was Anaxagoras a Reductionist?” Ancient Philosophy, 24: 1–18.
–––, 2006, Explaining the Cosmos: The Ionian Tradition of Scientific Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2009, Review of Sedley 2007, Ancient Philosophy, 29: 423–27.
–––, 2013a, “Anaxagoras and the Comet,” Ancient Philosophy 33 (1): 1–18.
–––, 2013b, “Anaxagoras: Science and Speculation in the Golden Age,” in Early Greek Philosophy: The Presocratics and the Emergence of Reason, ed. J. McCoy, Washington DC: The Catholic University Press of America: 139–156.
–––, 2013c, Science Before Socrates: Parmenides, Anaxagoras, and the New Astronomy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Graham, D. W. and E. Hintz, 2007, “Anaxagoras and the Solar Eclipse of 478 BC,” Apeiron, 40: 319–44.
Gregory, A., 2007, Ancient Greek Cosmogony, London: Duckworth.
–––, 2013, The Presocratics and the Supernatural: Magic, Science, and Philosophy in Early Greece, London: Bloomsbury.
Guthrie, W.K.C., 1965, A History of Greek Philosophy, Vol. II, Cambridge: Cambridge University Press.
Herrmann, H.-G., 2007, Words and Ideas, Swansea: The Classical Press of Wales.
Inwood, B., 1986, “Anaxagoras and Infinite Divisibility,” Illinois Classical Studies, 11: 17–33.
Kouremenos, Theokritos, George M. Parássoglou, Kyriakos Tsantsanoglou, 2006, The Derveni Papyrus. Edited with Introduction and Commentary. Studi e testi per il “Corpus dei papiri filosofici greci e latini”, vol. 13, Florence: Casa Editrice Leo S. Olschki.
Laks, A., 1993, “Mind’s Crisis: On Anaxagoras’ NOUS,” The Southern Journal of Philosophy, 31 (Supplementary Volume): 19–38.
–––, 1999, “Soul, Sensation, and Thought,” in Long, 1999: 250–70.
–––, 2002, “Les fonctions de l’intellect. À propos, derechef, du Nous d’Anaxagore,” Methodos, 2: 7–31.
Laks, A. and C. Louguet, (eds.), 2002, Qu’est-ce que la Philosophie présocratique?, Lille: Presses Universitaires du Septentrion.
Lesher, J., 1992, Xenophanes of Colophon: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
–––, 1995, “Mind’s Knowledge and Powers of Control in Anaxagoras DK B12,” Phronesis, 40: 125–142.
Lewis, E., 2000, “Anaxagoras and the Seeds of a Physical Theory,” Apeiron, 33: 1–23.
Long, A. A. (ed.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Louguet, C. 2002, “Note sur le fragment B4a d’Anaxagore: Pourquoi les autres mondes doivent-ils être semblables au notre?” in Laks and Louguet (eds.), 2002: 497–530
–––, 2013a, “Anaxagore: Analogie, Proportion, Identité,”, Philosophie Antique 13: 117–145.
–––, 2013b, “L’Anaxagore de Diego Lanza: Quelques Réflexions,”, in P. Rousseau and S. Cottone (eds.), Diego Lanza, Lecteur des ouvres de l’Antiquité: Poésie, Philosophie, Histoire de Philologie, Lille: Presses Universitaires du Septentrion: 51–84.
Macé, A., 2011, “Une Science Athénienne de la Nature. La Promesse et les Testament d’Anaxagore”, Méthexis, 24: 21–43.
Mann, W.-R., 2000, The Discovery of Things: Aristotle’s Categories and their Context, Princeton: Princeton University Press.
Mansfeld, J., 1979, “The Chronology of Anaxagoras’ Athenian Period and the Date of his Trial” Part I: “The Length and Dating of the Athenian Period,” Mnemosyne, 32: 39–69.
–––, 1980, “Anaxagoras’ Other World,” Phronesis, 25: 1–4.
–––, 2011, “Aristotle on Anaxagoras in Relation to Empedocles,” Philologus, 155: 361–66.
Marmodoro, A., 2015, “Anaxagoras’s Qualitative Gunk,” British Journal for the History of Philosophy, 23: 402–422.
–––, 2017, Everything in Everything: Anaxagoras’s Metaphysics, New York: Oxford University Press.
Matthews, G., 2002, “On the Idea of There Being Something of Everything in Everything,” Analysis, 62: 1–4.
–––, 2005, “Anaxagoras Re-Defended,“ Ancient Philosophy, 25: 245–46.
Mourelatos, A. P. D., 2008a, The Route of Parmenides, New Haven: Yale, 1970; revised and expanded edition, Las Vegas: Parmenides Publishing.
–––, 2008b, “The Cloud-Astrophysics of Xenophanes and Ionian Material Monism,” in Curd and Graham, 2008: 134–168.
O’Brien, D., 1968, “The Relation of Anaxagoras and Empedocles,” Journal of Hellenic Studies, 88: 93–113.
Palmer, J. A., 2009, Parmenides and Presocratic Philosophy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Renehan, R., 1980, “On the Greek Origins of the Concepts of Incorporeality and Immateriality”, Greek, Roman, and Byzantine Studies, 21: 105–138.
Schofield, M., 1975, “Doxographica Anaxagorea,” Hermes, 103: 1–24.
–––, 1980. An Essay on Anaxagoras, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, “Anaxagoras’ Other World Revisited,” in K. Algra, P. Van der Horst, and D. T. Runia, eds. Polyhistor: Studies in the History and Historiography of Ancient Philosophy, Leiden: Brill: 3–20.
Sedley, D., 2007, Creationism and its Critics, Berkeley: University of California Press.
Silverman, A., 2002, The Dialectic of Essence: A Study of Plato’s Metaphysics, Princeton: Princeton University Press.
Sisko, J., 2003, “Anaxagoras’ Parmenidean Cosmology: Worlds within Worlds within the One,” Apeiron, 26: 87–114.
–––, 2005, “Anaxagoras and Recursive Refinement,” Ancient Philosophy, 25: 239–245.
–––, 2009, “On the Question of Homoeomreity in Anaxagorean Physics,” Apeiron, 42: 89–103.
–––, 2010a, “Anaxagoras Betwixt Parmenides and Plato,” Philosophy Compass, 5/6: 432–442.
–––, 2010b, “Anaxagoras on Matter, Motion, and Multiple Worlds,” Philosophy Compass, 5/6: 443–454.
–––, 2013, “Anaxagoras and Empedocles in the Shadow of Elea,” The Routledge Companion to Ancient Philosophy, eds. J. Warren and F. Sheffield, London: Routledge: 49–64.
Spanu, H., 1987–88, “Inhalt und Form der Theorie von Anaxagoras,” Archaiognosia, 5: 11–19.
Stokes, M. C., 1965, “On Anaxagoras,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 47: “Part I: Anaxagoras’ Theory of Matter,” 1–19; “Part II: The Order of Cosmogony,” 217–250.
Strang, C., 1963, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 45: 101–118.
Taub, L., 2003, Ancient Meteorology, London and New York: Routledge.
Tannery, P., 1886, “La Théorie de la Matière d’Anaxagore,” Revue Philosophique, 22: 255–274.
Therme, A.-L. and Macé, A., 2013 “Anaxagore et Homère? Trier les Moutons, Trier les Hommes, Trier l’Univers,” in M.-L. Desclos and F. Fronterotta (eds.), La Sagesse Présocratique. Communication de savoirs en Gréce Archaïque: des Lieux et des Hommes, Paris: Armand Colin, 235–261.
Torrijos-Castrillejo, D., 2018, “La Noción de Homeomería en Anaxágoras,” Proceedings of the XXIII World Congress in Philosophy 2.1: 55–69.
Tzamalikos, P., 2016, Anaxagoras, Origen, and Neoplatonism: The Legacy of Anaxagoras to Classical and Late Antiquity, Berlin/Boston, de Gruyter.
Vlastos, G., 1950, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Philosophical Review, 59: 31–57; reprinted in G. Vlastos (D. Graham, ed.), Studies in Greek Philosophy, Vol. I: The Presocratics, Princeton: Princeton University Press, 1995: 303–327.
–––, 1975, “One World or Many in Anaxagoras?” in Studies in Presocratic Philosophy, Vol. II, R.E. Allen and D. Furley (eds.), London: Routledge and Kegan Paul: 354–60.
Warren, J., 2007, “Anaxagoras on Perception, Pleasure, and Pain,” Oxford Studies in Ancient Philosophy 33: 19–54.
White, S., 2008, “Milesian Measures,” in Curd and Graham, 2008: 89–133.
Woodbury, L, 1981, “Anaxagoras and Athens,” Phoenix, 35: 295–315.
Zeller, E. 1923, Die Philosophie der Griechen in ihrer Geschichtlichen Entwicklung, W. Nestle (ed.), Seventh Edition, Leipzig.
Academic Tools
| |
| |
| Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). |
| Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Anaxagoras, a short podcast by Peter Adamson (Philosophy, Kings College London).
“Anaxagoras”, by Michael Patzia, in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Anaxagoras (abridged), Oxford Bibliographies Online.
Related Entries
Democritus | doxography of ancient philosophy | Empedocles | Parmenides | Plato | Presocratic Philosophy | soul, ancient theories of | Zeno of Elea
最后更新于
