托马斯·霍布斯 Hobbes, Thomas (Stewart Duncan)

首次发表于 2009 年 3 月 11 日星期三；实质性修订于 2021 年 2 月 12 日星期五

托马斯·霍布斯（1588-1679 年），他目前的声誉主要建立在他的政治哲学上，是一个兴趣广泛的思想家。在哲学方面，他捍卫了一系列唯物主义、名义主义和经验主义观点，反对笛卡尔和亚里士多德的替代方案。在物理学方面，他的工作对莱布尼茨产生了影响，并使他卷入了与博伊尔和早期皇家学会的实验者们的争论中。在历史上，他将修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》翻译成英文，后来又写了自己的长议会历史。在数学上，他的成就较差，最值得铭记的是他多次未能成功地尝试求圆。但尽管如此，霍布斯是他那个时代知识生活中的一个认真而杰出的参与者。

1. 生平及著作

托马斯·霍布斯于 1588 年 4 月 5 日出生。他的故乡是位于英格兰威尔特郡布里斯托尔东部约 30 英里的马尔姆斯伯里。关于霍布斯的母亲知之甚少。他的父亲，也叫托马斯·霍布斯，是一位声誉不佳的地方牧师。霍布斯的 17 世纪传记作者约翰·奥布里讲述了这样一个故事：“老牧师霍布斯是个好人，周六晚上整夜打牌，周日在睡梦中在教堂里喊道‘特拉费尔斯是王牌’”（奥布里 1696 年，1.387 页）。年长的托马斯·霍布斯最终（1604 年）离开了马尔姆斯伯里，当时与另一位牧师理查德·简恩的争执升级到在教堂墓地里打架的地步。用奥布里的话说：“霍布斯打了他，被迫逃跑”（奥布里 1696 年，1.387 页）。

到了那个时候，未来的哲学家霍布斯自己也已经离开了马尔姆斯伯里（在 1602 或 1603 年），前往牛津大学马格达琳学堂学习。他在那里的学业得到了他的叔叔弗朗西斯·霍布斯的支持，后者是一名手套制造商。霍布斯于 1608 年 2 月从牛津大学毕业后，开始为坎文迪什家族工作，最初是威廉·坎文迪什（1590-1628 年）的家庭教师，后来威廉成为了德文郡第二伯爵。霍布斯将在接下来的大部分人生中为同一个家族工作。霍布斯为坎文迪什家族工作的经历是他能够有所思考和写作的一部分：这使他能够接触书籍，并与其他哲学家和科学家建立联系。

霍布斯的第一部显著哲学著作大约写于 1640 年。在那之前，他在 1629 年出版了《修昔底德的伯罗奔尼撒战争史》的英译本，这一点非常重要。霍布斯还与各种著名的知识分子交往过。在 1630 年代中期的欧洲之行中，霍布斯在巴黎遇见了马林·梅森。奥布里声称“当他 [霍布斯] 在佛罗伦萨时……他与著名的伽利略·伽利莱结成了友谊”(奥布里 1696, 1.366)，尽管耐人寻味的是，霍布斯的自传著作中并未提及这一点，尽管他确实提到了与梅森的见面。早在 1620 年左右，霍布斯曾担任弗朗西斯·培根的秘书一段时间。

霍布斯在 1640 年代初期以哲学著作首次引起了人们的注意。其中包括他的《法律要素》和《公民论》。《法律要素》是霍布斯在 1640 年传播的第一部作品，这是霍布斯遵循他典型系统模式的作品，从心智和语言的运作开始，逐渐发展到政治问题的讨论。《公民论》(1642)是霍布斯的第一本发表的政治哲学著作。这部作品更侧重于政治问题：它的三个主要部分分别命名为“自由”、“帝国”和“宗教”。然而，《公民论》是作为更大作品《哲学要素》的一部分构思的。该作品最终分为三部分：《论身体》(1655)、《论人》(1658)和《公民论》本身。而《论身体》，如下文所述，涵盖了逻辑、语言、方法、形而上学、数学和物理等问题。与此同时，《论人》侧重于生理学和光学问题。

在这个时候，托马斯·霍布斯也与笛卡尔有一系列互动。1640 年，霍布斯向梅森发送了一组关于笛卡尔《言论与光学》的评论。笛卡尔看到了其中的一些内容，并回信给梅森，霍布斯也做出了回应。然后在 1641 年，霍布斯的异议与笛卡尔的冥想一起出版。在这些交流以及其他地方，霍布斯和笛卡尔之间的态度涉及一种奇怪的尊重和否定的混合。据说他们唯一一次见面是在 1648 年，但彼此相处并不融洽（Martinich 1999, 171）。在早期的信件中，笛卡尔暗示霍布斯在道德哲学方面比其他方面更有造诣，但也认为他在那方面有邪恶的观点（笛卡尔 1643, 3.230–1）。笛卡尔还担心霍布斯“企图以卑鄙手段损害我的声誉”（笛卡尔 1641b, 100）。奥布雷报告说，两人“互相尊重”，但霍布斯也认为笛卡尔最好还是专注于几何学（奥布雷 1696, 1.367）。

霍布斯在接下来的十年里流亡巴黎，1640 年末离开英国，直到 1651 年才返回。他的流亡与当时的内战有关。霍布斯与王党派有关联，也可能因为他在政治哲学中捍卫绝对主权而担心受到惩罚。在法国期间，霍布斯继续与梅森及其圈子交往，包括皮埃尔·加桑迪，后者似乎是霍布斯的特别朋友。在法国的晚期，霍布斯写了《利维坦》，于 1651 年出版。它的结构与《法律原理》有些相似，但也包含了对经文解释的长篇讨论，可能是霍布斯主要著作中最明显的论战作品。

托马斯·霍布斯于 1651 年回到英国后，继续在接下来的几年里发表哲学著作。《物体论》于 1655 年出版，阐述了霍布斯在方法和语言运作等多个主题上的主要观点。《人论》于 1658 年出版，完成了《哲学要素》的计划。在后来的岁月里，霍布斯通过一系列长时间的辩论来捍卫自己的作品。这些辩论包括与约翰·沃利斯和赛斯·沃德关于霍布斯所谓的圆周四方问题的辩论（Jesseph 1999），与约翰·布拉姆霍尔关于自由和必然性的辩论（Jackson 2007），以及与罗伯特·博义关于皇家学会的实验物理学的辩论（Shapin＆Schaffer 1989）。他还于 1668 年出版了《利维坦》的拉丁文版，其中对有争议的主题进行了一些重大修改和补充，如他对三位一体和上帝本质的论述。但霍布斯的注意力并不仅仅集中在哲学上。事实上，在 1670 年代，他出版了《奥德赛》和《伊利亚特》的翻译。在 1660 年代末，他写了一部关于内战的历史著作《庞然大物；或，长议会》，该书在他去世后出版（霍布斯 1668a）。

霍布斯于 1679 年 12 月 4 日在哈代威克庄园去世，这是卡文迪许家族的一个住所，他与这个家族仍有七十年的联系。

2. 心灵与语言

在抽象层面上，《法的要素》、《哲学的要素》和《利维坦》都共享一个结构。霍布斯从关于心灵和语言的问题开始，并逐渐转向政治哲学的问题。系统的各部分如何相互关联一直存在争议。但霍布斯至少认为，如果我们了解个体是如何运作的，就能更好地理解个体在群体中是如何相互作用的。因此，《法的要素》的第一部分标题为“人性”，第二部分标题为“政治体”（即“关于政治体制”）。霍布斯并未坚持认为有必要在解决有关群体的问题之前先解决有关个体的所有问题，正如他在首次出版《哲学的要素》的第三部分（《公民论》）时所承认的那样。但他认为这是有帮助的。因此，即使在以政治和宗教事务为重点的《利维坦》中，霍布斯也从关于心灵运作的故事开始。前六章解决了有关感官、想象力、语言、理性、知识和激情的问题。

2.1 感觉与想象

霍布斯是一种经验主义者，他认为我们所有的观念都是直接或间接地来自感觉。此外，他讲述了关于知觉的因果故事，这主要是关于一系列运动的因果链的故事。物体引起（直接或间接地）对感官的压力，这导致我们内部的运动，一直到“大脑和心脏”。在那里，这种运动引起了“心脏自身的一种抵抗、反压力或努力；这种努力，因为是向外的，似乎是一种无形的物质。这种看似或幻想，就是人们所谓的感觉”（霍布斯 1651，1.4）。为什么内部向外的这种努力会使感觉似乎来自外部尚不清楚，因为来自外部的事物应该是朝相反方向移动的。无论如何，感觉在很大程度上根植于，甚至可能与内部运动相同。但是，我们可能会问，质量是什么？比如，红色是什么？在这一章中，霍布斯似乎乐意说，物体中的红色只是其中的运动，而我们身上的红色是我们内部的运动，这产生或是某种感觉。他似乎乐意回避红色本身是属于感觉还是物体的问题。然而，在《法律要素》中，他提出了伽利略观点，即颜色存在于感知者身上，而不是被感知的物体中（霍布斯 1640，2.4）。

想象力是霍布斯的下一个话题。他的基本思想是，我们的感觉在感知行为之后仍然存在，但以一种较弱的方式：“物体被移开或眼睛闭上后，我们仍然保留着所见事物的图像，尽管比看到它时更模糊”（霍布斯 1651 年，2.2）。这是关于我们如何形成观念的故事。更一般地说，想象力在霍布斯对心灵运作的描绘中起着至关重要的作用。一种想象力是我们现在称之为想象力的东西，“比如我们先看到一个人，然后又看到一匹马，我们在脑海中构想出一个半人半马的怪物”（霍布斯 1651 年，2.4）。也就是说，我们可以将来自不同经历的观念、淡化的感觉结合在一起。但霍布斯还将想象力和“想象的能力”（霍布斯 1651 年，2.10）紧密地联系到记忆和理解。霍布斯说，想象力和记忆是同一回事，只是用两个指向感觉衰退现象不同方面的名称。如果我们想指向观念或图像本身，我们使用“想象力”，但如果我们想指向衰退，我们使用“记忆”（霍布斯 1651 年，2.3）。

此外，霍布斯认为理解是一种想象力。也就是说，想象的能力负责理解，以及合成图像和记忆。霍布斯说，理解是“通过言语或其他自愿符号在人类（或其他具有想象力的生物）中引起的想象”（霍布斯 1651 年，2.10）。理解并不局限于人类。例如，“一只狗通过习惯会理解其主人的呼唤……”（霍布斯 1651 年，2.10）。但人类具有其他生物缺乏的一种理解。例如，一只狗可以理解其主人的意愿，比如说主人希望它坐下。一般来说，非人类动物可能具有的理解是对意愿的理解。但人类也可以从他们使用语言的方式理解他人的“概念和思想”（霍布斯 1651 年，2.10）。

对霍布斯来说，理解是想象力的工作，并且至关重要的涉及语言。因此，对语言的运作进行解释对他来说是至关重要的，因为这样他才能对心智的运作有所了解。对霍布斯来说，心智包含感觉、想象力和语言的运作，没有进一步的理性能力，比如笛卡尔的非物质心灵，后者可以通过清晰和明确的感知来把握本质。他关于感觉、观念形成和想象力运作的故事旨在解释我们的一些思维如何运作。但只有在关于语言和理解的进一步故事到位后，他才有了一个完整的对笛卡尔关于我们认知能力的故事的替代方案。对于笛卡尔来说，感觉和想象力与大脑的运作密切相关，就像在霍布斯的故事中一样，但更高级的认知功能是由非物质心灵执行的。霍布斯否认了那种非物质心灵的存在，并需要其他对这些功能的解释。这一点无疑与对这个主题的一些独立兴趣结合在一起，导致霍布斯致力于哲学语言问题的讨论。

2.2 意义

霍布斯关于语言的阐述对他的心智观至关重要，并与他在政治哲学观点上有重要联系（Pettit 2008）。阅读霍布斯对语言的各种阐述，很快就会清楚地发现，意义的概念是核心的。在霍布斯的故事中，这显然是中心语义关系，扮演着近期更多关于意义、感知或指称的阐述所扮演的角色（Abizadeh 2015；Pécharman 2004）。但是什么是意义？这里一个重要的问题是，霍布斯是否以及如何区分意义（及所指的事物）与命名（及所命名的事物）。

当霍布斯在《法的要素》中介绍关于名称的故事时，他告诉我们：“因此，名称或称谓是一个人的声音，任意地加以赋予，作为一个标记，以唤起他对所赋予名称的事物的某种概念。被命名的事物要么是对象本身，如人；要么是我们对人的概念本身，如形状或运动；要么是某种缺陷，即当我们构想到有某种我们认为不在他身上的东西时”（霍布斯 1640，5.2-3）。也就是说，霍布斯首先将名称引入为个人具有私人用途，帮助他们唤起特定的想法。（霍布斯对“名称”使用了非常广泛的意义。在那一章中，他举了“苏格拉底”、“荷马”、“人”、“公正”、“勇敢”、“强壮”、“美丽”和“信仰”等名称作为例子。）请注意，尽管使用名称的目的是唤起想法，但被命名的事物不一定是一个想法。它很可能是霍布斯的例子中的外部对象，比如一个人。在那一章的后面，霍布斯开始明确谈论指称而非命名。因此，在谈论歧义时，霍布斯说：“信仰这个词有时与信念相同；有时特指使一个基督徒的信念；有时指守诺言”（霍布斯 1640，5.7）。然而，目前并不清楚他是否真的意味着在这里引入指称作为一个与命名不同的关系。实际上，他似乎更多地是给出了相同关系的两个不同名称。

在《利维坦》和《论身体》中，发生了更复杂的事情（Duncan 2011）。《利维坦》和《论身体》中的等价章节以相同的方式开始，讨论名称作为辅助记忆的标记的作用（霍布斯 1651，4.3；霍布斯 1655，2.1）。然而，两者随后直接介绍了名称的另一个作用，即作为说话者思想的听者的标志（霍布斯 1651，4.3；霍布斯 1655，2.2–5）。而“表示”似乎是与标志所做的事情相对应的动词。尽管《利维坦》中有这种描述的暗示，但在《论身体》中详细阐述。霍布斯在那里说，单单名称并不是标志：“它们只有在被安排在言语中并成为其部分时才是标志”（霍布斯 1655，2.3）。因此，当我们谈论表示时，表示的行为，通过使用作为其标志的单词传达自己的思想，是基本的。用其他术语说，虽然单词命名事物，但是话语具有意义。

有人可能会这样认为，但仍然对单词表示的概念有一个派生概念。霍布斯在这方面迈出了一些步骤。特别是，我们可以理解两个单词具有相同的意义，就像它们可以互换而不改变话语的意义一样（Hungerland and Vick 1981，68）。因此，霍布斯在谈论翻译关系时使用“表示”，就像他在《利维坦》中说的那样：“希腊人称之为幻想，这意味着外表”（霍布斯 1651，2.2）。一些解释者进一步认为，霍布斯认为单词表示思想，这些思想是在话语中使用时召唤到脑海中的思想。

2.3 名实主义

霍布斯是一位名义主义者：他认为唯一的普遍事物是名称（霍布斯 1640 年，5.6-7；霍布斯 1651 年，4.6-8；霍布斯 1655 年，2.9）。霍布斯认为，“树”这个词是一个普遍或通用名称，命名了每棵树。有一个名称，有许多树。但是，霍布斯认为，并没有进一步的东西是普遍的树。也没有一些普遍的观念，以某种方式涵盖每一棵树。相反，“树”命名了每一棵树，每一个适用该术语的个体（请注意，并非它们的集合）。

霍布斯所谓的通用名称，即适用于多个事物的词语，是因为这些事物之间的相似性而被应用，而不是因为与普遍事物或观念有任何关系。在说话者的头脑中，与这些名称相关的观念存在，但它们不是抽象或一般的观念，而是关于个别事物的个别形象。我现在可以使用“树”，将其与一棵高大的松树联系起来，明天再使用“树”，但在我的脑海中却是一棵矮小的山毛榉树。霍布斯说，重要的是“我们记得这种语音有时在脑海中唤起一种事物，有时唤起另一种事物”（霍布斯 1655 年，2.9）。

霍布斯的名义主义被他的同时代人认可，但也因为走得太远而受到批评。莱布尼茨如下表达了这一观点。

霍布斯似乎对我来说是一个超名词主义者。与名词主义者不同，他认为事物的真相本身就在于名称，而且更重要的是，这取决于人类的意志，因为真相据称取决于术语的定义，而定义又取决于人类的意志。这是一个被公认为我们这个世纪最深刻的人的观点，正如我所说，没有比这更名词主义的了。然而，这种观点是站不住脚的。在算术和其他学科中，即使符号被改变，真理仍然保持不变，无论使用十进制还是十二进制数字系统都无关紧要（莱布尼茨 1670 年，128 页）。

类似的担忧是，霍布斯的观点无法解释同样的真理可以用不同的语言表达这一事实，笛卡尔在回应霍布斯对《沉思录》的异议时表达了类似的担忧（笛卡尔 1641a，2.126），亨利·莫尔在他的《灵魂的不朽》（莫尔 1659，133-4）中也表达了这种担忧。霍布斯显然会说，根据他关于指称的故事，“这个包是红色”与“Diese Tasche ist rot”具有相同的指称。然而，他确实支持关于语言和真理各个方面是约定和任意的各种主张。有些这样的主张是广泛认同的：例如，我们是从左到右还是从右到左书写，以及我们选择哪些特定符号来代表纸上的文字。但霍布斯还支持其他更具争议性的这类主张。也许最具争议的是，霍布斯认为，在我们将世界划分为各种类别的方式中存在着一种约定和任意性。尽管将“红色”应用于某些对象而不是其他对象是基于这些对象之间的相似之处，但这种相似并不要求我们将完全相同的对象归为一类。也就是说，尽管群组和种类是基于相似之处，但它们的划分并不仅仅由这些相似性决定，而主要是由我们的决定决定的，这涉及对相似性的认识，但也包含一个任意的因素。这为“这个包是红色”这一真理引入了额外的任意因素，因为即使所有潜在的相似性都是相同的，我们可能会将红色和橙色之间的界限划分在不同的地方。然而，并不清楚这种任意性是否会引起笛卡尔和莱布尼茨认为会引起的问题性后果（Bolton 1977）。

2.4 推理作为计算

霍布斯将推理描述为计算，并提供了他认为在我们推理时正在进行的计算的草图。这个想法似乎与后来的一些观点有重要联系，既与莱布尼茨的一些观点有关，也与采用计算理论的更近期的方法有关。本节将介绍霍布斯对这一想法的阐述，然后简要讨论这两种可能的联系。

在《物体论》中，霍布斯首先在第一章早期描述了推理是计算的观点。“通过推理”，他说，“我理解计算。而计算就是同时收集许多事物的总和，或者知道从一个事物中减去另一个事物后的余数。因此，推理就是加法或减法”（霍布斯 1655，1.2）。在接下来的部分中，霍布斯给出了一些关于推理中加法的初始例子，这些例子是将想法相加以形成更复杂的想法的例子。因此，“从四边形、等边形和矩形的概念中，构成了正方形的概念”（霍布斯 1655，1.3）。然而，这只是我们心智活动的一小部分。霍布斯还将命题和三段论描述为一种加法：

三段论实际上就是由两个命题（通过一个称为中项的共同术语）组成的总和的集合；因此，三段论是三个名称的加法，就像命题是两个名称的加法一样（霍布斯 1655，4.6）。

在某种意义上，一个命题是通过将谓词的名称添加到主语的名称而形成的，因此通过添加“雪”和“白”我们得到“雪是白的”。（我们也添加了“是”，但正如霍布斯所认为的那样，这并非必要，因为我们可以通过词序而不是通过额外的词作为连系动词来指示相同的事情。）在思考三段论时，考虑一下这个例子：“每个人都是动物；每个动物都是身体；因此每个人都是身体”（霍布斯 1655 年，4.4）。在某种意义上，我们添加了这些命题，或者至少是它们的一部分：我们将第一个命题的主语添加到第二个命题的谓语中，这在中间项的帮助下实现。

这是一个有趣的建议，但似乎并没有得到很好的发展。这种添加必须遵循一些规则，特别是在三段论的情况下。正如霍布斯所说，“每个人都是动物；一些动物是四足动物；因此，一些人是四足动物”是“有缺陷的”（霍布斯 1655 年，4.4）。但它的结论也涉及添加前提的部分。可以推测，三段论的添加，就像算术的添加一样，必须有其规则。当然，霍布斯意识到了各种良好和糟糕论证的特性。但是，通过引入添加的语言，他究竟在讨论中添加了什么并不清楚。事实上，他通过偶尔使用这种语言在讨论心智运作方面真正添加了什么也不清楚。

尽管认为推理是计算的概念已经被多次提及。莱布尼茨在早期的一部作品中明确支持并发展了这一观点：“托马斯·霍布斯，一个深刻探讨原则的人，正确地指出我们心智所做的一切都是一种计算，这是指要么是求和，要么是求差...因此，就像代数和分析的两个主要符号+和-一样，也有两个连词‘是’和‘不是’”（莱布尼茨 1666 年，3）。这个想法似乎对他仍然具有吸引力。例如，莱布尼茨的数理特征（莱布尼茨 1679 年）尝试以另一种方式使用加法和减法的语言来解释推理的某些方面。

最近一些哲学家讨论心灵计算理论时也看到了与霍布斯观念的联系。现代心灵计算理论的核心思想是心灵是一种计算机。更确切和技术性地说，“有意图规律的直接实施机制是计算的...[计算] 在内涵上看，是从符号在句法描述下到符号在句法描述下的映射”（福多尔 1994 年，8）。粗略地说，我们可以认为霍布斯也在说同样的事情。有各种心理过程（组合思想，形成命题，推理三段论），我们可以在不知道推理是计算的情况下描述。但使这一切运转的基本过程是计算，即加法和减法。尽管连接似乎仅仅是这样，所以至少说霍布斯“预言性地推出人工智能”是相当夸张的（豪格兰 1985 年，23）。

3.唯物主义

在《利维坦》和《论身体》时，霍布斯已经确信人类（包括他们的思想）完全是物质的。后来，他甚至认为上帝也是某种物质存在。本节重点讨论霍布斯关于人类物质主义的观点。当时这并不是一种流行或广泛持有的观点。然而，霍布斯是一位唯物主义者。那么，他为什么是一位唯物主义者呢？

我们可能会怀疑霍布斯关于思想和语言运作的故事（例如在《利维坦》的前几章中）是为了隐含地支持唯物主义的论点。我们可能会理解霍布斯在说：“看”，我可以仅使用物质资源来解释思想的所有运作。既然有这种完全有效且更为简洁的解释，那还有什么必要假设有一个非物质的思想呢？霍布斯或许在指出他的名义主义意味着我们不需要假设除了想象力之外还有其他任何能力来理解普遍思想是如何运作的时，暗示了这一点。然而，大部分时间我们并没有发现霍布斯明确陈述这一论点。相反，他提出了一系列反驳各种对手信仰非物质存在（包括非物质人类思想）的论据。

在《利维坦》中有一个显著的建议，即我们关于非物质事物的言论构成了“无关紧要的言辞”。

所有其他名称都只是微不足道的声音；而这些名称分为两种。一种是当它们是新的，但它们的含义尚未通过定义解释时；学者们和困惑的哲学家们创造了大量这样的名称。
另一种情况是，当人们用两个相互矛盾和不一致的名称组成一个名称时；比如这个名称，无形体，或者（其实是一回事）无形物质，以及更多。因为无论何时任何肯定性陈述是错误的，它所包含的两个名称放在一起并合为一体，就根本不表示任何东西（霍布斯 1655，4.20–1）。

因此，霍布斯显然认为谈论无形物质（如笛卡尔的无延伸思维事物）只是胡说八道。但他为什么这样认为呢？霍布斯关于错误肯定性陈述的评论表明，他认为“物质是无形的”是无关紧要的，因为“物质是无形的”是错误的。但这似乎是从唯物主义的真理中得出的无关紧要性，这很难说服霍布斯的反对者。霍布斯确实提出了一个支持性论点，当他声称“无形物质”和“无形体”是“一回事”时。但这个前提也会被他的反对者否认，他们认为可以存在不是身体的物质，并且“物质”和“身体”远非可以互换使用的术语。

霍布斯在《物质论》中对他的对手对非物质事物的信仰提出了进一步的论据，在一段中他详细讨论了哲学家们的“严重错误”。

但滥用在于，当一些人看到数量、热量和其他事故的增加和减少可以被考虑，也就是说，可以被理由所接受，正如我们所说，不考虑物体或它们的主体（这被称为“抽象”或“存在于它们之外”）时，他们谈论事故，好像它们可以从每个物体中分离出来。某些形而上学家的严重错误源于此；因为可以考虑思维而不考虑身体，他们推断出不需要有思维的身体；从可以考虑数量而不考虑身体的事实出发，他们也认为数量可以存在而不需要身体，身体也可以没有数量，因此只有在数量被添加到身体后才形成了一个数量的身体。这些毫无意义的声音，“抽象物质”，“分离的本质”和其他类似的声音，都源自同一泉源（霍布斯 1655 年，3.4）。

霍布斯认为，关键错误在于从我们可以谈论‘A’和‘B’，可以考虑 A 而不考虑 B 的观察中得出结论，即 A 可以在 B 不存在的情况下存在。霍布斯批评与斯科拉哲学亚里士多德传统相关的各种观点，认为这些观点是基于这一错误的。这一批判性段落的一个目的是通过展示认为可以有没有身体的思维存在的信念存在问题来支持唯物主义。霍布斯在其他地方声称，亚里士多德认为“人的灵魂，脱离人而独立存在”，因此可能将亚里士多德和亚里士多德学派视为目标（霍布斯 1668b，46.17）。

当霍布斯谈论亚里士多德的观点时，人们可能会问他的目标是亚里士多德本人，还是一些后来的亚里士多德学派。特别是当霍布斯谈论亚里士多德的形而上学时，他的主要方法似乎是认为某种核心观点是亚里士多德的，然后批评这一观点以及对其进行的进一步运用。霍布斯对亚里士多德主义的态度在《巨兽》中的讨论中表现得非常强烈，该讨论从描述彼得·隆巴尔和约翰·邓斯·斯科特写作像“世界上最愚蠢的两个人”（霍布斯 1668a，41-2）开始。这场交流涉及几个元素：将哲学观点定性为荒谬；声称一些哲学家的目的是混淆视听；以及声称观点是为了控制公众并骗取他们的钱。然而，尽管霍布斯拒绝了许多经院派亚里士多德传统的观点，但他的作品与之有几处联系，正如 Leijenhorst 2002 所展示的那样。

认为可以在没有身体的情况下进行思考也是笛卡尔的观点。事实上，霍布斯可能在考虑笛卡尔在第六冥想中为这一观点提出的论证。笛卡尔论证中的一个关键主张是“我能清楚明了地理解一件事物与另一件事物是分开的足以使我确信这两件事物是不同的”（笛卡尔 1641a，2.54）。笛卡尔通过这一主张，从他能够清楚明了地构想心灵与身体相互分离的能力，得出结论认为心灵和身体实际上是不同的（即是两种实体，而不是一种）。抽象掉细节，我们可以看到这是一个从可以想象出没有身体的心灵到结论心灵不是物质的论证。这样的论证是霍布斯在“严重错误”段落中的一个批评目标。

然而，托马斯·霍布斯并未认同这一论点，即“如果我能构想 A 存在而 B 不存在，那么 A 可以在 B 不存在的情况下存在”。他最多认同这样一个较弱的主张，即“如果我能清晰明了地构想 A 存在而 B 不存在，那么 A 可以在 B 不存在的情况下存在”。这里涉及一种特殊的可想象性，即清晰明了的可想象性，这种可想象性在这种情况下是有效的，但在一般情况下则无效。霍布斯的论点似乎对这种区别视而不见。

因此，一些谜团仍然存在。霍布斯显然是关于自然界的唯物主义者，但他提出的明确论证似乎相当薄弱。也许他只是对当时迅速发展的科学能够朝着对心灵进行全面物质解释的能力有很大信心。正如他的同时代人威廉·哈维一样，他对后者的评价很高，后者在解释生物学问题方面取得了很大进展，因此（霍布斯可能认为）我们也可以期待更多的科学家成功地解释心理问题。

方法

霍布斯对世界的科学解释非常感兴趣：包括实践（他认为自己从事其中）和理论。《利维坦》第 9 章告诉我们一些关于科学和历史知识之间的差异，以及各科学之间的区别。《物体论》第 6 章更全面地讨论了哲学科学中的问题，霍布斯称之为方法的问题。方法告诉我们如何调查事物以获得科学知识，即最好的知识类型。

写有关霍布斯方法的人往往讲述两种关于他提出的方法及其历史根源的故事之一。一种故事强调霍布斯方法与亚里士多德方法之间的联系。这经常被发展成一个关于霍布斯受到十六世纪亚里士多德学者贾科莫·扎巴雷拉作品影响的故事，他在帕多瓦大学学习和教学，这种影响经常被说成是通过伽利略以某种方式传达的。另一种故事强调霍布斯关于方法的一般观点与几何学方法思考传统之间的联系。这里的分析和综合概念至关重要。令人奇怪的是，这两种故事都可以与奥布莱关于霍布斯的轶事联系起来：一方面，有报道称霍布斯在意大利旅行时与伽利略交好，另一方面，有关于霍布斯在四十岁时看到欧几里得《几何原本》的副本后对几何学产生兴趣，不相信一个命题，并追溯其证明及其所依赖的命题的故事。

这一部分讲述了第一个故事的一个版本。（有关这种方法的最新批判性讨论，请参见 Hattab 2014。）但是，应该注意，霍布斯有时使用数学方法的语言，分析和综合，来描述他的一般方法（霍布斯 1655 年，6.1）。几位评论家认为，这与他对几何成功的明显钦佩一起，表明他在方法论中更普遍地使用数学概念的证据（Talaska 1988）。 Adams 2019 认为，霍布斯“通过综合演示的方法进行” ，无论是在几何学还是政治哲学中。事实上，关于霍布斯方法的两个故事（Zabarellan 和数学）可能都有一些真实性。

那些写托马斯·霍布斯的人经常将扎巴雷拉的方法描述为具有两个部分，即分解和组合。分解从要解释的事物（即效果）到其原因，然后组合将您从原因带回到效果。在一个适当的一般水平上，这是正确的，但它忽略了许多细节。最重要的是，扎巴雷拉的方法——例如在他的作品《De Regressu》中所见——最好描述为具有三个部分。一个至关重要但有些神秘的第三步站在从效果到原因的移动和从效果到原因的移动之间。完整的顺序，从效果到原因的论证，然后再返回，扎巴雷拉称之为回归。这个顺序提高了我们的知识，使我们从对某事物的困惑到清晰的认识。但我们如何做到这一点呢？第一步是从对效果的困惑知识转变为对原因的困惑知识。大致上，您需要弄清楚是什么导致了您试图解释的事物。第二步是从对原因的困惑知识转变为对原因的清晰认识。扎巴雷拉认为，这一步是通过对原因的一种智力审查来实现的。目的不仅仅是了解什么是原因，而是理解那个事物。最后一步是从对原因的清晰认识转变为对效果的清晰认识。也就是说，您对原因的新的全面理解使您更好地理解了由此引起的事物。

《物质论》第六章是霍布斯的主要方法论著作。在那里，霍布斯提出了科学解释的适当形式模型。一个适当的解释告诉你三件事：原因是什么，原因的性质，以及原因如何导致效果。因此，霍布斯接受了亚里士多德的观念，即拥有最好的知识，即科学知识，是通过原因来了解某事物。甚至在第六章的第一节中，霍布斯也展现出与亚里士多德理论（如扎巴雷拉的理论）的相似之处。在这里，霍布斯将哲学定义为通过正确推理获得的知识。这既是通过对其原因的概念获得效果的知识，也是通过对其可见效果的概念获得原因的知识。我们已经看到了亚里士多德的图景的迹象，即通过了解可见效果来了解原因，通过了解原因来了解效果。

此外，霍布斯的方法中可能存在类似于回归的中间步骤。对霍布斯来说，通过原因了解效果意味着了解原因是什么以及它们是如何起作用的：“当我们知道某种效果的原因是什么，它们存在于哪个主体，它们在哪个主体中引入效果，以及它们如何引入效果时，我们被认为科学地了解了某种效果”（霍布斯，1655 年，6.1）。了解原因如何起作用，而不仅仅是它是什么，类似于扎巴雷拉对于必须对原因有明确知识的要求。知道原因存在来自回归的第一步。完整的回归，即完整的解释，要求你对原因进行更全面的调查。对霍布斯来说，类似地，要获得效果的科学知识，你需要理解的不仅仅是原因是什么，还有它们是如何起作用的。

将霍布斯的观点与扎巴雷拉及其他更充分的亚里士多德主义观点进行比较，受到霍布斯认为所有原因都是有效原因，运动是自然界所有变化的原因的复杂性影响。在更充分的亚里士多德主义图景中，解释是因果关系，但原因可以是几种类型。霍布斯的图景更为限制性：找到原因就是找到有效原因。此外，他认为有效原因都是运动，因此寻找原因就变成了寻找运动和机制。

尽管霍布斯的方法与较早的亚里士多德方法之间似乎存在相似之处，人们可能会想知道霍布斯是如何了解扎巴雷拉的观点的。有一种说法是霍布斯从伽利略那里了解到这种方法，但这种说法有问题。伽利略确实了解扎巴雷拉的想法和其他类似的想法（Wallace 1984）。然而，伽利略的文本中显示扎巴雷拉思想迹象的是早期文本，而霍布斯通过后来出版的作品了解了伽利略的思想。但即使扎巴雷拉-伽利略-霍布斯的故事难以支持，霍布斯可能还有其他了解扎巴雷拉工作的途径。哈维，霍布斯非常钦佩的人，曾在帕多瓦医学院学习，可能也是一个中间人（Watkins 1973, 41–2）。而且，认为霍布斯阅读了流行逻辑学家扎巴雷拉的作品并不荒谬。

宗教哲学

霍布斯对宗教的看法长期存在争议，人们曾经认为他持有从无神论到正统基督教等广泛立场。本节重点讨论两个核心问题：霍布斯是否相信上帝的存在，以及他是否认为可以通过启示获得知识。霍布斯对宗教的一些重要方面被忽略了。这些包括宗教在政治中的作用（Lloyd 1992），以及上帝是否在霍布斯的伦理体系中扮演了一些基础性角色的问题（参见 Warrender 1957 和 Martinich 1992，以及 Nagel 1959 和 Darwall 1994）。

霍布斯曾经排除了很多宗教讨论出哲学范畴，因为它的主题不适合进行完整详细的因果解释，而这种解释是科学（scientia）所要求的最好的知识。 “因此，哲学将神学排除在外，我称之为关于永恒、不可生、不可理解上帝的本质和属性的教义，以及在其中不可能建立任何构成和分裂，也不可能理解任何产生”（霍布斯 1655，1.8）。同样被排除的还有关于天使、启示和正确敬拜上帝的讨论。但尽管这些严格来说不属于哲学，霍布斯实际上确实对它们有很多看法，尤其是在《利维坦》中。哲学之外的事物（严格意义上的）可能无法通过身体运动的运动进行彻底的因果解释，但它们可能仍然在理性讨论的范围内。

许多人曾经称霍布斯为无神论者，无论是在他的一生中还是最近。然而，在十七世纪，“无神论者”这个词的含义与现在并不相同。因此，当 Mintz（1962）在一项研究霍布斯批评者的研究中经常提到无神论时，总结那些批评者称霍布斯为无神论者的原因时，他列举了观点。

宇宙是物质的，上帝是世界的一部分，因此也是物质的，摩西五经和许多其他圣经书籍都是早期来源的修改或汇编，三位一体的成员是摩西、耶稣和使徒，约有少数奇迹可以归功于《新约》时期之后，没有人配得上“殉道者”这个称号，除了见证基督升天的人，巫术是一个神话，天堂是一个幻觉，宗教实际上被迷信混淆得如此之多，以至于在许多重要领域几乎无法与之区分，教会在其政府和教义方面必须服从于利维坦的支配，即最高的公民权威（Mintz 1962, 45）。

因此，十七世纪霍布斯的许多批评者，包括那些激烈抨击他宗教观点的人，仍然认为他相信上帝的存在。然而，他们认为，他是一种相当可疑的基督徒。然而，其他批评者认为，霍布斯实际上否认了上帝的存在。这可能看起来是一个奇怪的指控，因为霍布斯经常谈论上帝的存在。当然，要以这种方式阅读霍布斯需要我们对他的一些声明有不同于表面意义的理解。

在《法律要素》中，霍布斯提出了一个宇宙论的论证，证明上帝的存在（霍布斯 1640，11.2）。然而，他认为，我们唯一能够了解上帝的事情是，他是“一切原因的第一原因”存在。我们对上帝的了解在某种程度上是有限的，因为我们对上帝的思想是有限的：“我们无法构想或描绘上帝”。因此，当我们似乎将特征归因于上帝时，我们实际上并没有在描述上帝（霍布斯 1640，11.3）。我们要么表达我们的无能，就像当我们称上帝是无法理解的时候，要么表达我们的崇敬，就像当我们称上帝是全知全能和公正的时候。当我们称上帝为灵性时，实际上也是如此：这不是“我们所构想的任何东西的名称”，而是再次表达了我们的崇敬（霍布斯 1640，11.3）。

这三种观点——支持宇宙论的论证，认为上帝对我们来说是无法想象的，以及将对上帝的明显描述解释为实际上并非描述——似乎在《利维坦》中反复出现（霍布斯 1651，11.25，12.6-9）。然而，在后来的作品中，比如 1668 年拉丁版《利维坦》的附录中，霍布斯提出了一种不同的观点。年长的霍布斯认为，我们可以知道上帝至少具有一个特征，即延伸性。在回应布拉姆霍尔主教的《答复》中，霍布斯将上帝描述为“有形灵性”（霍布斯 1662，4.306）。他至少是指上帝是延伸的。事实上，霍布斯似乎认为上帝是一种混合在世界其他部分中的延伸物，不是存在于世界中的每个地方，但能够影响世界中的所有事物（霍布斯 1662，4.306-13，特别是 4.309-10）。

不管一个人如何看待霍布斯早期观点的正统性 — 人们可能认为持有这些观点的人只是一个非常认真的信徒，认为上帝是无法理解的 — 这种后来的观点认为上帝是有形的确实很奇怪。然而，霍布斯似乎在他回答布拉姆霍尔主教和《利维坦》拉丁文版附录时真诚地相信这种奇怪的观点。事实上，他竭力辩护这种观点是基督教的一个可以接受的版本。无论一个人是否相信这一点，这在表面上仍然是一种奇怪的有神论，而不是无神论。

即使霍布斯是某种有神论者，他对许多广泛流行的宗教观点持怀疑态度。这在他对圣经文本的批判阅读中在一定程度上是显著的，这在当时根本不是一种标准方法。事实上，霍布斯和斯宾诺莎在发展这种方法方面常常受到很高的评价。这也在他对启示相关事项的处理中是显著的。

在《利维坦》第 2 章中，霍布斯在一个稍微令人惊讶的时刻谈到了这些话题。在讨论想象力的运作过程时，他自然而然地谈到了梦境。强调了有时很难区分梦境和清醒生活，他转而谈到了幻象。霍布斯说，在压力情况下做的梦，当一个人短暂地睡觉时，有时被视为幻象。他用这一点来解释马库斯·布鲁图斯所做的一次所谓的幻象，以及对鬼魂、小妖精等的普遍信仰。后来，他用这一点来解释人们对上帝的幻象（霍布斯 1651 年，32.6）。霍布斯明确地利用这一点来削弱因为上帝说了而声称知道事情的可信度。

说上帝曾在梦中对他说话不过是说他梦见上帝对他说话，这并不能说服任何了解梦通常是自然的并可能源自先前思想的人...说他看到了异象或听到了声音，就是说他在睡梦间做梦；因为在这种情况下，一个人往往会自然地将他的梦想视为异象，因为他没有很好地观察自己的打盹（霍布斯 1651 年，32.6）

这并不排除上帝可能通过异象直接与个人沟通的可能性。但这确实排除了其他人明智地相信这类事件报告的可能性，因为所报告的事件很容易（通常情况下，如果不是必然地总是正确地）可以用梦的自然解释来解释，而梦本身有自然原因。

霍布斯对奇迹的报道持类似的怀疑态度。《利维坦》第 37 章讨论了这个话题，重点是霍布斯对奇迹的定义：“上帝的作为（除了他在创世时通过自然方式规定的运作之外），是为了向他的选民显明一位非凡传道者为了他们的救赎的使命”（霍布斯 1651 年，37.7）。尽管对霍布斯在那里究竟做了什么存在一些争议，但显然有很多关于“虚假”或“假冒”奇迹的讨论，强调了欺骗的可能性，并警告不要过快地相信奇迹的报道。结论比休谟更著名的关于相信奇迹证据的论点要弱，但存在类似的怀疑态度。

然而，人们经常提出这样的观点，霍布斯不仅对一些宗教主张持怀疑态度，而且实际上否认上帝的存在。观点是，尽管霍布斯说上帝存在，但这些声明只是掩盖他的无神论。此外，这些解释者声称，有各种证据表明这种隐藏的基本观点。人们对隐藏的无神论的关键证据有不同看法。例如，Jesseph（2002）认为，霍布斯关于物质上帝的说法并不合乎逻辑。Curley（1992）认为，霍布斯关于预言和奇迹的讨论结合在一起，存在一个令人怀疑的问题。

这里存在（我认为）一个相当明显的循环问题：在奇迹章节中，我们要通过奇迹所支持的教义的真实性来判断奇迹的真实性，但在预言章节中，我们必须通过先知的奇迹表现来判断他是否是上帝的发言人。如果霍布斯意识到了这种循环性，他并没有引起注意。也许他只是没有注意到。也许，正如斯特劳斯可能会建议的那样，他让读者自己去发现这一点。（Curley 1992，§5）。

在这里有一些棘手的一般方法论问题，关于我们何时可以合理地说一个作者试图传达一个明显陈述之外的观点。然而，请注意，对于据称掩盖他的无神论以避免争议的人来说，霍布斯采取了奇怪的方式，说了许多其他极具争议性的事情。他反对自由意志和非物质灵魂，反对长老会和罗马天主教，设法让反皇家主义者认为他是皇家主义者，但至少有一位著名的皇家主义者（克拉伦登）认为他支持克伦威尔。这不是一个平静生活的秘诀。有人可能认为霍布斯认为这些事情可以带来争议，但只有否认上帝的存在才会带来真正的危险。但至少，为了维持他暗中暗示上帝不存在的观点，人们需要一个相当复杂的关于霍布斯态度的故事。

6. 接受

霍布斯是一位广受欢迎且具有争议性的作家。在许多情况下，对他的哲学的讨论是关于他的政治哲学（戈尔迪 1994 年，马尔科姆 2002 年）。然而，霍布斯的非政治观点也受到讨论。剑桥柏拉图主义者拉尔夫·卡德沃斯(Ralph Cudworth)，例如，致力于反对霍布斯的无神论和唯物主义。卡德沃斯的剑桥同事亨利·莫尔(Henry More)也是霍布斯的批评者。与此同时，玛格丽特·坎文迪什(Margaret Cavendish)对霍布斯的作品做出了反应，并发展了自己的非霍布斯式唯物主义。

重要的联系之一是霍布斯（Hobbes）的作品与莱布尼茨（Leibniz）之间的联系。在笛卡尔（Descartes）到康德（Kant）时期的所有经典哲学家中，莱布尼茨可能是最关注霍布斯作品的人，对其不同方面也有最多的看法。莱布尼茨认为霍布斯的作品值得认真对待，但最终也认为其中有许多错误。另一方面，后来的经验主义哲学家，特别是洛克（Locke）和休谟（Hume），发展了几个霍布斯主题。事实上，人们很可能会将霍布斯而不是洛克视为英国经验主义哲学家中的第一人。

莱布尼茨与霍布斯互动最为人熟知的部分是在莱布尼茨哲学生涯的早期，即 1686 年之前，那一年莱布尼茨写下了他的《形而上学论》（Bernstein 1980; Jesseph 1998; Moll 1996, 103–36; Wilson 1997）。他对霍布斯的名义主义的批评，以及他早期采纳的推理是计算的观点，前面都有讨论。莱布尼茨还非常关注霍布斯关于运动的观点，特别是关于努力或倾向的观点，这既适用于物理学也适用于数学。莱布尼茨在 17 世纪 70 年代两次写信给霍布斯，尽管不清楚霍布斯是否收到了这些信件，也没有任何回复的证据。此外，莱布尼茨在整个哲学生涯中继续与霍布斯的作品交流，即使这种交流从未像早期那样密切。例如，在 1709 年的《神辩论》中讨论了霍布斯的观点。

超越莱布尼茨，我们可以看到霍布斯的工作与洛克和休谟的工作之间存在一些密切联系，后两者都很了解霍布斯的观点。洛克与霍布斯的联系，虽然可能不太明显，但确实存在（Rogers 1988）。想想洛克的经验主义（即反先天论），他对语言及其运作及相关错误的关注，他至少承认唯物主义可能是正确的，以及他对启示的怀疑。与此同时，休谟在他的《论人类理解》中开始阐述他关于观念是我们感觉的较不强烈副本的观点，这一观点与霍布斯关于感觉衰减的观点非常相似。拉塞尔（1985；2008）有力地论证了休谟将《论人类理解》的结构建模于霍布斯的《法的要素》之上。而休谟像霍布斯一样，结合了对基本宇宙论论证的明显接受与对许多宗教主张的怀疑。事实上，有足够的联系，可以说“霍布斯的经验主义……，洛克……和休谟”（Nidditch 1975，viii），而不是更传统的洛克、伯克利和休谟三人组。

Bibliography

Though the vast majority of work on Hobbes looks at his political philosophy, there are general books on Hobbes that look at his non-political philosophy, such as Sorell 1986 and Martinich 2005. The best modern biography is Martinich 1999.

References to The Elements of Law, Leviathan, and De Corpore are by chapter and paragraph number. This should enable readers to find references in editions other than the ones used here (even though most editions of Leviathan do not print paragraph numbers). All other references are given by volume and page number. Most works are referred to using their author’s name and their date of first publication. A few others — Hobbes’s Elements of Law and Behemoth, Aubrey’s Brief Lives, and some works of Leibniz — are referred to using their dates of composition, because they were published several years after they were written.

Primary Literature

Aubrey, J., 1696, Brief Lives, in A. Clark (ed.), ‘Brief Lives’, Chiefly of Contemporaries, set down by John Aubrey, between the years 1669 & 1696, Oxford: Clarendon, 1898.
Descartes, R., 1641a, Meditations on First Philosophy, in J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds.), The Philosophical Writings of Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 1984, vol. 2.
Descartes, R., 1641b, Letter to Marin Mersenne for Hobbes, in N. Malcolm (ed.), The Correspondence of Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press, 1998, 94–101
Descartes, R., 1643, Letter to Father ****, in J. Cottingham, R. Stoothoff, and D. Murdoch (eds.), The Philosophical Writings of Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 1984, 3.230–1
Hobbes, T., 1640, The Elements of Law, in J.C.A. Gaskin (ed.) The Elements of Law, Natural and Politic, Oxford: Oxford University Press, 1990.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, in E. Curley (ed.), Leviathan, with selected variants from the Latin edition of 1668, Indianapolis: Hackett, 1994.
Hobbes, T., 1655, De Corpore, chapters 1–6, in A.P. Martinich (trans.), Part I of De Corpore, New York: Abaris Books, 1981.
Hobbes, T., 1662, An Answer to Bishop Bramhall’s Book, called “The Catching of the Leviathan”, in W. Molesworth (ed.), The English Works of Thomas Hobbes, London: John Bohn, 1839–40, 4.279–384.
Hobbes, T., 1668a, Behemoth; or, The Long Parliament, in F. Tönnies (ed.), Behemoth; or, The Long Parliament, Chicago: University of Chicago Press, 1990
Hobbes, T., 1668b, Leviathan (Latin edition), in E. Curley (ed.), Leviathan, with selected variants from the Latin edition of 1668, Indianapolis: Hackett, 1994.
Leibniz, G.W., 1666, “Of the Art of Combination”, in G.H.R. Parkinson (ed.), Leibniz: Logical Papers, Oxford: Clarendon, 1966, 1–11.
Leibniz, G.W., 1670, “Preface to an Edition of Nizolius”, in L.E. Loemker (ed.), Philosophical Papers and Letters, second edition, Dordrecht: Kluwer, 1969, 121–30.
Leibniz, G.W., 1679, “Samples of the Numerical Characteristic”, in R. Ariew and D. Garber (ed.), Philosophical Essays, Indianapolis: Hackett, 1989, 10–8.
More, H., 1659, The Immortality of the Soul, London.

Secondary Literature

Abizadeh, A., 2015, “The Absence of Reference in Hobbes’ Philosophy of Language”, Philosophers’ Imprint, 15(22): 1–17.
Adams, M.P., 2019, “Hobbes’s Laws of Nature in Leviathan as a Synthetic Demonstration: Thought Experiments and Knowing the Causes”, Philosophers’ Imprint, 19(5): 1–23.
Bernstein, H., 1980, “Conatus, Hobbes, and the Young Leibniz”, Studies in History and Philosophy of Science, 11: 25–37.
Bolton, M.B., 1977, “Leibniz and Hobbes on Arbitrary Truth”, Philosophy Research Archives, 3: 242–73.
Curley, E., 1992, “‘I durst not write so boldly’ or, How to Read Hobbes’s Theological-Political Treatise”, in D. Bostrenghi (ed.), Hobbes e Spinoza, scienza e politica, Naples: Bibliopolis, pp. 497–593 [Preprint available from the author].
Curley, E., 1995, “Hobbes versus Descartes”, in Roger Ariew and Marjorie Grene (ed.), Descartes and his Contemporaries, Chicago: University of Chicago Press, pp. 97–109.
Darwall, S., 1994, review of Lloyd 1992 and Martinich 1992, Philosophical Review, 103: 748–752.
Duncan, S., 2005, “Hobbes’s Materialism in the Early 1640s”, British Journal for the History of Philosophy, 13: 437–48 [Preprint available from the author].
Duncan, S., 2011, “Hobbes, Signification, and Insignificant Names”, Hobbes Studies, 24: 158–78 [Preprint available from the author].
Fodor, J.A., 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT Press.
Goldie, M., 1994, “The Reception of Hobbes”, in J.H. Burns and M. Goldie (ed.), The Cambridge History of Political Thought 1450–1700, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 589–615.
Gorham, G., 2013, “The Theological Foundations of Hobbesian Physics: A Defense of Corporeal God,” British Journal for the History of Philosophy, 21: 240–61.
Hattab, H., 2014, “Hobbes’s and Zabarella’s Methods: A Missing Link”, Journal of the History of Philosophy, 52: 461–85.
Haugeland, J., 1985, Artificial Intelligence: The Very Idea, Cambridge, MA: MIT Press.
Hungerland, I.C., and G.R. Vick, 1981, “Hobbes’s Theory of Language, Speech, and Reasoning”, in T. Hobbes, Part I of De Corpore, New York: Abaris Books, pp. 7–169.
Jackson, Nicholas D., 2007, Hobbes, Bramhall, and the Politics of Liberty and Necessity: A Quarrel of the Civil Wars and Interregnum, Cambridge: Cambridge University Press.
Jesseph, D., 1998, “Leibniz on the Foundations of the Calculus: The Question of the Reality of Infinitesimal Magnitudes”, Perspectives on Science, 6: 6–40.
–––, 1999, Squaring the Circle, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2002, “Hobbes’s Atheism”, Midwest Studies in Philosophy, 26: 140–66.
Leijenhorst, C., 2002, The Mechanisation of Aristotelianism: The Late Aristotelian Setting of Thomas Hobbes’ Natural Philosophy, Leiden: Brill.
Lloyd, S.A., 1992, Ideals as Interests in Hobbes’s Leviathan: The Power of Mind over Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
Malcolm, N., 2002, “Hobbes and the European Republic of Letters”, in N. Malcolm, Aspects of Hobbes, Oxford: Clarendon, pp. 457–545.
Martinich, A.P., 1992, Two Gods of Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.
Mintz, S. I., 1962, The Hunting of Leviathan, Cambridge : Cambridge University Press.
Moll, K., 1996, Der junge Leibniz III, Stuttgart-Bad Cannstatt: Fromann-Holzboog.
Nidditch, P.H., 1975, “Foreword”, in J. Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Oxford: Oxford University Press, 1975, pp. vii–xxvi.
Pécharman, M., 2004, “Sémantique et doctrine de la proposition: Hobbes inconciliable avec la tradition terministe?”, in R.L. Friedman and S. Ebbesen (ed.), John Buridan and Beyond: Topics in the Language Sciences, 1300–1700, Copenhagen: Royal Danish Academy of Sciences and Letters, pp. 203–36.
Pettit, P., 2008, Made with Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press
Rogers, G. A. J., 1988, “Hobbes’s Hidden Influence”, in G.A.J. Rogers and A. Ryan, (ed.), Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press, pp. 189–205.
Russell, P., 1985, “Hume’s Treatise and Hobbes’s The Elements of Law”, Journal of the History of Ideas, 46: 51–64.
–––, 2008, The Riddle of Hume’s Treatise: Skepticism, Naturalism, and Irreligion, Oxford: Oxford University Press.
Shapin, S. and S. Schaffer, 1989, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
Sorell, T., 1986, Hobbes, Routledge & Kegan Paul, London.
–––, 1995, “Hobbes’s Objections and Hobbes’s System”, in Roger Ariew and Marjorie Grene (ed.), Descartes and his Contemporaries, Chicago: University of Chicago Press, 83–96.
Springborg, P., 2012, “Hobbes’s Challenge to Descartes, Bramhall and Boyle: A Corporeal God”, British Journal for the History of Philosophy, 20: 903–34.
Talaska, R.A., 1988, “Analytic and Synthetic Method according to Hobbes”, Journal of the History of Philosophy, 26: 207–37.
Wallace, W.A., 1984, Galileo and his Sources: The Heritage of the Collegio Romano in Galileo’s Science, Princeton: Princeton University Press.
Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation, Oxford: Clarendon.
Watkins, J.W.N., 1973, Hobbes’s System of Ideas, London: Hutchison University Library.
Wilson, C., 1997, “Motion, Sensation, and the Infinite: the Lasting Influence of Hobbes on Leibniz,” British Journal for the History of Philosophy, 5: 339–351.

Academic Tools

Other Internet Resources

Text of Leviathan at Project Gutenberg.
A history of squaring the circle at St Andrews’ MacTutor History of Mathematics archive.
Entry on William Harvey by Richard Westfall at the Galileo Project
Episode 359 of Peter Adamson’s History of Philosophy Without Any Gaps podcast, There and Back Again: Zabarella on Scientific Method provides an accessible introduction to the topic.

上一页历史哲学 history, philosophy of (Daniel Little)下一页霍布斯的道德与政治哲学 moral and political philosophy (Sharon A. Lloyd and Susanne Sreedhar)

最后更新于17小时前