法律惩罚 punishment, legal (Zachary Hoskins and Antony Duff)
首次发表于 2001 年 1 月 2 日；实质修订于 2021 年 12 月 10 日。
法律惩罚是否以及如何能够被证明合理一直是法律、道德和政治哲学的核心关注点：什么能够证明国家使用法律机构对其公民施加有意义的负担是合理的？对于这个问题，后果主义者和报复主义者理论家提供了截然不同的答案，同时还有那些试图将后果主义和报复主义考虑纳入“混合”惩罚理论的人。与此同时，废除主义者主张我们应该努力取代法律惩罚而不是为其辩护。在最近的惩罚理论研究中，一些重要的发展包括将惩罚描述为一种沟通企业，更加认识到惩罚的合理性取决于刑法的合理性，对国际背景下惩罚引发的规范挑战越来越感兴趣，以及对惩罚与所谓“附带”后果的关系越来越关注。
1. 法律惩罚及其正当性
哲学家们对惩罚的核心问题是：什么可以正当化惩罚？更确切地说，由于他们通常不会在家庭或工作场所等环境中谈论太多关于惩罚的问题（但参见 Zaibert 2006; Bennett 2008: 第二部分），他们的问题是：什么可以正当化国家对犯罪嫌疑人施加的正式、法律的惩罚？我们在这里也将重点放在法律惩罚上：不是因为其他形式的惩罚不涉及重要的规范问题（它们确实涉及），也不是因为这些问题可以通过最初对法律惩罚的正当化来回答（因为不清楚是否可以回答），而是因为法律惩罚除了通常比其他形式的惩罚更具有戏剧性的强制性和负担性外，还引发了关于国家的角色及其与公民的关系以及刑法的角色的独特问题。因此，除非另有说明，将来对“惩罚”的引用应被理解为对法律或刑事惩罚的引用。
那么，在正当化惩罚时，我们要正当化什么呢？对于一些哲学家来说，对惩罚的精确定义的追求（有关讨论和参考文献，请参见 Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: 第 1 章）可能是徒劳的；但我们可以说，法律惩罚涉及对被认为是犯罪嫌疑人的人施加一种既具有负担性又具有谴责性的东西，由声称有权这样做的个人或机构进行。这里有两点值得特别注意。
首先，惩罚涉及到实质性的强制或索取，这些本身通常是不受欢迎的：它们剥夺了人们所珍视的东西（自由、金钱、时间）；它们要求人们做他们通常不想做或不愿意自愿做的事情（花时间参加无偿社区劳动、定期向缓刑官报到、参加各种要求严格的项目）。惩罚与其他形式的强制性强加（如征税）的区别在于，惩罚的目的是确切的...：但是为了什么？有人会说，惩罚的目的是造成痛苦或苦难：但这暗示了痛苦或苦难本身的重要性（并引发了我们和国家不应该试图对人们造成痛苦或苦难的常见批评；参见克里斯蒂 1981 年关于“痛苦传递”的论述），这被一些刑罚理论家拒绝为一种扭曲。其他人会说，惩罚的目的是对罪犯造成伤害-如果他们小心的话（参见汉娜 2014 年：第 2 节），他们会补充说，所要求的是“表面上的伤害”而不是“全面考虑的伤害”，以允许惩罚可能是或可能是有益于罪犯的平衡。但是，一些理论家甚至会否认这一点，因为他们会否认惩罚必须被认为对受罚者是“本质上不好的”。更安全的说法是，惩罚必须被认为是繁重的，并且在接下来的内容中将以此理解惩罚。（关于这种意图特征的持续辩论，请参见 Wringe 2013 年，Hanna 2017 年，Wringe 2019 年，Hanna 2020 年。）
其次，广泛认可的是，惩罚与仅仅的“处罚”（参见费恩伯格 1970 年）之间的区别在于其谴责性或谴责性的特征。处罚，如停车罚单，可能会被强加以阻止受罚行为（或弥补其造成的一些成本），而无意表达社会谴责。但即使惩罚的主要目的是威慑（见下文第 3-4 节），其实施（犯罪分子在法庭上接受的定罪和正式判决，惩罚本身的执行）也表达了对犯罪分子所犯罪行的谴责或谴责。
惩罚有意加重负担和谴责这两个特征使得这种实践在规范上具有挑战性。一个既加重那些受到惩罚的人的负担，又旨在加重他们负担，并传达社会的谴责的实践如何能够被合理化？
然而，我们不应假设只有一个问题需要证明，并且只能得到一个答案。正如哈特（Hart 1968: 1–27）所指出的那样，我们至少必须区分出三个证明问题。首先，创建和维护惩罚制度的强有力理由是什么：它能达到什么好处，能履行什么职责，能满足什么道德需求？（哈特将此称为惩罚的“总体证明目标”的问题，尽管这个术语可能会误导，因为谈论“目标”可能似乎偏向于对问题的后果主义回答，而强有力的理由可能是非后果主义的。）其次，谁可以受到惩罚：应该由什么原则或目标来确定对个人的惩罚分配？第三，如何确定适当的惩罚程度：裁决者应该如何决定要施加什么刑罚？（这第三个问题的一个方面涉及刑罚的数量或严重程度；另一个方面，哲学家们未能充分讨论的是，涉及应该提供哪些具体刑罚方式，无论是普遍的还是针对特定犯罪的。）当然，可能会发现所有这些问题的答案都源于一个单一的理论基础——例如，源于规定惩罚应该达到的好处的统一后果主义原则，或者源于某种报复主义原则，即惩罚的唯一适当目的是对有罪者施加他们应得的惩罚负担。但事情可能没有那么简单：我们可能会发现，不同的、相互冲突的价值观与惩罚的不同问题相关，并且任何完整的惩罚规范解释都必须为这些价值观找到一个位置，并在它们冲突时提供解决紧张关系的指导（见第 6 节）。
即使这种方式过于简化了问题，暗示我们可以希望找到一个“完整的惩罚规范解释”：也就是说，关于如何合理解释惩罚的解释。当然，这是许多哲学和法律讨论的一个隐含假设，即惩罚当然可以被合理解释，理论家的任务就是建立和阐明这种合理解释。但这是一个不合法的假设：规范理论家必须对这种普遍的人类实践无法被合理解释的可能性持开放态度，尽管这可能令人震惊和困扰。这并不仅仅是道德哲学家有时候容易想象的那种幻想性怀疑（“假设有人否认出于快乐而杀人是错误的”）：近年来，有一种重要的“废除主义”刑罚理论（成为哲学界越来越关注的主题）正是主张法律惩罚无法被合理解释并应该被废除。
我们将在第 7 节讨论一些废除主义的论点。即使这些论点可以被驳斥，即使法律惩罚可以在原则上被合理解释，废除主义的挑战也是必须应对而不是忽视的；这将有助于提醒我们任何一种法律惩罚实践都必然存在道德问题。
2. 惩罚、犯罪和国家
法律惩罚假设犯罪是需要受到惩罚的行为，并且刑法定义了犯罪行为；刑法体系假设存在一个国家，该国家具有制定和执行法律以及对违法者进行惩罚的政治权威。对法律惩罚及其合理性的规范解释必须至少假设，并且可能需要明确规范解释刑法（为什么我们需要刑法？）以及国家的适当权力和职能（国家以何种权威或权利制定和宣布法律，并对违法者进行惩罚？）（详见 Duff 2018 年第 1 章）。
近期的学术研究对将惩罚的正当性分析基于国家的政治理论产生了越来越大的兴趣。其中许多解释是基于罗尔斯的政治理论或其他建构主义版本（参见马特拉弗斯 2000 年和 2011b 年；多洛维奇 2004 年；布雷茨奇奈德 2007 年；弗兰德斯 2017 年；对此类解释的批评，参见加维 2004 年，达格尔 2011b 年）。还有一些是基于共和主义的版本（参见佩蒂特 1997 年；达夫 2001 年；达格尔 2007 年和 2011a 年；扬卡 2015 年；关于政治理论的其他最新贡献，参见布鲁德纳 2009 年；布鲁克斯 2011 年；西格勒 2011 年；马克尔 2012 年；乔 2016 年和 2018 年）。在这种情况下，明确阐述一个国家的政治理论有多重要，取决于不同的合理政治理论是否会产生不同的惩罚正当化和使用解释。我们无法在这里追求这个问题（关于这个问题的两种截然不同的观点，参见菲利普斯 1986 年；M.戴维斯 1989 年），只能指出一个核心观点。对于任何认真对待公民身份作为政治团体的完全成员的政治理论来说，惩罚问题就会变得尤为严峻，因为我们现在必须问如何才能使惩罚与公民身份一致（公民如何合法地惩罚彼此）：如果我们不说犯罪者因此丧失了公民身份（见下文第 6 节），那么我们必须 - 如果我们要正当化惩罚 - 显示惩罚的施加如何与公民彼此应有的尊重一致，甚至表达出来。（当然，惩罚也会对在一个国家领土内犯罪的非公民施加：关于理解刑法及其权威中公民身份的首要性以及非公民的地位，参见达夫 2013 年和 2018 年：第 3 章；Wringe 2021 年。）
在我们讨论惩罚理论之前，我们应该简要了解犯罪的概念，因为这是废除惩罚的批评的一个焦点。
在简单的实证主义法律观中，犯罪是一种被法律禁止的行为，违者将受到威胁制裁；对于像边沁这样将实证主义与规范后果主义相结合的实证主义者来说，我们是否应该维持刑法，以及应该将哪些行为定为犯罪，这些问题应该通过确定这种控制人类行为的方法是否可能产生净利益来回答。然而，这种观点似乎是不足的：既不能满足刑法的要求，刑法将其要求呈现为与大规模枪手的要求不同或更多的东西 - 作为不仅仅是“这样行为，否则！”的东西 - 也不能满足我们在问哪些行为应该定为犯罪时所涉及的规范问题。因为刑法不仅将犯罪行为描述为被禁止的行为，而且将其视为一种错误行为的一种形式：无论我们的调查是分析性的（对犯罪概念的调查）还是规范性的（对哪些行为应该定为犯罪的问题），我们都必须关注这种错误行为的概念。
犯罪至少是社会上被禁止的错误行为 - 是某些被声称具有权威的社会规范所谴责的行为。也就是说，它们是不仅仅是“私人”事务的错误，只涉及直接参与其中的人：整个社区 - 在这种情况下，通过法律发表意见的政治社区声称有权宣布它们是错误的。但是犯罪在某种意义上是“公共”的错误，超越了这一点。例如，侵权法部分涉及非私人的错误，因为它们在法律和社会上被宣布为错误 - 比如诽谤构成的错误。但是从某种意义上说，它们仍然被视为“私人”的错误，因为受害者必须决定是否对冤枉她的人提起民事诉讼。她必须决定是否起诉冤枉她的人；尽管她可以依靠法律来保护她的权益，但案件仍然是她和被告之间的。相比之下，刑事案件是整个政治社区 - 国家或人民 - 与被告之间的案件：这种错误在某种意义上是“公共”的，因为犯罪者不仅要向个别受害者负责，还要向整个政体通过刑事法庭负责。
众所周知，要清楚而合理地解释民事法与刑事法之间的区别，以及“私人”与“公共”法律错误之间的区别是非常困难的，无论我们对这个区别的分析问题感兴趣，还是对哪些种类的错误应该属于哪个类别的规范问题感兴趣（参见 Murphy 和 Coleman 1984：第 3 章；波士顿大学法律评论第 76 卷（1996 年）：1-373；Lamond 2007）。也许很容易说犯罪是“公共”的错误，因为它们伤害了整个社区：例如，它们威胁社会秩序，或者引起“社会动荡”（Becker 1974）；或者它们利用了那些遵守法律的人的不公平优势（H. Morris 1968：477-80；Murphy 1973；Dagger 1993 和 2008）；或者它们破坏了社会生活所依赖的信任（Dimock 1997）。但是这样的解释让我们忽视了大多数犯罪行为对个人受害者造成的伤害，而这些伤害应该是我们的核心关注点：我们应该谴责强奸犯或杀人犯，我们应该将他所犯下的错误视为我们的关注，因为他对受害者所做的事情。另一个建议是，“公共”的错误是那些违背社区基本价值观的错误，在这些价值观中，社区的所有成员都应该认为自己是共同分享的：这个错误是对“我们”而不仅仅是对个体受害者的伤害，因为我们将自己视为与受害者作为公民的同胞（参见 Marshall 和 Duff 1998；Duff 2007：第 6 章；以及有关刑法理论的条目的第 6 节）。
然而，一些废除主义者认为我们应该努力从我们的社会词汇中消除犯罪的概念：我们应该谈论和思考的不是“犯罪”，而是“冲突”或“问题”（克里斯蒂 1977 年；胡尔斯曼 1986 年）。这样做的一个动机可能是认为“犯罪”意味着惩罚是适当的回应：但事实并非如此，因为我们可以想象一个没有惩罚的刑法体系。将某事定义为“犯罪”确实意味着某种公共回应是适当的，因为它将其定义为一种适当关注整个社区的错误类型；并且它意味着该回应应该是一种谴责性的回应，因为将错误标识为错误就是将其标记为适合谴责的：但是，这种公共的、谴责性的回应可能仅仅包括某种版本的刑事审判，该审判要求被指控的违法行为者对其被指控的违法行为作出回答，并在她被证明有罪的情况下通过刑事定罪对其进行谴责。当然，可以将刑事定罪视为一种惩罚：但它并不意味着刑罚理论家主要关注的那种在定罪后强加的物质负担性惩罚。
废除主义者对犯罪概念的反对的另一个可能动机是一种道德相对主义，反对将价值观强加于那些可能不同意的人身上（比安基 1994 年：71-97）：但由于废除主义者非常愿意坚持告诉我们如何应对冲突或问题，以及一个国家应该或不应该如何对待其公民，这种对相对主义的诉求反映了严重的混乱（参见威廉姆斯 1976 年：34-39）。更有说服力的是，废除主义者的主张可能是，我们应该将不当行为作为我们的焦点，而应该关注已经造成的伤害以及如何修复它；我们将在下面的第 7 节中回到这个建议。
另一个废除主义者的关注点是，通过将行为定义为“犯罪”，法律将犯罪所涉及的冲突从本应属于他们的人那里“夺走”（克里斯蒂 1977 年）：法律不允许那些陷入冲突的人解决他们的麻烦，反而接管了这个问题，并将其转化为专业化的刑事司法体系的背景，其中“受害者”和“犯罪者”都没有适当或有益的角色。现在，我们现有的刑事程序（无论是在结构上还是在实际操作中）往往排除了受害者或犯罪者的任何有效参与，尽管对所犯的刑事错误做出适当回应当然应该涉及到他们两者。一种回应是，正如一些废除主义者所主张的那样，我们对犯罪的回应不应该是惩罚，而是通过受害者和犯罪者之间的调解或“恢复”过程（见下文第 7 节）；但另一种回应是坚持认为我们应该保留一种独特的刑事审判和惩罚过程，在这个过程中，整个政治团体代表受害者和自身，要求犯罪者负责——但受害者和犯罪者应该在这个过程中扮演更积极的角色（详见达夫等人 2007 年，尤其是第 3-5 章和第 7 章）。对公众刑事程序的需求坚持反映了犯罪概念的两个方面：首先，有时候重要的是要认识到一个情况不仅涉及到“冲突”中的人，还有一个受到冤屈的受害者和一个犯下错误的犯罪者；其次，某些这样的冤屈是上述意义上的“公共”冤屈——这些冤屈不仅仅关系到直接受影响的人，而是涉及到政治社区的所有成员。 例如，面对不断互相指责对方犯了或多或少微不足道错误的争吵邻居，建议他们忘记互相谴责，寻找解决冲突的方法可能是合适的。但是，面对一个强奸犯和他强奸的人，或者一个暴力丈夫和他一直殴打的妻子，将这种情况仅仅描绘为一种“冲突”，并建议各方寻求解决办法，这既对受害者也对我们所承诺的价值观构成了背叛：无论我们能做什么其他事情，我们必须承认并宣布这里有一个受害者受到了严重的冤屈；我们必须共同准备谴责犯罪行为作为一种错误（关于刑法在家庭暴力背景下的重要性的有益讨论，参见 Dempsey 2009）。
然而，主张我们应该保留犯罪的概念，维持一种定义和谴责“公共”错误的刑法，并不意味着我们应该维持一种惩罚犯下这种错误的刑罚制度；虽然刑法体系可能需要类似刑事审判的制度来权威地确认和谴责犯罪行为，但它并不本质上要求对这些犯罪行为者施加进一步的制裁。因此，我们现在必须转向问题，即什么可以证明这种惩罚制度的存在是合理的。
3. 后果主义解释
许多人，包括那些在其他事情上不持后果主义观点的人，认为对惩罚的任何充分理由必须基本上是后果主义的。因为我们在这里有一种实施、甚至试图实施重大困难或负担的做法：我们如何希望能够证明它带来的后果利益足够大，以至于能够抵消并因此证明那些负担的合理性呢？我们不必成为边沁式功利主义者，也能被边沁的著名言论所感动：“所有的惩罚本身都是邪恶的……如果它应该被允许，那么它只应该被允许在它承诺排除某种更大的邪恶的程度上”（边沁 1789 年：第十三章第 2 节）。然而，当我们试图将这种简单的后果主义思想具体化为更接近完整的惩罚规范解释时，问题开始出现。
一个后果主义者必须将惩罚（如果她要为之辩护）解释为一种成本效益的手段，用于实现某些独立可辨认的好处（关于这种理论的两个简单例子，请参见 Wilson 1983; Walker 1991）。无论她对最终目标或目标的解释是什么，惩罚制度能够带来的最合理的直接好处是减少犯罪。一个理性的后果主义法律制度将只将某种程度上有害的行为定义为犯罪行为；通过减少犯罪，我们将减少犯罪所造成的伤害。通常有人认为，惩罚可以通过威慑、剥夺行为能力或改造潜在的罪犯来减少犯罪（尽管有人认为剥夺行为能力并非真正的惩罚目标，请参见 Hoskins 2016: 260）。（当然，惩罚制度还能带来其他好处。它可以让那些担心犯罪的人放心，知道国家正在采取措施保护他们——尽管在一个信息充分的社会中，只有在实现更直接的预防好处的情况下，这个好处才能实现。它还可以让那些希望看到罪犯受苦的人感到满足——尽管要证明这是一个真正的好处，而不仅仅是避免私刑和私人复仇的手段，我们需要证明它涉及的不仅仅是简单的复仇，这将是对某种报复主义的某个版本的解释。）
从功利主义的角度来看，如果惩罚是实现其目标的有效手段，如果其利益超过其成本，并且没有更轻负担的方法来实现相同的目标，那么惩罚将是合理的。惩罚是否能满足这些条件是一个偶然的问题，对惩罚的一些反对意见则基于经验主张，即它不能满足这些条件——即有更有效和更轻负担的犯罪减少方法（参见 Wootton 1963; Menninger 1968; Golash 2005: chs. 2 and 8; Boonin 2008: 53, 264–67）。然而，我们在这里关注的是对功利主义惩罚观的道德反对意见——基本上是认为犯罪减少效率不足以证明惩罚制度的合理性。
对功利主义刑罚理论最熟悉的反对意见认为，如果功利主义者认为明显不公正的惩罚（例如对已知无辜者的惩罚，或对有罪者的过度严厉惩罚）在原则上是合理的，只要它们能有效地达到减少犯罪的目的：但这样的惩罚是错误的，因为它们是不公正的（参见 McCloskey 1957: 468–69; Hart 1968, chs. 1–2; Ten 1987; Primoratz 1999, chs. 2–3; Boonin 2008: ch. 2）。
对于这个反对意见，有一些同样熟悉的后果主义回应。其中一个是争辩说，如果这些“不公正”的惩罚真的能产生最好的后果，那么它们就是合理的（参见 Smart 1973: 69–72; Bagaric and Amarasekara 2000）——批评者会回应说，我们不能这样抛开不公正的道德意义。另一个是争辩说，在现实世界中，这样的惩罚极不可能是最好的，而且更不可能可靠地选择出那些罕见情况，其中它们可能是最好的：因此，我们，尤其是我们的刑罚官员，最好是认为和行动，好像这样的惩罚本质上是错误的和不可辩解的（参见 Rawls 1955; Hare 1981, chs. 3, 9.7）——批评者会回应说，这仍然使得惩罚已知无辜者的错误性取决于其效果，并且未能认识到这种惩罚的本质错误（参见 Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, chs. 3.3, 6.5）。另一个回应是争辩说，对刑法应该服务的目标进行更丰富或更微妙的解释/原理将产生适当的保护，以防止不公正的惩罚（参见 Braithwaite and Pettit 1990，特别是 71–76，关于“统治”作为刑法目标）；但是反对意见仍然存在，即任何纯粹的后果主义解释/原理都将使保护无辜者免受不公正的依赖于其对系统目标的工具性贡献（关于 Braithwaite and Pettit，参见 von Hirsch and Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997）。
对后果主义解释的另一个反对意见并不关注对无辜者可能造成的错误，而是关注对有罪者所犯的错误。根据这个反对意见，后果主义的惩罚未能尊重被惩罚者作为一个自主的道德行为者。用康德的术语来说，这种惩罚将被惩罚者视为实现某种社会利益的手段，而不是将他们视为自身目的（康德 1797 年：473；墨菲 1973 年）。康德禁止将彼此“仅仅作为手段”对待的规定在其含义上确实不明确（关于我们如何理解“手段原则”的有用讨论，请参见塔德罗斯 2011 年：第 6 章）。有人可能会争辩说，如果惩罚仅针对那些自愿违法的人，那么它并不仅仅将他们视为手段。事实上，康德本人曾建议，只要我们仅对犯有罪行的人进行惩罚，那么以潜在利益为目的进行惩罚是可以接受的（康德 1797 年：473）。然而，正如我们所见，只要这种方法依赖于支持对无辜者的惩罚禁止或对有罪者的不成比例惩罚，那么这一挑战仍然存在，因为这些限制似乎仅仅是基于后果主义考虑的偶然性。相反，如果这些限制不仅仅是偶然性的，那么它们似乎将基于某些义务论的考虑，这种情况下，整体理论将不再是纯粹的后果主义，而是一种混合理论（见第 6 节）。
一个更近期的反对意见（Duff 2011: 75–79）指责后果主义的惩罚系统在某种程度上是不适当的排他性，因为它们将犯罪者视为危险的“外人”，必须威胁、剥夺行动能力或改造他们，以确保社会中守法成员的安全。在自由社会中，刑法和惩罚制度应该将犯罪者视为（仍然是）政治体的成员，尽管他们违反了其价值观，但仍然可以并且应该（重新）承诺这些价值观。一个可能的回应是，以威慑为目标的刑罚制度不必具有排他性，因为它平等地对待所有社区成员，即潜在的犯罪者（Hoskins 2011a: 379–81）。此外，只要这样的制度“在稳定的公共机构下促进社会合作”，它就有助于保护每个人的自由（Chiao 2018: 36）。
4. 报复主义解释/原理
而后果主义解释/原理认为惩罚是一种工具性的合理行为，是实现某些有价值目标（通常是犯罪减少）的手段，报复主义解释/原理则认为惩罚是对不当行为的一种内在适当的、因为应得的回应（但参见 Berman 2011，对一些最近版本的报复主义实际上将其转变为后果主义理论的论证）。
理论家们区分了“积极”和“消极”形式的报复主义。积极报复主义认为，罪犯的应得之罪提供了惩罚的理由；基本上，国家应该惩罚那些被判有罪的犯罪行为，因为他们应该受到应得的惩罚。刑罚应当不仅是必要的，而且是原则上足够的理由（然而，从原则上讲，有很多好理由——与惩罚的成本，包括物质和道德成本有关——我们甚至不应该试图惩罚所有有罪者）。相比之下，消极报复主义并不提供惩罚的积极理由，而是对惩罚的限制：惩罚只应该对那些应得之罪的人施加，并且与他们的应得之罪成比例。因为消极报复主义只代表一种约束性原则，而不是惩罚的积极理由，所以它被用于各种混合的惩罚解释中，这些解释认同出于后果主义的原因而进行惩罚，但只要惩罚不超过应得之罪（见下文第 6 节）。
在 20 世纪最后三十年的刑罚理论中，一个引人注目的特点是积极报复主义的复兴——即惩罚的积极正当化在其作为对犯罪的应得回应的内在特性中找到（参见 H. Morris 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; 关于报复主义的当代论文的两个有用的集合是 White 2011 和 Tonry 2012）。
积极报复主义有很多不同的形式（Cottingham 1979）。然而，所有这些形式都可以理解为试图回答任何报复主义惩罚理论所面临的两个核心问题。首先，罪行和惩罚之间的正当关系是什么，这个关系是为了捕捉到“应得”的概念：为什么有罪者“应该受苦”（参见 L. Davis 1972）- 他们应该受到什么样的苦（参见 Ardal 1984; Honderich 2005, ch. 2）？其次，即使他们应该受苦，或者以某种独特的方式负担，为什么应该由国家通过刑罚体系对他们施加这种苦难或负担（Murphy 1985; Husak 1992 and 2015; Shafer-Landau 1996; Wellman 2009）？
对于这些问题，报复主义的一个回答是，犯罪涉及对守法公民的不公平优势，并且惩罚消除了这种不公平优势。刑法通过保护公民免受某些伤害而使所有公民受益：但是这种受益取决于公民接受遵守法律所涉及的自我约束的负担。犯罪分子利用了他人的自我约束的好处，但拒绝承担这种负担：她获得了不公平的优势，而惩罚通过对她施加额外的负担来消除这种优势（参见 H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985; Sher 1987, ch. 5; Adler 1992, chs. 5–8; Dagger 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; Duus-Otterström 2017; 批评见 Burgh 1982; Duff 1986, ch. 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b）。
这种解释确实回答了上述两个问题。罪犯应该遭受的惩罚是失去她不公平的优势，她之所以应该受到这种惩罚，是因为她不公平地享受了法律的好处，却没有承担起这些好处所依赖的负担；国家的职责就是对她进行这种惩罚，因为国家是刑法的创立者或保证者。然而，这种解释存在内在困难：例如，我们如何确定犯罪所获得的不公平优势有多大；这种不公平优势的测量在多大程度上可能与我们对犯罪严重性的判断相关？（有关“不公平优势”理论作为判刑理论的详细辩护，请参见 M. Davis 1992, 1996；有关批评，请参见 Scheid 1990, 1995；von Hirsch 1990。）此外，它们似乎曲解了犯罪应该受到惩罚的原因：谋杀、强奸、盗窃或袭击之所以成为犯罪，应该受到惩罚，无疑是因为它们对个人受害者造成了不正当的伤害，而不是（如这种解释所说）犯罪分子对所有遵守法律的人所获得的所谓不公平优势（有关最近试图反驳这些异议的公平报应主义的尝试，请参见 Stichter 2010 和 Duus-Otterström 2017）。
一个不同的报复主义解释不是依靠对不公平优势的抽象概念，而是依靠我们（正常、适当的）对犯罪的情感反应：例如，对犯罪可能引起的愤恨或“报复性仇恨”的渴望，即让犯罪者受苦（参见墨菲和汉普顿 1988 年第 1 章、第 3 章）；或者对我自己的不当行为引起的罪恶感，即我应该受到惩罚的判断（参见摩尔 1997 年第 4 章）。这些解释试图回答上述两个问题中的第一个问题：犯罪应该受到惩罚，因为它使某些情感（愤恨、罪恶感）变得适当，而这些情感通过惩罚得到满足或表达。然而，它们尚未说明为什么满足或提供正式表达这些情感应该是国家的任务（但参见斯蒂芬 1873 年：152）；而且它们对第一个问题的回答也存在问题。我们可以同意，犯罪不当行为应该引发某些情感，例如自责和对他人的愤慨；而这些情感通常可能涉及希望让这些情感指向的人受苦。但就像我们可以同意，愤怒是对我所受的不公正行为的适当回应，同时也主张我们应该抵制愤怒通常甚至典型地涉及的还击欲望（参见霍德尔 1992 年：194-7），同样，我们可以主张，尽管罪恶感、愤恨和愤慨是对我们自己和他人不当行为的适当回应，但我们应该抵制它们通常涉及的对苦难的渴望。至少，我们需要比这些解释告诉我们的更多关于罪犯应该受到什么样的苦难，以及为什么施加苦难应该是表达这些适当情感的适当方式（对于墨菲的批评讨论，参见墨菲和汉普顿 1988 年第 2 章；达夫 1996 年：29-31；墨菲 1999 年。关于摩尔，参见多林科 1991 年：555-9；诺尔斯 1993 年；墨菲 1999 年。另见墨菲 2003 年，2012 年。)
最近，批评情感为基础的报复主义解释的人士认为，报复（以及其他义务论）直觉所基于的情感是为了稳定合作而进化的机制；鉴于我们之所以有报复情感仅仅是因为它们在进化适应上有益，如果基于这些情感的直觉碰巧能够追踪到关于功罪（例如，功罪的道德真理）的道德真理，那将只是巧合（尤其参见 Greene 2008；也参见 Singer 2005）。这种解释存在的问题是它们似乎证明了太多：后果主义解释也依赖于某些评估直觉（关于什么具有价值，或者关于对我们所重视的事物做出适当反应的正确方式）；只要这些直觉是自然选择的结果，那么如果它们追踪到道德真理，那将与报复直觉追踪到道德真理的情况一样巧合。因此，从这些直觉中得出的后果主义解释也会受到这个进化论论证的削弱（参见 Kahane 2011；Mason 2011；但参见 Wiegman 2017）。
报复主义的第三个版本认为，当人们犯罪时，他们因此对受害者产生了道德债务，而惩罚是为了偿还这笔债务（McDermott 2001）。这种道德债务与罪犯可能产生的物质债务不同，因此偿还物质债务（归还被盗的钱财或财产等）并不能解决道德债务：需要惩罚来偿还道德债务，通过剥夺不义之得的道德善于罪犯。这种解释面临的挑战包括解释道德善的性质，罪犯如何从受害者那里获得这种道德善，惩罚如何剥夺罪犯这种善，以及通过这样做如何偿还罪犯对受害者的债务。
5. 惩罚作为沟通方式
或许近几十年来最有影响力的报复主义版本是将惩罚的意义和正当性视为对犯罪的应有回应，具有表达或传达性质。（关于惩罚的表达维度，参见费恩伯格 1970 年；普里莫拉茨 1989 年；有关批判性讨论，参见哈特 1963 年：60-69；斯基伦 1980 年；M.戴维斯 1996 年：169-81；A.李 2019 年。）当然，后果主义者可以将惩罚描绘为有用的部分原因是其表达性质（参见尤因 1927 年；莱西 1988 年；布雷思韦特和佩蒂特 1990 年）；但将惩罚描绘为一种应得的道德沟通方式已成为许多近期报复主义版本的核心。
在这种观点中，惩罚的核心意义和目的是传达对罪犯犯罪所应受到的谴责或谴责。在某些版本的这种理论中，惩罚用于向社区普遍传达（包括罪犯和受害者）社会对犯罪的谴责或与之脱离的立场（参见贝内特 2008 年；温里奇 2016 年）。在其他版本中，谴责信息的主要受众是罪犯本人，尽管更广泛的社会可能是次要受众（参见达夫 2001 年：第 1.4.4 节，第 3.2 节；马克尔 2011 年）。
一旦我们认识到惩罚可以起到这种沟通的目的，我们就能看到这些解释如何开始回答报复主义者面临的两个问题。首先，犯罪与谴责之间存在着明显可理解的正当关系：无论其他试图解释刑罚应得性的尝试可能存在什么困惑，谴责犯罪行为是合适的这个观念无疑是不困惑的。其次，国家有责任确保这种谴责通过刑事司法系统正式实施：如果犯罪是公共的错误，是对政治社区权威法典的违反，那么它们就应该受到社区的公开谴责。（有关其他沟通解释的例子，请参见尤其是冯·赫什 1993 年第 2 章；马克尔 2012 年。有关批评讨论，请参见 M·戴维斯 1991 年；布宁 2008 年：171-80；汉娜 2008 年；马特拉弗斯 2011a 年。）
任何将惩罚合理化为一种沟通企业的辩护都面临着两个关键的反对意见。第一个批评观点认为，无论主要的目标受众是罪犯还是整个社区，对犯罪的谴责都可以通过刑事法庭的正式定罪来传达；或者可以通过法官或其他法律界代表发出的进一步正式谴责，或者通过一套纯粹象征性的惩罚来传达，这些惩罚仅仅因为其审查意义而具有负担性。当然，它也可以通过我们法院实施的“严厉对待”惩罚来传达，比如监禁、强制社区服务、罚款等，这些惩罚独立于其审查意义而具有负担性（关于“严厉对待”，请参见费恩伯格 1970 年的著作）：但为什么我们要选择这种沟通方法，而不是不涉及严厉对待的方法（请参见克里斯蒂 1981 年的著作：98-105；布宁 2008 年的著作：176-179；汉纳 2008 年的著作；科尼格斯 2013 年的著作；塔德罗斯 2011 年的著作：103）？是因为它们会使沟通更加有效（请参见福尔斯 1987 年的著作；普里莫拉茨 1989 年的著作；克莱尼格 1991 年的著作）？但是，有人可能认为，依赖于惩罚在传达所需信息方面的偶然有效性的解释开始看起来更像是复仇主义者批判的那种后果主义解释（但请参见格拉斯哥 2015 年的著作：611-620）。而且，有人可能担心，严厉对待会掩盖而不是突出应该传达的道德谴责（请参见马西森 1990 年的著作：58-73）。
对于这种批评的第一种回答解释了刑罚的严厉对待作为道德沟通本身的一个重要方面。在这种观点下，惩罚不仅应该旨在向犯罪者传达谴责，而且应该劝说犯罪者认识到并悔过自新，认识到自己需要改革自己和未来的行为，并向受害者进行道歉赔偿。他的惩罚因此构成了一种世俗的忏悔，他必须为自己的罪行接受惩罚：它的严厉对待方面，对他施加的负担，应该既有助于悔过和改革的过程，通过将他的注意力集中在他的罪行及其含义上，又是一种进行道歉赔偿的方式，他欠下的（参见 Duff 2001, 2011b; 另见 Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Brownless 2007; Hus 2015; 对于一个复杂的讨论，请参见 Tasioulas 2006）。这种解释面临着严重的反对意见（参见 Bickenbach 1988; Ten 1990; von Hirsch 1999; Bagaric and Amarasekara 2000; Ciocchetti 2004; von Hirsch and Ashworth 2005: ch. 7; Bennett 2006, 2015）：特别是它无法证明刑罚的严厉对待是一种沟通企业的必要方面，该企业仍然要尊重犯罪者作为负责任和理性的行为者，他们必须保持自由不受说服；道歉赔偿必须是自愿的才能有真正的价值；自由主义国家不应该对其公民的道德品质产生这种侵入性的兴趣。
对沟通复仇主义的第二个反对意见，实际上也是反对复仇主义的一般意见，指责复仇主义账户中的应得和责备概念是错误和有害的。这个反对意见的一个版本是基于对自由意志的怀疑。自由意志怀疑认为人们的行为是决定论、运气或机遇的产物，因此我们在道德上对自己的行为不负责任，不能证明那些犯罪的人应该受到责备和惩罚的想法是合理的（参见 Pereboom 2013；Caruso 2018）。作为回应，复仇主义者可能会指出，只有在惩罚基于应得的基础上，我们才能提供超过偶然保证的保护，以免无辜者受到惩罚或有罪者受到不成比例的惩罚，或者保证对待受罚者不仅仅是为了实现任何可取的社会目标（参见上文第 3 节；但参见 Vilhauer 2013）。
反对意见的另一个版本并不基于对自由意志的怀疑：它承认人们有时可能值得受到责备的判断。但它认为，责备的“情感”方面——在负面的反应态度（如愤怒、憎恨和蔑视）中实现——在刑法中表现出来时具有有害的影响：这种充满情感的责备促使对罪犯进行全面谴责，而不仅仅是对他们的犯罪行为进行谴责；它还导致了过度刑事化、过度严厉的判刑和大规模监禁。根据这种反对意见，国家对犯罪的回应应该不是以报复为重点，而是以康复为重点，将罪犯视为在道德上负有责任的行为者，但不对他们进行指责（参见 Lacey 和 Pickard 2013、2015、2018、2021；类似的观点，参见 Kelly 2018；Nussbaum 2016：第 6 章）。
对于对报复主义责备的第二个版本的反对意见，报复主义者可能会回应说，尽管与报复性责备相关的情绪无疑对刑罚政策中的各种过度起到了一定作用，但这并不意味着应得的谴责的概念在一个适当改革的刑罚制度中没有适当的位置。毕竟，当适当集中和相称时，像愤怒这样的反应态度可能通过将我们的注意力集中在不当行为上并激励我们对其进行反击来发挥重要作用；带有愤怒色彩的责备也可以传达我们对不当行为的严重性的认识，从而向受害者以及施暴者表达尊重（参见 Cogley 2014；Hoskins 2020）。此外，根据上述勾勒的沟通式报复主义解释，将罪犯视为负有责任的行为主体意味着指出他们的错误并期望他们对其错误行为负责。如果对自己的错误行为负责要求承认其为错误行为，承诺改正自己的行为，并通过为错误行为进行赔偿与社区进行和解，那么可以说与自责（内疚、懊悔）和他人责备（愤怒、怨恨）相关的情绪在这一过程中起着核心作用。
6. 混合解释
鉴于纯后果主义和纯报复主义解释所面临的挑战，一些理论家试图通过将后果主义和非后果主义元素纳入他们的解释中来在惩罚的正当性问题上取得进展。
或许最有影响力的混合解释的例子是承认惩罚合理化问题实际上是几个不同的问题，可以通过不同的考虑来回答。特别是，哈特（1968 年：9-10）指出，我们可以像对待任何社会制度一样，询问维持该制度的强有力的理由是什么（即它培养了什么价值观或目标），以及应该如何管理该制度的考虑因素。强有力的理由本身将带来一定的限制：例如，威慑的理由将排除没有威慑效果或更糟糕地加剧犯罪水平的惩罚。然而，像哈特这样的混合理论的特点在于，可能存在一些限制性考虑，这些考虑并不源自惩罚的理由。在哈特的解释中，惩罚的强有力理由（他所称的“普遍合理化目标”）在于其有益效果，但我们对这一目标的追求必须受到非后果主义原则的限制，这些原则禁止了纯后果主义解释所声称的不公正行为，例如禁止故意惩罚无辜者或对有罪者施加过度严厉的惩罚。（参见最著名的哈特 1968 年和 Scheid 1997 年的复杂哈特理论；关于哈特，请参见 Lacey 1988 年：46-56；Morison 1988 年；Primoratz 1999 年：第 6.6 章。）
尽管对“混合理论”进行的分析往往集中在哈特的版本上，但人们可能支持与哈特的观点有很大不同的混合观点。例如，哈特支持惩罚的功利主义理由和非功利主义的限制性条件，而人们可能支持一种受功利主义考虑限制的报复主义理由（惩罚不应该加剧犯罪或破坏犯罪者改造等），或者受非功利主义（但不是报复主义）考虑，如人权或对个人的尊重。另外，人们可能支持一种解释，其中功利主义和报复主义考虑作为不同法律分支的理由，例如，在这种解释中，立法机关确定犯罪并建立刑罚幅度，以达到减少犯罪的目的，但司法机关根据报复主义的应得考虑作出判决（M.C. Altman 2021；罗尔斯的观点（1955）也被描述为这种混合观点，但实际上它是一种规则功利主义的版本；关于混合观点的多样性，请参见霍斯金斯 2021 年）。
批评者指责混合观点是临时性的或内部不一致的（参见考夫曼 2008 年：45-49）。此外，报复主义者认为，将功利主义理由与报复主义的限制性条件整合在一起的混合观点将报复主义降为仅仅是一个辅助角色，而实际上给予罪犯应得的惩罚是惩罚的（或者是）中心理由（参见伍德 2002 年：303）。
此外，由于混合账户融合了功利主义和报应主义的元素，它们可能会受到针对纯粹功利主义或报应主义的一些相同反对意见的影响。例如，只要它们支持对惩罚的报应主义限制，它们就面临着解释报应主义概念的棘手问题（见第 4 节）：但是不清楚它们是否可以在没有对报应主义的渴望的呼吁的情况下被证明是合理的（见哈特 1968 年：44-48；费恩伯格 1988 年：144-55；沃克 1991 年第 11 章）。然而，即使这种副约束可以得到可靠的基础，功利主义惩罚理论仍然面临着早期讨论的广义康德主义反对意见（第 3 节），即以服务于某些可取的社会目标为目的进行惩罚，将那些受到惩罚的人仅仅视为实现这些进一步目标的手段，这否认了他们作为负责任的行为者应得到的尊重和道德地位。
有人认为，具有后果主义理据的惩罚只要受到惩罚无辜者和对有罪者进行不成比例惩罚的报复主义禁止的限制，就不会将受罚者仅仅视为手段（参见沃克 1980 年：80-85；霍斯金斯 2011a）。然而，批评者可能会争辩说，如果我们要以理性和负责任的行动者应得的尊重对待他人，我们必须仅通过向其提供良好和相关的理由来修改其行为。然而，以威慑、剥夺能力或犯罪者改造为目的的惩罚并不能满足这一要求。改造性的制度并不将受其制约的人视为理性、自主的行动者，而是将其视为可以通过我们能找到的任何高效（和人道）的技术来改造的对象。剥夺能力的制度并不像应该被视为负责任的行动者那样，将受其制约的人自由地决定自己的未来行为，而是试图通过剥夺能力来预防他们未来的选择。虽然威慑制度与其他制度不同，它确实给潜在的违法者提供了遵守法律的理由，但它给他们提供的是错误的理由：它不是从道义上的理由出发，以道义上的理由来证明法律对他们的要求，而是用威胁的强制性语言将他们视为仅仅自私的存在；威慑将“一个人像对待狗一样，而不是像对待他作为人应得的自由和尊重一样”（黑格尔 1821 年：246）。关于这些反对意见，参见刘易斯 1953 年；H·莫里斯 1968 年；达夫 1986 年：178-186；冯·赫什 1993 年：9-14；冯·赫什和阿什沃思 1998 年，第 1 章，第 3 章。
处理他们的一种策略是提出一种两步的惩罚正当化。第一步通常依靠非后果主义价值观，展示了犯罪行为如何使犯罪者有资格接受或承担惩罚所涉及的强制性待遇：这种待遇通常与我们作为理性主体或公民应受到的尊重不一致，并且与康德的手段原则不一致，但由于犯罪行为的发生，这种待遇变得可以接受。然后，第二步是提供正 consequentialist 理由，为那些有资格或有责任接受惩罚的人施加惩罚：我们应该惩罚，因为这样可以预期产生足够的后果利益，以抵消其无可置疑的成本。（对于可以允许的惩罚的严重程度和方式，还可能对非后果主义的约束加以限制：这些约束可能源于对犯罪者应承担的责任的解释，或者源于惩罚体系之外的其他价值观。）
因此，例如，有人认为自愿违法的人因此而丧失了公民通常可以要求的一些权利：因此，他们的不当行为使得通常会违反公民权利的治疗（例如改造性或限制性治疗，或威慑性惩罚）合法化（参见 Goldman 1982；C Morris 1991；Wellman 2012；对于批评，参见 Lippke 2001a；Boonin 2008：103-19）。然而，我们必须问，我们是否应该如此迅速地将其他公民排除在公民权利和地位之外，或者我们是否不应该寻找一种对惩罚进行解释（如果它要被证明是合理的）的方式，以便惩罚仍然可以被认为是对受惩罚者作为完全公民的对待。（在这种情况下，否定被监禁的罪犯在监狱中以及可能在他们离开监狱后的投票权是象征性的重要：那些主张惩罚应与公认的公民身份一致的人也应该反对这种做法；参见 Lippke 2001b；应用哲学杂志 2005 年；另见一般第 9 节。）
另一种观点认为，只要罪犯同意接受惩罚，惩罚就不会侵犯他们的权利（参见尼诺 1983 年）。同意观点认为，当一个人自愿犯罪并知道这样做的后果时，她就默许了这些后果。这并不意味着她明确同意被惩罚，而是通过她的自愿行为，她默认同意接受她所知道的后果。需要注意的是，与没收观点一样，同意观点对于惩罚的积极目标持中立态度：它只是告诉我们，惩罚这个人并没有冤枉她，因为她已经有效地放弃了反对这种对待的权利。然而，同意观点面临着严峻的反对意见。首先，它似乎无法为过度严厉的刑罚制定禁止规定：如果实施这样的刑罚，那么随后违反相应法律的任何人似乎都默认默许了惩罚（亚历山大 1986 年）。第二个反对意见是，大多数罪犯实际上并没有明确或默示地同意他们的刑罚，因为他们不知道他们的行为受到惩罚的可能性，也不知道他们可能承担的刑罚的严重性。要使某人同意接受某个行为的某些后果，她必须知道这些后果（参见布宁 2008 年：161-164）。第三个反对意见是，因为默示同意可以被明确拒绝的同意所推翻，所以根据这个观点，明确不同意的罪犯似乎不能被正当地惩罚（同上：164-165；但参见伊姆布里塞维奇 2010 年）。
其他人提供了对惩罚的契约主义或契约论的辩护，其基础不是犯罪者事实上默认同意的待遇，而是理性行为者或合理公民会支持的待遇。据此，犯罪者之所以可以受到惩罚，是因为作为理性行为者或合理公民，他本人会同意一个规定了这种惩罚的法律体系（参见 Dolovich 2004；Brettschneider 2007；Finkelstein 2011；批评见 Dagger 2011；另见 Matravers 2000）。还有人将惩罚（尤其是威慑性惩罚）描绘为一种社会（自我）防御的形式——显然，为了自卫而对抗不正当的攻击，并不是将攻击者“仅仅作为手段”，或者未能给予他应有的尊重（有关这种论证的版本，参见 Alexander 1980；Quinn 1985；Farrell 1985, 1995；Montague 1995；Ellis 2003 和 2012。批评见 Boonin 2008: 192–207。对于这种思路的一个特别复杂的发展，将惩罚的辩护基于我们通过犯错而承担的义务，参见 Tadros 2011；有关批评回应，参见《法律与哲学》2013 年特刊）。
有人可能会认为黑格尔对威慑性惩罚制度的反对夸大了这种制度可能提供的道德或功利主义原因之间的紧张关系。惩罚可以向社区成员传达既有功利主义又有道德的信息。在犯罪发生之前，惩罚的威胁传达了对犯罪的社会谴责。这种道德信息可能有助于阻止潜在的犯罪者，但那些对这种道德信息不感兴趣的人可能仍然会因为惩罚的前景而受到功利主义的威慑。同样，实际犯罪的人可能会因为惩罚所传达的道德谴责，或者出于避免再次受到严厉对待的功利主义愿望而被劝阻不再犯罪。此外，即使惩罚本身确实只提供了不犯罪的功利主义原因，刑事法律制度更普遍地可以用道德的方式与公民沟通。通过刑事法规，社区宣布某些行为是错误的，并向社区成员提出道德上的呼吁，而审判和定罪可以向犯罪者传达应受到谴责的信息。因此，即使威慑性惩罚制度本身被视为仅以功利主义的方式进行沟通，刑事法律制度似乎仍然可以向受其约束的人传达道德信息（参见霍斯金斯 2011a）。
一种稍有不同的尝试是在对惩罚的解释中同时考虑到谨慎和道德原因，它始于报复主义的观念，即惩罚作为一种应得的谴责是合理的，但随后认为我们应该通过刑罚的严厉对待来传达谴责，因为这将给那些对谴责的道德呼吁不够重视的人以谨慎的理由来避免犯罪；也就是说，这种惩罚的前景可能会吓阻那些对道德劝说不敏感的人。（参见 Lipkin 1988，Baker 1992。对这一观点的复杂修订，请参见 von Hirsch 1993，第 2 章；Narayan 1993。有关批判性讨论，请参见 Bottoms 1998；Duff 2001，第 3.3 章。对这种解释的另一种微妙版本，请参见 Matravers 2000。）这种解释与刚才讨论的解释不同，因为在当前的解释中，对无辜者的惩罚或对有罪者的过度惩罚的报复主义禁止限制了功利主义目标的追求，因为（报复主义的）对应得谴责的施加是惩罚的正当化目的的一部分；并且它可以回应黑格尔对威慑的反对意见，即它不仅仅像对待潜在犯罪者一样对待“狗”，因为法律对公民的初步呼吁是以适当的道德术语进行的：由刑罚的严厉对待所构成的谨慎、强制性原因只对那些对法律的道德呼吁聋耳或至少不够关注的人相关。 可能有人反对说，根据这种解释，法律在对那些不被其道德呼吁所说服的人说话时，仍然放弃了道德沟通的尝试，而转而使用威胁的语言，从而停止将其公民视为负有责任的道德主体。对此可以回答，首先，法律适当地将我们视为有缺陷的道德主体，我们知道我们需要额外的威慑来说服我们按照应有的方式行事；其次，我们无法清楚地将（仅仅）威慑与惩罚的道德沟通维度分开 —— 合法惩罚的阻止效果仍然极大地依赖于人们理解这种严厉对待所传达的道德意义。
还值得注意的是，还有一种混合观点认为，惩罚是为了教训那些犯罪的人，也许是为了更广泛地教育社区成员（这种观点的重要表述是 H. Morris 1981 和 Hampton 1984；关于最近的解释，请参见 Demetriou 2012；关于批评，请参见 Deigh 1984，Shafer-Landau 1991）。与标准的后果主义解释一样，道德教育观点承认惩罚在减少犯罪方面的作用是其合理性的核心部分（参见，例如，Hampton 1984：211）。但是，教育理论家也认真对待了前面讨论过的黑格尔的担忧；他们认为惩罚不是一种让人们按照某种方式行为的手段，而是一种教导他们所做的事情是道德错误的手段。因此，尽管教育观点将矫正罪犯作为一个目标，但它也意味着我们在追求这个目标时可能适当的非后果主义限制。道德教育观点的另一个独特特点是，它将惩罚视为旨在给罪犯带来好处：道德教育的好处。然而，批评者对道德教育观点提出了各种不同的批评。有些人对惩罚是否是道德教育最有效的手段表示怀疑。还有人否认大多数罪犯需要道德教育；许多罪犯意识到他们所做的是错误的，但他们意志薄弱、冲动等。此外，自由主义理论家可能会反对教育观点，认为它在以限制罪犯的自由作为给予他们好处的手段方面是不适当的父权主义。
本节讨论的每个理论以不同的方式融合了功利主义和非功利主义的元素。是否有任何一个理论比纯粹的功利主义或纯粹的报复主义替代方案更有说服力，这显然是一个持续的哲学辩论问题。当然，一种可能性是，由于惩罚在根本上是不可辩解的，因此提供的理论都不成功。下一节将考虑刑罚废除主义。
7. 废除和替代方案
废除主义关于惩罚的理论形式多种多样，唯一的共同点是坚持我们应该寻求废除而不仅仅是改革我们的惩罚实践。（经典的废除主义文本包括克里斯蒂 1977 年、1981 年；胡尔斯曼 1986 年、1991 年；德哈恩 1990 年；比安奇 1994 年。）一个最初的问题是确切应该废除哪些实践。一些废除主义者关注特定的惩罚方式，比如死刑（参见，例如，布鲁克斯 2004 年；约斯特 2019 年）或监禁（参见，例如，A. Y.戴维斯 2003 年）。此外，废除主义的一个重要流派关注的是在美国背景下实施的监禁制度，将监禁与美国奴隶制、吉姆·克劳法和种族隔离联系起来（参见，例如，阿德尔斯伯格等人 2015 年；麦克劳德 2019 年；罗伯茨 2019 年）。在这种批评基于对种族不平等、大规模监禁、警察滥用和美国刑事司法系统其他特征的关注的情况下，它们可能对除监禁以外的其他美国刑事司法实践产生影响。与此同时，鉴于这些批评是基于美国制度的特定特征，对于在其他政体中实施的监禁，它们的影响可能不太明确。相比之下，其他废除主义观点不关注某种特定的惩罚方式，或者不关注某个特定的法律体系中实施的某种惩罚方式，而是关注任何形式的刑罚（参见，例如，戈拉什 2005 年；布宁 2008 年；齐默尔曼 2011 年）。 清楚批评的目标是很重要的：支持废除监禁，甚至以任何形式实施的刑罚，因为目前的实践允许一个经过适当改革的监禁系统或其他形式的惩罚可能是合理的（在这里，可能很难像忒修斯的船一样区分彻底重建现有实践和废除它以支持替代实践之间的区别）。
更有力的废除主义挑战是，惩罚甚至在原则上也无法被证明是合理的。毕竟，当国家实施惩罚时，它以一种通常情况下（在惩罚的背景之外）是不允许的方式对待某些人。它使他们承受故意的负担，并受到社区的谴责。废除主义者发现，对这种故意的负担性谴责性待遇的各种尝试性的辩护都失败了，因此这种实践在道义上是错误的 - 不仅仅是在实践上，而是在原则上。对于这样的观点，一个核心问题是国家应该如何回应目前会受到惩罚的行为类型。在本节中，我们关注三种值得注意的废除主义理论和他们支持的替代惩罚方式。
最显著的是，许多废除主义者将“恢复性司法”视为对惩罚的替代方案。（“恢复性”实践和计划在审判和惩罚的刑事过程中也起着越来越重要的作用，尽管仍然有些边缘化，但我们在这里关注的是作为对惩罚的替代方案的恢复性司法。）恢复性司法运动正在不断壮大：尽管对于“恢复性司法”意味着或涉及什么存在不同和相互冲突的理解，但一个核心主题是犯罪所必需的是犯罪者、受害者和其他利益相关方之间的修复或恢复过程；而这不是通过刑事审判和惩罚的过程实现的，而是通过调解或和解计划将受害者、犯罪者和其他利益相关方聚集在一起，讨论所做的事情以及如何处理它（参见一般马修斯 1988 年；戴利和伊玛里贡 1998 年；冯·赫什和阿什沃思 1998 年第 7 章；布雷思韦特 1999 年；沃尔格雷夫 2002 年；冯·赫什等 2003 年；冯·赫什、阿什沃思和谢林 2005 年；伦敦 2011 年；约翰斯通 2011 年，2012 年）。
恢复正义的倡导者经常将其与“惩罚性”正义进行对比；他们认为我们应该寻求恢复而不是报复或惩罚，并寻求修复造成的伤害而不是对错误行为施加惩罚性痛苦。但有人可能认为这是一个错误的二分法（参见 Allais 2011; Duff 2011a）。因为当我们问什么需要“恢复”或修复时，答案必须不仅涉及犯罪造成的任何物质伤害，还涉及到所犯的错误：这是导致犯罪者与受害者（以及更广泛的社区）之间关系破裂的原因，也是必须被认可和“修复”或弥补的原因，如果要实现真正的和解。因此，一个适用于犯罪的恢复性过程必须是一个寻求犯罪者和其他人对所犯错误的充分认可的过程，对于犯罪者来说，这种认可必须是真诚的悔改；并且寻求犯罪者对该错误进行适当的道歉性赔偿。但这也是作为世俗忏悔的一种惩罚的目标，如上所述。然而，一个犯罪惩罚系统，无论它有多么改进，当然不适合实现恢复正义倡导者有时寻求的个人和解与转变；但它可能适合确保形式上的、仪式化的和解，这是一个自由主义国家应该努力实现的最大程度。如果我们只关注监禁，这在许多刑罚体系中仍然是首选的惩罚方式，这个建议似乎是可笑的；但如果我们考虑像社区服务令（现在是所谓的社区偿还的一部分）或缓刑这样的惩罚，这个建议可能更有道理。
当然，这个论点并不支持对批评者的惩罚的解释/原理。然而，它可能暗示的是，虽然我们可以从恢复性司法运动中学到很多东西，特别是关于调解和赔偿过程在我们对犯罪的回应中可以发挥的作用，但其目标不应该是废除或替代惩罚：“恢复”在这个背景下更好地被理解为惩罚的适当目标，而不是替代品（详见 Duff 2001 年第 3.4-6 章，但也参见 Zedner 1994 年）。
第二种废除论的理论在这里也提出了类似的问题：我们应该用一套强制性赔偿制度来取代惩罚（参见例如 Barnett 1977 年；Boonin 2008 年第 5 章-该章还引用并讨论了一些对该理论的反对意见）。因此，我们需要问赔偿可以达到什么程度，如果它要构成对所犯错误的赔偿，它应该包括什么内容；而且很容易回答，对于一种错误的赔偿必须涉及一种道歉性的道德赔偿，表达对错误的懊悔认识，这正是沟通性惩罚（如上所述）的目标。
更一般地说，恢复性司法和赔偿的支持者正确地强调了罪犯对那些他们冒犯的人以及对他们的公民同胞所欠的债务的问题（也参见 Tadros 2011 年关于罪犯所承担的责任的重点）。然而，一些刑罚理论家，特别是那些将惩罚与道歉联系起来的人，将回答说罪犯所欠的确切包括接受、承担或经历惩罚。
近年来，一种在自由意志怀疑主义信念基础上获得一定知名度的第三种替代方法已经出现。自由意志怀疑主义认为，人类行为不是自由意志的结果，而是决定论、运气或机遇的结果，因此，许多关于惩罚的解释（尤其是报复主义理论）所依赖的道德责任和应得之义的概念是错误的（见第 5 节）。作为对违法者负责或给予他们应得之义的替代方案，一些自由意志怀疑主义者（见 Pereboom 2013; Caruso 2021）支持以类似公共卫生隔离的模式来限制危险的违法者。正如隔离携带传染病的人即使这些人对他们所构成的威胁不负有道德责任也可以被辩护为合理，隔离模式的支持者认为即使危险的违法者对他们所做的事情或所呈现的危险不负有道德责任，限制他们的自由也是合理的。一个问题是，隔离模式是最好理解为惩罚的替代方案还是惩罚的另一种形式。然而，除了标签的问题之外，这些观点还面临着各种批评。特别是因为它们放弃了道德责任和应得之义的概念，它们面临着与纯粹后果主义解释（见第 3 节）类似的反对意见，即它们在原则上无法排除不成比例的惩罚，或者它们与尊重个人和人的尊严不一致（见，例如，Smilansky 2011）。
8. 国际刑法和惩罚
刑罚的理论讨论通常集中在国内刑法的背景下。但是，刑罚理论也必须对国际刑法的背景下的理由和合理性有所言论：我们应该如何理解，以及是否以及如何能够合理地对国际刑事法庭等法庭所施加的惩罚进行解释和证明。因为我们不能假设国内刑罚的规范理论可以简单地适用于国际刑法的背景下（参见 Drumbl 2007）。相反，国际背景下的惩罚实施引发了独特的概念和规范问题。
一个关键问题是哪些犯罪行为属于“国际犯罪”，因此应当由国际机构而非国内机构进行起诉和惩罚。对于这个问题，一个著名的回答（2005 年 5 月）认为，当一个国家无法确保其公民的安全时，它就没有权利阻止国际机构侵犯其主权。然而，只有在对国际社会或整个人类造成严重伤害的情况下，这种国际干预才是合理的。根据这种观点，犯罪行为对整个人类造成伤害，要么是因为受害者具有群体特征，要么是因为犯罪行为由一个国家或其他群体代理人实施。这种观点已经受到对其基于伤害的犯罪解释（Renzo 2012）和其声称群体犯罪对整个人类造成伤害的质疑（A. Altman 2006）的挑战。对于这种解释，一个回应是拒绝国际伤害要求，并主张一个国家未能保护其成员权利足以证明国际干预的合理性（Altman and Wellman 2004），或者认为如果国际刑事法庭能够对足够严重的犯罪提供公正的审判和惩罚程序，那么它们就是合理的（Luban 2010）。
相比之下，我们可能认为，犯罪的恶劣程度或公平的法律程序的存在是不够的。我们还需要一些关系解释，解释为什么国际法律共同体（而不是这个或那个国内法律实体）有权要求对种族灭绝或反人类罪行的犯罪者负责：也就是说，为什么犯罪者要对国际社会负责（参见达夫 2010 年）。为了使主张有权负责合法，它们必须根植于某种共享的规范社群，其中包括犯罪者本身以及国际法律共同体代表谁要求犯罪者负责（有关管辖权以起诉和惩罚国际犯罪的其他讨论，请参见李伟 2010 年；韦尔曼 2011 年；朱迪斯和谢弗 2012 年；大卫多维奇 2015 年）。
另一个重要问题是国际机构应如何对种族灭绝等由团体而非个人独自行动所犯下的罪行负责。（这类问题在国内环境中也会出现，涉及到公司等，但种族灭绝等罪行的严重性使得这类问题在国际层面尤为引人注目。）纽伦堡法庭阐明了后来成为国际刑法的主导观点：“违反国际法的罪行是由人而非抽象实体所犯下的，只有通过惩罚犯下此类罪行的个人，国际法的规定才能得到执行”（国际军事法庭 1947 年）。然而，近年来有几位学者提出，与其仅仅专注于起诉和惩罚负责大规模暴行的团体成员，有时候可能更好的做法是起诉和惩罚整个团体作为团体。对于这类提议的担忧在于，因为惩罚通常涉及施加负担，对整个团体进行惩罚可能会给团体中的无辜成员带来惩罚性的负担：那些在犯罪中没有参与的人，或者甚至是反对犯罪或成为其受害者的人。针对这一担忧，支持集体惩罚观念的辩护者提出，这种惩罚不一定需要在团体成员之间分配（参见 Erskine 2011; Pasternak 2011; Tanguagy-Renaud 2013; 但参见 Hoskins 2014b），或者这种惩罚的好处可能足够重要，以至于可以抵消对无辜者的伤害担忧（参见 Lang 2007: 255）。
9. 随附的后果
惩罚理论家还应关注刑事定罪的各种繁重后果，通常被称为“附带后果”。最核心的是，犯罪被定罪的人受到一系列强制性国家政策的约束：限制罪犯就业、住房、公共援助、选举权以及其他一系列权益；继续拘留他们；公开他们的犯罪记录等等——通常是在他们完成正式刑罚后很长一段时间内（参见，例如，von Hirsch 和 Wasik 1997；LaFollette 2005；de Keijser 2012；Hoskins 2014a, 2016, 2019；Sigler 2014；Bennett 2016；Brown 2021）。法律实践往往将这些措施视为罪犯的惩罚的一部分，而是视为民事或行政措施（其一个效果是它们通常逃避了惩罚受到的公正和比例原则的限制）。许多强制措施甚至适用于未被定罪的人，例如对涉嫌参与恐怖主义的人施加的各种限制，或仅与逮捕而非定罪相关的住房或就业限制。
法律措施对于惩罚理论家来说具有重要意义，原因有很多，但在这里我们只提到两个：首先，至少有一些限制性措施可以被视为额外的惩罚形式（参见 Lippke 2016：第 9 章；Hoskins 2019：第 3 章和第 4 章）。对于这些措施，我们必须问自己它们是否（或者能否）与我们认为应该支配惩罚施加的原则和考虑因素保持一致。其次，即使至少有一些措施不被视为额外的惩罚形式，我们也应该问什么理由使国家在惩罚本身之外的情况下对犯罪被定罪者施加额外的强制措施（参见 Ashworth 和 Zedner 2011、2012；Ramsay 2011；Ashworth、Zedner 和 Tomlin 2013；Hoskins 2019：第 5-7 章）。例如，如果我们认为惩罚是犯罪者偿还社会债务的方式，我们可以认为，在这种债务偿还完毕后，国家对犯罪者施加额外的负担措施至少是不合理的。当然，说某些措施在先验上是不合理的，并不意味着它们在综合考虑后都是被禁止的。各种附带后果，例如就业或住房限制，通常被辩护为公共安全措施。我们可以主张（参见 Hoskins 2019：第 7 章），在某些情况下，公共安全的考虑可以足够有说服力地证明某些措施的合理性（例如，禁止有儿童性犯罪记录的人从事教师工作，或者禁止欺诈者在负责他人财务的工作中工作）。 只有在存在足够紧迫的公共安全利益、措施能够有效地服务于该利益、措施不会带来更多伤害、以及没有更轻负担的手段来实现公共安全目标时，公共安全限制才能被证明是合理的。即使对于符合这些条件的公共安全措施，我们也不应忽视对于已经完成刑罚但仍受到限制的犯罪记录者是否能够获得平等对待的担忧（关于这个担忧，参见 Walen 2011:1264–66；Lippke 2016: ch. 9；Hoskins 2019: ch. 7）。
除了这些定罪的正式法律后果之外，有犯罪记录的人还面临一系列非正式的附带后果，如社会污名、家庭紧张、雇主和住房管理机构的歧视以及经济挑战。这些后果不是由积极法律强制的，但它们可能被正式法律规定所允许（例如，美国公共住房管理机构在入学决策中授予广泛自由裁量权的规定）或者被正式法律规定所促进（例如，使犯罪记录广泛可获取的法律使雇主或房东可以歧视那些有犯罪历史的人）。还有广泛记录的定罪对被定罪者的家庭成员或亲人以及他们所在社区造成的繁重后果。这些非正式的定罪后果似乎不太可能构成法律惩罚，因为它们不是国家有意强加的（但参见 Kolber 2012）。然而，定罪的非正式附带后果可以说与关于惩罚的理论有关，我们应该研究何时、是否以及何种程度上这些负担与判决决定相关（关于判决，请参见第 10 节），或者国家是否有责任确保惩罚的负担不会超出刑罚的预期负担（请参见 Manning 2011；Bülow 2014；Lippke 2017）。
10. 其他问题
关于惩罚的理论还有一些重要的问题，这里只能简单提及。
首先，对于判决存在一些问题。（参见罗宾逊 1987 年；莫里斯和托尼 1990 年；冯·赫什 1993 年；托尼 1996 年；冯·赫什和阿什沃斯 2005 年；阿什沃斯，冯·赫什和罗伯茨 2009 年；弗雷斯 2012 年。）谁应该决定对不同犯罪或犯罪类型附加什么种类和什么程度的刑罚：立法机构、判决委员会或委员会、上诉法院、审判法官、陪审团各自应该扮演什么角色？根据什么标准应该做出这些决定：在程度上要求刑罚与犯罪的严重性“相称”的报复主义原则有多远，以及多远应该考虑有效预防犯罪的后果主义考虑？判决者应该有哪些种类的刑罚可供选择，他们应该如何决定哪种刑罚方式适用于特定的犯罪？对不同刑罚方式的含义的考虑应该是这些问题的核心（参见例如，利普克 2007 年，霍斯金斯 2013 年）。
其次，关于理论与实践之间的关系存在一些问题——即理想与现实的关系，如惩罚的规范理论所描绘的那样，与现有刑罚实践的实际情况。假设我们已经相信，作为规范理论的一部分，法律惩罚制度原则上是可以被证明合理的——废除主义的挑战是可以应对的。可以说，我们的合理惩罚的规范理论不太可能为我们现有的刑罚机构和实践提供合理的解释：更有可能的是，这样的理论将显示出我们现有的实践是根本不完善的——如果要得到充分的合理化，法律惩罚现在所施加的意义和实现远未达到应有的水平（参见 Heffernan 和 Kleinig，2000 年）。如果我们的规范理论不仅仅是一种空洞的知识活动，如果它要与实际实践相结合，那么我们就面临着关于我们当前实践应该或可以做些什么的问题。显而易见的答案是，我们应该努力改革这些实践，使它们在实践中能够得到合理的解释，而且根据合理的假设，这个答案对于后果主义者来说是可行的，即在维持我们目前的实践的同时，寻求改革可能会比放弃它们更有益或造成更少的伤害。但对于坚持只有在公正的情况下才能合理的报复主义者，以及坚持只有在对那些应得的人传达适当的谴责时才能公正和合理的沟通理论者来说，问题就更难了：因为维持我们目前的实践，即使在寻求彻底改革的同时，也将维持实施严重不公正的实践（参见 Murphy，1973 年；Duff，2001 年，第 5 章）。
最后，理想与现实之间的关系在惩罚的背景下尤其棘手，部分原因是因为它涉及公正惩罚的前提条件。也就是说，使得一个实际的惩罚体系不公正的可能并不是它本身的运作方式（惩罚在该体系内的定义或实现），而是缺乏整个体系合法性所依赖的某些政治、法律和道德条件（参见 Duff 2001 年第 5.2 章）。最近关于惩罚的学术研究越来越认识到，惩罚的合理性取决于刑法的合理性，甚至取决于国家本身的合法性（参见上文第 2 节）。例如，如果国家通过刑事法律对不合理的行为进行定罪，那么这就对国家对这些法律违反者施加的惩罚的合理性提出了质疑。刑事化问题因此直接关系到惩罚的合理性（参见 Husak 2008 年）。同样，如果刑事司法官员在逮捕、起诉和审判个人的程序是不合理的，那么随后的惩罚也将是不合理的（参见 Ristroph 2015 年和 2016 年；关于刑事程序的具体方面，参见 Loader 2014 年关于警务、Lippke 2011 年关于辩诉交易、Duff 等人 2007 年关于刑事审判、Flanders 2013 年关于赦免）。更广泛地说，如果一个国家容忍（或更糟，鼓励）严重的社会不公正，那么这可能削弱国家对那些也是这种不公正受害者的违法者进行惩罚的立场（参见 Matravers 2006 年；Duff 2007 年；Holroyd 2010 年；Chau 2012 年；Howard 2013 年）。
Bibliography
Primoratz 1999, Honderich 2005, Ellis 2012, and Brooks 2013 are useful introductory books. Duff and Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; and Roberts 2009; and Tonry 2011 are useful collections of readings.
Adelsberg, L., L. Guenther, and S. Zeman, 2015, Death and Other Penalties: Philosophy in a Time of Mass Incarceration, New York: Fordham University Press.
Adler, J., 1992, The Urgings of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
Alexander, L., 1980, ‘The Doomsday Machine: Proportionality, Punishment and Prevention’, The Monist, 63: 199–227.
Allais, L., 2012, ‘Restorative Justice, Retributive Justice, and the South African Truth and Reconciliation Commission’, Philosophy and Public Affairs, 39: 331–63.
Altman, A., 2006, ‘The Persistent Fiction of Harm to Humanity’, Ethics and International Affairs, 20: 367–72.
Altman, A., and C. H. Wellman, 2004, ‘A Defense of International Criminal Law,’ Ethics, 115: 35–67.
Altman, M. C., 2021, A Theory of Legal Punishment: Deterrence, Retribution, and the Aims of the State, Abingdon: Routledge.
Anderson, J. L., 1997, ‘Reciprocity as a Justification for Retributivism’, Criminal Justice Ethics, 16: 13–25.
Ardal, P., 1984, ‘Does Anyone ever Deserve to Suffer?’ Queen’s Quarterly, 91–2: 241–57.
Ashworth, A. J., 1993, ‘Some Doubts about Restorative Justice ’, Criminal Law Forum, 4: 277–99.
–––, 2010, Sentencing and Criminal Justice, 5th edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Ashworth, A. J., A. von Hirsch, and J. Roberts (eds.), 2009, Principled Sentencing, 3rd edition, Oxford: Hart Publishing.
Ashworth, A. J., and L. Zedner, 2011, ‘Just Prevention: Preventive Rationales and the Limits of the Criminal Law’, in R. A. Duff and S. P. Green (eds), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press, 279–303.
–––, 2012, ‘Prevention and Criminalization: Justifications and Limits’, New Criminal Law Review, 15: 542–571.
Ashworth, A. J., L. Zedner, and P. Tomlin (eds.), 2013, Prevention and the Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
Bagaric, M., and K. Amarasekara, 2000, ‘The Errors of Retributivism’, Melbourne University Law Review, 24: 1–66.
Baker, B. M., 1992, ‘Consequentialism, Punishment and Autonomy’, in W. Cragg (ed.), Retributivism and Its Critics, Stuttgart: Franz Steiner, 149–61.
Barnett, R., 1977, ‘Restitution: A New Paradigm of Criminal Justice’, Ethics 87: 279–301.
Becker, L., 1974, ‘Criminal Attempts and the Theory of the Law of Crimes’, Philosophy and Public Affairs, 3: 262–94.
Bennett, C., 2006, ‘State Denunciation of Crime’, Journal of Moral Philosophy, 3: 288–304.
–––, 2008, The Apology Ritual: A Philosophical Theory of Punishment, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, ‘Punishment as an Apology Ritual’, in The New Philosophy of Criminal Law, C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), London, Rowman Littlefield, 213–30.
–––, 2016, ‘Penal Disenfranchisement’, Criminal Law and Philosophy, 10: 411–25.
Bentham, J., 1789, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, [available online].
Berman, M., 2011, ‘Two Kinds of Retributivism’, in R. A. Duff and S. P. Green (eds.), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
Bianchi, H., 1994, Justice as Sanctuary: Toward a New System of Crime Control, Bloomington: Indiana University Press.
Bickenbach, J. E., 1988, ‘Critical Notice of R. A. Duff, Trials and Punishments’, Canadian Journal of Philosophy, 18: 765–86.
Boonin, D., 2008, The Problem of Punishment, New York: Cambridge University Press.
Bottoms, A., 1998, ‘Five Puzzles in von Hirsch’s Theory of Punishment’, in A. J. Ashworth and M. Wasik (eds.), Fundamentals of Sentencing Theory, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
Braithwaite, J., 1999, ‘Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts’, in Crime and Justice: A Review of Research, Volume 23, ed. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241–367.
Braithwaite, J., and P. Pettit, 1990, Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
Brettschneider, C., 2007, ‘The Rights of the Guilty: Punishment and Political Legitimacy?’, Political Theory, 35: 175–99.
Brooks, T., 2004, ‘Retributivist Arguments Against Capital Punishment’, Journal of Social Philosophy, 35: 188–97.
–––, 2011, ‘Punishment: Political, Not Moral’, New Criminal Law Review, 14: 427–38.
–––, 2013, Punishment, London: Routledge.
Brown, J. M., 2021, ‘Collateral Legal Consequences of Criminal Convictions in a Society of Equals’, Criminal Law and Philosophy, 15: 181–205.
Brownlee, K., 2007, ‘The Communicative Aspects of Civil Disobedience and Lawful Punishment’, Criminal Law and Philosophy, 1: 179–92.
Brudner, A., 2009, Punishment and Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Bülow, W., 2014, ‘The Harms Beyond Imprisonment: Do We Have Special Moral Obligations Towards the Families and Children of Prisoners?’ Ethical Theory and Moral Practice, 17: 775–89.
Burgh, R. W., 1982, ‘Do the Guilty Deserve Punishment?’ Journal of Philosophy, 79: 193–210.
Caruso, G., 2021, Rejecting Retributivism: Free Will, Punishment, and Criminal Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Chau, P., 2012, ‘Duff on the Legitimacy of Punishment of Socially Deprived Offenders’, Criminal Law and Philosophy, 6: 247–54.
Chiao, V., 2016, ‘Two Conceptions of the Criminal Law’, in C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
–––, 2018, Criminal Law in the Age of the Administrative State, New York: Oxford University Press.
Christie, N., 1977, ‘Conflicts as Property’. British Journal of Criminology, 17: 1–15.
–––, 1981, Limits to Pain, London: Martin Robertson.
Ciocchetti, C., 2004, ‘Punishment, Reintegration, and Atypical Victims’, Criminal Justice Ethics, 23: 25–38.
Cogley, Z., 2014, ‘A Study of Virtuous and Vicious Anger’, in Virtues and Their Vices, K. Timpe and C. Boyd (eds.), New York: Oxford University Press, 199–224.
Cottingham, J., 1979, ‘Varieties of Retribution’, Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
Dagger, R., 1993, ‘Playing Fair with Punishment’, Ethics, 103: 473–88.
–––, 2007, ‘Republican Punishment: Consequentialist or Retributivist’, in C. Laborde and J. Maynor (eds.), Republicanism and Political Theory, Oxford: Blackwell, 219–45.
–––, 2008, ‘Punishment as Fair Play’, Res Publica, 14: 259–275.
–––, 2011a, ‘Republicanism and the Foundations of Criminal Law’, in Philosophical Foundations of Criminal Law, R. A. Duff and S. Green (eds.), Oxford: Oxford University Press, 44–66.
–––, 2011b, ‘Social Contracts, Fair Play, and the Justification of Punishment’, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 341–368.
Daly, K., and R. Immarigeon, 1998, ‘The Past, Present, and Future of Restorative Justice’, Contemporary Justice Review, 1: 21–45.
Davidovic, J., 2015, ‘Universal Jurisdiction and International Criminal Law’, in The New Philosophy of Criminal Law, C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), London: Rowman Littlefield, 113–30.
Davis, A. Y., 2003, Are Prisons Obsolete? New York: Seven Stories Press.
Davis, L. H., 1972, ‘They Deserve to Suffer’, Analysis, 32: 136–40.
Davis, M., 1989, ‘The Relative Independence of Punishment Theory’, Law and Philosophy, 7: 321–50.
–––, 1991, ‘Punishment as Language: Misleading Analogy for Desert Theorists’, Law and Philosophy, 10: 310–322.
–––, 1992, To Make the Punishment Fit the Crime, Boulder, Colorado: Westview Press.
–––, 1996, Justice in the Shadow of Death: Rethinking Capital and Lesser Punishments, Lanham: Rowman & Littlefield.
de Haan, W., 1990, The Politics of Redress: Crime, Punishment and Penal Abolition, London: Unwin Hyman.
de Keijser, J. W., 2011, ‘Never Mind the Pain, It’s a Measure!: Justifying Measures as Part of the Dutch Bifurcated System of Sanctions’, in Tonry (ed.), 2011, 188–213.
Deigh, J., 1984, ‘On the Right to be Punished: Some Doubts’, Ethics, 94: 191–211.
Demetriou, D., 2012, ‘Justifying Punishment: The Educative Approach as Presumptive Favorite’, Criminal Justice Ethics, 31: 2–18.
Dempsey, M. M., 2009, Prosecuting Domestic Violence, Oxford: Oxford University Press.
Dimock, S., 1997, ‘Retributivism and Trust’, Law and Philosophy, 16: 37–62.
Dolinko, D., 1991, ‘Some Thoughts about Retributivism’, Ethics, 101: 537–59.
Dolovich, S., 2004, ‘Legitimate Punishment in Liberal Democracy’, Buffalo Criminal Law Review, 7: 307–442.
Drumbl, M., 2007, Atrocity, Punishment, and International Law, Cambridge: Cambridge University Press.
Duff, R. A., 1986, Trials and Punishments, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, ‘Penal Communications: Recent Work in the Philosophy of Punishment’, Crime and Justice: A Review of Research, 20: 1–97.
–––, 2001, Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press.
–––, 2007, Answering for Crime, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2010, ‘Authority and Responsibility in International Criminal Law’, in S. Besson and J. Tasioulas (eds.), Philosophy of International Criminal Law, Oxford: Oxford University Press, 589–604.
–––, 2011a, ‘Responsibility, Restoration, and Retribution’, in Tonry (ed.), 2011, 63–85.
–––, 2011b, ‘Retrieving Retributivism’, in White (ed.), 2011, 3–24.
–––, 2013, ‘Relational Reasons and the Criminal Law’, in L. Green and B. Leiter (eds.), Oxford Studies in Philosophy of Law (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
–––. 2018, The Realm of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
Duff, R. A., and D. Garland (eds.), 1994, A Reader on Punishment, Oxford: Oxford University Press.
Duff, R. A., L. Farmer, S. E. Marshall, and V. Tadros, 2007, The Trial on Trial (Volume 3: Towards a Normative Theory of the Criminal Trial), Oxford: Hart Publishing.
Duus-Otterström, G., 2017, ‘Fairness-Based Retributivism Reconsidered’, Criminal Law and Philosophy, 11: 481–98.
Ellis, A., 2003, ‘A Deterrence Theory of Punishment’, Philosophical Quarterly, 53: 337–51.
–––, 2012, The Philosophy of Punishment, Exeter: Imprint Academic.
Erskine, T., 2011, ‘Kicking Bodies and Damning Souls: The Danger of Harming Innocent Individuals While Punishing Delinquent States’, in Accountability for Collective Wrongdoing, T. Isaacs and R. Vernon (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 261–86.
Ewing, A. C., 1927, ‘Punishment as Moral Agency: An Attempt to Reconcile the Retributive and Utilitarian View’, Mind, 36: 292–305.
Falls, M. M., 1987, ‘Retribution, Reciprocity, and Respect for Persons’, Law and Philosophy, 6: 25–51.
Farrell, D. M., 1985, ‘The Justification of General Deterrence’, Philosophical Review, 94: 367–94.
–––, 1995, ‘Deterrence and the Just Distribution of Harm’, Social Philosophy and Policy, 12: 220–240.
Feinberg, J., 1970, ‘The Expressive Function of Punishment’, in his Doing and Deserving, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 95–118.
–––, 1988, Harmless Wrongdoing (The Moral Limits of the Criminal Law: Volume IV), New York: Oxford University Press.
Finkelstein, C., 2011, ‘Punishment as Contract’, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 319–340.
Flanders, C., 2013, ‘Pardons and the theory of the “second best”’, Florida Law Review, 65: 1559–95.
–––, 2017, ‘Punishment, Liberalism, and Public Reason’, Criminal Justice Ethics, 36: 61–77.
Frase, R., 2012, Just Sentencing: Principles and Procedures for a Workable System, New York: Oxford University Press.
Garland, D., 2001, The Culture of Control, New York: Oxford University Press.
Garvey, S., 1999, ‘Punishment as Atonement’, UCLA Law Review, 47: 1801–58.
–––, 2003, ‘Restorative Justice, Punishment, and Atonement’, Utah Law Review, 1: 303–17.
–––, 2004, ‘Lifting the Veil on Punishment’, Buffalo Criminal Law Review, 7: 443–64.
Giudice, M., and M. Schaeffer, 2012, ‘Universal Jurisdiction and the Duty to Govern’, in Rethinking Criminal Law Theory: New Canadian Perspectives in the Philosophy of Domestic, Transnational, and International Criminal Law, F. Tanguay-Renaud and J. Stribopoulos (eds.), Oxford: Hart Publishing, 233–48.
Glasgow, J., 2015, ‘The Expressivist Theory of Punishment Defended’, Law and Philosophy, 34: 601–31.
Golash, D., 2005, The Case against Punishment: Retribution, Crime Prevention, and the Law, New York: New York University Press.
Goldman, A. H., 1982, ‘Toward a New Theory of Punishment’, Law and Philosophy, 1: 57–76.
Greene, J. D., 2008, ‘The Secret Joke of Kant’s Soul’, in Moral Psychology (Volume 3: The Neuroscience of Morality: Emotion, Disease, and Development), W. Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, Mass.: MIT Press, 35–80.
Hampton, J., 1984, ‘The Moral Education Theory of Punishment’, Philosophy and Public Affairs, 13: 208–38.
Hanna, N., 2008, ‘Say What? A Critique of Expressive Retributivism’, Law and Philosophy, 27: 123–150.
–––, 2014, ‘Facing the Consequences’, Criminal Law and Philosophy, 8: 589–604.
–––, 2017, ‘The Nature of Punishment: Reply to Wringe’, Ethical Theory and Moral Practice, 20: 969–76.
–––, 2020, ‘The Nature of Punishment Revisited: Reply to Wringe’, Ethical Theory and Moral Practice, 23: 89–100.
Hare, R. M., 1981, Moral Thinking: Its Levels, Methods and Point, Oxford: Oxford University Press.
Hart, H. L. A., 1963, Law, Liberty and Morality, New York: Random House.
–––, 1968, Punishment and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Heffernan, W. C., and J. Kleinig (eds.), 2000, From Social Justice to Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
Hegel, G. W. F., 1821, The Philosophy of Right, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
Holroyd, J., 2010, ‘Punishment and justice’, Social Theory and Practice, 36: 78–111.
Honderich, T., 2005, Punishment: The Supposed Justifications Revisited, London: Pluto Publishing.
Horder, J., 1992, Provocation and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Hoskins, Z., 2011a, ‘Deterrent Punishment and Respect for Persons’, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 369–384.
–––, 2011b, ‘Fair Play, Political Obligation, and Punishment’, Criminal Law and Philosophy, 5: 53–71.
–––, 2013, ‘Punishment, Contempt, and the Prospect of Moral Reform’, Criminal Justice Ethics, 32: 1–18.
–––, 2014a, ‘Ex-Offender Restrictions’, Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
–––, 2014b, ‘Punishing States and the Spectre of Guilt by Association’, International Criminal Law Review, 14: 901–19.
–––, 2016, ‘Collateral Restrictions’, in C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
–––, 2019, Beyond Punishment: A Normative Account of the Collateral Legal Consequences of Conviction, New York: Oxford University Press.
–––, 2020, ‘Anger and Punishment’, in The Ethics of Anger, C. D. Lewis and G. L. Bock (eds.), Lanham, Md.: Lexington Books, 227–49.
–––, 2021, ‘Hybrid Theories of Punishment’, in The Routledge Handbook of the Philosophy and Science of Punishment, B. Waller, E. Shaw, and F. Focquaert 9eds.), New York: Routledge, 37–48.
Howard, J., 2013, ‘Punishment, Socially Deprived Offenders, and Democratic Community’, Criminal Law and Philosophy, 7: 121–36.
Hulsman, L., 1986, ‘Critical Criminology and the Concept of Crime’, Contemporary Crises, 10: 63–80.
–––, 1991, ‘The Abolitionist Case: Alternative Crime Policies’, Israel Law Review, 25: 681–709.
Husak, D., 1992, ‘Why Punish the Deserving?’ Noûs, 26: 447–64.
–––, 2008, Overcriminalization: The Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2015, ‘Does the State Have a Monopoly to Punish Crime?’ in The New Philosophy of Criminal Law, C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), London: Rowman Littlefield, 97–112.
Hsu, J. C., 2015, ‘Does Communicative Retributivism Necessarily Negate Capital Punishment?’ Criminal Law and Philosophy, 9: 603–17.
Imbresevic, M., 2010, ‘The Consent Solution to Punishment and the Explicit Denial Objection’, Theoria, 25: 211–24.
International Military Tribunal for the Trial of the Major War Criminals, 1947, judgement of Oct. 1, 1946, reprinted in American Journal of International Law, 41: 221.
Johnstone, G., 2002, Restorative Justice: Ideas, Values, Debates, Cullompton, Devon: Willan.
Johnstone, G. (ed.), 2003, A Restorative Justice Reader, Cullompton, Devon: Willan.
Journal of Applied Philosophy, 2005, Symposium on Disenfranchising Felons, 22: 211–273.
Kahane, G., 2011, ‘Evolutionary Debunking Arguments’, Noûs, 45: 103–25.
Kant, I., 1797, The Metaphysics of Morals, in Immanuel Kant: Practical Philosophy, Mary J. Gregor (trans. and ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Kaufman, W., 2008, ‘The Rise and Fall of the Mixed Theory of Punishment’, International Journal of Applied Philosophy, 22: 37–57.
Kelly, E., 2018, The Limits of Blame, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Kleinig, J., 1991, ‘Punishment and Moral Seriousness’, Israel Law Review 25: 401–21.
Knowles, D., 1993, ‘Unjustified Retribution’, Israel Law Review, 27: 50–58.
Kolber, A., 2012, ‘Unintentional Punishment’, Legal Theory, 18 (NYU School of Law, Public Law Research Paper No. 12-10), doi:10.1017/S1352325211000218
Königs, P., 2013, ‘The Expressivist Account of Punishment, Retribution, and the Emotions’, Ethical Theory and Moral Practice, 16: 1029–47.
Lacey, N., 1988, State Punishment: Political Principles and Community Values, London: Routledge.
Lacey, N., and H. Pickard, 2013, ‘From the Consulting Room to the Court Room? Taking the Clinical Model of Responsibility Without Blame Into the Legal Realm’, Oxford Journal of Legal Studies, 33: 1–29.
–––, 2015, ‘To Blame or To Forgive? Reconciling Punishment and Forgiveness in Criminal Justice’, Oxford Journal of Legal Studies, 35: 665–96.
–––, 2018, ‘A Dual-Process Approach to Criminal Law: Victims and the Clinical Model of Responsibility Without Blame’, Journal of Political Philosophy, 27: 229–51.
–––, 2021, ‘Why Standing to Blame May Be Lost But Authority to Hold Accountable Retained: Criminal Laws as a Regulative Public Institution’, The Monist, 104: 265–80.
LaFollette, H., 2005, ‘Collateral consequences of punishment: civil penalties accompanying formal punishment’, Journal of Applied Philosophy, 22: 241–61.
Lang, A. F., 2007, ‘Crime and Punishment: Holding States Accountable’, Ethics and International Affairs, 21: 239–57.
Law and Philosophy, 2013, Special Issue on V. Tadros, The Ends of Harm, Volume 32: 1–157.
Lee, A., 2019, ‘Arguing Against the Expressive Function of Punishment: Is the Standard Account Insufficient?’ Law and Philosophy, 38: 359–85.
Lee, W., 2010, ‘International Crimes and Universal Jurisdiction’, in International Criminal Law and Philosophy, L. May and Z. Hoskins (eds.), New York: Cambridge University Press, 15–38.
Lewis, C. S., 1953, ‘The Humanitarian Theory of Punishment’, Res Judicatae, 6: 224; reprinted in W. Sellars and J. Hospers (eds.), Readings in Ethical Theory, 2nd edition, New York: Appleton-Century-Crofts, 1970, 646–50.
Lipkin, R. J., 1988, ‘Punishment, Penance and Respect for Autonomy’, Social Theory and Practice, 14: 87–104.
Lippke, R., 2001a, ‘Criminal Offenders and Rights Forfeiture’, Journal of Social Philosophy, 32: 78–89.
–––, 2001b, ‘The Disenfranchisement of Felons’, Law and Philosophy, 20: 553–580.
–––, 2007, Rethinking Imprisonment, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, The Ethics of Plea Bargaining, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, Taming the Presumption of Innocence, New York: Oxford University Press.
–––, 2017, ‘Punishment Drift: The Spread of Penal Harm and What We Should Do About It’, Criminal Law and Philosophy, 11: 645–59.
Loader, I., 2016, ‘In search of civic policing: recasting the “Peelian” principles’, Criminal Law and Philosophy, 10: 427–40.
London, R., 2011, Crime, Punishment, and Restorative Justice, Boulder: First Forum Press.
Luban, D., 2010, ‘Fairness to Rightness: Jurisdiction, Legality, and the Legitimacy of International Criminal Law’, in Philosophy of International Law, S. Besson and J. Tasioulas (eds.), Oxford: Oxford University Press, 569–88.
Manning, R., 2011, ‘Punishing the Innocent: Children of Incarcerated and Detained Parents’, Criminal Justice Ethics, 30: 267–87.
Markel, D., 2011, ‘What Might Retributive Justice Be?’, in White 2011, 49–72.
–––, 2012, ‘Retributive Justice and the Demands of Democratic Citizenship’, Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
Marshall, S. E., and R. A. Duff, 1998, ‘Criminalization and Sharing Wrongs’, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11: 7–22.
Mason, K., 2011, ‘Moral Psychology and Moral Intution: A Pox on All Your Houses’, Australasian Journal of Philosophy, 89: 441–58.
Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Sage.
Matravers, M., 2000, Justice and Punishment: The Rationale of Coercion, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, ‘“Who’s Still Standing?” A Comment on Antony Duff’s Preconditions of Criminal Liability’, Journal of Moral Philosophy, 3: 320–30.
–––, 2011a, ‘Duff on Hard Treatment’, in R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (eds.), Crime, Punishment, and Responsibility, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
–––, 2011b, ‘Political Theory and Criminal Law’, in Philosophical Foundations of Criminal Law, R. A. Duff and S. Green (eds.), Oxford: Oxford University Press, 44–66.
Matthews, R. (ed.), 1988, Informal Justice, London: Sage.
May, L., 2005, Crimes Against Humanity: A Normative Account, Cambridge: Cambridge University Press.
McCloskey, H. J., 1957, ‘An Examination of Restricted Utilitarianism’, The Philosophical Review, 66: 466–85.
McLeod, A. M., 2019, ‘Envisioning Abolition Democracy’, Harvard Law Review, 132: 1613–49.
Menninger, K., 1968, The Crime of Punishment, New York: Viking Press.
Montague, P., 1995, Punishment as Societal Defense, Lanham: Rowman & Littlefield.
Moore, M. S., 1997, Placing Blame: A Theory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
Morison, J., 1988, ‘Hart’s Excuses: Problems with a Compromise Theory of Punishment’, in P. Leith and P. Ingram (eds.), The Jurisprudence of Orthodoxy, London: Routledge, 117–46.
Morris, C. W., 1991, ‘Punishment and Loss of Moral Standing’, Canadian Journal of Philosophy, 21: 53–79.
Morris, H., 1968, ‘Persons and Punishment’, The Monist, 52: 475–501.
–––, 1981, ‘A Paternalistic Theory of Punishment’, American Philosophical Quarterly, 18: 263–71.
Morris, N., 1974, The Future of Imprisonment, Chicago: University of Chicago Press.
Morris, N., and M. Tonry, 1990, Between Prison and Probation: Intermediate Punishments in a Rational Sentencing System, New York: Oxford University Press.
Murphy, J. G., 1973, ‘Marxism and Retribution’ Philosophy and Public Affairs, 2: 217–43.
–––, 1985, ‘Retributivism, Moral Education and the Liberal State’, Criminal Justice Ethics, 4: 3–11.
–––, 1999, ‘Moral Epistemology, the Retributive Emotions, and the “Clumsy Moral Philosophy” of Jesus Christ’, in S. Bandes (ed.), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
–––, 2003, Getting Even: Forgiveness and its Limits, New York: Oxford University Press.
–––, 2012, Punishment and the Moral Emotions: Essays in Law, Morality, and Religion, New York: Oxford University Press.
Murphy, J. G., and J. Coleman, 1984, The Philosophy of Law, Totowa, N. J.: Rowman & Littlefield.
Murphy, J. G., and J. Hampton, 1988, Forgiveness and Mercy, Cambridge: Cambridge University Press
Narayan, U., 1993, ‘Appropriate Responses and Preventive Benefits: Justifying Censure and Hard Treatment in Legal Punishment’, Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
Nino, C. S., 1983, ‘A Consensual Theory of Punishment’, Philosophy and Public Affairs, 12: 289–306.
Nussbaum, M. C., 2016, Anger and Forgiveness: Resentment, Generosity, Justice, New York: Oxford University Press.
Pasternak, A., 2011, ‘The Distributive Effect of Collective Punishment’, in T. Isaacs and R. Vernon (eds.), Accountability for Collective Wrongdoing, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
Pereboom, D., 2013, ‘Free Will Skepticism and Criminal Punishment’, in The Future of Punishment, T. A. Nadelhoffer (ed.), Oxford: Oxford University Press, 49–78.
Pettit, P., 1997, ‘Republican Theory and Criminal Punishment’, Utilitas, 9: 59–79.
Philips, M., 1986, ‘The Justification of Punishment and the Justification of Political Authority’, Law and Philosophy, 5: 393–416.
Primoratz, I., 1989, ‘Punishment as Language’, Philosophy, 64: 187–205.
–––, 1999, Justifying Legal Punishment, 2nd edition, New Jersey: Humanities Press.
Quinn, W., 1985, ‘The Right to Threaten and the Right to Punish’, Philosophy and Public Affairs, 14: 327–73.
Ramsay, P., 2011, ‘A Political Theory of Imprisonment for Public Protection’, in Tonry (ed.) 2011, 130–154.
Rawls, J., 1955, ‘Two Concepts of Rules’, The Philosophical Review, 64: 3–32.
Renzo, M., 2012, ‘Crimes Against Humanity and the Limits of International Criminal Law’, Law and Philosophy, 31: 443–76.
Ristroph, A., 2015, ‘Regulation or resistance? A counter-narrative of constitutional criminal procedure’, Boston University Law Review, 95: 1555–617.
–––, 2016, ‘The conditions of legitimate punishment’, in C. Flanders and Z. Hoskins (eds.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
Roberts, D. E., ‘Abolition Constitutionalism’, Harvard Law Review, 133: 1–122.
Robinson, P., 1987, ‘A Sentencing System for the 21st Century?’, Texas Law Review, 66: 1–61.
Sadurski, W., 1985, ‘Distributive Justice and the Theory of Punishment’, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
Scheid, D. E., 1980, ‘Note on Defining “Punishment”’, Canadian Journal of Philosophy, 10: 453–462.
–––, 1990, ‘Davis and the Unfair-Advantage Theory of Punishment: A Critique’, Philosophical Topics, 18: 143–70.
–––, 1995, ‘Davis, Unfair Advantage Theory and Criminal Desert’, Law and Philosophy, 14: 375–409.
–––, 1997, ‘Constructing a Theory of Punishment, Desert, and the Distribution of Punishments’, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 10: 441–506.
Shafer-Landau, R., 1991, ‘Can Punishment Morally Educate?’ Law and Philosophy, 10: 189–219.
–––, 1996, ‘The Failure of Retributivism’, Philosophical Studies, 82: 289–316.
Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
Sigler, M., 2011, ‘The Political Morality of the Eighth Amendment’, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 403–30.
–––, 2014, ‘Defensible Disenfranchisement’, Iowa Law Review, 99: 1725–44.
Singer, P., 2005, ‘Ethics and Intuitions’, The Journal of Ethics, 9: 331–52.
Skillen, A. J., 1980, ‘How to Say Things with Walls’, Philosophy, 55: 509–23.
Smart, J. J. C., 1973, ‘An Outline of a System of Utilitarian Ethics’, in J. Smart and B. Williams, Utilitarianism: For and Against, Cambridge: Cambridge University Press, 1–74.
Smilansky, S., 2011, ‘Hard Determinism and Punishment: A Practical Reductio’, Law and Philosophy: An International Journal for Jurisprudence and Legal Philosophy, 30: 353–367.
Stephen, J. F., 1873, Liberty, Equality, Fraternity, ed. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
Stichter, M. K., 2010, ‘Rescuing Fair Play as a Justification of Punishment’, Res Publica, 16: 73–81.
Tadros, V., 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
Tanguay-Renaud, F., 2013, ‘Criminalizing the state’, Criminal Law and Philosophy, 7: 255–84.
Tasioulas, J., 2006, ‘Punishment and Repentance’, Philosophy, 81: 279–322.
Ten, C. L., 1987, Crime, Guilt and Punishment, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, ‘Positive Retributivism’, Social Philosophy and Policy, 7: 194–208.
Tonry, M., 1996, Sentencing Matters, New York: Oxford University Press.
Tonry, M. (ed.), 2011, Retributivism Has a Past: Has it a Future? New York: Oxford University Press.
Tonry, M. (ed.), 2011, Why Punish? How Much? New York: Oxford University Press.
Tudor, S. K., 2001, ‘Accepting One’s Punishment as Meaningful Suffering’, Law and Philosophy, 20: 581–604.
Vilhauer, B., 2013, ‘Persons, Punishment, and Free Will Skepticism’, Philosophical Studies, 162: 143–63.
von Hirsch, A., 1976, Doing Justice: The Choice of Punishments, New York: Hill & Wang.
–––, 1990, ‘Proportionality in the Philosophy of Punishment: From “Why Punish?” to “How Much?”’ Criminal Law Forum, 1: 259–90.
–––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1999, ‘Punishment, Penance and the State’, in M. Matravers (ed.), Punishment and Political Theory, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
von Hirsch, A., and A. J. Ashworth, 1992, ‘Not Not Just Deserts: A Response to Braithwaite and Pettit’, Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
–––, 2005, Proportionate Sentencing, Oxford: Oxford University Press
von Hirsch, A., A. J. Ashworth, and C. Shearing, 2005, ‘Restorative Justice: A “Making Amends” Model?’, in von Hirsch and Ashworth 2005, 110–30.
von Hirsch, A., J. Roberts, A. E. Bottoms, K. Roach, and M. Schiff (eds.), 2003, Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or Reconcilable Paradigms?, Oxford: Hart Publishing.
von Hirsch, A., and M. Wasik, 1997, ‘Civil Disqualifications Attending Conviction: A Suggested Conceptual Framework’, Cambridge Law Journal, 56: 599–626.
Walen, A., 2011, ‘A Punitive Precondition for Preventive Detention: Lost Status as a Foundation for a Lost Immunity’, San Diego Law Review, 48: 1229–72.
Walgrave, L. (ed.), 2002, Restorative Justice and the Law, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
Walker, N., 1980, Punishment, Danger and Stigma, Oxford: Blackwell.
–––, 1991, Why Punish? Oxford: Oxford University Press.
Wellman, C. H., 2009, ‘Rights and State Punishment’, The Journal of Philosophy, 106: 419–39.
–––, 2011, ‘Piercing Sovereignty: A Rationale for International Jurisdiction Over Crimes That Do Not Cross International Borders’, in Philosophical Foundations of Criminal Law, R. A. Duff and S. Green (eds.), Oxford: Oxford University Press, 44–66.
–––, 2012, ‘The Rights Forfeiture Theory of Punishment’, Ethics, 122: 371–393.
White, M.D. (ed.), 2011, Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
Wiegman, I., 2015, ‘The Evolution of Retribution: Intuitions Undermined’, Pacific Philosophical Quarterly, 98: 193–218.
Williams, B., 1976, Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
Wilson, J. Q., 1983, Thinking about Crime, revised edition, New York: Basic Books.
Wood, D., 2002, ‘Retribution, Crime Reduction, and the Justification of Punishment’, Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
Wootton, B., 1963, Crime and the Criminal Law, London: Stevens.
Wringe, B., 2013, ‘Must Punishment Be Intended to Cause Suffering?’ Ethical Theory and Moral Practice, 16: 863–77.
–––, 2016, An Expressive Theory of Punishment, London: Palgrave MacMillan.
–––, 2019, ‘Punishment, Jesters, and Judges: A Response to Nathan Hanna’, Ethical Theory and Moral Practice, 22: 3–12.
–––, 2021, ‘Punishing Noncitizens’, Journal of Applied Philosophy, 38: 384–400.
Yankah, E., 2015, ‘Republican Responsibility in Criminal Law’, Criminal Law and Philosophy, 9: 457–75.
Yost, B., 2019, Against Capital Punishment, New York: Oxford University Press.
Zaibert, L., 2006, Punishment and Retribution, Aldershot: Ashgate.
Zedner, L., 1994, ‘Reparation and Retribution: Are They Reconcilable?’ Modern Law Review, 57: 228–50.
Zimmerman, M., 2011, The Immorality of Punishment, Peterborough, ON: Broadview Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
criminal law, theories of | justice: retributive | legal obligation and authority | legal reasoning: interpretation and coherence in | legal reasoning: precedent and analogy in
Copyright © 2021 by Zachary Hoskins <Zachary.Hoskins@nottingham.ac.uk> Antony Duff
最后更新于
