沃尔特·伯利 Burley [Burleigh], Walter (Alessandro Conti)

首次发表于 2004 年 7 月 11 日星期日；实质性修订于 2016 年 5 月 9 日星期一

沃尔特·伯利（约 1275-1344 年）是十四世纪最杰出和有影响力的哲学家之一。他在英格兰和法国有着非常悠久的职业生涯，1301 年成为牛津大学文学硕士，1324 年成为巴黎神学硕士。他创作了大约五十部著作，其中许多在中世纪晚期被广泛阅读。尤其突出的是他关于《Ars Vetus》和《Physics》的最后评论，这些评论在整个欧洲以及十四世纪后半叶和十五世纪整个时期的意大利大学中被广泛研究。在对传统实在论的奥卡姆尖锐批评中，他的语义和本体论观点在职业生涯中发生了变化，从十三世纪神学家（如托马斯·阿奎那和亨利·甘特）典型的温和实在论转向了他后期著作中的极端实在论，后者认为存在与个体事物真正不同的超个体普遍概念、超个体命题作为真实句子的指示物，以及十种范畴之间的真实区别。根据伯利的观点，所有这些都是为了保持我们对外部世界的知识的有效性，他认为这可以明确表明，而不会受到奥卡姆的批评的影响。

1. 生平与作品

1.1 生活

沃尔特·伯利生于 1275 年，可能在或靠近约克郡沃尔菲代尔村。他在牛津大学学习，曾是默顿学院的研究员，尽管他可能最初在巴利奥利学院学习。他在默顿学院的文科硕士任期很长，从 1300 年持续到 1310 年。伯利的神职生涯始于 1309 年，当时他被任命为约克郡韦尔伯里的教区牧师。除了他第一个教区的收入外，他获准在巴黎学习并领圣职，他在那里结识了托马斯·威尔顿，他在《物种比较论》中称之为他的_socius_和尊敬的导师。他在 1322 年在图卢兹进行了一场任意问题辩论，于 1324 年成为巴黎神学硕士，并于 1327 年进入爱德华三世的服务。大约在 1333 年，他加入了杜伦主教理查德·德·伯里的圈子。1341 年，他在博洛尼亚进行了一场任意问题辩论。他于 1344 年或之后不久去世。

1.2 作品

沃尔特·伯利的哲学和神学著作令人印象深刻。不幸的是，他在巴黎关于《Sentences》的评论并未保存下来，但他几乎所有关于逻辑和哲学的著作都被保留了下来，其中包括以下作品，以及它们的大致创作日期（如果已知）：

Quaestiones circa tertium De anima（关于《De anima》第三卷的问题）- 1301 年前
Quaestiones in librum Perihermeneias（关于《De Interpretatione》的问题）（= QP）- 1301 年
沃尔特·伯利（Walter Burley） - 1302
亚里士多德《范畴论》注释（Aristotle’s Categories 注释，或《范畴论》中篇注释）（= TsP） - 1310 年之前（A.D. Conti 提供的临时版本，可在线获取，请参见下面的其他互联网资源部分）
《论释释义书》注释（De interpretatione 注释，或《论释释义书》中篇注释）（= CP） - 1310 年之前

《后分析学问题》（ QPo*）- 1310 年前

*《亚里士多德议题书释义》- 1310 年前

《论《论灵魂》书释义》（ Ean*）- 1310 年前

物理学解释（On the Physics）- 1316 年之前
论灵魂能力（On Soul’s Faculties）- 1320 年之前
论相对性（On relatives）- 1320 年之前
抽象论 (Tractatus de abstractis) - 1320 年前
亚里士多德《物理学八书》注解 (Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis) (= EPhys) – 1324 年后
形式论 (Tractatus de formis) – 1324 年后
逻辑艺术的纯净性。长篇论文 (关于逻辑艺术的纯净性。更长的论文) (= De puritate) – 1325 年至 1328 年
尼各马可伦理学解释 (关于[尼各马可]伦理学) – 1334 年
波菲利和亚里士多德旧逻辑艺术解释 (关于波菲利和亚里士多德的旧逻辑艺术) – 1337 年。这部作品由以下评论组成：关于波菲利的《引言》 (= EIs); 关于范畴 (= EP); 关于《六要素论》 (= LsP); 关于《解释篇》 (= EPh)
普遍论 (Treatise on universals) (= TdU) – 1337 年后
对亚里士多德《政治学》书的阐释 (On Aristotle’s Politics) – 1343 年

2. 初步说明

沃尔特·伯利的观点对逻辑和形而上学的历史学家来说尤其有趣，因为它们具有独创性、广泛影响力和发展性。在他的学术生涯中的两次，即 14 世纪的第一个和第三个十年，伯利在与两种不同的现实观念相关联时，分别提出了略有不同版本的同一语义理论。第一个版本（在_De sup_、QP、亚里士多德《范畴学》和《解释学》的中期评论以及_Ean_中阐述）比第二个版本（在_De puritate artis logicae, tractatus longior_、《物理学》和《Ars Vetus》的最后评论以及_TdU_中阐述）略显简单。在他早期的作品中，伯利能够区分表达式的内涵（普遍形式）和外延（实例化该普遍形式的个体），但在他对《Ars Vetus》的最后评论中，他区分了表达式的意义（作为理解对象存在于头脑中的心智普遍）和指称（significatum），后者又分为其内涵（普遍性）和外延（个体）。

尽管如此，他的语义理论的三个主要原则在他的整个学术生涯中保持不变：

抽象术语，如“人性”（humanitas）或“白度”（albedo），表示一个共同的形式，这种形式是众多个体固有本质的一部分，并且具有与这些个体相同类型的存在（超心理或心理）。
具体的偶然术语并不表示简单的对象，而是由物质和偶然形式组成的聚合体。
如果一个句子是“事物的真相”（veritas rerum）的标志，也就是说，如果它描述了事物在世界中的存在方式，那么这个句子就是真实的。

但在发展他的第一个语义系统背后的本体论时，沃尔特·伯利并没有赞同最终成为其根本现实本体论特征的同样命题，而是赞同了与温和实在论规范一致的不同命题：

只有绝对范畴（物质、数量和质量）是真实的事物；其他范畴被称为绝对范畴的“真实方面”（respectus reales）
普遍概念在个体中存在，作为其本质的构成部分
真命题（propositiones in re）在我们的头脑中“客观”（obiective）地存在，即作为其判断行为的对象

另一方面，沃尔特·伯利对这个问题的处理与他晚年的处理方式并无不同。它可以被定义为分析性的，因为他认为本体论必须与语义问题的解决相关联，并且哲学对现实的解释必须在语义解释之前，即使我们只能通过将我们语言的表达与世界中的对象相关联来赋予语言表达意义。

沃尔特·伯利对于普遍观念的转变是由奥卡姆对传统现实主义观念的批判引起的，这批判表明了关于语言和世界之间关系的普遍温和现实主义解释是不一致的。在 1324 年之前的沃尔特·伯利的著作中没有迹象表明他将奥卡姆视为对手，但从他关于《自然学》的最终评论的序言开始（这部作品可能是为了回应奥卡姆的批评而重写的），他关于逻辑和形而上学的主要著作总是包括对奥卡姆观点的分析，并且认真尝试驳斥他的论点。

奥卡姆所主张的是，关于普遍观念和个别事物之间关系的普遍现实主义解释与标准的同一性定义不一致，而且特定物质和品质仅具有一种超越思维的存在形式，而十种亚里士多德范畴用于分类思维、书面和口头术语，而不是思维之外的事物。两个事实清楚地证明了沃尔特·伯利由于与奥卡姆接触而改变了主意。首先，在他对《自然学》的第一篇评论（1316 年之前）中甚至没有提到普遍观念的问题，但在他对《自然学》的第二篇评论的序言中得到了广泛的讨论，在那里他引用、分析并驳斥了“尊敬的创始人”提出的论点。其次，沃尔特·伯利对《自然学》、《旧艺术》和《TdU》的最终评论包括对奥卡姆关于普遍观念、真理和范畴的观点的批判，以及对他反对标准温和现实主义学说的论点的回应。此外，沃尔特·伯利似乎认为邓斯·斯科特的划分形式的策略行不通，因为这意味着拒绝了根据标准的同一性定义，即如果且仅当一个事物被陈述为另一个事物时，两者才是相同的（EP，ch. de oppositione，fol. 44rb；TdU，p. 22）。

结果是基于以下命题的现实新理论：

类别彼此确实不同（EP，ch. de sufficientia praedicamentorum，fol. 21ra–b）。
通用和个别确实彼此不同（EPhys，prol。, fol. 9rb; EP，ch. de substantia，passim; EPh，ch. de oppositione enuntiationum，fol. 74rb–va; TdU，pp. 14–40）；
外部世界包含了真命题，这些真命题是真实句子的_significata_（EP，prooem，fols。17vb–18va；ch。de priori，fol。47va；EPh，prol，fol。66ra–b）；

这里必须指出，这个“新”理论是伯利哲学体系中最受讨论的观点：Jöel Biard、Alessandro D. Conti、Christian Rode 和 Hans-Ulrich Wöhler 辩护了多理论的论点，而 Laurent Cesalli、Alain de Libera 和 Stephan Meier-Oeser 则声称，从 1301 年（他的_Quaestiones in librum Perihermeneias_创作日期）到 1337 年，伯利发展了相同的理论直觉。此外，在_Categories_最终评论中描述的真命题被 Cesalli 认为是一种复杂的、内在的、有意识的客体，而不是一种超物质的事态或事实；其他学者，如 Gabriel Nuchelmans、Biard 和 Rode，则认为它是一种混合实体，部分是心理的，部分是超物质的；最后，第三组学者，如 Conti、de Libera、Meier-Oeser 和 Jan Pinborg，则认为它是一种事态或事实。

上述三个命题暗示了一种逻辑与形而上学的认同，特别是因为伯利希望逻辑成为关于存在的话语的理论。逻辑必须在言辞的结构特征（无论是命题的主语和谓语之间，还是三段论的前提和结论之间）与现实结构之间的对应中得到形而上学的基础。伯利坚持认为逻辑只是对现实的一般结构的分析。在他对_Ars Vetus_最终评论的引言中讨论逻辑的性质、地位和主题时（fol。2rb–va），他声称逻辑是关于第二意向的事物本身，第二意向是当我们看到共同的本质与实例化它的事物相关联时产生的那些事物概念（conceptus rei）。因此，逻辑是关于结构形式的，作为形式，它们独立于获得它们的心智行为。通过这些结构形式，揭示了现实的基本构成要素（个体和普遍性、实体和属性）之间的联系。

3. 本体论（1324 年之前）：范畴和普遍

沃尔特·伯利较早本体论的第一个重要特征是他相信，除了物质、数量和品质之外，这些范畴并不包含实体（entities）的完整意义，而是_respectus reales_，即绝对事物的真实方面。在他关于《范畴学》的中期评论的第四章（第_de numero et sufficientia praedicamentorum_，编辑 Conti，第 25-28 页）中，伯利提到了两种先前关于十个范畴的数量和区分问题的观点。第一种观点（来自法弗舍姆的西蒙评论，问题 12）声称，这些范畴实际上根据它们的存在方式来划分实体。第二种观点，受亨利·甘特启发，承认与某物有关的存在方式（esse ad aliud），即七个非绝对范畴的存在方式，并不涉及与物质、数量和品质不同的_res_，而仅涉及它们的真实方面。尽管伯利并没有明确支持任何一种解释，但他在这个问题上并不完全中立。事实上，他的导论性评论以及他为每种观点所付出的篇幅表明，他赞同那些认为，恰当地说，只有三个绝对范畴才是完全的事物（res）。因此，伯利将亨利的解释呈现为源自于对西蒙论点缺乏支持证据的结果（TsP，第_de numero et sufficientia praedicamentorum_，编辑 Conti，第 26-27 页）。此外，他指出，这十个范畴可以根据它们的现实程度和独立性进行排序，因为非绝对范畴是由三个绝对范畴引起并基于它们的（TsP，第_de numero et sufficientia praedicamentorum_，编辑 Conti，第 27 页）。

在他的哲学生涯初期，沃尔特·伯利似乎更倾向于亨利·甘特的理论，而不是三十年后他将支持的更激进的理论。然而，就范畴的构成和区分原则而言，在《范畴学》的中期评论中，伯利提出了与他在最终评论中所捍卫的相同观点。他认为，每个范畴的特征在于其独特的存在方式，这比本质的区分更为重要（TsP，第_de substantia_，编辑 Conti，第 29 页-这一论点的表述几乎与最终评论的相同）。

关于十个范畴与存在（ens transcendens）的关系以及确定什么恰当属于这些范畴，沃尔特·伯利在他早期和后期对《范畴学》和《物理学》的评论中的立场没有改变。在前一个问题上，他的《范畴学》评论受到了阿尔伯特大师的影响。它们仅包含一句简短的话语，即作为超类的存在被类比地归属于这些范畴（见第_de aequivocatione_章）。相比之下，这两部《物理学》评论全面讨论了这两个问题，并存在一些术语上的差异。关于第一个问题（见第一卷的问题，utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta ——存在是否在与十个范畴的关系中是模棱两可的，第 192-94 页），伯利肯定存在既是单义的，又是类比的，与这些范畴相关：单义是因为属于这些范畴的事物根据一个概念被称为“存在”，类比是因为存在以不同的方式被实体直接拥有，而被事故间接拥有。在他对《物理学》的最终评论中（第一卷，fols. 12vb-13ra），伯利坚持认为存在在与十个范畴的关系中既是单义的，又是模棱两可的：广义上是单义的，因为一个概念与之对应（尽管类别实体以不同方式归入其中），而是模棱两可的，尽管不是最严格的，因为这个单一概念根据价值层次被归属于存在（entia）。简言之，这两个评论仅在使用“类比”和“模棱两可”这两个术语上有所不同。在第一篇评论中，伯利将“模棱两可”一词用于那些博伊修斯在他对《范畴学》的评论中定义为偶然模棱两可（a casu）的术语，将“类比”一词用于那些博伊修斯称之为故意模棱两可（a consilio）的术语。在第二篇评论中，伯利将“严格来说模棱两可”（proprie）一词用于那些博伊修斯所指的“故意模棱两可”一词，将“最严格的模棱两可”（magis proprie）一词用于那些博伊修斯称之为“偶然”的术语。

更有趣的是伯利对哪些实体适当属于哪些范畴的问题的解决方案。与大多数中世纪思想家不同，他很清楚这个问题的重要性，他在《范畴论》（ch. de relatione）的中期和最终评论中讨论了这个问题，以及在他的《逻辑学》（ch. de quando，fol. 57va）中也有涉及。根据普遍的现实主义观点，不仅简单的偶然形式（如白色）属于九个偶然范畴，当它们存在于物质中时引起的复合实体（一个白色的东西—album）也属于这些范畴。伯利否认了这一点，因为他认为由物质和偶然形式组合而成的实体只是简单的聚合体：缺乏任何真正统一性的偶然存在（entia per accidens）。他声称，抽象术语所指的东西，即白色和父性等简单形式，适当属于范畴，而具体偶然术语所指的东西则不属于范畴。聚合体可以被说成不适当和还原地属于其偶然形式所属的范畴（Tsp，ch. de relatione，ed. Conti，pp. 60–61；EP，chs. de relatione fol. 35va，和 de qualitate，fol. 41rb）。然而，具体物质术语（如“人”）是不同的。因为即使它们表示复合体，它们也表示具有真正的、_per se_统一性的实体，这种统一性适当属于物质范畴。在这种情况下，由具体物质术语所隐含的抽象形式（例如，“人”隐含的人性形式）并不超出事物本身的本质，即具体物质术语所指的个体物质。因此，形式和其物质都属于同一范畴领域（EP，ch. de denominativis，fol. 19va–b）。在这种情况下，个体物质是形式的承载者（supposita），而不是其主体（subiecta），因为它们是其实例化，而不仅仅是内含的容器（TdU，p. 58；另请参见 De relativis，p. 168）。

沃尔特·伯利早期对范畴数量问题的立场意味着对定义和分类身份类型问题的一种“软性”态度，因为显然非绝对范畴可以被视为类似于绝对范畴。然而，在《范畴学》的中期评论中，伯利并未涉及这个问题，而是在《论波尔赫米尼亚斯书问题》（问题 4）中，继亨利·甘特之后，他坚持认为：（1）有三种不同类型的身份：实际（realis）、概念（secundum rationem）和意向（secundum intentionem）；（2）意向差异是介于实际和概念差异之间的东西；以及（3）如果且仅如果两者构成相同事物而它们的定义不重叠，那么两者在意向上有差异，以至于每个都可以独立于另一个理解，甚至连同另一个的否定一起（QP，问题 4，第 273 页）。即便如此，他并未使用这种逻辑机制来解释绝对和非绝对范畴之间的关系，而只是为了澄清种属和差异、本质和存在（esse）之间的关系。他坚持认为本质和存在之间没有真正的区别（正如托马斯·阿奎那和罗马的吉尔教导的那样），而只是在意义上有区别。

伯利早期本体论的最重要特征是他声称普遍观念的存在（esse）与其作为个别实例的存在相一致，因此普遍观念之所以能够被称为永恒，是因为这些个别实例的连续，而不是因为一种特殊类型的_esse_（TsP，第_se substantia_章，康蒂编辑，第 34 页；另见_Ean_，第 I 卷问题，utrum universale habeat esse extra animam——普遍观念是否在心灵之外具有真实存在——，第 9ra–11ra 页）。在他对《解释篇》的中期评论中（第 53–56 页），伯利还谈到了心智普遍观念，即我们的思维将普遍名称与它们的_significata_联系起来的概念。我们可以总结他在这些文本中对普遍观念的立场如下：（1）普遍观念以两种方式存在，作为外在现实中的共同本质和作为我们思维中的概念；（2）真实的普遍观念天生适合作为许多事物的主要形而上学组成部分存在；（3）心智普遍观念在一定程度上是由存在于我们思维之外的共同本质在我们思维中引起的；以及（4）真实的普遍观念在其特定实例的存在之外并没有存在（esse）。

沃尔特·伯利的普遍论是一种明显的中庸实在论形式，但它与其他作者如托马斯·阿奎那所捍卫的观点有所不同。根据阿奎那，普遍存在于思维之外的_潜在_状态，但存在于思维之内的_实在_状态，而根据伯利的说法，它们存在于_实在_思维之外，因为它们的存在与个体的存在相同，即实际存在。对于伯利来说，普遍_实在_存在的前提是至少有一个个体实例化它。因此，我们的思维并没有赋予普遍以实在性，而只是一种独立的存在方式。

4. 本体论（1324 年之前）：本质和实质形式

一般来说，对于中世纪的实在论者，一件事物的本质是该事物的主要形而上学组成部分，即使得该事物成为某种类型的东西的原因：人类、猫或石头。因此，本质仅与被视为真实的意义相关联，也就是说，实际存在的意义。由于以这种方式被视为存在的意义被划分为十个范畴，并且绝对主要地是指物质，仅在次要地指事故，本质通常被视为（1）使多个项目共同的东西，由此这些不同的项目属于它们的种类和属；以及（2）主要和适当地存在于物质中，但在事故中是次要和派生的。

在 13 世纪下半叶，关于本质的辩论集中在实质本质（所谓的“整体形式”，例如人性）与与特定物质一起构成实质复合物的特定实质形式之间的关系（所谓的“部分形式”，例如人的灵魂，它们与人的身体结合形成人类）。中世纪的作者们就一个事物的本质（整体形式）是否必须在某种程度上与特定实质形式（部分形式）等同进行了大量争论。一些作者在阿维罗艾斯对《形而上学》（第七卷，34 章）的评论中认为是这样。其他人，如托马斯·阿奎那（《神学大全》，第一部，问题 75，答案 4），支持这样的论点：一个事物的实质本质及其特定形式在某种程度上是不同的实体，因为本质包括物种的共同物质，即与本质相关的物种所有成员的特定物质（人类的肉体和骨骼）。

沃尔特·伯利首次在他的青年中期对《范畴学》和《抽象论》（仍未编辑）中处理这些主题。在前作中，他声称实质本质在其实例化的存在之外没有存在。个体物质是独特的形而上学实体，位于特定的地点和时间，实质本质是它们的特定形式，适用于同时出现在几个单数中，并且没有独立的存在。个体物质，如苏格拉底的物质，不仅由特定形式和物质组成，还由任何超越特定物质并因此被断言为其“在何种意义上”的实质本质组成。此外，在他看来，通过符合其实例化的抽象本质，可以承认特定物质作为给定（自然）物种的成员（见 Conti 编辑的《实质论》，第 36-37 页；还请参阅第 32-33 页）。

在这两篇论文中，沃尔特·伯利跟随阿维森纳解决了本质与_整体形式_（在人类中为人性）和_部分形式_（在人类中为灵魂）之间关系的问题。在他看来，一物的_整体形式_与该物的_部分形式_是相同的实体。但我们可以通过两种不同的概念来指代这个实体，取决于两种不同的观点。因此，根据他的观点，名词“人性”和短语“智力灵魂”具有相同的指称，但不同的意义。“人性”意味着智力灵魂被视为完成和完善某种类型的身体，而不是单独作为某种实体。相反，“智力灵魂”指的是智力灵魂，因为它是某种实体，而不是因为它是补充某种身体的实体。因此，“人性”等同于短语“赋予身体智力灵魂”（抽象论文，梵蒂冈城，梵蒂冈宗座图书馆，梵蒂冈拉丁文 2146 号，第 249 页反面）。通过参照身体，沃尔特·伯利试图保留托马斯·阿奎那的观念（存在与本质，第 2 章），即一物的本质定义必须包含其形式和物质。

伯利认为，如果_整体形式_与_部分形式_是相对独立的实体，那么将会产生两个明显不可接受的后果：首先，整体（totum）将成为其自身的一部分；其次，每一个单一物质在世界中都将有一个无限的_整体形式_回归（抽象论文，第 249 页反面）。

这一观点已经在_关于《范畴论》书的论文_中得到支持，在评论《范畴论》第三章时，伯利还指出，传统上被视为人类综合体的身体是主要物质和数量的一般形式的聚合物（聚合物），因此不恰当地说是物质的一部分。相反，它是宏观对象（感官对象）的一部分，即由物质和所有偶然形式组成的整体聚合物（TsP，第_关于断言规则_章，Conti 编辑，第 24 页）。相反，那些承认主体物质形式多样性的作者必须承认，作为物质一部分的身体是主要物质和不完全的实质形式（物质性）的复合物（复合物；参见_TsP_，第_关于断言规则_章，Conti 编辑，第 24-25 页）。

相同的关于_forma partis_和_forma totius_的观念在后来的_形式论_的第一部分中被重申，沃尔特·伯利在这里不断地将人的形态与智力灵魂等同起来（第 9、10 和 15 页）。在这部作品中，他探讨了原始物质的性质和本体论地位，以及实质形式和意外形式之间的区别。实质形式被定义为立即完善物质并赋予复合体存在（esse simpliciter）的形式，而意外形式预设了复合体的存在，并完善了它。因此，属于同一自然物种的个体之间的区别在于它们自己的物质、实质形式（或本质）和意外形式（第 9 页）。

1300-23 年间沃尔特·伯利对本质的看法的特点似乎是接受了亚里士多德主义关于将_forma totius_与_forma partis_等同的论点。显而易见，在人的复合体中，本质只是赋予身体形态的智力灵魂。这种选择使沃尔特·伯利能够证明基于同一性的基本断言的主语和谓语之间关系的解释，并为他提供了一个区分实质形式和意外形式的强有力标准。此外，这也使他拥有一种缺乏实体种类的本体论：他承认次要物质的存在，因此也承认实质本质的存在，但即使从某种角度来看，绝对地考虑（即，从它们的存在角度）这些本质必须被确定为构成实质复合体的实质形式。因此，宏观对象（或_obiecta sensus_）是由特定物质和（实质）形式以及存在于物质和形式的复合体中的一系列特定意外形式组成的聚合体——这是对事物（形而上学）结构的描述，即使名义主义者也可能同意。然而，对于沃尔特·伯利来说，实质形式展示并传递给复合体其自身的遗传继承（可以这么说），即产生该实质形式的一系列（真实的）属性（特定差异），这些属性从作为物质的通用和简单属性产生。因此，如果从“遗传继承”的角度来看，形式就是复合体的本质，或_forma totius_，并且作为这样的本质，它在某种程度上与作为复合体的_forma partis_不同。

5. 语义学

沃尔特·伯利关于意义理论的基本观念是，我们语言中的简单表达（即名称）通过其自身的_意指_而与复杂表达（即句子）有所区别，也就是说，通过它们所指示的不同类型的对象。事实上，复杂表达所指的对象是由简单表达所指的对象的组合以及它们之间的一种身份关系（或者在真负句的情况下是非身份关系）构成的。简单对象是某一类别中的任何项目：特定物质、实质形式或偶然形式（De sup，第 31 页；TsP，第_de subiecto et praedicato_章，Conti 编辑，第 18-19 页；EPhys，prol，5vb 页；EP，第_de subiecto et praedicato_章，20ra 页）。此外，只有复杂表达可以是字面上真实或虚假的，而简单表达只能在隐喻上是真实或虚假的（TsP，第_de substantia_章，Conti 编辑，第 41-42 页；QP，问题 3，第 248 页；EP，第 de oppositione 章，45va 页；Eph，prol，66rb 页）。因此，伯利假定我们语言中的每个简单表达都像是一个标签，只命名世界中的一个对象，并且语义区别源自所指对象之间的本体差异。他认识到，诸如‘人’之类的普通术语命名一组对象，而像‘苏格拉底’这样的专有名称和‘某个人’（‘aliquis homo’ ）这样的表达只命名属于一组对象的一个对象。这种差异不是通过词语之间的某种语义区别来解释的，而是通过它们_意指_的不同存在方式来解释的。专有名称和个别表达命名个体（即对象标记），而普通术语命名共同的本质（即对象类型），这些本质是实例化它们的个体集合的形而上学组成部分。例如，普通名称‘人’之所以能够命名并代表每一个人，是因为它主要表示存在于每一个人中并构成其本质的人性普遍形式（TsP，第_de substantia_章，Conti 编辑，第 37-38 页；EP，第_de substantia_章，25vb–26ra 页）。在他对《解释篇》的中期评论中，伯利在与亚里士多德文本第七章开头的相关内容（17a38–b7）中指出，如果一个语言表达只有当它表示一个普遍的东西（即，许多个体共同的事物）时，它才是一个普通名称（nomen appellativum）（第 85 页）。这一观念在他对《解释篇》的最终评论中也有所体现（第_de oppositione enuntiationum_章，74rb–va 页；另见_EP_，第_de substantia_章，26ra 页）。

由于区分语言表达的标准是基于它们的_意义_之间的本体论差异，沃尔特·伯利的语义系统包括一种介于简单和复杂之间的第三种表达形式。这些是具体的偶然术语（如“白色”或“父亲”），它们的_意义_既不是绝对简单的，也不完全复杂。在《范畴论》的中间（参见 Conti，第 12、14-15、19、33、38、60、78 页）和最终评论（第_de sufficientia praedicamentorum_章，fol. 21ra；第_de substantia_章，fol. 24rb；第_de relatione_章，fol. 34rb；另请参见_LsP_，第_de ubi_章，fol. 59vb），他肯定，具体偶然术语并不是简单地指代简单对象，而是指代物质的集合以及术语本身主要指代的偶然形式。这些集合缺乏数字上的统一，因此不属于十类之一；它们不是适当的存在（entia）。因此，尽管从语法角度看，具体偶然术语并不简单，但它们不被视为名称（TsP，第_de subiecto et praedicato_章，Conti 编辑，第 19-20 页；EP，第_de relatione_章，fol. 37ra-b；第_de qualitate_章，fol. 41rb）。这种集合的形而上学组成部分（物质和偶然形式）与具体偶然术语有不同的关系：一方面，形式是主要的_意义_，即使具体偶然术语不是形式的名称；另一方面，具体偶然术语只能代表物质。换句话说，具体偶然术语命名物质，但间接地，通过它们取名的偶然形式，因此它们只在作为主体（subiecta）受到形式支配时才命名物质。这一事实解释了物质类别中一般名称（如“人”）和具体偶然术语之间的差异，以及所谓“实在命题”（propositiones in re）中同一性（或非同一性）关系的存在。物质类别中的一般名称也是具体术语，但它们主要指代的形式实际上与它们所命名的物质相同。因此，在这种情况下，形式的名称与物质的名称相同（TsP，第_de substantia_章，Conti 编辑，第 38 页；EP，第_de denominativis_章，fol. 19va-b）。这意味着抽象和具体实质术语之间的含义差异（“人性”与“人”）。“人性”并不是完全考虑的形式的名称，而只是它的本质原则的名称，也就是“人”所携带的内涵内容，因为抽象实质术语表示除了它们自身的存在（esse）之外的实质形式。在超物质世界中，这种存在与那些实例化形式的记号对象（即个体物质）重合（QP，问题 4，第 271-273 页）。

这些差异意味着在沃尔特·伯利的系统中可以区分表达式的内涵和外延。我们通常将一个术语的内涵看作是决定该术语适用性的基本属性集合，将其外延看作是适当应用该术语的事物集合。从认识论的角度来看，这使我们挑选出一个术语的外延能力取决于我们对其内涵的了解。如果我们将共同的本质和特定的事物分别视为术语的内涵和外延，那么我们就非常接近沃尔特·伯利的观点，可能除了内涵的本体论地位（如果我们是“名义主义者”），因为伯利将共同的本质和特定的事物都视为世界上的实体。因此，伯利区分了一个术语所表示的东西（id quod terminus significat）与其所指的东西（id quod terminus denotat），这体现在简单和个人指代之间的区别上。根据他的观点，如果两个主语具有简单指代并且指的是它们的_所指_，即由物质和意外形式组成的两个集合，则句子“父亲和儿子在本质上是同时的”是真实的。另一方面，如果我们假设主语具有个人指代并且只指两个实体“父亲”和“儿子”，那么这个句子就是错误的（TsP，ch.de relatione，ed. Conti，pp. 71–72；EP，ch.de relatione，fol. 37ra–b）。在《关于指代》和《关于纯洁性》中，通过形式指代的定义表达了相同的观点，即一个术语在为其_所指_或实例化它的单个对象指代时具有的指代。在第一种情况下，我们适当地谈论简单指代，而在第二种情况下，我们谈论个人指代（De Sup，pp. 35–36，De puritate，pp. 7–8）。

这种对简单表达式意义问题的处理方式有两个有趣的结果：（1）专有名没有内涵，不像个别表达式（如“某人” - “aliquis homo”）；和（2）在物质类别中的抽象术语（如“人性” - “humanitas”）类似于意向的专有名，因为它们具有内涵但没有外延。

就复杂表达式的意义和真实性问题而言，伯利认为真命题（propositiones in re）是真实句子的_所指_，就像个别名称的实体（包括实质和意外）是单数名称的_所指_，普遍名称是普通名称的_所指_。真命题是伯利提到的四种命题中的最后一种：书面、口头、心理和真实的。

根据他的_第一个_理论（在 14 世纪的第一个十年详细阐述），这些所谓的“真实”命题在超物质世界中并不存在，尽管它们作为思维或判断行为的对象存在于我们的头脑中。伯利明确表示，虽然思维命题作为我们头脑中的存在物（habent esse subiectivum in intellectu），真实命题作为我们头脑中的意向对象存在（habent esse obiectivum in intellectu solum）（QP，q. 3，pp. 248–49；CP，p. 61；另见_QPo_，q. 2，p. 63）。真实命题是由其主语和谓语所指的事物以及一个同一关系（如果命题是肯定的）或一个非同一关系（如果命题是否定的）组成的复杂实体。所指的事物存在于超物质世界中，但同一关系是由我们的头脑产生并仅存在于其中。这种同一关系是一种智力组合，通过它我们理解主语术语所指的事物和命题的谓语术语所指的事物属于相同的物质（QP，q. 3，p. 250）。另一方面，将一个句子的_significatum_称为“真实命题”是正确的，因为两个或更多事物共享相同物质的事实并不取决于我们的头脑（CP，pp. 61–62）。由于标准哲学句子的主语必须是物质的名称，而谓语是指示实质共同性或物质和偶然形式的集合的一般表达式，因此很明显，同一关系只能存在于真实肯定命题的主语和谓语所代表的事物之间的个人假设，即由命题的主语和谓语表达式命名的特定物质之间。在标准命题中，主语和谓语的_significata_是不同的，但如果命题是真实的，它们所代表的东西必须相同。由于术语所代表的事物并非是_a priori_确定的，而是依赖于命题的上下文，因此用同一关系分析命题的结构需要一个真理的对应理论。在他对《解释篇》的中期评论（pp. 59–60）中，伯利公开谈论了“真理”这个概念，即思想与现实之间的“相适”或一致性（adaequatio intellectus ad rem—另见_EPh_，prol，fol. 66ra）。每个存在（ens）本身都是真实（verum），因为其结构和内部组织对头脑是明显可见的。这种结构真理（veritas rei）对应于一种心智真理（veritas in intellectu）（CP，p. 60): 当我们的思维成功地再现了简单表达所指的内部结构，或者当它们领会了两个简单表达的_所指_之间缺乏任何关系时，一个由思维生成的减少的存在(ens diminutum)，它以我们的思维为所在主体。这个减少的存在就是_veritas in intellectu_，对应于_veritas rei_。如果我们的尝试失败，就会生成虚假(falsitas)代替(CP，第 61 页)。

沃尔特·伯利的优点在于他能够区分复杂表达式的内涵和外延，正如他区分命题_habens esse subiectivum in intellectu_和_habens esse obiectivum in intellectu_所示。事实上：(1) 虽然心智命题存在于头脑中作为主体，但真实命题只以理解行为的客体存在于头脑中；(2) 真实命题提供客观内容，其他类型的命题旨在表达这一内容；(3) 心智命题是口头和书面命题与其所指的真实命题之间的语义联系。

然而，伯利关于复杂表达式的第一个语义学在某些方面遇到困难。如果没有与虚假的口头、书面和心智命题相匹配的真实命题，那么当我们理解虚假命题的含义时，我们领会到了什么？此外，真实命题具有不确定的本体论地位，因为它们部分存在于头脑内部，部分存在于外部，并且完全独立于头脑。在最后一种情况下，问题可以追溯到他的本体论体系的不足，这使他无法将实体的统一与事物的多样性之间的关系聚焦在一起。因此，真实命题，作为存在于我们头脑中作为判断行为客体的句子的最终_所指_，只能在结构和语义价值上与事态等同，但在本体上不是如此。从这个角度看，就命题的语义学而言，伯利的第一个意义论似乎是对沃尔特·查顿将意义视为个体事物(res)的理论和亚当·沃德汉认为命题的意义是命题所指的事态(complexe significabile)的理论之间的妥协。

这是为了解决上述问题，沃尔特·伯利在他对《Ars Vetus》的最终评论中修改了他的语义理论，正如我们将在下一节中看到的那样。

6. “柏拉图式”转向（1324 年后）：宏观对象的新本体论（和语义学）

尽管他在职业生涯初期捍卫了温和的现实主义，但在 1324 年后，伯利转向了一种原始形式的激进、某种程度上的柏拉图式现实主义。这可以在他对《Physics》的最终评论的序言中找到，在他对《Ars Vetus》的最终评论中找到，并且在《TdU》中，他充分发展和解释了他的新语义学和本体论观点。正如上文所述，这种变化是由奥卡姆对传统现实主义观点的批判引起的。在他的《Summa Logicae》（第一部分，第 14-15 章和 40-41 章）和《Commentary on the Categories》（序言，第 7 章，§1 和第 8 章，§1）中，《Venerabilis Inceptor》已经表明，许多不可接受的后果源于这样一种观念，即普遍存在于“实际中”，实际上与将其视为某一类型实例的个别事物相同（例如，普遍的人作为人与苏格拉底相同），但在适当地普遍的情况下是不同的（例如，普遍的人作为普遍的人与苏格拉底不同）。这是因为任何被个别事物断言的东西也必须被断言为它们的普遍性，因此一个独特的共同本质将通过不同个别事物的属性同时具有相反属性。此外，上帝不能消灭苏格拉底或任何其他单一物质，而不同时毁灭整个物质类别，因此每个被创造的存在都依赖于物质以存在。出于这些原因和其他类似原因，奥卡姆得出结论，普遍存在于“实际中”的命题必须被拒绝。

伯利被说服，奥卡姆的异议足以表明传统的现实主义关于普遍和个别之间关系的解释是不可接受的，但并不意味着整个现实主义是站不住脚的。因此，在他晚年，他发展了一种基于三重_真实_区分的宏观对象本体论，即类别项目或简单对象和事实之间（他的_propositiones in re_），普遍和个体之间，以及十个范畴之间。

根据伯利晚年的观点，宏观对象（即，由专有名称或确切描述（如苏格拉底或某匹特定的马）所指的内容）是世界的基本组成部分。它们是由原始物质和大量实质和偶然形式组成的聚合体，其中包括普遍的和特定的形式，这些形式存在于它们之中并通过它们存在。原始物质和实质和偶然形式是简单对象或类别项目，每个都具有独特而明确定的本质。这些简单对象属于十种主要类型或范畴之一，彼此之间真正有所不同。尽管它们是简单的，但其中一些组成部分在某种意义上是复合的，因为它们可以归结为其他东西——例如，原始物质由特定形式和物质组成（EP，ch.de substantia，fol. 22ra）。原始物质与宏观对象的其他组成部分不同，因为它具有作为自主和独立存在的对象的独特存在方式，与其他类别项目相反，后者对于它们的存在是必要的（EP，ch.de substantia，fol. 22ra-b）。因此，原始物质因其作为一切其他事物的存在和断言的基础而与其他事物有所不同。实质和偶然形式之间的区别源于它们与原始物质的不同关系，后者实例化实质形式（反过来，_qua_实例化，是次级物质），因此这些普遍形式揭示了特定物质的本质。相比之下，那些仅影响原始物质而实际上未与其本质相结合的形式是偶然形式。用伯利的话说，特定物质是_supposita_的实质形式（或次级物质）的关系，而特定物质是_subiecta_的形式是偶然形式（TdU，第 58-59 页）。因此，宏观对象不仅仅是一个原始物质，而是类别项目的有序集合，因此，即使原始物质是最重要的元素，也不包含宏观对象的整体存在。

这种形而上学构想的主要特征是伯利（沃尔特·伯利）声称，普遍观念完全存在于头脑之外，并且与它们所在的个体以及它们所预示的个体真正不同。据他说，如果普遍观念不再是其特定事物的实际组成部分，那么奥卡姆指出的矛盾就会消失。此外，从形而上学的角度看，原因必须与其效果成比例。但是，特定事物的原因必须是特定的，而共同性质的原因必须是普遍的。因此，个体实体除了由特定形式和物质组成外，不能由任何其他普遍形式（包括属类和特定差异）组成。因此，最低物种不是其所在的个体以及其所预示的个体的构成部分，而只是与它们的本质一起出现的一种形式，使它们的形而上结构得以认知。因此，伯利明显区分了两种主要的实质形式：一种是单一的（forma perficiens materiam），另一种是普遍的（forma declarans quidditatem）。前者影响（特定的）物质，并与之一起使实质复合体（或_hoc aliquid_）产生。后者，即最低物种，揭示了其所在的特定物质以及其所预示的特定物质的本质，但它不是其构成部分之一。因此，特定物质在本质上与其物种以及彼此真正不同。每个个体与其物种实际上不同，因为后者不是其本质的一部分，而是存在其中的一种形式，也与属于同一物种的其他个体真正不同，因为它具有自己的特定形式和物质。次要物质仅在被预示为特定物质的本质时才属于物质类别（in quid），而特定实质形式和特定物质则不适当属于物质类别，因为它们不满足作为物质的上述条件。伯利在这里的阐述相当于将一物的本质、其_forma totius_（与_forma partis_真正不同）、以及其普遍（或次要）物质（即，所讨论事物的物种）等同起来。这样看待的本质包括实质形式和物质，被解释为某组个体的主要共同、内在形式，并代表这组事物的不变和基本属性。虽然本质在其所预示的所有单数中是相同的一项物品，但它并非在数量上是一的，而是根据种类而言（una et eadem res secundum speciem）。它具有某种除了数字之外的统一性和一致性，沃尔特·伯利指出。因此，它可以同时存在于不同的地方，比如在罗马和牛津，因为这与它除了数字之外的统一性是相容的。本质的统一是一种超越的（因此是跨范畴和纯粹可理解的），而不是数量上的（即定量的）统一。因此，普遍本质不能与其个体一起计算。

伯利使用标准的 13 世纪普遍概念划分为_ante rem_、in re_和_post rem（LsP，ch.de forma，fol. 53rb；TdU，passim），但他遵循奥里奥尔和早期的奥卡姆，在假定存在另一个心智普遍概念，与理解行为（‘标准’_post rem_概念普遍）不同，并且仅作为其客体存在于头脑中（habens esse obiectivum in intellectu—EP，ch.de priori，fol. 48vb；TdU，pp. 60–66）。通过引入第二个在头脑中存在的客体普遍概念，沃尔特·伯利希望解释我们如何能理解一个普通名词的含义，即使我们没有经历过其指称物的任何一个，并且因此没有正确地了解它直接表示的普遍概念。

沃尔特·伯利将次要物质与_quale quid_等同起来，将主要物质与_hoc aliquid_等同起来，但_quale quid_和_hoc aliquid_分别由一般和离散名词所指示，这是范畴的必要条件（EP，ch.de substantia，fols. 25vb–26ra）。因此，他认为次要物质是存在于我们头脑之外的形而上实体，是我们语言具有意义的必要条件，因为如果一般名称不指示现实中存在的东西，并具有普遍存在于（即存在于）许多个体事物中的独特特征，那么一般名称将毫无意义。伯利认为，只有将一般名称与这些对象作为它们适当的_significatum_联系起来，我们才能解释一般名称如何能够代表多个事物并以相同方式命名它们。据他所说，一般名称仅通过直接指示并存在于该组个体中的共同本质或普遍性来代表和命名（appellare）一组个体事物（EP，ch.de substantia，fol. 26ra）。由于共同本质通过确定适用于它们的事物类别将一般名称与它们的外延联系起来，而且当一般名称具有简单指称时，它们实际上是一般名称的内涵，或者说是这些内涵的实体化，因为它们是存在于我们头脑之外的独立实体。另一方面，从纯粹的本体论观点来看，普遍性和特殊性通过实例化关系相连，因此主要物质是次要物质的代币，因为每个特定事物实例化其关联的普遍性，并通过符合它和类似于其他特定物质的方式被识别为给定类型的代币（EP，ch.de substantia，fol. 26ra–b）。因此，在伯利的体系中，共同本质（即普遍性）和个别事物（或简单对象）既作为内涵与外延的关系，又作为类型与代币的关系相关联。某种类型或普遍性在考虑到扩展本身时只是一般名称的内涵，反之，一般名称的外延（即一类个体）只是考虑到命名它们的简单表达方式时给定类型的代币集合。因此，术语的内涵和外延之间的关系与类型和代币之间的关系相同。这是一种分类，可以用识别模式的阐述和获取来描述。此外，由于伯利现在承认了两种心智普遍性，第一种是理解的行为，第二种是前者的对象（即被头脑理解的语义内容），一般术语的内涵和外延（即。, 普遍性质和实例化它的个体), 联合考虑, 是一般术语的_significatum_, 而概念_habens esse obiectivum in intellectu_提供其意义或认知含义。因此, 根据伯利的最终观点, 意义/_significatum_二分并不等同于内涵/外延二分, 后者是前者的一个分支。这一结果使他的意义论理论与最近由 R. Cann 发展的理论非常相似(Formal Semantics, 剑桥 1993 年; 特别参见第 10-12 页; 215-224 页; 以及 263-69 页)。

对于复杂表达式, 也存在类似的模式, 因为伯利在他之前承认的命题中增加了第五种类型, 以类似的方式将它们相关联, 因为他现在承认口头、书面、两种心理和真实命题。

正如我们上面所看到的，沃尔特·伯利的本体论中，简单对象和复杂对象之间的区别，或者（粗略地说）对象和事实之间的区别是基本的。这种区别是客观上对应于简单和复合表达（即名词与句子或命题）之间的语言区别。因此，伯利可以将事实视为存在于实体中的命题。在他对《范畴论》最终评论的序言中，他声称心智命题是口头（或书面）句子所指的内容。心智命题反过来又指代其他事物，因为它由概念组成，而概念本身就是符号。因此，这一链条的最终指称必须是一种被指称但不指示的东西，并且具有与心智命题相同的逻辑结构，即它必须是一个实体中的命题（见第 17vb 至 18ra 页；另见第 47va 页的《先验论》）。这样一个真实命题是由实体形成的“联结实体”，其中主语和谓语连同一个同一关系，如果命题是肯定的，或者一个非同一关系，如果命题是否定的（《EP》，《序言》第 18va 页；《EPh》，《序言》第 66ra-b 页）。这些复杂对象与聚合物（具体偶然术语的指称物）不同，后者也由属于不同类别的项目组成，因为纯粹的聚合物不包括同一（或非同一）关系，并且与简单对象一样，既不能是真的也不能是假的（《EP》，第 45va 页的《反对论》）。在《先验论》一章中，他坚持认为有四种命题，书面的、口头的、心智的和真实的，并具体指出心智命题是两种：第一种，在心智中存在如同主体一样（habens esse subiectivum in intellectu），由理解行为组成；第二种，在心智中作为前述复杂理解行为的对象存在（habens esse obiectivum in intellectu），是我们通过心智把握并与现实比较以确定命题的真假。这是书面、口头和（第一种）心智命题与它们所指的真实命题（事实）之间的语义联系。即使书面、口头和（第一种）心智命题是虚假的，与现实中没有对应的情况下，这种联系仍然存在（第 48vb 页）。因此，现在“在心智中作为对象存在”的命题现在是句子的意义，而不是其延伸。另一方面，新的真实命题是句子的指称物和真理生成者，因为那些指代现实中存在的复杂对象的句子是真实的，而那些不指代这样的复杂对象，而只有主语和谓语在现实中对应的两个（简单）对象的句子是虚假的。

与他关于命题语义的第一个理论相关的问题因此得到解决。他第一个理论中的真命题被分为心理命题_habens esse obiectivum in intellectu_和（新的）命题_in re_，两者都具有明确定义的语义和本体论地位。此外，虚假命题具有意义（即，心理命题_habens esse obiectivum in intellectu_），但没有指称，因为没有与之相匹配的真命题。然而，一个新问题可能会出现：如果普遍和个别以及十个范畴确实是不同的，那么伯利如何坚持必须存在一种认同关系，使得每个真实肯定句的主语和谓语所指的事物之间存在关系？

伯利的解决方案与他理论的第一个版本相同：在一个真实的肯定陈述中，主语和谓语的_significata_是不同的，但它们所代表的个人前提（即，个别物质）是相同的（EP，prooem，fol. 18va；ch. de relatione，fol. 37ra；EPh，prol，fol. 66ra–b）。这显然意味着如果一个肯定命题仅当其极端对同一事物或事物具有个人前提时才为真。例如，“Sortes est homo”（“苏格拉底是人”）仅当在这种情况下“homo”对苏格拉底具有个人前提，也就是说，如果人性的抽象形式（humanitas）存在于苏格拉底中时，该命题才为真。通过这种方式，普遍和个别之间以及十个范畴之间的真实区别是安全的，而不会影响他关于对应和认同的理论。

复杂对象（或事实状态—沃尔特·伯利的_propositiones in_ re，书面、口头或心理命题的最终_significatum_）和我们所说的“集合”（具体偶然术语的_significatum_）与宏观对象并不相同，而是它们的明确方面。集合只不过是宏观对象无数偶然形式之一与其主体物质的结合，而复杂对象是宏观对象的两种形式的结合（其中之一，即由命题的主词项直接或间接指定的形式，必须是实质的）通过_主体物质的手段和方式。这不仅在命题_in re_中显而易见，比如_hominem esse animal（人类是动物）或_hominem esse album_（人类是白色）—其中连接的两种形式分别是人性和动物性或白色，它们之间的联结是每个特定物质，在_人类是动物_的情况下实例化它们两者，并在_人类是白色_的情况下实例化人性形式_并_是白色形式的内在所在物质—但也适用于命题_in re_，比如_Sortem esse hominem_（苏格拉底是人）。在这种情况下，涉及的两种形式是苏格拉底的_forma perficiens materiam_（即，他的灵魂）和相关但不同的_forma declarans quidditatem_（即，人类物种）。它们的联结是苏格拉底本人，因为他将_forma perficiens materiam_作为基本要素，并实例化_forma declarans quidditatem_。%%

7. “柏拉图式”转向（1324 年后）：‘区域’本体论

由于伯利将原始物质构想为存在的最终基础和其他任何事物的断言主体(EP，ch.de substantia，fols. 24va-b 和 25va)，要证明其他范畴中存在物体的现实性的唯一方法是将它们视为物质的形式和属性。由于伯利希望保留数量的现实性及其与物质和其他属性的真实区别，他坚持认为数量是复合物质的物质部分固有的形式(EP，ch.de quantitate，fol. 29rb)。然而，这是有问题的，因为如果该范畴的最高种属是一种形式，亚里士多德在《范畴学》第六章中提到的七种数量（线、面、体、时间、空间、数目和言语）则不是。伯利试图通过重新阐述量化物体（quantum）的概念来解决这一困难。受到亚里士多德在《范畴学》第 6 章 5a38-b10 中严格数量和派生数量之间的区别的启发，他区分了两种不同的量化方式：本身(per se)和依赖于其他事物(per accidens)。七种数量是自身被量化的，而其他被量化的事物（例如物质实体）是依赖于七种数量中的一种或多种被量化的(EP，ch.de quantitate，fol. 29va)。换句话说，伯利认为这七种数量不是数量形式，而是由该范畴的最高种属揭示的数量属性的最适当和主要的承担者(supposita)。任何其他类型的被量化事物只是数量形式的主体(subiectum)。

另一个数量的显著特征是其特性（proprium）。在《范畴学》（6, 6a26–35）中，亚里士多德通过只有数量才被说成相等或不相等这一事实来确定它。沃尔特·伯利并不完全同意他，因为_quanta per accidens_也被说成相等或不相等，尽管是以派生的方式（EP，ch. de quantitate，fol. 32rb）。因此，沃尔特·伯利转向亚里士多德《形而上学》（第五卷，第 13 章和第十卷，第 1 章）中的两个文本，提出了关于数量的_proprium_作为被量化事物的度量的另一种解释（EP，ch. de quantitate，fol. 28rb）。此外，他将这一属性作为共同原则，从中可以推导出七种数量的种类（EP，ch. de quantitate，fol. 30ra）。通过这种方式，他试图表明数量范畴，就像物质范畴一样，具有有序的内部结构，并且重新强调了数量的现实性和真实区别，反对彼得·奥利维（Peter Olivi）和奥卡姆等作者，他们试图将数量减少为物质实质的一个方面。沃尔特·伯利长篇引述了奥卡姆在《范畴学》评论中的内容（第 10 章，§ 4），在那里，这位方济各会大师试图证明数量实际上并非与物质和品质有所不同。然后，他继续驳斥奥卡姆的论点（EP，ch. de quantitate，fol. 30rb–vb)。

奥卡姆声称，没有必要假定与物质和品质真正不同的数量形式，因为数量预设了它所打算解释的东西，即物质实质的延伸及其具有部分在部分之外。作为一种意外，数量预设了物质实质作为其存在的基底。沃尔特·伯利否认了物质实质可以在没有数量形式的情况下被延伸，从而肯定了它们的必要性。他承认任何数量的存在总是意味着物质实质的存在，但他也相信物质实质的部分的实际存在必然意味着其中存在数量形式。他没有为这种偏好提供任何合理的形而上学理由。但当考虑到他的语义理论时，这是有道理的，根据他的语义理论，现实是（哲学）语言的解释模式，因此语言的结构是对现实的反映。因此，在沃尔特·伯利看来，数量范畴中的抽象术语（如“延伸”、“持续时间”、“大小”等）必须对应于世界上与抽象实质术语所指的不同的实体。

正如我们所看到的，沃尔特·伯利认为任何范畴领域下的事物都是简单的偶然形式；因此，属于_ad aliquid_范畴的事物是关系(relationes)而不是相关物(relativa_或_ad aliquid)，后者仅仅是由物质和关系组成的聚合体。因此，关系和相关物之间的关系就像数量和被量化的事物之间的关系，或者质量和被赋予质量的事物之间的关系。关系是聚合体（即相关物）性质的原因，它是相关物的组成部分。与现代逻辑学家不同，伯利否认关系是一个双元谓词，而是将其视为单子函数，认为与其他偶然形式一样，关系存在于单一基质中，并参照另一事物而不是存在于其中。这一命题基于以下原则，伯利在他对《六原则书》的评论中陈述了这一原则（LsP，ch.de habitu，fol. 63ra）：偶然形式与其所在的基质之间必须始终存在等价和对应关系，以便没有任何偶然形式可以同时完全存在于两个或更多不同的基质中——甚至数字也不行，数字的不同部分存在于它们自己独特的基质中。然而，与其他偶然形式不同，关系并不直接存在于其基质中，而是仅通过伯利称之为关系基础的另一偶然形式存在于其中（fundamentum relationis—EP，ch.de relatione，fol. 34va）。在九种偶然形式中，只有数量、质量、行动和情感可以成为关系的基础。

因此，沃尔特·伯利声称，在将一种物质指称为另一种物质的行为中，我们可以区分出五个构成要素：(1)关系本身（例如，亲子关系的形式）；(2)关系的基质，即，名义上接受关系名称的物质（生育出与自身相似的动物）；(3)关系的基础（fundamentum），即，使关系存在于基质中并指称另一种物质的绝对实体（在这种情况下，是生殖力量）；(4)关系的前项术语（terminus a quo），即，将关系存在的基质视为该关系的主体（父亲）；以及(5)关系的后项术语（terminus ad quem），即，将关系的基质连接到的物质，视为与前项术语相关联的对象（在我们的例子中，是儿子）。基础是主要组成部分，因为它将关系与基础物质连接起来，使关系将前项术语与后项术语联系起来，并将其一些属性传递给关系（EP，ch. de relatione，fol. 35rb–vb）。尽管关系的存在取决于基础，但它的存在与基础完全不同，因此当基础失败时，关系也会失败，反之则不然（EP，ch. de relatione，fol. 35ra）。

从这个分析中，沃尔特·伯利得出了一些关于关系和相关事物的本质和本体论地位的重要结论：(1) 存在的关系比任何其他意外都要弱，因为它取决于三种不同事物的同时存在：基底、随后的术语和基础；(2) 关系不会给其所在物质增加任何绝对完美；(3) 关系可以存在于物质中，而后者不会发生任何变化，只会通过关系的随后术语的变化而存在变化（例如，给定两个事物，一个白色，一个黑色，如果黑色的事物变成白色，那么由于这种变化，另一个事物中会存在一个新的意外，即相似关系，而它本身不会发生任何其他变化；(4) 有两种主要的相关事物：实际的（secundum esse）和语言的（secundum dici）。语言相关事物（如“知识”和“可知性”）仅通过表示它们的名词的相互引用相连。实际相关事物也通过存在于其中一个事物中的关系以及对另一个事物的实际引用而相连。实际上，语言相关事物实际上属于品质类别。实际相关事物是由物质和关系组成的聚合体，因此它们间接地属于关系类别（per reductionem），因为它们具有偶然形式。最后(5)，所有真实的相关事物在本质上都是同时的（simul natura），因此亚里士多德否认某些相关事物是相互同时的说法是错误的，其中一个是先验的，另一个是后验的。实际上，作为相关事物的真正原因是关系，它同时存在于一件事物中，并暗示对另一件事物的引用，从而使两件事物都成为相关事物（EP，ch. de relatione，fols. 32va–b，34ra，37ra)。

在沃尔特·伯利在他对《古代艺术》最终评论中发展的“区域性”本体论中，处理品质范畴领域的那一部分，在许多方面是最不复杂和问题最少的。在这里，沃尔特·伯利非常密切地遵循亚里士多德的教义，不反对奥卡姆，有时提供相当肤浅的分析。

他处理的主要主题包括：(1) 类别的内部结构；(2) 品质与被品质化的事物（quale）之间的关系；(3) 亚里士多德在《范畴学》中列出的四种品质种类的性质（状态和倾向、做某事或遭受某事的自然能力或无能力、情感品质和情感、形状和外部形式）；以及(4) 品质类别的独特特征（proprium），即两个或更多事物之间只能因为品质而被描述为_相似_，并在品质方面。我们将只关注前两个，因为它们引发的问题更为普遍。

根据沃尔特·伯利的观点（见他的《关于范畴书的问题》第 36 题——关于范畴书的问题），伯利认为亚里士多德提到的四种品质‘种类’并非适当的种类，而是品质的模式（modi）。这是因为与真实种类不同，它们并不是完全独立的分类，因为许多属于第一种类的事物也属于第二种类和/或第三种类（EP，ch. 关于品质，fol. 38vb）。

就_品质_的本质及其与品质的关系而言，伯利认为_品质_是由物质和内在于其中的品质组成的聚合体。它们不属于任何范畴领域，因为它们缺乏真正的统一。然而，由于它们是_品质_，因此可以间接地包括在品质的范畴中（通过还原—EP，ch. 关于品质，fol. 41rb）。_品质_以不同程度共享品质。虽然没有品质形式可以更多或更少，但它们的内在性基质可以（EP，ch. 关于品质，fol. 41vb）。通过这种方式，伯利将他的形而上学的两个重要命题作为他的普遍和物质理论的逻辑推论提出：（1）没有普遍形式可以由实例化它的个体以不同程度共享；（2）没有个体形式可以受到改变，除非是通过生成和腐化。

8. 知识理论

在他漫长的职业生涯中，沃尔特·伯利提出了两种不同的标准现实主义知识理论，对当时最常见的理论都持批判态度。伯利本人更加强调人类知识的适当对象以及个体的智力认知问题。第一种观点是在他对亚里士多德《论灵魂》的评论中发展的（1316 年之前），第二种是在他最后一部对《物理学》的评论的序言中发展的（大约在 1324 年左右）。

在对《灵魂论》的评论中，沃尔特·伯利处理了知识对象的问题以及对个别事物进行直接智力认知的可能性，特别是在第三卷的问题 5 和 6 中：“utrum intellectus intelligat singulare [智力是否理解个别事物]？”和“utrum universale sit obiectum intellectus [普遍是否是智力的对象]？”（页码 69rb–70va）。为了回答这两个问题，沃尔特·伯利像阿维森那样，首先区分了可以用术语“智力”指代的三个不同方面和一个灵魂的状态：基本思维（virtus cogitativa ——对于沃尔特·伯利、托马斯·阿奎那和罗马的吉尔斯来说，这是一种纯粹感官的能力）；主动智力；可能智力（沃尔特·伯利根据阿维森那的术语称之为“materialis”）；以及智力_in habitu_，即智力的状态，在这种状态下，由于主动智力与物质智力的结合，物质智力中产生了一个可理解的种类，从而在物质智力中产生了一个有效的认知行为。由于在沃尔特·伯利看来，无论是主动智力还是智力_in habitu_都不严格属于灵魂的能力，而是理解的主要原因和灵魂的状态，因此他需要根据是基本思维还是物质智力来提供两种不同的解释。在第一种情况下，物质的个别事物是智力的直接和充分对象，因为基本思维、共同感知和想象都专门指向个别事物，无论是实质的还是偶然的。但在第二种情况下，智力的直接和适当对象是普遍的，因为个别事物在灵魂中产生的有意义的表征（种类_或_意向）并没有被物质智力形成或“吸收”，因为物质智力中唯一存在的_种类_是普遍的。然而，沃尔特·伯利承认，物质智力也以间接和派生的方式了解个别事物。因此，他不同意那些根据亚里士多德的说法“感觉是关于个别事物的；但理解是关于普遍事物的”，断言个别事物无论如何都不能成为智力知识的对象。根据沃尔特·伯利的看法，亚里士多德的意思是感官只能直接和适当地把握个别事物，而普遍只能由物质智力以直接和适当的方式来认识（另见_In De an_，I，问题 5：“utrum intelligere sit propria operatio animae vel totius coniuncti [理解是灵魂自身还是整个结合体的适当活动]”，页码 13va；以及_De potentiis animae_，第 111 页）。此外，如果物质智力无法认识单一，我们将无法区分个体与普遍的区别。实际上，尽管存在于物质智力中的种属是普遍的，本身无法指向任何特定个体，但物质智力可以通过存在于基本思维中的有意（phantasma）来认识单一，因为幻影只不过是通过展示的偶然属性获得的单个个体物质的有意表征。由于这种表征，（物质）智力可以在认知行为中使自己类比于感官所证实的单一事物。

但伯利的解释，尽管有趣，却有一个弱点，因为它没有阐明物质智力如何能够通过一个不在其中而是在基本思维中的单一有意表征来认识存在于我们心外的个体。这个问题的解决方案在于他在上述第一册的第 5 题中所说的内容，以及第三册的第 10 题中（“utrum intellectus materialis copuletur nobis solum per phantasma [物质智力是否仅通过意象与我们结合]？”），涉及人类个体与物质智力的联合问题，后者被认为是独立的并且适用于整个人类物种。在他看来，物质智力天生与人类个体结合在一起，作为其存在的完善。但当物质智力进行理解行为（in operando）时，即当主动智力照亮幻影和物质智力时，从而在后者上印刻出从前者抽象出的_species intelligibilis_——通过这种可理解的种类，物质智力可以把握开始认知过程的单一物质的共同本质。幻影与可理解的种类之间的密切联系（源自它）是为什么（1）物质智力可以通过不适当存在于其中的表征来认识单一；反之，（2）基本思维可以间接且派生地认识共同本质（或普遍性）（“homo per virtutem cogitativam potest cognoscere universalia et quidditates rerum”，fol. 13va），尽管它的适当和充分对象是单一。

这个知识过程的描述提供了人类知识的双重起源：第一是经验的，来自感官；另一个是超验的，来自能动的智力。一方面，外部和内部感官收集、解码和阐释来自感官的单一物质事物的信息。结果是形成了一个事物的幻影。另一方面，能动的智力在物质智力上印记可理解的种类，当存在于基本思维中的幻影呈现给物质智力本身时。思维似乎在于将一个幻影与一个可理解的种类相匹配，一种世界项目的分类，凭借这种分类，任何给定的单一项目都被归类到其类型。这意味着，对于伯利来说，认知过程旨在智力的第二操作，即判断（例如，“Sortes est homo”），而不仅仅是抽象，因为正是通过判断，智力将给定的记号（物质事物）归入其类型（自然种类）。这也解释了为什么对智力的适当对象的问题的答案是复杂的。

就知识的主要对象的问题而言，在对《心灵论》的评论中，伯利区分了（1）某物可以成为智力的主要对象的三种方式：通过起源（via generationis），通过内在完美（via perfectionis），通过比例（via adaequationis）；以及（2）两种不同类型的知识：分析的（distincta）和模糊的（confusa）。从分析知识的角度来看，即充分表达和发展的知识，存在是智力的第一个对象。但从模糊知识的角度来看，即尚未表达和发展的知识，智力的第一个对象是与我们的感官感知到的个体相对应的普遍概念。智力的内在完美的第一个对象是绝对完美的角度看来的第一原因；但就相对完美而言，它是与我们的感官感知到的个体相对应的普遍概念。最后，给定能力的比例对象是所有被该能力认知的事物所归属的项目。在智力的情况下，存在以其最广泛的一般性是这样的，因为只有存在的东西才能被认知。

此外，伯利还区分了引发知识过程的对象（obiectum motivum）和包含所有已知事物的对象（obiectum contentivum）。前者始终是单一的，而后者始终是普遍的。换句话说，我们所了解的是一个共同的本质，但这仅仅是因为有特定的事物触动我们的感官（fol. 70ra–b）。

尽管伯利（Walter Burley）似乎接受了一个独立的物质智力存在，这种智力是整个人类独有的，但他强调了一个事实，即没有基本思维的贡献，也就是提供给我们幻象的思维，物质智力就无法与主动智力结合起来认知。个体人无法在没有物质智力的情况下获得任何智力知识；但同样也是真实的，单单有物质智力，或者仅仅有主动智力的贡献，也无法形成任何形式的知识。

这种对知识过程的特定重建在本体论层面上也是合理的。伯利早期关于有形存在的形而上学构成的观点解释了他处理有关知识问题的方式。他声称有形存在由个体实体和一系列内在于其中的偶然形式构成。个体实体是特定物质和形式（参见《关于《论诠释学》书的问题》，第 4 问题，第 272 页）的结合结果。特定形式本身由特定形式（即，所讨论的单一事物的本质）和所有形而上学成分构成。正如我们已经看到的，正是在《论灵魂》（第一卷，第 3 问题）的评论中，伯利肯定了物质范畴中的普遍概念是其个体本质的组成部分，并在其个体中存在。所有这些使我们更好地理解为什么在他的《论灵魂》评论中，伯利赋予单一事物某种间接和派生的可理解性，以及为什么他用事物分类的术语描述基本知识，根据这种分类，给定的单一对象被指回其理想类型。

然而，大约十年后，在他对亚里士多德《物理学》的最后评论的序言中，伯利完全改变了自己对知识的立场。与他在巴黎的合作者托马斯·威尔顿（Thomas Wilton）部分一致，他坚持认为我们的智力能够主要和直接地（primo et directe）认识单一事物作为单一事物（sub propria ratione singularis），而不仅仅是作为属于某一种类或类型的事物。事实上，他现在主张普遍概念可以通过间接和反思方式被智力把握（In Phys。I，fol. 10va），这是一个公开反对亚里士多德主义的声明，这使他更接近奥卡姆主义的名义主义，尽管他否认任何形式的直觉主义。

在他讨论问题“utrum magis universalia sint nobis prius nota quam minus universalia vel quam singularia [更普遍的东西对我们来说比不太普遍的或者特定的东西更为熟悉]”（fol. 9va–b）时，沃尔特·伯利再次探讨了特定事物的可理解性和我们知识的对象的问题。这个问题源自《物理学》（I.1, 184a23–24）中的一段文字，亚里士多德在其中肯定我们的知识必须从普遍的事物到特定的事物（或特定的事物）进行。根据伯利，更普遍的事物被我们认识得比不太普遍的事物更早（prius nota）是错误的，这是托马斯·阿奎那曾经教导过的。他认为，任何持有这一观点的人都隐含地假设，从无知到完美认知（notitia perfecta）的过程是通过了解所讨论对象的所有实质形式，从更一般到更具体的形式来实现的。但这假设了为了了解某事物，就必须了解可以被归属于它的一切事物。这对伯利来说似乎是错误的，因为这明显与经验相矛盾：例如，一个人可以知道站在他面前的动物是一匹马，以及马是什么，而不必知道所有其他可以被归属于它的普遍形式（fol. 9vb）。这种后一种认知几乎是不可能的，因为这将需要系统地了解所有动物物种以及它们可能形成的任何群体——这是任何人都无法实现的（fols. 9vb–10ra）。伯利也不认同奥卡姆对这段文字的解释，后者在他对《物理学》的评论中提到（Expositio in libros Physicorum Aristotelis I, c.1, §2, O.Ph. IV, 24–25），根据奥卡姆的解释，亚里士多德的原则仅适用于复杂的知识，并且只涉及整体的人类，尽管对于我们每个人来说，情况恰恰相反，因为我们简单而全面的知识的对象是特定的。伯利认为，对于个体人类而言真实的事物也必须适用于整体人类，因此在人类层面上，对不太普遍的事物的认识要先于对更普遍的事物的认识（cf. fol. 10rb）。

沃尔特·伯利总结了他讨论的第一部分，致力于分析和驳斥阿奎那和奥卡姆的观点，他谈到了一种关于一般概念如何构建和相互关联的方式。他对不同类型的知识进行了分类，并在一定程度上重新评估了定义在知识中的作用。伯利肯定了更普遍的概念与不太普遍的概念之间并没有密切联系；它们并不形成一个逻辑上或本质上有序的系列。定义为我们提供了比仅仅理解其名称所获得的知识更好的了解；然而，从对给定事物的名称概念的混淆和模糊知识中得出的简单认知对于所有实际目的而言已经足够，并且在起源上优先于由其定义产生的知识，因为更简单的东西优先于不太简单的东西。因此，对于伯利来说，我们首先理解简单术语的含义，然后理解定义等复合表达的含义。然而，从信息量或详尽程度的角度来看，最完美的定义（即列举了定义对象的所有四个原因，而不仅仅是其近因属（材料原因）和特殊差异（形式原因）的定义）优于任何其他形式的知识。

在这个关于人类知识本质的（新）讨论中，沃尔特·伯利区分了复杂认知（notitia complexa）和简单认知（notitia incomplexa）（参见 fols. 5va-b），以及两种不同类型的详尽复杂认知（notitia perfecta complexa）：（i）绝对的（simpliciter）和（ii）相对于所讨论事物的一般类型（in genere）（见 fols. 5vb-6ra）。他还区分了适当的（distincta）（或完全适当的—distinctissima）认知和离散或辨别性认知（distinctive seu discretiva）（参见 fols. 10vb-11ra）。关于一件事物的复杂认知包含在并通过关于它的一个或多个陈述中体现出来，无论是肯定的还是否定的（fol. 5va）。另一方面，简单认知包含在并通过简单概念和表达中体现出来，即术语（fol. 5vb）。_simpliciter_的复杂详尽认知使我们能够了解一件事物的所有内在构成原则以及与这些原则本身相关的所有基本谓词和特征（propria）。相对详尽复杂认知使我们能够仅就一件事物的自然种类（或类型）了解所有基本谓词和所有与之相关的特征（fol. 6ra）。当我们能够列出一件事物的大部分构成要素时，我们对该事物有适当的认知，当我们能够指明其所有组成要素时，我们有完全适当的知识（fol. 10vb）。最后，当我们能够通过一个或多个使其与同类其他事物不同的独特方面将所讨论的事物与其他相似事物区分开来时，我们对该事物有辨别性知识（fol. 11ra）。

保持这些区别在心中，我们现在可以继续研究沃尔特·伯利如何阐明他对人类知识对象问题的解决方案。根据他的观点，确定我们是否在了解更普遍的事物之前就已经了解了更少普遍的事物，相当于确定混乱和适当认知的起源的主要和直接对象是什么。他认为从我们混乱知识的起源的角度来看，智力首先把握到的是独特的事物。他为支持这一观点所发展的论证分为两个阶段：(1)他证明智力能够认识独特的事物，因为它可以很容易地区分普遍的事物和独特的事物。如果智力无法认识独特的事物，那么它就不可能区分什么是普遍的事物和什么是独特的事物。这是他在他的《论灵魂》评论中使用的最重要的证据，以证明物质智力具有某种形式的独特知识，尽管是间接和派生的。接下来，(2)他证明混乱知识的生成方式的主要对象是独特的，否则就无法解释智力如何可以在先前的普遍知识基础上获得某种形式的独特知识。如果我们在了解独特事物之前就了解了普遍事物，那么我们将永远无法获得任何独特知识，因为普遍种类无法将我们的智力引向任何特定个体，因为它与每个个体之间都有相似性关系（fol. 11rb）。

在《灵魂论》评论中，这一言论并没有阻止伯利（Walter Burley）陈述他在这里打算证明的完全相反的观点。他曾认为（物质）智力不是通过普遍种类而是通过给定的特定单一存在于基本思想中的有意表征来认识单一事物，这种表征只有在单个个体与灵魂中的物质和活动智力在主动结合的瞬间才能被智力所接触。这意味着在《灵魂论》评论中发展的关于人类知识过程和本质的复杂解释在这里被完全拒绝，并被一种新理论所取代，这种新理论不是基于阿维森纳（Averroes）的评论，而是基于伯利自己的语义和本体论计划。此外，在伯利的新思维方式中，智力只通过从单一事物中抽象出普遍概念来认识普遍概念；但抽象总是从已知到未知进行；因此，我们在认识普遍概念之前就已经认识了单一事物；因此，伯利得出结论，即智力间接且派生地认识普遍概念，通过反思。根据伯利的观点，我们的智力只有在至少认识了相应的单一事物之后才能理解普遍概念，尽管它几乎立即从单一事物本身认识到每个单一事物的最低种类，而包含在最低种类中的所有其他普遍概念（从近源属到所属类别中的最高属）只能通过对最低种类本身的反思来认识。采纳这一观点的最直接后果是：（1）关于智力知识对象的新理论，与他《灵魂论》评论第三卷中提出的理论不同；以及（2）对知识过程中活动智力功能的新定义。

沃尔特·伯利现在区分了智力的第一对象可以被考虑的四种方式：通过起源、比例、内在完美和排除（primitate exclusionis）—后者是确定对象可以被某种能力单独认识的方式，只排除其他一切。现在，从起源上来看，单数而非普遍被认为是智力的第一对象—这从前面的段落中已经很明显了。广义上来说，存在是智力的第一对象，但现在伯利解释说，以这种方式理解的存在等同于可理解的存在。智力的第一对象通过内在完美是上帝。在这种情况下，与《论灵魂》评论中的情况相比，有一个相当明显的区别，伯利放弃了绝对和相对完美之间的区别（这使他再次能够将普遍性介绍为智力的主要对象），并用上帝（可能是基督教上帝）取代了更加不可知和抽象的亚里士多德第一因。最后，普遍性是智力的排除对象，因为智力是唯一能够认识它的能力。

此外，就积极智力的作用而言，现在认为单数原则上是可理解的要求积极智力的工作不再是传统上归因于它的从幻象中去除个体化条件的工作；相反，它现在必须作用于可能智力（intellectus possibilis）。积极智力使可能智力从纯粹潜在的理解状态转变为实际理解状态（由其中的可理解种类的存在给出）—这种状态幻象本身无法在可能智力中实现（参见 fol. 11vb）。值得注意的是伯利术语上的变化，从正统的阿维罗派表达“intellectus materialis”，如在《论灵魂》评论中出现的，到更常被阿维罗派反对者使用的表达：“intellectus possibilis”。

对适当认知的起源性和直接对象问题的分析要简短得多，也不那么棘手。适当认知是我们在能够有序列举一切事物的基本形而上学组成部分之后获得的知识。因此，这种知识的起点不得不是最一般的普遍性，因为它们的概念构成了从中将不那么一般的普遍性和单数本身的概念“构建”和理解的基础。原因在于，如果被归属于其他事物的东西没有被了解，那么它就无法以适当的方式被认知，如果不了解那些在范畴层次结构中位于其上方并构成其本质的事物（fols. 10vb–11ra）。

以这种方式，沃尔特·伯利指向了认知过程中的双重运动：第一个运动，与抽象或智力的一般化活动相关（即，他所称之为“混乱”知识的类型），从范畴层次结构的底部到顶部，即从特殊到最高类属。然后有第二个运动，与智力的定义活动相关（即他所称之为适当的知识），沿着范畴层次结构的顶部到底部，从更普遍且因此内涵更简单和原始的东西到不那么普遍的东西，最终达到特殊的东西，这些特殊的东西比任何普遍的东西都更丰富，并且本体上更加复杂。

正如我们所看到的，在伯利的新理解理论中，特殊可以被放置在知识链的开头，作为其起源，或者在其末端，作为其结果。在这两种情况下，不变的是智力知识受到质疑，而不仅仅是感性知识。这意味着对于伯利来说，特殊是人类智力认知活动的主要对象之一。这一结果在历史上具有重要意义，因为它使伯利后来的知识理论与十四世纪其他伟大的认识论学说保持一致，几乎所有这些学说都旨在重新评估特殊作为可能的知识对象。为此铺平道路的是伯利在他关于《自然学》的最后评论中做出的本体论转向：从根据温和实在主义规范发展的本体论到基于宏观对象的激进现实主义本体论，这种本体论基于普遍和特殊之间以及亚里士多德十类别之间的真实区分。这样的概念源自一个解释原则的假设，这个原则在伯利的后期作品中第一次得到明确表述，在那里他观察到一个特定效应的原因也必须是特定的，而一个普遍效应的原因必须是普遍的。因此，他否认普遍原因可以产生特定效应，反之亦然，因此，特殊的东西不能直接由位于其上面的那些普遍形式构成在范畴预言的层次结构中（参见 fol. 9rb-va）。

在认知层面上，否定普遍和个别之间的任何真实身份（相反，在《心灵论》评论中被认为是成立的）带来了通过使普遍和个别的知识在智力化的情况下统一知识层面（感性认知和抽象认知），以及知识对象（个别和普遍）的加倍。这是必要的，以免本体层面上普遍和个别之间的真实区别使解释感性知识（完全集中在个别上）和智力知识（集中在普遍上）如何在涉及个别的判断中“相遇”变得不可能，比如“苏格拉底是一个人”。这在《心灵论》评论中是可能的，正是因为在普遍和个别的超心灵世界中它们的真实身份；然而，一旦这种身份失败，就存在着使从个别的有意义表征转变为普遍性质（或普遍性）的可理解种类成为一种从现实中得出的数据的任意扭曲的风险。现在更加难以捉摸和脆弱的（实质性）普遍性和个别之间的关系要求将个别从不完全和零碎的感性知识领域转移到关注普遍性的认知能力中。实际上，在后来的沃尔特·伯利的本体论中，普遍实质形式与偶然形式有所区别，不是因为它们的存在与它们的基质即个别物质的存在有某种认同，而是因为它们独自能够展现个别物质本身的深层形而上结构。在伯利早期著作中只是由个别物质展示的类型，现在是与它们不同的现实，尽管并非完全分离或存在独立于它们。因此，伯利的理论最终导致将实质形式和偶然形式置于同一水平，并取消了在陈述中的每一种质的差异。这使得他的逻辑系统与中世纪的亚里士多德/新柏拉图主义系统有很大不同，因为对于后者，任何主/连词/谓语形式的陈述的陈述关系必须被理解为由与谓语相对应的可陈述性质（即其种类、属、差异、固有属性、偶然性）的特定性质在方式上确定。另一方面，这使得伯利的逻辑系统成为最类似于现代逻辑系统的中世纪系统。

Bibliography

Primary Literature

Expositio vetus super librum Porphyrii, in M. von Perger, “Walter Burley’s Expositio vetus super librum Porphyrii. An edition”, Franciscan Studies 59 (2001): 237–269.
Expositio vetus super librum Praedicamentorum, in M. von Perger, “Walter Burley’s Expositio vetus super librum Praedicamentorum. An Edition”, Franciscan Studies 61 (2003): 55–95.
Quaestiones circa tertium De anima, in Questions on the De anima by Magister Adam Burley and Dominus Walter Burley, ed. by E.A. Synan, Leiden: Brill, 1997.
Quaestiones in librum Perihermeneias, in S.F. Brown, “Walter Burley’s Quaestiones in librum Perihermeneias”, Franciscan Studies, 34 (1974): 200–295.
Tractatus de suppositionibus, in S.F. Brown, “Walter Burleigh’s Treatise De suppositionibus and its Influence on William of Ockham”, Franciscan Studies, 32 (1972): 15–64.
Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fols. 171ra–189vb—provisional edition on the basis of all the four mss. by Alessandro D. Conti (see below: Other Internet Resources).
Commentarius in librum Perihermeneias, in S.F. Brown, “Walter Burley’s Middle Commentary on Aristotle’s Perihermeneias”, Franciscan Studies, 33 (1973): 45–134.
Quaestiones super librum Posteriorum, ed. by M.C. Sommers, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2000.
Expositio libri De anima, Bibl. Apost. Vat., ms. Vat. Lat. 2151, fols. 1ra–88rb.
Expositio librorum Physicorum, Cambridge, Gonville and Caius College, ms. 448, pp. 172–543.
De potentiis animae, in M.J. Kitchel, “The De potentiis animae of Walter Burley”, Mediaeval Studies, 33 (1971): 85–113.
De relativis, in H. Shapiro – M.J. Kiteley, “Walter Burleigh’s De relativis”, Franciscan Studies, 22 (1962): 155–171.
Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ed. Venetiis 1501.
Tractatus de formis, ed. by J.D. Scott, München: Bayerische Akademie der Wissenschaften, 1970.
De puritate artis logicae. Tractus longior, with a Revised Edition of the Tractatus brevior, ed. by Ph. Boehner, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute Publications, 1955.
Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, ed. Venetiis 1509.
Expositio super Universalia Porphyrii, (1337), provisional edition in M. Vittorini, Predicabili e categorie nell’ultimo commento di Walter Burley all’Isagoge di Porfirio, Ph.D. diss., University of Salerno, Academic Year 2004–05, Appendice, pp. 429–495.
Tractatus de universalibus, ed. by H.-U. Wöhler, Leipzig: Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, 1999.

Secondary Literature

Ashworth, E.J., (1991),“Equivocation and Analogy in Fourteenth Century Logic: Ockham, Burley and Buridan,” in Historia Philosophiae Medii Aevi, Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, B. Mojsisch and O. Pluta eds., 2 vols, Amsterdam, vol. 1, pp. 23–43.
–––, (1992),“Analogical Concepts: The Fourteenth-Century Background to Cajetan,” Dialogue, 31, pp. 399–413.
–––, (2008) Les theories de l’analogie du XIIe au XVIe siecle, Paris: Vrin.
Berger, H. “Extensionale versus Intensionale Semantik am Beispiel der Sprachphilosophie Ockhams und Burleighs.” Acta Analytica 4 (1989), 171–86.
Biard, J., (1989), Logique et théorie du signe au 14e siècle, Paris: Vrin, pp. 136–161.
–––, (2004), “Le statut des énoncés dans les commentaires du Peri Hermeneias de Gauthier Burley”, in The Commentaries on Peri Hermeneias in the Middle Ages, eds. H.A.G. Braakhuis and C.H. Kneepkens, Haaren, pp. 103–118.
Boh, I., (1994), “Walter Burley”, in J.E. Garcia Jorge ed., Individuation in Sholasticism. The Later Middle Ages and the Counter-Reformation, 1150–1650, Albany: State University of New York Press, pp. 347–372.
Bulthuis, N.E., (2016), “Properties in Walter Burley’s Later Metaphysics,” in A Companion to Responses to Ockham, C. Rode ed., Leiden: Brill, pp. 140–72.
Cesalli, L., (2001), “Le réalisme propositionnel de Walter Burley”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68: 155–221.
–––, (2007), Le réalisme propositionnel: sémantique et ontologie des propositions chez Jeans Duns Scot, Gauthier Burley, Richard Brinkley et Jean Wyclif, Paris: Vrin.
–––, (2007), “Intentionality and Truth-Making: Augustine’s Influence on Burley’s and Wyclif’s Propositional Semantics”, Vivarium, 45.2: 283–297.
Conti, A.D., (1989), “Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)”, Medioevo, 15: 235–267.
–––, (1990), “Ontology in Walter Burley’s Last Commentary on the Ars Vetus”, Franciscan Studies, 50: 121–176.
–––, (1999), “Second Intentions in the Late Middle Ages”, in S. Ebbesen – R. Friedmann eds., Medieval Analysis in Language and Cognition, Copenhagen: The Royal Academy of Sciences and Letters, pp. 453–470
–––, (2000), “Significato e verità in Walter Burley”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 11: 317–350
–––, (2004), “La conoscenza del singolare in Walter Burley”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 15: 517–540
–––, (2008–09), “Ockham and Burley on Categories and Universals: a Comparison”, The Modern Schoolman, 86.1–2: 181–210
Conti, A.D. ed., (2013), A Companion to Walter Burley, Late Medieval Logician and Metaphysician, Leiden: Brill.
Daly, L.J., (1968) “The Conclusions of Walter Burley’s Commentary on the Politics: Books I to IV,” Manuscripta 12, 79–92.
–––, (1969), “The Conclusions of Walter Burley’s Commentary on the Politics: Books V and VI,” Manuscripta 13, 142–49.
–––, (1971), “The Conclusions of Walter Burley’s Commentary on the Politics: Books VII and VIII,” Manuscripta 15, 13–22.
–––, (1969), “Some Notes on Walter Burley’s Commentary on the Politics,” in Essays in Medieval History Presented to Bertie Wilkinson, T.A. Sandquist and M.R. Powicke, eds., 270–81.
Dekker, D.-J., (2001), “Time and Motion in Walter Burley’s Late Expositio on Aristotle’s Physics,” Early Science and Medicine 6.3: 185–203.
Dewender, Th., (2011.), “William of Ockham and Walter Burley on Signification and Imaginary Objects,” in Philosophy and Theology in the Long Middle Ages. A Tribute to Stephen F. Brown, K. Emery, R.L. Friedman, and A. Speer eds., Leiden: Brill, pp. 437–50.
Donati, S., (2004), “Il dibattito sulle dimensioni indeterminate tra XIII e XIV secolo: Thomas Wylton and Walter Burley,” Medioevo, 29: 177–231.
D’Ors, A., (1990), “Ex impossibili quodlibet sequitur (Walter Burley),” Archives d’Histoire Doctrinale et Litteraire du Moyen Age, 57: 121–54
–––, (1990) “On Stump’s Interpretation of Burley’s De obligationibus,” in Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy, edited by Simo Knuuttila, Sten Ebbesen, and Reijo Tyorinoja, Helsinki, pp. 468–78.
Ebbesen, S. (1985), “OXYNAT: A Theory about the Origins of British Logic,” in The Rise of British Logic: Acts of the Sixth European Symposium on Medieval Logic and Semantics, P.O. Lewry ed., Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, pp. 1–17.
Feltrin, P., Parodi, M., (1983), “Il problema del primo e ultimo istante in Walter Burley”, Medioevo, 9: 137–178.
Gambra, J.M., (1996), “El compromiso de existencia y la teoría de la predicación en la obra de Gualterio Burley”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 63: 139–170.
Green-Pedersen, N.J., (1981), “Walter Burley, De consequentiis and the Origin of the Theory of Consequence,” in English Logic and Semantics. Acts of the 4th European Symposium on Medieval Logic and Semantics, H.A.G. Braakhuis, C.H. Kneepkens, and L.M. de Rijk eds., Nijmegen, pp. 279–304.
Karger, E., (1996), “Mental Sentences according to Burley and the Early Ockham”, Vivarium, 34: 192–230.
–––, (1999), “Walter Burley’s Realism”, Vivarium, 37: 24–40.
Krieger, G., (1999), “Studies on Walter Burley, 1989–1997”, Vivarium, 37: 94–100.
de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Paris: Seuil, passim.
Maier, A.L., (1947), “Zu Walter Burley’s Politik-Kommentar”, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14: 322–336.
–––, (1964), “Ein unbeacheter ‘Averroist’ des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley”, in Ausgehendes Mittelalter, Rome: Edizioni di Storia e Letteratura, pp. 101–122
Markowski, M., (1982), “Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien”, in A. Maierù ed., English Logic in Italy in the 14th and 15th Centuries, Naples: Bibliopolis, pp. 219–229.
–––, (1982), “Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh”, Medievalia Philosophica Polonorum, 26: 7–17.
Martin, C., (1964), “Walter Burleigh”, in W.H. Hinnebush ed., Oxford Studies Presented to Daniel Callus, Oxford: Oxford University Press, pp. 194–230.
McCord Adams, M., (1982), “Universals in the Early 14th Century”, in N. Kretzmann – A. Kenny – J. Pinborg eds., The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge Univesity Press, pp. 413–439.
Mugnai, M., (1982), “La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus”, in A. Maierù ed., English Logic in Italy in the 14th and 15th Centuries, Napoli: Bibliopolis, pp. 305–320.
Normore, C., (1982), “Walter Burley on Continuity”, in N. Kretzmann ed., Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought, Ithaca: Cornell University Press, pp. 258–269.
Nuchelmans, G., (1973), Theories of the Proposition, Amsterdam: North-Holland Publishing Company, pp. 219–225.
Ottman, J., Wood, R., (1999), “Walter Burley: His Life and Works”, Vivarium, 37: 1–24.
Perini-Santos, E., (2010), “Por que construir uma proposicao com coisas? As razoes de Gualter Burleigh em 1301,” Discurso 40: 123–44.
Perler, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff in 14. Jahrhundert, Berlin: De Gruyter.
Pinborg, J., (1969), “Walter Burleigh on the Meaning of Proposition”, Classica et Medieaevalia, 28: 394–404.
Rode, C., (2005), “Sätze und Dinge. Die propositio in re bei Walter Burley und anderen”, Bochumer Philosophisches Jahrbuch für Antike und Mittelalter, 10: 67–90.
Spade, P.V., (1975), “Some Epistemological Implications of the Burley-Ockham Dispute”, Franciscan Studies, 35: 212–222.
–––, (1994), “How to Start and Stop: Walter Burley on the Instant of Transition”, Journal of Philosophical Research, 19: 193–221.
–––, (1999), “Walter Burley on the Kinds of Simple Supposition”, Vivarium, 37: 41–59.
Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Contexto cultural de Walter Burley, Madrid: La Ciudad de Dios.
Weisheipl, J.A., (1968), “Ockham and Some Mertonians”, Medieval Studies, 30: 163–213.
–––, (1969), “Repertorium Mertonense”, Medieval Studies, 31: 174–228.
Wagner, M.F., (1981), “Supposition-Theory and the Problem of Universals”, Franciscan Studies, 41: 385–414.
Wöhler, H.U., (1996), “Das ‘realistische’ Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext”, in J.A. Aertsen, A. Speer eds., Individuum und Individualität im Mittelalter, Berlin and New York: De Gruyter, pp. 312–326.
Wood, R., (1984), “Walter Burley’s Physics Commentaries”, Franciscan Studies, 44: 275–327.
–––, (1989/90), “Walter Burley on Motion in a Vacuum”, Traditio, 45: 191–217.
–––, (1999), “Willing Wickedly: Ockham and Burley Compared”, Vivarium, 37: 72–93.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Boehner’s Text of Walter Burley’s De puritate artis logicae: Some Corrections and Queries, (PDF), Paul Vincent Spade, Indiana University.
Walter Burley, From the Beginning of His Treatise on the kinds of Supposition (De Suppusitionibus), translated from Stephen F. Brown, “Walter Burleigh’s Treatise De suppositionibus and Its Influence on William of Ockham,” Franciscan Studies 32 (1972), pp. 15–64. Translated by Paul Vincent Spade, Indiana University.

上一页埃德蒙·伯克 Burke, Edmund (Ian Harris)下一页*詹姆斯·伯内特（蒙博多勋爵）——见 18 世纪苏格兰哲学 Burnett, James [Lord Monboddo] — see Scottish Philosophy: in the 18th Ce

最后更新于1天前