人际关系中的物品 personal relationship goods (Anca Gheaus)
首次发表于 2018 年 9 月 4 日；实质性修订于 2022 年 10 月 4 日
在过去几十年中，政治哲学家和应用伦理学家对个人关系的价值越来越感兴趣。它们产生的物品，或者说它们所包含的物品，显然在各种关于生活何以美好的解释/理论中，无论是作为手段还是非手段，都非常重要：它们被大多数人渴望，可以带来很多快乐和喜悦，至少其中一些，比如友谊或爱情，具有客观价值。最近，这些物品也被认为与确定个人义务甚至权利有关。特别是，有几个原因需要关注它们的分配：个人关系物品代表个人幸福的一个重要且不可替代的组成部分，它们是一种重要的个人资源，也是个人机会的主要决定因素。
确保所有个体以足够的、或者可能是相等的程度享受这些物品似乎很重要。长期以来，正义理论主要关注物质物品的分配，但开始对个人关系物品的分配表现出兴趣。然而，关于有义务分配它们的正义理论和国家（之一）承担这种义务的主张引发了几个问题。
1. 初步区分
在这里，“人际关系物品”指的是那些构成性（以及通常是工具性）价值的物品，这些物品是因为个体与他人建立关系而获得的，如果不在关系中享受，就无法获得。例如陪伴、情感、亲密、依恋、爱、友谊、同理心、社会尊重、团结、信任。在这里所确定的关系和一些关系物品之间的区别可能纯粹是分析性的：关系在一定程度上由这些物品组成，如果没有这些“物品”，关系将不存在，或者不会是它们所是的那种关系。在某种程度上，我们的语言证明了这一点：我们使用“爱”或“友谊”既是为了指代某种类型的关系，也是为了指代个体从关系中“获得”的东西。因此，谈论关系物品——以及关于它们的分配——是人为的，但对于目前的规范分析是有帮助的。
最近受到哲学关注的一类关系物品是家庭关系物品：这些是因为个体处于适当的父母子女关系而获得的关系物品（Macleod 2002; Brighouse & Swift 2014）。它们包括为孩子提供权威的照顾，（据说）只有在孩子和父母角色之间才可能存在的特殊自发的爱和亲密感，以及作为家庭一员所创造的与过去和未来的连续感。另一个例子是政治关系物品：这些是因为个体与他人（无论是个人还是非个人）处于政治关系而获得的关系物品，例如与共同公民或同胞、同一政治组织（如政党或工会）的成员。例子包括选举权、社会尊重、社会信任、社会团结，以及关注我们作为平等者之间关系的关系平等主义的焦点物品，如尊重、认可、包容和社区（Honneth 1992; Wolff 1998; Anderson 1999; Young 1990; Gheaus 2018）。
本条目的主题是一类大型的关系物品，即“人际关系物品”；它们积累给个人，因为他们处于涉及某种直接、个性化互动的关系中，例如与朋友、家人、邻居、同事、参与同一政治或社会运动的人，甚至是与陌生人进行足够个人化的直接接触。不符合此描述的关系通常是匿名互动，例如与店员或商场员工的一次性互动。参与某些人际关系的人也可能处于政治关系中，那么在这些关系中实现的物品也是政治的。例如，个人之间直接相关的个性化信任、团结或忠诚。其他此类物品是在非政治关系中实现的人际关系物品。例如，陪伴、情感、关注、同情、鼓励、接纳或忠诚和信任，作为个人关系的一部分给予和接受。
不属于个人关系物品的关系物品的例子包括社会团结（通过社会保障网的存在表达）、社会包容（例如反歧视法）或选举权。即使在没有与其他个体直接个人接触的情况下，人们也可以享受这些物品。
由于本条目的范围包括在个人但不亲密的关系中实现的物品，因此这个关系物品的定义比 Chiara Cordelli 关系资源的概念隐含的范围更广。这些资源是通过
亲密关系，如家庭之爱、友谊和亲属关系，以及同事、邻居、志愿组织成员和共同社交网络参与者之间的非亲密关系
但不包括政治公民身份的更抽象关系。（Cordelli 2015a: 90）
the more abstract relation of political citizenship. (Cordelli 2015a: 90)
同时，这是对最近文献中讨论的其他概念（Seglow 2013）中关系物品的较狭义理解，其中包括不是源自个人而是源自更匿名的关系（例如公民之间的关系）的关系物品。
“一般个人关系物品”是对任何年龄段的人都可接触、有价值且可能被欠的个人关系物品。对于本条目而言，“儿童个人关系物品”是指只被认为是欠儿童的个人关系物品。
个人关系物品引发的主要哲学问题是：它们对所有个体来说都具有非工具性和工具性的高价值（如下文所述），对于儿童尤为重要，因为它们对于儿童的生存、作为儿童的繁荣和发展原因至关重要。因此，个人关系产生了重要的行动理由。实践哲学家的主要任务是要看到这些理由有多重要，特别是个人关系物品是否也产生了道德义务：是否有任何义务确保人们享受（机会）它们？如果有，其中一些义务是否是公正的义务？它们是否可执行，即 a）是否可行执行和 b）是否合法执行？国家可以采取什么样的措施来确保这些物品更公平地分配？
2. 人际关系中的物品
两个哲学作品，关于关怀伦理学和关联义务，都围绕着人际关系中物品的规范意义以及它们引发的道德和政治问题。
2.1 关怀伦理学
在过去的四十年里，一种有影响力的女性主义伦理学流派，即关怀伦理学，是哲学中一个隐含地承认人际关系物品的领域，因为“关怀”本身就是一种主要的人际关系物品，据称在道德和最近的政治思考中起着核心作用。
或许将关怀伦理学的个体化最好的方式是将其视为关注个人关系中满足他人需求的伦理学分支（Tronto 1993）。但是，“关怀”在女性主义伦理学中用于指代略有不同的事物（Collins 2015）。需求的提及是关怀伦理学不同解释中的共同纽带（在本文中，“需求”和“重要利益”可以互换使用）。关怀伦理学首先关乎一种工作或劳动，比如在照顾婴儿或照料病人等情况下，有人被称为“照顾”他人。一些关怀伦理学家将道德价值特别地归属于那些无法满足相关需求的个体（Bubeck 1995）。这种含义通常扩展到更广泛的活动领域，如教育或身心健康护理。根据第二种观点，关怀伦理学关乎人与人之间的亲密关系，基于特殊的情感纽带，并包括对彼此福祉的承诺（Ruddick 1998）。关怀伦理学的很大一部分（至少在早期阶段）关注亲密的个人关系，如母性或友谊；这里的假设是关怀满足了人们对结合或依恋的需求（Gheaus 2009: 64）。第三种方式中，“关怀”被理解为一种以特定方式行为的倾向：关注他人的需求并愿意帮助他们。在这个意义上，“关怀”是一种美德，而关怀伦理学是一种美德伦理学形式。作为一种美德，关怀是一种普遍的态度，与冷漠和对他人需求的漠不关心相对立。
无论是作为满足需求的活动、关系还是倾向，关怀都被赋予了普遍的道德价值。许多关怀伦理学家对关怀的关键作用，即对代理能力以及个体和物种生存的关怀给予了兴趣。首先，在关系中没有得到关怀的婴儿很难存活，更不用说茁壮成长（Ruddick 1989）。此外，关怀对于人的存在至关重要：只有在与好的照顾者建立关系的过程中，孩子才能获得道德知识和倾向，并最终实现充分的代理能力（Held 1993）。同样，一些关怀伦理学家认为友谊对于培养丰富的自主意识是必要的，因为朋友给予我们对特定价值观和善的概念最直接的接触（Friedman 1993）。其次，正如 Eva Kittay 所主张的，关怀具有普遍价值，因为大多数人在婴儿期或童年之外的不同时刻都以不同程度需要关怀：有些人只在疾病和老年期间需要，而其他人——患有慢性疾病或残疾的人——则几乎持续需要（Kittay 1999）。
因为对于人的创造是必要的，关怀伦理学家声称，关怀比权利和义务更基本于道德，因为在没有关怀的情况下，大多数权利是无用的。关怀对我们的生存和繁荣如此基本，提供了一个推定的理由，即我们有责任确保每个人都得到足够的关怀。关于这种责任，很难确定一些关怀伦理学家的观点，因为关怀伦理学至少在开始时是与权利和义务的语言相对立的（Gilligan 1982; Noddings 1984）。更一般地说，关怀伦理学的很大一部分起源于对道德原则的怀疑（Collins 2015）。因此，我们是否有一般的善行义务，将我们的关怀扩展到那些似乎被忽视的人身上，这个问题并没有得到很多关注（但最近有一个例外，参见 Collins 2013）。
最近，对分配正义理论感兴趣的关怀伦理学家辩护认为，关怀是我们应该关注的物品之一。这意味着我们应该塑造制度，以确保每个人根据正义的要求得到关怀。Kittay 提出了一个分配关怀的原则，既规范关怀的给予，也规范关怀的接受：
按照每个人对关怀的需求，从每个人对关怀的能力，以及社会机构的支持，使提供关怀的人获得资源和机会，以便所有人在维系关系中得到充分的关注。（Kittay 1999: 113）
同样地，丹尼尔·恩格斯特（2007）认为关怀是道德的核心：因为人类的依赖是普遍的，个体有道德责任照顾他人，同时也有道德权利在自己无法满足相关需求时接受照顾。这个责任是直接提供照顾，但是由于无协调的个体无法确保每个人都得到充分的照顾，政府应该承担组织照顾的责任，以确保在需要时能够覆盖到所有个体。
一波新的哲学研究（在第 3 节中进行了回顾）更加深入地研究了仅通过人际关系才能获得的物品，包括基于关怀的关系，并提供了各种原因，解释为什么有责任提供这些物品。大多数观点特别关注（获得）这些物品的分配是否涉及公正的问题。
2.2 物质和非物质需求
由于关注满足需求，关怀伦理学家确定了不同类型的关怀关系所产生的不同物品；例如，根据鲁迪克（Ruddick）的说法，母亲的三个主要目标是保护孩子免受身体伤害，促进她的身体、情感和智力成长，并使她社会化（Ruddick 1989）。为了实现这些目标，尤其是后两个目标，人们必须提供一种物质和非物质关怀的混合。总的来说，关怀伦理学家并没有区分物质关怀和非物质关怀。这种区分对于确定在关怀中可以独特实现的物品以及更普遍地说，个人关系中的物品至关重要。有些人提出了关怀的定义，间接地将一些个人关系的物品排除在关怀的范围之外。例如，根据恩斯特（Engster）的说法，关怀是我们直接帮助个体满足其生物需求、发展或维持其基本能力、避免或减轻不必要或不希望的痛苦和苦难的一切行为，以便他们能够在社会中生存、发展和功能正常（Engster 2007: 29）。
这意味着满足成年朋友的一些心理需求——与繁荣有关而不是避免痛苦——可能不符合关怀的资格。
This implies that meeting some of the psychological needs of an adult friend—those related to flourishing rather than with avoiding suffering—may not qualify as care.
然而，物质护理可能在任何（个人）关系之外可得到：例如，机器人实际上或可以提供它。只需要物质护理的物品可能在与人无关的情况下实现，因此不是个人关系物品。请注意，物质护理和非物质护理之间的区别与物质需求和非物质需求之间的区别不重叠：为了满足物质需求，可能需要一些非物质护理，例如，如果事实证明身体健康和正常发展在一定程度上取决于提供情感滋养。此外，对于某些物质需求是由人而不是机器人提供的事实可能在非物质上有所影响。
从规范上讲，一些非物质护理是否也可以在关系之外提供是很重要的，例如，机器人是否可以成功地满足通常由与我们有关系的人满足的心理需求。有人认为我们应该使用机器人提供某些类型的情感护理，例如，确保独居的老年人（通常在高度原子化的社会中）可以获得机器人提供的陪伴（Aronson 2014）。然而，可以合理地假设没有机器人能够提供真正的陪伴，这需要接触到另一个个体的思想。（至少，正如 Brake（2017）所指出的那样，除非我们开发出真正的人工智能。）对于其他个人关系物品，如关注、亲情、同情、鼓励等，情况也是如此，这些物品对满足心理需求是必要的。因此，上述“关心”的意义中，与个人关系物品最相关的是关心关系（另请参见 Brake 2017）。
2.3 人际关系：原因、责任和物品
对个人关系及其产生的物品如何产生理由的兴趣已经引起了众多文献的涌现和增长，这些文献超越了关怀伦理学的范畴（Scheffler 2001; Kolodny 2003; Keller 2013; Seglow 2013）。我们对亲近的人持有偏袒态度的理由通常采取初步义务的形式。与一些关怀伦理学家（Noddings 2002）不同，这些作者并不假设（亲近的）个人关系是道德的典范。相反，他们从观察到的人们对亲近的人，如朋友、配偶或家庭成员，有特殊的许可和特殊的义务开始。这些义务通常被称为联想义务。（虽然个人关系产生的理由也可能不是道德理由，如果是这样的话，它们就不会产生道德义务；关于为什么并非所有好的理由都是道德理由的论证，请参见 Susan Wolf 1992）。
关于是否所有的联想义务都可以归结为公正义务存在争议。一个合理的解释是，我们都有一般义务保护弱势群体，而我们与亲近的人建立的个人关系对我们来说是异常脆弱的；我们有强有力的后果主义理由欢迎个人关系的形成，从而产生联想义务，以解决协调问题（Goodin 1985）。对于还原主义或公正理论的常见批评是它们是自我抹杀的（Keller 2013; Collins 2013）：对于受到义务约束的行动者来说，被义务所欠的个人态度或者关系的价值似乎更适当，而不是公正的考虑。
假设关联义务确实无法归结为公正义务，那么它们的基础是什么？大多数主要的解释/理论家认为，个人项目、关系的价值或欠债义务的人的价值是关联义务的根据（有关最近的批评讨论，请参见 Keller 2013）。根据第一种观点，代理人的项目根据——即与他们的实际身份密切相关的基本承诺——会产生理由（Williams 1981），可能还会产生义务，而某些人际关系就是这些项目之一。根据另一种观点，项目不是关联义务的道德适当根据；相反，关联理由是对与个人关系存在的人的价值的回应（Keller 2013）。但陌生人与我们的伙伴具有相同的道德价值；这种解释/理论将难以解释为什么我们只对与我们有关系的人有偏爱的理由。最后，也许最普遍的观点家族将关联义务的正当性归因于关系的非工具性价值（Scheffler 2001；Seglow 2013），或者归因于它们的最终价值（Kolodny 2003），或者归因于它们的道德善良（Jeske 2008）。此外，根据一些哲学家的观点，某些人际关系的价值部分由各方履行其关联义务构成（Raz 1989；Brighouse & Swift 2014）。这种观点的一个版本，对于本条目来说特别有趣，是 Jonathan Seglow 通过关系物品来证明关联义务的正当性（Seglow 2013）。Seglow 认为，解释/理解关系因其价值而产生义务的主张最合理的方式是看看这些关系如何促进相关人的繁荣。而这，反过来最好以友谊、亲子关系和各种协会成员资格等关系所独特可能的物品来理解。 根据塞格洛（Seglow）的说法，人际关系中的个人关系物品与这些关系有所不同：例如父母和子女之间彼此应该给予爱，公民之间彼此应该给予尊重等等。
需要注意的是，也存在一些联想义务与关系的价值独立存在的可能性，出于实际原因，而其他一些被称为纯粹联想义务的义务则是基于关系的非工具性价值存在的（Macleod 2010a）。
无论一个人在这些争论中持何种立场，即个人关系是否产生联想义务或仅仅是（非道德的）理由，联想义务是否可归结为客观义务，以及联想理由是否以个人项目、所欠义务的个体的价值或关系的价值为基础，个人关系物品的存在和重要性都得到了广泛认可。显然，对于大多数人的幸福来说，一些至关重要的物品只能由人类的关系性质而存在：友谊、爱、情感关怀、关注、亲情、陪伴等等。
人际关系中的物品并不总是容易个体化。这在关于特定人际关系及其产生的物品的辩论中得到了说明，即爱——这是一个近年来引起了很多哲学兴趣的话题。爱是一种对他人的评价，无论是作为对她的价值的适当回应（Velleman 1999），还是通过与所爱之人的关系赋予她价值（Frankfurt 2004），也许是通过在关系中创造个人之间的共同历史（Kolodny 2003, 2010）。无论哪种情况，爱被认为依赖于其他人际关系物品，甚至是由其构成。根据大卫·维尔曼（1999）的解释，爱是对价值的评估，对某些个体特别关注的能力，愿意对这些个体变得脆弱，这使得对特定个体的爱成为可能。其他人也认为，爱是通过引导注意力以关注所爱之人的有价值特征（Jollimore 2011），维尔曼的一些哲学前辈，如伊丽丝·默多克（Iris Murdoch），认为注意力是爱的本质，并声称“爱是极其困难的认识到有别于自己的东西是真实存在的”（Murdoch 1959: 51）。从这个观点来看，爱似乎是对被他人看见的需求，是被认识为真实的自己，而不仅仅是他人投射的借口。另一种观点将爱视为对所爱之人的坚定关切或关怀，是为了她自己的利益（Soble 1990；LaFollette 1996；Frankfurt 1999）。
人际关系物品的存在以及由个人关联产生的原因引发了几个道德问题：其中一个问题是解释为什么在道德要求我们公正对待人的标准假设下，对某些个体显示偏袒是合理的。本节开头概述的各种关联原因/义务的解释试图解决这个问题。
第二个问题是，人们在人际关系和由此产生的物品中并不平等地受益，这似乎在道德上是令人反感的，可能是错误的。有些人是孤独的，并非出于自己的选择或错误；而那些享受（良好）人际关系的人则拥有资源和/或投入程度非常不平等的伴侣。这是一个分配上的反对（Scheffler 2001），它与关联义务的存在和性质的真实性无关。然而，如果我们确实对亲近的人有关联义务，而不仅仅是有理由将人际关系的好处赐予他们，那么不平等和不公平就更加明显。人际关系的好处既具有工具性价值，也具有非工具性价值（下一节将详细阐述这些不同种类的价值以及它们对公正问题的影响）。举例来说，爱对于被爱者来说具有非工具性的价值，它还使被爱者能够享受其他令人向往的事物，比如快乐，或者拥有一个了解她并且愿意为她的利益服务的人的优势。因此，享受功能性的爱情关系使人变得更好。此外，爱情关系赋予被爱者的一些好处可能具有位置性的方面，也就是说，当涉及到与关系外的物品的机会时，它们使被爱者在竞争中占据了比其他人更有优势的位置。例如，爱心和富有资源的父母给予孩子的正规和非正规教育不仅仅使这些孩子比他们本来会更好，而且因为它们使得这些孩子在争夺社会物品的竞争中处于更有利的位置，所以那些没有从爱心和/或富有资源的父母中受益的孩子就变得更糟糕了（Brighouse＆Swift 2006）。
分配反对意见支持这样的信念：应该尽力与那些尚未从亲密关系中受益的人建立联系，以便给他们享受各种人际关系物品的机会（Collins 2013），或者创造社会条件，使人们更有可能形成有价值的关系（如第 6 节所述）。
3. 人际关系物品的价值
人际关系物品被认为具有构成价值，如 3.1 所解释的那样。更明显的是，它们作为实现各种重要目标的手段而具有价值，由第 3.2 到第 3.7 小节探讨。哲学家们从人际关系物品的特定价值出发，提出论证，得出应该提供它们的责任。在某些情况下，它们可能产生公正的责任和个人的权利。
3.1 构成价值
关怀伦理学的主要观点之一是，只有通过亲密的人际关系才能获得的某些物品对于任何繁荣的生活都是必不可少的。最近，其他哲学家也提出了更具体的主张。
首先，亲密关系中实现的人际关系物品是良好生活的构成要素（Liao 2006; Lynch et al. 2009; Gheaus 2009, 2017; Brownlee 2013, 2016a）。对于那些具有情感品质的物品（即其中大部分物品），这一点可能是最明显的。迄今为止最大的成人发展纵向研究（Vaillant 2012）表明，个人关系对主观生活满意度至关重要（很可能是由于它们产生的物品），但也与其他有价值的结果（如长寿和健康）呈正相关（见 3.2）。爱尔兰一组哲学家和社会学家进行的一项广泛研究揭示，亲密关系及其产生的独特物品对许多成年人来说是他们生活计划中最重要的组成部分，或者至少比其他形式的优势更重要（Lynch et al. 2009）。对于儿童来说，一些人际关系物品，尤其是在父母子女关系中可获得的物品，是良好生活的构成要素：很难想象一个良好的童年是如何（完全）缺乏来自父母形象的关爱、来自成年人的友善和与同龄人的友谊的。家庭关系物品，包括父母与子女之间特殊的亲密关系和父母的独特受托责任，也被认为是（大多数）潜在父母全面繁荣的构成要素（Brighouse & Swift 2014）。根据后一种观点，这些物品在客观意义上具有构成价值。
进一步的人际关系物品，如果是政治性的，可能以构成性的方式对良好或繁荣的生活做出贡献（Brownlee 2013: 200; Gheaus 2018）。这些物品包括不受歧视、不被边缘化和不受同胞统治，这些同胞是我们在个人关系中与之共事的政治组织成员，或者是我们在公共空间中反复交往的人。
因为人际关系物品是良好生活的一部分，因此有人认为如果我们能够，我们有责任向他人扩展友谊（Collins 2013）。Onora O'Neill（1988）认为成年人有一项基本义务，即对儿童友善和愉快，并参与他们的生活，但也许这个义务可以扩展到所有个体。这个义务最初是不完整的或不完美的，也就是说，并不是对所有儿童都有义务，而是由代理人来判断何时行使。O'Neill 承认，这个义务的一部分可以变得完美，而其受益者可以通过制度化获得相应的权利，这就是当儿童被照顾时发生的情况；但她怀疑与父母、教师或社会工作者角色相关的所有道德义务是否都可以制度化。更一般地说，有一种观点认为，至少与一些人际关系物品相关的义务是仁慈而不是正义的问题，并且试图将它们制度化可能会特别具有污名化或以其他方式自我毁灭（Gheaus 2009；Valentini 2016）。另一个可能兼容的观点，由 Kimberley Brownlee 辩护，是在它们构成最低限度良好生活的情况下，提供一些人际关系物品是正义的问题。具体而言，她的观点是，人们有权获得无条件提供足够机会进行良好人际接触（Brownlee 2013，即将出版）。关于家庭关系物品，Harry Brighouse 和 Adam Swift（2014）认为，有义务成为合格父母的成年人有权享受与儿童的亲密、关怀和权威关系的物品。
3.2 生存、健康和发展
首先，人际关系物品对于最低功能生活是必需的（Kittay 1999; Liao 2006; Gheaus 2009; Brownlee 2013, 2016a）。正如已经指出的，关怀伦理学的基本主张是，所有个体都经历了脆弱期——尤其是童年期——在这个期间，他们无法在没有他人的关怀下生存，更不用说茁壮成长了。根据经验研究，Brownlee（2013）将类似的主张扩展到了所有年龄段的人。她认为，长期缺乏足够的社交接触会引发与疼痛、口渴、饥饿或恐惧相同的威胁反应，从而引发一系列引发焦虑的生理反应，被称为“战斗或逃跑”反应。（第 211 页）
并导致一系列身体和心理健康问题，如高血压、肥胖、免疫力下降、酗酒、自杀倾向和抑郁症。在这种情况下，足够的社交接触包括不（明显）虐待或忽视的持续关系，并提供心理支持和接纳。不仅儿童的健康，以及病患或残疾人的健康，而且每个人的健康都取决于与某些人际关系的建立。此外，她声称，个体的情感、语言和社交能力也取决于足够的社交接触。
and leads to a host of physical and mental health problems such as high blood pressure, obesity, diminished immunity, alcoholism, suicidal tendencies and depression. Adequate social contact, in this context, includes ongoing relationships that are not (significantly) abusive or neglectful and that provide psychological support and acceptance. Not only children’s health, and that of individuals who are ill or disabled, but everybody’s, depends on being in some personal relationship(s). Further, she claims, individuals’ emotional, linguistic, and social abilities also depend on enough social contact.
Brownlee 认为，因为“当我们缺乏足够的社交关系时...我们往往在心理、情感和身体上崩溃”（2016a: 55），我们有权利获得那些使最低限度的生活成为可能的人际关系物品的供应。一组具有明显工具价值的人际关系物品是在非常亲密的关爱关系中实现的。很难争辩说，其中一些物品，包括情感、陪伴、情感关怀、关注、鼓励等，对个体的福祉的其他方面有所贡献。更有争议的是，Matthew Liao 通过依赖经验来源的方式辩称，缺乏爱会威胁到儿童的身体、心理和社会发展，因此他们有权获得爱（Liao 2006, 2015; Cowden 2012a）。 （对爱护儿童的所谓义务在第 4 节中更全面地讨论）。
3.3 自主权
有人认为，某些人际关系物品在提供直接理由的同时具有工具价值：如果我们不能在享受其中一些物品的情况下发展自主权，并且如果我们欠个体帮助发展和保护他们的自主权，那么所有个体都有权获得实现自主权所必需的人际关系物品。
正如我们所见，对于孩子们来说，这个论点很直接：如果没有与道德导师的密切和持续的关系，很难看到他们如何获得道德责任，并最终成为完全自治的个体。正如弗吉尼亚·赫尔德所说，创造人格的工作是父母的责任（赫尔德，1993 年）。但是，成年人也被认为需要足够的良好人际关系来维持他们的自治：如果社会剥夺可能严重侵蚀心理健康，那么它最终也会破坏自治（布朗利，2013 年）。布朗利（2013 年，即将出版）经常讨论的一个例子是被囚禁在孤立中的囚犯，他们有时会更喜欢与审讯者进行残酷互动，而不是继续被迫孤独。与完全社会孤立引发的心理痛苦和最终的心理崩溃相比，甚至不到最低限度的良好人际关系似乎更加可取。
3.4 保障其他权利的必要条件
如果根据第 3.2 节和第 3.3 节的论证，一些人际关系的物品对于生存、健康和发展自治是必不可少的，那么它们也是为了确保保障各种（人类）权利的必要条件。至少在权益理论的情况下如此（布朗利，2013 年，即将出版）：如果权利保护强大的利益，如果我们在生存、保持健康的机会以及追求我们（合理的）生活观念等方面有强大的利益，那么我们的社会需求必须得到满足，以尊重我们的权利。她得出结论认为，这是一个理由，相信我们也有更加迫切的权利去获得那些对于保持生命、保持健康、发展以及具备追求任何生活计划所必需的身心条件的人际关系物品。
注意，相同的逻辑也可以适用于关注个体权利的理论，而不仅仅是关于人权的理论。例如，玛莎·努斯鲍姆（2000 年；2011 年：33-34）认为，我们所有人都有权利要求的一些核心能力是关联和情感的能力。如果确实如此，那么与他人建立联系和享受形成情感的能力是实现其他能力的前提条件，比如身体健康、实践推理或游戏，那么前者就更基本。同样，根据一种观点（沃尔夫和德沙利特 2007 年），某些形式的优势是“多产的”，即它们的实现要么是其他形式的优势的条件，要么更有可能实现其他形式的优势。从这个意义上说，个人关系的物品是“多产的”，前提是关于它们的工具价值的上述论点是正确的。
3.5 主要物品作为通用物品
有几个论点支持这样的结论，即某些个人关系的物品类似于约翰·罗尔斯对这个术语的理解：即分配这些物品是正义的关注。首先，一些个人关系的物品是通用的：无论一个人想要什么，为了追求自己对有价值的生活的理解，他们都需要这些物品（基泰 1999 年；布雷克 2017 年；科德利 2015a，2015b）。
正如伊丽莎白·布雷克（2017）所指出的，不是所有对于追求任何生活计划都必要的物品都可以被正确地看作是主要物品：
对于生活计划的追求以及道德能力的发展和运用通常是必要条件，但不足以被列入主要物品的清单。毕竟，氧气、水和食物对于生存是不可或缺的，但它们并未被列入主要物品的清单。（第 138 页）
然而，正如她进一步指出的，虽然个人可以购买各种护理服务，尤其是涉及满足物质需求的服务，但他们无法购买关怀关系。这意味着公正分配其他物品并不能确保所有个体都能适当地获得人际关系物品。布雷克举的例子是独居的老年人，他们行动不便且没有任何社交关系，对他们来说，单纯的物质财富无法提供建立关怀关系的充分条件。如果我们无法用金钱换取（享受）人际关系物品，并且这些物品是通用物品，那么就有一个罗尔斯式的理由将它们纳入正义议程（布雷克，2017）。 （请注意，在某些条件下，这也可能使氧气和清洁水成为主要物品。）
3.6 将特定的英语术语、头衔或名称保留下来。其余文本继续翻译
一些哲学家（Brake 2017；Cordelli 2015a）声称，某些人际关系的物品类似于 Rawls 的原始物品，因为它们对于个人发展两种道德力量：正义感和对善的概念的能力是必要的。如果是这样，这是对它们的第二个 Rawlsian 论证。它与前一节中的论证不同，因为有些物品可能是通用的，但对于发展两种道德力量并不严格必要（例如，金钱）。
在这个意义上，一些人际关系物品之所以相关，是因为它们在自我形成和更或多或少直接地获得自尊方面的作用。不仅是关怀伦理学家（Held 1993），而且受到黑格尔影响的当代哲学家也注意到了这一点；后者详细阐述了黑格尔的观点，即我们只有通过相互承认的过程才能获得自我意识。这一洞察力已经应用到各种情境中。儿童的主体性是在她与主要照顾者的关系中塑造的，包括她的身份以及与性别等各种类别以及她未来（无）能力以平等的、非支配性的方式与他人建立关系（Benjamin 1988）。通过与他人获得承认的关系，个体获得自信、自尊和自尊心（Honneth 1992, 1995: ch. 5）。如果这是正确的，并且如果自尊的社会基础是一个原始物品——正如 Rawls（1971）明确认为的那样——这是另一个认为获得某些人际关系物品是一个公正问题的理由。
在分析政治哲学中，布雷克（2017）指出，由关怀关系独特创造的物品通常在生活的各个阶段都是必要的，以行使两种道德力量。鉴于它们在维护心理健康方面的作用，这是非常可能的；但也许即使在个人关系物品对于心理健康并非必要时，它们也是维护公正感和修订人生计划所必需的，正如科德利所建议的：
许多关系资源应该被视为主要物品...因为它们确保了支持、稳定和自信的条件，这些条件促进了第一种道德力量随时间的发展和维持。此外，关系资源还在帮助个人修订他们的人生计划方面发挥了相关作用。（科德利 2015a：97）
3.7 主要物品作为平等机会的必要条件
如果它们具有以上论证所归属的工具价值，那么普遍享受人际关系物品也是确保（公平的）机会平等所必需的。这是第三个罗尔斯式论证，关注它们的分配。一些人认为，个体享受平等机会所需的最低社会资源是必要的（Cordelli 2015b），而“社会剥夺与机会平等相冲突”（Brownlee 2013, 214）。一些平等主义者指出，父母与子女之间的个人微观互动质量是决定子女未来机会的重要因素（Swift 2003；Brighouse & Swift 2009, 2014）；可以推测，一些对未来机会的影响是由于父母的爱护和情感关怀带来的动机和自信心的好处。
一些支持将人际关系物品纳入正义议程的哲学家否认平等机会原则（如好工作）要求所有成年人享受某些关系物品，如婚姻所独有的物品。Brake (2017) 以同性恋者可以在没有婚姻的情况下获得有利工作机会为例，说明了这一观点。然而，如果 3.2 节的论证是正确的，似乎一些超出与陌生人偶尔社交互动的体面社会接触对于心理健康是必要的，因此也对机会平等有影响。此外，如果公平机会平等原则适用于所有有利地位，那么它也应适用于婚姻。
4. 儿童的人际关系物品
一些人际关系中的物品被认为是特别重要的，可能只属于孩子们。或者，其中一些物品可能以比对成年人更强大的方式属于孩子们——作为孩子们的结果，而对成年人只是机会（Macleod 2010b; Lindblom 2018）。只有在得到良好照顾的情况下，孩子们才能充分享受这些物品；而其中一些物品本身就是人际关系中的物品，下面将进行讨论。
在童年时期，人际关系物品对儿童的良好生活有两种方式的仪器作用：一方面，通过让他们在童年时期享受良好的健康和快乐，另一方面，由于它们的发展作用，有助于他们未来成年的繁荣，包括他们未来与他人建立关系的能力（Vaillant 2012）。由于这种双重性，原则上可能存在让儿童以最大化童年福祉的方式享受人际关系物品与让他们以优化未来成年人福祉的方式享受这些物品之间的冲突（Hannan 2018）。例如，对于一个孩子来说，尽可能多地与充满爱心的成年人进行有趣的互动可能是最好的选择，而对于未来的成年人来说，更有实际价值的可能是利用时间来提高竞争能力。一个有趣的可能性，迄今为止未被规范理论家所探索的是，人际关系物品对成年人的发展价值也很高。鉴于我们在整个生命中都能够进行一定程度的心理发展，或者从神经生物学的角度来说，进行一定程度的大脑可塑性，享受人际关系的好处可能有助于促进成年期的心理发展。在本节中，假设下面讨论的物品对儿童特别有价值，因为它们具有发展作用，并且童年是一个在发展上特殊的生命阶段，因此需要我们特别关注发展物品。
4.1 家庭关系物品的权利
不可否认的是，儿童对成年人的福祉有要求，无论是集体还是特定地对他们的父母，许多人认为这些是正义的要求。Brighouse 和 Swift（2014）通过诉诸家庭关系的好处来有力地捍卫了家庭制度，其中许多是关系性的：父母的爱、可信赖和自发的亲密以及受到一个爱、了解和对孩子负责的个人有益权威的约束。
成为家庭关系的一部分，并享受其好处对成年人也是有益的，可能是儿童和成年人公正分配的一部分。Brighouse 和 Swift 认为成年人的权利是有机会享受家庭生活，并且这取决于他们是否是合格的父母。对于儿童来说，可以推测，对家庭关系的好处的权利是无条件的，它是对实际结果而不是仅仅机会的要求。Brighouse 和 Swift 对其中一种好处，即爱，做了一个例外；他们——像许多其他哲学家一样——认为没有被爱的权利。这个问题值得单独讨论。
4.2 被爱的权利
根据一种观点（廖 2006 年，2015 年），儿童有权得到爱，因为爱对于儿童的福祉和发展具有巨大的工具价值。他声称经验证据表明，缺乏爱的儿童在身体健康和发展、学习能力、与环境互动的兴趣、睡眠能力和心理健康方面都会受到影响。这种权利主要是由每个孩子对其生物父母主张的，但我们所有人都有次要责任确保所有儿童得到爱。最近，有人支持了类似的观点，即爱对于儿童过上有意义的童年是不可替代的（费拉乔利 2014 年），但也受到了批评（格拉勒 2016 年）。
对于廖的论点有几个反对意见。最突出的是，没有相应的义务就不可能有权利，而且我们不能做我们无法做到的事情；由于我们无法完全控制我们对特定人的爱，所以就不能有爱的权利（考登 2012b；布赖豪斯和斯威夫特 2014 年）。对于这个反对意见，廖（2006 年）辩称我们可以做比通常认为的更多的事情来控制我们的爱的感觉。然而，正如布雷克（2011 年）所指出的，爱是对被爱者的品质的回应——这些品质是超出爱者控制范围的，而且可以改变——因此，爱者控制他们的爱的能力存在重要的限制。这足以表明不能有爱的义务。
对于儿童有权得到爱的主张，另一个反对意见是，与廖的解释相反，经验证据只是表明儿童需要父母的某些行为才能茁壮成长（考登 2012a，339）：
爱的内在情感既不是孩子最佳利益的必要条件，也不是构成美好生活的主要基本条件。
如果是这样的话，那么孩子只对爱的行为方面有兴趣，可能也有权利，而这些行为方面可以被控制。此外，可能无法衡量爱作为情感对孩子的影响，而不是作为行为对孩子的影响（Cowden 2012a，2012b）。
最后，爱的内在价值可能包括对所爱之人的价值的确认或赋予。这种确认取决于爱者独立于其自身（爱者）的意愿（或责任）而享受所爱之人。反过来，这要求对所爱之人的情感反应不能完全由爱者控制，而至少部分地是对所爱之人的自发反应（Gheaus 2017）。在这种情况下，也不能有被爱的责任（因此也没有权利），因为这些与爱的全部价值是不相容的。这就是为什么即使是一种完美的爱情药物，能够引起与爱相关的所有主观体验和行为，也无法创造出真正的爱所创造的同样价值（Nyholm 2015）。
4.3 非父母照顾的权利
儿童可能有权利在与非父母之间建立持久、稳固和受保护的关系中接受情感照顾（Gheaus 2011）。经验文献似乎表明，在良好的儿童抚养机构中，一些非父母照顾对一岁以上的儿童通常会带来整体上的益处（Waldfogel 2006）。其他理由包括将护理失败的风险（如虐待和忽视）最小化以及更加平等地重新分配获得良好护理的机会：如果所有儿童都接触到不同的照顾者和育儿方式，他们将有希望更容易克服较小的护理失误的影响（Gheaus 2011）。此外，通过削弱父母对子女的照顾垄断，可以减少对孩子的不可接受的支配（特别是假设非父母照顾对孩子有益处的情况下）（Gheaus 2011）。
特别是，如果孩子在父母之外还有长期的非父母照顾者，他们可能有更好的机会遇到能够爱他们的人。如果确实不存在爱的责任，这一考虑尤为重要。如果超过两个人在孩子的生活中长期情感上和责任上参与其中，那么父母与子女之间的纽带是否会失去任何价值是一个有趣的问题。生活在大家庭中并且普遍认为在有多个孩子的家庭中，父母与子女之间的纽带与只有一个或两个孩子的家庭中的纽带一样有价值，这表明是否定的答案。
4.4 人格的独处权利
对于儿童和成年人来说，独处的时期可以是良好生活的条件（以及充分享受与他人的关系的条件）。与成年人不同，儿童不能决定退出所有关系；也不应该，只要他们受到监护人的合法权威。因此，他们必须依靠成年人，以便在选择时有一些受保护的时间，可以远离他人的陪伴。最近，有人认为儿童从拥有大量非结构化时间中获益匪浅，他们可以在这段时间内实现一些独特或特权的物品，如游戏或创造力（Macleod 2010b，2014；Brighouse＆Swift 2014；Brennan 2014；Gheaus 2015a，2015b）。偶尔自愿独处可能是充分享受这些物品的必要条件。权利的存在将取决于这些物品如何对儿童的福祉作为儿童，对他们的发展利益以及在两者之间发生冲突的情况下，我们应该如何权衡儿童在童年期间的福祉利益与他们对未来福祉的兴趣。
5. 人际关系物品和分配正义
关于人际关系物品的分配存在几个值得关注的原因，然而，在将这些物品列入分配正义议程时，也存在理论上的困难和特殊性。
5.1 国家中立性
人们在对待如何生活的观点中，对人际关系物品的重视程度有所不同，而不同的人际关系物品分配方式必然会反映出某些人的善的概念，而不是其他人的。对于特定的人际关系物品分配方式可能没有中立的理由证明——即使在首次想要分配其中一些物品时可能存在一些中立的理由。要决定采用哪种特定的制度，就需要知道如何在人际关系物品的分配与其他物品的分配之间取得平衡，或者也许是与非关系物品的分配之间取得平衡。更一般地说，将人际关系物品列为主要物品将引发索引问题（Brake 2017），因为这将使得很难确定谁是处境较差的人，而不给不同物品（如金钱和人际关系物品）分配相对权重。这样做将涉及某种完美主义。
针对这个担忧，布雷克认为，使关爱关系及其物品对所有人“相对低成本且不干扰现有原则的实施”（布雷克 2017 年，141 页）是可行的，尤其是“这不会与收入和财富的分配相冲突”（布雷克 2017 年，143 页）。然而，目前尚不清楚这是否能解决索引问题，因为仍然需要权衡取舍。此外，为促进个人关系物品的获取而资助机构和项目可能会很昂贵，部分原因是因为关爱关系及其提供的个人关系物品需要时间，而时间是昂贵的。大多数个人关系物品的提供都离不开人们共度足够的时间。例如，为父母或成年子女提供照顾休假和灵活工作时间将会很昂贵。
此外，支持这些关系可能采取特定的形式，每种形式可能反映出不同的善的概念。我们应该确保人们可以减少工作时间以便有更多时间用于个人关系，还是应该国家创造良好的关爱机构，试图满足儿童在家庭之外的个人关系物品的利益，可能更有效地满足这些需求？更愿意工作（和赚钱）更多的成年人会更喜欢后者的解决方案，而那些更重视个人关系的人会更喜欢前者，而且可能没有中立的理由来偏好其中一种解决方案。同样，一些人会希望社会的形态使得老年人有机会由他们的成年子女照顾，而其他人则更喜欢有机会接受机构照顾或陌生人提供的照顾。在理想的情况下，所有这些偏好都可以得到同等的解决——但如果这不可能，如何决定呢？
一种可能性是诉诸于德沃金式的假设性保险计划（Dworkin 2000），以建立一种在不违反国家中立性的情况下分配人际关系物品的方式（有关个人获得养育儿童所需物质资源的问题，参见 Bou-Habib 2013 对此设备的应用）。为此，我们应该能够确定在完全信息和理性的条件下，普通人会为自己选择哪些人际关系物品的机会。
5.2 哪种分配原则？
到目前为止，分配人际关系物品的正确原则受到了很少的关注：观点从要求平等获得爱和关怀（Lynch 等人 2009）到足够获得社会体面的关系（Brownlee 2013, 2016a）不等；或者，“不同的原则管理着不同的关系机会的分配”（Cordelli 2015a: 103）。
布朗利认为，为了尊重人权，反对社会剥夺，仅仅拥有“非威胁性、体面或支持性的社交互动的最低机会”（布朗利 2013 年，206 页）就足够了，而不需要与朋友或亲人建立关系。她怀疑社交联系的平等本身是否有价值；然而，她提供的关于个人关系物品重要性的丰富论证表明，正义要求的不仅仅是她所倡导的人权的保障。而且，她担心要求平等而不是足够可能会导致水平下降的问题可以通过采用优先原则来缓解。
在这种情况下，重要的是要知道，足够性可以确保个人关系物品所具有的全部好处：一些实证研究表明，尽管社交孤立是一个重要的风险因素，但在中高水平的社交关系中几乎没有变化（豪斯 2001 年）。
5.3 正义的度量标准是什么？
确定公正度的正确度量是否对公正要求分配人际关系物品的论点产生影响？根据科德利的观点，
即使那些采用非福利主义和非完美主义、资源主义度量的人也有充分的内在理由来包括（机会）人际资源。（2015a: 89）
要判断这一点，有必要使用以下区分（Gheaus 2018）：一方面，有公正度量的问题，即我们应该确保人们拥有公平的数量。例如资源、（机会）福祉和能力。正确的公正度量一直是一个长期而尚未结束的辩论课题。另一方面，人们可以关注公正的分配对象，即我们应该确保我们的制度和政策向个人提供什么，以实现正确的公正度量的公正分配。例如金钱、权利、休闲时间，以及可能的人际关系机会。有可能那些在正确的公正度量上意见不一的人在分配对象上至少偶尔会达成一致。
作为正义分配的一部分，个人关系物品和一般的关系物品可以合理地适应不同的正确度量概念（Gheaus 2018）。事实上，友谊被认为是正义分配的众多资源之一（Cordelli 2015a），有些人认为能够建立和维持关心和有意义的关系是一种基本能力（Nussbaum 2000: 82–83）。良好的家庭关系，包括养育子女，至少对某些个体的幸福做出了重要贡献（Arneson 2014）。
5.4 整体平等主义挑战
即使个人关系物品可以适应任何正义度量标准，将它们视为（再）分配的适当对象仍存在另一个严重的反对意见。许多平等主义者认为，实现正义所重要的是整体优势的平等，而在生活的某个领域中的优势损失可以通过其他领域中更高水平的优势来补偿。从这个意义上说，他们是整体主义者。如果这是正确的，那么对于一些人来说，享受几乎没有（机会）个人关系物品——除了他们需要的最低功能和自主权之外——可能是公正的，只要他们在其他物品上享受得更丰富。拒绝整体主义将使理论难以避免成为（也许是温和的）完美主义者；与此同时，对于个体生活中某些种类的物品（很可能包括个人关系物品）的非选择性缺乏，无论其他物品的数量如何，都似乎是非常违反直觉的。
5.5 完全竞争的资源？
通常，作为公正分配对象的物品是竞争的：金钱、医疗保健等。一些人际关系物品似乎并不完全是竞争的：就关注、友谊或爱的情感而言，一个人的消费并不会阻止他人同时消费。正如布朗利所说：
如果我们每个人都向每个人给予爱并寻求每个人的爱，那么爱的数量将不会不足。(2016a: 71)
同时，由于每个人的资源是有限的，因此在同时享受一个人的爱、友谊、关注、陪伴等方面，存在明显的限制。个人关系物品不完全是竞争性的事实，原则上应该创造相对丰富，有助于它们的分配，尤其是如果分配的正确原则是充足而不是平等。
5.6 责任承担者？
有人认为提供个人关系物品的责任主要是个人的责任，而不是机构的责任，因为
如果没有人愿意与某个特定的人建立关系，那么尽管有适当的机构存在，这个人的社交需求仍然得不到满足。（Brownlee 2016a: 69）
这个论点是否成功并不明显。我们都对许多人际关系的物品有着明显而强大的兴趣，尤其是那些对生存、健康和自主权至关重要的物品，然而往往不清楚谁有责任满足这种兴趣。因此，问题是是否存在权利需要先指定一个责任和责任承担者。一些人（Cowden 2012a, b）认为是肯定的答案，而其他人（Brighouse & Swift 2014; Brownlee 2013）认为在权利的利益理论中这并非必要。如果权利根植于强大的利益，而这些利益可以在不给他人带来不成比例的负担的情况下得到满足，那么在建立一个将相应责任分配给特定个体的体系之前，就有可能确定这些权利。
另一个问题是是否可以直接有义务提供陪伴、情感甚至爱，或者说提供这些物品的义务实际上只是为了创造人际关系蓬勃发展的条件。上面讨论过的关于父母爱的可能权利的论点可能适用于所有类型的爱——浪漫的、性爱的、友谊的，甚至是较小程度的情感。亲密关系满足的心理需求之一可能是他人出于自身利益的原因希望我们成为他们生活的一部分。当一些人出于自己的缘故希望我们陪伴他们时，这是对我们对他们的幸福重要性的确认（在某些情况下是一种不可替代的方式）。只有当爱或情感不完全出于义务时，这种验证才是可能的。因此，似乎提供这种特定的人际关系物品——认识到自己对他人幸福的重要性——的义务将是自我矛盾的，因为这将与某些人际关系物品在出于倾向时具有的全部内在价值不相容。因此，提供爱、友谊和陪伴的原因可能会影响所提供物品的价值，而提供其他类型物品的原因则不会。只有出于某些原因——与对方个体特质的欣赏有关——提供的爱、友谊和陪伴才能（完全）满足。与此相反，满足自己在营养、住所或医疗保健方面的利益与他人提供这些物品的原因无关。也许对这个担忧的最佳解决方案是承认，完美的分配正义只能通过人们在提供人际关系物品时超越自己的义务来间接实现（Gheaus 2017）。
上述两点考虑表明，当人们对特定人际关系物品的强烈利益产生义务时，首先是提供条件以促进产生这些义务的关系类型的集体义务。正如下一节所示，有许多政策和机构可以单独或共同实现这一目标。
5.7 实施问题
在实施与（机会）个人关系物品的正义要求方面存在明显的问题，这些问题涉及到各种实施方法的可行性和可取性。似乎很重要区分强制执行与享受个人关系物品权利相对应的义务的可行性，以及在特定情况下强制执行这些义务的可取性。一些人（Cowden 2012b）将这两个考虑因素合并在一起，而其他人（Brownlee 2013）则将它们区分开来。
例如，强制提供人际关系物品的义务可能是不可取的，因为我们没有合法的方法来执行这个义务——我们不知道如何在不侵犯某些权利的情况下执行这个义务。正如一些人所指出的（Collins 2013），在成年人的人际关系中与他人交往的义务限制了结社自由；但也许结社自由的性质和范围比我们想象的要严格得多（Brownlee 即将出版）。
如果一个人有权利获得某种物品，这意味着如果这个权利被侵犯，她有权得到补偿。但是，在某些情况下，损失是无法补偿的，因为某些物品具有重要且独特的非工具性价值。至少一些人际关系物品——如爱和友谊——就是这样的（Gheaus 2009）。由于它们对生存、功能和自主权的工具性价值，其他人际关系物品的损失似乎是无法补偿的。即使对于儿童的情感关怀或成年人之间的良好社交互动只具有工具性价值，如果这些物品对于最低限度的健康是必需的，它们的缺失也是无法补偿的。
补偿的不可能性可能与保护人际关系物品的任何权利的重要性有关——就像生命权的情况一样。这可能被视为一个论点，即提供（机会）人际关系物品比我们有权提供的其他物品更为紧迫。
5.8 人际关系的不好之处？
到目前为止，哲学家们尚未讨论过人际关系物品的不好分配问题。从神经生物学的角度来看，我们倾向于与他人建立联系，但关系往往会变得糟糕，既产生了好处，也产生了不好的后果——尤其是当人们对他人的依恋出现问题时（Bowlby 1968, 1973, 1980）。特别是在生命早期与父母和父母形象的关系不好，会使人们无法建立和维持健康的关系，从而产生了关系的不好之处。心理学证据表明，不安全的依恋和随之而来的关系功能障碍在代际间传递（Jones et al. 2015）。谁有责任解决这种可能的不公平，即一些人无论出于自身的过错还是选择，都不得不承担比其他人更大比例的关系不好之处？显然，我们无法直接分配关系的不好之处。而且，如何合法地限制养育子女以防止产生任何这种不好之处并不明显，正如一些关于许可父母的哲学文献中所提到的（参见 6.2 中的讨论）。也许公正要求我们共同承担帮助人们克服不好的关系动态的成本，例如通过心理治疗和咨询？然而，只有当这样做后每个人都拥有（同样好的）关系时，才能实现公平的重新分配。如果不能实现这一点，那只能是关系质量的改善。尽管可能会有分配上的抱怨，但这种改善似乎是可取的；这很可能是一个在综合考虑后，降低水平是不可取的领域。
6. 政策和机构
在关于养育子女、婚姻和关怀伦理的正义问题上工作的哲学家们提出或辩护了几种能促进个人关系物品公平分配的制度和政策。
6.1 一般措施
一般认同的观点是，国家不能直接分配个人关系物品或产生这些物品的关系，但它可以通过多种方式来塑造社会，从而影响这些物品的存在和分配（Brake 2017; Cordelli 2015a）。更具体地说，政策和制度（包括社会规范）可以使人们在条件下相遇，使他们更有可能以个人方式与他人建立关系，鼓励人们自愿进入个人关系，并影响人们内在的资源和能力以建立良好的关系（Cordelli 2015a）。
认为护理伦理学家应将护理视为一种主要的善的人主张建立社会安全网络来支持护理者，并确保通过进行耗时的护理工作，他们不会在社会上处于劣势地位（Kittay 1999）。一种观点是我们应该通过重组经济来社会支持护理，以便所有个体都能够获得足够高薪的工作，以便他们能够照顾自己和他们的依赖者（Engster 2007; Cordelli 2015a），而且工作不应该系统地干扰工人的照顾能力，政府应确保足够的照顾服务（Engster 2007）。
但也提出了更具体的措施，以确保所有个体都能够获得个人关系及其物品，包括关爱关系。最常见的是，国家可以教育公民成为胜任的护理者（Brake 2017），甚至将男孩作为未来的护理者（Behrends＆Schouten 2017）。更一般地说，国家可以通过教育来灌输社交能力（Cordelli 2015a）。此外，国家可以通过鼓励志愿服务和教育组织来支持公民社会（Cordelli 2015a），例如通过使用税收激励措施鼓励参与志愿组织 - 这可能意味着向每个公民提供凭证或税收抵免，以支持生产个人关系物品的合格组织（Cordelli 2015a）。此外，国家可以创建、运营和补贴文化中心和社交俱乐部（Brake 2017）。他们还可以设计公共空间，使人们在操场、公园和其他公共场所有充足的社交机会（Brake 2017; Brownlee 2016a）。
刹车（2010 年，2012 年）为婚姻的彻底改革辩护，以夫妻之间的关系所创造的物品为依据，但允许个人将这些物品解绑并分散到几个关系中。目前，配偶可以互相提供各种优势，包括关系优势，但婚姻制度通过将这些优势组织在一夫一妻制的性关系周围来限制对这些优势的获取。如果婚姻变得最小化，也就是说，人们可以为了形成关爱（而不一定是性）关系而与他人结合，并选择合作伙伴的数量和关系物品的种类，这将为他们提供更广泛和公平的机会来形成和保护他们的关爱关系。
Brownlee（2013 年，即将出版）主张改革惩罚和医疗机构，以避免长期孤立，以确保囚犯和患者的反对社会剥夺权利不受侵犯。她认为，只有在严格必要的情况下才应使用隔离，即使在这种情况下，个人也应该能够借助技术与亲人保持联系；而特定个体（如父母）应该被允许冒更多风险，以避免与子女分离。她还主张废除通过单独监禁来惩罚的做法。
最后，一些哲学家提出了一个主张，即国家应确保每个人都能获得关爱关系（其中包括获得一些人际关系物品）的机会，方法是要求所有公民花一些时间照顾有需要的人。这一政策可能意味着建立一个基于征兵制度的“关爱队”服务（Bubeck 1999; Fabre 2006; Robeyns 2011），或者是自愿参与、由国家提供激励的服务（Brake 2017）。根据这样的服务如何设置，它可能会促进稳固、长期的人际关系的形成，例如通过使照顾者与需要照顾的人之间的关怀连续性得以实现。然而，如果没有爱的义务，这个提议只能对某些人际关系物品起作用，而不是全部。
如上所述，由于个人的历史可以追溯到童年，许多人完全无法享受人际关系物品（当他们无法进入或维持关系时），或者在处理人际关系的不良方面遇到了不成比例的困难。在他们对这种情况不负责任的程度上，有理由认为他们有权享受补贴计划，例如咨询或治疗，以纠正他们无法以健康的方式与他人建立关系的问题。
一些提议与使成年人享受家庭提供的人际关系物品有关。Richard Arneson（2014）认为，非父母应该资助父母，以确保那些经济状况较差的父母（否则他们将不得不把大部分时间花在有偿工作上）能够从事有意义的育儿工作。
6.2 针对儿童的措施
儿童在持续的关爱关系中，对某些个人关系物品有最强烈的要求，这是因为他们作为儿童对这些物品有福祉的要求，以及这些物品对于发展的重要性。其中一个发展的原因是使未来的成年人能够为自己获得个人关系物品（Brighouse＆Swift 2014; Brownlee 2016a）。
与一般情况一样，各种国家措施可以确保儿童公平获得个人关系物品。最基本的可能是消除儿童贫困 - 在实践中意味着消除贫困 - 以便让所有父母能够良好地育儿（Brighouse＆Swift 2014）。
此外，国家可以并且应该对确保儿童拥有足够的父母或监护人负责（Ferracioli 2014）。为儿童提供人际关系物品的公平供应可以从规范生育开始。Lisa Cassidy 认为，那些不指望成为好父母的人有责任不要生育子女（Cassidy 2006），而一些哲学家认为，决定要孩子的人有责任收养而不是生育新的孩子（Friedrich 2013；Collins 2013；Rulli 2016）。据我所知，没有人主张通过国家政策来强制执行这些责任。一种较为温和且在某些情况下可能合理的方法是，国家鼓励有潜力成为合适父母的人收养而不是生育。另一种限制导致一些儿童无法获得足够人际关系物品的生育方式的方法是引入父母许可证。许可生育者需要那些未能获得许可证的人不要生育。然而，很难看到有什么合法的手段来执行这些许可证（Engster 2010；De Wispelaere & Weinstock 2012）。
尽管很难找到合法的方法来规范生育，尽管我们可能不应该停止寻找解决方案，但在确保更好的育儿和更好的儿童抚养方面，情况要乐观一些。在第一个问题上，有一个令人信服的理由要求对生物父母进行许可证（LaFollette 2010），尽管实施起来很困难。但是一系列次优政策包括引入育儿课程，可能是强制性的（Cutas & Bortolotti 2010；De Wispelaere & Weinstock 2012），以及鼓励父亲在孩子出生后休产假，以便从一开始就参与育儿。
除了改善父母照顾之外，据说国家还有责任创建强大的、由国家补贴的和强制性的机构照顾，以补充父母照顾，目的是遏制虐待和忽视照顾，并给更多的孩子提供享受人际关系物品的机会（Gheaus 2011）。国家还可以确保所有学校将公正的内在物品纳入课程（Macleod 2018），包括任何与关系性质有关的物品，例如通过将咨询和指导功能添加到学校的学术功能中。最后，全球范围内越来越多的孩子的父母从事长期移民。这些孩子在童年时期的很大一部分时间与父母分开，并且没有良好的替代父母形象。一种补救措施是国家利用移民父母寄来的汇款，为留在国内的孩子组织咨询和情感支持（Gheaus 2013）。
一些出于其他原因提出的政策可能会作为副作用，确保更多的孩子享受到他们应得的人际关系物品。这是 Arneson（2014）在前一小节中讨论的建议；Gina Schouten（2015）建议国家通过补贴父母请假、照顾父母和提供优质儿童保育机构来支持性别公正；以及 Anne Alstott（2004）建议国家通过财政支持帮助父母履行要求严格、不可退出的育儿责任。
Bibliography
Alstott, Anne L., 2004, No Exit: What Parents Owe Their Children and What Society Owes Parents, Oxford: Oxford University Press.
Anderson, Elizabeth S., 1999, “What is the Point of Equality?”, Ethics, 109(2): 287–337. doi:10.1086/233897
Aronson, Louise, 2014, “Opinion: The Future of Robot Caregivers”, The New York Times, 19 July 2014, page SR4.
Arneson, Richard J., 2014, “What Do We Owe to Poor Families?”, Law, Ethics and Philosophy, 2: 7–31. [Arneson 2014 available online]
Behrends, Jeff and Gina Schouten, 2017, “Home Economics for Gender Justice? A Case for Gender-Differentiated Caregiving Education”, Ethical Theory and Moral Practice, 20(3): 551–565. doi:10.1007/s10677-017-9789-y
Benjamin, Jessica, 1988, The Bonds of Love: Psychoanalysis, Feminism and the Problem of Domination, New York: Pantheon.
Bou-Habib, Paul, 2013, “Parental Subsidies: The Argument from Insurance”, Politics, Philosophy & Economics, 12(3): 197–216. doi:10.1177/1470594X12447789
Bowlby, John, 1968–1980, Attachment and Loss
1968, Volume 1: Attachment, New York: Basic Books.
1973, Volume 2: Separation: Anxiety, and Anger, London: Penguin Books.
1980, Volume 3: Loss: Sadness and Depression, New York: Basic Books.
Brake, Elizabeth, 2010, “Minimal Marriage: What Political Liberalism Implies for Marriage Law”, Ethics, 120(2): 302–337. doi:10.1086/651429
–––, 2011, “Is Divorce Promise-Breaking?”, Ethical Theory and Moral Practice, 14(1): 23–39. doi:10.1007/s10677-009-9217-z
–––, 2012, Minimizing Marriage: Marriage, Morality, and the Law, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199774142.001.0001
–––, 2017, “Fair Care: Elder Care and Distributive Justice”, Politics, Philosophy & Economics, 16(2): 132–151. doi:10.1177/1470594X15600831
Brennan, Samantha, 2014, “The Goods of Childhood and Children’s Rights”, in Françoise Baylis and Carolyn Macleod (eds), Family Making: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press, 29–46. doi:10.1093/acprof:oso/9780199656066.003.0003
Brighouse, Harry and Adam Swift, 2006, “Equality, Priority, and Positional Goods”, Ethics, 116(3): 471–479. doi:10.1086/500524
–––, 2009, “Legitimate Parental Partiality”, Philosophy & Public Affairs, 37(1): 43–80. doi:10.1111/j.1088-4963.2008.01145.x
–––, 2014, Family Values: The Ethics of Parent-Child Relationships, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Brownlee, Kimberley, 2012, “Social Deprivation and Criminal Justice”, in François Tanguay-Renaud and James Stribopoulos (eds.), Rethinking Criminal Law Theory: New Canadian Perspectives in the Philosophy of Domestic, Transnational, and International Criminal Law, Portland, OR: Hart Publishing, 217–230.
–––, 2013, “A Human Right Against Social Deprivation”, The Philosophical Quarterly, 63(251): 199–222. doi:10.1111/1467-9213.12018
–––, 2016a, “Ethical Dilemmas of Sociability”, Utilitas, 28(1): 54–72. doi:10.1017/S0953820815000175
–––, 2016b, “The Lonely Heart Breaks: On the Right to be a Social Contributor”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 90(1): 27–48. doi:10.1093/arisup/akw008
–––, forthcoming, Social Rights, Oxford: Oxford University Press.
Bubeck, Diemut Elisabet, 1995, Care, Gender, and Justice, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198279907.001.0001
–––, 1999, “A Feminist Approach to Citizenship”, in Olwen H. Hufton and Yota Kravaritou (eds.) Gender and the Use of Time/‘Gender” et Emploi du Temps, (European Forum, 2), The Hague: Kluwer Law International, 401–428.
Cassidy, Lisa, 2006, “That Many of Us Should Not Parent”, Hypatia, 21(4): 40–57. doi:10.1111/j.1527-2001.2006.tb01127.x
Collins, Stephanie, 2013, “Duties to Make Friends”, Ethical Theory and Moral Practice, 16(5): 907–921. doi:10.1007/s10677-013-9422-7
–––, 2015, The Core of Care Ethics, London: Palgrave Macmillan. doi:10.1057/9781137011459
Cordelli, Chiara, 2015a, “Justice as Fairness and Relational Resources” Journal of Political Philosophy, 23(1): 86–110. doi:10.1111/jopp.12036
–––, 2015b, “Distributive Justice and the Problem of Friendship”, Political Studies, 63(3): 679–695. doi:10.1111/1467-9248.12115
Cowden, Mhairi, 2012a, “What’s Love Got to Do with It? Why a Child Does Not Have a Right to Be Loved”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(3): 325–345. doi:10.1080/13698230.2011.572426
–––, 2012b, “A Need is Not a Right”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(3): 359–362. doi:10.1080/13698230.2012.679423
Cutas, Daniela E. and Lisa Bortolotti, 2010, “Natural versus Assisted Reproduction: In Search of Fairness”. Studies in Ethics, Law and Technology, 4(1): 1–18. doi:10.2202/1941-6008.1109
De Wispelaere, Jurgen and Daniel Weinstock, 2012, “Licensing Parents to Protect Our Children?”, Ethics and Social Welfare, 6(2): 195–2015. doi:10.1080/17496535.2012.682507
Dworkin, Ronald, 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Engster, Daniel, 2007, The Heart of Justice Care Ethics and Political Theory, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199214358.001.0001
–––, 2010, “The Place of Parenting within a Liberal Theory of Justice: The Private Parenting Model”, Social Theory and Practice, 36(2): 233–262. doi:10.5840/soctheorpract201036213
Fabre, Cécile, 2006, Whose Body is it Anyway? Justice and the Integrity of the Person, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199289999.001.0001
Ferracioli, Luara, 2014, “The State’s Duty to Ensure Children Are Loved”, Journal of Ethics & Social Philosophy, 8(2). doi:10.26556/jesp.v8i2.80 [Ferracioli 2014 available online]
Frankfurt, Harry G., 1999, “Autonomy, Necessity, and Love”, in Necessity, Volition, and Love, Cambridge: Cambridge University Press, 129–141. doi:10.1017/CBO9780511624643.012
–––, 2004, The Reasons of Love, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Friedman, Marilyn, 1993, What Are Friends For? Feminist Perspectives on Personal Relationships and Moral Theory, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Friedrich, Daniel, 2013, “A Duty to Adopt?” Journal of Applied Philosophy, 30(1): 25–39. doi:10.1111/japp.12003
Gheaus, Anca, 2009, “How Much of What Matters Can We Redistribute? Love, Justice, and Luck”, Hypatia, 24(4): 68–90. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01058.x
–––, 2011, “Arguments for Non-Parental Care for Children”, Social Theory and Practice, 37(3): 483–509. doi:10.5840/soctheorpract201137328
–––, 2013, “Care Drain: Who Should Provide for the Children Left Behind?”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 16(1): 1–23. doi:10.1080/13698230.2011.572425
–––, 2015a, “The ‘Intrinsic Goods of Childhood’ and the Just Society”, in Alexander Bagattini and Colin Macleod (eds), The Nature of Children’s Well-Being: Theory and Practice, Dordrecht: Springer, 35–52. doi:10.1007/978-94-017-9252-3_3
–––, 2015b, “Unfinished Adults and Defective Children: On the Nature and Value of Childhood”, Journal of Ethics & Social Philosophy, 9(1): 1–21. doi:10.26556/jesp.v9i1.85 [Gheaus 2015b available online]
–––, 2017, “Love and Justice: A Paradox?”, Canadian Journal of Philosophy, 47(6): 739–759. doi:10.1080/00455091.2017.1319656
–––, 2018, “Hikers in Flip-Flops: Luck Egalitarianism, Democratic Equality and the Distribuenda of Justice”, Journal of Applied Philosophy, 35(1): 54–69. doi:10.1111/japp.12198
Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Goodin, Robert E., 1985, Protecting the Vulnerable: A Re-Analysis of our Social Responsibilities, Chicago: University of Chicago Press.
Grahle, Andre, 2016, “Unreliable Love”, Journal of Ethics & Social Philosophy, 10(2). doi:10.26556/jesp.v10i2.184 [Grahle 2016 available online]
Hannan, Saraj, 2018, “Why Childhood is Bad for Children”, Journal of Applied Philosophy, 35(S1): 11–28. doi:10.1111/japp.12256
Held, Virginia, 1993, Feminist Morality: Transforming Culture, Society and Politics, Chicago: University of Chicago Press.
Honneth, Axel, 1992 [1995], Kampf um Anerkennung, Berlin: Suhrkamp Verlag. Translated as The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts, Joel Anderson (trans.), Cambridge: Polity Press, 1995.
House, James S., 2001, “Social Isolation Kills, But How and Why?”, Psychosomatic Medicine, 63(2): 273–274. doi:10.1097/00006842-200103000-00011
Jeske, Diane, 2008, Rationality and Moral Theory, New York: Routledge.
Jollimore, Troy, 2011. Love's Vision, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Jones, Jason D., Jude Cassidy, and Phillip R. Shaver, 2015, “Parents’ Self-Reported Attachment Styles: A Review of Links with Parenting Behaviors, Emotions, and Cognitions”, Personality and Social Psychological Review, 19(1): 44–76. doi:10.1177/1088868314541858
Keller, Simon, 2013, Partiality, Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Kittay, Eva, 1999, Love’s Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency, New York: Routledge.
Kolodny, Niko, 2003, “Love as Valuing a Relationship”, Philosophical Review, 112(2): 135–189. doi:10.1215/00318108-112-2-135
–––, 2010, “Which Relationships Justify Partiality? General Considerations and Problem Cases”, in Brian Feltham and John Cottingham (eds.), Partiality and Impartiality: Morality, Special Relationships, and the Wider World, Oxford: Oxford University Press, 169–193. doi:10.1093/acprof:oso/9780199579952.003.0009
LaFollette, Hugh, 1996, Personal Relationships: Love, Identity, and Morality, Cambridge, MA: Blackwell Press.
–––, 2010, “Licensing Parents Revisited”. Journal of Applied Philosophy, 27(4): 327–343. doi:10.1111/j.1468-5930.2010.00497.x
Liao, S. Matthew, 2006, “The Right of Children to be Loved”, Journal of Political Philosophy, 14(4): 420–40. doi:10.1111/j.1467-9760.2006.00262.x
–––, 2012, “Why Children Need to be Loved”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(3): 347–358. doi:10.1080/13698230.2012.679422
–––, 2015, The Right to Be Loved, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190234836.001.0001
Lindblom, Lars, 2018, “Childhood and the Metric of Justice”, in Anca Gheaus, Gideon Calder, and Jurgen De Wispelaere (eds), Routledge Handbook to Children and Childhood, London: Routledge, ch. 28, 317–327.
Lynch, Kathleen, John Baker, Maureen Lyons, Sara Cantillon, Judy Walsh, Maggie Feeley, Niall Hanlon, Maeve O’Brien, 2009, Affective Equality: Love, Care and Injustice, London: Palgrave. doi:10.1057/9780230245082
Macleod, Colin M., 2002, “Liberal Equality and the Affective Family”, in David Archard and Colin M. Macleod The Moral and Political Status of Children, Oxford: Oxford University Press, 212–230. doi:10.1093/0199242682.003.0012
–––, 2010a, “Parental Responsibilities in an Unjust World”, in David Archard and David Benatar (eds.) Procreation and Parenthood: The Ethics of Bearing and Rearing Children, Oxford: Clarendon Press, 128–150. doi:10.1093/acprof:oso/9780199590704.003.0006
–––, 2010b, “Primary Goods, Capabilities, and Children”, in Harry Brighouse and Ingrid Robeyns (eds.) Measuring Justice: Primary Goods and Capabilities, Cambridge: Cambridge University Press, 174–192. doi:10.1017/CBO9780511810916.008
–––, 2014, “Agency, Authority and the Vulnerability of Children”, in Alexander Bagattini and Colin M. Macleod (eds.) The Nature of Children’s Well-being: Theory and Practice, Dordrecht: Springer, 53–64. doi:10.1007/978-94-017-9252-3_4
–––, 2018, “Just Schools and Good Childhoods: Non-preparatory Dimensions of Educational Justice”, Journal of Applied Philosophy, 35(S1): 76–89. doi:10.1111/japp.12227
Murdoch, Iris, 1959, “The Sublime and the Good”, Chicago Review, 13(3): 42–55. doi:10.2307/25293537
Nyholm, Sven, 2015, “Love Troubles: Human Attachment and Biomedical Enhancements”, Journal for Applied Philosophy, 32(2): 190–202. doi:10.1111/japp.12085
Noddings, Nei, 1984, Caring: A Feminine Approach to Ethics & Moral Education, Berkeley; London: University of California Press.
–––, 2002, Starting at Home: Caring and Social Policy, Los Angeles: University of California Press.
Nussbaum, Martha C., 2000 Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511841286
–––, 2011, Creating Capabilities: The Human Development Approach, Cambridge, MA: Harvard University Press.
O’Neill, Onora, 1988, “Children’s Rights and Children’s Lives”, Ethics, 98(3): 445–463. doi:10.1086/292964
Raz, Joseph, 1989, “Liberating Duties”, Law and Philosophy, 8(1): 3–21. doi:10.1007/BF00142892
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Oxford: Oxford University Press.
Robeyns, Ingrid, 2011, “A Universal Duty to Care”, in Axel Gosseries and Yannick Vanderborght (eds), Arguing About Justice: Essays for Philippe Van Parijs, Louvain: Presses Universitaires de Louvain, 283–290.
Ruddick, Sara, 1989, Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace, Boston, MA: Beacon Press.
–––, 1998, “Care as Labor and Relationship”, in Norms and Values: Essays on the Work of Virginia Held, Joram G. Haber and Mark S. Halfon (eds), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 3–25.
Rulli, Tina, 2016, “Preferring a Genetically-Related Child”, Journal of Moral Philosophy, 13(6): 669–698. doi:10.1163/17455243-4681062
Scheffler, Samuel, 2001, Boundaries and Allegiances: Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199257671.001.0001
Schouten, Gina, 2015, “Citizenship, Reciprocity, and the Gendered Division of Labor: A Stability Argument for Gender Egalitarian Political Interventions”, Politics, Philosophy & Economics, 16(2): 174–209. doi:10.1177/1470594X15600830
Seglow, Jonathan, 2013, Defending Associative Duties, New York and London: Routledge.
Soble, Alan, 1990, The Structure of Love, New Haven, CT: Yale University Press.
Swift, Adam, 2003, How Not to be a Hypocrite: School Choice for the Morally Perplexed Parent, London: Routledge
Tronto, Joan C., 1993, Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, New York: Routledge.
Vaillant, George E., 2012, Triumphs of Experience: The Men of the Harvard Grant Study, Cambridge, MA: Belknap Press.
Valentini, Laura, 2016, “What’s Wrong with Being Lonely? Justice, Beneficence, and Meaningful Relationships”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 90(1): 49–69. doi:10.1093/arisup/akw004
Velleman, J. David, 1999, “Love as a Moral Emotion”, Ethics, 109(2): 338–374. doi:10.1086/233898
Waldfogel, Jane, 2006, What Children Need, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williams, Bernard, 1981, “Persons, Character and Morality”, in Bernard Williams, Moral Luck: Philosophical Papers 1973–1980, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19. doi:10.1017/CBO9781139165860.002
Wolf, Susan, 1992, “Morality and Partiality”, Philosophical Perspectives, 6: 243–259. doi:10.2307/2214247
Wolff, Jonathan, 1998, “Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos”, Philosophy & Public Affairs, 27(2): 97–122. doi:10.1111/j.1088-4963.1998.tb00063.x
Wolff, Jonathan and Avner de-Shalit, 2007, Disadvantage, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199278268.001.0001
Young, Iris Marion, 1990, “Five Faces of Oppression”, in Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton, NJ: Princeton University Press, Ch. 2, 39–65.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
equality: of opportunity | ethics, biomedical: justice and access to health care | friendship | justice: distributive | love | marriage and domestic partnership | obligations: special | parenthood and procreation | recognition | rights: of children
Acknowledgments
The author would like to thank Elizabeth Brake, Kimberley Brownlee, Chiara Cordelli, Adelin Dumitru, Marko Konjovic, Lars Lindblom, Colin Macleod, Tim Meijers, Jonathan Seglow, Christine Straehle and Adam Swift for valuable comments and suggestions. This article has received funding from the Ramon y Cajal programme and from the European Research Council (ERC) under the European Union’s Horizon 2020 Research and Innovation programme (Grant Agreement Number: 648610).
最后更新于
