约定 convention (Michael Rescorla)

首次发表于 2007 年 9 月 6 日星期四；实质性修订于 2024 年 2 月 22 日星期四

由于约定的中心哲学任务是分析它们是什么以及它们如何不同于行动和认知的纯粹规律性。附带问题包括：约定是如何产生的？它们如何被维持？我们如何在不同约定之间进行选择？为什么应该遵守约定？约定是否提供某种社会利益？约定如何与规则、规范、习俗、实践、制度和社会契约等概念相关？除了其固有的兴趣外，约定之所以重要是因为哲学家在讨论其他主题时经常援引它。一个常见的哲学策略是争辩说，也许尽管表面上看起来不是这样，某些现象最终是由约定导致的。值得注意的候选对象包括：财产、政府、正义、法律、道德、语言意义、必然性、本体论、数学和逻辑。

1. 传统引发的问题

在日常用法中，“传统”有各种含义，如以下列表所示：共和党大会；日内瓦公约；术语约定；传统智慧；违反社会传统；传统医学；传统武器；恐怖类型的约定。正如纳尔逊·古德曼所指出的那样：

“传统”和“传统的”这两个术语具有明显而错综复杂的歧义。一方面，传统是普通的，通常的，传统的，正统的，与新颖的，异常的，意外的，异端的相对。另一方面，传统是人为的，虚构的，可选的，与自然的，基本的，强制性的相对。（1989 年，第 80 页）

添加混淆的是，“惯例”经常被用作经济学、人类学和社会学中的行话。即使在哲学领域，“惯例”也扮演着许多角色，我们必须问是否有一个统一的概念在起作用。一般来说，哲学上的用法强调古德曼的第二种澄清。大多数论述之间的共同线索是，惯例是“由我们决定的”，不受人类本性或非人类世界的固有特征的限制。我们选择我们的惯例，无论是明确地还是隐含地。

1.1 社会惯例

这个概念是大卫·刘易斯在《惯例》（1969 年）中著名分析的目标。社会惯例是一种被某些代理人广泛遵守的规律。但并非每一种规律都是惯例。我们都吃饭、睡觉和呼吸，但这些不是惯例。相反，美国所有人都在右侧而不是左侧驾驶的事实是一种惯例。我们还遵守礼仪、着装、饮食等方面的惯例。

哲学家们常常提到的两种假定的社会惯例是货币和语言。亚里士多德在《尼各马可伦理学》（V.5.II33a）中提到了前者的例子：

货币已经成为一种需求的代表性符号；这就是为什么它被称为“货币”（“nomisma”）—因为它不是自然而然存在的，而是由法律（nomos）规定的，我们有能力改变它并使其无用，

而后者的例子在《解释篇》（16a.20–28）中提到：

名字是一种通过约定具有重要意义的口头声音...我说“通过约定”，因为没有一个名字是自然而然的，只有当它成为一个符号时才是名字。

大卫·休谟在《人性论》（第 490 页）中提到了这两个例子：

[语言]逐渐是由人类约定而建立的，没有任何明确的承诺。同样，黄金和白银成为交换的普通衡量单位，并被认为足以支付其价值百倍的东西。

尽管休谟在 1752 年的《论金钱》中对货币进行了一番分析，但现在对货币的系统关注主要来自经济学家而不是哲学家。相比之下，哲学家们仍然非常关注语言是否完全依赖于约定。大卫·刘易斯提出了一种语言约定理论，而诺姆·乔姆斯基和唐纳德·戴维森则认为约定对语言没有任何启示。请参阅第 7 节，语言约定。

对许多哲学家来说，一个中心的哲学任务是阐明我们如何通过我们的约定成功地“创造事实”。例如，约定如何赋予货币价值或语言项目意义？理想情况下，对这些问题的令人满意的答案将包括对社会约定是什么以及描述一些“常规”事实基础的特定约定的分析。休谟的财产理论和刘易斯的语言意义理论在这里作为范例。

什么是社会约定？一个自然的第一想法是它们是明确的协议，比如承诺或合同，由约定各方或与这些各方适当相关的人（如他们的祖先）制定。这种概念至少支持一个著名的常规主义者观点：托马斯·霍布斯将政府理论视为源自社会契约，代理人参与其中以离开自然状态。然而，显然，绝大多数有趣的社会现象，包括政府，都不涉及明确的历史协议行为。社会约定可以在没有公开召开的情况下产生和持续。

部分是为了回应这种担忧，约翰·洛克强调了默示协议的概念。如果没有明确的协议，但事情在其他方面就像发生了明确的协议一样，就会形成一种默示协议。这里的一个主要挑战是解释事情在哪些方面正如明确的协议发生。此外，许多哲学家认为，即使是对“好像”协议的诉诸也无法解释语言意义。在进行他们的讨论时，参与者会使用什么语言？伯特兰·罗素观察到“我们几乎无法想象一群迄今无言的长者聚在一起并同意称牛为牛，狼为狼”（1921 年，第 190 页）。正如 W·V·奎因所问的那样，“当无法考虑召开会议时，什么是惯例？”（1969 年，第 xi 页）。一些哲学家认为这一论点表明语言并不依赖于惯例。而其他人，如刘易斯，将其视为发展一种既不涉及明示协议也不涉及默示协议的惯例理论的动力。

1.2 习俗主义

关于某些现象的习俗主义是这样的信条，也许尽管表面上看起来不是这样，但这种现象是由习俗产生或决定的。习俗主义几乎在哲学的每个领域都有所体现，涉及财产（休谟的《人性论》）、正义（再次是休谟的《人性论》，彼得·范德斯克拉夫（2019 年））、道德（吉尔伯特·哈曼（1996 年）、格雷厄姆·奥迪（1999 年）、布鲁诺·维尔比克（2008 年））、几何（亨利·庞加莱（1902 年）、汉斯·赖希巴赫（1922 年）、阿道夫·格伦鲍姆（1962 年）、劳伦斯·斯克拉（1977 年））、图像表现（纳尔逊·古德曼（1976 年））、个人身份（德里克·帕菲特（1984 年））、本体论（鲁道夫·卡尔纳普（1937 年）、纳尔逊·古德曼（1978 年）、希拉里·普特南（1987 年））、算术和数学分析（鲁道夫·卡尔纳普（1937 年））、必然性（A·J·艾尔（1936 年）、艾伦·西德尔（1989 年））等几乎任何你能想象到的话题。习俗主义以如此多种不同形式出现，以至于我们无法就其作为一般事项说出实质性的内容。然而，大多数习俗主义理论所共享的一个独特命题是，存在着某种意义上同样好的替代习俗。我们从各种选择中选择一种习俗，并不受事物的本质、一般的理性考虑或人类生理、感知或认知的普遍特征的影响。这种自由选择的元素将习俗主义与诸如投射主义、传统唯心主义和关于数学的建构主义等信条区分开来，这些信条都认为，以某种方式，某些现象是“由我们造成的”。

传统主义中特别重要的一种物种，尤其是在形而上学和认识论中，认为某些现象部分是由于我们对词语的含义或正确使用的约定而产生的。例如，亨利·庞加莱认为“几何公设只是伪装的定义”，得出结论：

因此，几何公设既不是综合先验判断，也不是实验事实。它们是约定；我们在所有可能的约定中的选择受实验事实指导；但仍然是自由的，只受避免所有矛盾的必要性限制。（1902 年，第 65 页）

庞加莱认为，在实践中，我们总是发现选择欧几里德几何比非欧几里德几何更方便。但他坚持认为，原则上，我们同样可以选择非欧几里德公设。这一立场对逻辑实证主义者产生了很大影响，包括鲁道夫·卡尔纳普、莫里茨·施利克和汉斯·赖希巴赫，他们将其推广到科学的其他方面。

从《语言的逻辑语法》（1937/2002）开始，卡尔纳普发展了一种特别彻底的语言约定论版本。卡尔纳普邀请我们为科学探究提出各种语言框架。我们选择哪种框架决定了我们的逻辑、数学和本体论的基本方面。例如，我们可以选择产生经典逻辑或直觉主义逻辑的框架；我们可以选择量化数字的框架，也可以选择避开数字的框架；我们可以选择将感知数据作为原始的框架，也可以选择将物理对象作为原始的框架。关于逻辑、数学和本体论的问题在语言框架之外毫无意义，因为只有通过选择框架，我们才能确定我们可以理性评估这些问题的基本规则。在任何两种语言框架之间没有理论依据可供选择。这只是一种基于实用因素如便利性的约定规定问题。

语言约定论理论在几个方面存在差异。最明显的是关于约定本身的基本理解。在许多情况下，如休谟关于财产和正义的理论，约定是社会性的。然而，在其他情况下，约定缺乏任何固有的社会元素。例如，庞加莱和卡尔纳普似乎都认为约定规定是一个孤立的认知主体原则上可以实现的东西。

语言约定论理论之间的另一个重要差异在于“约定”与何种事物形成对比。选项包括：自然的；独立于心灵的；客观的；普遍的；事实的；以及可评价真实性的。

庞加莱的几何常规主义将常规与可验证真理进行对比。根据庞加莱的观点，关于物理空间几何的基本事实并不存在，因此几何公理不能被评价为真或假。相反，选择一个公理系统类似于选择一个测量标准，比如米制系统。然而，在许多常规主义理论中，这个想法是我们的惯例在某种程度上使某些事实成为真实。这些事实可能是“常规的”、“社会的”或“制度的”，而不是“生硬的”或“自然的”，但它们仍然是完全成立的事实。例如，遵循休谟的观点，声称财产权和货币价值很大程度上是由惯例决定的似乎是合理的。然而，很少有哲学家会认为关于财产权或货币价值的主张是不可验证真理的。正如这个例子所说明的，常规主义不一定反映对某些主题的“反现实主义”或“贬值”立场。

常规主义经常伴随相对主义。一个特别明显的例子是吉尔伯特·哈曼的道德哲学（1996 年），根据他的观点，道德真理源于社会惯例。不同社会之间的惯例各不相同。一个社会可能认为杀婴是可怕的，而另一个社会可能认为这是例行公事且必要的。道德陈述只有相对于一个常规标准才是真实的。另一方面，正如财产权的例子所示，一个人可以接受某个事实是由社会惯例决定的，同时否认它是相对的或非普遍的。例如，一个人可能会主张，我的社会的惯例使我拥有我的房子，但这个事实则是绝对真实的，不需要相对于特定社会惯例。

常规主义理论中的最后一个分歧是关于所谓的惯例是否影响了现有实践。休谟的财产理论试图揭示实际人类社会中正在发挥作用的实际惯例。但一些常规主义者反而主张我们必须采纳一种惯例。卡尔纳普对逻辑、数学和本体论的常规主义处理展示了这种方法。卡尔纳普敦促我们用惯例选择的形式语言取代未形式化的自然语言。卡尔纳普对描述现有实践没有兴趣。相反，他提供了对那种实践的“理性重建”。

2. 惯例真理

卡尔纳普的惯例主义是逻辑实证主义者努力在经验主义框架内容纳逻辑和数学的顶点。实证主义者拒绝康德的综合先验，他们认为逻辑和数学是分析的。康德用概念包容来解释分析-综合区分，这一点被实证主义者认为是心理主义的，因此“非科学的”。实证主义者将分析性视为“由于含义而真实”。具体而言，他们将其视为语言约定的产物。例如，我们可以采纳“单身汉”意味着“未婚男子”的约定。根据这一约定，“所有单身汉都是未婚男子”是真实的。实证主义者试图将这种分析扩展到远非琐碎的例子，尤其是数学和逻辑真理。在这方面，他们受到哥德尔·弗雷格的逻辑主义以及路德维希·维特根斯坦在《逻辑哲学论》中发展的逻辑真理作为重言式和无内容（sinnloss）的概念的影响。阿尔贝托·科法（1993 年）、迈克尔·弗里德曼（1999 年）和沃伦·戈德法布（1997 年）详细讨论了惯例主义在逻辑实证主义中的作用。

尽管最初对卡尔纳普的惯例主义感兴趣，W.V.奎因最终在《惯例真理》（1935 年）和《卡尔纳普与逻辑真理》（1963 年）中对其发起了持续的攻击。奎因的反惯例主义论点，以及他对分析-综合区分的攻击，深刻影响了形而上学和认识论，使逻辑、数学和本体论的惯例主义理论普遍不受尊重。

Quine 最广泛引用的论点之一（1936 年），针对逻辑的粗糙常规主义，追溯到刘易斯·卡罗尔。有无限多个逻辑真理。人类是有限的，所以我们只能明确规定有限数量的陈述。因此，在生成所有逻辑真理时，我们最终必须将推理规则应用于有限数量的常规规定的陈述。但这样一来，我们就是在运用逻辑从约定中推导逻辑，产生了一种恶性循环。Quine 在这里的观点不仅仅是逻辑实际上并非通过常规真值赋值而产生。他的观点是逻辑不可能这样产生。

为了避免 Quine 的回归，人们可能提出我们约定规定有限数量的公理和有限数量的推理规则，从而确定无限数量的逻辑真理。这里的问题是什么意思是“规定”一个推理规则。我们可以约定规定我们今后将遵守某个推理规则。但这种规定并不意味着我们有权按照推理规则进行推理。仅仅是约定规定我们今后将遵守一个推理规则，并不能确保该规则将真理转化为真理。如果我们约定推理规则将真理转化为真理呢？那么我们的约定只是另一个公理。因此，我们需要一个新的推理规则来从中得出任何结论，回归继续。

尽管卡尔纳普或其他实证主义者持有 Quine 所攻击的粗糙形式的常规主义是值得怀疑的，但这个论点表明，关于逻辑的常规主义需要解释“心照不宣”的约定。如果逻辑确实是“约定真理”，那么一些相关的约定显然必须是我们实践中的“隐含”约定，而不是明确规定的结果。因此，我们需要解释“隐含”约定的含义。卡尔纳普没有提供这样的解释。贾里德·沃伦（2017 年，2020 年）试图通过发展“隐含”推理规则的解释来应对这一挑战。

另一个奎因派的论点认为，“按照约定真实”在解释或预测方面并没有比更不起眼的论点更有优势，即某些陈述之所以为真，是由于超语言现实的明显特征。例如，我们都可以同意，语言约定使得“每样东西都等同于自身”有其特定含义。但我们为什么还要进一步认为这个句子的真实性是由于语言约定，而不是由于每样东西确实是自我等同的事实呢？奎因认为，卡尔纳普没有提供任何理由来认为这样的真理在某种程度上是空洞的，而不仅仅是显而易见的。

最后一个显著的奎因派论点集中在科学理论中“约定规定”的作用上。考虑一位科学家通过定义规定引入一个新的理论术语。这个新术语被卷入一个不断发展的科学理论体系中。随着这个理论体系的发展，最初的立法定义并没有特权地位。我们可以根据新的经验发展来拒绝它。因此，“约定性是一个短暂的特征，在科学的前沿具有重要意义，但在对那些落后的句子进行分类时是无用的”（1954 年，第 119 页）。希拉里·普特南（1962 年）进一步发展了这一论点，提供了“动能=1/2mv2”的例子。尽管这个等式最初是牛顿力学中的规定定义，但爱因斯坦力学认为它是错误的。受到这些例子的启发，奎因拒绝了任何“按约定真实”或其他方式之间的区别。

因此，奎因拒绝了卡尔纳普关于科学的两阶段过程的观点：第一阶段我们根据纯粹基于实用、非理性因素的约定规定科学语言的构成要素（如其本体论或逻辑）；第二阶段我们通过对非约定性理论进行理性审查来运用我们的语言。对于奎因来说，这种两阶段的观点甚至不能描述理想化的科学探究。在理论选择的各个方面之间没有明确的分隔，其中一些方面仅仅是“实用”的，而另一些是理性的。

这些以及其他奎因论证证明了极具影响力。最终，许多哲学家变得确信卡尔纳普的传统主义计划从根本上存在缺陷。这种反应与对传统主义不利的其他发展相互呼应。例如，希拉里·普特南（1963 年，1974 年）和后来的一些哲学家，如迈克尔·弗里德曼（1983 年），积极攻击几何传统主义。

另一方面，传统主义仍然有其支持者。劳伦斯·斯克拉（1977 年）主张一种经过翻新的几何传统主义版本。艾伦·西德尔（1989 年）主张关于必然真理的传统主义。迈克尔·邓梅特（1991 年）、克里斯托弗·皮科克（1987 年）和达格·普拉维茨（1977 年）遵循格哈德·根岑的做法，将某些基本推理视为逻辑联结词的“隐式定义”，这一理论在某种程度上类似于卡尔纳普关于逻辑的传统主义。贾里德·沃伦（2020 年）将“隐式定义”方法发展为对逻辑传统主义的系统防御。他还借助隐式定义来阐明算术词汇（沃伦 2015 年，2020 年），基于此为算术真理提出传统主义处理。因此，奎因提出的问题仍未解决。然而，可以肯定的是，当今哲学家对形而上学和认识论中的传统主义解决方案持更加谨慎的态度，比起奎因时代之前的哲学家。

3. 分析社会惯例

虽然哲学家一直对社会惯例感兴趣，但休谟的《人性论》提供了对它们的第一次系统分析。这个话题随后沉寂，直到刘易斯在《惯例》中重新唤起了它，提供了一种受休谟影响但更为详细和严谨的分析。刘易斯的分析继续影响着当代讨论。在本节中，我们简要讨论休谟，然后详细讨论刘易斯。因此，“惯例”在此之后指的是“社会惯例”。

3.1 休谟

休谟对惯例的分析虽然简洁，但却证明了其极具生产力。正如休谟在《人类理解研究》中所说，惯例是

共同利益的感觉；每个人都在自己的内心感受到这种感觉，在他的同伴身上也能察觉到，并且这种感觉会使他与他人一起参与到一个通往公共利益的整体计划或行动系统中。 (第 257 页)

根据这一定义，当一个群体中的每个成员都参与某种行动系统时，就会形成一种惯例，因为他认识到这样做符合他的利益，而其他人也认为这样做符合他们的利益。这一定义的几个特点值得强调。首先，惯例有助于参与者的互惠。其次，惯例不一定要源自明确的承诺或协议。第三，每个参与者都相信其他参与者会遵守惯例。第四，基于这种信念，每个参与者有理由自己遵守惯例。这第四点在《论人性》中更加明显：“我们每个人的行动都与他人的行动有关，并且都是在假定对方会有所行动的前提下进行的” (第 490 页)。休谟用两个坐在小船里的人的难忘例子来阐释他的观点。为了让小船移动，他们必须同步划桨，而他们在没有任何明确协议的情况下就能做到这一点。

在澄清了惯例之后，休谟将其运用于阐明财产、正义、承诺和政府。在每种情况下，休谟都提供了一个广义的惯例主义解释（详见有关休谟道德哲学的条目）。例如，财产是通过社会惯例从自然状态中产生的，“为了使那些外部物品的所有权稳定下来，并让每个人都能够和平地享有他通过自己的运气和勤劳所获得的东西” (《论人性》，第 489 页)。这种惯例使得某些物品被某些人“拥有”，他们享有对其使用或分配的独占权利。同样，休谟认为遵守诺言的义务只有通过参考惯例才能理解，即当一个人使用某种“措辞”（例如，“我承诺 j”）时，他就表达了要 j 的决心，并且如果他不 j 就会受到惩罚。

在《论政府》和《原始契约论》中，休谟拒绝了霍布斯关于政府起源于自然状态通过社会契约的观念。休谟提出了各种批评，但尤其基本的反对是霍布斯采用了错误的解释顺序。霍布斯解释政府是现象的结果，比如承诺或契约，这些现象本身依赖于习俗，因此不能在纯粹的自然状态下产生。休谟认为，承诺和政府是独立产生的，尽管以相同的基本方式和相同的基本来源：习俗。

也许休谟论述中最显著的特点是，它提供了一个详细的模型，说明社会秩序如何可以由个体代理人做出的理性决策而产生，而无需明确的契约或中央权威的监督。在这方面，休谟的讨论预示了亚当·斯密对市场的“看不见的手”的分析。

3.2 路易斯

路易斯（1969 年）通过运用博弈论，即理性代理人之间的战略互动的数学理论，发展了一种广泛的休谟观。受托马斯·谢林（1960 年）的《冲突策略》的启发，Lewis 将他的论述集中在协调问题的概念周围，即一种情况，在这种情况下，代理人可以通过几种方式协调他们的行动以实现互惠。

假设 A 和 B 想要见面吃晚餐。他们可以在路易吉和法比奥两家餐厅之间选择。每个代理人对这两家餐厅都无所谓，每个代理人更喜欢见到另一个代理人而不是不见面。我们通过一个收益矩阵来表示这种情况：

Luigi’s

Fabio’s

餐厅会面回报矩阵

行（分别是列）代表 A（分别是 B）可能的策略：在这种情况下，它们的两个餐厅选择。每个单元格包含给定策略组合下 A 和 B 的相应回报。由于 A 和 B 可能以两种不兼容的方式实现相互理想的结果，这两位“玩家”必须协调他们的行动。

在几个方面，餐厅约会是一个不具代表性的协调问题。首先，A 和 B 必须执行相同的动作才能实现期望的结果。其次，在每种情况下，A 和 B 获得相同的回报。以下回报矩阵代表了一个缺乏这两个属性的协调问题：

Call back

Wait

电话标签偿付矩阵

作为一种直观的解释，想象一下 A 和 B 正在电话中交谈，但他们被断开了。谁应该回拨电话？每个人都希望对方回拨电话，以避免为通话付费。然而，每个人更喜欢付费通话而不是不说话。如果双方都试图回拨电话，那么双方都会收到忙音。偿付矩阵总结了这种情况。这种情况有时被称为不纯的协调问题，因为它体现了玩家之间的部分利益冲突。

协调问题渗透到社会互动中。驾驶员必须协调以避免碰撞。经济主体通过协调使用共同的货币货币来消除易货贸易的需要。在许多这种情况下，没有办法提前沟通，也没有中央机构来强加秩序。例如，战俘营中的囚犯在没有任何中央指导的情况下，会一致采用一种交换媒介，比如香烟。

路易斯将传统分析为一种针对不断重复的协调问题的任意、自我延续的解决方案。它是自我延续的，因为没有人有理由偏离它，考虑到其他人的遵从。例如，如果其他人都靠右行驶，我也有理由这样做，否则我会造成碰撞。路易斯的分析如下（1969 年，第 76 页）：

当人口 P 的成员在重复情况 S 中充当代理时，行为的规律性 R 如果且仅当以下条件成立时，就是一种传统：在人口 P 中，对于 S 的任何实例，R 是真实的，并且在 P 中是共识。
（1）每个人都遵守 R；
(2) 每个人都期望其他人遵守 R；
(3) 每个人对所有可能的行动组合大致具有相同的偏好；
(4) 每个人更喜欢每个人遵守 R，条件是至少除了一个人外，其他人都遵守 R；
(5) 每个人都更喜欢每个人遵守 R′，条件是至少除了一个人遵守 R′，
其中 R′ 是 P 成员在 S 中行为的某种可能的规律，使得在 P 成员的任何 S 实例中，没有人既能遵守 R′ 也能遵守 R。

路易斯最终确定了一个允许偶尔例外情况的修改分析。路易斯讨论引发的文献往往集中在上述无例外特征的描述上。

路易斯约定是纳什均衡的一个特例，是现代博弈论背后的核心思想。如果玩家的策略分配是一个纳什均衡，那么没有任何玩家可以通过单方面偏离来提高自己的回报。如果每个玩家通过单方面偏离都会减少自己的回报，那么这个均衡是严格的。直观地说，纳什均衡是一个“稳态”，因为每个玩家都会在其他玩家的行为下表现最佳。从这个意义上说，纳什均衡“解决”了博弈提出的战略问题，因此有时被称为“解决概念”。然而，路易斯约定远远超出了纳什均衡。在路易斯约定中，如果至少除了一个人之外的所有人都遵守，那么每个人都更喜欢其他人都遵守。具有这种特性的均衡有时被称为协调均衡。

通过将 R 分类为一种约定，只有当存在某种替代的规律 R'可以作为约定时，路易斯将约定是任意的直观观念编码化。这是路易斯定义中最广泛受到赞誉的特点之一，被 Quine（1969）和 Putnam（1981）强调。

值得注意的是，路易斯引入了共同知识的概念。粗略地说，如果每个人都知道 p，每个人都知道每个人都知道 p，每个人都知道每个人都知道每个人都知道 p 等等，那么 p 就是共同知识。随后的博弈论和哲学文献提供了几种不同的形式化这一直观观念的方式，这归功于 Robert Aumann（1976）和 Stephen Schiffer（1972）等研究者。这些后来的形式化与路易斯自己的非正式言论之间的确切关系存在争议。Robin Cubitt 和 Robert Sugden（2003）认为，路易斯对共同知识的理解与后来的形式化有根本的不同，而 Peter Vanderschraaf（1998）和 Giacomo Sillari（2005）则淡化了这些差异。请参阅共同知识条目，讨论这一争议以及共同知识如何影响博弈论和约定的哲学研究。

在后来的论文《语言与语言》（1975/1983）中，刘易斯显著改变了他对约定的分析。有关详情，请参阅第 7 节“语言的约定”。

4. 对刘易斯的批评反应

大多数后续讨论将刘易斯的分析视为一个起点，即使只是作为激发某些替代方案的铺垫。许多哲学家简单地借用刘易斯的观点而没有进行修改。另一方面，刘易斯的观点几乎每个元素在过去几十年中都受到了批评。例如，Ken Binmore（2008 年）和 Richard Moore（2013 年）批评了刘易斯分析中的“共同知识”条件。在本节中，我们将回顾一些对刘易斯观点的突出批评。

事实上和法律上的规律性

列维对传统的定义要求完全或接近完全的一致。许多评论家认为这太严格了，排除了那些“违背而不遵守更受尊敬的传统”的传统。以玛格丽特·吉尔伯特（1989 年）的例子为例，我的社交圈可能有一个传统，在晚宴后寄送感谢便条，尽管现在很少有人实际遵守这个传统。列维必须否认寄送感谢便条是一种传统，吉尔伯特和其他评论家认为这一结论缺乏直觉。韦恩·戴维斯（2003 年）和露丝·米利坎（2005 年）提出了类似的反对意见。

这一反对意见有时伴随着另一个观点：列维忽视了传统的本质规范性。观点是传统不仅涉及人们实际行为的方式，还涉及人们应该如何行为。换句话说，传统是规律性的，不仅仅是事实上的，而是法律上的。例如，如果有一个传统，人们在交谈时应该相距一定距离，那么似乎很自然地说人们在交谈时应该保持这个距离。列维能否符合这些直觉并不明显，因为他的概念分析并未提及规范概念。基于此，玛格丽特·吉尔伯特（1989 年）和安德烈·马莫尔（1996 年）得出结论，认为列维没有为某个群体中的传统提供充分的条件。

一个密切相关的观念是，违反惯例会引发某种制裁，比如有形的惩罚，或者更常见的是负面的反应态度。路易斯强调惯例的自我延续性质：一个人遵守惯例是因为遵守对自己有利，考虑到其他人也在遵守。但是，论点是，这种强调忽视了一种独特的执行机制：不遵守会引发其他人的某种制裁。

路易斯（1969 年，第 97-100 页）预见到这些异议并试图阻止它们。他认为，惯例会倾向于成为规范。一旦某种惯例在某个人群中盛行，该人群的任何成员都会意识到其他人期望他遵守它，并且他们更希望他这样做。他还会意识到遵守符合他自己的偏好。由此可见，他应该遵守，因为其他条件相等时，一个人应该做符合自己偏好和他人偏好的事情。此外，如果人们看到他不遵守，那么他们会倾向于通过惩罚、责备或不信任对他进行制裁，因为他们会看到他既违背了自己的偏好，也违背了他们的偏好。在某种程度上，这个论点让人想起休谟在《论人类性情》中的论点，即财产的惯例产生道德规范。罗伯特·萨格登（1986/2004）更详细地发展了这一思路。

吉尔伯特通过指出，即使这些论点表明惯例有获得规范力量的倾向，也并不表明规范性对于惯例是必不可少的。从理论上讲，理性主体似乎可以实现路易斯式的惯例，而不将其视为规范，也不会通过制裁来强制执行惯例。因此，吉尔伯特得出结论，路易斯的论述没有保留惯例与规范性之间的内在联系。

即使一个人对这个反对意见表示同情，如何更系统地阐明惯例的规范性仍然不清楚。这似乎不是道德的规范性，因为违反某些礼仪或时尚惯例的人不一定会表现出不道德行为。它也不是简单地可归结为工具理性的规范性：许多哲学家想要说，其他条件相等的情况下，一个人应该遵守惯例，而不管他的信仰和欲望是什么。（“你真的应该寄一封感谢信。”）这种神秘的规范性是什么，显然既不源自道德也不源自工具理性？这个问题仍然是活跃的哲学研究焦点。

4.2 替代惯例？

Seumas Miller（2001）运用让-雅克·卢梭的例子来质疑惯例是否必须有一个传统的替代方案。在卢梭的例子中，分布在森林中的代理人必须决定是狩猎雄鹿还是狩猎野兔。狩猎雄鹿对每个人都有更高的回报，但前提是所有其他玩家也要狩猎雄鹿。我们可以通过以下收益矩阵来表示一个两人狩猎雄鹿的情况：

Hunt Stag

Hunt Hare

雄鹿狩猎收益矩阵

米勒认为，在刘易斯对“惯例”的定义中，猎兔不是一种可能的惯例，因为选择猎兔的玩家并不希望其他玩家也这样做。米勒认为这个结果符合直觉。他进一步认为，直观上讲，狩猎雄鹿是一种可能的惯例。他得出结论，刘易斯错误地要求惯例具有一种传统的替代方案。

泰勒·伯奇（1975 年）提出了一个相关但不同的担忧。他同意刘易斯的观点，即惯例必须有一种传统的替代方案，但他否认参与者必须知道这种替代方案。伯奇举例说明了一个原始的、与世隔绝的社会，只有一种语言。这个社会的成员相信，作为宗教原则，他们的语言是唯一可能的语言。然而，伯奇认为，他们的语言实践是由惯例所规范的。伯奇得出结论，刘易斯采纳了一种过度“知识主义”的惯例概念，这种概念认为参与者在惯例中具有比他们实际拥有的更多理性的自我理解。虽然伯奇同意刘易斯的观点，即惯例是任意的，但他认为“惯例的任意性在于‘情境的逻辑’，而不在于参与者的心理生活”（第 253 页）。对于伯奇来说，惯例的任意性在于以下事实：一个社会内部的惯例是由历史意外而非生物、心理或社会学规律而产生的；并且，与学习原始惯例所花费的努力相当，参与者也可以学习一种不兼容的惯例，这种惯例可以达到大致相同的社会目的。

4.3 二分法还是程度？

一些作者质疑传统与非传统之间是否存在明显的二分法。他们主张，传统应该被视为一种程度问题。刘易斯本人预见到了这一观点（1969 年，第 76-80 页）。他阐述了一种度量传统程度的概念，衡量人群成员满足他定义中各个条款的程度。然而，一些作者认为刘易斯在承认传统程度方面还不够。曼迪·西蒙斯和凯文·佐尔曼（2019 年）针对任意性的概念。他们声称，解决协调问题是否被视为任意性本身也是一个程度问题，取决于解决方案出现的可能性以及如果解决方案出现后能够持续的可能性等因素。凯琳·奥康纳（2021 年）同意，阐述了一个针对出现可能性的信息论任意性度量。她的分析得出了一个任意性的连续体，而不是任意性和非任意性之间的严格二分法。她认为她的分析“强烈反对将结果划分为‘传统’和‘非传统’的框架。相反，我们应该期望几乎所有事物至少有一点传统，并关注‘传统’类别内的案例多样性（第 586 页）”。她将她的度论观点应用于几种社会和语言现象，如颜色词汇的传统性。

4.4 选择哪种均衡概念？

博弈论文献中包含许多既概括又细化纳什均衡的解决概念。各种评论者建议，适当分析传统需要其中一种这些替代解决概念。例如，罗伯特·萨格登（1986/2004）将传统分析为一种进化稳定策略系统。根据这种方法，传统不仅是自我强化的，而且还具有额外的稳定性特性：一旦建立，它们可以抵抗试图建立新传统的异常代理的入侵。萨格登认为，这种方法阐明了广泛的社会现象，包括熟悉的例子如货币和财产。

另一个被广泛讨论的解决方案概念是相关均衡，由罗伯特·奥曼（1974 年，1987 年）引入。为了说明这个广义概念，考虑一个修改过的版本的“餐厅约会”。在新版本中（有时被称为“性别之战”），每个参与者更喜欢不同的餐厅，尽管两个参与者都更喜欢见面而不是不见面。我们用以下收益矩阵来表示这种情况：

Luigi’s

Fabio’s

男女之间的战斗收益矩阵

这个游戏有两个“纯”纳什均衡：一个是两个玩家都去路易吉餐厅，另一个是两个都去法比奥餐厅。直观地说，这两个均衡都不公平，因为一个玩家的收益高于另一个玩家。这个游戏还有一个“混合策略”纳什均衡：也就是说，每个玩家根据随机设备的结果选择策略的均衡。具体来说，游戏有一个混合策略均衡，其中 A 以 2/3 的概率去路易吉餐厅，B 以 1/3 的概率去路易吉餐厅。A 从这个均衡中的预期收益如下，其中“Prob(x,y)”表示 A 去 x 而 B 去 y 的概率：

A 的预期收益=Prob(路易吉, 路易吉)×2+Prob(路易吉, 法比奥)×0+Prob(法比奥, 路易吉)×0+Prob(法比奥, 法比奥)×1=2/9×2+2/9×0+2/9×0+2/9×1=2/3.

同样，B 的预期收益为 2/3。在混合策略均衡中，如果另一位玩家按照均衡的一端行动，任何一位玩家都无法通过偏离来提高这种收益。这种均衡是公平的，因为它为两位玩家提供了相同的预期收益。但它也为每位玩家提供了比任何一个纯策略均衡更低的预期收益，因为玩家的随机化设备有相当大的机会导致他们去不同的餐馆。

如果玩家可以通过一个共同的随机化设备来协调他们的行动，他们可以实现一个新的均衡，这个均衡是公平的，并且优于旧的混合策略均衡。具体来说，假设有一个硬币抛掷：如果硬币是正面，每位玩家去 Luigi's，如果硬币是反面，去 Fabio's。由此产生的策略组合为每位玩家提供了预期收益为 3/2。直观地说，这种策略组合是一个均衡，因为没有玩家有理由单方面偏离它。但这种策略组合不算是原始游戏的纳什均衡，因为在混合纳什均衡中，玩家的行动必须是概率独立的。奥曼称这种策略组合为相关均衡，因为玩家的行动是概率相关的。他在没有玩家之间明确的前期沟通的情况下，详细发展了这个直观的想法。

在奥曼的正式处理基础上，Brian Skyrms（1996 年）和 Peter Vanderschraaf（1998b，2001 年）认为我们应该将传统视为一种相关均衡。例如，考虑交通路口司机将他们的行动与交通信号的颜色相关联的传统。正如餐馆和交通的例子所说明的，相关均衡通常提供比其他方式更令人满意的协调问题解决方案。

Skyrms（2023）还讨论了一种解决概念，即粗粒度相关均衡，它概括了相关均衡。相关均衡和粗粒度相关均衡之间的区别在于，在相关均衡中，玩家从随机设备接收建议，她无法通过偏离该建议来提高预期收益。在粗粒度相关均衡中，玩家事先知道偏离设备建议不会提高预期收益，就在她收到任何具体建议之前计算。粗粒度相关均衡允许（而仅有相关均衡不允许）代理在学习到具体建议后想要偏离设备建议。因此，粗粒度相关均衡可能没有人们通常从传统中期望的稳定性。Skyrms 引入了“准传统”一词，以突出粗粒度相关均衡产生了一种概念，该概念与我们直观概念的传统具有一些但不是全部重要特征相同。

4.5 传统必须解决协调问题吗？

Wayne Davis（2003 年），Andrei Marmor（1996 年，2009 年），Seumas Miller（2001 年），Robert Sugden（1986/2004 年）和 Peter Vanderschraaf（1998 年）认为传统不必是协调均衡。例如，Davis 声称时尚传统并不解决协调问题，因为我们通常不关心其他人如何穿着。

为了发展这一异议，Sugden 引入了财产惯例和互惠惯例，但这两者都不能解决协调问题。他用鹰-鸽博弈（有时也称为“鸡”）来说明前者：

Dove

Hawk

鹰-鸽收益矩阵

这里的直观解释是，面对价值为 2 的物品，两个人必须决定是争夺它（鹰）还是分享它（鸽）。如果两人都选择鸽，那么他们会平分。如果一个选择鹰，另一个选择鸽，那么鹰会获得整个好处。如果他们都选择鹰，那么他们再次平分，但其价值减半以反映争斗的成本。这个游戏没有协调均衡。然而，考虑以下针对游戏的重复实例的策略：“如果你已经拥有相关物品，则选择鹰；否则，选择鸽。”对于两个玩家来说，玩这种策略是均衡的。（更技术性地说，根据 Skyrms（1996）的说法，我们可以将这种策略组合视为相关均衡。）Sugden 认为，这样的均衡可能会成为重复玩鹰-鸽的代理之间的惯例。但根据 Lewis 的定义，这种均衡不是一种惯例。如果我履行我的部分，我并不希望其他人也这样做。我希望其他人选择鸽。因此，这种均衡缺乏 Lewis 强调的主要特征之一：对一般一致性的偏好优于略低于一般一致性。

Sugden 用囚徒困境来说明互惠惯例，囚徒困境的收益矩阵如下：

Cooperate

Defect

囚徒困境收益矩阵

这个收益矩阵的最初直观解释是，警察分别审讯两名囚犯，每个囚犯必须决定是否与另一名囚犯合作保持沉默，还是“背叛”坦白。如果两者都合作，那么两者都会受到很轻的判决。如果两者都背叛，那么两者都会受到很严厉的判决。如果一人背叛而另一人合作，那么背叛者将自由，而合作者将受到严厉的判决。尽管这种情景可能看起来相当牵强，但我们可以将许多常见的社会互动建模为囚徒困境的实例。Sugden 提供了一个例子，两名学者交换他们的休假房屋。每个学者必须决定是否保持对方的房屋在良好状态，即使把它弄得一团糟会更容易。

囚徒困境没有协调均衡。然而，Sugden 认为以下“以牙还牙”的策略可能会在玩家在一段不确定期间内反复玩囚徒困境时（例如，两名学者有一个固定安排每年夏天交换房屋）形成惯例：只要对手合作，就合作；如果对手背叛，那么在报复之前连续进行一定数量的回合 r 的背叛；如果对手合作但你因错误而背叛，那么在接下来的 r 回合中接受对手的惩罚而不进行报复。这种均衡不是按照 Lewis 的意义上的惯例，因为一个人总是更希望对手合作而不是背叛。

针对这些例子，Sugden（1986/2004）和 Vanderschraaf（1998b）开发了不需要惯例来解决协调问题的广义博弈论分析。在实践中，对 Lewis 的解释所需的修订并不是非常彻底，因为它们基本上是从他的概念分析中删除第（4）条款。Vanderschraaf（1998a）认为这些修订产生了一个更接近于休谟原始解释的理论。

Marmor (2009) 还质疑了 Lewis 对协调问题的关注。Marmor 强调实际的游戏，比如国际象棋，而不是博弈论家主要研究的“游戏”，比如囚徒困境。根据 Marmor 的观点，国际象棋的规则是一种不解决协调问题的约定。下棋活动并不涉及将自己的行动与其他玩家的行动协调起来，就像在道路右侧行驶（而不是左侧）需要协调各方代理人一样。借鉴约翰·西尔（1969 年）关于“构成规则”的讨论，Marmor 认为 Lewis 忽视了一类重要的约定，Marmor 称之为“构成约定”，这些约定是以游戏规则为模型的。大致而言，构成约定有助于“构成”社会实践，即有助于定义实践是什么以及如何正确参与其中。Marmor 提供了一个广义分析，旨在同时适应 Lewisian 约定和构成约定。这种分析类似于 Lewis 的分析，但没有提及协调问题，并且没有提到共同知识。

5. 平衡选择

Lewis 要求约定是多个可能选择中的一个。即使我们像米勒一样拒绝这一要求，似乎很明显，在许多情况下，比如货币选择，我们必须从众多候选约定中选择。这引发了一个问题，即我们如何选择特定的候选者。对于博弈论更普遍地说，类似的问题也会出现，因为一个游戏可能有许多纳什均衡。如果我相信其他代理人会履行自己的部分，那么在纳什均衡中扮演自己的角色是理性的。但是，为什么我要相信其他人会在这个特定的均衡中履行自己的部分呢？如果我们假设玩家不能进行游戏前的沟通，那么有三种基本答案：玩家通过对他们的战略情况的逻辑进行理性反思而收敛于一个唯一的均衡；或者他们受到纯粹理性分析范围之外的心理因素的指导；或者他们从先前的经验中学习选择哪个均衡。也可以将这三个建议相互结合起来。

一种古老的博弈论传统拥抱第一个建议。希望是，如果我们假设玩家之间关于游戏的收益结构和自身理性有足够的共同知识，那么通过相对先验的推理，他们可以成功地预测其他人将选择哪个均衡状态。这种解释传统的早期例子是由恩斯特·策梅洛（1913 年）引入的逆向归纳法。这一传统在约翰·哈尔萨尼和莱因哈德·塞尔滕的《均衡选择的一般理论》（1988 年）中达到顶峰。然而，很少有研究人员仍然支持这种传统。它的基本缺陷已经从我们最简单的协调问题“餐厅约会”中显而易见。既不是理性本身，也不是情况的逻辑倾向于支持一个均衡状态而不是另一个。事实上，哈尔萨尼和塞尔滕的理论规定，每个玩家都应该选择一个混合策略，随机选择路易吉和法比奥。显然，哈尔萨尼和塞尔滕无法解释在各种情况下人们如何收敛于一个独特的、非随机的解决方案。看来，我们不太可能通过修正我们对理性的分析或完善我们的解决方案概念来克服这一困难。显然，要打破对称均衡之间的平局，我们需要在纯理性分析的严格观点上增加一些额外的输入，要么来自人类心理学，要么来自经验。

5.1 突显

跟随托马斯·谢林（1960 年）引入的焦点概念，刘易斯认为，代理人将选择突显的惯例。如果一个惯例是突显的（它是一个焦点），那么它将“突出”于其他选择之上。候选惯例可能通过先例、明确协议或其自身固有属性获得突显。谢林进行了一个著名的实验来说明突显的概念。他要求受试者选择在纽约市的某一天的时间和地点与朋友会面，没有任何关于在哪里或何时见面的事先沟通的可能性。大多数受试者选择在中央车站的中午见面。因此，这个选择在最显眼的地方突出。正如谢林的例子所说明的，突显是一种“主观”的心理特征，它并不明显地遵循战略情况的理性结构。休谟已经预见到了主观心理特征的作用，指出我们对惯例的选择往往取决于“想象力，或者我们的思维和概念的更轻浮的属性”（《论人性》第 504 页，注 1）。

显著性在刘易斯的论述中扮演着两个不同的角色，对应着以下两个问题：惯例是如何产生的？人们为什么要遵守惯例？前一个问题涉及动态（即，指导惯例如何起源和随时间演变的因素），而后一个问题涉及静态（具体来说，是在某一特定时刻维持惯例的理性结构）。刘易斯对第一个问题的回答是，代理者最初通过偶然、协议或内在显著性选择某种平衡。这种平衡通过先例逐渐变得更加显著，最终成为惯例。刘易斯对第二个问题的回答是，一个已经存在的惯例是如此压倒性地显著，以至于代理者期望彼此遵守它，这种期望为遵守提供了理由。

哲学家们对刘易斯依赖显著性的批评很严厉，认为显著性的概念是模糊的，或者在候选惯例中通常没有显著的选项，或者先例并不赋予显著性，或者刘易斯未能将显著性整合到形式化博弈论框架中，而这个框架在其他方面塑造了他的讨论。玛格丽特·吉尔伯特（1989 年）认为，显著性不能为行动提供理由：仅仅观察到某种可能的惯例是显著的并不能告诉我们任何事情，因为我们不能假设其他人会遵守最显著的惯例。在同一思路上，布莱恩·斯克姆斯（1996 年）问道，如何成为共同知识，即其他人会选择显著平衡而不是其他选择。

尽管有这些批评，许多作者在过去几十年中，如罗伯特·萨格登（1986/2004，2011）和肯·宾莫尔以及拉里·萨缪尔森（2006 年），都认为一个令人满意的平衡选择理论需要类似刘易斯显著性概念的东西。还要注意，即使前述批评是合理的，它们也不会影响刘易斯对惯例的分析。它们只是表明刘易斯并没有提供一个完整的理论，说明惯例是如何被选择的，如何演变的，以及如何维持自身的。

5.2 动力学模型

另一种流行的平衡选择方法是广义动力学方法。动力学方法是进化博弈论的一个分支，它开发了正式模型，描述了策略选择在一个成员反复相互对弈的人群中是如何演化的。与“静态”博弈论（即均衡研究）相比，动力学模型包含一个明确的时间参数。基本目标是研究在什么条件下具有各种属性的动力学模型趋向于收敛到具有各种属性的静态均衡。

平衡选择的动力学模型在几个方面有所不同。模型是否描绘了个体玩家的学习过程，还是整体人群的趋势？模型给予玩家多少理性？模型是确定性的还是随机的？玩家对过去事件有限还是无限的记忆？玩家对游戏的收益结构有多少共同知识？玩家能否了解他们没有参与的互动结果？相同的玩家是否在每一轮游戏中参与，还是玩家会不断地从更大的人群中重新抽取？更大的人群被建模为有限还是无限？对于这些问题的不断增长和技术性极高的文献概述超出了本文的范围。我们在这里只关注三个发展：复制动力学；虚构博弈；以及复杂的贝叶斯学习。感兴趣的读者应该查阅 Drew Fudenberg 和 David Levine（1998）以及 H. Peyton Young（2004）提供的详细调查报告。

复制动力学：在这个确定性模型中，由 Peter Taylor 和 Leo Jonker（1978 年）引入，选择某种策略的玩家比例与该策略的平均收益与整体人口的平均收益之间的差异成比例增长。该模型不描述个体玩家随时间如何变化的行为。相反，该模型描述了整体人口的聚合趋势。

动力系统的稳定平衡态是具有以下两个特征的状态 s：一旦系统进入 s，它就永远不会离开它；一旦系统接近“足够接近”s，那么它总是保持接近 s。s 的吸引域是这样一组状态，如果动力系统从这些状态中的一个开始，那么它最终会收敛到 s。在许多情况下，理解动力系统的最佳方法是构建一个“相位图”，描述其稳定状态及其吸引域。在我们感兴趣的情况下，动力系统的“状态”仅仅是选择每种策略的玩家比例。

两个简单的形式结果传达了复制动力学研究的风味：每个复制动力学的稳定平衡态都是纳什均衡；每个进化稳定均衡都是复制动力学的稳定平衡态。

复制动力学起源于进化生物学。随后，像拉里·萨缪尔森（1997 年）这样的博弈论学者认为，它阐明了人类之间的社会互动。在哲学领域，布赖恩·斯科姆斯（1996 年，1998 年）认为，复制动力学展示了财产和语言意义的惯例如何在没有任何需要刘易斯“显著性”的情况下演变。他特别强调了信号博弈，即发送者希望向接收者传达消息的博弈，消息决定接收者将从固定的行动中执行哪个行动。对于某些信号博弈，复制动力学几乎总是会收敛到一个进化稳定的信号约定。哪种约定出现仅取决于玩家初始倾向于采用各种策略的偶然事实（即系统开始的吸引盆地）。正如斯科姆斯所说，“选择哪种信号系统是一个偶然的问题，而不是显著性”（1996 年，第 93 页）。

尽管复制动力学很受欢迎，但评论家如 H·佩顿·杨（1998 年）仍然持怀疑态度。复制动力学最自然的动机是生物学的。我们将玩家概念化为基因编程的动物，以展示某些行为。获得更高回报的生物具有更高的繁殖适应性，并将他们的策略选择传递给他们的后代。因此，自然选择导致某些行为变得更普遍。在这些假设下，复制动力学似乎是合理的。但不清楚类似的理由是否适用于人类互动，因为人类通常不仅仅基于他们的基因编程行事，而是基于他们的信念和欲望。为什么个体人类代理的选择会产生复制动力学描述的模式？

针对这一担忧，理论家试图从个体适应行为模型中推导复制动力学。一些模型假设人们倾向于模仿他人的行为，基于该行为看起来有多受欢迎或多成功。其他模型假设某种强化机制。这两种方法都不太符合哲学家和经济学家对理性解释的传统偏好。萨缪尔森（1997 年，第 23 页）回应说，如果我们对人们感兴趣，而不是理想的理性代理，这样的方法可能仍然是合适的。但我们最好的实际人类心理学的认知科学是否会避免理性解释，而转而支持目前被用来支持复制动力学的心理机制，这并不明显。

虚构博弈：乔治·布朗（1951 年）将虚构博弈引入为“预先博弈”推理，其中一名玩家在脑海中模拟反复试验与虚构对手进行游戏，以预测她真实对手的行动。短语“虚构博弈”已经成为一个误称，因为研究人员现在通常将其应用于基于玩家实际重复游戏经验学习的模型。在典型的虚构博弈模型中，每个玩家对其对手过去行动的历史频率进行“最佳回应”游戏。如果：玩家假设每个对手都采取某种固定（纯粹或混合）策略；玩家采用贝叶斯更新来确定每个对手在下一轮中执行给定动作的概率；玩家试图根据她当前对对手行动的概率分布最大化她在该轮的预期收益。很容易证明，如果参与虚构博弈的玩家进入严格的纳什均衡，那么他们将永远保持在其中。此外，有些情况（例如，零和二人博弈）中，虚构博弈会收敛到纳什均衡行为。然而，正如劳埃德·沙普利（1964 年）首次展示的那样，有些游戏中虚构博弈并不总是收敛到均衡行为。

文献探讨了许多关于这一主题的不同变体。可以限制玩家记住多少过去试验或玩家对旧试验给予多少权重。可以将玩家嵌入到一个大的人口中，并限制玩家对该人口内部互动的了解程度。可以引入“邻域结构”，使玩家只与他们的邻居互动。可以引入随机元素。例如，基于 M.I.弗里德林和 A.D.温泽尔（1984 年）以及 Michihiro Kandori，George Mailath 和 Rafael Rob（1993 年）的工作，H. Peyton Young（1993 年，1996 年，1998 年）开发了一个模型，其中每个玩家以概率 1−ε 选择“最佳回应”，以概率 ε 选择一些随机策略。还可以将虚构博弈框架推广以适应相关均衡。彼得·范德斯克拉夫（2001 年）探讨了虚构博弈的一个变体，其中玩家对她的对手策略和外部事件之间的相关性提出假设。将这一框架应用于惯例，他认为我们可以将相关均衡惯例的出现视为通过归纳思考进行理性信念确定的一个例子。

虚构博弈并不归因于对他人收益或理性的认知。它不描绘玩家在思考他人推理的过程中。相反，它将玩家描绘为执行一种机械的统计推断，将行动的观察历史频率转化为对其未来再现概率的预测。因此，评论家如 Ehud Kalai 和 Ehud Lehrer（1993）认为，虚构博弈使玩家不够意识到他们正在进行战略互动。例如，一个按照虚构博弈推理的玩家隐含地假设每个对手都在执行某种固定的（纯粹或混合的）策略。这种假设忽视了对手们自身根据先前互动更新信念和行动的事实。它还阻止玩家发现数据中的模式（例如，在奇数次试验中执行一种策略，在偶数次试验中执行另一种策略的对手）。此外，虚构博弈指导玩家最大化当前回合的预期收益。这种“目光短浅”的方法阻止了最大化未来预期收益的可能性，以降低当前收益（例如，即使我预计对手也会这样做，也要执行 Hawk 而不是 Dove，因为我相信我最终可以“教导”对手退缩并在未来回合中执行 Dove）。

复杂的贝叶斯学习：这种方法由 Paul Milgrom 和 John Robert（1991）发起，用更精细的归纳思考概念取代了虚构博弈所假设的相当粗糙的统计推断。具体而言，它放弃了一个人面对对手固定策略的可疑假设。Ehud Kalai 和 Ehud Lehrer（1993）提供了一个广泛讨论的复杂贝叶斯学习模型。参与无限重复博弈的玩家不断更新概率分布，该分布定义了对手可能采取的策略集，其中策略是从可能历史集合到可能行动集合的函数。在每个阶段，玩家选择一种行动，以最大化她在整个未来试验序列中的收益的期望值，而不仅仅是在当前试验中。这种方法允许玩家发现对手行为中的模式，包括依赖于自己行动的模式。它还允许玩家牺牲当前收益以获得更高的长期预期收益。Kalai 和 Lehrer 证明他们的程序几乎总是收敛到近似纳什均衡，关键假设（“真相颗粒”假设）是每个玩家开始时对实际发生的所有策略都分配正概率。

评论家如 John Nachbar（1997）和 Dean Foster 以及 H. Peyton Young（2001）认为没有理由接受“真相颗粒”假设。从这个角度看，Kalai 和 Lehrer 只是将问题推迟到解释玩家如何收敛于满足“真相颗粒”假设的适当先验概率集合。尽管 Kalai 和 Lehrer 的证明实际上只需要这个假设的一个略微弱化版本，但问题仍然存在：复杂的贝叶斯学习只有在关于玩家先验协调期望的特殊假设下才会收敛到纳什均衡，而这些假设玩家很可能无法满足。

Sanjeev Goyal 和 Maarten Janssen（1996）发展了这一批评，将其与归纳的哲学问题联系起来，特别是纳尔逊·古德曼的 grue 问题。Robert Sugden（1998 年，2011 年）进一步发展了这一批评，不仅针对复杂的贝叶斯学习，而且几乎针对当前文献中发现的每种其他学习模型。正如 grue 问题所强调的，有许多不同的方式将过去的观察推断为对未来的预测。在科学哲学中，对这一困难的传统解决方案是只有某些谓词是“可投射的”。但 Sugden 认为，对于战略互动来说，这一困难更为严重，因为成功的协调需要共享的投射标准。例如，假设我与一个对手反复玩一个协调游戏，对手有两种不同的策略选择：s1 和 s2。直到时间 t，我的对手一直在玩 s1。我可能会将这种模式“投射”到未来，预测我的对手将从此以后玩 s1。但我可能会投射一个“grueified”模式，比如：“在时间 t 之前玩 s1，然后玩 s2。”我做出的归纳推断取决于我认为哪些谓词是可投射的。不能保证我的对手与我共享我的投射标准。因此，通过归纳思考达成一致性需要我和我的对手解决一个新的协调问题：协调我们的投射标准。根据 Sugden，现有的动态模型隐含地假定玩家已经解决了这个新的协调问题。Sugden 得出结论，对均衡选择的全面解释需要类似于刘易斯关于显著性的概念。特别是，它需要关于哪些模式是可投射的，哪些模式不可投射的共享心理标准。Sugden 强调，与 Skyrm 相反，传统的约定动态模型不能将显著性从理解约定的中心角色中移开。[7]

5.3 实验方法

一个日益活跃的研究传统使用实验方法来研究均衡选择。典型目标是研究人类主体如何与某些形式模型的预测相符。在这方面，Justin Bruner、Cailin O’Connor、Hannah Rubin 和 Simon Huttegger（2018），在 Andreas Blume、Douglas DeJong、Yong-Gwan Kim 和 Geoffrey Sprinkle（1998）的工作基础上，展示了几个小组信号游戏中实际人类行为与复制动力学预测相符。这项研究以及其他相关研究（例如 Calvin Cochran 和 Jeffrey Barrett（2021））提供了实证证据，表明在至少某些情况下，信号约定可以通过“低理性”动态出现。其他实证研究表明高水平理性认知发挥了更重要的作用。例如，Robert Hawkins、Michael Franke、Michael C. Frank、Adele Goldberg、Kenny Smith、Thomas Griffiths 和 Noah Goodman（2023）提出了一个关于交际互动和语言约定形成的贝叶斯模型。通过计算机模拟结合行为实验，他们展示了该模型可以适应一些其他难以解释的现象，比如针对特定对话者定制的交际约定。我们可以期待未来的实证研究进一步阐明各种约定涉及高水平理性而不是相对低水平心理机制的程度。

正如前面的讨论所示，均衡选择是一个多样化、快速增长的研究领域。此外，它引发了关于经济学、哲学和心理学之间界限的难题，比如如何分析归纳推理，社会主体应该被归因多少理性等等。毫无疑问，在各种情况下，人们成功地在各种选择中收敛于一个独特的惯例。同样毫无疑问的是，我们尚未完全理解实现这一看似简单壮举的社会和心理机制。

6. 惯例的替代处理方式

现在我们来审视过去几十年提出的一些关于惯例的替代理论。与第 4 节讨论的竞争性提议不同，这些理论在接受 Lewis 的基本观点的同时修正了各种细节，而下面讨论的理论则拒绝了 Lewis 的整体方法。

6.1 Gilbert: 复数主体

在避开刘易斯的博弈论取向后，玛格丽特·吉尔伯特（1989 年）从社会学中汲取灵感，具体来自乔治·西梅尔的“社会团体”理论（1908 年）。基本思想是个体代理可以“联合起来”实现某种共同目标，从而将自己团结成一个集体实体。为了发展这一思想，吉尔伯特提供了一个复杂的描述，说明了代理如何将自己绑定成一种“复数主体”的信念和行动。复数主体是一组将自己视为共同致力于促进某个目标、分享某种信念或遵循某种行动原则的代理。由于他们共同知晓这一共同承诺，复数主体的成员将自己视为“我们”。因此，他们视彼此为负责促进团体目标和原则的人。例如，两个旅行伴侣明确表明了他们保持彼此联系的承诺，而在火车上碰巧共享一个座位的两个人则没有。旅行伴侣形成了一个复数主体。无关的旅行者则没有。旅行伴侣视彼此为负责在一个人掉队时提供帮助，不在人群中迷路等等。

吉尔伯特提出，“我们日常对社会惯例的概念是一种共同接受的行动原则，一种关于在某些情况下如何行动的团体法令”（第 377 页）。当一个群体的成员共同接受一个法令时，如果这是共同知识，他们已经明确表示愿意接受和推广该法令作为行动基础。根据吉尔伯特的定义，惯例的参与者构成一个复数主体。因为他们共同接受促进某种法令的共同目标。此外，社会团体的成员认为法令仅仅因为他们共同接受而具有规范力量。请注意，并非所有复数主体都实现惯例。例如，根据案例的细节，前一段中的旅行伴侣可能不会。只有当复数主体的个体成员共同接受某种法令时，惯例才会产生。

Gilbert 的观点在本体论和意识形态上与 Lewis 的观点不同。在本体论上，Gilbert 孤立出了一个独特的实体，即复数主体，而 Lewis 的“个人主义”方法并不认同这一点。Gilbert 认为，一个群体可以实现 Lewis 式的约定，而不会产生复数主体。参与 Lewis 式约定的人可能希望其他参与者遵守它，因为几乎每个人都这样做。但他们不必认为自己有责任强制执行它或帮助其他人遵守。如果他们认为自己属于一个复数主体，他们会这样认为。因此，Lewis 式约定并不确保其拥护者构成一个复数主体。

在意识形态方面，Gilbert 的观点将一种内在的规范元素归因于约定，而 Lewis 则予以拒绝。对于 Gilbert 来说，采纳一项约定意味着表明愿意推动某种法令。因此，约定的各方接受他们应该按照法令行事。相比之下，正如我们在 4.2 节中看到的，Lewis 的观点并不认为任何规范元素是约定的内在属性。

Gilbert 和 Lewis 之间的对比体现了有关经济人的更一般性辩论：将代理人看作自私和工具理性的概念。Lewis 试图在这一框架内对社会现象进行简化分析。相反，Gilbert 拒绝了理性选择的概念，选择了一种图景，即 Homo sociologicus，根据这种图景，一个代理人的行为基于她作为由各种规范构成的社会群体成员的自我认同。Elizabeth Anderson（2000）分析了这两种概念之间的冲突如何与约定和规范性相关。

在她后来的工作中，吉尔伯特（2008 年）对刘易斯对传统的分析采取了更让步的立场。她认为她的分析涉及许多刘易斯的分析忽视的重要社会现象，但她承认刘易斯的分析可能处理得很好其他社会现象。

6.2 米勒：集体目标

Seumas Miller（2001 年）引入了“集体目标”的概念。集体目标是一组代理人共享的目标，只有通过所有这些代理人的行动才能实现；此外，这些事实是代理人相互相信的。如果在某种经常发生的情况 s 中，某些代理人之间存在一项关于 j 的传统，那么只要代理人相互相信每个人都有一个在 s 中 j 的持续意图，只要其他人在 s 中执行 j，以实现某个共享的集体目标 e。例如，与在道路右侧行驶的传统相对应的集体目标是避免碰撞。

在许多方面，米勒的观点与刘易斯的更相似，而不是吉尔伯特的。米勒分享刘易斯的“还原主义”观点，将社会惯例分析为理性主体之间的互动模式，没有任何不可简化的“社会”元素。特别是，米勒拒绝独特的社会实体，如复数主体，并且他不会援引除了道德和理性所产生的专门惯例规范之外的规范。

对米勒的观点的一个反对意见是，在许多情况下，并没有明确的由惯例支持的“集体目标”。例如，在货币实践中，参与者必须分享什么集体目标？似乎每个主体可能只关心自己的个人福祉，而不关心更普遍的社会目标。即使某种惯例确实服务于明确的集体目标，我们真的应该将这一事实纳入惯例的定义中吗？正如伯奇所观察到的，“惯例的当事方经常对相关目标（他们实践的社会功能）感到困惑；他们经常被带到实现这些目标，却不知道他们手段的起源”（1975 年，第 252 页）。因此，看起来米勒将太多的自我理解归因于惯例参与者。

6.3 米利坎：由先例权重维持的模式

Ruth Millikan（2005 年）提供了一种与迄今为止调查的观点截然不同的选择。她的灵感并非来自经济学或社会学，而是来自生物学。在她看来，惯例是一种行为模式，在人口中得以再现，这主要是由于先例的重要性。说某种模式的一个实例“再现”了先前的实例，意味着，如果先前的实例不同，当前的实例也会相应地不同。许多行为模式在这种意义上是“再现”的，比如以某种方式互相问候时握手的倾向。然而，并非所有再现的模式都是惯例。例如，我们从父母那里学会了用热水浸泡卡住的罐子来打开它们，但我们对这种模式的再现并不是一种惯例。要算作一种惯例，再现的模式必须在很大程度上之所以再现，仅仅是因为它是一个先例，而不是因为它的内在优点。因此，一种惯例不太可能在不同的人口中独立出现，与用热水浸泡卡住的罐子的模式相反。

惯例是如何通过“先例的重要性”传播的机制？Millikan 提到了几个想法：缺乏想象力，遵从的愿望，通过坚持已经奏效的方法来保险。东方使用筷子，西方使用叉子的例子说明了遵从先例通常是最实际的政策，因为这些相应的工具在各自的地点更容易获得。

Millikan 讨论中最引人注目的一点也许是，她在维持惯例中没有赋予理性任何基本作用。例如，一个社会中的人们仅仅出于没有反思的顺从而维持一种惯例，这将符合 Millikan 的定义。由休谟建立并由刘易斯延续的传统试图解释社会秩序是如何从个体代理人的理性决策中产生的。Millikan 拒绝了那个传统。在某种程度上，伯奇也背离了这个传统，他写道“惯例的稳定不仅由自身利益保障，还受到惯性、迷信和无知的影响”（第 253 页）。然而，Millikan 的立场比伯奇的更极端，因为她认为理性在维持惯例中没有任何作用。换句话说，虽然伯奇显然认为惯例建立在理性和非理性基础上，但 Millikan 并不承认任何理性基础。

语言约定的惯例

柏拉图的《克拉提卢斯对语言约定的讨论》提供了一个显著的早期讨论语言约定的例子。赫尔莫根尼斯捍卫了一种广义的语言意义约定主义观点：

[没人能说服我，名称的正确性除了约定之外没有其他决定因素... 没有任何名称是天生属于某个特定事物的，而只是因为那些确立了用法并称之为那个名称的人们的规则和惯例，(384c-d)

当克拉提卢斯提倡一种相当晦涩的反传统主义替代方案时：

一件事物的名称并不是人们同意称呼它的任何东西——一些适用于它的母语的一部分——而是有一种自然的名称正确性，对于每个人来说都是相同的，无论是希腊人还是外国人（383a-b）。

如今，几乎所有哲学家都站在赫尔莫根尼斯一边。除了拟声词之类的一些可能的例外情况外，一个词与其指称物之间的关联并不是建立在词或指称物的固有本质上。相反，这种关联是任意的。在这种弱意义上，每个人都同意语言是传统的。然而，关于社会惯例是否在阐明语言的运作中发挥有用作用仍然存在分歧。

7.1 传统意义理论

大卫·刘易斯（1969 年）提出了社会惯例如何产生语言意义的第一个系统理论。随后提出基于惯例的解释的哲学家包括乔纳森·贝内特（1976 年）、西蒙·布莱克本（1984 年）、韦恩·戴维斯（2003 年）、厄尼·勒波尔和马修·斯通（2015 年）、布莱恩·洛尔（1976 年）和斯蒂芬·希弗（1972 年）。

刘易斯首先研究了信号问题。一个沟通者拥有可以区分状态 s1,…,sm 的特权信息。听众可以在响应 F(s1),…,F(sm)中进行选择。每个人都希望如果 si 发生，听众会做 F(si)。沟通者可以向听众传递一组信号 x1,…,xn，其中 m≤n。在刘易斯的例子中，教堂管理员知道红衣兵是留在家里、陆路前来还是海路前来。通过在钟楼中放置零、一或两盏灯笼，他向保罗·里维尔传递信号，告诉他是回家、警告人们红衣兵是陆路前来，还是警告人们红衣兵是海路前来。信号问题是一个协调问题，因为沟通者和听众必须协调一致，以便沟通者的信号引发双方期望的行动。在刘易斯的讨论基础上，斯科姆斯（2010 年）对信号问题进行了深入分析，并应用于从细菌到猿类等各种生物学案例研究。

与正常的语言交流相比，信号问题非常专业化。一个基本的区别是，人们通常不需要就某种情况下哪些行为是可取的达成一致。当我们寻找一个与断言 p 经典相关联的观众反应时，最自然的候选者是类似于相信 p（或者也许是相信说话者相信 p）。然而，相信一个命题并不是一个行动，而且刘易斯对传统的定义预设传统是行动的规律性。因此，相信人们所说的话不能成为刘易斯传统的一部分。

尽管刘易斯探讨了各种解决这一困难的方法，但最终他得出结论，我们应该改变传统的分析。在《语言和语言》（1975/1983）中，他扩大了分析，以便行动和信念的规律性可以作为传统。刘易斯定义的第四条款暗示，每个人都更喜欢遵守传统，鉴于其他人都这样做。关于自己信念的偏好对于普通对话来说可能不太相关。因此，在他的修订分析中，刘易斯替换了一个新条款：

对传统的遵守的期望给每个人一个很好的理由，为什么他自己应该遵守。（第 167 页）

问题中的“原因”可能是行动的实际原因，也可能是信念的认识原因。

路易斯将语言定义为将真值条件赋予句子的函数。更准确地说，忽略模糊性和指示性等复杂性，语言 L 是一个将每个句子 s 赋予一组可能世界 L(s) 的映射。句子 s 在语言 L 中“为真”当且仅当实际世界属于 L(s)。存在无限多种可能的语言。我们必须解释一组给定的代理人如何使用给定的语言。换句话说，什么是“实际语言”关系？路易斯提出：

语言 L 被人群 G 使用，当且仅当 G 中存在一种真实性和对 L 的信任的惯例，这种惯例由对沟通的兴趣维持。

当说话者在语言 L 中“真实”时，她会尽量避免说出不符合语言 L 中真实的句子；当说话者在语言 L 中“信任”时，她相信其他说话者说出的句子在语言 L 中是真实的。鉴于这种惯例的存在，希望进行交流的说话者有理由遵守这种惯例，从而使这种惯例得以延续。需要注意的是，Lewis 的观点避免了第 1.1 节中的 Russell-Quine 回归论证，因为 Lewisian 的惯例并不假定参与者之间存在明确的一致意见。

在许多方面，Lewis 的观点源自 Grice 的说话者意义理论。Grice 的观点的简化版本如下：当说话者说话意味着 p 时，她通过她的意图执行一项行动，目的是通过听众认识到这种意图来诱导他们相信 p。尽管 Lewis 在他对“实际语言”关系的分析中没有明确地引入说话者意义，但广义上 Grice 式的交际机制影响了他的讨论。与 Grice 一样，Lewis 强调意义是如何从说话者的交际意图和听众的交际期望之间的协调中产生的。Grice 并没有提供一个非常令人信服的说法，即说话者和听众如何通过利用现有的实践协调他们的交际意图和期望。Lewis 通过引用真实和信任的固定惯例来填补这一空白。

Stephen Schiffer（1972 年）和 Jonathan Bennett（1976 年）提出了将 Lewisian 惯例与更明确地借鉴 Grice 式说话者意义的“新 Gricean”观点相结合的替代观点。实际上，这两种理论都是以下观点的复杂变体：

句子 s 意味着当 G 中的人群使用 p 时，如果 G 中存在一种约定，使用 s 的话语来表达说话者意味着 p。

因此，这两种解释都将句子的含义分析为一种约定，即某些句子被用来传达某些命题。

语言哲学的一个基本问题是意义如何从使用中产生。我们如何通过在语言实践中使用它们来赋予本质上无意义的语言表达意义？像 Lewis、Schiffer 和 Bennett 这样的新 Gricean 解释为这个问题提供了详细的答案。例如，Lewis 孤立出一种自我持续的传播机制，系统地将句子与命题内容相关联。他将社会约定简化为个体说话者的命题态度，然后利用社会约定来解释意义如何从使用中产生。他因此描绘了语言表达从先前具有内容的命题态度中继承内容。在这种方法中，思维是关于意向性的主要场所，语言仅以一种派生方式享有意向性内容，通过在交际交易中的使用。关于语言和思维之间关系的这种一般观点至少可以追溯到洛克的《人类理解论》第三卷。目前这种观点非常流行。它的流行很大程度上源于人们普遍认为，Lewis 的解释或其他类似的解释成功地解释了语言如何从思想中继承内容。

7.2 对传统理论的异议

语言意义的传统理论受到几种不同类型的批评。我们可以区分出四种特别重要的批评：否认所谓的惯例在实际实践中占主导地位；否认惯例能够决定语言意义；否认惯例对于语言意义是必要的；否认基于惯例的解释采用了正确的解释顺序。

7.2.1 所谓的惯例是否占主导地位？

这种批评在文献中反复出现。例如，Grice 对说话者意义的分析引发了一系列反例和修订分析的小行业。反例的要点是，在许多完全正常的语言交互中，说话者缺乏 Grice 所引用的交际意图和期望。因此，很难看出我们的实践如何能够实现一个关键涉及这些意图和期望的惯例。人们可以以各种方式回应这一论点，比如将某些语言交互分类为“典范的”，将其他交互分类为“派生的”。但至少有一位著名的 Grice 支持者 Stephen Schiffer（1987）最终得出结论，部分是基于这些反例，即通过 Lewisian 约定和 Grice 说话者意义来阐明语言意义的计划是没有希望的。

关于 Lewis 的观点，批评者如 Wayne Davis（2003）、Max Kölbel（1998）、Stephen Laurence（1996）和 Bernard Williams（2002）质疑是否存在真实和信任的约定。正如 Davis 和 Williams 所敦促的那样，尽管各种哲学家频繁声称相反，但说话者通常讲真话或相互信任并不明显。即使我们承认人们通常讲真话并相互信任，这是否给我理由说真话呢？如果我想让其他人相信真相，那么就有理由说真话。但如果我想让他们相信谎言，那么我有理由说谎而不是说真话。因此，有人可能反对，真实和信任的规律并不像 Lewisian 约定所要求的那样自我延续。符合预期并不意味着有理由遵守。相比之下，考虑右侧驾驶的约定。该约定同样只在存在适当的欲望时才提供遵守的理由：即，希望避免碰撞。不同之处在于几乎每个人都希望避免碰撞，而欺骗是普通语言交互的正常特征。

不可避免地，这些反对意见集中在特定理论的细节上。因此，它们不能表明一般而言传统主义理论是错误的。

7.2.2 惯例能够决定语言意义吗？

这一反对意见的最严重版本由斯蒂芬·席弗（1993 年，2006 年）、约翰·霍桑（1990 年，1993 年）和许多其他哲学家提出，重点在于语言的生产力。我们可以理解无限多个有意义的句子。然而，我们几乎无法掌握无限多的语言惯例，每个有意义的句子都需要一个。那么，惯例如何确定这些无限多句子的意义呢？

这种一般性担忧对于刘易斯的理论来说尤为严重。考虑一些我们通常不会使用的句子 S，也许是因为它太长或语法太复杂。假设某个说话者仍然说出 S。正如刘易斯所承认的，我们通常不会相信说话者这样做是为了试图讲真话。相反，我们会怀疑说话者出于某种异常原因行事，比如试图惹恼别人，或者解决赌注等等。我们通常不会相信说话者。但是，刘易斯无法使用他的真实和信任的惯例来支持 S 的唯一真实条件。

这里最自然的诊断是，句子的意义由其部分的意义决定。我们理解它是因为我们理解其组成词汇，以及我们理解词汇如何组合形成有意义的句子的构成机制。当然，词汇的意义本身可能是通过惯例固定的。但是，惯例主义者应该阐明的是词汇与其意义之间的惯例联系，而不仅仅是句子与其真值条件之间的惯例联系。刘易斯阐明了后者，而不是前者。尽管刘易斯（1992）试图规避这些担忧，霍桑（1993）和希弗（2006）认为他的回应是不充分的。

刘易斯的观点并不是唯一遇到生产力困难的。大多数当代惯例主义理论都遇到类似困难，因为大多数这类理论，遵循弗雷格的语境原则（只有句子的语境才有意义），将注意力集中在句子和命题之间的联系上，而不是词汇与其意义之间的联系。人们可能希望用乔姆斯基启发的论点来补充基于惯例的解释，詹姆斯·希金博瑟姆（1986）和理查德·拉森与加布里埃尔·塞加尔（1995）提倡，即说话者具有对组合语义理论的内隐知识。然而，正如马丁·戴维斯（2003）所观察到的，似乎没有人详细研究过这种补充策略，而且目前尚不清楚这种结果解释将赋予惯例多大的作用，更不用说格莱斯的交际机制了。

最终，这些担忧的力量仍然不明确。例如，韦恩·戴维斯（2003）发展了一种回溯到弗雷格之前传统的惯例主义解释。在简化形式中，戴维斯的洛克式提议是，一个词汇是有意义的，因为我们惯例上使用它来表达某种“观念”。然后，句子的意义由其组成词汇的意义以及这些词汇所排列的句法结构的（惯例确定的）语义导入决定。显然，这些问题与关于组合性、语言理解、命题的统一以及形式语义理论在自然语言研究中所起的作用等棘手问题有关。

7.2.3 语言意义需要惯例吗？

诺姆·乔姆斯基（1980 年）和唐纳德·戴维森（1984 年）承认存在语言惯例，但否认它们对语言本质的重要性。

乔姆斯基将语言视为演讲者“心照不宣地知道”的一套语法规则系统。乔姆斯基将语言学视为认知心理学的一个分支，研究个体演讲者的语法能力。它不应该假设存在一种神秘而非科学的由演讲者共享的“社会语言”，而应该专注于“个人语言”。因此，语言与社会互动或交流没有特殊联系。具体而言，它与惯例没有特殊联系。斯蒂芬·劳伦斯（1996 年）和斯蒂芬·席弗（2006 年）根据广义乔姆斯基观点发展了“实际语言”关系理论。这两种理论背后的基本思想是，某个演讲者使用的语言项目之所以与某些语义属性相关联，仅当语言项目与语义属性之间的关联出现在演讲者赋予句子意义（或真值条件）的心理过程中时。

戴维森阐述了一种沟通模型，以“激进解释”作为范例。在激进解释过程中，人们试图为完全陌生的语言中的话语赋予真值条件。为了做到这一点，人们会检测关于说话者“认为为真”的句子的模式，并试图理性地解释这些模式，遵循一般准则，如慈善原则（大致上是，最大化说话者的真实信念）。戴维森承认，在日常生活中，我们往往默认地以“同音”方式解释彼此。但我们没有理由必须接受这种同音默认方式，而且每当合适时，我们都会轻易偏离它，正如独特用法、词语误用等情况所示。从某种意义上说，所有的语言理解都建立在激进解释之上。因此，共享的语言约定对语言交流并非必要：

对语言约定的了解因此是对解释的实际支撑，这是我们在实践中无法不依赖的支撑——但在最佳的交流条件下，我们最终可以抛弃这个支撑，并且从一开始就可以不依赖它。（1984 年，第 279 页）

戴维森得出结论，关于意义和理解的理论不应将约定赋予基础性的角色。

7.2.4 惯例为基础的解释是否采用了适当的解释顺序？

针对基于惯例的理论的最后一个反对意见针对更广泛的洛克式策略，即用思想来解释语言。根据这一反对意见，由诸如罗伯特·布兰多姆（1994 年）、唐纳德·戴维森（1984 年）和迈克尔·达梅特（1993 年）等哲学家提倡，语言并不从思想中继承内容。相反，思想和语言是平等的，通过它们的相互关系获得内容。（也可以声称语言是关于意向性的主要场所，思想从语言中继承内容。然而，几乎没有当代哲学家支持这种观点。）因此，只要惯例被理解为路易斯式的意向、偏好和期望系统，我们就不应该将语言意义分析为惯例的产物。那些命题态度本身只有通过与语言的关系才能理解。正如戴维森所说，“将惯例作为语言中必要的元素的哲学家们完全搞错了。事实上，语言是拥有惯例的条件”（1984 年，第 280 页）。

这种方法面临两个主要困难。首先，尽管哲学家们提出了各种论证，证明思想并非解释语言的先决条件，但这些论证都没有得到广泛的认同。克里斯托弗·皮科克（1998 年）强烈批评了许多最著名的论证。就目前情况而言，这一反对意见不太是传统理论的问题，而更像是对一个竞争性研究计划的前景描述。第二个更为严重的困难是，到目前为止，竞争性研究计划尚未产生像现有的传统理论那样精确和系统的结果。也许在竞争性研究计划中最有影响力的两个理论是戴维森的（1984 年）和布兰多姆的（1994 年）。许多当代哲学家认为这两种理论都奉行一种过于“反现实主义”的心智内容观。此外，这两种理论都没有像路易斯提供的语言意义的详细必要和充分条件。

Bibliography

Alston, William, 2000. Illocutionary Acts and Sentence Meaning, Ithaca: Cornell University Press.
Anderson, Elizabeth, 2000. “Beyond Homo Economicus: New Developments in Theories of Social Norms,” Philosophy and Public Affairs, 29: 170–200.
Aristotle, 1980. Nicomachean Ethics, trans. David Ross. Rev. trans. J. L. Ackrill and J. O. Urmson. Oxford: Oxford University Press.
–––, 1984. De Interpretatione, in The Complete Works of Aristotle, ed. Jonathan Barnes, Princeton: Princeton University Press.
Aumann, Robert, 1974. “Subjectivity and Correlation in Randomized Strategies,” Journal of Mathematical Economics, 1: 67–96.
–––, 1976. “Agreeing to Disagree,” Annals of Statistics, 4: 1236–1239.
–––, 1987. “Correlated Equilibrium as an Expression of Bayesian Rationality,” Econometrica, 55: 1–18.
Avramides, Anita, 1997. “Intention and Convention,” in A Companion to the Philosophy of Language, ed. Bob Hale and Crispin Wright, Malden: Blackwell.
Ayer, A. J., 1936/1952. Language, Truth, and Logic, 2nd ed., New York: Dover.
Axelrod, Robert, 1984. The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books.
Ben-Menahem, Yemima, 2006. Conventionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
Bennett, Jonathan, 1976. Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
Bicchieri, Cristina, 2006. The Grammar of Society, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016. Norms in the Wild: How to Diagnose, Measure, and Change Social Norms, Oxford: Oxford University Press.
Binmore, Ken, 2008. “Do Conventions Need to be Common Knowledge?” Topoi, 27: 17–27.
Binmore, Ken and Samuelson, Larry, 2006. “The Evolution of Focal Points,” Games and Economic Behavior, 55: 21–42.
Blackburn, Simon, 1984. Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
Blume, Andreas, DeJong, Douglas, Kim, Yong Gwan, and Sprinkle, Geoffrey, 1998. “Experimental Evidence on the Evolution of Meaning of Messages in Sender-Receiver Games,” The American Economic Review, 88: 1323–1340.
Brandom, Robert, 1994. Making it Explicit, Cambridge: Harvard University Press.
Brown, George, 1951. “Iterative Solutions to Games by Fictitious Play,” in Activity Analysis of Production and Allocation, ed. T. C. Koopmans, New York: Wiley.
Bruner, Justin, O’Connor, Cailin, Rubin, Hannah, and Huttegger, Simon, 2018. “David Lewis in the Lab: Experimental Results on the Emergence of Meaning,” Synthese, 195: 603–621.
Bunzl, Martin and Kreuter, Richard, 2003. “Conventions Made too Simple?”. _Philosophy of the Social Science_s 33: 417–426.
Burge, Tyler, 1975. “On Knowledge and Convention,” Philosophical Review, 84: 249–255.
Carnap, Rudolf, 1937/2002. The Logical Syntax of Language, trans. Amethe Smeaton. Chicago: Open Court Press.
Chomsky, Noam, 1980. Rules and Representations, New York: Columbia University Press.
Cochran, Calvin, and Barrett, Jeffrey, 2021. “How Signaling Conventions Are Established,” Synthese, 199: 4367–4391.
Coffa, Alberto, 1993. The Semantic Tradition from Kant to Carnap, Cambridge: Cambridge University Press.
Cubitt, Robin, and Sugden, Robert, 2003. “Common Knowledge, Salience, and Convention: A Reconstruction of David Lewis’s Game Theory,” Economics and Philosophy, 19: 175–210.
Davidson, Donald, 1984. “Convention and Communication,” in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
Davies, Martin, 2003. “Philosophy of Language,” in The Blackwell Companion to Philosophy, ed. Nicholas Bunnin and E. P. Tsui-James, Malden: Blackwell.
Davis, Wayne, 2003. Meaning, Expression, and Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
DiSalle, Robert, 2002. “Conventionalism and Modern Physics: A Reassessment,” Noûs, 36: 169–200.
Dummett, Michael, 1991. The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1993. The Seas of Language, Oxford: Oxford University Press.
Einheuser, Iris, 2006. “Counterconventional Conditionals,” Philosophical Studies, 127: 459–482.
Foster, Dean and Young, H. Peyton, 2001. “On the Impossibility of Predicting the Behavior of Rational Agents,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 98: 12848–12853.
–––, 2003. “Learning, Hypothesis Testing, and Nash equilibrium,” Games and Economics Behavior, 45: 73–96.
–––, 2006. “Regret Testing: Learning to Play Nash Equilibrium Without Knowing that You Have an Opponent,” Theoretical Economics, 1: 341–367.
Franssen, Maarten, 2004. “Review of Peter Vanderschraaf’s Learning, and Coordination: Inductive Deliberation, Equilibrium, and Convention,” Economics and Philosophy, 20: 375–416.
Friedlin, M. I., and Wentzell, A. D., 1984. Random perturbations of dynamical systems, New York: Springer.
Friedman, Michael, 1983. Foundations of Space-Time Theories, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1999. Reconsidering Logical Positivism, Cambridge: Cambridge University Press.
Fudenberg, Drew and Levine, David, 1998. The Theory of Learning in Games, Cambridge, MA: MIT Press.
Gauthier, David, 1979. “David Hume: Contractarian,” Philosophical Review, 88: 3–38.
Gilbert, Margaret, 1981. “Game Theory and Convention,” Synthese, 46: 41–93.
–––, 1983. “Agreements, Conventions, and Language,” Synthese, 54: 375–407.
–––, 1983. “Notes on the Concept of Social Convention,” New Literary History, 14: 225–251.
–––, 1989. On Social Facts, New York: Routledge.
–––, 1990. “Rationality, Coordination, and Convention,” Synthese, 84: 1–21.
–––, 2008. “Social Convention Revisited,” Topoi, 27: 5–16.
Gödel, Kurt, 1995. “Is Mathematics Syntax of Language?”. In Kurt Gödel: Collected Works, vol. 3., ed. Solomon Feferman, John Dawson, Warren Goldfarb, Charles Parsons, and Robert Solovay, Oxford: Oxford University Press.
Goldfarb, Warren, 1995. “Introductory Note to [Gödel 1995],” in Kurt Gödel: Collected Works, vol. 3. ed. Solomon Feferman, John Dawson, Warren Goldfarb, Charles Parsons, and Robert Solovay, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1997. “Semantics in Carnap: A Rejoinder to Coffa,” Philosophical Topics, 25: 51–66.
Goldfarb, Warren and Ricketts, Thomas, 1992. “Carnap and the Philosophy of Mathematics,” in Science and Subjectivity, ed. David Bell and Wilhelm Vossenkuhl, Berlin: Akademie.
Goodman, Nelson, 1976. Languages of Art, Indianapolis: Hackett.
–––, 1978. Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett.
–––, 1989. “Just the Facts, Ma’am!,” In Relativism: Interpretation and Confrontation, ed. Michael Krausz, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Goyal, Sanjeev, and Janssen, Maarten, 1996. “Can We Rationally Learn to Coordinate?,” Theory and Decision, 40: 29–49.
Grandy, Richard, 1977. “A Review of Lewis’s Convention: A Philosophy Study,” Journal of Philosophy, 74: 129–139.
Grünbaum, Adolf, 1962. “Geometry, Chronometry, and Empiricism,” in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 3. Eds. Herbert Feigl and Grover Maxwell. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Harman, Gilbert, 1996. “Moral Relativism,” in Moral Relativism and Moral Objectivity, ed. Gilbert Harman and J.J. Thompson, Cambridge: Blackwell.
Harsanyi, John, and Selten, Reinhard, 1988. A General Theory of Equilibrium Selection, Cambridge, MA: MIT Press.
Hawkins, Robert, Franke, Michael, Frank, Michael C., Goldberg, Adele, Smith, Kenny, Griffiths, Thomas, and Goodman, Noah, 2023. “From Partners to Populations: A Hierarchical Bayesian Account of Coordination and Convention,” Psychological Review, 130: 977–1016.
Hawthorne, John, 1990. “A Note on ‘Languages and Language,’” Australasian Journal of Philosophy, 68: 116–118.
–––, 1993. “Meaning and Evidence: A Reply to Lewis,” Australasian Journal of Philosophy, 71: 206–211.
Higginbotham, James, 1986. “Linguistic Theory and Davidson’s Program in Semantics,” in Truth and Interpretation, ed. Ernest Lepore. New York: Blackwell.
Hume, David, 1740/1976. A Treatise of Human Nature, ed. L. A. Selby-Brigge, revised 3rd edn., ed. P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1777/ 1975. Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, ed. by L. A. Selby-Brigge, revised 3rd edn., ed. P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1741–2/1985. “Of the Original Contract,” in Essays Moral, Political, and Literary, ed. Eugene Miller, New York: Liberty Press.
–––, 1752/1994. “Of Money,” in Hume: Political Essays, ed. Knud Haakonssen, Cambridge: Cambridge University Press.
Huttegger, Simon, 2014. “How Much Rationality Do We Need to Explain Conventions?,” Philosophy Compass, 9: 11–21.
Jamieson, Dale, 1975. “David Lewis on Convention,” Canadian Journal of Philosophy, 5: 73–81.
Kalai, Ehud, and Lehrer, Ehud, 1993. “Rational Learning Leads to Nash Equilibrium,” Econometrica, 61: 1019–45.
Kandori, Michihiro, Mailath, George, and Rob, Rafael, 1993. “Learning, Mutation, and Long-Run Equilibria in Games,” Econometrica, 61: 29–56.
Kölbel, Max, 1998. “Lewis, Language, Lust, and Lies,” Inquiry, 41: 301–315.
Larson, Richard and Segal, Gabriel, 1995. Knowledge of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
Laurence, Stephen, 1996. “A Chomskian Alternative to Convention-Based Semantics,” Mind, 105: 269–301.
Lepore, Ernie, and Stone, Matthew, 2015. Imagination and Convention, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, David, 1969. Convention, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1975/1983. “Languages and Language,” Reprinted in Philosophical Papers, vol. 1. Oxford: Oxford University Press.
–––, 1976/2000. “Convention: Reply to Jamieson,” Reprinted in Papers in Ethics and Social Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992/2000. “Meaning Without Use: Reply to Hawthorne,” Reprinted in Papers in Ethics and Social Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Loar, Brian, 1976. “Two Theories of Meaning,” in Truth and Meaning, ed. Gareth Evans and John McDowell, Oxford: Oxford University Press.
Locke, John, 1689/1975. An Essay Concerning the Human Understanding, ed. Peter Nidditch, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1689/1988. Two Treatises of Government, ed. Peter Laslett, Cambridge: Cambridge University Press.
Marmor, Andrei, 1996. “On Convention,” Synthese, 107: 349–371.
–––, 2007. “Deep Conventions. ” Philosophy and Phenomenological Research, 74: 586–610.
–––, 2009. Social Conventions, Princeton: Princeton University Press.
Maynard Smith, John, and Price, George, 1973. “The Logic of Animal Conflicts,” Nature, 146: 15–18.
Milgrom, Paul, and Robert, John, 1991. “Adaptive and Sophisticated Learning in Normal Form Games,” Games and Economics Behavior, 3: 82–100.
Miller, Seumas, 1986a. “Truthtelling and the Actual Language Relation,” Philosophical Studies, 49: 281–94.
–––, 1986b. “Conventions, Interdependence of Action, and Collective Ends,” Nous, 20: 117–140.
–––, 1990. “Rationalizing Conventions,” Synthese, 84: 23–41.
–––, 2001. Social Action: A Teleological Account. Cambridge: Cambridge University Press.
Millikan, Ruth, 2005. Language: A Biological Model, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008. “A Difference of Some Consequence Between Conventions and Rules,” Topoi, 27: 87–99.
Moore, Richard, 2013. “Imitation and Conventional Communication,” Biology and Philosophy, 28: 481–500.
Murphy, Liam and Nagel, Thomas, 2002. The Myth of Ownership, Oxford: Oxford University Press.
Nachbar, John, 1997. “Prediction, Optimization, and Learning in Repeated Games,” Econometrica, 65: 275–309.
O’Connor, Cailin, 2021. “Measuring Conventionality,” Australasian Journal of Philosophy, 99: 579–596.
Oddie, Graham, 1999. “Moral Realism, Moral Relativism, and Moral Rules,” Synthese, 117: 251–274.
Parfit, Derek, 1984. Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
Peacocke, Christopher, 1987. “Understanding Logical Constants: A Realist’s Account,” Proceedings of the British Academy, 73: 153–200.
–––, 1998. “Concepts Without Words,” in Language, Thought, and Logic: Essays in Honor of Michael Dummett, ed. Richard Heck, Oxford: Oxford University Press.
Plato, “Cratylus,” trans. C. D. C. Reeve. In Complete Works, ed. John Cooper, Indianapolis: Hackett, 1997.
Poincaré, Henri, 1902/1905. Science and Hypothesis. In The Foundations of Science, trans. George Halsted, New York: The Science Press.
Prawitz, Dag, 1977. “Meaning and Proofs: On the Conflict Between Classical and Intuitionistic Logic,” Theoria, 43: 2–40.
Putnam, Hilary, 1962/1985. “The Analytic and the Synthetic,” Reprinted in Philosophical Papers, vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1962/1975. “An Examination of Grünbaum’s Philosophy of Geometry,” Reprinted in Philosophical Papers, vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1974/1985. “The Refutation of Conventionalism,” Reprinted in Philosophical Papers, vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1981. “Convention: A Theme in Philosophy,” New Literary History, 13: 1–14.
–––, 1987. The Many Faces of Realism, LaSalle: Open Court.
Quine, W. V., 1936/1976. “Truth by Convention,” reprinted in The Ways of Paradox, 2nd ed., Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1963/1975. “Carnap and Logical Truth,” Reprinted The Ways of Paradox, 2nd ed., Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1969. “Foreword,” in Lewis, 1969.
Rawls, John, 1955. “Two Concepts of Rules,” Philosophical Review, 63: 3–32.
Reichenbach, Hans, 1922/1978. “The Present State of the Discussion on Relativity,” trans. M. Reichenbach. In Hans Reichenbach: Selected Writings, 1909–1953, vol. 2, Dordrecht: Reidel.
Russell, Bertrand, 1921. The Analysis of Mind, London: Unwin Brothers Ltd.
Samuelson, Larry, 1997. Evolutionary Games and Equilibrium Selection, Cambridge, MA: MIT Press.
Schelling, Thomas, 1960. The Strategy of Conflict, Cambridge: Harvard University Press.
Schiffer, Stephen, 1972. Meaning, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987. Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1993. “Actual-Language Relations,” Philosophical Perspectives, 7: 231–258.
–––, 2006. “Two Perspectives on Knowledge of Language,” Philosophical Issues, 16: 275–287.
–––, 2017. “Intention and Convention in the Theory of Meaning,” in B. Hale, C. Wright, and A. Miller (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, 2nd edition, Malden, MA: Wiley.
Schlick, Moritz, 1917/1920. Space and Time in Contemporary Physics, trans. H. L. Brose. Oxford: Oxford University Press.
–––, 1953.“Are Natural Laws Conventions?,” trans. Herbert Feigl and May Brodbeck. In Readings in the Philosophy of Science, ed. Feigl and Brodbeck, New York: Appleton-Century-Crofts.
Schotter, Andrew, 1981. The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
Searle, John, 1969. Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1995. The Construction of Social Reality, New York: Free Press.
–––, 2001. Rationality in Action, Cambridge, MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1963. “Some Reflections on Language Games,” Reprinted in Science, Perception, and Reality, New York: Routledge and Kegan Paul.
Shapley, Lloyd, 1964. “Some Topics in Two-person Games,” Advances in Game Theory: Annals of Mathematical Studies, 5: 1–28.
Shin, Hyun Song and Williamson, Timothy, 1996. “How Much Common Belief is Necessary for Convention?,” Games and Economic Behavior, 13: 252–268.
Sidelle, Alan, 1989. Necessity, Essence, and Individuation: A Defense of Conventionalism, Cornell: Cornell University Press.
Sider, Theodore, 2003. “Reductive Theories of Modality,” in The Oxford Handbook of Metaphysics, ed. Michael Loux and Dean Zimmerman, Oxford: Oxford University Press.
Sillari, Giacomo, 2005. “A Logical Framework for Convention,” Synthese, 147: 379–400.
–––, 2008. “Common Knowledge and Convention,” Topoi, 27: 29–39.
Simmel, Georg, 1908/1971. “How is Society Possible?,” Reprinted in George Simmel: On Individuality and Social Forms, ed. Donald Levine, Chicago: University of Chicago Press.
Simons, Mandy, and Zollman, Kevin, 2019. “Natural Conventions and Indirect Speech Acts,” Philosophers’Imprint, 19: 1–26.
Sklar, Lawrence, 1977. Space, Time, and Spacetime. Berkeley: University of California Press.
Skyrms, Brian, 1996. Evolution of the Social Contract, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1998. “Salience and Symmetry-Breaking in the Evolution of Convention,” Law and Philosophy, 17: 411–418.
–––, 2010. Signals: Evolution, Learning, and Communication, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2023. “Quasi-Conventions,” Synthese, 201: 1–16.
Snare, Francis, 1991. Moral, Motivation, and Convention. Cambridge: Cambridge University Press.
Sugden, Robert, 1986/2004. The Economics of Rights, Co-operation, and Welfare, 2nd ed., New York: Palgrave Macmillan.
–––, 1998. “The Role of Inductive Reasoning in the Evolution of Conventions,” Law and Philosophy, 17: 377–410.
–––, 2011. “Salience, Inductive Reasoning, and the Emergence of Conventions,” Journal of Economic Behavior and Organization, 79: 35–47.
Syverson, Paul, 2003. Logic, Convention, and Common Knowledge: A Conventionalist Account of Logic, Stanford: CSLI Publications.
Taylor, Peter and Jonker, Leo, 1978. “Evolutionarily Stable Strategies and Game Dynamics,” Mathematical Biosciences, 40: 145–156.
Ullmann-Margalit, Edna, 1977. The Emergence of Norms, Oxford: Clarendon Press.
Vanderschraaf, Peter, 1995. “Convention as Correlated Equilibrium,” Erkenntnis, 42: 65–87.
–––, 1998a. “The Informal Game Theory in Hume’s Account of Convention,” Economics and Philosophy, 14: 215–247.
–––, 1998b. “Knowledge, Equilibrium, and Convention,” Erkenntnis, 49: 337–369.
–––, 2001. Learning and Coordination: Inductive Deliberation, Equilibrium, and Convention, London: Routledge.
–––, 2019. Strategic Justice: Convention and Problems of Balancing Divergent Interests, Oxford: Oxford University Press.
Verbeek, Bruno, 2008. “Conventions and Moral Norms: The Legacy of Lewis,” Topoi, 27: 73–86.
Warren, Jared, 2015. “Conventionalism, Consistency, and Consistency Sentences,” Synthese, 192: 1351–1371.
–––, 2017. “Revisiting Quine on Truth by Convention,” Journal of Philosophical Logic, 46: 119–139.
–––, 2020. Shadows of Syntax, Oxford: Oxford University Press.
Williams, Bernard, 2002. Truth and Truthfulness, Princeton: Princeton University Press.
Williamson, Timothy, 2000. Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
Young, H. Peyton, 1993. “The Evolution of Conventions,” Econometrica, 61: 57–84.
–––, 1996. “The Economics of Convention,” Journal of Economic Perspectives, 10: 105–122.
–––, 1998. Individual Strategy and Social Structure, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2004. Strategic Learning and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
Zermelo, Ernst, 1913. “Über eine Anwendung der Mengenlehre auf die theorie des Schachspiels,” Proceedings of the Fifth International Congress of Mathematicians, 2: 501–4.

Academic Tools

Other Internet Resources

Resources on convention and related areas, September 2006, by Peter Vanderschraaf.

[Please contact the author with additional suggestions.]

上一页矛盾 contradiction (Laurence R. Horn)下一页*道德与约定区分——见道德与约定的区分 moral/conventional distinction — see moral/conventional distinction

最后更新于9小时前