拉丁美洲的认识论 in Latin America (Diego Machuca)

首次发表于 2018 年 7 月 12 日星期四；实质性修订于 2022 年 12 月 6 日星期二

在介绍拉丁美洲认识论研究的现状和部分历史之后，本文将讨论六个主题：怀疑论（尤其是其皮洛式怀疑派）、核心认识论、形式认识论、维特根斯坦的思想与认识论和怀疑论的关系、法律认识论以及宗教认识论。从一开始就应该注意，本文并不旨在提供拉丁美洲认识论的全面论述，而是通过关注该领域内讨论的主要问题来勾勒其一般图景。

我们将考虑那些独立撰写（用西班牙语、葡萄牙语或英语）关于认识论问题的学者的工作，无论他们目前是否在拉丁美洲，以及他们是否在非拉丁美洲国家工作了相当长一段时间。包含的标准不是他们是否出生在拉丁美洲——尽管提到的人中除一人外都是在那里出生的——而是他们是否具有拉丁美洲血统，从拉丁美洲大学获得学位，并在拉丁美洲至少工作过一段时间，因此在这样的环境中接受了（部分）哲学教育。因此，不会提到，例如，厄内斯托·索萨（Ernesto Sosa）和琳达·马丁·阿尔科夫（Linda Martín Alcoff）在认识论方面的广泛和有影响力的工作。[1]

介绍

在所谓的“拉丁美洲哲学界”成员中，对认识论主题和问题越来越感兴趣。然而，应该从一开始就指出，尽管该社区规模庞大，并与来自美国和英国的哲学家以及研究团体有联系，但总体上，拉丁美洲的认识论研究在方法、广度和独创性上与主流的英语认识论有显著差异。目前，主流的英语认识论因其深度、精确性、创新性和多产性而可以合理地被视为具有象征意义。

在拉丁美洲，认识论传统上是从历史-注释性的角度而非系统性的角度来探讨的。即使在今天，拉丁美洲大学哲学系的认识论课程往往(几乎)专注于笛卡尔、休谟、康德、胡塞尔、海德格尔、梅洛-庞蒂或里克尔作品中关于知识的本质和可能性的观点，而非当代分析哲学中采用的主要认识论立场。部分原因是，至少在某种程度上，负责知识理论课程的大多数教授传统上是现代哲学史学家或受到法国、德国和西班牙哲学惯例影响的现象学家，因此遵循所谓大陆哲学的传统。在拉丁美洲学术环境中，哲学总体上主要通过哲学文本的注释或哲学思想史来探讨，两者都具有明显的大陆取向。

尽管拉丁美洲的分析哲学历史始于 20 世纪 50 年代至 60 年代（见 Pérez＆Ortiz-Millán 2010），但人们不得不等到 20 世纪最后二十年才出现了强大而普遍的分析哲学趋势。拉丁美洲（特别是阿根廷，巴西和墨西哥）在分析传统内产生和传播新作品的开创性推动力是成立采取明显分析方法的研究中心以及随后推出各自期刊：墨西哥自治大学（UNAM）的哲学研究所（IIF，1967 年）及其期刊《评论》（1967 年）；阿根廷分析哲学协会（SADAF，1972 年）及其期刊《哲学分析》（1981 年）；巴西坎皮纳斯州立大学（UNICAMP）的逻辑，认识论和科学史中心（CLE，1976 年）及其期刊《手稿》（1977 年）。2007 年成立的拉丁美洲分析哲学协会（ALFA）反映了拉丁美洲国家分析哲学的持续发展。自千禧年之交以来，主要是历史-注释性和大陆哲学方法逐渐开始被系统和分析方法所取代，这种前所未有的推动力解释了为什么自千禧年之交以来，认识论的主要历史-注释性和大陆方法逐渐开始被系统和分析方法所取代。

关于拉丁美洲认识论研究的广度，目前分析认识论讨论的许多主题没有得到丝毫关注，其他一些只是表面涉及，还有一些只被少数研究者探讨。这种情况不仅限于相对较新的领域，如见证认识论、异议认识论或集体认识论（都属于所谓的社会认识论），而是一个更普遍的现象。这可能是因为在分析风格的拉丁美洲哲学中，认识论相对于逻辑、科学哲学或语言哲学受到的关注较少的原因之一。

最后，尽管拉丁美洲学者已经发展了关于特定主题的原始立场和论点，但可以肯定的是，并不存在一个明显的拉丁美洲认识论。那些采用系统方法的拉丁美洲作者目前研究的认识论问题和问题，要么已经在哲学史上讨论过，要么是从英语学术中“引入”的。也没有一种特定的认识论方法可以被确定为拉丁美洲的。因此，人们可以谈论“拉丁美洲的认识论”或“拉丁美洲人所做的认识论”，而不是“拉丁美洲的认识论”。

在这里需要注意：上述内容旨在概括描述拉丁美洲哲学界的当前状况。拉丁美洲内外研究团体之间的学术合作，拉丁美洲国家访问学者在北美和欧洲哲学系的增加，这些地方进行最佳认识论研究，以及一些国家财政资源的增加，可以合理地预期，这些将在未来几年内改变现状，借鉴已有成果并开展进一步的研究和辩论。在未来几十年内，可能会形成一个巩固的拉丁美洲认识论研究社区，甚至可以开始谈论拉丁美洲独特的认识论。

怀疑主义

在认识论领域工作的拉丁美洲学者讨论的主要问题可以说是怀疑论，这可以从专门研究此问题的作品数量来判断。此外，在某些拉丁美洲国家，对怀疑论的历史和哲学意义有着短暂但深厚的学术传统。这也是为什么怀疑论是本文首要讨论的主题。

如 Cresto (2010a: 468)所指出的，怀疑主义历史研究是在提供拉丁美洲认识论调查概述时应考虑的研究方向之一。但与她所声称的相反，很难在许多拉丁美洲学者处理古代或现代怀疑主义历史的作品中找到任何系统的认识论讨论。然而，主要是在研究古代匹洛尼主义时，该领域才看到了关于怀疑主义性质和引发的认识挑战的系统讨论的出现。匹洛尼主义是拉丁美洲学者作品中最常见的怀疑主义种类，无论是在一般情况下还是与认识论问题相关联时。

拉丁美洲关于古代和现代怀疑主义历史的学术传统始于 1970 年代，由巴西的奥斯瓦尔多·波尔查特·佩雷拉（1933–2017）和阿根廷的埃塞基尔·德·奥拉索（1932–1996）开创，两人保持密切联系，并共同组织了两次关于怀疑主义的会议：1986 年在巴西坎皮纳举办，1992 年在阿根廷布宜诺斯艾利斯举办。波尔查特在圣保罗大学（USP）攻读哲学本科和研究生学位，以亚里士多德的科学概念为论文课题获得博士学位。他曾在美国、英国和法国进行研究，受到法国哲学史学家的深刻影响。他曾担任 USP 的教授，并是圣保罗州立大学哲学系和逻辑、认识论与科学史中心（见第 1 节）的创始人。

De Olaso 在布宜诺斯艾利斯大学获得哲学学士学位（Licenciatura），并在布林莫尔学院获得同一领域的博士学位，论文是关于莱布尼茨和古代怀疑论。他曾在阿根廷的拉普拉塔国立大学、布宜诺斯艾利斯大学和圣安德烈斯大学任教。他还是阿根廷科学技术研究国家委员会（CONICET）的研究员，以及哲学研究中心（CIF, 1965）及其期刊《拉丁美洲哲学评论》（RLF, 1975）的创始成员。他似乎还协助 Porchat 创立了 CLE。

Porchat 的怀疑论研究（除了 Porchat Pereira 2013 之外，均收录在他 2007 年的著作中）几乎完全集中在二世纪医生塞克斯图斯·埃米里库斯所阐述的皮洛尼主义上，而 de Olaso 的研究不仅涉及塞克斯的皮洛尼主义（de Olaso 1983, 1988, 1992），还涉及休谟和莱布尼茨对怀疑论的讨论，特别是其皮洛尼主义变体（de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984）。在他生命的最后阶段，de Olaso 的著作集中在分析传统中的认识论：例如，他对现代和当代哲学中的确定性、知识和怀疑的概念及其关系进行了分析（de Olaso 1999），但并未对当今关于这些问题的辩论做出原创性贡献。Porchat 认为自己是怀疑论者，而 de Olaso 则不是，对怀疑论采取了更加批判性的态度。我们将在这里重点关注 Porchat，因为他声称采取了新皮洛尼主义立场，尤其是因为有人说他的著作在怀疑论上提供了重要的认识论反思。然而，首先，在他的已发表作品中讨论古代皮洛尼主义时，他很少涉及或提出解决塞克斯对皮洛尼主义的呈现提出的最复杂的解释和哲学问题，并且他只是简单地涉及了专业文献的一小部分。我们提出这一观点是因为一些在二级文献中广泛讨论的问题涉及有趣的认识论问题：例如，阿格里帕的五种模式提出的认识挑战，对真理标准的攻击，皮洛尼主义者对证明标准和理性规范的立场，以及怀疑性探究的可能性。其次，在提出他的新皮洛尼主义时，他完全忽视了自 70 年代末以来特别发表的关于怀疑论总体或特别是关于皮洛尼主义的数百项认识论研究。原因很简单，Porchat 没有对认识论问题进行任何系统性讨论。（有关 Porchat 作品的不同评价，请参见 Smith & Bueno 2016 和 Smith 2018。）

然而，必须注意到，与德奥拉索（de Olaso）不同，波尔夏特（Porchat）的教学和著作对他的学生产生了强烈影响，以至于其中一些学生将自己的工作致力于怀疑论的研究，在巴西形成了一个相对庞大的学术群体，对这一哲学运动感兴趣。受波尔夏特影响的这些巴西学者的工作主要是注释性和历史性的，特别关注古代和现代怀疑主义。一个明显的例外是奥塔维奥·布埃诺（Otávio Bueno，1970 年出生），他在圣保罗大学完成学士和硕士学业后，前往利兹大学攻读博士学位，目前是迈阿密大学的教授。尽管布埃诺的主要研究领域是科学哲学、数学哲学和逻辑学，他也讨论了与怀疑主义有关的认识论问题，特别是属于皮洛式怀疑主义。他认为声称皮洛主义者最终致力于认识论内在主义是错误的，因为后者反对认识论外在主义的论证仅仅是辩证的。他还反对了皮洛主义者不能仅凭不同意见就导致暂缓判断状态的观点。在其他文章中，布埃诺还批判性地评估了唐纳德·戴维森（Donald Davidson）和厄内斯特·索萨（Ernest Sosa）对怀疑主义的回应。最后值得一提的是，他捍卫了一种与当代科学相关的皮洛式方法，与巴斯·范弗拉森（Bas van Fraassen）的建构实证主义有关。

关于巴西关于认识论怀疑论的学术研究，还可以提到另外三位研究者：Plínio Junqueira Smith (b. 1964), Waldomiro José da Silva Filho (b. 1966), 和 Claudio Gonçalves de Almeida (1960)。

史密斯在美国圣保罗大学攻读本科和研究生哲学学位，可能是受波尔夏特的教导和著作影响最大的巴西学者。他目前是圣保罗联邦大学（UNIFESP）的教授，也是巴西期刊《怀疑论》（2007 年）的编辑之一，这是拉丁美洲两本致力于怀疑论的期刊之一。尽管他的工作主要集中在现代怀疑论的历史上，史密斯最近撰写了一些更偏向认识论的论文，专注于波尔夏特的怀疑立场（Smith 2015）以及他认为是巴里·斯特劳德的新古代怀疑主义（Smith 2016）。史密斯在美国圣保罗大学攻读本科和研究生哲学学位，可能是受波尔夏特的教导和著作影响最大的巴西学者。他目前是圣保罗联邦大学（UNIFESP）的教授，也是巴西期刊《怀疑论》（2007 年）的编辑之一，这是拉丁美洲两本致力于怀疑论的期刊之一。尽管他的工作主要集中在现代怀疑论的历史上，史密斯最近撰写了一些更偏向认识论的论文，专注于波尔夏特的怀疑立场（Smith 2015）以及他认为是巴里·斯特劳德的新古代怀疑主义（Smith 2016）。

达席尔瓦·菲略（Da Silva Filho）获得圣克鲁斯州立大学哲学学士学位，以及巴伊亚联邦大学（UFBA）传播与当代文化硕士和博士学位。目前是 UFBA 的教授，从事心灵哲学和认识论领域的研究。在他的一些著作中，他探讨了关于自我认知的某些怀疑困难（da Silva Filho 2007, 2008）。尽管他不是波尔夏特（Porchat）的学生之一，但也受到波尔夏特怀疑论立场的影响。

德阿尔梅达（De Almeida）获得了南里奥格兰德天主教大学（PUCRS）的社会传播学学士学位，从圣保罗大学（USP）获得了哲学硕士学位，以及从麦克马斯特大学（加拿大）获得了哲学博士学位。目前在 PUCRS 担任教授，他的主要研究领域是认识论。他曾就认识论封闭性和怀疑论撰写文章，主张知识和认识论正当性都不受逻辑蕴涵的封闭影响，而这种封闭失败并不影响笛卡尔怀疑论（de Almeida 2007, 2012），以及关于斯特劳德（Stroud）对笛卡尔怀疑论的影响深远的解释，德阿尔梅达声称受到层次混淆的影响（de Almeida 2016）。德阿尔梅达（De Almeida）获得南里奥格兰德天主教大学（PUCRS）社会传播学学士学位，圣保罗大学（USP）哲学硕士学位，以及麦克马斯特大学（加拿大）哲学博士学位。目前在南里奥格兰德天主教大学（PUCRS）担任教授，他的主要研究领域是认识论。他曾就认识论封闭性和怀疑论撰写文章，主张知识和认识论正当性都不受逻辑蕴涵的封闭影响，而这种封闭失败并不影响笛卡尔怀疑论（de Almeida 2007, 2012），以及关于斯特劳德（Stroud）对笛卡尔怀疑论的影响深远的解释，德阿尔梅达声称受到层次混淆的影响（de Almeida 2016）。

关于阿根廷，人们发现有几位研究者在当代认识论背景下探讨怀疑论，其中可以提到 Eleonora Cresto (b. 1971), Juan Comesaña (b. 1972), 和 Diego Machuca (b. 1976)。

Cresto 对怀疑主义的最初兴趣是在 de Olaso 的影响下产生的，后者在布宜诺斯艾利斯大学（UBA）指导了她的学士论文。后来，她在哥伦比亚大学获得了硕士、哲学硕士和博士学位。目前是阿根廷 CONICET 的研究员，也是 Tres de Febrero 国立大学的教授，主要从事形式认识论研究（详见第 4 节）。在她的第一篇发表的论文中，她批判性地审查了文献中提出的可靠主义和自然主义反怀疑主义回应，发现它们令人不满（Cresto 1996a, 1996b），但也提出了自己的可靠主义回应来应对怀疑主义（Cresto 1997）。

在 UBA 完成本科学业后，Comesaña 在 Sosa 的指导下从布朗大学获得了博士学位，目前是罗格斯大学的教授。在布宜诺斯艾利斯，他是具有影响力但现已解散的 Grupo de Acción Filosófica（GAF）的创始成员。他在各种认识论问题上发表了文章（详见第 3 节），并致力于怀疑论研究。他对所谓的皮洛尼问题和一般怀疑论提供了有用的概述（分别见 Comesaña 2006a 和 2009a）。他还探讨了当代语境主义和对比主义理论是否能帮助皮洛尼主义者对传统异议提供哲学上令人满意的回应，即他们因为行动需要信念而声称对哲学-科学信念或所有信念都持保留意见而被陷入无所作为。Comesaña 的结论是否定的（Comesaña 2011）。在 UBA 攻读本科学业后，Comesaña 在 Sosa 的指导下从布朗大学获得了博士学位，目前是罗格斯大学的教授。在布宜诺斯艾利斯，他是具有影响力但现已解散的 Grupo de Acción Filosófica（GAF）的创始成员。他在各种认识论问题上发表了文章（详见第 3 节），并致力于怀疑论研究。他对所谓的皮洛尼问题和一般怀疑论提供了有用的概述（分别见 Comesaña 2006a 和 2009a）。他还探讨了当代语境主义和对比主义理论是否能帮助皮洛尼主义者对传统异议提供哲学上令人满意的回应，即他们因为行动需要信念而声称对哲学-科学信念或所有信念都持保留意见而被陷入无所作为。Comesaña 的结论是否定的（Comesaña 2011）。

马丘卡（Machuca）在阿根廷攻读本科和研究生学位，并在布宜诺斯艾利斯大学获得博士学位，目前是 CONICET 的研究员，也是《怀疑研究国际期刊》（2011）的编辑（与邓肯·普里查德合作）。他最初致力于研究塞克斯的匹洛尼主义和道德怀疑主义，最近也开始着眼于怀疑主义与认识论问题的系统讨论。他关注匹洛尼主义对当代知识和理据理论的相关性，特别是对当今关于分歧的认识论意义的辩论，捍卫了一种新匹洛尼主义立场。他还研究了分歧与怀疑之间的联系，主张强调基于分歧的怀疑主义不能被简单地认定为显然站不住脚或荒谬。马丘卡（Machuca）在 2013b 年、2015a 年、2017a 年和 2022 年发表了相关论文，探讨了匹洛尼主义在当代知识和理据理论中的重要性，以及当前关于分歧的认识论意义的辩论。他还研究了分歧与怀疑之间的联系，主张强调基于分歧的怀疑主义不能被简单地认定为显然站不住脚或荒谬。

在其他拉丁美洲国家，人们会发现一些关于怀疑论和彼锐学派的认识论研究，但对这一主题的兴趣要少得多。我们将在这里总结墨西哥的 Pedro Stepanenko 和哥伦比亚的 Mauricio Zuluaga 的更具认识论性质的作品。

斯捷潘年科（1960 年出生），一位研究康德的专家，在墨西哥自治大学获得哲学博士学位，目前是该校的教授，也是哲学研究所的成员（详见第 1 节）。在斯捷潘年科（2011）中，他认为，通过使用条件性或分离主义解释他的外貌陈述，匹洛学派怀疑论者可以报告自己的经验，而不必在将心理状态归因于自己时承担认识论上的责任。

祖鲁阿加（Zuluaga）分别从安第斯大学（Universidad de los Andes）和哥伦比亚国立大学（Universidad Nacional de Colombia）获得哲学学士和硕士学位，以及从慕尼黑大学路德维希-马克西米利安大学（Ludwig-Maximilians-Universität München）（德国）获得同一领域的博士学位。他目前是哥伦比亚瓦列大学（Universidad del Valle）的教授。祖鲁阿加在当代认识论讨论中探讨了阿格里帕三难问题，但他的方法仅仅是阐释性的：他仅限于概述有关三难问题的部分文献以及基础主义和连贯主义所面临的问题（Zuluaga 2005）。他还撰写了关于基于封闭原则的笛卡尔怀疑主义的当代重建的文章（Zuluaga 2012），但他的方法再次完全是阐释性的。

核心认识论

核心认识论基本上关注对知识和合理信念的系统分析。因此，在本节中，我们将参考那些审视基本认识论概念（如知识、真理和理据）或者捍卫或攻击某些一般认识论理论（如可靠主义和可错误主义）的作品。

Instituto de Investigaciones Filosóficas 是路易斯·维约罗（1922-2014）度过他学术生涯大部分时间的地方。他出生于西班牙巴塞罗那，母亲是墨西哥人，父亲是西班牙人，在西班牙和比利时长大，第二次世界大战爆发时定居墨西哥并成为墨西哥公民。他在墨西哥自治大学完成本科和研究生学业，并在法国和德国进行研究。1982 年，他出版了第一本以分析为导向的西班牙认识论著作：Creer, saber, conocer（维约罗，1982），英文译作 Belief, Personal, and Propositional Knowledge（维约罗，1998）。维约罗探讨了信念、知识、真理、客观性和认识社区等基本概念。他区分了 saber 和 conocer，大致对应于所谓的“命题性知识”和“个人知识”，后者包括对特定对象的直接经验。S 可以断言他对 x 有个人知识，只要他有相关的个人经验，但如果 S 想向他人证明他对 x 有此类知识的主张，S 必须表明他对自己的个人知识具有命题性知识。维约罗似乎捍卫了一种认识相对主义，因为他声称知道（在 saber 的意义上）p 是相信 p，并且有足够客观的理由相信如此——一个客观充分的理由是一个结论性、连贯和完整的理由，但同时也主张，在一个认识社区中被视为客观充分理由的东西，在另一个认识社区中可能不被视为如此。因此，他声称经验知识是可错误的：基于对任何他认识社区成员而言是客观充分的理由，S 知道 p，但他不能排除另一个认识社区可能有相反理由的可能性，这些理由可能会削弱他对 p 的知识。客观充分的理由是我们对经验真理的最好保证，但它们并不必然意味着这些真理（维约罗，1982：180，192）。维约罗认为，认为所有知识都受社会条件制约是对怀疑主义的唯一有效替代（1982：164）。他还提出了对传统知识概念的令人惊讶的改革：真理的概念不应包含在知识的定义中，因为即使没有真理的概念，一个理由可以是客观充分的，人们仍然可以知道 p，因为真理并不是理由成为客观充分的必要条件（1982：第 8 章）。（有关维约罗著作的更全面概述，请参阅 Cresto 2010a：474-477）。

维约罗的立场受到了 1962 年出生的墨西哥自治大学教授吉列尔莫·乌尔塔多（Guillermo Hurtado）的批评，他在该大学获得了哲学学士学位，并在牛津大学获得了相同领域的学士和博士学位。乌尔塔多（2003）认为，维约罗的认识相对主义和他对知识概念的重新定义是因为维约罗赋予怀疑论者一种不可接受的观点，即为了声称自己知道 p，必须拥有一个无误的判断标准来知道自己知道。维约罗的立场受到了 1962 年出生的墨西哥自治大学教授吉列尔莫·乌尔塔多（Guillermo Hurtado）的批评，他在该大学获得了哲学学士学位，并在牛津大学获得了相同领域的学士和博士学位。乌尔塔多（2003）认为，维约罗的认识论相对主义和他对知识概念的重新定义是因为维约罗赋予怀疑论者一种不可接受的观点，即为了声称自己知道 p，必须拥有一个无误的判断标准来知道自己知道。

Eleonora Cresto（见第 2 节）致力于研究一些核心认识论问题的论文。例如，采用一种适度的皮尔斯观点，她质疑了传统的知识归属图景，即只有在 p 为真且 S 在信仰 p 方面具有认识论正当性时，才能将 p 的知识归属于 S。Cresto 认为，认识论正当性（无论是以内在主义还是外在主义的方式理解）并不总是被视为知识的必要条件，因此也不是根据我们对标准认识论术语的先验使用而进行正确的知识归属的必要条件（Cresto 2018; 参见 Cresto 2012: 928–929）。

还有一些关于知识概念的可靠性和可疑性的讨论。让我们从前者开始。简而言之，可靠主义认为，如果一个信念是真实的，并且是由一个产生或维持大部分真实信念的可靠过程产生的，那么它就是知识。知识的可靠主义理论要求有一个可靠的信念形成机制，但并不要求认识主体意识到或者有关于这个机制可靠性的证据。因此，可靠主义是一种外部主义。胡安·科梅萨纳（关于他，请参见前一节）提出了一个结合了可靠主义和证据主义元素的原创认识论理论，这两者代表了当代分析认识论中两种竞争的方法。这个理论被称为“证据主义可靠主义”，旨在融合两种立场的最佳方面，同时避免它们所面临的最严重问题。科梅萨纳还提出可靠主义能够成功应对所谓的“普遍性问题”，并且源自彩票的认识论问题要么不是可靠主义特有的，要么可以通过诉诸于可靠性的概率解释来解决。他在讨论“安全性”时也提到了可靠性。几位认识论学家（如厄内斯特·索萨、蒂莫西·威廉姆森和邓肯·普里查德）辩护说，安全性是知识的必要条件。粗略地说，这个条件是说，如果 S 知道 p，那么只有当 p 为真时 S 才会相信 p。基于一个反例，科梅萨纳认为，安全性，如索萨所定义的那样，实际上并不是知识的必要条件。原因在于，虽然可靠性很可能是知识的必要条件，但可靠的可靠性并不是，而且虽然知识与不可靠的可靠信念是兼容的，但安全性却不是。因此，一个人可以拥有“不安全”的知识。科梅萨纳最近与马修·麦格拉思和斯图尔特·科恩合作的工作集中在错误信念在认识论中所起的作用。他认为错误命题可以成为一个人的证据的一部分，或者可以成为做某事的理由，并且与威廉姆森相反，一个人可以拥有理性或合理的错误信念。

关于可错误论，可以说几乎所有当代认识论者都是可错误论者：我们有时会犯错——甚至有时会对我们认为最明显的事情犯错——尽管我们对自己的信念有充分的理由。更确切地说，如果在某种情况下，尽管知识的基础具有充分的理由，S 可能知道 p，但 S 对 p 的信念可能是错误的，或者可能是偶然正确的（参见 Reed 2002）。Hurtado（2000）拒绝了这种几乎一致的立场，他将其定义为“我们的任何信念都可能是错误的”——理由是它是修正主义的，我们没有充分的理由接受它。可错误论是修正主义的，因为他认为，它与常识相悖，既抹去了那些不可能是错误的信念与那些可能是错误的信念之间的普通区别，又声称没有证据或理由可以保证某一信念的真实性。而且没有充分的理由接受可错误论，因为 Hurtado 声称能够反驳他所描述的历史-实用主义、认识论和伦理学方面的论据，因为他认为可错误论在对抗怀疑论和教条主义时辩证上是薄弱的。关于可错误论，可以说几乎所有当代认识论者都是可错误论者：我们有时会犯错——甚至有时会对我们认为最明显的事情犯错——尽管我们对自己的信念有充分的理由。更确切地说，如果在某种情况下，尽管知识的基础具有充分的理由，S 可能知道 p，但 S 对 p 的信念可能是错误的，或者可能是偶然正确的（参见 Reed 2002）。Hurtado（2000）拒绝了这种几乎一致的立场，他将其定义为“我们的任何信念都可能是错误的”——理由是它是修正主义的，我们没有充分的理由接受它。可错误论是修正主义的，因为他认为，它与常识相悖，既抹去了那些不可能是错误的信念与那些可能是错误的信念之间的普通区别，又声称没有证据或理由可以保证某一信念的真实性。而且没有充分的理由接受可错误论，因为 Hurtado 声称能够反驳他所描述的历史-实用主义、认识论和伦理学方面的论据，因为他认为可错误论在对抗怀疑论和教条主义时辩证上是薄弱的。

Claudio de Almeida (on whom see Section 2) has devoted part of his work to the so-called Moore’s paradox, arguing that none of the most influential analyses of the paradox provides a successful solution to it, and proposing a solution of his own (de Almeida 2001, 2009). More recently, he has published on the defeasibility theory of knowledge, arguing that a fallibilistic version of this theory provides the correct solution to the Gettier problem (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

我们最终应该参考卡洛斯·佩雷达（1944 年出生）的研究，尽管认识论并不是他研究的重点。他出生在乌拉圭，在自己的祖国乌拉圭的 Universidad de la República 获得了哲学和教育科学学士学位，以及在德国康斯坦茨大学获得了哲学硕士和博士学位。他的大部分学术生涯在墨西哥度过，先后在墨西哥城自治大学和 UNAM 的哲学研究所任教。他的工作主要关注论证的性质和目的（Pereda 1994a，1994b），正是在这个背景下，他涉及某些认识论主题。例如，他称统治辩论游戏方式的规则为“认识美德”，这些是辩论参与者的特征或倾向，如连贯性、严谨性和愿意考虑对手论点。认识美德的实践使辩论成为可能，使我们能够解决信念冲突。佩雷达还讨论了他所称的“知识三难题”（el trilema del saber），这源自以下三个主张：

我们知道（在我们的许多信念中被理解为知识）。
我们是可错误的（理解为我们的任何信念都可能是错误的）。
S 知道 p 当且仅当(a) S 相信 p，(b) p 为真，(c) S 在相信 p 方面完全合理，并且(d) 事实 p 与相信 p 之间存在适当的因果关系，S 在其理由中正确重建了这种联系。

由于（3）将知识概念表述为不可错误的知识，三难问题出现了，只有（1）、（2）和（3）中的两个可以同时成立：如果（1）和（2）为真，则（3）为假（存在可错误的知识）；如果（1）和（3）为真，则（2）为假（存在不可错误的知识）；如果（2）和（3）为真，则（1）为假（不存在知识）。佩雷达认为，解决三难问题的方法不是放弃其中一个主张，而是认识到知识概念既有强大又有弱点。佩雷达的观点遭到了吉列尔莫·胡尔塔多（1996）的批评，后者认为三难问题的结果是由于错误地分析了（2），应该将其理解为我们的任何信念中可能有一些是错误的主张，而不是任何信念都可能是错误的主张。

形式认识论

形式认识论关注使用逻辑和概率的形式工具来审视传统认识论问题。在这个认识论分支中，有一小部分但重要的拉丁美洲研究人员，有时与来自美国、欧洲和澳大利亚的学者密切合作，特别关注信念变化、贝叶斯认识论和理论选择等主题。

阿根廷一直是拉丁美洲形式认识论领域的主要发展中心，始于 20 世纪 80 年代中期。第一位中心人物是阿根廷人卡洛斯·阿尔丘龙（1931-1996），他在布宜诺斯艾利斯大学（UBA）获得法学学士学位和法律与社会科学博士学位，并在那里任教直至去世。他是阿根廷分析哲学协会的创始人之一（详见第 1 节）。他还在 UBA 哲学系创立了一个逻辑小组，最终吸纳了在 UBA 计算机科学系从事人工智能研究的研究人员。这个跨学科小组成为形式认识论的温床。

阿尔丘龙（Alchourrón）的主要研究方向涉及信念变化理论，基本上涉及如何根据新信息更新信念集的问题。1985 年，他与彼得·甘登福斯（Peter Gändenfors）和大卫·马金森（David Makinson）合作发表了一篇开创性文章，提出了一种公理化理论，后来被称为“信念变化的 AGM 理论”，“信念变化逻辑的 AGM 解释”或“信念修订的 AGM 理论”（Alchourrón，Gändenfors 和 Makinson 1985；参见 Alchourrón 和 Makinson 1982、1985、1986）。AGM 理论确定了三种信念变化类型：扩展、收缩和修订，重点放在后两者上。粗略地说，扩展是指向给定的信念集添加一个与该集的当前信念不冲突的新信念；收缩涉及从集合中删除一个信念；修订意味着向集合中添加一个新信念，并删除其他信念，以使结果集保持一致。AGM 理论为收缩和修订的两种操作提出了六个基本和两个补充假设，每种适当的信念变化方法都必须满足这些假设。自 1985 年以来，AGM 理论对信念变化的后续讨论产生了巨大影响，成为主导范式，尽管其一些主要假设受到质疑，并提出了几种修改或扩展（有关概述，请参见 Arló-Costa 和 Fermé 2010 以及 Hansson 2011；另请参见 Fermé 和 Hansson 2011，这是关于 AGM 理论 25 周年的特刊）。该理论还对人工智能研究产生了相当大的影响（有关详细信息，请参见 Carnota 和 Rodríguez 2010）。在生命的最后阶段，阿尔丘龙的工作重点放在可废条件句的逻辑上（Alchourrón 1993、1995、1996；请参见 Fermé 和 Rodríguez 2006，对他的条件句理论进行了分析）。

Horacio Arló-Costa (1956–2011)是形式认识论发展的第二位关键贡献者，不仅在拉丁美洲，而且在全球范围内都是如此。他出生于乌拉圭的蒙得维的亚，曾在 UBA 攻读本科学位，在 Alchourrón 的指导下获得哲学学士学位，并自该组织成立以来一直是 Alchourrón 逻辑小组的成员。后来，他在哥伦比亚大学获得哲学博士学位，导师是 Isaac Levi，两人合作发表了多篇论文。从 1997 年直到去世，他在卡内基梅隆大学工作，帮助建立了形式认识论中心。Arló-Costa 在信念变化逻辑（Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006）、条件句（Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996）、贝叶斯认识论（Arló-Costa 2001, Arló-Costa & Thomason 2001, Arló-Costa & Parikh 2005, Arló-Costa & Pedersen 2012）以及理性和决策理论（Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins, & Levi 1995; Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013）方面做出了重要贡献。（有关 Arló-Costa 对这些主题以及模态逻辑的原创贡献的简要介绍，请参见 Cresto 2011。）

另一位值得一提的 Alchourrón 的前学生是阿根廷人爱德华多·费尔梅（1964 年出生），他也是 Alchourrón 的团队成员，当时该团队变得跨学科。目前是葡萄牙马德拉大学的教授，他在布宜诺斯艾利斯大学获得了计算机科学学士学位和博士学位，并在瑞典皇家理工学院获得了哲学博士学位。费尔梅的研究主要集中在理论缩减和认识根深蒂固上，在他的几篇出版物中扩展或修改了 AGM 理论（Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013）。

阿根廷专业数据库理论国际领先专家阿尔贝托·门德尔宗（Alberto Mendelzon，1951-2005）因其对信念变化理论的重要贡献而值得一提。他获得了 UBA 的理学学士学位，以及普林斯顿大学的工程硕士、文学硕士和博士学位。从 1980 年直到去世，他一直在多伦多大学任教。他还为 UBA 的计算机科学系的建立做出了贡献，该系成立于 20 世纪 80 年代初。1992 年，他与克辻博文（Hirofumi Katsuno）合著了一篇极具影响力的论文，探讨了知识库更新的问题（Katsuno & Mendelzon 1992）。他们区分了对知识库的两种修改方式：更新和修订。前者是指在描述的世界发生变化时使知识库保持最新，而后者是指在获得关于静态世界的新信息时修改知识库。门德尔宗和克辻声称，AGM 公设仅描述了修订，因此，为了描述更新，AGM 理论应通过添加新的公设进行相当的修改。（关于门德尔宗在信念变化方面的工作，还请参阅 Katsuno & Mendelzon 1989 和 1991。）

关于阿根廷的形式认识论，最终可以参考一些由 Eleonora Cresto 完成的作品，她在 Isaac Levi 的指导下完成了她的博士学位。她在该领域的首次出版物涉及形式信念修订理论（Cresto 2008, 2010b）。后来，她提出了对所谓的 KK 原则的温和版本的辩护，即如果 S 知道 p，则 S 知道她知道 p，作为一种规范性而非描述性的认识原则。她对这种认识透明原则的辩护与传统上由认识内在主义者提出的不同，因为她的论证是一种形式论证，涉及到低阶和高阶概率（Cresto 2012）。Cresto 在形式认识论子领域的最新研究集中在诸如群体知识和概率聚合等主题上（Cresto 2015a, 2016, 2017）。

在巴西，形式认识论的研究也很重要，那里的一些人工智能和计算机科学研究人员研究了信念变化理论在各个领域的应用。其中，可以提到 Odinaldo Rodrigues（1968 年出生）和 Renata Wassermann（1971 年出生）。

罗德里格斯（Rodrigues）自 1998 年起在伦敦国王学院任教，他在 Universidade de Fortaleza 获得计算机科学学士学位，在 Universidade Federal do Rio de Janeiro 获得计算机科学硕士学位，并在伦敦帝国学院获得计算博士学位。他将信念变化原则应用于非经典逻辑、软件工程和社会选择理论（Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi, & Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues, & Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009）。

Wassermann 在 Universidade de São Paulo (USP) 获得了计算机科学学士学位和应用数学硕士学位，以及在阿姆斯特丹大学获得了计算机科学博士学位。她目前是 USP 计算机科学系的教授，也是成立于 2000 年的研究小组“Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais” (LIAMF) 的成员，该小组是拉丁美洲最活跃的研究团体之一，致力于信念变化领域的研究。Wassermann 在这一领域发表了大量论文，研究了局部信念变化，并将 AGM 理论应用于非经典逻辑和计算机科学（Wassermann 1999; Chopra, Parikh, & Wassermann 2001; Hansson & Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015）。

维特根斯坦：认识论与怀疑主义

拉丁美洲认识论研究的另一条线索涉及路德维希·维特根斯坦的思想。首位提到的学者是亚历杭德罗·托马西尼·巴索尔斯（生于 1952 年）。作为墨西哥自治大学哲学研究所的成员，他将工作的相当部分致力于解释维特根斯坦的思想，并支持他所描述的“激进的维特根斯坦主义”。尽管从众多英语专家对维特根斯坦的角度来看，他的著作可能并未提供原创性见解，但在西班牙语世界中传播了这位奥地利哲学家的思想。在他 2001 年的著作中，托马西尼·巴索尔斯探讨了知识概念、怀疑问题以及有关感知、记忆、自我认知、个人身份和真理的各种问题，通过对比“经典”和维特根斯坦式方法对这些问题的处理。主要借助于《论确定性》中的认识论考虑，他的主要观点是，维特根斯坦提出的语法分析类型显示，经典认识论试图通过构建复杂理论来解决的传统问题只是由于概念误解而产生的伪问题。因此，他认为，不再可能像维特根斯坦之前那样继续实践认识论。

在哥伦比亚，有几位对维特根斯坦哲学感兴趣的学者，其中应该提到 Magdalena Holguín（1950 年出生）和 Raúl Meléndez（1964 年出生）。Holguín 在乔治敦大学获得哲学学士和硕士学位，在安第斯大学（哥伦比亚）获得法律硕士学位，在哥伦比亚大学获得哲学博士学位。她曾在安第斯大学和哥伦比亚国立大学任教。在她的短篇 1997 年著作中，她探讨了维特根斯坦对某些怀疑问题的立场。在介绍维特根斯坦认为哲学不是一种理论或学说而是一种活动的观点之后，以及在他思想的不同阶段对哲学概念的变化之后，Holguín 审视了表象与现实之间的区别，主观与客观之间的区别，以及一种由怀疑论者和教条主义者共享但被维特根斯坦拒绝的观念，即知识需要一个最终基础，而维特根斯坦认为这是基于混淆的观点。（值得注意的是，一些皮洛尼式怀疑论者对知识是否需要最终基础保持怀疑态度。）

梅伦德斯（Meléndez）是哥伦比亚国立大学（Universidad Nacional de Colombia）的教授，他也在该校获得了哲学博士学位。在他 1998 年的著作中，他从维特根斯坦（Wittgenstein）后期哲学的角度探讨了真理的概念，尽管他也考虑了《论述》（Tractatus）中所捍卫的真理观。梅伦德斯的主要目的是质疑试图建立一个将真理建立在终极和不可动摇基础上的普遍理论的尝试。在后来的一篇发表物中，他讨论了维特根斯坦在《论确定性》（On Certainty）中对理由、说服和世界图景（Weltbild）概念的审视，重点关注世界图景是否被视为不可比较，因此维特根斯坦是否支持一种认识相对主义形式（Meléndez 2014）。

在巴西，人们曾经讨论过维特根斯坦思想与匹洛学派怀疑论之间的哲学联系——据我所知，这一比较最早由理查德·沃森（1969）和罗伯特·福格林（1981）提出。普利尼奥·朱克维拉·史密斯（1993）声称维特根斯坦后期哲学与塞克斯都经验学派所阐述的匹洛学派之间存在着强烈的相似之处。例如，根据史密斯的观点，两者都拒绝将哲学看作是一种理论，该理论为我们提供了深藏在事物表面之下的本质知识，而是将其看作是一种能力和治疗性实践，其功能是负面和批判性的。保罗·罗伯托·马古蒂·平托（1996）对史密斯的解释提出了质疑，他目前是耶稣会哲学神学学院的教授，他认为，尽管存在相似之处，但只是表面的，而差异是根本的：例如，匹洛学派接受存在待解决的哲学问题，而维特根斯坦则通过诉诸于日常语言中词语的使用方式来消解这些问题。

法律认识论

我们还可以简要提及近年来受到一些关注的领域，即法律认识论。在这个领域中，我们可以提到安德烈斯·帕埃斯（Andrés Páez）和埃莱奥诺拉·克雷斯托（Eleonora Cresto）的研究工作。

Páez 从哥伦比亚大学获得哲学学士学位，并从纽约市立大学获得哲学硕士和博士学位。他目前是哥伦比亚大学的教授。在 Páez（2014）中，他通过关注哥伦比亚和美国的立法，探讨了关于证词可靠性问题的认识论辩论在证词中的相关性，Páez（2016）中，他从社会认识论的角度探讨了法律声誉的本质，考虑了关于群体信念的最新观点。

我们已经在前面的部分讨论了 Cresto 在认识论方面的工作。关于法律认识论，虽然 Cresto (2015b)通过专注于基于决策理论要素的最佳解释推理模型，概述了法律背景下的证据理论，Cresto (2016)提出了一个解决判断集体化问题的方案，该方案可应用于上诉法院或陪审团中的意见集体化问题。

宗教认识论

目前，拉丁美洲学者对宗教认识论表现出了日益增长的兴趣。这种兴趣得到了约翰·坦普尔顿基金会资助的几个项目的支持，尤其是由路易斯·奥利维拉在休斯敦大学主持的“LATAM Bridges in the Epistemology of Religion”（2019-2023）项目。这个宗教中立的项目包括一系列旨在在北美分析宗教认识论领域工作的哲学家与对从事该领域研究感兴趣的拉丁美洲哲学家之间搭建桥梁的活动：在阿根廷、巴西和智利组织宗教认识论研讨会；选拔学者进行指导和研究奖学金；设立奖项以激励学术活动。该项目的最终目标是培养数十名拉丁美洲学者，在自己的大学认真研究宗教认识论，从而增加开设相关课程的数量，让更多本科生和研究生接触这一领域，并帮助他们与北美哲学界建立学术关系。

值得一提的是还有两个编辑项目。其中一个是在西班牙语世界首次出版的当代宗教哲学同行（Rossi & Garcia forthcoming），其中将包括一个关于宗教信仰认识论地位的部分。这本书的三分之一的篇章将由拉丁美洲的宗教哲学学者撰写，而其余部分将由北美和欧洲的学者撰写并翻译成西班牙语。这本同行书旨在促进拉丁美洲分析宗教哲学学术的发展。

第二个项目是编辑《宗教研究》杂志的特刊（Alvarado & Portugal forthcoming），将汇集一些最近关于上帝的存在和本质，以及宗教信仰和实践的合理性或理由的研究项目的结果，这些项目得到了天普顿基金会的资助。这些项目得到了两项旨在促进西班牙语和葡萄牙语拉丁美洲系统性分析宗教哲学研究的大型资助的支持。

Bibliography

Alchourrón, Carlos E., 1993, “Philosophical Foundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals”, in J.-J. Meyer & R. J. Wieringa (eds.), Deontic Logic in Computer Science: Normative System Specifications, Chichester: Wiley and Sons, pp. 43–84.
–––, 1995, “Defeasible Logic: Demarcation and Affinities”, in Crocco, Fariñas del Cerro, & Herzig 1995: 67–102.
–––, 1996, “Detachment and Defeasibility in Deontic Logic”, Studia Logica, 57(1): 5–18. doi:10.1007/BF00370667
Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors, & David Makinson, 1985, “On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions”, The Journal of Symbolic Logic, 50(2): 510–530. doi:10.2307/2274239
Alchourrón, Carlos E. & David Makinson, 1982, “On the Logic of Theory Change: Contraction Functions and Their Associated Revision Functions”, Theoria, 48(1): 14–37. doi:10.1111/j.1755-2567.1982.tb00480.x
–––, 1985, “On the Logic of Theory Change: Safe Contraction”, Studia Logica, 44(4): 405–422. doi:10.1007/BF00370430
–––, 1986, “Maps between Some Different Kinds of Contraction Function: The Finite Case”, Studia Logica, 45(2): 187–198. doi:10.1007/BF00373274
Alvarado, José Tomás & Agnaldo Portugal, forthcoming, Creative Research on the Existence and Nature of God: Contributions from Latin America, special issue of Religious Studies.
Arló-Costa, Horacio, 1990, “Conditionals and Monotonic Belief Revisions: The Success Postulate”, Studia Logica, 49(4): 557–566. doi:10.1007/BF00370165
–––, 1995, “Epistemic Conditionals, Snakes and Stars”, in Crocco, Fariñas del Cerro, & Herzig 1995: 193–239.
–––, 1996, “Racionalidad y teoría de la acción”, in Oscar Nudler & G. Klimovsky (eds.), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, pp. 295–327.
–––, 1999, “Belief Revision Conditionals: Basic Iterated Systems”, Annals of Pure and Applied Logic, 96(1–3): 3–28. doi:10.1016/S0168-0072(98)00028-1
–––, 2001, “Bayesian Epistemology and Epistemic Conditionals: On the Status of the Export-Import Laws”, Journal of Philosophy, 98(11): 555–598. doi:10.2307/3649472
–––, 2006, “Rationally Choosing Beliefs: Some Open Questions”, Análisis Filosófico, 26(1): 93–114.
Arló-Costa, Horacio, John Collins, & Isaac Levi, 1995, “Desire-as-Belief Implies Opinionation or Indifference”, Analysis, 55(1): 2–5. doi:10.2307/3328612
Arló-Costa, Horacio & Eduardo Fermé, 2010, “Formal Epistemology and Logic”, in Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 482–495.
Arló-Costa, Horacio & Jeffrey Helzner, 2010, “Ambiguity Aversion: The Explanatory Power of Indeterminate Probabilities”, Synthese, 172(1): 37–55. doi:10.1007/s11229-009-9475-2
Arló-Costa, Horacio & Isaac Levi, 1996, “Two Notions of Epistemic Validity: Epistemic Models for Ramsey’s Conditionals”, Synthese, 109(2): 217–262. doi:10.1007/BF00413768
–––, 2006, “Contraction: On the Decision-Theoretical Origins of Minimal Change and Entrenchment”, Synthese, 152(1): 129–154. doi:10.1007/s11229-005-0351-4
Arló-Costa, Horacio & Rohit Parikh, 2005, “Conditional Probability and Defeasible Inference”, Journal of Philosophical Logic, 34(1): 97–119. doi:10.1007/s10992-004-5553-6
Arló-Costa, Horacio & Arthur Paul Pedersen, 2012, “Belief and Probability: A General Theory of Probability Cores”, International Journal of Approximate Reasoning, 53(3): 293–315. doi:10.1016/j.ijar.2012.01.002
–––, 2011, “Bounded Rationality: Models for Some Fast and Frugal Heuristics”, in Johan van Benthem, Amitabha Gupta, & Eric Pacuit (eds.), Games, Norms and Reasons: Logic at the Crossroads, Dordrecht: Springer, pp. 1–21. doi:10.1007/978-94-007-0714-6_1
–––, 2013, “Fast and Frugal Heuristics: Rationality and the Limits of Naturalism”, Synthese, 190(5): 831–850. doi:10.1007/s11229-012-0188-6
Arló-Costa, Horacio & Richmond H. Thomason, 2001, “Iterative Probability Kinematics”, Journal of Philosophical Logic, 30(5): 479–524. doi:10.1023/A:101227721
Bueno, Otávio, 2005, “Davidson and Skepticism: How Not to Respond to the Skeptic”, Principia, 9: 1–18. [Bueno 2005 available online]
–––, 2009, “Sosa on Skepticism”, Metaphilosophy, 40(2): 195–202. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01574.x
–––, 2011, “Is the Pyrrhonist an Internalist?”, in Machuca 2011a: 179–192.
–––, 2013, “Disagreeing with the Pyrrhonist?”, in Machuca 2013a: 24–45.
–––, 2015, “Realism and Anti-Realism about Science: A Pyrrhonian Stance”, International Journal for the Study of Skepticism, 5(2): 145–167. doi:10.1163/22105700-04031176
–––, 2021, “Neo-Pyrrhonism, Empiricism, and Scientific Activity”, Veritas, 66(1): 1–14. doi:10.15448/1984-6746.2021.1.42184
Carnota, Raúl & Ricardo Rodríguez, 2010, “AGM Theory and Artificial Intelligence”, in Erik J. Olsson & Sebastian Enqvist (eds.), Belief Revision Meets Philosophy of Science, Dordrecht: Springer, pp. 1–42. doi:10.1007/978-90-481-9609-8_1
Chopra, S., R. Parikh, & R. Wassermann, 2001, “Approximate Belief Revision”, Logic Journal of the IGPL, 9(6): 755–768. doi:10.1093/jigpal/9.6.755
Cohen, Stewart & Juan Comesaña, 2013a, “Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic”, Inquiry, 56(1): 15–29. doi:10.1080/0020174X.2013.775012
–––, 2013b, “Williamson on Gettier Cases in Epistemic Logic and the Knowledge Norm for Rational Belief: A Reply to a Reply to a Reply”, Inquiry, 56(4): 400–415. doi:10.1080/0020174X.2013.816087
–––, forthcoming, “Rationality and Truth”, in Julien Dutant & F. Dorsch (eds.), The New Evil Demon: New Essays on Knowledge, Justification and Rationality, Oxford: Oxford University Press.
Comesaña, Juan, 2005, “Unsafe Knowledge”, Synthese, 146(3): 393–402. doi:10.1007/s11229-004-6213-7
–––, 2006a, “The Pyrrhonian Problematic”, in Donald M. Borchert (ed.), The Encyclopedia of Philosophy, 2nd edition, Detroit: Macmillan & Thompson-Gale, pp. 174–181.
–––, 2006b, “A Well-Founded Solution to the Generality Problem”, Philosophical Studies, 129(1): 27–47. doi:10.1007/s11098-005-3020-z
–––, 2009a, “Escepticismo”, in D. Quesada (ed.), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
–––, 2009b, “What Lottery Problem for Reliabilism?”, Pacific Philosophical Quarterly, 19(1): 1–20. doi:10.1111/j.1468-0114.2009.01326.x
–––, 2010, “Evidentialist Reliabilism”, Noûs, 44(4): 571–600. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00748.x
–––, 2011, “Can Contemporary Semantics Help the Pyrrhonian Get a Life?”, in Machuca 2011b: 217–240. doi:10.1007/978-94-007-1991-0_12
Comesaña, Juan & Matthew McGrath, 2014, “Having False Reasons”, in Clayton Littlejohn & John Turri (eds.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, pp. 59–78. doi:10.1093/acprof:oso/9780199660025.003.0004
–––, 2016, “Perceptual Reasons”, Philosophical Studies, 173(4): 991–1006. doi:10.1007/s11098-015-0542-x
Cresto, Eleonora, 1996a, “Naturalismo y escepticismo”, Revista de Filosofía y Teoría Política, 31–32: 439–447.
–––, 1996b, “Algunas estrategias naturalistas contra el escepticismo”, Revista de Filosofía (Argentina), 11: 21–33.
–––, 1997, “Escepticismo, verdad y confiabilidad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23(1): 93–125.
–––, 2008, “A Model for Structural Changes of Belief”, Studia Logica, 88(3): 431–451. doi:10.1007/s11225-008-9112-y
–––, 2010a, “Epistemology”, in Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 468–481.
–––, 2010b, “Belief and Contextual Acceptance”, Synthese, 177(1): 41–66. doi:10.1007/s11229-009-9637-2
–––, 2011, “Horacio Arló-Costa (1956–2011)”, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
–––, 2012, “A Defense of Temperate Epistemic Transparency”, The Journal of Philosophical Logic, 41(6): 923–955. doi:10.1007/s10992-012-9225-7
–––, 2015a, “El conocimiento grupal de agentes epistémicamente responsables”, Veritas, 60(3): 460–482. doi:10.15448/1984-6746.2015.3.24269
–––, 2015b, “Una teoría de la evidencia para el ámbito jurídico: probabilidades inciertas, decisiones y explicaciones”, in A. Páez (ed.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogotá: Ediciones Uniandes, pp. 89–119.
–––, 2016, “De la paradoja doctrinaria a la agregación de probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico”, in R. Villanueva, B. Marciani & P. Lastres (eds.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 157–184.
–––, 2017, “Models and Modelling in Formal Epistemology: Some Thoughts on Probability Aggregation”, in H. Leitgeb, I. Niiniluoto, E. Sober & P. Seppälä (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the Fifteenth International Congress, London: College Publications, pp. 338–355.
–––, 2018, “Knowledge Attribution Revisited: A Deflationary Account”, Synthese, 195: 3737–3753. doi:10.1007/s11229-016-1282-y
Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro, & Andreas Herzig (eds.), 1995, Conditionals: From Philosophy to Computer Science, (Studies in logic and computation, 5), Oxford: Oxford University Press.
de Almeida, Claudio, 2001, “What Moore’s Paradox Is About”, Philosophy and Phenomenological Research, 62(1): 33–58. doi:10.2307/2653588
–––, 2007, “Closure, Defeasibility and Conclusive Reasons”, Acta Analytica, 22(4): 301–319. doi:10.1007/s12136-007-0013-x
–––, 2009, “Racionalidade epistêmica e o Paradoxo de Moore”, Veritas, 54(2): 48–73.
–––, 2012, “Epistemic Closure, Skepticism and Defeasibility”, Synthese, 188(2): 197–215. doi:10.1007/s11229-011-9923-7
–––, 2016, “Stroud, Skepticism, and Knowledge-Claims”, Sképsis, 14: 40–56.
–––, 2017, “Knowledge, Benign Falsehoods, and the Gettier Problem”, in Rodrigo Borges, Claudio de Almeida, & Peter D. Klein (eds.), Explaining Knowledge: New Essays on the Gettier Problem, Oxford: Oxford University Press, pp. 292–311.
de Almeida, Claudio & J.R. Fett, 2016, “Defeasibility and Gettierization: A Reminder”, Australasian Journal of Philosophy, 94(1): 152–169. doi:10.1080/00048402.2015.1009127
de Olaso, Ezequiel, 1974, “Objections inédites de Leibniz au principe sceptique de l’équipollence”, in Gerhard Funke (ed.), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin: de Gruyter, pp. 52–59.
–––, 1977, “La crisis pirrónica de Hume”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3(2): 131–143.
–––, 1978, “Otra vez sobre el escepticismo de Hume”, Manuscrito, 1(1): 65–82.
–––, 1980, “Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon un texte inédit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zum Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. und 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongresses, Band III: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, pp. 159–167.
–––, 1983, “La investigación y la verdad”, Manuscrito, 6(2): 45–62.
–––, 1984, “Leibniz y el escepticismo”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10(3): 197–229.
–––, 1988, “Zetesis”, Manuscrito, 11(2): 7–32.
–––, 1992, “El escepticismo y los límites de la caridad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18(2): 219–240.
–––, 1999, “Certeza y escepticismo”, in L. Villoro (ed.), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Vol. 20), Madrid: Trotta, pp. 107–133.
Fermé, Eduardo L., 1998, “On the Logic of Theory Change: Contraction without Recovery”, Journal of Logic, Language and Information, 7(2): 127–137. doi:10.1023/A:1008241816078
–––, 2000, “Irrevocable Belief Revision and Epistemic Entrenchment”, Logic Journal of the IGPL, 8(5): 645–652. doi:10.1093/jigpal/8.5.645
–––, 2001, “Five Faces of Recovery”, in Mary-Anne Williams & Hans Rott (eds.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 247–259. doi:10.1007/978-94-015-9817-0_12
Fermé, Eduardo L. & Sven Ove Hansson, 1999, “Selective Revision”, Studia Logica, 63(3): 331–342. doi:10.1023/A:1005294718935
–––, (ed.), 2011, Special Issue on 25 Years of AGM Model, Journal of Symbolic Logic, 40(2).
Fermé, Eduardo, & Maurício D.L. Reis, 2013, “Epistemic Entrenchment-based Multiple Contractions”, The Review of Symbolic Logic, 6(3): 460–487. doi:10.1017/S1755020313000105
Fermé, Euardo, & Ricardo Rodríguez, 2006, “DFT and Belief Revision”, Análisis Filosófico, 26(2): 373–393.
Fogelin, Robert J., 1981, “Wittgenstein and Classical Scepticism”, International Philosophical Quarterly, 21(1): 3–15. doi:10.5840/ipq19812118
Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi, & Odinaldo Rodrigues, 2006, “Belief Revision, Belief Merging and Voting”, in G. Bonanno, W. van der Hoek, & M. Wooldridge (eds.), Proceedings of the Seventh Conference on Logic and the Foundations of Games and Decision Theory (LOFT06), Liverpool: University of Liverpool Department of Computer Science, pp. 71–78.
–––, 2007, “Common Foundations for Belief Revision, Belief Merging and Voting”, in G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang, & H. Rott (eds.), Formal Models of Belief Change in Rational Agents (Dagstuhl Seminar Proceedings 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). http://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (extended abstract)
Gabbay, Dov & Odinaldo Rodrigues, 1996, “Structured Databases: A Framework to Reason about Belief Change”, in A. Edalat, S. Jourdan, & G. McCusker (eds.), Advancing in Theory and Formal Methods of Computing, London: Imperial College Press, pp. 204–215.
Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues, & Gabriella Pigozzi, 2009, “Connections between Belief Revision, Belief Merging and Social Choice”, Journal of Logic and Computation, 19(3): 445–446. doi:10.1093/logcom/exn013
Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues, & Alessandra Russo, 2008, “Belief Revision in Non-Classical Logics”, The Review of Symbolic Logic, 1(3): 267–304. doi:10.1017/S1755020308080246
Hansson, Sven Ove, 2011, “Logic of Belief Revision”, in Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/logic-belief-revision/.
Hansson, Sven Ove, & Renata Wassermann, 2002, “Local Change”, Studia Logica, 70(1): 49–76. doi:10.1023/A:1014654208944
Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Editorial Universidad del Valle.
Hurtado, Guillermo, 1996, “El (supuesto) trilema del saber”, Crítica, 28(83): 131–136.
–––, 2000, “Por qué no soy falibilista”, Crítica, 32(96): 59–97.
–––, 2003, “¿Saber sin verdad? Objeciones a un argumento de Villoro”, Crítica, 35(103): 121–134.
Katsuno, Hirofumi & Alberto O. Mendelzon, 1989, “A Unified View of Propositional Knowledge Base Updates”, in IJCAI’89 Proceedings of the 11th International Joint Conference on Artificial Intelligence, San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., vol. 2, pp. 1413–1419.
–––, 1991, “Propositional Knowledge Base Revision and Minimal Change”, Artificial Intelligence, 52(3): 263–294. doi:10.1016/0004-3702(91)90069-V
–––, 1992, “On the Difference between Updating a knowledge Database and Revising It”, in Peter Gärdenfors (ed.), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 182–203. doi:10.1017/CBO9780511526664.007
Machuca, Diego E. (ed.), 2011a, New Essays on Ancient Pyrrhonism, Leiden: Brill.
–––, (ed.), 2011b, Pyrrhonism in Ancient, Modern, and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-007-1991-0
–––, (ed.), 2013a, Disagreement and Skepticism, New York: Routledge.
–––, 2013b, “A Neo-Pyrrhonian Approach to the Epistemology of Disagreement”, in Machuca 2013a: 66–89.
–––, 2015a, “Agrippan Pyrrhonism and the Challenge of Disagreement”, Journal of Philosophical Research, 40: 23–39. doi:10.5840/jpr2015102631
–––, 2015b, “Conciliationism and the Menace of Scepticism”, Dialogue: Canadian Philosophical Review, 54(3): 469–488. doi:10.1017/S0012217315000347
–––, 2017a, “A Neo-Pyrrhonian Response to the Disagreeing about Disagreement Argument”, Synthese, 194(5): 1663–1680. doi:10.1007/s11229-015-1012-x
–––, 2017b, “Disagreement-Based Skepticism”, Syndicate Philosophy, 1(1).
–––, 2022, Pyrrhonism Past and Present: Inquiry, Disagreement, Self-Knowledge, and Rationality, Cham: Springer.
Margutti Pinto, Paulo R., 1996, “Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein e o pirronismo”, Kriterion, 93: 164–183.
Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos. Una indagación acerca del concepto de verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogotá: Ministerio de Cultura.
–––, 2014, “Justificación y persuasión en Sobre la certeza”, in R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo, & A. Pinzón (eds.), Imágenes de la mente en el mundo natural, Bogotá: Editorial Universidad Nacional de Colombia, pp. 107–131.
Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte, & Otávio Bueno, 2010, A Companion to Latin American Philosophy, Chichester: Wiley-Blackwell.
Páez, Andrés, 2014, “La prueba testimonial y la epistemología del testimonio”, Isonomía, 40: 95–118.
–––, 2016, “La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica”, in R. Villanueva, B. Marciani, and P. Lastres (ed.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 185–209.
Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
–––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona & México: Anthropos & Universidad Autónoma Metropolitana.
Pérez, Diana I. & Gustavo Ortiz-Millán, 2010, “Analytic Philosophy”, in Nuccetelli, Schutte, & Bueno 2010: 199–213.
Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editora UNESP.
–––, 2013, “A noção de phainómenon em Sexto Empírico”, Analytica, 17(2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 available online]
Reed, Barron, 2002, “How to Think about Fallibilism”, Philosophical Studies, 107(2): 143–157. doi:10.1023/A:1014759313260
Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris, & Grigoris Antoniou, 2013, “Minimal Change: Relevance and Recovery Revisited”, Artificial Intelligence, 201: 59–80. doi:10.1016/j.artint.2013.06.001
Rossi, Carlo & Robert Garcia, forthcoming, Cuestiones contemporáneas de filosofía de la religión, Mexico: Fondo de Cultura Económica.
Silva Filho, Waldomiro, 2007, “Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo”, in W. Silva Filho & P. Junqueira Smith (eds.), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, pp. 121–146.
–––, 2008, “Externismo y escepticismo”, in W. Silva Filho & C. Caorsi (eds.), Razones e interpretaciones: La filosofía después de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, pp. 256–271.
Smith, Plínio Junqueira, 1993, “Wittgenstein e o pirronismo: sobre a natureza da filosofia”, Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 available online]
–––, 2015, “Ceticismo, filosofia e visão comum”, in P. J. Smith (ed.), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: interpretações e debate, São Paulo: Alameda, pp. 125–158.
–––, 2016, “Stroud’s Neo-Pyrrhonism and the Human Condition”, Sképsis, 14: 156–187.
–––, 2018, Uma visão cética do mundo: Porchat e a filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
Smith, Plínio Junqueira, & Otávio Bueno, 2016, “Skepticism in Latin America”, in Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/skepticism-latin-america/.
Stepanenko, Pedro, 2011, “Los reportes pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo y disyuntivismo”, Signos Filosóficos, 13(25): 73–100.
Tomassini Bassols, Alejandro, 2001, Teoría del conocimiento clásica e epistemología wittgensteiniana, México, D.F.: Plaza y Janés.
van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198244274.001.0001
Villoro, Luis 1982, Creer, saber, conocer, México, D.F.: Siglo XXI Editores.
–––, 1998, Belief, Personal, and Propositional Knowledge (Creer, saber, conocer), translated by D. Sosa and Douglas McDermid, Amsterdam & Atlanta: Rodopi.
Wassermann, Renata, 1999, “Resource Bounded Belief Revision”, Erkenntnis, 50(2–3): 429–446. doi:10.1023/A:1005565603303
Wassermann, Renata & Márcio Moretto Ribeiro, 2015, “Bringing AGM to Computer Science”, South American Journal of Logic, 1(2): 447–459. [Wasserman & Ribeiro 2015 available online]
Watson, Richard A., 1969, “Sextus and Wittgenstein”, Southern Journal of Philosophy, 7(3): 229–237. doi:10.1111/j.2041-6962.1969.tb02057.x
Zuluaga, Mauricio, 2005, “El problema de Agripa”, Ideas y Valores, 54(128): 61–88.
–––, 2012, “El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepticismo”, Praxis Filosófica, 35: 97–110.