艾利亚·德尔·梅第戈 Delmedigo, Elijah (Michael Engel)

首次发表于 2019 年 1 月 29 日，实质修订于 2023 年 6 月 2 日

Elijah Del Medigo 是西方哲学史上独特的人物。在犹太思想领域，他主要因《宗教考察》（Beḥinat ha-Dat）而闻名，该作品讨论了哲学话语在犹太宗教领域中的角色和功能。然而，Del Medigo 在拉丁西方的阿维罗伊主义传统发展中也起到了核心作用：在 15 世纪最后一个季度，应他的基督教伙伴和赞助人的要求，翻译了阿维罗伊斯的作品，并撰写了对这些作品的评论。为了充分理解 Del Medigo 的贡献的性质，因此有必要在其背景的背景下评估他思想的两个方面：Del Medigo 接受初步培养的 Candia 的犹太社区，以及他职业生涯的大部分时间都在意大利北部的基督教知识界。

---

1. Elijah Del Medigo 的生活

Elijah Del Medigo 于 1458 年或之前出生在克里特岛的坎迪亚（现在的伊拉克利翁）。由于克里特是威尼斯的殖民地，Del Medigo 在 1480 年左右前往威尼斯。关于这次搬迁的原因无法确定；有一种说法是 Del Medigo 搬到帕多瓦去学习医学（Cassuto 1918: 222; Ross 1984: 18）。然而，无论他最初的动机是什么，Del Medigo 在意大利期间的活动主要集中在哲学教学和哲学著作的创作上。更具体地说，在意大利半岛长期逗留期间，Del Medigo 以阿维罗伊斯的作品的翻译和评论家的身份赢得了声誉，并且撰写了旨在阐明阿维罗伊斯在各个领域的学说的原创论文。这些作品的目标受众是帕多瓦和威尼斯知识界的主要基督教人物，其中包括乔瓦尼·皮科·德拉·米兰多拉和多梅尼科·格里马尼。在 1480/81 学年，Del Medigo 在帕多瓦进行了一场公开讨论后，撰写了他的《关于第一动力的问题》和《关于世界效率的问题》，这导致学者们猜测 Del Medigo 在该大学担任官方职务（Montada 2013: 165）。然而，似乎 Del Medigo 在那个时期虽然在威尼托地区的知识生活中扮演了重要角色，但他并没有正式加入帕多瓦大学。1482 年左右，Del Medigo 搬回了威尼斯，再次返回帕多瓦，并在 1484 年至 1485 年期间与皮科·德拉·米兰多拉一起在佛罗伦萨逗留。在 1485/86 学年，我们再次在帕多瓦找到 Del Medigo（Ross 1984: 20），大约在那个时候他撰写了对《宇宙实质》的评论。然后，Del Medigo 继续在意大利北部的城市间旅行，在 1488 年在威尼斯度过了一段时间，得到了多梅尼科·格里马尼的赞助。在他在意大利逗留期间，Del Medigo 创作了四部原创作品，写了两部关于阿维罗伊斯作品的评论，并将约九部阿维罗伊斯的作品从希伯来语翻译成拉丁语。

大约在 1490 年，Del Medigo 返回了克里特。关于他返回的原因，就像 Del Medigo 生活的细节一样，不完全清楚。根据 Ross 的说法，Del Medigo 对意大利文艺复兴时期的一种普遍趋势感到不适，这种趋势更倾向于新柏拉图主义和卡巴拉主义，而不是中世纪亚里士多德学派的理性思辨（见 Ross 1984: 24–25）。无论如何，正是在返回克里特并度过生命的最后几年期间，Del Medigo 创作了他最著名的作品《Beḥinat ha-Dat》，下面将详细讨论。Del Medigo 于 1492/1493 年左右在坎迪亚去世（Ross 1984: 21–22; Licata 2013a: 48），

Del Medigo 的文学作品的一个共同特点是对亚里士多德哲学以其阿维罗伊主义的形式有着明显的偏好。这体现在他对阿维罗伊斯的翻译和评论中，也体现在《Beḥinat ha-Dat》中（尽管该作品中没有提到阿维罗伊斯的名字，原因将在下面讨论）。尽管有这个总体特点，Del Medigo 的作品也以地理、语言、宗教和思想上的二分法为特征：克里特岛对意大利，犹太思想对帕多瓦的亚里士多德主义，希伯来语对拉丁语。我们将在考虑这些不同背景和环境的情况下，将 Del Medigo 的活动作为一个有凝聚力的整体来研究。

2. 意大利时期

如上所述，Del Medigo 的创作时期的大部分时间都在意大利北部度过，大约在 1480 年至 1490 年之间。这一事实非常重要，因为意大利的知识界环境对 Del Medigo 哲学品味的形成产生了决定性的影响。帕多瓦是 Del Medigo 居住、写作和教学的地方，当时是阿维罗伊斯作品研究的主要中心，他的作品在那里广泛传播、讨论和评论。阿维罗伊斯的影响在那里非常显著，以至于现代学者后来创造了“帕多瓦的阿维罗伊斯主义”这个术语。尽管关于帕多瓦的阿维罗伊斯主义学派的概念的有效性受到了质疑，但毫无疑问，Del Medigo 的意大利作品反映了他所处时代和地点的知识氛围（参见 Engel 2015: 496）。Del Medigo 与他的基督教学者同行的另一个不同之处是他能够阅读在中世纪希伯来语翻译中幸存下来的阿维罗伊斯的作品。因此，Del Medigo 能够连接这些哲学传统，评论在基督教帕多瓦的拉丁读者中流传的阿维罗伊斯的作品，同时依赖于只在希伯来语中幸存下来的阿维罗伊斯的作品。此外，Del Medigo 还将这些希伯来语版本翻译成拉丁语，进行“翻译和评论的双重练习”（Montada 2013: 163）。Del Medigo 从希伯来语翻译成拉丁语的阿维罗伊斯作品的完整列表包括以下内容（来源在方括号中）：

• 气象学摘要（梵蒂冈拉丁文 4550 号手稿，1v–52r 页）

• 气象学中期注释（梵蒂冈拉丁文 4550 号手稿，53r–61v 页）

• 《形而上学》第十二篇前言（德尔·梅迪戈翻译了两次前言。法国国家图书馆拉丁文 6508 号手稿，78r–81r 页和 1488 年版《亚里士多德的天文学》）

• Analitica priora 问题（Vat. lat. 4552 和几个文艺复兴时期的版本）

• 《形而上学》中间评论，第 I 至 VII 卷和第 VIII 卷的一个片段（1560 年印刷版）

• 《形而上学》摘要的片段（BnF lat. 6508）

• 源*

• 《动物部分中注》的节选（梵蒂冈拉丁文 4549 号手稿，第 21r 至 57v 页）

• 柏拉图《理想国》的摘要（现代批判版，1992 年）

• Averroes 的《灵魂论》摘要的一部分（Vat. lat. 4549, ff. 11r–18r）

• 《元素属性论》（Vat. lat. 4549, ff. 1–6r, Giunta 1496 年版）

Del Medigo 作为翻译家的活动是 15 世纪和 16 世纪期间希伯来语到拉丁语的 Averroes 翻译浪潮的一部分（参见 Hasse 2006）。除了翻译本身，我们还发现 Del Medigo 与他的赞助人之间的通信，其中讨论了这些翻译。

3. 原创作品

除了翻译阿维罗伊斯的作品外，德尔·梅迪戈还撰写了原创作品，旨在阐明阿维罗伊斯的学说，并对《物理学》和《宇宙实体》等作品进行评论。这些作品和评论的目的是澄清和阐明阿维罗伊斯在各个主题上的观点，并尽可能广泛地将这些观点置于阿维罗伊斯主义文献的背景之中。与中世纪常见的做法相呼应，德尔·梅迪戈作为哲学家的独创性不在于引入新的形而上学体系，即离开亚里士多德的物理学和形而上学的基础，而在于解释和重新解释现有的作品和学说。从方法论的角度来看，德尔·梅迪戈与他的帕多瓦阿维罗伊斯主义同仁一样具有辩论倾向，认为真正理解阿维罗伊斯的学说需要拒绝先前的解释。在德尔·梅迪戈看来，这些错误的解释要么是反阿维罗伊斯主义者（尤其是托马斯·阿奎那）所持有的，要么是阿维罗伊斯的追随者们过去和现在对后者的误解和曲解。在这些人中，德尔·梅迪戈最主要的目标是十四世纪的阿维罗伊斯主义者约翰·詹登，德尔·梅迪戈在他的作品和评论中多次攻击他。约翰·詹登是其他帕多瓦阿维罗伊斯主义者经常引用的学者，最常用来否定他的解释（Hasse 2007: 324–25; Mahoney 1997: 140; Engel 2017: 20–23）。德尔·梅迪戈还提到了其他学者，如阿尔伯特大师、罗马的吉尔斯、奥卡姆的威廉和伯利（Montada 2013: 165–66, 169）。德尔·梅迪戈对这些作者的引用，以及他对约翰·詹登的公开批评，将他描绘成拉丁学派的杰出犹太代表，特别是十五世纪后期的帕多瓦阿维罗伊斯学派的代表（见 Zonta 2006）。

就主题而言，德尔·梅迪戈的意大利作品涉及亚里士多德的物理学、形而上学和心理学。这些作品彼此相关，因为形而上学的讨论依赖于物质、形式和因果关系等物理概念。因此，例如，在他的物理作品中，在他的心理学作品《两个调查》中，以及德尔·梅迪戈与乔瓦尼·皮科·德拉·米兰多拉的个人通信中，人们会遇到对于从无中创造的可能性的否定（Kieszkowski 1964: Licata 2013a: 63; 72; Engel 2017: 39）。因此，尽管它们在主题取向上有所不同，德尔·梅迪戈的作品应被视为一个有机整体，旨在阐明阿维罗伊斯在各个领域的立场。

3.1 物理学和形而上学

Del Medigo 的物理和形而上学作品包括《De primo motore》、《Quaestio de efficientia mundi》、《De esse et essentia et uno》以及他对《De phisico auditu》的一些评论。这些作品在 16 世纪被收集和印刷（现在可以作为现代复制版获得，参见下面的参考书目）。Del Medigo 的另一部涉及物理主题的作品是他对 Averroes 的《De substantia orbis》的评论。这部作品有两个手稿，一个是拉丁文的原稿，另一个是 Del Medigo 自己翻译的拉丁文文本的希伯来文翻译（这部作品的希伯来文-拉丁文双语临床版目前正在准备中）。

Del Medigo 的物理作品中一个经常出现的主题是神的因果性质。这是《Quaestio de efficientia mundi》和《De primo motore》的主题。神的因果性质是中世纪和文艺复兴时期的一个流行主题，通过参与这个讨论，澄清和支持 Averroes 在这个问题上的观点，Del Medigo 再次表明他参与了一个基本上是基督教学派辩论的讨论（Licata 2013a: 61; Montada 2013: 158）。《Quaestio de efficientia mundi》是在 1480 年应 Girolamo Donato 的要求撰写的，该书询问上帝，即第一动因，是否仅仅是天体运动的原因，还是它们的本质和存在的原因（Licata 2013c: 59–60）。在他的讨论中，Del Medigo 依赖于《Metaphysics》的短、中、长评论以及 Averroes 的《De substantia orbis》等其他来源。Del Medigo 本人将《Metaphysics》第十二卷的引言从希伯来文翻译成拉丁文（Montada 2013: 164），他倾向于在他的原创作品中包含他自己翻译的论文的引用是 Del Medigo 作品的特点（参见 Engel: 2017: 18）。根据 Del Medigo 自己的承认，《Quaestio de efficientia mundi》由从 Averroes 的作品中收集的论证组成，得出结论：上帝不仅是天体球体的运动者，也是它们的效能原因。在这里，Del Medigo 的讨论回应了一个内部的亚里士多德主义辩论，反对约翰·詹登的解释，后者认为上帝只是宇宙的最终原因，而不是它的效能原因（Licata 2013a: 60）。Del Medigo 解释说，上帝是球体的效能原因，不是通过从无中创造它们，而是通过保证它们的运动，这反过来构成了它们的存在。因此，他支持一种有限的效能因果性，根据这种观点，谁给予一物其本质——正如上帝永远给予球体它们的运动——可以被认为是与 Averroes 在《Destructio destructionum》和《De substantia orbis》等作品中阐述的立场一致的效能原因。（Del Medigo 1480a: f. 140r; Licata 2013c: 62–63; Licata 2013a: 53–54）。与《Quaestio de efficientia mundi》密切相关的是 Del Medigo 的《De primo motore》，该作品大约在同一时间写成。在那部作品中，Del Medigo 得出了同样的结论，即上帝既是宇宙的效能原因，也是形式和最终原因。创造被解释为永恒的创造行为，世界的永恒性与创造者的存在是相容的（参见 Del Medigo 1480a: f. 134r; Licata 2013a: 57, 62）：

天体的存在和持久是因为运动，而给予运动的东西，使运动成为可能，由于这些天体的存在只能通过运动来实现，所以给予运动的人完成了它们的存在（Del Medigo 1480a: f. 129，Montada 2013: 178–79 中的翻译）

关于上帝行动的性质的问题也与超月球世界中物质和形式的性质有关。物质和形式只能以模糊的方式归因于世俗存在和天体，否则天体将像亚月球世界的存在一样经历生成和腐败。天体球体的非物质形式保证了它们的永恒运动，并通过永恒地运动它们来构成上帝作为它们的有效原因（Montada 2013: 179）。关于超月球物质和形式的性质，Averroes 在他的《论天体的实质》中也进行了讨论，Del Medigo 在对此作品的长篇评论中讨论了物质和形式的模糊含义。Del Medigo 在他的作品中多次引用《论天体的实质》，再次证明了他的作品的统一性，其焦点是 Averroes 的作品和教义（参见 Licata 2015: 94）。

Del Medigo 讨论的其他有争议的物理主题包括运动和无限。Del Medigo 在对《物理学》的长篇评论中支持 Averroes 的立场，后者认为，根据亚里士多德的观点，运动在不同的范畴中被模糊地预言：物质（从非存在到存在的事物）或品质（白色的东西变黑），这只是举两个例子（Montada 2013: 170）。关于无限，Del Medigo 的出发点是亚里士多德的断言，即每个大小都有可能无限分割，但这在加法中并非如此，因为并非每个大小都可以无限相加（Montada 2013: 172）。在他的《关于物理学的注释》中，Del Medigo 站在 Averroes 一边，反对 Walter Burley 的解释。Del Medigo 认为，分割与物质有内在关联。因此，分割所关联的潜能是永久的，因此永远无法实现。换句话说，分割涉及永久的潜能，而加法所关联的潜能可以完全实现。因此，即使是潜在的，也不能构建无限的加法（Del Medigo 1486: f. 140r-v; Montada 2013: 174–75）。

Del Medigo 的最独特的形而上学作品是他的《论存在、本质和统一》（De ente et essentia et uno），在与 Pico 关于存在、本质和统一的对话后创作而成，支持 Averroes 而反对 Avicenna（Montada 2013: 163–64）。然而，Del Medigo 最长的原创作品是《关于人类灵魂的两个调查》，这是一部关于亚里士多德心理学的作品，集中讨论人类智力的本质和命运。

3.2 心理学

正如《两个调查》的开头和结尾所示，Del Medigo 是应他的朋友和赞助人 Giovanni Pico della Mirandola 的要求创作了这部作品。除了是 Del Medigo 最长且最复杂的作品外，它还是后者与帕多瓦哲学圈子亲近的最明显证据，因为人类智力的本质，特别是其本体论地位，在 Del Medigo 所处的时代在帕多瓦是最激烈争论的主题之一（参见 Hasse 2007, 2004: 115; Engel 2017: 20）。

单一性争议是一场哲学、形而上学和解释学的辩论。形而上学方面反映在对人类物质智力本质的讨论上，即我们接受思想的潜在倾向——它是单一物质还是多个物质，它是有形的还是与有形物质分离。在解释学上，这部作品试图辨别出对阿维罗伊斯《论灵魂》长注中某些段落的正确解释，更基本地，对亚里士多德《论灵魂》中某些段落的正确解释。在这部作品中，亚里士多德对人类智力的本体论地位持什么样的立场并不十分清楚。一方面，物质智力被描述为我们的智力，凭借它我们思考。另一方面，亚里士多德的一些言论似乎表明物质智力在存在上与个体人类分离。在古代、中世纪和文艺复兴时期，亚里士多德的解释者们就这个问题进行了辩论，其中阿维罗伊斯在他对《论灵魂》长注中的讨论成为后来许多辩论的焦点。在第 3.5 章中，阿维罗伊斯在长注中对《论灵魂》429a21-24 行进行评论，强调了亚里士多德文本中那些暗示智力尽管与人类个体存在一定关系，但仍然是一种分离的物质，被所有人类共享。一旦《论灵魂》长注被翻译成拉丁语，这种解释就被 13 世纪以后的拉丁西方哲学家们接受，其中包括埃利亚·德尔·梅迪戈。

德尔·梅迪戈的第一个调查涉及到物质智力是否是一种单一物质，被所有人类共享，还是每个人都拥有自己的智力（德尔·梅迪戈 1482：f. 1r）。德尔·梅迪戈在讨论这个问题时采用了一种辩证的方法，接近于斯科拉学派的问题——在提出论点的赞成和反对之前，考虑对所提出的论点（物质智力在数量上是一致的）的论证，然后得出他自己（德尔·梅迪戈）的结论，遵循阿维罗伊斯在《论灵魂》长注中的引导。因此，德尔·梅迪戈的《两个调查》本质上是试图向皮科阐明阿维罗伊斯的单一性论点，并证明其有效性，德尔·梅迪戈通过对竞争解释的归谬法首先反驳了那些声称智力是多样的人。这又可以有两种解释方式，德尔·梅迪戈将其认定为哲学史上的两个具体立场：

1. 智力被界定为一种物质倾向（亚历山大·阿弗罗迪西亚斯的观点）

2. 知性是个体化的，但不是作为物质性倾向，而是作为独立的实体（Del Medigo 将此观点归因于“神学家”，但很可能是针对帕多瓦的多米尼加托马斯主义者）

在驳斥了这两种观点之后，即知性可以个体化的两种方式，Del Medigo 得出了剩下的逻辑选择：知性是一种独立的实体，被所有人类共享。这是亚里士多德的结论，Del Medigo 随后继续阐述这个立场的有效性和一致性。

在第二个调查中，Del Medigo 探讨了人类与作用知性的结合的性质，再次遵循亚里士多德原理的阿维罗伊斯的解释。

3.3 Beḥinat ha-Dat

Beḥinat ha-Dat 是 Del Medigo 的最后一部也是最知名的作品，比他的其他所有作品都受到了更多的学术关注。与他的意大利作品不同，Beḥinat ha-Dat 是在 Del Medigo 回到克里特后应他的学生 Shaul Ashkenazi 的要求用希伯来语创作的。这部作品的主题是试图在犹太宗教领域内合法化哲学实践。这种尝试让人想起了梅蒙尼德的《迷惑者指南》，尽管最直接的来源——Del Medigo 出于我们将在下面讨论的原因而不承认的——是阿维罗伊斯的《决定性论文》。Beḥinat ha-Dat 与阿维罗伊斯的《决定性论文》之间的关系在各个时代的作者中都有讨论（见 Ivry 1983: 251; Montada 2013: 158）。最近由 Giovanni Licata 讨论了 Beḥinat ha-Dat 与阿维罗伊斯的《决定性论文》之间的关系，他通过引用两部作品中的平行段落有力地证明了 Del Medigo 对《决定性论文》的依赖（见 Licata 2013a: 129–86）。

在 Del Medigo 在意大利期间创作的作品涉及亚里士多德的自然科学和形而上学的主题，Beḥinat ha-Dat 可以被描述为元哲学的，因为它讨论了理性言论与启示宗教之间的关系。Del Medigo 在讨论中首先提出了他创作这部作品的主要动机：确定哲学研究是否被允许、禁止或强制（Del Medigo 2013: 292）。他的结论（2013: 292–93）是，虽然哲学研究本身并非义务，但对于那些有能力进行哲学思辨的人来说是强制性的。这种参与将加强学生的信仰，因为哲学科学涉及到被创造的存在，而对被创造的存在的认识会导致对造物主的认识（2013: 294）。Del Medigo 强调，仅凭哲学思辨是不足够的，从宗教的角度来看，犹太哲学家仍然与群众共享对《托拉》的话语和指示的信仰（2013: 294）。哲学家应该提供《圣经》叙述的真正解释，只在那些有哲学思考能力的人中传播（2013: 294）。例外是犹太信仰的基本原则，其有效性不应该建立在理性上，更不用说质疑了。这些超出哲学思辨范围的原则包括预言的可能性、奖惩的可能性以及奇迹的可能性（2013: 310）。

对于解释《托拉》的有效方式的调查，德尔·梅迪戈讨论了卡巴拉解释，并提出了他对犹太教中卡巴拉趋势的总体立场（参见 Bland 1991）。德尔·梅迪戈认为，大多数犹太圣人和塔木德学者（322-323）拒绝了卡巴拉解释，而是转向哲学和理性推测。德尔·梅迪戈反对将权威的卡巴拉作品《哈佐哈尔书》归因于西蒙·巴尔·约海，并提出了其他反对卡巴拉-神秘解释《托拉》的论点。德尔·梅迪戈对卡巴拉的批评也出现在他的其他作品中，例如他对《物质轨道评论》的希伯来语版本（德尔·梅迪戈 1485：f. 41；罗斯 1984：20）。然而，根据罗斯的说法，德尔·梅迪戈攻击的不仅仅是卡巴拉本身，而是基督教卡巴拉（罗斯 1984：13）。

德尔·梅迪戈讨论的另一个相关主题是命令的原因。德尔·梅迪戈跟随梅蒙尼德认为，对犹太人民规定命令有一个理性基础，即使并非所有原因都完全知道，其中一个主要方面是“引导人们走向善良，只要他们能够做到”（德尔·梅迪戈 2013：336-38）。事实上，命令的原因主题涵盖了前面提到的所有主题：哲学思考在宗教领域的地位，对圣经叙述的理性/哲学解释的应用，以及德尔·梅迪戈对《托拉》的卡巴拉解释的批评。在这里，德尔·梅迪戈的反卡巴拉立场体现在他对命令的卡巴拉解释的批评：“因为我们人类几乎无法改善自己，我们又如何改善神圣的世界”（德尔·梅迪戈 2013：342）。最后，《宗教思考》还讨论了基督教信仰的理性地位，认为与犹太教的基本原则不同，基督教信仰基本上是非理性的（拉斯克 2007：25-28；罗斯 1984：26）。

根据德尔·梅迪戈的说法，他在撰写《宗教思考》时的榜样是梅蒙尼德，后者在定义哲学思辨与宗教信仰之间的关系方面给予了他启发。虽然阿维罗伊斯的《决定性论文》的影响显而易见，但德尔·梅迪戈在《宗教思考》中从未提及后者。这与意大利作品形成鲜明对比，在那里，阿维罗伊斯是最终的哲学权威（除了亚里士多德）而梅蒙尼德很少被提及。因此，德尔·梅迪戈在哲学和元哲学作品之间的差异也体现在他所依赖的权威上。虽然阿维罗伊斯在 15 世纪帕多瓦的斯科拉学派中是一个领先的哲学权威，但梅蒙尼德关于哲学辞谈在宗教领域内的功能的立场对中世纪的犹太圣人产生了深远影响，因此梅蒙尼德在《宗教思考》中作为他的主要权威来源（参见罗斯 1984：11）。

考虑到上述所有内容，不足为奇的是，《Beḥinat ha-Dat》吸引了犹太读者和犹太学者的关注，并且这些学者之间的辩论最近在 Carlos Fraenkel 的一篇文章中得到总结（Fraenkel 2013）。一些学者，从 Adolph Hübsch 开始，认为对于 Del Medigo 来说，宗教和哲学的真理实际上是相同的。其他人，从 Julius Guttmann 开始，回应了 Hübsch 的观点，认为 Del Medigo 受到了基督教的“双重真理”理论的影响。Fraenkel 本人认为 Del Medigo 在哲学和宗教之间的关系上的立场基本上与 Averroes 的立场一致，即“真理不与真理相矛盾”（Fraenkel 2013: 312；有关 Fraenkel 对 Hübsch 和 Guttmann 的讨论，请参见 2013: 219）。

值得注意的是，这些学者在讨论 Del Medigo 在哲学和宗教之间的关系上的立场时，主要依赖于 Del Medigo 在《Beḥinat ha-Dat》中的论述。然而，后者也确实涉及了意大利作品中存在的元哲学问题。例如，在他的《Quaestio de efficientia mundi》中，Del Medigo 明确区分了宗教信仰的领域——在这个领域中，人们可以支持“ex nihilo”创造的信仰——和似乎与此观点相矛盾的哲学真理。Del Medigo 在这个背景下谈到了两个真理，一个是宗教的（“via legis”），一个是哲学的（“via philosophica”）（Licata 2013a: 62）。然而，这种处理方式，看起来像是“双重真理”理论的表述，主要是为了安抚他的基督教读者的心灵，并不像《Beḥinat ha-Dat》中对这一主题的系统处理（Licata 2015: 92）。关于 Del Medigo 是否实际上持有一种关于启示和科学教义之间关系的一致教义，或者是否应该根据具体情况来审视他对这个问题的陈述，仍然是一个开放的问题，需要进一步研究（Engel 2016）。

4. 结论：影响与遗产

在他的哲学著作的希伯来版本中，以及在《Beḥinat ha-Dat》中，Del Medigo 明确将自己称为犹太智者和孟子的门徒，并经常淡化自己的亚里士多德作品的重要性。因此，Del Medigo 很高兴地发现，在现代学术界，他主要被记作犹太思想家。然而，通过判断他的意大利作品的内容，这些作品构成了他的大部分文学作品，Del Medigo 对哲学史的贡献表现在他是第一个将希伯来和拉丁的亚维罗派学派合并在一起的人，这两个学派在他之前一直作为两个独立的哲学传统存在。通过这样做，Del Medigo 为亚维罗斯著作的统一体的创作做出了贡献，这对亚里士多德的文艺复兴传统产生了决定性的影响，一直延续到近代早期。换句话说，尽管他有宗教信仰，但 Del Medigo 的贡献显然属于亚里士多德传统的范畴，作为哲学传统，它超越了宗教和语言的界限。

Bibliography

Primary Sources

• Del Medigo, Elijah, 1480a, Quaestio de primo motore (facsimile edition 1969, Frankfurt: Minerva).

• –––, 1480b, Quaestio de efficientia mundi (facsimile edition 1969, Frankfurt: Minerva).

• –––, 1485, Annotationes in librum De phisico auditu super quibusdam dictis. Commentatoris (facsimile edition 1969, Frankfurt: Minerva).

• –––, 1486, De esse et essentia et uno (facsimile edition 1969, Frankfurt: Minerva).

• –––, 1486, Commentary on the De substantia orbis, BnF lat. 6508, ff. 95v–8r; BnF héb 968, 1v–74v.

• –––, 1984, Sefer Behinat Hadat of Elijah Del-Medigo, 1984, A critical edition, Tel Aviv: The Chaim Rosenberg School of Jewish Studies.

• –––, 2013, Examination of Religion, Giovanni Licata (ed.), Macerata: Edizioni Università di Macerata.

Secondary Sources

• Bartola, Alberto, 1993, “Eliyhau del Medigo e Giovanni Pico della Mirandola. La testimonianza dei codici vaticani”. Rinascimento, 33: 253–278.

• Bland, Kalman P., 1991, “Elijah del Medigo’s Averroist Response to the Kabbalahs of Fifteenth-Century Jewry and Pico della Mirandola”, The Journal of Jewish Thought and Philosophy, 1(1): 23–53. doi:10.1163/105369992790231031

• Cassuto, Umberto, 1918, Gli Ebrei a Firenze nell’età del Rinascimento, Firenze: Tipografia Galletti e Cocci.

• Di Donato, Silvia, 2013, “Traduttori di Averroè e traduzioni ebraico-latine nel dibattito filosofico del XV e XVI secolo”, in Licata (ed.) 2013: 25–49.

• Engel, Michael, 2013, “Elijah Del Medigo’s Critique of the Paduan Thomists”, Medioevo, 38: 295–317. [Engel 2013 abstract available online (pdf, p. 6)]

• –––, 2015, “Elijha Del Medigo and Agostino Nifo on Intellegible Species”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 26: 495–517.

• –––, 2016, “The Relation between Philosophy and Religion in the Works of Elijah Del Medigo: A Study of Three Models”, in Proietti & Licata 2016: 105–120.

• –––, 2017, Elijah Del Medigo and Paduan Aristotelianism: Investigating the Human Intellect, London: Bloomsbury.

• –––, 2019, “The Academic Reception of Beḥinat ha-Dat: Criticizing Jewish Historiography” in Zwischen Orient und Europa: Orientalismus in der deutsch-jüdischen Kultur im 19. und 20. Jahrhundert, Chiara Adorisio and Lorella Bosco (eds.), Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag, 53–61/

• –––, 2020, “Reconstructing Averroes’s Theory of Conjunction and Immortality in 15th-Century Padua: A Possible Source for Pico’s 900 Theses” in Giovanni Licata and Pasquale Terracciano (eds.), La lama del sapiente. Saggi sulla filosofia do Giovanni Pico della Mirandola, Giovanni Licata and Pasquale Terracciano (eds.), Pisa: Edizioni della Normale, 179–216.

• –––, 2022, “The Two Hebrew-into-Latin Translations of Averroes’s Commentary on Plato’s Republic: Method, Motivation, and Context” in Plato’s Republic in the Islamic Context: New Perspectives on Averroes’s Commentary, Alexander Orwin (ed.), Rochester NY: University of Rochester Press [Rochester Studies in Medieval Political Thought],: 297–319.

• Fraenkel, Carlos, 2013, “Considering the Case of Elijah Delmedigo’s Averroism and its Impact on Spinoza”, in Renaissance Averroism and Its Aftermath: Arabic Philosophy in Early Modern Europe, Anna Akasoy and Guido Giglioni (ed.), Dordrecht: Springer, 213–236. doi:10.1007/978-94-007-5240-5_11

• Geffen, David, 1970, Faith and Reason in Elijah del Medigo’s ‘Behinat ha-dat’ and the Philosophic Backgrounds of the Work, Ph.D. thesis, Columbia University.

• Guttman, Julius, 1927, “Elia del Medigos Verhailtnis zu Averroes in seinem. Bechinat ha-Dat”, in Jewish Studies in Memory of Israel Abrahams, George Alexander Kohut (ed.), New York: Press of the Jewish Institute of Religion, 192–208.

• Hasse, Dag Nikolaus, 2004, “The Attraction of Averroism in the Renaissance: Vernia, Achillini, Prassicio”, Bulletin of the Institute of Classical Studies, 47: 131–147.

• –––, 2006, “The social conditions of the Arabic-(Hebrew-)Latin translation movements in Medieval Spain and in the Renaissance”, in Wissen über Grenzen, Arabisches Wissen und lateinisches Mittelalter, Andreas Speer and Lydia Wegener (eds.), Berlin: de Gtuyter, 68–86.

• –––, 2007, “Averroica secta: Notes on the Formation of Averroist Movementsin Fourteenth-Century Bologna and Renaissance Italy”, in Averroes et les Averroismes juif et latin (Textes et études du moyen âge) Jean-Baptiste Brenet (ed.), Turnhout: Brepols, 307–331.

• –––, 2016, Success and Suppression. ArabicSciences and Philosophy in the Renaissance, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Hayoun, Maurice-Ruben, 1992, Eliya Delmédigo: Examen de la religion (Behinat ha-Dat), Paris: Les éditions du Cerf.

• Hübsch, Adolf., 1883, “Elia Delmedigo’s Bechinat ha-Dath und Ibn Roshd’s Facl al-maqal”, Monatsschrift fuer Geschichte und Wissenschaft des Judentums, 32(1): 28–48.

• Ivry, Alfred L., 1983, “Remnants of Jewish Averroism in the Renaissance”, in Jewish Thought in the Sixteenth Century, Bernard Dov Cooperman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 243–265.

• Kieszkowski, Bohdan, 1964, “Les rapports entre Elie del Medigo et Pic de la Mirandole (d’après le ms. lat. 6508 de la Bibliothèque Nationale)”, Rinascimento, 4: 41–91.

• Lasker, Daniel J., 2007, Jewish Philosophical Polemics Against Christianity in the Middle Ages: With a New Introduction, Oxford, New York: Oxford University Press.

• Licata, Giovanni, 2013a, La via della ragione: Elia del Medigo e l’averroismo di Spinoza, Macerata: Edizioni Università di Macerata.

• –––, 2013b, “Elia del Medigo sull’eternità del mondo”, in Licata (ed.) 2013: 51–65.

• –––, 2013c, “Elia del Medigo sul problema della causalità divina. Un’edizione critica della Quaestio de efficientia mundi, (1480)”, Mediaeval Sophia. Studi e ricerche sui saperi medievali, 14: 59–81. [Licata 2013c available online]

• ––– (ed.), 2013, L’averroismo in età moderna (1400–1700), Macerata: Quodlibet.

• –––, 2014, “An Unpublished Letter of Elijah del Medigo to Giovanni Pico della Mirandola: De Nervis et Sensu Tactus”, Rinascimento, 54: 175–183.

• –––, 2016, “Il De substantia orbis nell’averroismo ebraico (Isaac Albalag, Moshè Narboni, Elia del Medigo)”, in Proietti & Licata 2016: 75–103

• –––, 2022, Secundum Averroem, Pico della Mirandola, Elia del Medigo e la “seconda rivelazione” di Averroè, Palermo: Officina Studi Medievali.

• Mahoney, Edward P., 1997, “Giovanni Pico della Mirandola and Elia del Medigo, Nicoletto Vernia and Agostino Nifo”, in Giovanni Pico della Mirandola: Convegno internazionale di studi nel cinqueccentesimo anniversario della morte (1494–1994), Gian Carlo Garfagnini, (ed.), 2 volumes, Firenze: Olschki, vol. 2: 127–156.

• Montada, Josep Puig, 1998, “Elia del Medigo and his Physical Quaestiones”, in Was ist Philosophie im Mittelalter?, Jan A. Aertsen and Andreas Speer (eds), Berlin–New York: De Gruyter, 929–936.

• –––, 2006, “Eliahu del Medigo, traductor del epítome de Averroes Acerca del Alma”, La Ciudad de Dios, 219: 713–729.

• –––, 2013, “Eliahu del Medigo, The Last Averroist”, in Exchange and Transmission across Cultural Boundaries: Philosophy, Mysticism and Science in the Mediterranean World, H. Ben-Shammai, S. Stroumsa, and S. Shaked (eds.), Jerusalem: Israel Academy of Sciences and Humanities.

• Motzkin, Aryeh L., 1987, “Elia del Medigo, Averroes, and Averroism”, Italia, 6: 7–19.

• Proietti, Omero and Giovanni Licata, 2016, Tradizione e illuminismo in Uriel da Costa, Macerata: Edizioni Università di Macerata.

• Poppi, Antonino, 1966, Causalità e infinità nella scuola padovana dal 1480 al 1513, Padova: Editrice Antenore.

• Ross, Jacob Joshua, 1984, Sefer Behinat Hadat of Elijah Del-Medigo. A critical edition with introduction, notes and commentary, Tel Aviv: The Chaim Rosenberg School of Jewish Studies.

• Zonta, Mautro, 2006, Hebrew Scholasticism in the Fifteenth Century: A History and Source Book, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/1-4020-3716-3

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Ross, Jacob, “Elijah Delmedigo”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/delmedigo/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]

• DARE: Digital Averroes Research Environment, a database containing bibliographical data on works and translations of Averroes, including detailed information on translations made by Del Medigo from Hebrew into Latin.

Related Entries

Ibn Rushd [Averroes] | Maimonides | Pico della Mirandola, Giovanni

Copyright © 2023 by Michael Engel <[e-mail]>