拉丁美洲的分析哲学 analytic philosophy in (Diana Ines Perez and Santiago Echeverri)

首次发布于 2018 年 10 月 8 日星期一；实质性修订于 2023 年 5 月 24 日星期三

拉丁美洲在二十世纪中叶引入了分析哲学。该地区的不同国家的发展是异质的，但如今已经达到了相当成熟和独创的程度，拥有一个在拉丁美洲分析传统内工作的强大社群。本条目描述了拉丁美洲分析哲学的历史发展，并提供了一些拉丁美洲分析哲学家的原创贡献的例子。

1. 地理和理论边界

本条目概述了在拉丁美洲产生的分析哲学，而不是关于拉丁美洲的。它涵盖了关于西方哲学核心的各种普遍问题的哲学发展。它关注那些在拉丁美洲国家开展大部分研究和教学实践的哲学家。[1]

分析哲学的范围是什么？分析哲学并不局限于概念分析的使用（Ezcurdia 2015）。根据 Rabossi（1975）和 Sierra（1987）的观点，可以通过关注一些家族特征来划定分析哲学的边界：对科学知识持积极态度，对形而上学持谨慎态度，将哲学视为概念任务，语言与哲学之间的密切关系，关注提供论证以回答哲学问题，并寻求概念上的清晰度。

可以提出异议，即非分析哲学也可能表现出这些相同的特点。可以通过添加两个额外的特点来规避这个问题：历史维度（Glock 2008）和社会学维度（Gracia 2010）。从历史上看，分析哲学的根源可以追溯到弗雷格、摩尔、罗素、维特根斯坦和逻辑实证主义者等作者的作品，随后的作者如安斯康姆、艾尔、奥斯汀、赖尔、塞拉斯、斯特劳森、奎因、戴维森、巴肯·马库斯和克里普克继续追求（“分析经典”）。从社会学角度来看，分析传统由几代人组成，他们之间建立了导师-学生和同事-同事的关系。他们参与共同的活动，彼此认可为同一社群的成员，使用相似的方法讨论和研究类似的主题，并分享一个理论背景。[2]

拉丁美洲实践的分析哲学具有两个额外的特点。首先，由于分析哲学在拉丁美洲的引入是在其他哲学传统占主导地位的情况下进行的，拉丁美洲的分析哲学经常涉及元哲学问题，如哲学的本质、其在社会中的作用、与其他哲学传统的关系以及教授哲学的最佳方式。其次，鉴于拉丁美洲的分析哲学经常用于推动保守知识机构和社会政治结构的变革，一些拉丁美洲的分析哲学家在自己的国家从事政治活动。

2. 拉丁美洲分析哲学的发展

本节描述了在拉丁美洲各个国家形成和巩固的分析哲学社群。对于当前目的而言，学术社群是一个由成员通过类似的方法研究共同主题并相互对话的人群（Hurtado 2007）[3]。自上世纪 90 年代初以来，阿根廷、墨西哥和巴西已经形成了巩固的分析社群。哥伦比亚起步较晚且进展缓慢。然而，在过去几年里，它取得了快速发展，目前已经形成了一个具有几个巩固社群特征的社群。智利和秘鲁已经采取了重要措施，促进分析传统的工作，可能会导致强大的分析社群的形成。在其他国家，要么存在促进分析哲学的零散努力（哥斯达黎加、波多黎各、乌拉圭、委内瑞拉），要么没有明显的存在迹象。

2.1 阿根廷（1940-1990）

分析哲学在拉丁美洲的阿根廷于四十年代中期在大学之外的小组讨论中出现。五十年代中期，它几乎同时进入了大学和学术机构的两个不同领域。一方面，对数学和物理学基础感兴趣的数学家和物理学家引入了二十世纪初的逻辑发展和维也纳学派逻辑实证主义者的思想。另一方面，法律专家和法律基础研究者引入了普通语言哲学中的形式发展和分析工具来研究法律语言。这些群体从一开始就有联系。在六十年代和七十年代，该国面临严重的政治危机，迫使许多哲学家要么离开该国，要么在一个新的私立机构（SADAF）中开展他们的活动。随着八十年代民主的恢复，分析哲学重新回到了大学和其他公共机构。正是在八十年代，第一本专门研究分析哲学的阿根廷期刊问世。从八十年代开始，哲学产出的整体质量和独创性提高，分析哲学在全国范围内得到了确立。

拉丁美洲分析哲学的早期接受发生在 1940 年代中期到 1950 年代中期。1944 年，马里奥·邦格创办了 Minerva，可能是拉丁美洲第一本专门致力于哲学的哲学期刊（Martí 1998; Salmerón 1991a）。在随后的几年里，分析哲学也在各种阅读小组中研究，这些小组聚集了分析哲学的支持者和批评者。从 1945 年开始，阿根廷国际历史和科学哲学学院的成员讨论了罗素和卡尔纳普（Rabossi 1984）。1952 年，出现了两个新的小组：一个由自由高等研究学院主办，对逻辑和科学哲学感兴趣，另一个是由邦格领导的布宜诺斯艾利斯哲学圈。这两个新小组的创建表明了一个对哲学分析感兴趣的人群的增长。正是在这个圈子里，他们讨论了邦格的《因果性：现代科学中因果原理的地位》手稿，这是一位拉丁美洲哲学家出版的最早和最重要的分析作品之一。

几年后，分析哲学正式进入各个大学和其他公共机构。1954 年，卡洛斯·科西奥在布宜诺斯艾利斯大学法学与社会科学学院组织了一个关于冯·赖特的《模态逻辑论文》的研讨会。参加该研讨会需要熟悉塔斯基的《逻辑导论和演绎科学的方法论》（Rabossi 1984）。1956 年，邦格在布宜诺斯艾利斯大学哲学系担任科学哲学教授。1957 年，格雷戈里奥·克利莫夫斯基担任逻辑学教授。

在他在布宜诺斯艾利斯大学近十年的时间里，邦格坚决反对源自欧洲哲学的形而上学思潮，并创办了《认识论笔记》（Cuadernos de Epistemología），这是一本为学生翻译重要文章的集合（Rabossi 1984）。他还出版了《语义学选集》（Antología semántica），这是一本将分析学经典重要文献翻译成西班牙语的综合集。1965 年，邦格决定在国外继续他的职业生涯。然而，他在阿根廷超过二十年的知识活动对该国分析哲学的发展起到了关键作用（有关邦格在拉丁美洲科学哲学中的角色的更多信息，请参见条目《拉丁美洲科学哲学》）。

克利莫夫斯基引入了公理集合论和关于数学基础的辩论。尽管克利莫夫斯基发表了很少的论文，但他对逻辑、数学基础、自然科学方法论、精神分析基础和科学史的深入了解和热情给他的学生留下了深刻印象 [4]。其中一些人成为了阿根廷分析哲学的第一代学者。其中两人对该国分析哲学的发展至关重要：托马斯·莫罗·辛普森和费利克斯·舒斯特。

辛普森在阿根廷引入了语言哲学作为一门学科。他出版了《逻辑形式，现实与意义》（1964），这是一本在拉丁美洲非常有影响力的书籍。事实上，辛普森在 1967 年在墨西哥的哲学研究所（IIFs）教授了这门课程，并于 1976 年将该书翻译成葡萄牙语。[5] 1973 年，他出版了《哲学语义学》（1973），这是一本翻译自分析学经典作品的选集。辛普森的学生劳尔·奥拉延（Raúl Orayen）和阿尔贝托·莫雷蒂（Alberto Moretti）从事逻辑学、逻辑哲学和语言哲学的研究。奥拉延专注于逻辑和语言哲学，探讨了罗素、弗雷格、奎因和克里普克提出的问题。他以提出“奥拉延悖论”而闻名，这是一种在试图构建一个能够捕捉集合论语言的预期解释的模型时出现的悖论。[6] 他在阿根廷工作直到 20 世纪 70 年代末，并于 1982 年加入了 IIFs。一旦来到墨西哥，奥拉延培养了几位分析哲学家，并写下了他最重要的贡献。这一时期的作品被收集在《逻辑，意义和本体论》（1989）中。[7] 莫雷蒂专攻弗雷格，并研究了戴维森的语言哲学和塔斯基的真理理论。他提出了逻辑作为语言、现实和思维可能性的条件的观点。他最重要的贡献之一收录在《解释与指称。分析哲学分析练习》（2008）和《分析论文》（2021）中。

舒斯特为社会哲学做出了重要贡献。他的书《解释与预测：社会科学中的知识有效性》（1982）被认为是一部经典之作，并多次重印。该书探讨了社会科学理论的结构、方法论和预测能力。[8] [9]

如上所述，Cossio 来自布宜诺斯艾利斯大学法学院，在 1954 年组织了一次关于模态逻辑的研讨会。在接下来的几年里，他和他的继任者 Ambrosio Gioja 继续推动这些发展。[10] 他们的一些学生成为了该国分析传统的创始人。[11] 特别值得注意的是 Genaro Carrió [12] 和 Eduardo Rabossi，他们对普通语言的分析很感兴趣。Rabossi 的兴趣广泛。在《哲学分析，语言和形而上学》（1975）中，他将分析传统的基本思想引入了西班牙语世界。在伦理学方面，他最有影响力的著作是《道德惩罚的正当化》（1976）。他最重要的作品之一《上帝创造了规范》于他去世后出版（2008）（见第 3.3 节）。[13]

在法学院接受培训的最早的分析哲学家之一，有一种将形式工具应用于阐明法律语言的替代方法。特别值得注意的是 Carlos Alchourrón 和 Eugenio Bulygin 的《规范系统》（1971），这是一本关于义务逻辑的开创性著作。作者将法律系统呈现为演绎系统，并研究了法律颁布和废止过程之间的逻辑不对称性。[14] Alchourrón 的目标是开发一个避免在法律体系中引入不一致性的形式系统。与信念系统的类比使他专注于信念变化，从而产生了关于信念动态的第一篇形式论文（Alchourrón 等人，1985）。这个理论被称为 AGM（以其创始人的姓氏首字母命名：Carlos Alchourrón，Peter Gärdenfors 和 David Makinson），在全球范围内产生了重大影响（有关 Alchourrón 和合作者的工作的介绍，请参见 Arló-Costa 和 Fermé（2009）和条目《信念修正逻辑》）。[15]

这一代中最年轻的成员之一，Carlos Nino，在阿根廷的哲学和机构历史中发挥了重要作用。他对伦理学、法律哲学和宪法理论做出了贡献。Nino 还因其在 1980 年代阿根廷恢复民主的政治承诺而被人们铭记（第 3.2 节介绍了 Nino 的工作）。

从 1960 年代末到 1970 年代，阿根廷遭遇了政治危机。1966 年，一场政变导致军队干预大学，迫使许多哲学家辞去职位。一些人移民到其他国家，其他人离开国家几年，还有一些人试图找到一种替代的哲学方式。因此，不久之后，各种哲学家开始在官方圈子之外聚集，以继续他们的哲学工作。1972 年，他们创建了 SADAF（阿根廷分析哲学协会），这是一个类似于亚里士多德学会的组织，最初组织讲座和研讨会（Rabossi 1984）。回顾起来，SADAF 使得建立了一个统一的分析哲学社区成为可能。除了在公共领域被排除在外的年份（1966 年至 1983 年）保持分析哲学的精神和实践外，SADAF 及其成员还完成了三项重要任务：1）他们在分析传统中培养了年轻一代；2）他们加强了与其他国家的分析社区的联系，主要是墨西哥的 IIF 和巴西的逻辑、认识论和科学史中心；3）他们在 1981 年创建了《哲学分析》，这是阿根廷第一本专门致力于分析哲学的期刊，也是拉丁美洲第二本（第 18 节）。

尽管分析哲学主要在布宜诺斯艾利斯发展，但自 1960 年代以来，其他城市也有分析哲学的研究工作。

在科尔多瓦，安德烈斯·拉吉奥（Andrés Raggio）于 1956 年被任命为科尔多瓦国立大学逻辑学主席，随后又成为科尔多瓦国立大学科学哲学主席。恩内斯托·加尔松·瓦尔德斯（Ernesto Garzón Valdés）于同年被聘为该大学法律哲学研究所的研究员。政治危机迫使他们在 1970 年代离开了该国。在 1980 年代末，阿尔贝托·莫雷诺（Alberto Moreno）和拉博西（Rabossi）帮助发展了语言和心灵的分析哲学。他们的学生卡罗琳娜·斯科托（Carolina Scotto）如今是这两个领域中最有影响力的研究员 [19]。她还成功建立了一个稳固的研究团队，为这两个领域做出了贡献。从 1980 年代初到 1990 年代，奥拉西奥·法斯（Horacio Faas）专注于逻辑学。在同一时期，维克多·罗德里格斯（Víctor Rodríguez）从事科学哲学研究。二十多年来，罗德里格斯组织了“认识论与科学史研讨会”，这是一次每年一度的分析哲学开放会议。

在 1960 年代，罗伯托·罗霍（Roberto Rojo）在图库曼国立大学引入了卡尔纳普（Carnap）、维特根斯坦（Wittgenstein）和奎因（Quine）的作品（Rabossi 1984）。

在 1970 年代初，逻辑学研究在拉普拉塔国立大学得到发展，卡洛斯·隆加尔佐（Carlos Lungarzo）和格拉迪斯·帕劳（Gladys Palau）是该大学的主要贡献者。不幸的是，他们在 1975 年被迫辞职。然而，在 1983 年民主恢复后，分析哲学重新回到了该大学。

尽管在 20 世纪 70 年代阿根廷政治和经济危机期间，分析哲学开始在阿根廷蓬勃发展，并在 80 年代末得到牢固确立。1983 年民主恢复后，大多数 SADAF 的创始人回到布宜诺斯艾利斯大学，在那里他们找到了年轻一代渴望接受分析传统培训的学生。这一代分析哲学家培养了目前在阿根廷工作的大多数分析哲学家，以及许多在国外发展职业的阿根廷哲学家。他们的影响也通过国家大学系统传播到了该国的其他地区。[20]

2.2 拉丁美洲 (1940-1990)

墨西哥分析哲学起源于一群接受过现象学、存在主义、哲学史培训并受马克思主义影响的哲学家。他们的老师是在 20 世纪 30 年代末移民到墨西哥的西班牙哲学家，以及 UNAM 的第一批专业墨西哥哲学家。因此，墨西哥分析哲学的发展与 UNAM 密切相关，并且正如将要明确的那样，墨西哥哲学研究所（IIFs）也与之密切相关。尽管分析哲学在 20 世纪 70 年代开始传播到墨西哥的其他机构，但 IIFs 仍然是该国的主要分析中心。最早的墨西哥分析哲学家将哲学分析视为一种批判工具，以摆脱他们熟悉的欧洲哲学观念，并作为实现现象学理想的哲学严谨科学的方法论工具。

在 Positivismo, neopositivismo y fenomenología（1941）中，安东尼奥·卡索将逻辑实证主义与 19 世纪实证主义和现象学进行了比较。在现象学和唯心主义的基础上，他强调了科学方法的解释限制（Dussel 等人，2009 年）。在 1950 年代中期，他的学生尼古拉斯·莫利纳捍卫了逻辑实证主义，并开始翻译该运动的一些主要作品的项目。[22]

何塞·高斯是墨西哥在 1940 年至 1960 年间最有影响力的哲学家。他接受了一种激进的历史主义观：哲学由一系列与个人自身环境密不可分的个人世界体系组成（Valero 2012; Zirión 2021）。他的学生之一亚历杭德罗·罗西认为高斯的观点是一种极端的相对主义，导致对哲学的怀疑（罗西 1970）。

1959 年，高斯和他的学生们组织了一次纪念胡塞尔的著作《哲学作为严格科学》出版 50 周年的活动。亚历杭德罗·罗西在胡塞尔的著作中看到了高斯的历史主义观与哲学作为严格科学的观点之间的对抗。罗西还在他开始探索的分析哲学中看到了将哲学转变为严格科学的一种方式（罗西 1996）。在胡塞尔活动之后，罗西于 1961 年前往牛津，并第一手了解了牛津哲学的最新发展。

当罗西回到 UNAM 时，他教授语言哲学。这些教学活动使他能够准备一系列关于该领域的文章。罗西研究了像“法国现任国王”这样的确定描述，捍卫了斯特劳森主义观点，即使用确定描述的人并不是在说法国有一个唯一的国王，而是假设了这一点（Ezcurdia 2015）。在他的文章“Nombres propios”中，罗西预见了 Kripke（1980）和其他人（Fernández 和 Valdés 2009）所强调的描述主义问题的一些问题。这些和其他文章后来被收录在《Lenguaje y significado》（1969）中。[23] [24]

IIFs 的创建和发展在墨西哥引入和巩固了分析哲学的重要作用。埃德华多·加西亚·马伊内斯（Eduardo García Máynez）是一位在现象学中接受过法学培训的法律哲学家，于 1940 年被任命为 UNAM 的哲学和文学学院（FFyL）的院长。不久之后，他创建了哲学研究中心。1945 年，该中心独立于 FFyL，并由 UNAM 的管理委员会任命加西亚·马伊内斯为首任主席。加西亚·马伊内斯担任该职位长达二十年。该中心最初没有分析导向。然而，它与 FFyL 的自治为 20 世纪 70 年代的分析哲学发展创造了条件。在此之前的几年里，加西亚·马伊内斯致力于创建一家专门的哲学图书馆，第一个全职哲学研究工作以及一个编辑计划。[25] [26]

Fernando Salmerón 在 1966 年初接替 García Máynez 成为 Centro 的主席。他一直担任该职位直到 1977 年底。他与 Rossi 密切合作，在 Centro 推动了一次分析转向，该机构在 1967 年改名为“Instituto de Investigaciones Filosóficas”（研究哲学研究所）[27]。Salmerón 在 1966 年将 Centro 描述为一个不利于知识合作的地方。研究人员没有共同的话题，他们的培训差异很大，使用的方法也不同（Salmerón 1978）。对于 Salmerón（1991a）来说，哲学是一项集体努力，需要共享的传统、共同的词汇和相同的方法。因此，Salmerón 设定了将初创的 IIFs 转变为适合知识合作的空间的目标。为此，他的管理团队采取了四个策略。首先，他们培训本科生逻辑学、科学哲学和语言哲学，并准备他们在国外的分析中心攻读研究生学位（主要是在英国和美国）。其次，IIFs 吸引了知名的、经验丰富的研究人员，他们的工作与分析传统密切相关。这样，像 Wonfilio Trejo 和 Luis Villoro 这样的本地哲学家于 1974 年加入了 IIFs。不久之后，还有三位外国科学哲学家加入：Mario Otero、Mario Bunge 和 Ulises Moulines。尽管他们中的大多数人在 IIFs 停留的时间很短，但他们留下了重要的遗产 [28]。第三，IIFs 制定了一个雄心勃勃的访问教授计划，旨在使当地社区了解当代辩论。这些访问与邀请杰出的分析哲学家作为主讲人的活动相结合。第四，IIFs 制定了一个雄心勃勃的编辑计划，将关键的分析作品翻译成西班牙语。Salmerón 担任 IIFs 主席的工作占据了他大部分中年时光。 因此，他的哲学贡献受到了这些努力的很大影响。他的一些杰作包括《拉丁美洲的哲学和道德态度》（1971 年）和《教育与哲学》（1991b 年）。[ 29]

大约在 1964 年，罗西有了创办一本专门致力于分析哲学的哲学期刊的想法。萨尔梅隆和维洛罗加入了这个项目。他们将其命名为《批判》（Crítica），并将其构想为拉丁美洲和其他大陆分析导向哲学家之间讨论的第一个媒介。第一期于 1967 年 1 月出版。编辑们并不将分析哲学视为一种特定的哲学学派，而是将其视为一种批判工具，用来反对主流哲学趋势，并作为在拉丁美洲开展原创哲学工作的有效方法。在他们看来，哲学分析可以将哲学提升到更高的专业水平，因为它可以让从业者提出清晰而精确的论断和论证（Salmerón 1991a）。

随着 Salmerón 在 1977 年任期结束，受过海外培训的分析哲学家们接管了 IIFs 的掌舵。Hugo Margáin 首先上任。不幸的是，他在任命为主席后的五个月去世。被广泛认为是他这一代最聪明的哲学家之一，他在 1969 年至 1977 年期间发表了多篇文章，收录在一本名为《Racionalidad, lenguaje y filosofía》（1978）的遗作中。在那本书中，Margáin 捍卫了一种自然主义的理性方法（Salmerón 1991a）。

Enrique Villanueva 接替了 Margáin，并在 1978 年至 1984 年期间担任主席。在此期间，一些标志性的 IIFs 活动开始兴起：国际哲学研讨会和 Cátedra José Gaos，这是一系列以约翰·洛克讲座为模板的命名讲座系列（Benítez 2010）。Villanueva 还继续了 Salmerón 的培训计划，并聘请了许多 IIFs 最著名的研究人员，如 Raúl Orayen 和 Mark Platts [30]。

在 20 世纪 70 年代和 80 年代，墨西哥的分析哲学产量在数量和质量上都有了增长（Benítez 2010）。学术产出的增长可以归功于两代人：那些曾接受现象学培训但对分析哲学产生兴趣的哲学家，以及接受海外培训的新一代分析哲学家。名单很长，所以只考虑两个例子 [31]。

Luis Villoro 在现象学方面接受过培训，但从 1960 年代到 1980 年代中期，他对分析哲学产生了兴趣，研究了 Ayer、Carnap 和 Russell 等分析哲学家的著作。然而，他从未将分析哲学视为目的本身（Valdés 和 Fernández 2009）。他更多地将其视为一种反思手段，用来思考在他的前分析时期已经存在但在当时的分析著作中并不是哲学讨论的一部分的主题：意识形态的本质、知识与社会生活之间的关系以及转变社会实践的可能性。

《Creer, saber, conocer》（1982）是 Villoro 作品中最具分析性的一部。它提供了对信念的处置分析，提出了对 Gettier 问题的相对主义解决方案，并为知识的多元主义观点辩护，该观点与实践合理性具有构成性关系。尽管 Villoro 赞同 Rossi 和 Salmerón 的观点，即哲学分析是专业化哲学的一种好方法，但他并不认为科学是唯一（或最重要）的知识形式。除了“saber”（科学知识）之外，他还重视“sabiduría”（一种特殊的智慧形式，涉及一种以真实性而非对应性来定义的真理形式）和“conocer”（一种依赖个人经验和人际关系的熟悉形式）。Villoro 的工作是发展西班牙语分析认识论技术词汇的最早尝试之一。[32]

Mark Platts 是一个在国外接受培训的哲学家的例子。他在 1978 年访问 IIFs 期间完成了《意义的方式》（1979）。在那本书中，他解释了戴维森的真理解释理论，并提供了关于专有名词、形容词和自然种类术语的解释。1984 年，Platts 被任命为 IIFs 的研究员。在与 Rossi 的学生和 Orayen 的密切合作下，Platts 帮助发展了语言哲学领域。他在 1980 年代和 1990 年代的作品主要关注欲望（Platts 1985, 1986, 1994）。他还发起了关于艾滋病流行引发的伦理问题的公开辩论。

1985 年，随着 León Olivé 的任命，IIFs 进入了一个“扩张阶段”（Benítez 2010）。Olivé 致力于对该国文化生活产生影响，并设计了一个哲学科学研究生项目。他还推动了研究领域的扩展，并进行了新的任命以支持这些领域的研究。其中许多人并不自认为分析哲学家。因此，在 Olivé 在上世纪 90 年代初期任期结束时，IIFs 发生了很大变化。

在 Olivé 担任期间加入 IIFs 的所有哲学家的作品很难被归为分析哲学的一部分。然而，Carlos Pereda 的作品具有分析哲学的色彩。Pereda 研究了论证的目标、动机、类型和机制。他主张广义的论证概念，超越了形式推理，并用它来发展一种新颖的理性概念。他反对将理性局限于由形式演算规范化的思想的严格观点，并主张一种反思性的理性，它允许使用比喻语言和概率，考虑概念的历史，以及说话者和听话者的身份。

在 20 世纪 90 年代，IIFs 的研究人员已经在各种主题上做出了新颖的贡献，他们编辑了一本致力于分析哲学的知名期刊，吸引了国际学生和研究人员。[35]

2.3 巴西（1930 年-1990 年）

巴西分析哲学是几个交叉线索的产物，涵盖了广阔的领域。逻辑线索导致了巴西逻辑学派的发展，该学派以对偏一致形式系统的研究为中心。数学逻辑的研究始于 20 世纪 20 年代末，并在 20 世纪 70 年代末蓬勃发展。独立地，从 20 世纪 40 年代开始，哲学线索将分析传统的主题引入哲学系。这一线索由接受过大陆哲学和哲学史培训的学者领导，他们对逻辑实证主义、逻辑、维特根斯坦、普通语言哲学以及科学的历史和哲学产生了兴趣。尽管其中许多成员并没有完全致力于分析传统，但他们的著作与分析作者进行了交流。逻辑和哲学线索在 20 世纪 70 年代中期开始交叉，当时哲学家们增加了与数学家的互动。在 20 世纪 70 年代末和 80 年代，分析哲学扩展到巴西的许多州，导致了巴西哲学活动的分散。在 20 世纪 80 年代，有几个倡议推动州际合作。这种整合在 20 世纪 90 年代开始见效，因此可以说在 20 世纪 90 年代末已经形成了巴西的分析哲学社群。

在二十世纪上半叶，巴西培养了学院哲学，因此逻辑学的大部分工作都集中在亚里士多德的三段论和谬误上。然而，自上世纪 30 年代以来，巴西曾多次尝试引入数学逻辑。曼努埃尔·阿莫罗索·科斯塔（Manuel Amoroso Costa）的《数学的基本思想》（1929）中包括了一章专门讨论数学逻辑。1940 年，维森特·费雷拉·达·席尔瓦（Vicente Ferreira da Silva）出版了《数学逻辑元素》，这是拉丁美洲第一本专门讨论数学逻辑的书。1942 年，奎因（Quine）受邀在圣保罗大学（Universidade de São Paulo，USP）教授一学期的课程。他的讲座产生了一本名为《新逻辑的意义》（1944）的书。这三本书在哲学界几乎没有影响力。

从 1950 年代末开始，巴西有几个数学家团体致力于研究数学逻辑。USP 的数学系的埃德森·法拉（Edson Farah）带领一些专门研讨这个主题的研讨会（Hegenberg 1978）。他还指导了巴西分析哲学的两位重要推动者：莱奥尼达斯·赫根伯格（Leônidas Hegenberg）和牛顿·达·科斯塔（Newton da Costa）。

赫根伯格通过他的课程、教科书和翻译在数学逻辑和科学哲学的传播中起到了关键作用。

Newton da Costa 在巴拉那大学（UFPR）学习土木工程和数学。尽管他没有接受过正式的哲学培训，但自从十几岁起，da Costa 就自学哲学。[ 38] 1963 年，他为了获得巴拉那大学哲学、科学和文学学院的数学分析和高等分析教授职位而辩护了一篇论文。该论文对三个自洽逻辑系统进行了分析，即矛盾但非平凡的演绎系统。[ 39]

尽管 da Costa 不是第一个研究自洽系统的人，但他是第一个创建多个自洽逻辑系统并组建一个研究小组来研究其形式特性的人（Secco 和 Álvarez 2022）。da Costa 的研究团队被称为“库里蒂巴小组”。[ 41] 他在《巴黎科学院学报》上发表了一些最初的研究成果。第一篇论文于 1963 年发表，是巴西作者在国际期刊上发表的第一篇逻辑研究文章（D'Ottaviano 和 Gomes 2011）。这些出版物使 da Costa 的工作受到国际关注，开始建立巴西逻辑学派，并为自洽逻辑的发展做出了全球性的贡献。[ 42]

1964 年，一次政变导致 Curitiba 小组的成员迁往圣保罗。Da Costa 于 1968 年加入坎皮纳斯州立大学（Unicamp）的数学、统计和计算机科学研究所（IMECC），并于 1970 年加入圣保罗大学（USP）的数学和统计研究所（IME）[43]。Da Costa 的第一位也是最杰出的博士生 Ayda Ignez Arruda 在 IMECC 创建了自己的研究小组（D'Ottaviano 和 Gomes 2011）。两个小组开展了合作项目并发表了许多合作文章。他们还促进了组织活动，有助于整合来自拉丁美洲和世界其他地区的逻辑学家。逻辑学家社区的增长导致了巴西逻辑学会（SBL）的成立（1979 年）[44]。

哲学线索也始于圣保罗大学。自 1934 年成立以来，圣保罗大学邀请了许多外国知识分子加入这所新兴大学。其中许多人来自法国，形成了所谓的“法国军团”。他们实施了一种结构主义的哲学史方法，塑造了圣保罗大学第一代和第二代专业哲学家对哲学的理解（Costa 2021）。Gilles-Gaston Granger 在 1947 年至 1953 年期间在圣保罗大学工作，并多次返回巴西。在圣保罗大学期间，Granger 教授逻辑学和科学哲学。几年后，他将这些讲座以书籍形式出版，名为《逻辑与科学哲学》（1955 年）。尽管该书概述了逻辑学和科学哲学的最新发展，但 Granger 也推崇结构主义方法（Costa 2021）。因此，巴西第一批接触分析哲学家的哲学家们从历史结构主义的角度接近哲学并非偶然。

José Giannotti - 一位 Granger 的学生 - 在 1959 年成为了 USP 的教授。虽然他最初教授符号逻辑，但很快对马克思产生了兴趣。在他著名的书籍《Origens da dialética do trabalho》（1966 年）中，Giannotti 提出了一种独特的解释，将资本与劳动之间的对抗解释为一种言语游戏。在接下来的几年里，他研究了维特根斯坦的哲学（Hegenberg 1978），并在 1968 年出版了维特根斯坦的《逻辑哲学论》的第一本葡萄牙语翻译作品 [45]。在他职业生涯的最后，他出版了一本长篇著作，比较了海德格尔和维特根斯坦对语言的态度（Giannotti 2018）[46]。

Oswaldo Porchat 在 USP 和 Rennes 学习，并在 USP 任教。在他著名的演讲《O Conflito das Filosofias》（1969 年）中，Porchat 认为每个哲学家都面临着“哲学之争”：不同的哲学体系对世界的哲学问题提供了不兼容的答案。面对这一挑战无法回答，他放弃了哲学，专注于在 UC Berkeley 期间研究数理逻辑（Smith 2018）。Porchat 于 1970 年回到 USP，并教授高级数理逻辑和科学哲学。这些课程对他的学生产生了很大的影响。他还重新对哲学产生了兴趣，并领导了一个致力于模态逻辑的研究小组（Hegenberg 1978）。在发表了一篇针对科学哲学中历史主义的有争议的文章（Porchat 1974）之后，Porchat 探索了两种不同的解决哲学之争的方法：一种是依赖于分析学派的关键作品，如摩尔和斯特劳森的常识解决方案，另一种是受到古希腊怀疑主义（尤其是塞克斯图斯·艾皮里库斯）的创新解释的怀疑主义解决方案，并建立在奎因和赖尔以及科学哲学家如波普尔和拉卡托斯的工作基础上。结果被称为“新皮尔洛尼主义”（Porchat 2006）[47]。

在他在加州大学伯克利分校的停留之后，波尔夏特设想创建一个类似于加州大学伯克利分校科学逻辑与方法论小组的中心。他的倡议在圣保罗大学遭到了政治上的阻力，因此他将他的项目带到了坎皮纳斯大学（D'Ottaviano 和 Gomes 2011）。逻辑、认识论、科学哲学和跨学科研究的中心（CLE）最终于 1977 年成立。它的主要目标是促进逻辑、认识论、科学哲学和跨学科研究的研究。最初，它主要关注组织研讨会和科学会议、与巴西和国外的其他团体和机构进行学术交流以及出版期刊和书籍（D'Ottaviano 和 Gomes 2011）。许多逻辑线索的参与者要么作为永久成员，要么作为关联成员加入了 CLE。还有一个致力于自然科学哲学（如物理学和生物学）的小组，另一个致力于人文科学哲学（心理学、精神分析学和社会学），还有一些对心灵哲学和语言哲学感兴趣的成员（D'Ottaviano，Carnielli 和 Alves 1996）。[48]

CLE 在拉丁美洲创办了不同的期刊。Porchat 于 1978 年创办了 Manuscrito，后来成为拉丁美洲分析哲学的主要出口之一。[49] Zeljko Loparić 于 1980 年创办了 Cadernos de História e Filosofia da Ciência。1982 年推出了《非经典逻辑学杂志》。[50] 1987 年，CLE 开始出版逻辑学、哲学史、认识论和科学方法论方面的书籍。直到 21 世纪初，CLE 为巴西 Unicamp 哲学系的逻辑学和科学哲学专业的发展做出了贡献。该专业培养了许多来自巴西和其他拉丁美洲国家的分析哲学家的后续一代。自成立以来，CLE 在汇集巴西和拉丁美洲哲学家以及国际化巴西逻辑学和分析哲学方面的工作方面发挥了决定性的作用。

在其他州，与圣保罗的哲学发展大致同时进行了其他哲学发展。由于篇幅限制，只提到了里约热内卢的一些发展。

Euryalo Cannabrava 在 1956 年出版了《元素的哲学方法论》和《科学哲学导论》，并在 1957 年出版了《哲学论文集》。这些书从分析学的经典中呈现了迄今为止不熟悉的思想。里约的其他哲学家也对弗雷格、第二维特根斯坦和普通语言哲学表现出早期的兴趣。Paulo Alcoforado 从 1963 年到 1998 年在里约热内卢联邦大学（UFRJ）工作。尽管他的大部分工作都是关于哲学史的，但他在 1970 年代末翻译了一些弗雷格的作品，并在 1976 年出版了 Simpson 的《逻辑形式、现实和意义》。1980 年，他还发表了一篇介绍性文章，帮助发展了里约的普通语言哲学传统。Mario Guerreiro 于 1978 年加入 UFRJ。他教授认识论、语言哲学和形而上学。他写过关于常识、维特根斯坦和怀疑论的文章（Guerreiro 1999）。Guido Antônio de Almeida 从 1972 年到 1981 年在里约热内卢天主教大学（PUC-RJ）工作。他接受了胡塞尔的现象学训练，教授关于言语行为和第二维特根斯坦的研究生课程。言语行为专家 Daniel Vanderveken 也在那些年访问了里约（Hegenberg 1978）[51]。

在 1970 年代，分析哲学开始在整个巴西传播开来。至少有两个因素可以解释这一现象。首先，巴西在 1970 年代创建了许多哲学研究生项目（Brito 2008）。其次，从 1970 年代初到 1990 年代末，巴西国内和国外攻读研究生学位的奖学金数量大幅增加（Mazza 2009）[52]。许多巴西哲学家受益于这些公共政策。

分析哲学的扩展采取了许多形式。许多巴西人在国外的分析中心接受培训，并在巴西各大学介绍了分析传统的主题。[ 53] 在圣保罗和里约热内卢的哲学家们接受培训后，他们搬到其他州并推动了分析哲学的研究工作。[ 54] 也有接受分析哲学培训的外国教授加入了巴西的大学。[ 55] 因此，从 1980 年代初开始，巴西各大学开始涌现出许多分析哲学团体。[ 56]

这种扩展导致了巴西哲学活动的分散。作为回应，出现了几个倡议，旨在整合分散在巴西各地的数十位哲学家。巴西国家哲学研究生协会（ANPOF）成立于 1983 年。ANPOF 旨在防止研究人员的孤立，并保持不同州的哲学家之间的持续对话。它开始组织围绕工作组（GTs）的两年一度的哲学会议，即聚集了对共同主题感兴趣的高级和年轻研究人员的工作组。GTs 为年轻研究人员提供了与来自不同州的资深研究人员合作指导和在全国范围内建立网络的机会。[ 57]

自 1990 年代以来，许多新的哲学期刊出现了。当然，这些期刊中很少有专门致力于分析哲学的。然而，其中许多期刊定期接受分析作品的投稿。它们对分析贡献的开放性表明，至少从 1990 年代以来，分析哲学在整个国家范围内得到了正常化。

在 20 世纪 90 年代和 21 世纪初，发生了几次拉丁美洲分析哲学的全国会议，导致了 2008 年巴西分析哲学协会（SBFA）的成立（Brito 2008）[58]。

2.4 哥伦比亚（1965—）

拉丁美洲分析哲学在哥伦比亚花费了一些时间才得以发展。然而，一些分析哲学家的作品在 20 世纪末已经成为几所大学哲学领域的经典之作。长期以来，哥伦比亚哲学家将分析哲学视为研究对象或提供经典作者论证重建的资源。因此，许多具有分析特点的哥伦比亚哲学家不愿意自称为分析哲学家；他们乐于在不同的知识传统之间自由流动。新一代的哲学家更愿意称自己为“分析哲学家”，可能是因为他们早期接触到分析哲学并在国外的分析哲学中心接受培训。

拉丁美洲早期分析哲学的出现可以追溯到 1964 年 Carlos B. Gutiérrez 的一篇文章，他从现象学的角度批评了维特根斯坦的唯我论。在他之后，另一位受过现象学训练的哲学家 Rubén Sierra 采取了更加同情的态度。从 1970 年代到 1980 年代中期，Sierra 在哥伦比亚国立大学波哥大分校（UNAL）哲学系的讲座中讨论了 Russell、Frege、Carnap、Austin、Popper 和 Strawson 的作品。他还翻译了一些分析哲学的文本并发表了几篇文章。在他的作品中，他将分析哲学视为一种异国情调的对象，在介绍和评论之前必须被他的哥伦比亚读者接受和吸收。[59] 直到 1980 年代末，Sierra 仍然将自己描述为一个重视分析哲学的清晰性和论证严密性的传统和推测性哲学家。1985 年之后，Sierra 改变了他的知识努力的方向：他试图重建哥伦比亚思想的零碎传统，使其为人文和社会科学家所使用。Sierra 今天因这些努力而更为人所知。

20 世纪 80 年代，由于 Madgalena Holguín、Adolfo León Gómez 和 Juan José Botero 的工作，分析哲学的情况开始发生变化。

在哥伦比亚大学获得博士学位后，霍尔金于 1981 年加入了 UNAL 的哲学系。她在那里工作到 1992 年。在那些年里，霍尔金以成为该国第一位真正的分析哲学家而声名鹊起。她在课堂上介绍了维特根斯坦的哲学，指导了许多关于这个主题的论文，发表了一些分析文本的翻译，并撰写了一些关于维特根斯坦哲学的文章。她的主要贡献是她的著作《维特根斯坦与怀疑主义》。在这本书中，她提出了对《论确定性》的解释，认为它提供了对怀疑主义的“治疗性解决”。在她的阅读中，维特根斯坦认为怀疑的问题源于我们对表象与现实、主观与客观、内在与外在、私人与公共之间的对比的误解。霍尔金对分析哲学家和非分析哲学家都产生了很大的影响。[60]

在霍尔金在波哥大活跃的同时，戈麦斯是卡利的瓦列大学分析哲学的主要代表。他在那里从 1970 年代末到 2000 年代初活跃。戈麦斯试图发展一个受奥斯汀和西尔启发的言语行为的全面理解。他将这一观点与佩尔尔曼的论证理论相结合，坚持实践理性优于形式逻辑，探索了该框架在法律、伦理和文学领域的影响（Gómez 1991, 1997a, 1997b）。尽管戈麦斯是哲学在哥伦比亚的先驱者，但他没有留下很多学生。[61]

从 1980 年代末到 1990 年代末，分析哲学逐渐成为 UNAL 哲学典籍的一部分。此外，分析作品的产量也大幅增长。在这一时期，我们还发现了第一批从注释学转向研究哲学问题本身的分析作品（Rodríguez 2002）。在 1987 年的一篇论文中，背景为现象学的 Juan José Botero 认为，我们应该通过关注心理状态的构成作用，而不是语言意义，来研究意义 [ 62]。这和其他作品为哲学心灵学在哥伦比亚打开了大门，成为该国最发达的分析领域之一。

在 1990 年代，分析哲学在 UNAL 得到了确立。几位哲学家为这一发展做出了贡献。

在 1990 年代初，海梅·拉莫斯（Jaime Ramos）、劳尔·梅伦德斯（Raúl Meléndez）、亚历杭德罗·罗萨斯（Alejandro Rosas）和路易斯·爱德华多·霍约斯（Luis Eduardo Hoyos）加入了 UNAL 的哲学系。拉莫斯和博特罗（Botero）在心灵哲学方面创建了一个研究小组。拉莫斯曾从事认知主义心灵哲学，但后来专注于维特根斯坦和社会哲学。他最重要的一篇文章利用维特根斯坦关于视为的言论，提出了心理现象具有三个相互不可约的方面：物理、心理和社会（拉莫斯 2001 年）。梅伦德斯是一位数学家，他追随霍尔金（Holguín）开创的维特根斯坦研究传统。然而，他专注于真理和数学哲学等主题。与拉莫斯和梅伦德斯相反，罗萨斯和霍约斯开始他们的职业生涯是作为康德学者。分析哲学在他们的工作中被用作工具，以提供康德哲学的分析重建。罗萨斯捍卫了一种受斯特劳森（Strawson）启发的康德先验哲学阅读（罗萨斯 1996 年）。霍约斯撰写了一部关于康德哲学的怀疑接受的开创性著作。他认为 18 世纪晚期德国的怀疑辩论预示了后来艾尔（Ayer）、摩尔（Moore）、斯特劳德（Strawson）等人的主题和论证（霍约斯 2001 年）。

拉丁美洲国立大学（UNAL）在 20 世纪初期迎来了伊格纳西奥·阿维拉（Ignacio Ávila）、威廉·杜卡（William Duica）和阿德里安·卡辛斯（Adrian Cussins），为分析哲学注入了新的动力。阿维拉的许多工作都集中在康德主题上：客观性、主观性和空间性之间的构成性联系。与罗萨斯（Rosas）和霍约斯（Hoyos）相反，阿维拉与当代感知哲学展开对话进行研究（Ávila 2014, 2015）。杜卡在认识论方面做出了贡献，尤其是从戴维森的角度看实在主义/反实在主义辩论和相对主义（Duica 2014）。在 1990 年代初，卡辛斯发展了一个关于非概念内容的理论，建立了感知经验和行动之间的构成性联系（Cussins 1990, 1992）。自从卡辛斯在 2000 年代来到哥伦比亚以来，他的理论对新一代分析哲学家产生了巨大影响 [66]。

安第斯大学（Universidad de Los Andes）在 2010 年代初开始成为分析哲学的中心。安德烈斯·帕埃斯（Andrés Páez）于 2002 年加入哲学系，致力于制度化逻辑教学并巩固分析哲学团队 [67]。帕埃斯在法律认识论和人工智能哲学方面是该地区的先驱（Páez 2009, 2014, 2019）。他与罗萨里奥大学的卡洛斯·卡多纳（Carlos Cardona）共同组织了 PHILOGICA 国际会议系列，为学生的培训做出了贡献。圣地亚哥·阿马亚（Santiago Amaya）成功吸引了国际资金，巩固了围绕行动哲学和道德心理学的社群，并组织国际研讨会和暑期学校。该团队培养了一批在国外继续发展职业的新一代哲学家。

虽然哥伦比亚没有专门致力于分析哲学的期刊，但像“思想与价值”（Bogotá）、“哲学实践”（Cali）和“哲学研究”（Medellín）这样的知名期刊定期发表分析传统的论文 [68]。

2.5 其他国家

2.5.1 秘鲁

分析哲学由 Francisco Miró Quesada 和 Augusto Salazar Bondy 在利马的圣马科斯大学引入。[69] 1946 年，Miró Quesada 在拉丁美洲出版了一本最早的数理逻辑教科书。在随后的工作中，他对理解的概念进行了形式化分析。他认为哲学有两个方面：一个是系统的方面，旨在发展理论；另一个是批判的方面，将哲学与社会生活联系起来。[70] 在 1980 年代，Miró Quesada 和 Alberto Cordero 在赫雷迪亚大学创建了一个哲学项目，重点关注科学哲学（Valdés 和 Fernández 2009）。[71]

Salazar Bondy 在 1961 年出版了 Moore 和 Wittgenstein 的翻译作品，并自 1960 年代中期以来，发表了一系列关于评价语言的文章，这些文章被收录在他的书《Para una filosofía del valor》（1971 年）中。[72] 此后，Salazar Bondy 倡导解放拉丁美洲国家（Valdés 和 Fernández 2009），并加入了一个改革秘鲁教育的全国委员会（Salmerón 1991a）。

从 1963 年到 1987 年，Edgar Guzmán Jorquera 在圣奥古斯丁国立大学工作。他辩护存在是一个谓词，并试图将 Tarski 的真理非引述理论与真理对应理论相结合。他的论文被收录在一本名为《Existencia y realidad》（2002 年）的遗著两卷书中（Quintanilla 2003）。

除了这些没有留下学生的孤立哲学家之外，只有在二十一世纪，秘鲁的两所机构才出现了一个新兴的分析学群体。在秘鲁天主教大学，Pablo Quintanilla 是一个致力于语言和心灵哲学的跨学科团队（Grupo Mente y Lenguaje）的负责人。Víctor Krebs 对 Wittgenstein 和美学进行了研究。最近，Eduardo Villanueva 专注于语言哲学和逻辑哲学。[73] 在圣马科斯大学，由 Oscar García Zárate 领导的一个小团队于 2006 年创建了分析哲学研究中心（CESFIA）。CESFIA 编辑《Analítica》杂志。

2.5.2 智利

在智利，自 1940 年代以来，对数学逻辑一直存在着持续的兴趣（Gracia 1984）。胡安·里瓦诺（Juan Rivano）于 1955 年引入了符号逻辑，格罗德·斯塔尔（Gerold Stahl）在 1960 年代发展了这一领域（Stahl 1956, 1960）。然而，罗兰多·楚阿奇（Rolando Chuaqui）是智利最有影响力的逻辑学家。在楚阿奇（1965）中，他提出了一种基于可能性和逻辑真理概念的概率新解释。[74]

罗伯托·托雷蒂（Roberto Torretti）在 1967 年出版了一本备受好评的关于康德的书，产生了早期的影响。当时，他还对分析哲学表现出了一些兴趣。他发表了对奎恩的《从逻辑观点看》和艾尔的《逻辑实证主义》的评论文章，以及两篇关于维特根斯坦的文章（Torretti 1961, 1968）。阿方索·戈麦斯·洛博（Alfonso Gómez Lobo）曾在德国与恩斯特·图根达特（Ernst Tugendhat）一起学习，并于 1972 年出版了弗雷格的文本翻译。戈麦斯·洛博和托雷蒂分别被流放到了美国和波多黎各。

从 1980 年代到 1990 年代，智利只有几位研究分析哲学的学者。然而，值得注意的是，恩斯特·图根达特在 1992 年至 1996 年期间担任智利天主教大学的访问教授。在此期间，他还在其他拉丁美洲国家进行了许多讲座和演讲。这些访问导致他的作品被翻译成西班牙语，影响了安第斯国家分析哲学的发展。

在 21 世纪，智利的分析哲学有了显著的发展。许多年轻一代的哲学家在完成海外研究生学业后加入了智利的大学。其中一些哲学家包括爱德华多·费尔曼多伊斯（语言哲学，维特根斯坦，元哲学），威尔弗雷多·克萨达（逻辑，数学哲学），安德烈斯·博本里斯（矛盾逻辑，逻辑多元论，法律哲学），何塞·托马斯·阿尔瓦拉多（形而上学），克劳迪娅·穆尼奥斯（心灵哲学），弗朗西斯科·佩雷拉（休谟，知觉，意识），和巴勃罗·洛佩斯-席尔瓦（心灵哲学，精神病学哲学）。智利分析哲学的最近发展体现在举办罗兰多·楚阿奎·凯特伦研讨会和语言与认知学术讨论会。

2.5.3 波多黎各

Ludwig Schajowicz，奥地利学生 Karl Bühler 和 Moritz Schlick 的学生，于 1947 年加入波多黎各大学作为访问教授。不久之后，他为哲学系和哲学研究生项目的创建做出了贡献。他还于 1964 年创办了期刊 Diálogos。[79] Roberto Torretti 于 1970 年加入波多黎各大学，并在那里工作直到退休。在他的波多黎各时期，他写了他在科学史和哲学方面的两个里程碑式研究：《从黎曼到庞加莱的几何哲学》（1978 年）和《相对论与几何学》（1983 年）。[80] Torretti 还成为 Diálogos 的编辑，将其转变为该大陆上最负盛名的期刊之一（Dussel 等人，2009 年；Salmerón，1991a）。波多黎各大学哲学系的一些成员从事了分析传统的研究。[81]

2.5.4 拉丁美洲

尽管 Carlos Vaz Ferreira 并不明确是一位分析哲学家，[82] 但他以两种方式影响了拉丁美洲的分析哲学。首先，他对逻辑的广泛理解对几位拉丁美洲分析哲学家的工作产生了深远影响。其中著名的例子是 Carlos Pereda 和 Eduardo Piacenza（Piacenza 2015）。其次，Vaz Ferreira 在 1946 年推动了乌拉圭共和国大学人文科学学院的创建，分析哲学在几年后开始发展。从 1953 年到 1974 年，康德学者 Ezra Heymann 引入了弗雷格和奥斯汀，并在乌拉圭共和国大学教授逻辑课程。[83] 在同一时期，之前在纽约布法罗大学度过一段时间的 Mario Otero 前往布宜诺斯艾利斯，在 Mario Bunge 的指导下撰写博士论文，然后在巴黎和美国继续攻读研究生学位，与奎因和普特南合作。Otero 在 1974 年至 1980 年期间流亡墨西哥，在那里为 IIFs 和 Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa 的科学哲学发展做出了贡献。随着民主的回归，Otero 回到乌拉圭，并专注于逻辑史和科学哲学。他的学生 Lucía Leiwowicz 也在追求相同的研究方向。同样在 1970 年代流亡，并永远不会返回乌拉圭的有 Javier Sasso、Eduardo Piacenza 和 Carlos Pereda。Sasso 和 Piacenza 前往委内瑞拉，Pereda 前往 IIFs（有关详细信息，请参见第 2.5.5 节和第 2.2 节）。

目前，乌拉圭最著名的哲学家是 Carlos Enrique Caorsi，他在语言哲学方面的研究以 Davidson 的哲学为重点。乌拉圭共和国大学还有一批新一代的哲学家，他们从事心灵哲学、认知科学、深度分歧、理性和科学变革的研究。其中包括 Victoria Lavorerio 和 Ignacio Cervieri。他们与 Pablo Melogno 一起创建了 Grupo de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología（GESCyT）。

2.5.5 拉丁美洲

在 1940 年代，Juan David García Bacca 受邀在委内瑞拉中央大学创建哲学学院，这是该国第一个专业研究哲学的中心（Dussel 等人，2009 年）。该学院于 1946 年开始运作。尽管 García Bacca 本人并非分析哲学家，但他教授数理逻辑、科学哲学，并介绍了一些分析传统的作者。García Bacca 一直在该学院任教，直到 1971 年退休。

胡安·努尼奥（Juan Nuño）是加西亚·巴卡（García Bacca）的学生之一，他写了一些分析性的作品。[84] 1965 年，他出版了《当代哲学的意义》（Sentido de la filosofía contemporánea），在这本书中，他将马克思主义和逻辑经验主义解释为变革性运动。与他的阿根廷和墨西哥同行一样，努尼奥将分析哲学视为引导哲学朝着一种连贯和科学的研究方向的手段，并将其视为一种批判性活动，反对构建封闭的哲学体系。[85] 在 1970 年代，努尼奥担任哲学学院的主任。在那些年里，他和他的同事们创办了逻辑和科学哲学研究生项目（1975 年），期刊《哲学学期》（1977 年）和委内瑞拉认识论协会（1979 年）。

在 1970 年代，几位乌拉圭哲学家移民到委内瑞拉：埃兹拉·海曼、恩内斯托·巴蒂斯泰拉、爱德华多·皮亚森萨和哈维尔·萨索。巴蒂斯泰拉出版了逻辑教材和《哥特洛布·弗雷格文选》（1971 年）。他支持将哲学视为一种批判性活动，并将逻辑作为澄清我们不准确概念的工具发挥了核心作用（Ramis 1978）。自 1990 年代以来，有一群哲学家仍然专注于数学逻辑、集合论和数学基础 [86]。皮亚森萨在卡拉沃和加拉加斯的不同大学教授形式逻辑。在 1980 年代末，他远离形式逻辑，专注于论证理论 [87]。在他任教于安德烈斯贝洛天主教大学期间，他于 1989 年创办了《委内瑞拉哲学笔记》杂志，并共同创办了哲学硕士项目。他还创建了一个致力于研究论证理论和非正式逻辑的研究小组。该小组至今仍然活跃 [88]。萨索在被任命为西蒙·玻利瓦尔大学之前曾在委内瑞拉的多所大学工作，他在那里工作了从 1988 年到 1997 年。他经常教授摩尔、罗素、维特根斯坦、赖尔、斯特劳森和其他分析哲学家的课程。他曾担任哲学系主任和《委内瑞拉哲学杂志》的主编，任期为 1993 年至 1997 年。他将自己的分析取向与对拉丁美洲哲学历史的兴趣相结合 [89]。

Vicenzo Lo Monaco 在 García Bacca、Nuño、Heymann 和 Battistella 的指导下学习。他在逻辑学、语言哲学、方法论和科学哲学方面发表了文章和书籍。他在语言哲学方面的工作主要集中在戴维森的哲学、专有名词和本体论承诺方面。他于 1983 年重新创办了《Episteme NS》杂志，逐渐转向分析哲学。与他同一代的 Pedro Lluveres 从事科学和哲学史研究。他写了一本名为《Ciencia y escepticismo. Aproximaciones a Descartes》（1976）的优秀著作。

自 1990 年代以来，有一个研究数理逻辑和集合论的团队。它起源于委内瑞拉中央大学的数学家 Carlos di Prisco。他的学生 Franklin Galindo 在同一所大学的哲学系介绍了一阶逻辑及其元理论和数学哲学的各种趋势。Galindo 的学生们也继续进行这一研究领域。[90] [91]

2.5.6 拉丁美洲

在哥斯达黎加大学，有两位分析哲学家值得一提：Claudio Gutiérrez 和 Luis Camacho。Gutiérrez 的大部分工作是在 1960 年代末至 1980 年代末完成的。他主要在逻辑学方面发表论文，同时也在认识论、科学哲学和人工智能方面有所贡献（Gutiérrez 1974, 1982）。Luis Camacho 在 1970 年代发表了关于维特根斯坦和认识论的评论和文章。下一代的 Max Freund 在种类逻辑、模态逻辑以及概念主义的逻辑、计算和哲学后果方面进行了研究（Freund 1992, 2001, 2018）。他还为认知科学研究生项目的发展做出了贡献。

在这个历史调查中未提及的拉丁美洲国家几乎没有明显的分析哲学痕迹。他们的政治、历史和经济环境可能解释了这种缺失。其中一些国家经历了内战、独裁统治和经济衰退的影响。在这些情况下，以任何形式研究哲学都不是首要任务。

3. 拉丁美洲分析哲学家的原创贡献

第 2 节从历史的角度探讨了拉丁美洲的分析哲学。无论是否考虑历时性，本节介绍了一些在该地区工作的分析哲学家的原创贡献。它讨论了三种类型的原创贡献：对学术辩论的新贡献，对公共领域的新贡献，以及本土研究途径。对学术辩论的新贡献包括对国际学术界根深蒂固观点的挑战，或从不同角度对更传统观点的辩护，这些观点可能不常见但有趣。第 3.1 节介绍了一些语言和心灵哲学的例子。对公共领域的新贡献包括应用分析工具来解决与拉丁美洲国家的社会政治环境相关的道德和政治问题。应用伦理学、生物伦理学和法哲学是这种原创性的三个领域（第 3.2 节）。最后，本土研究途径指的是起源于拉丁美洲并可能对全球产生重大影响的辩论。第 3.3 节提供了一些形而上学的例子。

由于空间原因，以下讨论在三个方面受到限制。首先，它不涵盖一些在该地区代表不足的分析哲学领域（形而上学），或者已经被其他条目涵盖（认识论、逻辑、科学哲学、政治哲学）（请参阅《拉丁美洲科学哲学》、《拉丁美洲认识论》、《拉丁美洲怀疑论》和《拉丁美洲自由主义》）。其次，它不提供详尽的贡献选择。目的是呈现一个小而有代表性的样本。感兴趣的读者可以在脚注中找到其他重要贡献的参考资料。第三，它不批判性地评估每个贡献的价值。相反，它提供足够的信息来说明为什么每个贡献值得考虑。

3.1 语言和心灵哲学

许多拉丁美洲分析哲学家加入了以巴肯·马库斯、唐纳伦、普特南、克里普基、卡普兰等人为起点的指称主义运动。

该运动的一个关键问题涉及参考固定：语言表达的使用是如何获得其常规指称的？Gómez-Torrente 已经对广泛讨论的术语（如确定描述（Gómez-Torrente 2015）、专有名词、指示代词和自然种类的名词（Gómez-Torrente 2019））以及较少讨论的术语（如阿拉伯数字、颜色形容词（Gómez-Torrente 2019）和引语（Gómez-Torrente 2013、2017））提供了参考固定的解释。他的出发点是一个关于人类努力的概念，即“真理是我们追求并经常实现的东西”（Gómez-Torrente 2019, 9）。由于真理取决于成功的指称，一个关于指称的理论应该确保在某些核心话语领域中，我们的语言表达（的使用）能够成功指称。为此，人们应该将指称理论与形而上学和认识论相互交织。在形而上学上，人们不应将指称表达的指称对象视为奇特和不可接近的实体。在认识论上，人们只应提出人类可以合理遵循的指称固定约定。尽管共享的指称固定约定在沟通的解释中起到了作用，但人们不应将其中许多解释为描述性意义。与其试图提供确定任何可能使用表达式的指称的必要和充分条件，不如接受为一些核心用途提供大致充分的指称条件并使较不核心的用途不确定。[93]

Marco Ruffino 对指称主义运动做出了另一个贡献。Kripke（1980）著名地认为，他对专有名词的观点为先验可知的偶然真理留下了空间。假设“S”是一个用于传统上确定我们所称为“米”的特定棍子，“t0”是确定传统的时间。现在考虑一个（M）的话语：

(M)

在 t0 时刻，S 的长度为一米。

对于克里普基来说，(M)表达了一个偶然真理，因为 S 可能比实际长度长或短。而且它是先验可知的，因为施洗者只需要知道“在 t0 时刻 S 的长度”的约定，而不依赖于经验。当一个人提出一个形而上学问题时，克里普基观点面临一个问题：如果(M)指的是一个独立存在的真理生成者，人们怎么可能先验地知道它呢？鲁菲诺（2022）试图应对这一挑战，认真对待了许多偶然先验真理是由规定产生的这一观念。鲁菲诺在言语行为理论的基础上提出，像(M)这样的情况源于一种特定类型的言语行为，它创造了自己的真理生成者。考虑一个牧师说出“我宣布你们成为夫妻”的情况。如果成功，这种陈述性言语行为（西尔和范德韦肯 1985）“自动地在词语和世界之间建立了一种对齐 […] 因为行为本身带来了一个验证它的新事实”（鲁菲诺 2022，161）。由于这个新事实并不独立于规定存在，所以人们对于它如何先验地被知道并没有什么神秘之处。[94]

像 Gómez-Torrente 和 Ruffino 这样的参考观点面临一个问题：他们试图阐明的许多表达式具有非参考性用法。这个问题导致许多作者拒绝传统观点，即专有名词、指示词和演示词是参考表达式。例如，一些作者认为复杂的演示词是量化短语（King 2000；Neale 2008；Lepore and Ludwig 2000），还有人声称专有名词是普通名词或谓词（Burge 1973；Fara 2015）。Ezcurdia（2017 年，2022 年）提出了一种解决非参考用法问题的参考观点。根据她的参考功能主义，一个表达式之所以是参考表达式，是因为它的功能。更具体地说，如果 e 具有传达特定思想的功能，那么 e 就是一个参考表达式。在 Ezcurdia 的观点中，这个功能解释了为什么人类仍然使用专有名词、指示词和演示词。鉴于功能可以未实现，参考表达式也可以具有非参考性用途。Ezcurdia 的参考功能主义有两个后果：参考表达式具有系统性的歧义，而像“那个塔科”这样的语义复杂的表达式可以是真正的参考表达式。[95]

最近拉丁美洲语言哲学中也出现了贬义词。像“spic”这样的贬义词是指传达对某一群体成员的贬低情感的词语。奥兰多和萨卜（2019 年，2020a，2020b）提出了一种关于典型贬义词的双重分析版本。他们根据卡普兰（1999 年）的观点，将贬义词与二元语义关联起来：一个是真值条件的意义，一个是表达意义。[96] 他们的观点与其他观点的区别在于他们对表达意义的解释。他们认为表达意义是由文化决定的刻板印象决定的，即一组基于偏见的、简化的、过于简单的、大多数是错误的信念，涉及对应群体的偏见观点。因此，“spic”的刻板印象是一个复杂的概念，编码了全球性的负面价值观：非法的，带有西班牙口音的，贫穷的，不值得信任的，以家庭为中心的，善于跳舞的，容易懒惰等。[97] 奥兰多和萨卜将这些刻板印象建模为维特根斯坦（1953 年）的家族相似性概念。因此，刻板印象并不提供确定相应范围的必要和充分条件。[98] [99]

几位拉丁美洲哲学家研究了语言在人类思维中的作用。他们的工作受到了维特根斯坦的影响，并在某些情况下受到了认知科学的实证发现的影响。

至少自从 Black（1955）以来，分析哲学家们一直试图解释隐喻的工作原理。Fermandois（2000, 2008, 2009, 2010）认为，许多关于隐喻的分析解释难以解释我们对“强隐喻”的理解和认知使用。粗略地说，强隐喻是非常令人惊讶和丰富的，因此不能轻易地用有限的句子进行释义。强隐喻的一个例子是维特根斯坦将语言视为工具箱的观点。虽然语义学解释隐喻是通过假设句子意义的改变来实现的，而语用学解释则依赖于 Grice 的意图（Grice 1989）和言语行为（Searle 1969）来从与话语相关的字面内容中推导出一些真实的命题内容。就这些方法而言，它们将隐喻解释描绘为几乎自动推导出一些命题内容的过程，因此很难适应强隐喻的开放性特征和解释者在建立对这些隐喻的充分解释中的积极作用。它们还忽视了强隐喻的两个重要特征，即它们邀请形成进一步的隐喻思维，并经常利用非命题元素，如“视为”和情感的经验。在更积极的方面，Fermandois 提供了对强隐喻的描述，将其视为展示事物新视角的工具，并建议通过重新引入非命题元素，并用一种独特的非命题、与语境相关的正确性来补充这些非命题元素，以更好地发挥这种作用。

在许多日常对话中，听者可以自动、流利且直接地确定以母语进行的话语的直观真值条件。Leclerc（2009 年，2012 年）对这一现象进行了一些阐述，他将其称为“自发语言理解”（SLU）。首先，他对 SLU 进行了对比性描述。他认为 SLU 是一种与其他现象不同的发生性理解，例如从不完全理解的外语中获得的理解，或者从翻译中获得的“超然”知识。此外，Leclerc 认为，Davidson（1984 年）和 Grice（1989 年）两个有影响力的理论框架无法完全描述 SLU 所基于的能力。最后，他借鉴其他哲学家的思想，提出了 SLU 所基于的能力的基本框架。大致而言，SLU 是一种涉及经验的发生性理解，它不是基于命题性知识，而是基于一系列的倾向，并最终根植于人类对行动和情境的理解。[101]

人类语言最独特的特点是什么？Scotto（2017 年，2019a，2019b，2020 年）认为，人类语言是多模态和符号异质的系统。长期以来，人们认为语音与单一模态相关联：说话者的声音产生和听者的听觉。基于认知科学的发现和对维特根斯坦关于意义体验的原始阅读，Scotto 认为，单模态观点忽视了视觉和手在日常交流中使用面部表情和手势、身体姿势以及说话者对语音产生中使用的肌肉、舌头和嘴唇的感知的关键作用。她对人类语言多模态特性的关注对一些根深蒂固的语言观点产生了怀疑。考虑其中一个观点。如果将语言的产生和解释视为单模态，人们很容易支持这样的观点：词语与其内容之间通过约定相连（如 Hockett 1960 年，Locke 1690 年和 de Saussure 1983 年所做的）。但是，如果语言利用许多其他具有更高象征潜力的模态，那么将大部分语言与其指称物以及它们通过标志、指称物和使用这些标志的人之间的各种相似形式联系起来更加合理。[102] [103]

自从 Premack 和 Woodroff（1978）以来，许多哲学家、动物行为学家、认知科学家和神经科学家一直在研究我们在日常生活中相互理解的人类能力。在认知主义繁荣时期，理论理论和模拟理论主导了讨论（Davies 和 Stone 1995；Carruthers 和 Smith 1996）。从后认知主义的角度来看，Pérez（2005a，2005b，2013）捍卫了一种维特根斯坦式的心理概念，并在第二人称互动中补充了一种语言前的对心理的理解。她对这些互动的分析赋予了心理状态以外的重要地位，并坚持心理状态的多样性。这种观点有一些重要的后果。考虑杰克逊（1982）关于玛丽的案例，这位聪明的科学家在离开她的黑白房间并看到一个红苹果时显然学到了一些新东西（参见条目 Qualia：知识论证）。一种流行的回应是说，玛丽获得了她之前缺乏的感知概念（Alter 和 Walter 2006）。Pérez（2011）提供了关于感知概念的拥有条件的解释，解释了为什么玛丽在离开房间之前缺乏相关的感知概念。在与 Gomila（Pérez 和 Gomila 2022）的合作中，Pérez 提供了一个后认知主义、以实证为基础的关于第二人称视角的解释，该视角对于心理概念的发展至关重要，其中情绪和直接感知起着关键作用。【104】【105】

许多活跃在拉丁美洲的分析哲学家加入了关于感知意识本质的讨论。

当你看到一个红斑时，有一种类似于你经历这种经验的感觉（Nagel 1974）。许多关于现象意识的理论都集中在质量问题上，即描述将经验区分为红斑经验和听鸟鸣经验等的定性特征。Sebastián（2012 年，2020 年，即将出版）则关注了一个同样重要但较少讨论的问题，即经验具有主观特征的事实。他提出了两个假设。首先，如果用表征性术语来解开经验的主观性，就能够利用来自内容的目的语义理论的概念工具，对主观特征提供自然主义解释（参见条目“目的论心理内容理论”）。其次，如果将主观特征的表征内容分析为类似于 Lewis（1979 年）提出的自我视角表征，就能够准确描述意识状态的改变，并在意识和无意识过程之间划定界限。

另一个感兴趣的话题是元认知。考虑以下例子。在电视节目主持人问“玻利维亚的首都是什么？”之后，安娜匆忙按下按钮，甚至还没有找到答案。她的行动是出于一种“知道的感觉”。这种和其他“元认知感觉”已经在认知科学中研究了几十年。然而，哲学家直到 2000 年代才开始系统地研究它们（Dokic 2012; Proust 2012）。Arango-Muñoz（2014a）通过提供一个综合早期研究的元认知感觉统一解释，为这个研究项目做出了贡献。在他的观点中，元认知感觉是有意识的经验，其对象对主体来说并不透明，它们以非概念和概念形式存在，并由启发式机制支持。他的工作开辟了新的研究方向。例如，由于其意向对象的不透明性，元认知感觉挑战了意向主义观点，即经验的现象特征取决于它们的表征内容（Dretske 2006; Tye 2000）。元认知感觉还可以解释一个人如何有效地使用外部认知设备。举个例子，当有人问玻利维亚的首都是什么时，一个人必须决定是从记忆中获取信息还是进行谷歌搜索。Arango-Muñoz（2013）认为，这个决定受到知道的感觉的存在与否的调节。[106] [107]

在行动哲学中，理性主义者认为行动的本质在于出于理由而行动，其中理由被理解为代理人在行动时的偏好（Audi 1979; Davidson 1980; Lewis 1989）。Amaya（2013）认为，这种观点存在反例，即失误。举个例子，想象一下，Axel 打算在上班途中把孩子送到托儿所。然而，没有改变主意的情况下，Axel 最终做了其他事情：他直接去了办公室，整个工作日都没有照看孩子。几个小时后，他的孩子因高温而死亡。在假设 Axel 是一个关心孩子的好父母的情况下，他的行动并没有揭示他当时的偏好。Amaya 认为，像这样的情况是执行代理人意图时出现的错误，即性能错误。他的分析引发了关于认知结构的重要问题：工作记忆、注意力和警觉等能力在性能错误中扮演什么角色？此外，还有责任问题：鉴于我们认为 Axel 对他的疏忽负有责任，失误对所谓的“道德责任的认知条件”即道德责任需要意识到自己在做什么、其后果或其道德意义的观点提出了压力（Amaya 和 Doris 2015; Amaya 2022）。毕竟，在 Axel 的失误和其他疏忽案例中，这些形式的意识是缺失的（但见 Rudy-Hiller 2019 的批评）[108]。

3.2 应用伦理学、生物伦理学和法律哲学

拉丁美洲分析哲学家在伦理学、政治哲学和法律哲学方面做出了重要贡献（有关概述，请参见 Rivera López 2010; Navarro 2010; Vásquez 2012; 以及拉丁美洲的自由主义条目）。本节介绍了一些应用分析工具来解决与拉丁美洲国家的社会政治环境相关的道德和政治问题的贡献。

在大多数拉丁美洲国家，堕胎是非法的。事实上，许多妇女因此而死亡或被监禁。然而，墨西哥城在 2007 年将堕胎合法化，并在 2021 年被国家最高法院非罪化。一些分析哲学家在这一变化中发挥了作用。瓦尔德斯（2002）批判性地审视了天主教会反对堕胎的论点。在瓦尔德斯（2001）中，她引起了公众对儿童和青少年怀孕以及强奸导致的怀孕问题的关注。她还对支持和反对堕胎合法化的主要论点进行了批判性评估。她区分了三个人的概念（生物概念、与潜在人相关的概念和道德概念），并认为在反对堕胎的观点中隐含的人的概念——即在受孕的那一刻就存在一个人——并不是这场辩论中重要的道德概念。[109]

Florencia Luna 对脆弱性的观点在生物伦理学中具有影响力。多年来，伦理准则和研究伦理学理论采用了亚群体方法。他们将脆弱性作为一个标签，用来指代某些群体的受试者：妇女、种族少数群体、贫困人口、重病患者等等。然而，这种方法受到了严厉的批评。一些人认为这种方法会促使刻板印象的形成，而且依赖标签并不能为脆弱受试者提供足够的保护。毕竟，它只是敦促研究人员和伦理委员会在招募这些群体的受试者时特别关注他们。Luna（2004 年，2009 年，2019a）提出了一个避免这些问题的脆弱性概念。在她的观点中，脆弱性是一个“分层概念”：同一个受试者可以有一个或多个脆弱性层次，这些层次不仅由受试者所属的群体决定，还由他们自身的环境决定，并且这些层次可以被修改和（在某些情况下）消除。因此，作为一个女性本身并不意味着脆弱。然而，作为一个生活在对生殖权利不宽容的国家的女性，这个女性就具有了一个脆弱性层次。如果再加上这个女性贫困，她就有了额外的脆弱性层次。等等。由于分层概念不起到将某些群体成员的基本属性单独标记出来的作用，它不会促使刻板印象的形成。鉴于分层概念不将脆弱性视为一个普遍且固定的范畴，它使研究人员能够对特定的脆弱性层次进行细致分析，并根据具体情况采取有效措施来减轻脆弱性。例如，在某个国家，妇女可能在与伴侣协商使用避孕套时遇到困难。在这种情况下，使用女性避孕套不是一个选择。 其他保护女性隐私的避孕方法可能更可取。然而，使用这些避孕方法可能无法减轻另一层脆弱性，即 HIV-AIDS 感染的风险。[ 110]

Carlos Nino 是阿根廷法律哲学学派的主要代表。他对人权的影响力作品是对 1976 年至 1983 年期间统治该国的“军政府”所犯下的人权侵犯的回应：成千上万的人被折磨、被杀害和被强制失踪。作为阿根廷总统 Raúl Alfonsín 的顾问（1983 年至 1989 年），Nino 帮助设计了新的法律，以促进人权并防止其侵犯，并制定了一项惩罚军方负责人权侵犯的策略（Malem Seña 1994）。Nino 的哲学工作为这些计划提供了理论框架。此外，Nino 本人在实施这些计划中起到了决定性的作用。Nino 辩护了一种道德建构主义形式，根据这种形式，道德是一种社会实践，旨在通过共识来克服冲突并促进合作。他将道德实践视为一个自由接受原则以指导他们的行动和对他人行为的态度的话语。这些原则享有内在的有效性，可以在任何法律秩序之外为人权提供最终的正当性。他提出了人的不可侵犯原则，禁止对人类强加不利于他们自身利益的牺牲和剥夺；人的自治原则，强调个人选择自由的生活模式，并对国家和其他人的任何干预设定了限制；以及人的尊严原则，即人应根据他们自己的决定、意图或同意的表达来对待。这三个原则在 1970 年代被设计出来，并在 Nino（1984）中得到发展，为 Alfonsín 的法律改革提供了促进人权和防止其侵犯的理论基础。[ 113] 关于国家过去的人权违反行为，阿方辛和他的合作者成立了一个委员会来调查这些罪行（Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, CONADEP），并敦促有关机构起诉和谴责一些负有责任的军事人员（“Juicio a las Juntas”）。[ 114] 然而，他们面临一个问题：参与这些人权违反行为的人太多了，试图起诉他们所有人会严重危及脆弱的民主机构，并引发军事政变的风险。尼诺（1985 年，1991b 年）对惩罚的观点证明是有用的。根据惩罚论的观念，正确的做法是惩罚他们所有人。然而，尼诺反对这种观点，认为两个不幸的总和（犯罪行为和惩罚）不能产生好的结果。他的替代观点是工具主义的。如果惩罚是防止未来人权违反行为的手段，那么通过惩罚一部分负有责任的人员就可以实现这个目标。[ 115]

拉丁美洲的土著人存在引发了政治、社会和文化紧张局势。在 1990 年代，墨西哥哲学家路易斯·维洛罗加入了扎帕蒂斯塔运动，反对土著人民遭受了 500 多年的剥削、歧视和压迫。[116] 在一本 1997 年的书中，他捍卫了一个受社区概念启发的国家新概念，这种组织形式对土著人民至关重要。在这种社会组织形式中，权力受到价值观的限制，个体被看作是集体的一部分，没有任何实体之间的统治或从属关系。[117] 在随后的 2007 年的一本书中，维洛罗捍卫了一种温和的多元文化主义，旨在调和人权的普遍性与对文化多样性的尊重和容忍。他还捍卫了社区民主，并敦促国家尊重土著人民的自决权。

最近，一些拉丁美洲分析哲学家为全球关于 Covid-19 大流行期间疫苗分配的讨论做出了贡献，帮助制定了稀缺治疗资源（分诊）的协议，并讨论了大流行期间科学的社会组织。[118]

3.3 形而上学

当分析哲学引入该地区时，它引发了一场知识革命。因此，许多拉丁美洲的分析哲学家致力于思考诸如哲学的方法和性质、哲学的社会角色等元哲学问题。本节介绍了两个元哲学问题：专业化和哲学语言。

几位拉丁美洲哲学家将分析哲学视为专业化哲学的工具（第 2 节）。对此观点持反对意见，Rabossi（2008）提出了一些关于哲学作为一门学科的非正统假设。例如，人们很容易将哲学视为一个已经存在了几个世纪的学科。Rabossi 拒绝了这种观点：他通过详细的历史重建，认为今天的哲学是 19 世纪德国哲学与其他理论学科之间的分裂的结果。因此，今天我们所知的哲学并没有被保存了几个世纪的本质，而是一种历史上的偶然实践。[119]

近年来，其他拉丁美洲哲学家对哲学的专业化持怀疑态度。Hurtado（2012）认为，专业化导致分析哲学家试图“调整机器中的一个小螺丝”，忽视了关于人类存在、运用哲学工具改善生活以及拉丁美洲国家中从事哲学的历史、文化和社会背景的长期问题。García-Carpintero（2012）回应 Hurtado，提供了分析传统中专业化导致解决长期问题的哲学进展的例子。Quintanilla（2013）回应说，Hurtado 所关联的专业化问题不仅不特定于分析哲学，而且普遍存在，并且是全球研究机构在人文学科、社会科学和自然科学领域中主导的研究政策所致。

最后但并非最不重要的是，拉丁美洲的分析哲学家们讨论了语言在哲学实践中的作用。分析哲学在英语国家发展得最为广泛，大部分分析作品都是用英语发表的，全球化使得拉丁美洲的分析哲学家们不得不用英语来进行哲学研究。这些事实引发了一个问题，即拉丁美洲哲学家在进行哲学研究时是否应该放弃他们的母语（西班牙语或葡萄牙语）。罗德里格斯-佩雷拉（2013 年）和鲁菲诺（2013 年）认为，从实用的专业角度来看，使用英语作为新的拉丁语，即分析哲学的新通用语言，是有利的。佩雷斯（2013b 年）和胡尔塔多（2013 年）则认为，这种实用主义立场忽视了语言使用的政治、文化、语言、语境和经验维度。举例来说，选择一种特定的语言可能会导致对某种语言的草率概括，并不自动适用于其他语言。避免这些草率概括的一种方法是在哲学中保留多种语言的使用。此外，实用主义的论证依赖于一种有争议的语言-思维界面观点。如果自然语言不仅仅是传达现成思想的工具，而是人类塑造自己思想的媒介，那么选择一种语言最终可能会对某些思想是否流行产生影响。

4. 结论

拉丁美洲的分析哲学已经达到了相当程度的独创性和影响力。过去四十年来，更加稳定的民主政权也促进了研究、言论自由和批判性思维。全球化和新技术进一步推动了这一发展。

在早期，拉丁美洲的分析哲学家主要对与他们的盎格鲁撒克逊同行进行互动感兴趣。这种关系通常是不对称的。在过去的二十年左右，情况开始发生变化。许多拉丁美洲的分析哲学家开始加强与拉丁美洲同行的联系，建立更对等的关系。首先，他们通过组织小型研讨会迈出了第一步，盎格鲁撒克逊和拉丁美洲的哲学家在这些研讨会上平等交流思想，讨论彼此的工作。2006 年，墨西哥城提出了在拉丁美洲创建一个区域性分析哲学协会的计划，Maite Ezcurdia 向其他拉丁美洲同行介绍了这个想法。结果，拉丁美洲分析哲学协会（ALFAn）于 2007 年成立。ALFAn 迄今已在不同国家组织了六次会议。此外，它还有正在进行的项目，旨在指导新一代哲学家，并增加该地区产生的分析作品的讨论。

Bibliography

Special Issues and Symposia

  • Análisis Filosófico (vol. 13, no. 1, 1993). [A special issue on Raúl Orayen’s work].

  • Análisis Filosófico (vol. 26, no. 1-2, 2006). [A special issue on Carlos Alchourrón’s work].

  • Análisis Filosófico (vol. 30, no. 1, 2010). [A special issue on Rabossi 2008].

  • Análisis Filosófico (vol. 33, no. 1-2, 2013). [A special issue on Eugenio Bulygin’s work].

  • Análisis Filosófico (vol. 35, no. 1-2, 2015). [A special issue on Carlos Nino’s work].

  • Crítica (vol. 27, no. 79, 1995). [A special issue on Simpson 1964].

  • Crítica (vol. 45, no. 133, 2013). [It includes the symposium “The Languages of Publication of Analytic Philosophy”].

  • Manuscrito (vol. 22, no. 2, 1999). [A special issue on Oswaldo Chateaubriand’s work].

  • Manuscrito (vol. 27, no. 1, 2004). [A special issue on Chateaubriand 2001].

  • Manuscrito (vol. 31, no. 1, 2008). [A special issue on Chateaubriand 2005].

  • Manuscrito (vol. 34, no. 1, 2011). [A special issue on Newton da Costa’s work].

  • Manuscrito (vol. 43, no. 4, 2020). [It includes a symposium on Gómez-Torrente 2019].

  • Philosophical Studies (vol. 179, no. 3, 2022). [It includes a symposium on Gómez-Torrente 2019].

  • Revista de Humanidades de Valparaíso (vol. 8, 2016). [A special issue on Roberto Torretti’s work].

  • Principia (vol. 15, no. 1-2, 2011). [A special issue on Newton da Costa’s work].

  • Studia Logica (vol. 97, no. 1, 2011). [A special issue on Newton da Costa’s work].

  • Synthese (vol. 125, no. 2, 2000). [A special issue on Newton da Costa’s work].

  • Teorema (vol. 41, no. 2, 2022). [A special issue on the second-person perspective of psychological attributions].

Cited works

  • Abath, André, 2008, “Empirical Beliefs, Perceptual Experiences and Reasons”, Manuscrito, 31(1): 543–571.

  • Abrantes, Paulo, 1999, “Analogical Reasoning and Modeling in the Sciences”, Foundations of Science, 4(3): 237–270.

  • Aguilera, Mariela, 2016, “Cartographic Systems and Non-Linguistic Inference”, Philosophical Psychology, 29(3): 349–364.

  • –––, 2021, “Heterogeneous Inferences with Maps”, Synthese, 199(1-2): 3805–3824.

  • Alchourrón, Carlos and Eugenio Bulygin, 1971, Normative Systems, New York: Springer.

  • Alchourrón, Carlos, Peter Gärdenfors, and David Makinson, 1985, “On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions”, Journal of Symbolic Logic, 50(2): 510–530.

  • Alegre, Marcelo, Roberto Gargarella, and Carlos Rosenkrantz (eds.), 2008, Homenaje a Carlos S. Nino, Buenos Aires: Facultad de Derecho (UBA)-La Ley.

  • Almeida, Guido Antônio, 1981, “Fenomenologia e Análise Lingüística, in Raul F. Landim Filho and Guido Antônio Almeida (eds.), Filosofia da Linguagem et Lógica, São Paulo: Edições Loyola, pp. 7–46.

  • –––, 1985, “Pragmatic Universals and Communicative Action”, in Marcelo Dascal (ed.), Dialogue: An Interdisciplinary Approach, Amsterdam/New York: John Benjamins, pp. 213–232.

  • Alter, Torin and Sven Walter (eds.), 2006, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, Oxford: Oxford University Press.

  • Amaya, Santiago, 2013, “Slips”, Noûs 47(3): 559–576.

  • –––, 2022, “Negligence: Its Moral Significance”, in Manuel Vargas and John Doris (eds.), The Oxford Handbook of Moral Psychology, Oxford: Oxford University Press, pp. 661–682.

  • Amaya, Santiago and John M. Doris, 2015, “No Excuses: Performance Mistakes in Morality”, in Jens Clausen and Neil Levy (eds.), Handbook of Neuroethics, Dordrecht: Springer, pp. 253–272.

  • Amoroso Costa, Manuel, 1929, As Idéias Fundamentais da Matemática, Rio de Janeiro: Papelaria e Litho – Typographia Pimenta de Meilo.

  • Arango-Muñoz, Santiago, 2013, “Scaffolded Memory and Metacognitive Feelings”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 135–152.

  • –––, 2014, “The Nature of Epistemic Feelings”, Philosophical Psychology, 27(2): 193–211.

  • Arango-Muñoz, Santiago and Juan Pablo Bermúdez, 2018, in Kourken Michaelian, Dorothea Rebus, and Denis Perrin (eds.), New Directions in the Philosophy of Memory, New York: Routledge, pp. 75–96.

  • Arló-Costa, Horacio and Eduardo Fermé, 2010, “Formal Epistemology and Logic”, in Susana Nuccetelli, Ofelia Schutte, and Otávio Bueno (eds.), A Companion to Latin American Philosophy, Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 482–495.

  • Arruda, Ayda Ignez, 1989, “Aspects of the Historical Development of Paraconsistent Logic”, in Graham Priest, Richard Routley, and Jean Norman (eds.), Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent, Munich: Philosophia Verlag, pp. 99–130.

  • Audi, Robert, 1979, “Intending”, The Journal of Philosophy, 70(13): 387–403.

  • Ávila, Ignacio, 2014, “Evans on Bodily Awareness and Perceptual Self-Location”, European Journal of Philosophy, 22(2): 269–287.

  • –––, 2015, “Perceiving the Intrinsic Properties of Objects. On Noë’s Enactive View”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14(1): 55–71.

  • Ayer, Alfred J., 1959, Logical Positivism, New York: The Free Press.

  • Barbosa Filho, Balthazar, 1972, Sur la notion de signification dans les Investigations Philosophiques de Wittgenstein, Louvain: Cahiers de l’Institut Supérieur de Philosophie.

  • –––, 1981, “Sobre o positivismo de Wittgenstein”, Manuscrito, 5(1): 17–32.

  • –––, 1995, “Forme, sens et objet dans le Tractatus de Wittgenstein”, Cahiers de l’École Normale Supérieure de Fontenay-Saint-Cloud, 2: 74–98.

  • Barceló, Axel, 2012, “Words and Images in Argumentation”, Argumentation, 26(3): 355–368.

  • –––, 2022, “How to Visually Represent Structure”, in Valeria Giardino, Sven Linker, Richard Burns, Francesco Bellucci, Jean-Michel Boucheix, and Petrucio Viana (eds.), Diagrammatic Representation and Inference, Cham: Springer, pp. 218–225.

  • Batistella, Ernesto (ed.), 1971, Selección de Textos de Gottlob Frege, Maracaibo: Universidad del Zulia.

  • Benítez, Laura, 2010, “La filosofía, los filósofos y el Instituto de Investigaciones Filosóficas en la UNAM. 70° Aniversario”, Diánoia, 55(64): 201–230.

  • Bermúdez, Juan Pablo, 2021, “The Skill of Self-Control”, Synthese, 199(3-4): 6251–6273.

  • Beuchot, Mauricio, 1981, La filosofía del lenguaje en la Edad Media, Mexico: UNAM.

  • Black, Max, 1955, “Metaphor”, Proceedings of the Aristotelian Society, 55(1): 273–294.

  • –––, 1993, “More about Metaphor”, in Andrew Ortony (ed.), Metaphor and Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 2nd edition, pp. 19–41.

  • Botero, Juan José, 1987, “Actitudes proposicionales: formalismo y mentalismo en semántica”, Ideas y Valores, 36(73): 3–23.

  • –––, 2001, “The Immediately Given as Ground and Background”, in Jean Petitot, Francisco J. Varela, Bernard Pachoud, and Jean-Michel Roy (eds.), Naturalizing Phenomenology: Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science, Redwood City: Stanford University Press, pp. 440–463.

  • –––, 2018, “Fenomenología y ciencia cognitiva: circulación con precaución”, in Cecilia Monteagudo and Pablo Quintanilla (eds.), Los caminos de la filosofía: diálogo y método, Lima: Universidad Católica del Perú, pp. 37–58.

  • Bunge, Mario, 1959, Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • ––– (ed.), 1960, Antología semántica, Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión.

  • Burdman, Federico, 2022, “A Pluralistic Account of Degrees of Control in Addiction”, Philosophical Studies, 179(1): 197–221.

  • Burge, Tyler, 1973, “Reference and Proper Names”, The Journal of Philosophy, 70(14): 425–439.

  • Cannabrava, Euryalo, 1956a, Elementos de Metodologia Filosófica, São Paulo: Companhia Editoria Nacional.

  • –––, 1956b, Introdução a Filosofía Científica, São Paulo: Companhia Editoria Nacional.

  • –––, 1957, Ensaios Filosóficos, Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Cultura, Instituto Nacional do Livro.

  • Cardona, Carlos, 2010, “La constitución de objetos físicos en el Aufbau: Quine contra Carnap”, Crítica, 42(124): 51–76.

  • Carnap, Rudolf, 1937, Logical Syntax of Language, London: Kegan Paul.

  • Carnielli, Walter A. and Marcelo Coniglio, 2016, Paraconsistent Logic: Consistency, Contradiction and Negation, Dordrecht: Springer.

  • Carruthers, Peter and Peter K. Smith (eds.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Carvalho, Eros Moreira de, 2021, “An Ecological Approach to Disjunctivism”, Synthese, 198 (Suppl. 1): 285–306.

  • Carvalho, Felipe, 2021, “Fearful Object Seeing”, Review of Philosophy and Psychology, 13(3): 627–644.

  • Caso, Antonio, 1941, Positivismo, neopositivismo y fenomenología, Mexico: UNAM.

  • Chateaubriand, Oswaldo, 2001, Logical Forms I: Truth and Description, Campinas: Coleção CLE.

  • –––, 2005, Logical Forms II: Logic, Language and Knowledge, Campinas: Coleção CLE.

  • –––, 2007, “The Truth of Thoughts: Variations on Fregean Themes”, Grazer Philosophische Studien, 75(1): 199–216.

  • Chuaqui, Ronaldo, 1965, A Definition of Probability Based on Equal Likelihood, Berkeley: UC Berkeley.

  • Church, Alonzo, 1956, Introduction to Mathematical Logic, Princeton: Princeton University Press.

  • CONADEP, 1984, Nunca más, Buenos Aires: Eudeba.

  • Costa, Elsa, 2021, “But I Want the Truth!” The Legacy of Martial Gueroult in São Paulo Philosophy”, A Contra corriente, 18(3): 70–105.

  • Cussins, Adrian, 1990, “The Connectionist Construction of Concepts”, in Margaret A. Boden (ed.), The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Press, pp. 368–440.

  • –––, 1992, “Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails”, Mind, 101(404): 651–688.

  • Cuter, João Vergílio, 2005, “Operations and Truth-Operations in the Tractatus”, Philosophical Investigations, 28(1): 63–75.

  • Da Costa, Newton, 1958, “Nota sobre o conceito de contradição”, Anuário da Sociedade Paranaense de Matemática, 1: 6–8.

  • –––, 1959, “Obervaçoes sobre o conceito de existencia em matemática”, Anuário da Sociedade Paranaense de Matemática, 2: 16–19.

  • –––, 1963a, Sistemas formais inconsistentes, Curitiba: Universidade Federal do Paraná.

  • –––, 1963b, “Calculs propositionnels pour les systèmes formels inconsistants”, Comptes rendus de l’Académie des Sciences de Paris, 257: 3790–3793.

  • Danón, Laura, 2013, “Conceptos de sustancias y conceptos de propiedades en animales no humanos”, Crítica, 45(133): 27–54.

  • –––, 2022, “Conceptual Recombination and Stimulus-Independence in Non-Human Animals”, Theoria: Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 37(3): 309–330.

  • Dascal, Marcelo, 1984, “Philosophical Analysis in Brazil”, in Jorge Gracia, Marcelo Dascal, Eduardo Rabossi, and Enrique Villanueva (eds.), Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht: Reidel, pp. 277–284.

  • Davidson, Donald, 1980, Essays on Actions and Events, Clarendon Press: Oxford.

  • –––, 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press: Oxford.

  • Davies, Martin, 2006, “Reference, Contingency, and the Two-Dimensional Framework”, in Manuel García-Carpintero and Josep Macià (eds.), Two-Dimensional Semantics, Oxford: Oxford University Press, pp. 141–175, pp. 83–131.

  • Davies, Martin and Tony Stone (eds.), 1995, Folk Psychology: The Theory of Mind Debate, Malden, MA: Wiley-Blackwell.

  • De Sá Pereira, Roberto Horácio, 2019, “A New Defense of Trope Content View of Experience”, Philosophical Studies, 176(7): 1757–1768.

  • –––, 2020, “Vehicle-Representationalism and Hallucination”, Philosophical Studies, 177(6): 1727–1749.

  • De Saussure, Ferdinand, 1983, Course in General Linguistics, Charles Bally and Albert Sechehaye (eds.), Roy Harris (trans.), La Salle (Ill.): Open Court.

  • Dieterlen, Paulette, 1984, Sobre los derechos humanos, Mexico: UNAM.

  • Dokic, Jérôme, 2012, “Seeds of Self-Knowledge: Noetic Feelings and Metacognition”, in Michael J. Beran, Johannes Brandl, Joseph Perner, and Joëlle Proust (eds.), The Foundations of Metacognition, Oxford: Oxford University Press, pp. 302–321.

  • D’Ottaviano, Ítala M., 1990, “On the Development of Paraconsistent Logic and Da Costa’s Work”, The Journal of Non-Classical Logic, 7(1-2): 9–71.

  • D’Ottaviano, Ítala M. and Evandro Luís Gomes, 2011, “On the Development of Logic in Brazil I: The Early Logic Studies and the Path to Contemporary Logic”, Revista Brasileira de História da Matemática, 11(22): 3–28.

  • –––, 2012, “On the Development of Logic in Brazil II: Initiatives in Brazil Related to Logic and Brazilian Research Groups Dedicated to Logic”, Revista Brasileira de História da Matemática, 12(24): 1–19.

  • D’Ottaviano, Ítala M., Walter Carnielli, and Elias Humberto Alves, 1996, “The Centre for Logic in Campinas and the Development of Logic in Brazil”, Logique et Analyse, 39(153-154): 15–29.

  • Dretske, Fred, 2006, “Representation, Teleosemantics, and the Problem of Self-Knowledge”, in Graham Macdonald and David Papineau (eds.), Teleosemantics: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 69–84.

  • Duica, William, 2014, Conocer sin representar. El realismo epistemológico de Donald Davidson, Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

  • Dussel, Enrique, Eduardo Mendieta, and Carmen Bohórquez (eds.) (2009), El pensamiento filosófico latinoamericano, del Caribe y “latino” [1300–2000]. Historia, corrientes, temas y filósofos, México: Siglo XXI-Centro de Cooperación Regional para la Educación de Adultos en América Latina y el Caribe.

  • Emanuel, Ezekiel J. et al., 2020, “An Ethical Framework for Global Vaccine Allocation”, Science, 369(6509): 1309–1312.

  • Emanuel, Ezekiel J., et al., 2021, “On the Ethics of Vaccine Nationalism: The Case for the Fair Priority for Residents Framework”, Ethics & International Affairs, 35(4): 543–562.

  • Eraña, Ángeles, 2021, De un mundo que hila personas (o de la inexistencia de la paradoja individuo/sociedad), Mexico: UNAM.

  • Eraña, Ángeles, 2022, “Prólogo”, in Luis Villoro, Los grandes momentos del indigenismo en México. Edición conmemorativa por el centenario de Luis Villoro, Mexico: Fondo de Cultura Económica, pp. 7–18.

  • Espejo-Serna, Juan Camilo, 2019, “Against Radical Enactivism’s Narrowmindedness about Phenomenality”, Synthese, 198(Suppl. 1): 213–228.

  • Evans, Gareth, 1982, The Varieties of Reference, John McDowell (ed.), Oxford: Clarendon Press.

  • Ezcurdia, Maite (ed.), 2007, Orayen: de la forma lógica al significado, Mexico: UNAM.

  • –––, 2015, “El lenguaje y la mente en Iberoamérica”, in Osvaldo Guariglia, Reyes Mate, and León Olivé (eds.), La Filosofía Iberoamericana en el Siglo XX. Vol. 33/I: Filosofía teórica e historia de la filosofía, Madrid: Trotta, pp. 267–342.

  • –––, 2017, “Semantic Complexity”, in María de Ponte and Kepa Korta (eds.), Reference and Representation in Thought and Language, Oxford: Oxford University Press, pp. 73–103.

  • Ezcurdia, Maite, 2022, Complejidad y ambigüedad, Mexico: UNAM.

  • Fara, Delia G., 2015, “Names as Predicates”, Philosophical Review, 124(1): 59–117.

  • Faria, Paulo, 2021, Time, Thought, and Vulnerability: An Inquiry in Cognitive Dynamics, Buenos Aires: SADAF.

  • Faria, Paulo, Fátima Évora, Andrea Loparić, Luiz Henrique Lopes, Marco Zingano (eds.), 2004, Lógica e Ontologia: Ensaios em Homenagem a Balthazar Barbosa Filho, São Paulo: Discurso Editorial.

  • Fermandois, Eduardo, 2000, “Verdad y metáfora: una aproximación pragmática”, Crítica, 32(95): 71–102.

  • –––, 2008, “Wittgenstein, Geertz y la comprensión de metáforas”, Crítica, 40(118): 29–56.

  • –––, 2009, “Imagen, aspecto y emoción: Apuntes para una fenomenología de la metáfora”, Ideas y Valores, 58(140): 5–31.

  • –––, 2010, “Metáforas en filosofía”, in Óscar Nudler (ed.), Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. Vol. 31: Filosofía de la filosofía, Madrid: Trotta, pp. 315–347.

  • Fernández, Miguel Ángel and Margarita Valdés, 2009, “Alejandro Rossi”, in Enrique Dussel, Eduardo Mendieta, and Carmen Bohórquez (eds.), El pensamiento filosófico latinoamericano, del Caribe y “latino” [1300–2000]. Historia, corrientes, temas y filósofos, Mexico: Siglo XXI-Centro de Cooperación Regional para la Educación de Adultos en América Latina y el Caribe, 2009, pp. 847–848.

  • Fernández-Pinto, Manuela, 2018, “Democratizing Strategies for Industry-Funded Medical Research: A Cautionary Tale”, Philosophy of Science, 85(5): 882–894.

  • –––, 2019, “Doubly Disadvantaged: On the Recruitment of Diverse Subjects for Clinical Trials in Latin America”, Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 2(1): 391–407.

  • –––, 2022, “The Social Organization of Science During the COVID-19 Pandemic”, International Journal of Risk and Safety in Medicine, 33(3): 223–228.

  • Fine, Kit, 2007, Semantic Relationism, Malden, MA: Wiley-Blackwell.

  • Freund, Max, 1992, “Un sistema lógico de segundo orden conceptualista con operadores lambda ramificados”, Crítica, 24(72): 47–72.

  • –––, 2001, “A Temporal Logic for Sortals”, Studia Logica, 61(3): 351–380.

  • –––, 2018, “Predication and Sortal Concepts”, Synthese, 198(Suppl. 12): 3085–3106.

  • García Bacca, Juan David, 1936, Introducción a la lógica moderna, Barcelona: Labor.

  • García-Carpintero, Manuel, 2012, “La filosofía analítica y nuestra contribución a ella. Respuesta a Guillermo Hurtado”, Diánoia, 57(69): 151–158.

  • García de la Sienra, Adolfo (ed.), 2008, Reflexiones sobre la paradoja de Orayen, Mexico: UNAM.

  • García Díaz, Adolfo, 1992, Investigaciones metafísicas, Maracaibo: Universidad del Zulia.

  • García Máynez, Eduardo, 1953, Los principios de la ontología formal del derecho y su expresión simbólica, Mexico: Imprenta Universitaria.

  • –––, 1966, “Breve historia del Centro de Estudios Filosóficos”, Diánoia, 12: 240–248.

  • García-Ramírez, Eduardo, 2011, “A Cognitive Theory of Empty Names”, Review of Philosophy and Psychology, 2(4): 785–807.

  • –––, 2019, Open Compositionality: Toward a New Methodology of Language, Lanham, MD:Lexington Books.

  • García-Ramírez, Eduardo and Marilyn Shatz, 2011, “On Problems with Descriptivism: Psychological Assumptions and Empirical Evidence”, Mind and Language, 26(1): 53–77.

  • Garzón Valdés, Ernesto and Fernando Salmerón (eds.), 1993, Epistemología y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, Mexico: UNAM.

  • Giannotti, José Arthur, 1966, Origens da dialética do trabalho, São Paulo: DifuSão Européia do Livro.

  • –––, 2008, Heidegger/Wittgenstein – Confrontos, São Paulo: Companhia das Letras.

  • Glock, Hans-Johann, 2008, What is Analytic Philosophy?, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Gödel, Kurt, 1944, “Russell’s Mathematical Logic”, in Paul Arthur Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston: Northwestern University Press, pp. 125–153.

  • Gomes, Nelson Gonçalves, 1975, Zur Erkenntnistheorie und Ethik von Moritz Schlick: Eine historisch-philosophische Untersuchung ihrer Entwicklung, Augsburg: Blasaditsch.

  • Gómez, Adolfo León, 1991, El primado de la razón práctica, Cali: Universidad del Valle.

  • –––, 1997a, Lenguaje, comunicación y verdad, Cali: Universidad del Valle.

  • –––, 1997b, Argumentos y falacias, Cali: Universidad del Valle.

  • Gómez Lobo, Alfonso (ed.), 1972, Gottlob Frege. Lógica y Semántica. Introducción, Traducción y Selección Bibliográfica, Valparaíso: Ediciones Universitarias.

  • Gómez-Torrente, Mario, 2006, “Rigidity and Essentiality”, Mind, 115(1): 227–259.

  • –––, 2013, “How Quotations Refer”, The Journal of Philosophy, 110(7): 353–390.

  • –––, 2015, “Quantifiers and Referential Use”, in Alessandro Torza (ed.), Quantifiers, Quantifiers, and Quantifiers: Themes in Logic, Metaphysics, and Language, Dordrecht: Springer, pp. 97–124.

  • –––, 2017, “Semantics vs. Pragmatics in Impure Quotation”, in Paul Saka and Michael Johnson (eds.), The Semantics and Pragmatics of Quotation, Cham: Springer, pp. 135–167.

  • –––, 2019, Roads to Reference. An Essay on Reference Fixing in Natural Language, New York: Oxford University Press.

  • González, Juliana and León Olivé (eds.), 1994, Aproximaciones a Alejandro Rossi, Mexico: UNAM.

  • Gracia, Jorge E., 1984, “Philosophical Analysis in Other Latin American Countries”, in Jorge Gracia, Marcelo Dascal, Eduardo Rabossi, and Enrique Villanueva (eds.), Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht: Reidel, pp. 365–80.

  • –––, 2010, “Cánones filosóficos y tradiciones filosóficas: el caso de la filosofía latinoamericana”, Análisis Filosófico, 30(1): 17–34.

  • Granger, Gilles-Gaston, 1955, Lógica e Filosofia das Ciencias, São Paulo: Edições Malhoramentos.

  • Grice, Herbert Paul, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Guerreiro, Mario, 1999, Ceticismo ou Senso Comum?, Porto Alegre: EDI-PUCRS.

  • Gutiérrez, Carlos B., 1964, “El solipsismo de Wittgenstein”, Ideas y Valores, 6(23-24): 103–120.

  • Gutiérrez, Claudio, 1974, “Un algoritmo de inteligencia artificial”, Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica, 13(34): 5–28.

  • –––, 1982, Nueve ensayos epistemológicos, San José: Editorial Costa Rica.

  • Gutzmann, Daniel, 2015, Use-Conditional Meaning: Studies in Multidimensional Semantics, Oxford: Oxford University Press.

  • Guzmán Jorquera, Edgar, 2002, Existencia y realidad, Arequipa: Universidad Nacional de San Agustín.

  • Hansberg, Olbeth, 1996, La diversidad de las emociones, Mexico: Fondo de Cultura Económica.

  • Hansberg, Olbeth and Guillermo Hurtado (eds.), 2012, Alejandro Rossi, Mexico: Instituto de Investigaciones Filosóficas-Fondo de Cultura Económica.

  • Hegenberg, Leônidas, 1978, “A Lógica e a Filosofia da Ciência no Brasil”, in Adolpho Crippa et al. (eds.), As Idéias Filosóficas no Brasil. Século XX – Parte II, São Paulo: Convívio, pp. 143–201.

  • Hidalgo, Cecilia and Verónica Tozzi (eds.), 2010, Filosofía para la ciencia y la sociedad: indagaciones en honor a Félix Gustavo Schuster, Buenos Aires: CICCUS-CLACSO.

  • Hockett, Charles F., 1960, “The Origin of Speech”, Scientific American, 203(3): 88–96.

  • Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Universidad del Valle.

  • Hoyos, Luis Eduardo, 2001, El escepticismo y la filosofía trascendental. Estudios sobre el pensamiento alemán a fines del siglo XVIII, Bogotá: Siglo del Hombre Editores-Universidad Nacional de Colombia.

  • Hoyos, Luis Eduardo, 2014, Ensayos de filosofía práctica y de la acción, Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

  • Hurtado, Guillermo, 2007, El búho y la serpiente. Ensayos sobre la filosofía en México en el siglo XX, Mexico: UNAM.

  • –––, 2012, “¿Qué es y qué puede ser la filosofía analítica?” Diánoia, 57(68): 165–173.

  • –––, 2013, “Filosofía analítica en lengua vernácula”, Crítica, 45(133): 107–110.

  • Husserl, Edmund, 2002, “Philosophy as Rigorous Science”, Marcus Brainard (trans.), New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, 2: 249–295.

  • Jackson, Frank, 1982, “Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, 32(127): 127–36.

  • Kalpokas, Daniel, 2022, “Perception as a Contentful Relation”, European Journal of Philosophy, 30 (2): 740–754.

  • Kaplan, David, 1977, “Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, in Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, pp. 481–563.

  • Krempel, Raquel, 2021, “Is Color Experience Linguistically Penetrable?” Synthese, 199(1-2): 4261–4285.

  • King, Jeffrey C., 2000, Complex Demonstratives: A Quantificational Approach, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Klimovsky, Gregorio, 2008, Mis diversas existencias, Buenos Aires: A-Z Editora.

  • Klimovsky, Gregorio and Guillermo Boido, 1994, Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, Buenos Aires: A-Z Editora.

  • –––, 2005, Las desventuras del conocimiento matemático. Filosofía de la matemática: una introducción. Buenos Aires: A-Z Editora.

  • Klimovsky, Gregorio and Cecilia Hidalgo, 1998, La inexplicable sociedad. Cuestiones de epistemología en las ciencias sociales, Buenos Aires: A-Z Editora.

  • Klimovsky, Gregorio and Félix Schuster, 2000, Descubrimiento y creatividad en ciencia, Buenos Aires: Eudeba.

  • Kripke, Saul A., 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Lacey, Hugh, 1972, A linguagem do espaço e do tempo, São Paulo: Perspectiva.

  • Landim Filho, Raul, 1995, “A Refêrencia do Dêitico Eu na Gênese do Sistema Cartesiano: a Res Cogitans ou o Homem?”, Analytica, 1(2): 41–66.

  • Leclerc, André, 2009, “Meanings, Actions and Agreements”, Manuscrito, 32(1): 249–288.

  • –––, “Spontaneous Linguistic Understanding: A Few Introductory Remarks”, Disputatio, 34(4): 713–737.

  • Lepore, Ernest and Kirk Ludwig, 2000, “The Semantics and Pragmatics of Complex Demonstratives”, Mind, 109(434): 199–240.

  • Levine, Carol et al., 2004, “The Limits of ‘Vulnerability’ as a Protection for Human Research Participants”, American Journal of Bioethics, 4(3): 44–49.

  • Lewis, David, 1979, “Attitudes De Dicto and De Se”, Philosophical Review, 88(4): 513–543.

  • –––, 1989, “Dispositional Theories of Value”, Proceedings of the Aristotelian Society, 63: 113–137.

  • Lo Guercio, Nicolás and Ramiro Caso, 2022, “An Account of Overt Intentional Dogwhistling”, Synthese, 200(3): 1–32.

  • Loaiza, Juan, forthcoming, “Functionalism and the Emotions”, British Journal for the Philosophy of Science, 1–34. doi:10.1086/715207

  • Locke, John, 1690, An Essay Concerning Human Understanding, London: Thomas Basset.

  • López-Silva, Pablo, 2019, “Me and I Are Not Friends, Just Acquaintances: On Thought Insertion and Self-Awareness”, Review of Philosophy and Psychology, 10(2): 319–335.

  • Lluveres, Pedro, 1976, Ciencia y escepticismo. Aproximaciones a Descartes, Caracas: Equinoccio-Universidad Simón Bolívar.

  • Luna, Florencia, 2004, “Vulnerabilidad: la metáfora de las capas”, Journal of Bioethics, 4(3): 44–49.

  • –––, 2009, “Elucidating the Concept of Vulnerability: Layers Not Labels”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2(1): 121–139.

  • –––, 2019a, “Identifying and Evaluating Layers of Vulnerability – A Way Forward”, Developing World Bioethics, 19(2): 86–95.

  • –––, 2019b, “¿Por qué la ética considera importante poder interrumpir ciertos embarazos?”, in Mario Pecheny and Marisa Herrera (eds.), Legalización del aborto en la Argentina. Científicas y científicos aportan al debate, Buenos Aires: Universidad Nacional de General Sarmiento, pp. 89–100.

  • Maffía, Diana, 2003, Sexualidades migrantes. Género y transgénero, Buenos Aires: Feminaria Editora.

  • Malem Seña, Jorge F., 1994, “In Memoriam: Carlos Santiago Nino: Apuntes Bio-Bibliográficos”, Derechos y Libertades: Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, 2(3): 17–75.

  • Marcondes, Danilo, 1998, Language and Action: A Reassessment of Speech Act Theory, Amsterdam: John Benjamins.

  • Margáin, Hugo, 1978, Racionalidad, lenguaje y filosofía, Mexico: UNAM.

  • Martí, Oscar, 1998, “Analytical Philosophy in Latin America”, in Routledge Encyclopedia of Philosophy, Taylor and Francis. Retrieved 5 Mar. 2023, from https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/analytical-philosophy-in-latin-america/v-1. doi:10.4324/9780415249126-ZA001-1

  • Mastroleo, Ignacio, et al., 2020, “Allocating Scarce Unproven Interventions during Public Health Emergencies: Insights from the WHO MEURI Framework”, The American Journal of Bioethics, 20 (9): 41–44.

  • Mazza, Débora, 2009, “Intercâmbios acadêmicos internacionais: bolsas CAPES, CNPQ e FAPESP”, Cuadernos de Pesquisa, 39(137): 521–547.

  • Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos: una indagación acerca del concepto de verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogotá: Ministerio de Cultura.

  • Mena, Ricardo, forthcoming, “Metalinguistic Effects”, Mind and Language. doi:10.1111/mila.12390

  • Mendonça, Wilson, 2002, “Supervenience and the Problem of Downward Causation”, Manuscrito, 25(3): 251–270.

  • Miró Quesada, Francisco, 1946, Lógica, Lima: Librería e Imprenta Domingo Miranda.

  • –––, 1982, “La filosofía de la lógica de N.C.A. da Costa”, Crítica, 14(42): 65–85.

  • Molina, Nicolás, 1954, Matemática y filosofía (Reflexiones para la delimitación del territorio filosófico), Mexico: s.n.

  • Monsalve, Alfonso, 1994, Teoría de la argumentación, Medellín: Universidad de Antioquia.

  • Moretti, Alberto, 2008, Interpretar y referir. Ejercicios de análisis filosófico, Buenos Aires: Grama.

  • –––, 2021, En Sayos analíticos, Buenos Aires: SADAF.

  • Moretti, Alberto and Guillermo Hurtado (eds.), 2003, La paradoja de Orayen, Buenos Aires: Eudeba.

  • Moretti, Alberto, Eleonora Orlando, and Nora Stigol (eds.), 2015, A medio siglo de Formas lógicas, realidad y significado de T. M. Simpson, Buenos Aires: Eudeba.

  • Murillo, Alejandro, 2018, “Is the Body Represented in Everyday Bodily Activities?”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 17(3): 591–604.

  • Nagel, Thomas, 1974, “What is It Like to Be a Bat?”, Philosophical Review, 83(4): 435–450.

  • Navarro, Pablo, 2010, “Deontic Logic and Legal Philosophy”, in Susana Nuccetelli, Ofelia Schutte, and Otávio Bueno (eds.), A Companion to Latin American Philosophy, Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 439– 453.

  • Neale, Stephen, 2008, “Term Limits Revisited”, Philosophical Perspectives, 22(1): 375–442.

  • Nino, Carlos Santiago, 1979, “La fundamentación de la legítima defensa: réplica al profesor Fletcher”, Doctrina Penal, 2(6): 235–256.

  • –––, 1984, Ética y derechos humanos, Buenos Aires: Astrea.

  • –––, 1985, “The Human Rights Policy of the Argentine Constitutional Government: A Reply”, Yale Journal of International Law, 11(1): 217–230.

  • –––, 1989, “La derivación de los principios de responsabilidad penal de los fundamentos de los derechos humanos”, Doctrina Penal, 12(45): 29–48.

  • –––, 1991a, The Ethics of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 1991b, “The Duty to Punish Past Abuses of Human Rights Put into Context: The Case of Argentina”, The Yale Law Journal, 100(8): 2619–2640.

  • –––, 2013, Ocho lecciones sobre ética y derecho para pensar la democracia, Buenos Aires: Siglo XXI.

  • Nuño, Juan, 1965, Sentido de la filosofía contemporánea, Caracas: Universidad Central de Venezuela.

  • –––, 1967, “De la distinción entre lógica formal y lógica dialéctica”, Crítica, 1(2): 39–54.

  • –––, 1969, “El proceso de formalización semántica en Tarski y Carnap”, Diánoia, 15: 87–114.

  • –––, 1973, Elementos de lógica formal, Caracas: Universidad Central de Venezuela.

  • –––, 1987, “Esto no tiene nombre”, Crítica, 19(55): 3–17.

  • Olivé, León and Luis Villoro (eds.), 1996, Filosofía moral, educación e historia: homenaje a Fernando Salmerón, Mexico: UNAM.

  • Onofri, Andrea, 2018, “The Publicity of Thought”, Philosophical Quarterly, 68(272): 521–541.

  • –––, 2022, “Two Pictures of Communication: From Content to Coordination”, Synthese, 200(4): 1–20.

  • Orayen, Raúl, 1989, Lógica, significado y ontología, Mexico: UNAM.

  • –––, 1992, “La teoría de modelos vista por el ojo de Dios”, Diánoia, 38: 161–170.

  • Orlando, Eleonora and Andrés Saab, 2019, “Términos peyorativos de grupo, estereotipos y actos de habla”, Crítica, 51(153): 31–58.

  • –––, 2020a, “Slurs, Stereotypes and Insults”, Acta Analytica, 35(4): 599–621.

  • –––, 2020b, “A Stereotype Semantics for Syntactically Ambiguous Slurs”, Analytic Philosophy, 61(2): 101–129.

  • ––– (eds.), 2020c, Slurs and Expressivity: Semantics and Beyond, Lanham, MD: Lexington Books.

  • Ortiz-Millán, Gustavo, 2009, La moralidad del aborto, Mexico: Siglo XXI.

  • Páez, Andrés, 2014, “La prueba testimonial y la epistemología del testimonio”, Isonomía, 40: 95–118.

  • –––, 2009, “Artificial Explanations: The Epistemological Interpretation of Explanation in AI”, Synthese, 170(1): 131–146.

  • –––, 2019, “The Pragmatic Turn in Explainable Artificial Intelligence (XAI)”, Minds and Machines, 29(3): 441–459.

  • Pereda, Carlos, 1994a, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona: Anthropos.

  • –––, 1994b, Razón e incertidumbre, Mexico: Siglo XXI.

  • –––, 1999, Crítica de la razón arrogante, Mexico: Taurus-Alfaguara.

  • Peirce, Charles Sanders, 1931–1958, Collected Papers, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.

  • Pereira, Francisco, 2019, Ver o alucinar: una mirada introductoria a la filosofía de la percepción, Mexico: Gedisa.

  • –––, 2021, Ver no es creer: sobre el rol de los conceptos en la experiencia visual, Mexico: Gedisa.

  • Pérez, Diana, 2005a, “Is Thought without Language Possible?”, Principia, 9(1-2): 177–191.

  • –––, 2005b, “Mental Concepts as Natural Kind Concepts”, Canadian Journal of Philosophy, 30(Suppl.): 197–221.

  • –––, 2011, “Phenomenal Concepts, Color Experience, and Mary’s Puzzle”, Teorema, 30(3): 113–133.

  • –––, 2013a, Sentir, desear, creer. Una aproximación filosófica a los conceptos psicológicos, Buenos Aires: Prometeo.

  • –––, 2013b, “La voluntad de comunicarse”, Crítica, 45(133): 91–97.

  • Pérez, Diana and Luis Fernández Moreno (eds.), 2008, Cuestiones filosóficas. Ensayos en honor de Eduardo Rabossi, Buenos Aires: Catálogos.

  • Pérez, Diana and Antoni Gomila, 2022, Social Cognition and the Second Person in Human Interaction, London: Routledge.

  • Perini-Santos, Ernesto, 2023, “Articulating a Framework for Unarticulated Constituents”, Mind and Language, 38(1): 98–118.

  • Piacenza, Eduardo, 2015, Interpretación jurídica y argumentación (y otros ensayos filosóficos), Corina Yoris and Arturo Serrano (eds.), Caracas: Universidad Católica Andrés Bello-Universidad Metropolitana.

  • Platts, Mark, 1979, Ways of Meaning, London: Routledge and Kegan Paul.

  • –––, 1985, “The Object of Desire”, Crítica, 17(50): 3–28.

  • –––, 1986, “Desire and Action”, Noûs, 20(2): 143–155.

  • –––, 1994, “Deseos distinguidos”, Crítica, 26(76-77): 129–154.

  • Porchat, Oswaldo, 1969, “O conflito das filosofias”, Revista Brasileira de Filosofia, 19(73): 3–15.

  • –––, 1974, “Contra o historicismo em teoria da ciência”, Revista de Historia, 50(100): 483–514.

  • –––, 2006, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Universidade do Estado de São Paulo.

  • Potts, Christopher, 2005, The Logic of Conventional Implicatures, Oxford: Oxford University Press.

  • Predelli, Stefano, 2013, Meaning Without Truth, Oxford: Oxford University Press.

  • Premack, David and Guy Woodruff, 1978, “Does the Chimpanzee Have a Theory of Mind?” Behavioral and Brain Sciences, 1(4): 515–629.

  • Proust, Joëlle, 2012, “Metacognition and Mind Reading: One or Two Functions?” In Michael J. Beran, Johannes Brandl, Joseph Perner, and Joëlle Proust (eds.), The Foundations of Metacognition, Oxford: Oxford University Press, pp. 234–250.

  • Quine, Willard van Orman, 1944, O sentido da Nova Lógica, São Paulo: Martins.

  • Quintanilla, Pablo, 2003, “Homenaje a Edgar Guzmán Jonquera (1935–2000)”, Areté, 15(1): 157–168.

  • –––, 2013, “Otra vuelta de tuerca: la filosofía analítica iberoamericana”, Diánoia, 58(71): 153–166.

  • –––, 2019, La comprensión del otro. Explicación, interpretación y racionalidad, Lima: Editorial PUCP.

  • Rabossi, Eduardo, 1975, Análisis filosófico, lenguaje y metafísica, Caracas: Monte Ávila Editores.

  • –––, 1976, La justificación moral del castigo, Buenos Aires: Astrea.

  • –––, 1984, “Philosophical Analysis in Argentina”, in Jorge Gracia, Marcelo Dascal, Eduardo Rabossi, and Enrique Villanueva (eds.), Philosophical Analysis in Latin America, Dordrecht: Reidel, pp. 17–23.

  • –––, 2008, En el comienzo Dios creó el canon, Buenos Aires: Gedisa.

  • Raggio, Andrés, 1962, “Lógica e intuición”, Revista de Humanidades, 5(2): 28–36.

  • –––, 1968, “Propositional Sequence-Calculi for Inconsistent Systems”, in Andrés Raggio, Andrés Raggio. Escritos Completos (1927–1991), Alberto Moreno and Mercedes Doffi (eds.), Buenos Aires: Eudeba, pp. 179–191.

  • Ramírez, Mario Teodoro (ed.), 2014, Luis Villoro: pensamiento y vida, Mexico: Siglo XXI.

  • Ramis, Pompeyo, 1978, Veinte filósofos venezolanos, Mérida: Universidad de Los Andes.

  • Ramos, Jaime, 2001, “Las facetas de lo mental”, Ideas y Valores, 50(117): 21–36.

  • –––, 2021, “Leyendo a Wittgenstein desde la periferia”, Ideas y Valores, 70(Suppl. 7): 173–213.

  • Rivera López, Eduardo, 2001, Ética y trasplantes de órganos, México: UNAM-Fondo de Cultura Económica.

  • –––, 2010, “Contemporary Ethics and Political Philosophy”, in Susana Nuccetelli, Ofelia Schutte, and Otávio Bueno (eds.), A Companion to Latin American Philosophy, Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 357–369.

  • –––, 2017, “Is Medically Assisted Death a Special Obligation?”, Journal of Medical Ethics, 43(6): 401–406.

  • –––, 2018, “El aborto y el derecho a la vida desde la concepción”, Letra: Derecho Penal, 3(6): 17–26.

  • Rivera López, Eduardo et al., 2020, “Propuesta para la elaboración de un protocolo de triaje en el contexto de la pandemia de COVID-19”, Revista de Bioética y Derecho, 50: 37–61.

  • Rolla, Giovanni, 2022, “Do Babies Represent? On a Failed Argument for Representationalism”, Synthese, 200(4): 1–20.

  • Rosas, Alejandro, 1996, Kants Idealistische Reduktion. Das Mentale und das Materielle im Transzcendentalen Idealismus, Würzburg: Koenigshausen & Neumann.

  • –––, 2008, “The Return of Reciprocity: A Psychological Approach to the Evolution of Cooperation”, Biology and Philosophy, 23(4): 555–566.

  • –––, 2010, “Beyond Inclusive Fitness? On A Simple and General Explanation for the Evolution of Altruism”, Philosophy and Theory in Biology, 2(4): 1–9.

  • Rodríguez, Carolina, 2002, “El desarrollo histórico del análisis filosófico en Colombia”, Estudios Latinoamericanos, 10-11: 33–49.

  • Rodríguez-Pereyra, Gonzalo, 2013, “La lengua de publicación de la filosofía ‘analítica’”, Crítica, 45(133): 83 –90.

  • Rodríguez Tirado, Álvaro, 1986, “Seguir una regla: tres interpretaciones”, Crítica, 18(53): 3–32.

  • –––, 1987, La identidad personal y el pensamiento autoconsciente, Mexico: UNAM.

  • Rossi, Alejandro, 1969, Lenguaje y significado, Mexico: Siglo XXI.

  • –––, 1970, “Una imagen de José Gaos”, Revista de la Universidad de México, 24(9): 14–16.

  • –––, 1978, Manual del distraído, Mexico: Joaquín Mortiz.

  • –––, 1996, Cartas credenciales, Mexico: Editorial Vuelta.

  • Rudy-Hiller, Fernando, 2019, “Give People a Break: Slips and Moral Responsibility”, Philosophical Quarterly, 69(277): 721–740.

  • Ruffino, Marco, 2013, “Some Remarks about Gonzalo Rodriguez Pereyra’s Advice on the Language of Philosophy”, Crítica, 45(133): 99–105.

  • –––, 2022, Contingent A Priori Truths: Metaphysics, Semantics, Epistemology and Pragmatics, Cham: Springer.

  • Ruffino, Marco, Luca San Mauro, and Giorgio Venturi, 2020, “Speech Acts in Mathematics”, Synthese, 198(10): 10063–10087.

  • Rumfitt, Ian, 2003, “Savoir faire”, The Journal of Philosophy, 100(3): 158–166.

  • Saab, Salma, 1978, “La inferencia y la justificación en el conocimiento perceptual”, Diánoia, 24(24): 190–200.

  • –––, 2007, Los senderos de la explicación mental, Mexico: UNAM.

  • Salazar Bondy, Augusto, 1971, Para una filosofía del valor, Santiago: Editorial Universitaria.

  • Salles, João Carlos, 2012, O cético e o enxadrista: Significação e experiencia em Wittgenstein, Salvador: Quarteto.

  • Salmerón, Fernando, 1971, La filosofía y las actitudes morales, Mexico: Siglo XXI.

  • –––, 1978, “El Instituto de Investigaciones Filosóficas (Informe de Doce Años)”, La palabra y el hombre, 26: 3–19.

  • –––, 1991a, “Nota sobre la recepción del análisis filosófico en América Latina”, Isegoría. Revista de Filosofía Moral y Política, 3: 119–137.

  • –––, 1991b, Enseñanza y filosofía, Mexico: Fondo de Cultura Económica.

  • Sasso, Javier, 1998, La filosofía latinoamericana y las construcciones de su historia, Caracas: Monte Ávila Editores.

  • Schajowicz, Ludwig, 1964, La filosofía y el mundo contemporáneo, Río Piedras: Editorial Universities.

  • Schuster, Félix, 1982, Explicación y Predicción. La validez del conocimiento en ciencias sociales, Buenos Aires: CLACSO.

  • Scotto, Carolina, 2017, “Wittgenstein: iconicidad en el lenguaje y ‘experiencia del significado’”, Disputatio: Philosophical Research Bulletin, 6(7): 423–457.

  • –––, 2019a, “El lenguaje verbal también es icónico: correspondencias transmodales y simbolismo sonoro”, in Carolina Scotto, Fernando G. Rodríguez, and Irene Audisio (eds.), Los signos del cuerpo: enfoques multimodales de la mente y del lenguaje, Buenos Aires: Teseo-UAI, pp. 35–78.

  • –––, 2019b, “Meaning is a Physiognomy: Wittgenstein on Seeing Words and Faces”, Nordic Wittgenstein Review, 8(1-2): 115–150.

  • –––, 2020, “El lenguaje humano: ¿una estructura más un código o un sistema comunicativo dinámico, multimodal y semióticamente heterogéneo?”, Análisis. Revista de Investigación Filosófica, 7: 3–29.

  • –––, 2022a, “A Pragmatics-First Approach to Faces”, Topoi 41: 641–657.

  • –––, 2022b “La segunda persona y la pragmática de la comunicación cara-a-cara”, Teorema, 41: 109–131.

  • Searle, John, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Searle, John and Daniel Venderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Sebastián, Miguel Ángel, 2012, “Experiential Awareness: Do You Prefer ‘It’ to ‘Me’?”, Philosophical Topics, 40(2): 155–177.

  • –––, 2020, “Perspectival Self-Consciousness and Ego-Dissolution: An Analysis of (Some) Altered States of Consciousness”, Philosophy and the Mind Sciences, 1(1): 9.

  • –––, forthcoming, “First-Person Perspective in Experience: Perspectival De Se Representation as an Explanation of the Delimitation Problem”, Erkenntnis. doi:10.1007/s10670-022-00564-4

  • Secco, Gisele Dalva and Miguel Álvarez Lisboa, 2022, “History of Logic in Latin America: the Case of Ayda Ignez Arruda”, British Journal for the History of Philosophy, 30(2): 384–408.

  • Sedley, David, 2003, Plato’s Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Sierra, Rubén, 1987, Apreciación de la filosofía analítica, Bogotá: Centro Editorial Universidad Nacional de Colombia.

  • Silva, Vicente Ferreira da, 1940, Elementos de Lógica Matemática, São Paulo: Editora Cruzeiro do Sul.

  • Silva Filho, Waldomiro and Felipe Rocha, 2016, “Reflection, Epistemic Value and Human Flourishing”, Analytica, 19(1): 129–144.

  • Simpson, Thomas Moro, 1964, Formas lógicas, realidad y significado, Buenos Aires: Eudeba.

  • –––, 1973, Semántica filosófica: Problemas y discusiones, Buenos Aires: Siglo XXI.

  • Skidelsky, Liza, 2009, “La versión débil de la hipótesis del pensamiento en lenguaje natural”, Theoria, 24(1): 83–104.

  • –––, 2013, “Faculty of Language, Functional Models, and Mechanisms”, Journal of Cognitive Science, 14(2): 111–149.

  • Smith, Plínio Junqueira, 2018, “Porchat, Neopirronismo e a Filosofía Analítica (Discurso de Homenagem a Oswaldo Porchat Pereira)”, in: Waldomiro Silva Filho (ed.), Novos Ensaios de Filosofia Analítica: Ensaios Vencedores do Prêmio da Sociedade Brasileira de Filosofia Analítica, Pelotas: Série Dissertatio Filosofia, pp. 12–38.

  • Stahl, Gerold, 1956, Introducción a la lógica simbólica, Santiago: Universidad de Chile.

  • –––, 1960, Enfoque moderno de la lógica clásica, Santiago: Universidad de Chile.

  • Stalnaker, Robert, 2001, “On Considering a Possible World as Actual”, Aristotelian Society Supplementary Volumes, 75: 141–156.

  • Stanley, Jason and Timothy Williamson, 2001, “Knowing-How”, The Journal of Philosophy, 98(8): 411–444.

  • Stepanenko, Pedro (ed.), 2017, Luis Villoro: Conocimiento y emancipación. Homenaje póstumo del Instituto de Investigaciones Filosóficas, Mexico: UNAM.

  • Tarski, Alfred, 1941, Introduction to Logic and the Methodology of Deductive Sciences, New York: Dover Publications.

  • Teixeira, Célia, 2022, “Epistemic Analyticity Reconsidered”, Pacific Philosophical Quarterly, 103(2): 280–292.

  • Tomasini, Alejandro, 1986, Los atomismos lógicos de Russell y Wittgenstein, Mexico: UNAM.

  • Torretti, Roberto, 1967, Manuel Kant. Estudio sobre los fundamentos de la filosofía crítica, Buenos Aires: Charcas.

  • –––, 1961a, “Reflexiones sugeridas por el Tractatus de Wittgenstein”, Revista de Ciencias Sociales, 4: 479–490.

  • –––, 1961b, “Willard van Orman Quine, From a Logical Point of View, 2nd ed., Cambridge MA 1961”, Revista de Filosofía, 9(1-2): 151–154.

  • –––, 1962, “Alfred J. Ayer, ed., Logical positivism, Glencoe IL 1959”, Revista de Filosofía, 9(3): 157–164.

  • –––, 1968, “Las Investigaciones de Wittgenstein y la posibilidad de la filosofía”, Diálogos, 10: 35–59.

  • –––, 1978, Philosophy of Geometry from Riemann to Poincaré, Dordrecht: Reidel.

  • –––, 1983, Relativity and Geometry, Oxford: Pergamon Press.

  • Trejo, Wonfilio, 1987, Fenomenalismo y Realismo, Mexico: UNAM.

  • Tye, Michael, 2000, Consciousness, Content, and Color, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Valdés, Margarita, 2001, Controversias sobre el aborto, Mexico: Fondo de Cultura Económica-UNAM.

  • –––, 2002, “Abortion and Contraception in Mexico: The Attitudes and the Arguments of the Catholic Church”, in Arleen L. F. Salles and María Julia Bertomeu (eds.), Bioethics: Latin American Perspectives, Amsterdam/New York: Rodopi, pp. 27–51.

  • Valdés, Margarita and Miguel Ángel Fernández, 2009, “La filosofía analítica”, in Enrique Dussel, Eduardo Mendieta, and Carmen Bohórquez (eds.), El pensamiento filosófico latinoamericano, del Caribe y “latino” [1300–2000]. Historia, corrientes, temas y filósofos, Mexico: Siglo XXI-Centro de Cooperación Regional para la Educación de Adultos en América Latina y el Caribe, 2009, pp. 352–361.

  • Valdivia, Lourdes, 1985, “Frege: una estipulación viable”, Crítica, 17(49): 3–20.

  • –––, 1987, “Nombres y predicados: algunas consideraciones”, Crítica, 19(55): 83–95.

  • Valero, Aurelia (ed.), 2012, Filosofía y vocación. Seminario de filosofía moderna de José Gaos. Textos de José Gaos, Ricardo Guerra, Alejandro Rossi, Emilio Uranga y Luis Villoro, Mexico: Fondo de Cultura Económica.

  • Vaz Ferreira, Carlos, 1910, Lógica viva, Montevideo: Talleres Gráficos A. Barreiro y Ramos.

  • –––, 1940, Transcendentalizaciones matemáticas ilegítimas y falacias correlacionadas, Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.

  • Vázquez, Rodolfo, 2012, “Filosofía del derecho en Latinoamérica”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35: 833–856.

  • Villanueva, Enrique, 1984, Lenguaje y privacidad, Mexico: UNAM.

  • Villoro, Luis, 1982, Creer, saber, conocer, Mexico: Siglo XXI.

  • –––, 1997, El poder y el valor. Fundamentos de una ética política, Mexico: Fondo de Cultura Económica-El Colegio Nacional.

  • –––, 1998, Belief, Personal, and Propositional Knowledge, Amsterdam: Rodopi.

  • –––, 2007, Los retos de la sociedad por venir. Ensayos sobre justicia, democracia y multiculturalismo, Mexico: Fondo de Cultura Económica.

  • Von Wright, Henrik, 1951, An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

  • Wittgenstein, Ludwig, 1921, Tractatus Logico-Philosophicus, with an Introduction by Bertrand Russell, New York: Harcourt.

  • –––, 1953, Philosophical Investigations, G. E. M. Anscombe, Peter Hacker, and Joachim Schulte (eds.), revised 14th edition, P. M. S. Hacker and Joachim Schulte (eds.), Oxford: Blackwell, 2009.

  • –––, 1969, On Certainty, G. E. M. Anscombe and G. H. von Wright (eds.), Oxford: Basil Blackwell.

  • Wrigley, Michael B. and Plínio J. Smith (eds.), 2005, O Filósofo e Sua História: uma homenagem a Oswaldo Porchat, Campinas: Coleção CLE.

  • Xavier, Rejane Maria, 1991, “Como caiu o mundo que Carnap construiu em 1928”, Reflexão, 61: 11–29.

  • Zirión, Antonio, 2021, El sentido de la filosofía. Estudios sobre José Gaos, Mexico: UNAM.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Works Relevant to this Entry

  • Beuchot, Mauricio, n. d., “Adolfo García Díaz”, in Enciclopedia Electrónica de la Filosofía Mexicana. Retrieved 5 Mar. 2023, from https://divcsh.izt.uam.mx/cefilibe/wp-content/uploads/2013/12/Garcia_Diaz_Adolfo.pdf

  • Brito, Adriano Naves, 2008, “Sociedade Brasileira de Filosofia Analítica – SBFA: uma obra em curso”. Retrieved 5 Mar. 2023, from https://sites.google.com/view/sbfa-sbpha/mais

  • Enciclopedia Electrónica de Filosofía Mexicana, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, Retrieved 5 Mar. 2023, from https://divcsh.izt.uam.mx/cefilibe/index.php/eefm/

  • Kaplan, David, 1999, The Meaning of ‘Ouch’ and ‘Oops’: Explorations in the Theory of Meaning as Use, Ms., Los Angeles: UCLA.

  • Moraes, Carlos Roberto de, 2007, Uma História da Lógica no Brasil, PhD thesis, Rio Claro.

  • Sasso, Javier, 1994, “Carta a Mario H. Otero”, July 27th, 1994. Retrieved 6 Mar. 2023, from http://galileo.fcien.edu.uy/sasso.pdf

Associations for Analytic Philosophy in Latin America

Other Latin American Institutions connected to Analytic Philosophy

Research Groups in Analytic Philosophy (in alphabetical order)

Journals Devoted to or Open to Analytic Philosophy in Latin America

Related Entries

Chile: philosophy in | epistemology, formal | epistemology: in Latin America | feminist philosophy, approaches: Latin American feminism | hate speech | Latin American Philosophy | Latin American Philosophy: metaphilosophical foundations | liberalism: in Latin America | liberation, philosophy of | logic: of belief revision | logic: paraconsistent | Mexico: philosophy in | philosophy of science: in Latin America | skepticism: in Latin America

Acknowledgments

This entry has benefited greatly from the feedback and information we received from many colleagues and friends. They include Amalia Amaya, Santiago Amaya, Santiago Arango, Ignacio Ávila, Tomás Barrero, Hannah Birkenkötter, Juan José Botero, Fernando Broncano, Marcel Chávez, Ángeles Eraña, Luis Estrada, Maite Ezcurdia, Paulo Faria, Miguel Ángel Fernández, Olbeth Hansberg, Luis Eduardo Hoyos, Guillermo Hurtado, Pablo Melogno, Carlos Montemayor, Alberto Moretti, Eleonora Orlando, Andrés Páez, Francisco Pereira, Jaime Ramos, Eduardo Rivera López, Marco Ruffino, Néstor Rodríguez, Alejandro Rosas, Miguel Ángel Sebastián, Ricardo da Silva, Pedro Stepanenko, and Aurelia Valero.

Copyright © 2023 by Diana Ines Perez <dperez@gmail.com> Santiago Echeverri <santiago.echeverri@filosoficas.unam.mx>

上一页拉丁美洲哲学 Latin American Philosophy (Jorge Gracia and Manuel Vargas)下一页*认识论——见认识论：拉丁美洲的认识论 epistemology — see epistemology: in Latin America

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024