精神障碍（精神疾病）mental disorder (Jennifer Radden)
首次发表于 2019 年 2 月 20 日星期三；实质修订于 2023 年 5 月 7 日星期日。
精神障碍（早期称为“疾病”或“残疾”），被归因于思维、推理、情感、态度和行为与正常状态偏离，被其主体或他人认为在社会或个人上具有功能障碍并适合治疗。精神分裂症、抑郁症、强迫症、物质滥用和躁狂症是其中的例子。精神障碍的概念在许多领域起着作用，包括医学、心理学和人类学等社会科学，以及文学和哲学等人文学科。哲学讨论是本文的主要焦点，与精神病学哲学的条目不同，本文还注意到了几种不同的方法，不仅包括科学和心灵哲学的方法，还包括现象学和社会理论传统的方法。
作为一个范畴，精神障碍在当代精神病学中并不适合其所扮演的角色，因为它经常被误解和各种解释。尽管被广泛认为是一种障碍形式，但上述列出的疾病/残疾并不总是被理解为如此（Porter 2002）。而且，即使被认为是一种障碍，这种状态通常也意味着伦理上的不足，而不仅仅是其他方面的不足（Irwin 2013）。这些提醒使我们注意到当代医学精神病学有时是毫不妥协的神经生物学和公然无价值观的“医学模型”，以及它所带来的类比和假设，以及精神病学分类的分类法如何被视为自然科学的对象的一般问题。这个模型已经接受了深入和持续的哲学分析和批评，包括那些否认这些疾病/残疾根本就是不足的人。除此之外，还有来自认知心理学和神经科学的问题，这些基础问题构成了以下条目的大部分内容。由于它们关注的是与心灵哲学和伦理学中的核心思想有关的问题，如心灵与身体的关系、责任、行动和身份，对精神障碍的分析对这些领域有广泛的影响。作为临床现象，它们还反映了一个不可避免的、日常的、社会的现实，使理论探讨具有迫切的实际、道德和法律意义。
1. 术语
这里的语言非常有争议。有例外，但在漫长的历史中，精神障碍或疾病常被称为“邪恶”、“故意错误”，或者至少被视为不受欢迎的不幸。[1] 并且在美国精神病学协会的当前诊断和分类手册（DSM-5 [APA 2013]）或国际疾病和相关健康问题分类（ICD-11 [WHO 2020]）中列出的一些病症，经常会被赋予新的分类标题和术语，这样的修订通常仅旨在减少负面和污名化的关联。下文中引用的作者使用了“精神障碍”、“精神残疾”、“精神疾病”、“精神疾病”、“疯狂”、“精神病理学”和“神经非典型性”。这些术语引起了争议，就像特定的诊断标签（如“精神分裂症”）一样。因为有人质疑这些精神差异是否真的是疾病或障碍的形式，更中立但很少使用的“精神差异”也许更好地适应了这场争议的双方，所以这里选择“障碍”一词是因为它更为熟悉，并不意味着要提倡障碍或疾病观点。
语言的三个变化需要特别注意。随着频率的增加，“精神疾病”中的“疾病”一词已被“障碍”取代，显然没有一个一致的理由，只是为了避免明确的医学关联。在一个平行的最近趋势中，“认知”和“认知”有时被引入为“精神”等效或替代物。围绕“认知”的这种新语言使早期的能力心理学分为情感和认知的划分崩溃：情感与信念状态一样是“认知”的。[2]最后，“精神和行为”越来越多地使用，有时缩写为“行为”（如“行为健康”），反映了实质性的变化，例如将成瘾纳入障碍类别，并更喜欢精确可测量的症状而不是主观报告。
除非另有说明，“精神障碍”在下文中取代“精神疾病”，不仅指更多的“精神”状况，如精神病和情感障碍，还指“行为”状况，如成瘾和人格障碍。经常从“精神”转向“认知”也表示对实质性理论原则的忠诚。然而，在这里，“认知”和“认知”仅被用作特定理论分析中的专业术语。
2. 民间心理学，概念分析和科学
常识民间心理学和医学精神病学都使用精神障碍或疾病的概念，导致混淆。（例如，“抑郁症”指的是精神专业人员或非专业人员使用的大致相同的情绪状态和态度。）在精神障碍与其他类型的障碍相遇的边界处出现的不一致性增加了模糊性。例如，“癔症”（“心身症”、“躯体形式障碍”、“功能性障碍”或“转化障碍”）综合症表现出身体疾病和功能障碍（Scull 2009）。然而，在普通理解中，它们仍然是精神障碍，并且长期以来一直在标准精神病学分类中占有一席之地。同样反常的是，一些表现出明显精神症状的病症实际上是由脑部疾病和损伤引起的。例如，脑出血后的妄想就是一个例子。根据日常概念和诊断分类，它们被认为是神经学而不是精神疾病，并且被排除在精神障碍的范畴之外。同样地，尽管感知被广泛认为是一种精神能力，但某些影响视觉的病症，如失明，却不在诊断分类中。
关于日常语言和更临床语言之间的概念关系，存在不同的观点，哲学家和其他人根据不同的基本假设来处理这个问题。常识心理学和反映常识心理学的概念分析，是 Rachel Cooper 所称的广义“描述性”项目的一部分，该项目涉及语言直觉（Cooper 2020）。对于由精神病学的概念和分类中所使用的精神障碍概念与民间心理学中的平行概念过于密切相关的价值和重要性，意见不一。根据 Dominic Murphy 的说法，接受不一致的民间心理学分类对于适当的科学分类任务来说是不合适的，因为它与对分类领域“隐藏结构”的理论的希望相关联，寻求因果解释（Murphy 2012）。这些担忧表明，如果没有一种有原则和系统的方法来确定精神障碍的类别，目前使用的任何障碍分类都可能被证明是不准确的，并且表明过时的民间心理学精神障碍范畴最终将变得无用。
更保守地说，其他人敦促保持精神障碍类别的实际重要性（Brülde＆Radovic 2006）。日常语言及其周围建立的传统分类为研究和临床实践提供了一个共同框架；随着精神障碍与神经学家治疗的脑损伤和疾病之间界限的进一步模糊，专业能力的划分将会丧失。对过度诊断的担忧，对医学精神病学和心理药理学行业赋予过多权力的担忧，以及对由非科学家更适当解决的精神健康和幸福观念的专家决策的放弃的担忧，都对医学精神病学所占据的社会地位提出了挑战（见第 10 节）。
不仅出于实用性和习惯性的考虑，常识概念得到了支持。一些分析坚持使用心理学术语和规范前提的心灵和心理过程解释/理论，这些在纯粹的神经物理框架内是不适用的（见第 4 节，第 5 节和第 8 节）。其他人将精神障碍视为社会构建的实体，其存在和分类与社会和人际世界的特征密不可分（见第 10 节）。
这些不同的基本假设的元分类包括交叉的问题：精神障碍是什么；我们目前对它们了解多少；以及对它们分析的不同方法。因此，在一组对比中，客观主义（或自然主义）的解释认为，作为经验上可发现的事物，精神障碍可以提供无价值的描述，而评价主义（或规范主义）的分析则否认这种描述的可能性（在 §8.1 中讨论）。准备放弃所有当前概念的修正主义者与偏向保留（至少一些）传统类别的保守主义者意见不合。最后，对精神障碍的本质将通过基于神经认知科学的事后科学研究，或者通过在一定程度上或全部源于社会和文化规范的概念分析来寻求。
3. 精神障碍中的精神因素
在一种曾经常见的做法中，只有在没有身体特征明显时才会诊断为精神或“功能”障碍。现在明确否认这种语言，因为越来越多的人认识到所有障碍都涉及身体状态（APA 2013: 309；O'Leary 2021）。然而，“精神”在精神障碍中的含义各不相同。
3.1 内在原因和下游（症状性）表现
根据传统的细胞病理学的两部分模型，个体内部的功能障碍性有机过程表现为更容易观察到的体征和症状，并且在因果上负责这些表现；总体而言，这两部分构成了疾病。在应用于精神障碍时，通过对传统的心理学类别（知觉、情感、认知、记忆等）的吸引，将其中某些潜在过程界定为精神过程。例如，幻觉代表了功能障碍的知觉能力，躁狂和抑郁症破坏了情感调节，妄想则是认知处理的缺陷。因此，如果精神障碍的内在原因涉及心理学能力，则确定其为精神障碍而不是身体障碍（Wakefield 1997）。其他解释将精神障碍归因于对主体社会和个人功能的影响，而不是潜在特征（Rashed＆Bingham 2014）。例如，正是因为她的悲伤和自我怀疑状态导致缺勤，抑郁症患者才寻求医疗帮助（见 §4.2）。更全面和“生物心理社会”解释将这些特征结合在一起（参见 Nordenfelt 1995; Davies＆Roache 2017; Bolton＆Gillett 2019; O'Leary 2021）。
根据两阶段模型，内部和外部观察到的特征都是不可或缺的部分。（至少根据 George Graham [2013]的说法，这适用于典型的精神障碍。）内部和更容易观察到的特征都包含在 DSM 对精神障碍的定义中：
一种以个体的认知、情绪调节或行为出现临床显著障碍为特征的综合征，反映了精神功能的心理、生物或发展过程中的功能障碍。（APA 2013: 20，重点添加）
刚才概述的关于精神障碍的不同立场——强调内在条件、可观察的表现（或“症状”）以及两者兼顾——在第 4 节中进行了讨论。每个立场都存在弱点。强调固有特征的解释通常依赖于假设的实体或过程，期望未来的发现将揭示目前隐藏在视野之外的因果机制的知识。（这个立场有着悠久的历史；详细版本请参见 Murphy 2012。）由于其作为一门新科学的地位，这种信念已经受到了严峻的考验，迄今为止，受到了混乱的分类、明显没有根据的研究和其他责任的限制，以及对精神功能障碍的不完整模型（参见第 4 节和第 6 节）。如果这些障碍能够被克服，强调内在原因可能会产生强大的解释模型，为无法估量的有针对性的干预和有效的预防和治疗奠定基础。（参见有关精神病学哲学的条目）。强调致残或功能障碍的可观察症状也存在类似的弱点。一个环境中的功能障碍性精神症状可能是另一个环境中的正常、受人赞赏或有用的特质；而精神障碍在概念上必须与异常行为以及对我们共同的人类经历中的损失和挫折的正常反应区分开来（这些问题在第 4 节、第 8 节和第 10 节中进行了讨论）。
3.2 精神的标志
在一些哲学解释中，包括源自现象学传统的解释，精神障碍通过特定的特征进行区分：它与意识的关系特殊，与人有特殊的关系，或者可以被视为展示出仅属于精神态度的独特的“关于性”或意向性（见 §5）。同样，一些理论强调了人类思维和行为的理由响应性，只有通过这种响应性才能解释和理解疾病（Campbell 2013; Thornton 2007; Summers & Sinnott-Armstrong 2019）。
认知心理学的解释多年来采取了几种不同的形式：信息处理模型，它们本身由计算过程和表示组成；连接主义网络；以及最近的直接神经解释。此外，认知心理学和认知科学的哲学重建必须与心理学家实践的认知心理学区分开来，尽管在两者中都很少讨论“精神”问题。相反，重点是在认知上，正如前面指出的，当“认知”包含了以前被认为是非认知的能力、状态和过程，如感觉和情绪。在对精神障碍的理论和研究写作中，这些转变得到了广泛的接受，这在很大程度上使更多哲学上的心灵和精神概念黯然失色，尽管常识认知能力，被理解为涉及意向性，仍然是认知科学研究计划的起点，认知心理学和认知神经科学的分支研究传统上的“精神”过程，如推理和意识。
认知心理学的焦点通常在于计算和表征。精神/认知状态（表征）描绘了外部世界的特征（以及其他精神状态和抽象实体），精神/认知过程在这些内部符号上操作，转化和操纵它们（参见 Von Eckardt 1993; Friedenberg & Silverman 2011; Cratsley & Samuels 2013，以及认知科学条目）。尽管由“精神”这一能力所界定，认知领域通常被构建为在决定行为或行为能力方面具有因果作用的属性或过程，这些属性或过程对自然主义的描述没有抵抗力（Chalmers 1996）。对于“认知的标志”的候选人存在争议，但是否需要一个标志也存在争议（参见 Varga 2018; Allen 2017）。
3.3 形而上学的含义
精神障碍是归因于个人的疾病或状态，但这并不意味着它们完全是非物质的，也不意味着它们必须（甚至可以）仅用神经科学的术语来解释。保持精神和身体疾病之间的分离与某些形式的弱物理主义相容，允许认知或心理处理（如感知、推理和记忆）在大脑的工作中实现（参见 Schaffner 2016; Jefferson 2021 和健康条目）。随附和出现理论的问题被认为支持了生物心理社会模型中涉及的整体主义“自然主义二元论”（Bolton & Gillett 2019; O’Leary 2021）。
4. 精神障碍中的障碍
抑郁和焦虑、精神分裂症、强迫症等是精神障碍的核心实例，但精神疾病分类也承认许多其他状况。从这样一个庞大且表面上异质的集合中，广泛的类别可能最好被视为家族相似性。实际上，通过不同的历史或文化视角，今天被称为精神障碍的各种变异可能会显得毫无条理。然而，受到本质主义期望的推动（以及对正常状态和行为的无根据的“医学化”的关注），对精神障碍（疾病）统一概念的追求在哲学研究中一直存在。已经确定了特征，包括不统一性、非理性、苦难和残疾的存在，几种形式的功能障碍，甚至是适应功能。提出的形式分析定义在第 4.4 节中进行了说明。
4.1 不统一性和非理性
古代哲学作品更关注心灵的健康（或幸福）而非疾病。然而，有迹象表明，正如一个统一的灵魂是健康的（同时也是理性和美德的），一个缺乏统一的灵魂将会被扰乱或疯狂。亚里士多德对和谐灵魂的解释，其中理性和非理性元素实现了统一，给我们留下了一个不健康灵魂的交战和破碎状态的图景，例如[4]。这种对不统一的强调与恶习和非理性有关：一个完全统一的灵魂是美德和理性的，一个不统一的灵魂在其不健康的分裂中是邪恶和非理性的。而且，尽管坚持对激情的不同解释和更基于知识和柏拉图式的恶习分析，这种与恶习和美德的联系也是随后斯多葛派分析的特点（Irwin 2013）。将精神疾病看作是心灵不统一的概念（以及健康、理性和美德之间的关联）在后来的哲学（例如斯宾诺莎）和精神分析传统中再次出现。在当今的障碍描述中，一些症状群很容易符合古典对不统一的强调（例如成瘾和躁郁症）；而其他一些，包括大多数人格障碍，在这些术语中不容易描述（参见 Worrell＆Denham 2016）。
作为精神障碍的特征，"非理性" 或 "不合理" 与 "理性时代" 中对秩序和逻辑的强调有关。随着经验科学的出现，人们认为这种强调为我们当代的精神疾病分类和理论奠定了基础。[5]在当今社会，文化规范和直觉心理学界限了精神障碍的范围，而这些直觉在某些特定情况下（例如成瘾和人格障碍）存在冲突。然而，扰乱或残疾的信念状态和能力仍然是障碍的核心例子，直觉上对此达成了强烈的一致。精神疾病的典型特征包括思维无法理解的混乱、无法根据新证据调整信念、思想与行动之间的不一致以及妄想信念。因此，对障碍的理性分析是相符的，但仅适用于目前庞大的整体范畴的简化版本。
关于精神障碍，信念非理性的形式仍然是政策和法律分析的主要依据。例如，对犯罪责任、是否适合接受审判以及能否签订具有约束力的合同的评估，都是以被告对知道和理解的能力为表达方式（Reznek 1987；Robinson 1996, 2013；Adshead 2008）。表面上，将精神障碍解释为理性的缺失已经被行为经济学的证据削弱，该证据显示在普通人群中，持有和行动基于充分理由和反应理由的信念很少发生，而常见的偏见和迷信似乎与临床妄想几乎没有区别，不仅在其普遍性方面，而且在其采用和维持方式方面也是如此（Bortolotti 2009, 2013, 2020）。
如果将精神障碍定义为理性的缺失，那么对于这种信念的自信也会被削弱，因为从社会功能和个人繁荣的角度来看，精神健康取决于一些特质，比如毫无根据的乐观主义，以及强调和记住成功而非失败经历的扭曲倾向，这被称为“积极幻觉”（Taylor＆Brown 1988; McKay＆Dennett 2009; Jefferson 等人 2017）。沿着这些思路，最近已经承认一些幻觉、妄想和幻觉是“完全可以接受的，有时值得称赞的希望的方式，致力于为自己和他人构想和实现一个更美好的世界...创造道德和有意义的生活”（Flanagan＆Graham 2017: 309）
但正如这表明的那样，无论疾病是否有用地被描述为理性的缺失，还取决于对精神健康或幸福的指导性规范概念以及理性在这些概念中的作用，而不仅仅是事实或后果推理。
4.2 痛苦和残疾
其他对精神障碍的描述依赖于围绕痛苦、苦恼和心理痛苦的特征群或残疾、无能和个人或行为功能障碍的特征群中的一个或两个。这些特征是在诊断和统计手册（DSM 和 ICD）的一系列有影响力的前言中指出的。DSM 第五版的措辞引入了一个分离：
精神障碍通常与社交、职业或其他重要活动中的显著痛苦或残疾相关。（APA 2013 强调添加）
ICD-11 中的一段非常相似的内容也有类似的限定：
“精神障碍”……是……一组在大多数情况下与痛苦和个人功能干扰相关的临床上可识别的症状或行为。（世界卫生组织 2020 年，强调添加）
心理动力学或精神分析的假设可能假设存在于心灵深处的被掩盖或淹没的困扰；而某些情况的难以捉摸的现象学暗示了存在于意识之外的无名存在焦虑（Ratcliffe 2008, 2017）。但是，除了这样的解释之外，痛苦一直被广泛认为是障碍的普遍特征。在强调综合征后果的症状导向的解释中，痛苦成为一种残疾功能的形式（Stein 等，2010 年）。与上述 DSM 和 ICD 定义中分别作为障碍的单独标准（并且单独或共同足以构成障碍）不同，苦难和功能障碍在“痛苦-功能障碍”分析中被结合在一起，其中障碍状态被赋予（并定义为）“无法管理或残疾”的痛苦（Bolton 2013）。这种分析的可信度随着所谓的“与痛苦相关的疾病”，如抑郁症和焦虑症，增加，这些疾病“更构成疾病”（Bolton 2012：10；另见 §4）。
为了容纳似乎既不令人痛苦也不具有残疾的异常情况（例如躁狂状态），精神障碍有时不是通过痛苦和功能障碍来表征，而是通过增加这些结果的风险来表征（Gert＆Culver 2004）。但是，障碍的风险并不是障碍，风险语言引发了关于过度诊断和假阳性的伦理问题（Schwartz 2008；Stein 等，2010 年；Bolton 2013；Broome，Fugar-Poli，＆Wuyts 2013；Radden 2018）。
宽泛地理解，此外，这些困扰是人类状况的不可避免的一部分，也是对生活变迁的正常反应。正常（甚至适当）的痛苦是否反映了病理一直以来都是哲学和社会的争议的源头（Wilkinson 2000; Horwitz & Wakefield 2007）。在修订第五版 DSM 时讨论“正常悲伤”时，曾（暂时）免除了对丧亲和悲伤周围的痛苦的诊断，但这一免除受到了质疑，其提议的取消被指责为“医学化”或“病态化”正常和适当的人类感受（Zachar 2014; Wakefield 2012, 2020）。将正常与病理困扰区分开来将通过困扰本身而非其他偶然因素来指示。但目前，由于诊断和治疗后的耻辱和歧视以及一系列其他频繁的负面后果对个人生活、自我和人际关系造成了令人震惊和惊恐的干扰，这些困扰很难分开（Tekin 2011）。
有人预测，生物标记最终将使我们能够区分是抑郁症的症状还是对外部偶然因素的正常反应（Horwitz & Wakefield 2007）。这样的生物标记可能会受到那些对过度诊断表示不满的人的欢迎，尽管对于这些生物标记在健康和不健康形式中是否出现以及何时出现需要进行评估性解释。
Some argue that the subjective experience of distress and the extent of impairment of the person’s day-to-day functioning are intrinsic properties of disorders like depression: conceptually, disorder attributions are made on the basis of “consequences of the syndrome as they manifest for the subject” (Rashed & Bingham 2014: 245). Psychological symptoms may constitute a mental disorder, even as it is caused by biological or social factors. In the absence of known biomarkers, depression is attributed based on psychological symptoms alone; and were known biomarkers present without evidence of any psychological symptoms, our intuitions suggest, disorder attribution would be withheld. These intuitions may shift with time, it is recognized, depending on how most people and most psychiatrists now understand, define, diagnose, and treat, depression. But today at least, disorder would be attributed on the basis of the symptoms of depression with or without biomarkers. (See Cooper 2020).
Analyses characterizing felt distress as a property constitutive of some given psychiatric condition (such as depression), are also compatible with recent models focused on the causally interconnected statistical networks making up symptom clusters. These clusters are depicted as reinforced through feedback loops that serve to rope together assorted symptoms independent of any underlying, antecedent, common, cause. In the case of depression, a range of symptoms arise from diverse sources and, through their looping interactions, form, worsen, and maintain the disorder as a relatively stable entity and conceptual whole (Kendler, Zachar, & Craver 2011; Borsboom & Cramer 2013; Borsboom 2017).
症状为中心的解释/理论可能将痛苦与残疾结合在一起，正如已经指出的那样。但是，从受影响者被阻止做某事或无法像其他人一样做某事的角度来看，以残疾、损伤、无能力和个人或行为功能障碍的概念来描述，提供了一种可以承认没有明显个人痛苦的障碍的替代性表征（特别是躁狂症、某些人格障碍和某些成瘾症）。
功能障碍和残疾常常被视为相似或粗略等同；但有时残疾与功能障碍相对立。残疾并非被视为个人内在的，而是常常被看作是条件性的损伤，依赖于环境（包括物理和社会安排）。它们限制了个人进行日常活动和参与的能力，与通常能力相似的人不同，因此，根据这种观点，需要适当的适应措施，类似于为使用轮椅的人安装坡道（Oliver 2004；Polvora 2011）。将精神障碍与其他残疾进行类比的比喻可能并不完全，而且适应措施也不像安装坡道那样容易实现（参见 Amundson＆Tresky 2007；Rashed 2019）。
与功能障碍相对立的是引起社会谴责和谴责的异常行为，尽管迄今为止对进一步描述这种对比的努力还不完整（Aftab＆Rashed 2021）。
4.3 两阶段分析中的功能障碍
功能障碍是精神障碍最广泛讨论的分析定义的核心要素，在第 3 节中介绍。功能障碍的概念在韦克菲尔德的有害功能分析中以两种不同的方式应用，一种是公然客观的，另一种则不是（见 §4.4）。在第一种情况下，功能障碍发生在身体或神经系统的某个部分或几个部分。这种功能障碍反过来会导致个体社会和个人系统的某个部分或几个部分发生功能障碍（从而形成有害性的规范判断）。第一种功能障碍允许非评价性的描述，据说。
精神障碍的特征性功能障碍在这里是标准的特发性模型的一部分，正如我们所见，这些致残特征被理解为潜在病理过程的症状性、因果表现。这种模型在精神疾病条件下的适用性一直受到批评（见 §10.1）。最近的挑战基于网络模型的说服力（在 §4.2 中介绍），其中症状性功能障碍并不源自某种残疾的内在机制，而是逐渐从相互作用的经验中产生，这些经验累积地构建出由反馈环路组成的致残症状群（Kendler、Zachar 和 Craver 2011；Borsboom 和 Cramer 2013）。支持这种替代模型的证据越来越多，这些证据来自社会科学，表明各种因素共同导致疾病的发生：个体风险因素，以及个体所处的更广泛背景的方面（Bolton 2010；Kirmayer、Lemelson 和 Cummings 2015）。更根本的批评拒绝了对疾病的功能障碍分析，而更倾向于一种以疯狂为策略的解释，这种解释从适应主义中获得了力量（Garson 2022；见第 4.4 节）。
4.4 正式定义
避免更正式的定义，例如之前介绍的“困扰-损害”分析依赖于原型案例（例如，参见 Graham 2013），或者指出内在的模糊性必然会阻碍这种努力（Keil，Keuck＆Hauswald 2017）。其他人更有雄心，提出了以必要和充分条件为基础的分析定义，甚至包括其他医学疾病以及精神障碍。（对于那些强调精神和身体障碍不可分割和相互依赖的人来说，精神和身体障碍之间没有重要区别[Pârvan 2015]。）以下是这些努力的样本（i）-（vi）。更近期的定义反映出对该类别多样性的日益认识，这必然会使覆盖定义的努力受挫。
疾病是指一个人身上的机制或过程的正常功能缺失，从而影响到个体的生存或繁殖（Boorse 1977）。对这个早期版本定义的最新阐述强调了生物功能和统计正常性，因此根据生物统计理论，疾病是将功能能力压低到种类典型水平以下的内部状态（相对于年龄和性别）（Boorse 1997）。对这个定义的批评挑战了它追求价值自由的愿望；它引入了一个任意选择的参考类别；以及它未能尊重“疾病”与其暗示的缺陷之间的公认区别（Bolton 2008）。
如果且仅当（a）该状况根据个人文化标准判断对个人造成某种伤害或剥夺利益，并且（b）该状况是由于某些内部机制无法执行其自然功能而导致的，那么该状况就是一种精神障碍（Wakefield 1992, 1997）。对该定义的批评将在本节和第 5 节中进行。此外，以进化理论术语定义的概念引入了一类与自然、社会和个体因素不可分割地交织在一起的先天风险因素（Bolton 2008）。而且该表述依赖于关于自然选择如何支撑自然功能的未经证实的经验假设（Lilienfeld＆Marino 1995; Murphy＆Stich 2000）。上述（a）中的相对主义受到了质疑（Gert＆Culver 2004: 421; Bolton 2008）。而且至少有一些精神障碍可能是通过与个人环境不匹配的特质来解释的，这是由于它们的发展或进化特征（Garson 2015）。
除了他的理性信念和欲望之外，精神疾病是一个人的一种状态，使他遭受苦难或面临苦难的风险增加（死亡、疼痛、残疾、自由或机会的丧失，或快乐的丧失），在没有明显的持续原因的情况下（Gert＆Culver 2004）。持续原因的概念过于模糊和包容，允许将一些直观上根本不是疾病的情况计为疾病（Murphy 2012）。例如，一些疾病会在性格上留下永久的非病理性改变，这些改变超过了任何即时的压力因素。
当且仅当它是一种异常的身体/精神状态，需要医疗干预，并且在标准条件下对物种的标准成员造成伤害时，该状态才是病理性的（Reznek 1987: 163–4）。对于这个定义对基线人口规范和医疗干预的批评，请参见上述（i）、（ii）和（iv）的评论。对所需医疗干预的引用未能认识到过度医疗化和过度诊断的风险，并引发了对增强的担忧。（参见 Savulescu、ter Meulen 和 Kahane 2011 年。）
疾病涉及剥夺，但疾病是一种剥夺关系，而不是一种剥夺实体，它依赖于患者的存在...人不被认为是本体上减少或有缺陷的，因为它遭受了剥夺。亚历山德拉·帕尔万（Alexandra Pârvan）根据奥古斯丁的疾病本体论、身体完整性和人的本质的观点认为，疾病与患者作为人之间存在着本体上必要的联系。（从这个观点派生出一种基于人与疾病的关系的治疗方法，以及将人重新配置为被剥夺但不减少的目标[Pârvan 2015, 2016]。）这种解释在某种程度上受到其奥古斯丁本体论的限制。
精神障碍是生物学种类，其效果导致有害后果...更自然的精神障碍种类（例如，精神分裂症、躁郁症）主要是由生物机制支持的生物学种类。更人为的种类（例如，癔症、窥淫症）主要是由社会机制支持的社会种类。（Tsou 2022:10）。
…至少一些（疯狂的）形式…是解决问题的策略，应对环境的方面，调节一个人的精神经济…人类思维的创造性问题解决活动，或上帝严厉但仁慈的手，或自然的治愈冲动，或进化适应，目标驱动的过程，良好运作的机器…（Garson 2022:10）。如果神经精神病学成功地确定了它所寻求的有缺陷的机制，Garson 的分析必然会削弱。此外，它似乎容易受到一些对抗其他适应主义故事的复杂性挑战的过度简化的指责的指责。
5. 现象学方法
精神障碍的症状主要是，如果不是完全的话，是其主体可以声称某种权威的状态。（由于在描述这些状态时，主体可能有意或无意地误导，这些宽泛的现象学[或“经验接近”]报告-无论多么必要-仍然可能存在认识论上的限制作为数据（Kontos 2016）。）心理学可以通过可靠的行为评估来提供有关障碍的信息，并通过实验室性能测试来指示其存在。但迄今为止，没有一种精神障碍是独立可验证的（尽管可以通过血液测试或扫描等方法）。第一人称报告在临床医生或研究人员理解这种障碍方面起着特殊作用，而那些进行哲学分析的人也同样受其约束（Flanagan 2011; Varga 2015）。卡尔·贾斯珀斯的《一般精神病理学》将临床描述与胡塞尔和海德格尔等存在主义和现象学思想家的方法和前提结合起来，广受讨论。这种临床和哲学知识的结合使他成为被公认的精神病学和精神病理学哲学研究领域的创始人之一（Jaspers1913 [1963]）。然而，令人困惑的是，并非每种宽泛的“现象学”临床方法都遵循这些传统派生的哲学学科的所有原则（参见 Parnas＆Sass 2008）。
受胡塞尔和海德格尔等思想家影响的现象学派哲学分析依然专注于直接的第一人称报告（例如，精神病理学中的自体体验（Parnas＆Sass 2008; Madeira，Pienkos 等，2019））；紊乱的时间体验（Fuchs 2005, 2013）；妄想状态（Parnas＆Sass 2008; Gallagher 2005, 2013）；以及情感紊乱（Ratcliffe 2008; Ratcliffe＆Stephan 2014; Jacobs 等，2014）。在这些传统中，心理学和精神病理学都不是通常意义上的经验科学，因为它们涉及独特的解释形式。起源于 19 世纪的社会科学中，涉及意义的解释方法要求理解（Verstehen），这是一种独特的解释性方式来理解人类行为。（参见 Jaspers 1913 [1963]; Phillips 2013，Wiggins＆Schwartz 2011; Spitzer＆Uehlein 1992。）这些方法上的差异带来了不同的基本取向，而德国和法国传统的写作则与“英国经验主义”方法形成对比，后者更受经验科学的影响，并更加强调客观性和测量（Mullen 2011; 另见 Gergel 2012）。
这些差异带来了关于心理学作为科学的对立理论。绕过诊断类别和医学疾病模型，是否症状和患者的主观生活应该是注意的主要甚至唯一的焦点，这是一个（Stanghellini 2004）；另一个是与精神病相关的经历，特别是是否必须在更典型的心理过程中进行分类分离（Sass 2001；Parnas＆Sass 2008）。强调精神病学中解释所带来的独特挑战，Somogy Varga 主张一种独特于精神病学的解释学，其基础是关于人类自我解释方面的思想，“精神障碍”因此处于一种随附于我们自我身份的不对称关系（Varga 2015）。
对于现象学方法的正确应用存在分歧（Mishara 2007；Sass，Parnas，＆Zahavi 2011）。但是，精神病理学可能提供了如此巨大的挑战，以至于需要一系列的方法（Ratcliffe 2011；Wiggins 和 Schwartz 2011；Gallagher 2013）。还尝试将现象学方法与经验方法相结合：例如，Matthew Ratcliffe 关于情感状态的研究采用了社会研究方法（Ratcliffe 2008；Ratcliffe＆Stephan 2014）。将现象学理论与神经科学发现联系起来的努力产生了现象学临床神经科学的混合方法论，主张首先对主观体验进行初步研究，然后再探索其潜在的神经生物学（Mishara 2007：34）。
经验和现象学方法的融合也得到了具体的支持，这与具身和主动认知的原则是一致的。具身、嵌入和意义生成的主动心灵的概念强调了感知经验、意识和第一人称视角塑造了所有精神加工的基础（Varela、Thompson 和 Rosch 1991；Durt、Fuchs 和 Tewes 2017；Di Paolo 和 De Jaegher 2017）。应用于精神障碍，这种偏离经典认知主义假设和类比的方式表明，至少一些障碍是由于与环境的具身互动中的紊乱而产生的，而不是由于高级认知机制中的功能障碍（Drayson 2009；Stanghellini 2004, 2016；Maiese 2016）[6]。
6. 分类
第 3 节关注了什么可能区分精神和非精神障碍，第 4 节关注了如何区分紊乱和非紊乱状态，第 6 节则涉及分类的另一个方面：关于如何区分不同类型的假定精神障碍之间的争议。这些争议，就像关于精神病学的许多争议一样，涵盖了医学、科学（包括神经科学和心理学）和哲学的学科。
诊断和统计分类手册以及国际疾病分类（DSM 和 ICD）在提供分离的精神障碍的分类方案方面具有共同特点：每种障碍至少部分起源于个体内的病态因素，每种障碍被“描述性地”识别，使用多态（分离）标准与对个体患者（包括他们的自述）的临床观察相结合。除了为提供服务的机构服务外，它们的一致性旨在增强诊断者之间的可靠性；并且基于这些可靠的分类的研究，人们曾希望最终能够验证这些类别，尽管在研究结果中未能实现这一承诺的产出是显著的，并且在一定程度上激发了后来在本节中描述的修订的研究领域标准（RDoC）。
在卡尔·亨普尔（1961）早期的工作之后，他描述了精神病学声称具有科学地位取决于其分类的价值中立性，许多哲学讨论完全是批判性的，对这种方法几乎没有什么用处，对其有效性的承诺持怀疑态度，对其方法论和对科学权威的主张持怀疑态度，对所采用的分类系统以及其个体主义和病态强调持怀疑态度，并对其声称具有或能够具有价值自由性的主张持怀疑态度。哲学分析通常集中在特定症状描述上，忽视或否认其被认为是临床表现的诊断类别，在某些情况下引入和使用修订的类别，如“与痛苦相关的状况”（Bolton 2012），“身体形象障碍”（Morris 2013）和“真实幻觉”（Ratcliffe 2017）。其他人则接受了这些被分类的实体（例如 Sass，Zahavi，Frith 和同事们）。
对 DSM 和 ICD 分类的批评涉及它们的研究目的和实用性、分类方法和所谓的价值中立性。（关于价值中立性的主张在第 8 节中讨论。这些分类承认存在许多总体价值观，包括在实现有效性和可靠性目标方面隐含的方法论价值观。但是，还发现了不可支持的价值观（如恐同和厌女情结）。）
6.1 研究目的和实用性
即使在精神病学内部，人们普遍认为，作为研究工具，现行分类存在缺陷，产生的研究结果往往不一致、不可复制、不具体或模糊，所涉及的类别存在构建和预测有效性问题，以及不精确的表型定义、广泛的异质性和广泛的共病性（Cuthbert＆Insel 2013; Poland 2014; Poland＆Von Eckardt 2013; Tsou 2021）。在部分为了辩护 DSM 类型的分类的论点中，Elizabeth Lalumera 指出，精神障碍可能对应于理论上有启发性但迄今为止尚未完全理解的概念，与诊断和护理中的识别实践所需的描述性概念形成对比（Lalumera 2016）。
研究相关的关注引发了新的、维度标准的发布，通过这些标准来接近研究领域（修订的领域标准，或 RDoC）。分离的分析单元（基因、细胞、回路、自我报告等）分别应用于特定的研究领域（如正性和负性价值系统、认知系统、社会过程系统和唤醒/调节系统），分析单元与研究领域的交叉产生了一个将正常和非典型特征连接起来的光谱段。虽然有人质疑 RDoC 的目标是否完全兼容，但这里的目的是促进更准确的研究和更有效的治疗（Cuthbert＆Insel 2013；Perring 2016；Morris，Sanislow 等人 2022）。虽然回答了一些关于早期分类模型的担忧，但 RDoC 反过来受到了批评：对于其有效性的概念；对于正态分布的一致性的假设；对于将障碍归因于个体而不是更广泛的社会背景的临床和医学预设的持续接受；对于个人代理的位置很少，假设了一个传统的、个人主义和自治的自我模型，这个模型在当今的哲学分析中受到了挑战（参见 Poland＆Tekin 2017；Tabb 2019 年的论文）。
6.2 分类和维度方法
精神分类学常常完全或部分地坚持十九世纪的克雷普林模型，其中每种疾病都是一个离散的有界实体，由患者内部的潜在有机状态或过程所产生的症状群组成。但是，这种模型对精神障碍的适用性受到了质疑。有些人认为，应该用统计概念的预测或预后有效性来取代其有效性的概念（不涉及分类名称与潜在疾病之间的关系），这种概念不参考潜在原因。许多障碍似乎与正常状态连续，而在解释和定义的选择中，数据仍然模糊不清，精神障碍可能仅代表一般人群中特定特征的正态分布的尾部 - 尽管这些正态分布的一致性也受到质疑（Zachar 2014; Poland＆Tekin 2017; Machery 2017）。
一些诊断条件（创伤后应激障碍，最明显）显然源于受试者所处的社会，经济和文化背景。即使那些更倾向于独特遗传，神经或生物学原因作为易感因素的诊断条件也被认为表现出更强烈受环境和表观遗传影响的病程，而不是任何固定的固有因素 - 这进一步对“共同原因”假设施加了压力，即通过单一固有特征或一组特征来解释综合征（Borsboom＆Cramer 2013）。仅仅内部的有机状态和过程以及基因不能单独解释所有，也可能是任何诊断性障碍。
假设存在待发现的共同原因，分类分析存在问题（例如，相关症状可能无法证明源自单一共同原因的风险）。但是，维度方法更明显地显示了所谓的边界问题（Rashed 2021），即在正常变异和障碍之间划定界线的问题。从理论上讲，分类分析中的“共同原因”作为一个锚点，将常常不同且可变的可观察症状统一起来，构成给定的障碍（这是诊断分类的法定方法的一个特征）。除了这个理论解决方案之外，分类模型也面临边界（模糊边缘）问题。障碍的存在前后都伴随着前驱症状和后驱症状的光环，临床（和日常）判断往往无法解决。无论采用哪种模型，这些边界问题仍然存在。为了明确规范地解决边界问题在社会和政治背景下的一个方面，Mohammed Rashed 采用了识别社会身份的标准作为判断病理状态的指南（Rashed 2019, 2021）。
随着每次新添加，精神疾病分类中列举和描述的障碍的收集引发了对精神障碍边界的担忧，对正常的心理健康状态和变异的侵蚀，以及医学精神病学和最终科学在规定健康心理功能的规范中所扮演的不适当角色。对“医学化”的哲学批评强调了神经科学在转变文化期望和减少个体代理能力方面的日益影响，以及心理药理学行业对心理规范的权力（Phillips 2009, 2013; Rose & Abi-Rached 2013; Moncrieff 2008; Sadler 2005, 2013, Whitaker & Cosgrove 2015）。
与对过度医疗化的普遍担忧形成对比的是，对于那些可诊断为精神障碍的人的_低诊断_和低治疗的持续指责仍然存在，这常常被归因于社会污名和未得到充分服务的社区的社会经济地位。然而，关于疾病发生率的流行病学研究结果与其诊断相比明显不足，这部分是由于自我污名和对歧视的恐惧，例如，但也是由于扭曲的安慰剂效应以及误导性易受虚假阳性影响的研究方法（Jopling 2009; Horwitz & Wakefield 2007; Poland & Von Eckardt 2013）。实际的流行病学数据仍然模糊不清，这使得这些相反的猜测无法解决且可能无法解决。
DSM 和 ICD 的诊断分类在全球范围内具有显著的影响力：如今，它们似乎几乎是不可动摇的永久性。但是，从更广泛的道德、政治和社会背景来看，其中包括精神病学在有效治疗方面的明显不均衡，正如克里斯蒂安·佩林指出的那样，对待它们的适当立场仍然是批判和怀疑的（Perring 2016: 87）。
7. 自然种类地位
科学哲学家们一直在探讨是否所有或某些精神障碍可以被归类为自然种类，这是关于特定诊断类别或症状群（例如，抑郁症、精神分裂症和自闭症）以及单独症状的主张（Cooper 2007；Samuels 2009；Tsou 2021）。鉴于即使生物物种的类别也无法满足自然种类地位的本质主义标准，人们提出了一种关于自然种类的“稳态属性群”解释（Ellis 2001；Cooper 2007；Murphy 2012；Samuels 2009）。自然种类必须能够为解释和归纳推理提供基础，并实现有效的人类干预。根据这种观点，它们通过共享的基因等因果属性相互联系，其稳态特性确保了构成不同疾病（或症状）的属性群在相同条件下保持足够稳定，以便以相同的方式对相同的条件作出反应，这是由一种解释它们共同出现的相似性生成机制所解释的（参见 Kincaid 和 Sullivan 2014 中的文章）。
心理学的分类在某些方面可能类似于生物物种。但是，正如以下三个例子所示，这里的差异常常被视为深刻的。(i) 一些人认为心理学的分类代表了一种不同的存在秩序，正如我们在第 5 节中所看到的，具有其自身独特的因果解释形式(Jaspers 1913 [1963]; Bolton 2008; Wiggins & Schwartz 2011; Kusters 2016)。(ii) 其他人指出，心理学的分类可以改变，并最终甚至被其所分类的人所改变，通过这种循环效应形成“互动”种类。事实上，精神障碍之所以被否定为自然种类的地位，是因为当它们被分类和标记时，它们的属性会不稳定变化(Hacking 1995)。(iii) 一些人试图表明，精神疾病与生物种类之间的关系取决于价值在建立精神疾病分类中所起的作用(Wakefield 1992; 这个观点在第 8 节中讨论)。这些差异都没有得到无批评的接受。彻底的心灵到大脑还原论将拒绝(i)。关于(ii)，有人指出生物物种的分类也受到循环效应带来的不稳定性的影响(Khalidi 2010)。同样地，针对(iii)的论点也有人认为，价值也参与到生物物种的分类中，并且一旦我们达到了本分析中感兴趣的分类，非评价性特征形成了这些物种的可观察分类(Cooper 2007)。
尽管对于精神障碍分类法可以用于多种目的的不同观点反对找到关于精神障碍种类地位的单一答案，但对于障碍语言和分类所服务的目的的关注在这里已经证明是有成果的。(i) 精神障碍已被归类为“实用种类”的一类，该类别的成员资格取决于一些在临床环境中具有实用意义的外部标准，例如一定程度的功能障碍，并且与种类的基本结构无关（Zachar 2014）。此外，它们还可以根据其作为维度、离散和模糊种类的地位进一步分类，没有理由认为每个种类都符合其中任何一个（Haslam 2002, 2014）。(ii) 无论它们是否表现出对真正的自然种类分类所需的稳定性，这些障碍确实具有相关属性，并且足够稳定，以指导临床治疗，Şerife Tekin 通过使用某些诊断中患者普遍存在的疾病意识缺乏（“洞察力”）来说明（Tekin 2016）。
8. 价值观与精神障碍
价值观在精神障碍的分类、概念化、作为个人诊断的体验和治疗方式中始终发挥着作用。哲学解释在精神病学中是否可能存在无价值科学的问题上存在分歧（这些问题在 §8.1 中进行了讨论）。价值观还会影响社会和个人对障碍和诊断的态度，这种影响更为直接、更为紧迫，并具有道德后果（参见 §8.2）。其中一些问题在专门针对精神病学的生物伦理研究中得到了处理（§8.3）。
8.1 评价主义（规范主义）和客观主义（自然主义）
当代对精神障碍的概念、分类和归因包含许多价值观，有些是明确的，有些是隐含的，有些是道德的，有些是非道德的。不可接受的偏见已经被反复指出，例如同性恋（伴随其恐同症）、经前期综合征（无根据地将正常功能归为障碍状态）、受虐狂人格障碍（将厌女性的性别角色病态化）和反抗性违抗行为障碍（表现出种族偏见）（Sadler 2005, 2013；Potter 2014；Poland 2014, Gagné-Julien）。与所有医学一样，“疾病”和“障碍”的前缀，如“疾病”，已经宣示了一些价值观，例如对健康优于疾病的偏好。基于价值观的医学理论（VBM）强调，对精神健康的价值观尤其具有争议性，在临床实践中需要独特的协商形式（Fulford 2004, 2014）。
中心哲学问题是道德价值观是否在理论化的层面上与精神障碍的概念化和分类不可分割地相连，构成其定义的固有部分。这种“评价主义”（“规范主义”或“建构主义”）与寻求无价值观的精神障碍解释（“自然主义”）形成对比。关于这些问题的辩论长期以来一直主导着对精神障碍的哲学研究，其中许多辩论围绕着试图以无价值观的方式定义精神障碍（见 §4）。
正如所示（§4.4），哲学定义旨在避免所有价值诉求，而诉诸所谓的价值中立的统计规范和适应功能。 Boorse（1997）统计定义中的脆弱性在于，正常功能是根据年龄和性别等标准确定的个人参考类别，这既涉及到分配适当的参考类别的问题，这个过程重新引入了价值观，也涉及到在连续分布曲线上，偏离平均值被赋予功能失调的地位的问题（Bolton 2008）。韦克菲尔德的两部分定义承认了一种特质在进化术语中可能是功能失调的，而不一定是被贬低的，也可能是被贬低的，而不一定是功能失调的证据，这明确地容纳了标记该类别的评价要素。这种试图提供一个基于自然和无价值观的进化解释的“功能”和“功能失调”的努力受到了一系列有害的反对意见的影响，包括声称具有对进化适应度的偏好的生物学功能失调在第一部分定义中并不是如承诺的那样价值中立。确定在延续物种方面的最大响应将是另一个反对意见，因为无法以无价值观的方式，或者也许是任何方式，得出关于这个问题的一致结论（见 Murphy＆Stich 2000; Faucher＆Forest 2021; Garson 2022）。对更一般的疾病定义的批评也适用于精神障碍（见 Powell＆Scarffe 2019）。
评价主义和客观主义通常被描绘为不相容的对立面，尽管关于精神障碍的主张发生在不同的领域（包括普通用法；“健康”和“疾病”的概念上的清晰版本；功能障碍的操作化以及对其操作化的理由），这表明需要对价值在健康和疾病中的作用进行更细致入微的分析（Kingma 2014）。评价主义和客观主义之间的广泛对比也因其他原因而受到抵制。关于精神障碍的判断不必完全是任意和主观的，只要这些价值被视为世界上的真实特征，例如麦克道尔的次要属性价值实在主义。在这种放松的自然主义中，客观主义仅意味着对判断的规范、概念和框架不需要特殊的主体，并为相关判断提供了正确与错误、真实与虚假之间的对比（Thornton 2007）。
8.2 对精神障碍和诊断的社会和个人态度
当前的讨论涉及主要是负面评价，尽管正如我们之前所看到的，一些传统中对疯狂的推崇产生了积极的评价，而许多神经多样性运动的人坚持认为，自闭症谱系和其他精神障碍是与性别差异类似的普通人类变异，应该给予尊重的适应，而不是临床治疗。（参见霍夫曼 2019 年；查普曼和卡雷尔 2022 年。）对可观察到的障碍的负面社会态度导致了污名、自我污名和歧视（Hinshaw 2009 年）。疯子成为了恐惧、误解、诋毁和谴责的对象，他们的缺点被夸大，人性被否定（Gilman 1985 年）。随着现代化，照顾和保护显然取代了早期的道德主义和忽视性安排。（这些改革的实际效果和成本仍然是历史辩论中未解决的问题。[7]）与此同时，正式的例外和保护措施，如精神疾病辩护，将精神障碍视为免罪的借口，用以辩解错误和疏忽。然而，尽管出现了这种态度上的变化，责任问题仍然存在争议和未解决的地方（Pouncey＆Lukens 2010 年；Singh，Sinnott-Armstrong＆Savulescu 2013 年；Schramme 2014 年）。
对那些被诊断出的人的诊断效果已被证明是广泛的，通常是个人转变的，而且通常不是良性的。这些效果的程度已引起研究人员对第一人称报告的关注，并对越来越多可供研究的疯狂回忆录的雄辩。它导致了正式哲学写作中的理论构建，也导致了社会运动和以身份为重点的政治利益团体的修辞学（见第 10 节）。例如，康复运动强调诊断对自我和身份的削弱，这种削弱侵蚀和遮蔽了构成整个人的同样重要和更积极的特质。（见 Davidson 2013）。对诊断的批评强调其非人性化和“客体化”的影响，这种影响在社会上的污名化态度的放大下，产生了自我污名化（Hoffman＆Hansen 2017; Hinshaw 2009; Thornicroft 2006）。然而，最近，社交媒体和我们超连接的当代存在被视为引发了一个较少污名化和歧视的世界，其中一些特定的障碍诊断形成了社会身份（Sulik 2011）。
8.3 精神障碍生物伦理学和神经伦理学
社会对精神障碍的态度，加上与这些障碍本身相关的特征，导致了一种与大多数普通医学伦理问题不同的生物伦理学。例如，对这种障碍的普遍污名化引发了额外的隐私和保密问题。由于精神障碍经历的强大和破坏性影响，对障碍的概念和治疗常常以独特的方式与主体的自我和身份联系在一起（Tekin 2019）。至少暂时标志严重障碍的受损知觉、情感和推理能力被视为危及广受重视的理性自治、责任和连贯统一人格特质，从而引发有关代理和决策能力的挑战（Radoilska 2012；Sadler、Fulford 和 van Staden 2015）。而且最重要的是，治疗通常采用强制手段。
这些强制实践被认为是严重的道德关切。例如，强制治疗似乎危及联合国残疾人权利公约（2006）宣称的权利。这里的重要哲学问题包括是否存在以人为中心和更加家长式的原则，分别消除和证明强制治疗的合理性；如何定义强制；什么构成有效的同意；以及强制和污名化后果之间的联系（Kallert、Mezzich 和 Monahan 2011；Szmukler 2016；Cratsley 2019；Pouncey 和 Mertz 2019）。最近的理论探讨了“精神障碍例外主义”（对精神和身体状况的不同治疗），提出了对所有能力减退的人进行测试的建议，无论原因如何（Szmukler 和 Dawson 2011）。
除了法律和道德责任之外，影响意愿的障碍（如成瘾和强迫行为）已经考虑到与归因于完全成年责任的道德能力相关的问题。试图以“深层自我”和“理由响应”责任理论为基础的努力，无法很好地适应与这类障碍相关的症状集合（Schramme 2014; Summers & Sinnott-Armstrong 2019）。
神经伦理学的相关领域探讨了神经科学在精神病理学中具有增加紧迫性或独特相关性的发展和前景（参见 Bluhm、Jacobson 和 Maibom 2012; Roskies 2007; Glannon 2015; Caruso & Flanagan 2018）。例如，“精神隐私”的侵犯可能会对那些具有受污名化的性别、障碍和症状的人产生不成比例的影响；并且可以设想未来，通过成像或其他技术独立验证的诊断可能会削弱第一人称症状描述的语义权威（Maibom 2012）。更一般地说，这种新知识似乎有可能促进从治疗障碍转向基于观察到的风险因素的预测，从而使诸如识别和治疗年轻受试者（儿童和青少年）早期发病，“前驱”病症等倡议成为可能，这可能会影响身份发展和自我管理（Broome、Fusar-Poli 和 Wuyts 2013; Whitaker & Cosgrove 2015; Radden 2018）。 （请参阅有关神经科学哲学和神经伦理学的条目。）
责任概念，以及与人格、自主权、能力减退和个体权利相关的概念，构成了精神病学伦理学广阔领域中不可避免的一部分。最近研究的领域涉及责任和责备。责备的态度通常被视为对责任的适当后续处理（Watson 2004），但汉娜·皮卡德将责任与责备分开。她认为，对那些被诊断为影响代理能力的障碍的人的明显自愿行为来说，照顾者的适当立场是基于一种赋予责任而不责备的共情态度，因为这是最有助于改善和康复的态度（Pickard 2011）。
密切相关的责任问题涉及人格障碍，由于它们与更正常的性格弱点之间的长期关系以及它们明显的维度性质，在精神病学分类中处于不稳定的位置（Sinnott-Armstrong 2008；Pickard 2011, 2016）。一种 DSM 分组（B 簇人格障碍，包括边缘型、自恋型和反社会型），更适合使用说服和类似于早期“道德治疗”的方法，路易斯·查兰德认为（Charland 2004）。
在本节中引入的对传统道德、伦理和医学前提的哲学挑战受到了医学精神病学的批评的影响，这些批评不仅发生在学术界，而且超越了学术界。这些问题在第 10 节中进行了讨论。
9. 特定的精神障碍
虽然哲学上对于定义或描述精神障碍的尝试通常更为雄心勃勃且包罗万象，但也提供了更细致入微的分析。（参见 Fulford、Davies 等人的章节，2013 年；Moseley 和 Gala，2016 年；Tekin 和 Bluhm，2019 年。）除了对被广泛认为是某种自然种类候选者的精神分裂症状群的研究外，还对厌食症和其他进食障碍（Gadsby，2017a，2017b，2020 年；Bordo，1993 年；Giordano，2005 年，2019 年；Svenaeus，2013 年；Morris，2013 年；Tan，Hope 和 Stewart，2003 年；Tan，Stewart，Fitzpatrick 和 Hope，2010 年；Radden，2021 年）；成瘾（West，2006 年；Poland 和 Graham，2011 年；Flanagan，2017 年；Vohs 和 Heatherton，2000 年；Holton 和 Berridge，2013 年；Foddy 和 Savalescu，2010 年；Summers，2015 年；Lewis，2015 年；Levy，2006 年，2011 年，2013 年；Kennett，2013 年；Sripada，2018 年；Westin，2020 年；Glacken，Roberts 和 Krueger，2021 年；Pickard，2016 年）；反社会人格障碍（Sinnott-Armstrong，2008 年；Adshead，2013 年；Roskies，2003 年；Schramme，2014 年；Levy，2007 年；Kennett 和 Fine，2008 年；Maibom，2014 年；Justman，2021 年）；抑郁症和躁郁症（Varga，2016 年；Bluhm，2011 年；Bluhm，Jacobson 和 Maibom，2012 年；Horwitz 和 Wakefield，2007 年；Wakefield，2012 年；Bolton，2013 年；Hoffman 和 Hansen，2017 年；Ratcliffe 和 Stephan，2014 年；Browne，2018 年；Radden，2013 年；Radoilska，2012 年；Biegler，2011 年；Fuchs，2001 年，2005 年，2013 年）；过分担心、强迫症和其他意志障碍（Glas，2013 年；Szalai，2016 年；Summer 和 Sinnott-Armstrong，2019 年）；焦虑（Horwitz 和 Wakefield，2012 年）；自闭症谱系障碍（Adams，2013 年；Baron-Cohen，Lombardo 和 Tager-Flusberg，2013 年）；解离障碍（Worrell 和 Denham，2016 年；Maiese，2016 年）；挑衅性障碍（Potter，2014 年）；边缘人格障碍（Potter，2009 年）和月经前期失调障碍（Gagné-Julien，2021 年）。
精神障碍的范畴被用于描述极度紊乱状态下对感知能力（幻觉）和推理能力（妄想和其他认知缺陷）的影响，这引起了相当多的哲学关注。幻觉和妄想的严重程度在临床、法律、社会和个人环境中几乎总是对其主体产生重大影响，这使得它们与迄今为止关于紊乱的许多普遍争议有所区别。人们对幻觉的发生率和病理学有所质疑，对其起源和现象学也有所质疑（Leudar 和 Thomas 2000；Ratcliffe 2017；Henriksen、Raballo 和 Parnas 2015）。妄想引起了哲学家们特别的关注，因为它们难以理解，并对关于意义、语言、信念和意图的理论提出了挑战（Coltheart 和 Davies 2000；Fletcher 和 Frith 2009；Bortolotti 2009, 2020；Miyazono 2019；Evans 2022）。它们还成为几个科学之间重要合作工作的动力：除了作为精神疾病的症状外，妄想还发生在神经系统疾病和脑部损伤中，并因此受到了大量的实证研究。哲学研究主要关注妄想的可理解性问题，它们与更正常的信念状态的关系，以及它们在解释模型中的位置。
妄想的可理解性仍然存在争议。妄想使用普通的语法表达，并且其中一些涉及的内容虽然不准确或不可信，但完全可以理解。贾斯珀斯坚持认为，这些是次要妄想；相比之下，主要妄想的特点是毫无意义：将意义归于它们是对解释学方法的误用（贾斯珀斯 1913 [1963]；戈尔斯基 2012）。其他人则认为所有的妄想都是毫无意义的话语（贝里奥斯 1991），并且大脑科学的研究结果被用来证实这一点（格兰斯 2014）。相反，有人认为妄想总是可以理解的，但只有在包括个人整个生活、思想和价值观以及非字面解释的背景下才能理解（本塔尔 2004；威克汉姆和本塔尔 2016，穆伦和吉列特 2014；格洛弗 2014；耶普松 2021；吉普斯 2022）。
妄想类似于信念，但人们对于它们是信念、想象、这两者的不完整形式还是一种独特的混合形式存在争议。信念立场（妄想是信念）必须以某种方式适应以下事实：与典型信念相比，妄想不会对相反证据作出反应，并且只能弱化行为指导作用。（参见弗洛雷斯 2021 和妄想的条目。）与信念相比，更多地与想象相关，这些特点导致了一种观点，即妄想是被错误地认定为信念的想象（柯里和雷文斯克罗夫特 2002；布鲁姆和博托洛蒂 2009），或者是“双重想象”的混合概念（伊根 2009）。
越来越多的解释对妄想的解释是多因素的。早期的有影响力的模型是基于对单一主题妄想的研究而产生的，这些妄想是由于脑损伤引起的，比如卡普格拉斯，假设存在两个缺陷：由于脑功能障碍而引起的初始异常体验或感知，以及“信念固定”系统的某种失败，该系统通过对其他信息的深思熟虑来对初始信念进行批判性审查（Davies 等，2001 年; Davies＆Davies，2009 年; Young，2011 年）。在这种“两因素”理论中的第二个因素是错误推理，根据某些观点，仅仅是程度上与归因偏差等常见的推理错误形式有所区别（Bentall，2004 年）。在“预测误差”模型中，当感知异常与先验（贝叶斯）期望相冲突时，伴随着推理偏差，就会产生妄想（Stone＆Young，2007 年; Mishara＆Corlett，2009 年）。在精神病学诊所中更常见的“多主题”和复杂妄想，部分受到社会和环境因素的推动，对认知科学提出了重大挑战，因为它们涉及明显抵抗模块化分析和分解的更高级认知系统。
10. 反精神病学，女性主义理论，后精神病学和批判性精神病学，神经多样性和身份政治
10.1 反精神病学
“反精神病学”已经成为二十世纪中叶思想家如托马斯·萨斯、R.D.兰恩和米歇尔·福柯的观点的代名词。其中许多涉及社会和政治批评以及呼吁行动，其实际后果与去机构化、人权运动和更加自主性的精神卫生护理的转变有关。在英语理论中，萨斯和兰恩拒绝将特定的“生活问题”（萨斯）与医学疾病类比，并坚持认为将医学模式错误应用于精神健康是医疗机构过度扩张的象征。福柯通过历史描绘了构成该时代认识论的社会和机构内的实践和话语，重点是精神病学权力的行使，这种权力随着现代科学的出现而通过保护、监视和控制机制越来越多地施加。根据这一观点，现代性不再是蛮力，而是采取了一种更为弥散和微妙的形式，以不可察觉地规训和控制身体和自我（福柯 1965 年，布拉肯和托马斯 2010 年，2013 年；罗斯 2010 年；伊利奥普洛斯 2012 年）。福柯的广泛思想仍然是二十一世纪初出现的“后精神病学”和“批判性精神病学”的核心。
10.2 女性主义理论
从一开始，这些思想就与来自女权主义和女性主义理论的批评交织在一起。这些批评包括对妇女实际上的、无理由的机构化的承认，以及对剥夺权力和沉默的伤害的强调（Kristeva 1987 [1989]），以及对认识论不公正的关注（Dotson 2011；Kidd，Spencer＆Carel 2022；参见女性主义社会认识论条目）。在对精神障碍产生影响的遗产中，二元概念化将女性和女性化归为不合逻辑、情感化、主观性、肉体和疯狂，与男性更有价值的特质形成对比（G. Lloyd 1984；Potter 2009）。女性主义思想家关注妇女正常特质的医学化，以及对与性别相关的疾病的研究忽视和扭曲；不平等的治疗；与传统妇女角色和身份相关的精神健康脆弱性；以及将诊断和治疗理解为父权社会控制工具（Russell 1995；Ussher 2011；Gagné-Julien 2021）。
女权主义一直反对传统的因果解释，认为妇女的障碍源于所谓的自然生物倾向，而指出妇女受到压迫性社会化的影响，以及贬低妇女特征和能力的后果（Bluhm 2011）。同样，它强调自我的具身性和关系性，并避免了与精神医学相关的方法论个人主义（Bluhm，Jacobson，＆Maibom 2012）。受社会理论和现象学方法的影响，最近的研究关注性别与边缘化、隐形化、非规范性和压迫在生活经验中的交叉点（Nissim-Sabat 2013；Zeiler＆Folkmarson Käll 2014）。
10.3 后现代和批判性精神病学
对精神障碍的现代主义前提的反对也对模型提出了异议，该模型认为障碍反映了有缺陷的脑机制或过程，从而提升了精神障碍学的地位，并削弱了那些被诊断为精神障碍的人的权力（Bracken＆Thomas 2005，Iliopoulos 2012）。据认为，新的脑科学将加剧这种削弱，此前归因于个人的代理权和权威将被生物科学的“心灵管理”所取代（Phillips 2009, 2013; Rose and Abi-Rached 2013）。二十世纪中叶写作的一个较新的后裔是被称为批判性精神病学的一系列关注点：对药物工业影响的批评（Phillips 1996, 2013; Moncrieff 2008; Whitaker & Cosgrove 2015; Karp 2017）；受解释学影响的关于精神障碍的话语，旨在更加敏感地理解症状的含义（Bracken＆Thomas 2010）；以及促进护理者与受治疗者之间更加平等和合作的关系（Double 2006; Cohen & Timimi 2008）。
与这些观点相关的是对“服务使用者”或“幸存者”的独特专业知识的日益认可，以便理解精神障碍，并将其纳入研究中（Faulkner＆Leyzell 2000; Gergel 2012; Cooper 2017; Bueter 2018）。这些创新已经通过批判理论、叙事研究方法、代表性权威的障碍以及知识的共同生产进行了分析（Voronka 2016; Russo & Sweeney 2016）。
10.4 神经多样性
作为广泛的“反精神病学”立场中最新的立场，神经多样性提供了一个连贯的解释，并在似乎对其持欢迎态度的文化认识中成熟起来。它声称，精神差异同样是自然和有价值的，没有一种功能类型比另一种更正确或更有效。它将性别、种族和文化的差异进行类比，包括涉及社会权力不平等的类比。从其对自闭症谱系障碍的即时应用开始，人们努力将神经多样性立场更广泛地应用，包括对精神分裂症症状的应用。（参见查普曼 2019 年，查普曼和卡雷尔 2022 年。）
10.5 身份政治
由接受精神疾病治疗的政治运动提出的要求要求在决策者的桌子上有一个席位；在基于精神症状和治疗的第一人称经验的知识的共同创造中具有代表性的权威；关注“幸存者”对诊断和治疗不公正待遇的抱怨；将精神与其他残疾或精神与其他医疗条件平等对待；承认来自神经多样性障碍模型的支持者的神经非典型性（奥尔特加 2009 年；波尔沃拉 2011 年）；以及来自“疯狂自豪”的主张，即疯狂是一种可以汲取力量和文化认同的属性。在精神病学或哲学写作中长期被忽视，疯狂自豪的主张最近受到了批判性评估，并与霍内斯和泰勒等哲学家的社会理论相关联（拉什德 2019 年，2021 年）。
11. 未来前景
从这里开始，我们可以期待关于精神障碍的哲学研究将走向何方？一个问题是概念方法和常识心理学在这方面还剩下什么角色或角色，以及与谁决定精神健康的相关拉锯战 - 现代科学和无情的进化生物学的决定，还是一些更丰富的幸福愿景？即使授予哲学家决定精神健康理想的权威，他们也会遇到困难的问题。如何在自由主义传统中放弃评价性思维，如何在责任和自我认同周围放弃评价性思维？如何慷慨地归因于正常和多样性，而不是缺陷，并如何在障碍和风险的边界上导航？理解、验证和改善精神障碍的新方法，以及关于其发生率和情况的大数据，以及社会新的超连接和生物医学化带来的挑战，只能增加和扩展这些问题，也许是朝着几乎无法想象的方向。
Bibliography
Adams, M.P., 2013, “Explaining the Theory of Mind Deficit in Autism Spectrum Disorder”, Philosophical Studies, 163: 233–249. doi:10.1007/s11098-011-9809-z
Adshead, Gwen, 2008, “Psychopaths and Moral Identity”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 20(4): 339–343. doi:10.1353/ppp.2013.0056
Aftab, Awais and Rashed, M.A., 2021, “Mental Disorder and Social Deviance”, International Review of Psychiatry, 33 (5): 478–485. doi:10.1080/09540261.2020.1815666
Allen, C., 2017, “On (not) defining cognition”, Synthese 194(11): 4233–4249. doi:10.1007/s11229-017-1454-4
Amundson, Ron and Shari Tresky, 2007, “On a Bioethical Challenge to Disability Rights”, Journal of Medicine and Philosophy, 32(6): 541–561. doi:10.1080/03605310701680924
[APA] American Psychiatric Association, 2013, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fifth edition, Washington DC: Psychiatric Press.
Baron-Cohen, Simon, Michael Lombardo, and Helen Tager-Flusberg (eds.), 2013, Understanding Other Minds: Perspectives from Developmental Social Neuroscience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.001.0001
Berrios, German E., 1991, “Delusions as ‘Wrong Beliefs’: A Conceptual History”, British Journal of Psychiatry, 159(S14): 6–13. doi:10.1192/S0007125000296414
Bentall, Richard P., 2004, Madness Explained: Psychosis and Human Nature, London: Penguin.
Biegler, Paul, 2011, The Ethical Treatment of Depression: Autonomy through Psychotherapy (Philosophical Psychopathology: Disorders of the Mind), Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262015493.001.0001
Bluhm, Robyn, 2011, “Gender Differences in Depression: Explanations from Feminist Ethics”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, special issue: Feminist Perspectives on Ethics in Psychiatry, 4(1): 69–88. doi:10.3138/ijfab.4.1.69
Bluhm, Robyn, Anne Jaap Jacobson, and Heidi Lene Maibom (eds.), 2012, Neurofeminism: Issues at the Intersection of Feminist Theory and Cognitive Science, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230368385
Bolton, Derek, 2008, What Is Mental Disorder?: An Essay in Philosophy, Science, and Values, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198565925.001.0001
–––, 2010, “Conceptualisation of Mental Disorder and Its Personal Meanings”, Journal of Mental Health, 19(4): 328–336. doi:10.3109/09638237.2010.492483
–––, 2012, “Classification and Causal Mechanisms: A Deflationary Approach to the Classification Problem”, in Philosophical Issues in Psychiatry II: Nosology, Kenneth S. Kendler and Josef Parnas (eds.), Oxford: Oxford University Press, 6–11. doi:10.1093/med/9780199642205.003.0002
–––, 2013, “What Is Mental Illness?”, in Fulford et al. 2013: 434–450. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0028
Bolton, Derek and Gillett, Grant, 2019, The Biopsychosocial Model of Health & Disease: New Philosophical & Scientific Developments. Springer Nature.
Boorse, Christopher, 1977, “Health as a Theoretical Concept”, Philosophy of Science, 44(4): 542–573. doi:10.1086/288768
–––, 1997, “A Rebuttal on Health”, in What Is Disease?, James M. Humber and Robert F. Almeder (eds.), Totowa, NJ: Humana Press, 1–134. doi:10.1007/978-1-59259-451-1_1
Borsboom, Denny and Angélique O.J. Cramer, 2013, “Network Analysis: An Integrative Approach to the Structure of Psychopathology”, Annual Review of Clinical Psychology, 9(1): 91–121. doi:10.1146/annurev-clinpsy-050212-185608
Borsboom, Denny, 2017,“A Network Theory of Mental Disorder”, World Psychiatry, 16(1): 5–13. doi:10.1002/wps.20375
Bordo, Susan, 1993, Unbearable Weight: Feminism, Western Culture, and the Body, Berkeley: University of California Press.
Bortolotti, Lisa, 2009 , Delusions and Other Irrational Beliefs, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199206162.001.1
–––, 2013, “Rationality and Sanity: The Role of Rationality Judgements in Understanding Psychiatric Disorders”, in Fulford et al. 2013: 413–433. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0030
–––, 2020, The Innocence of Beliefs, Oxford: Oxford University Press.
Bracken, Patrick and Philip Thomas, 2005, Postpsychiatry: Mental Health in a Postmodern World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198526094.001.0001
–––, 2010, “From Szasz to Foucault: On the Role of Critical Psychiatry”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 17(3): 219–228. muse.jhu.edu/article/405314
Broome, Matthew and Lisa Bortolotti (eds.), 2009, Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199238033.001.0001
Broome, Matthew, Paolo Fusar-Poli, and Philippe Wuyts, 2013, “Conceptual and Ethical Issues in the Prodromal Phase of Psychosis”, in Fulford et al. 2013: 779–802. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0046
Browne, Tamara Kayali, 2018, Depression and the Self: Meaning, Control and Authenticity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316481578
Brülde, Bengt and Filip Radovic, 2006, “What Is Mental About Mental Disorder?”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 13(2): 99–116. doi:10.1353/ppp.2007.0001
Bueter, A., 2018, “Public Epistemic Trustworthiness and the Integration of Patients in Psychiatric Classification”, Synthese (Supplement 19), 198: 4711–4729. doi:10.1007/s11229-018-01913-z
Campbell, John, 2013, “Causation and Mechanisms in Psychiatry”, in Fulford et al. 2013: 935–949. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0055
Carel, Havi, 2023, “Vulnerabilization and De-pathologization: Two Philosophical Suggestions”, Philosophy, Psychiatry&Psychology, 30(1): 73–76. doi.10.1353/ppp.2023.0013
Caruso, Gregg and Owen Flanagan (eds.), 2018, Neuroexistentialism: Meaning, Morals, and Purpose in the Age of Neuroscience, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190460723.001.0001
Castel, Pierre-Henri, Angela Verdier, and Louis Sass, 2014, “A New History of Ourselves, in the Shadow of Our Obsessions and Compulsions”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 21(4): 299–309.soi/10.1353/ppp.2014.0047
Chalmers, David J., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
Chapman, Robert, 2019, “Neurodiversity theory and its discontents: Autism, schizophrenia, and the social model of disability”, in S. Tekin and R. Bluhm (eds.), The Bloomsbury Companion to Philosophy of Psychiatry, London: Bloomsbury, pp. 371–390.
Chapman, Robert and Havi Carel, 2022, “Neurodiversity, epistemic injustice, and the good human life”, J. Social Philosophy, first online 01 March 2022. doi:10.1111/josp.12456
Charland, Louis C., 2004, “Character: Moral Treatment and the Personality Disorders”, in Radden 2004: 64–77.
Cohen, Carl I. and Sami Timimi (eds.), 2008, Liberatory Psychiatry: Philosophy, Politics and Mental Health, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511543678
Coltheart, Max and Martin Davies (eds.), 2000, Pathologies of Belief, (Readings in Mind and Language), Oxford: Blackwell Publishers.
Cooper, Rachel, 2007, Psychiatry and Philosophy of Science, Stocksfield, UK: Acumen Publishing Limited.
–––, 2017, “Classification, Rating Scales, and Promoting User-Led Research”, in Poland, and Tekin 2017: 197–220.
–––, 2020, “The Concept of Disorder Revisited: Robustly Value-laden Despite Change”, Aristotelian Society Supplementary Volume XCIV: 141–161. doi:10.1093/arisup/aka010
Cratsley, Kelso, 2019, “The Ethics of Coercion and Other Forms of Influence”, in Tekin and Bluhm (eds.) 2019: 283–304.
Cratsley, Kelso and Richard Samuels, 2013, “Cognitive Science and Explanations of Psychopathology” in Fulford et al. 2013: 413–433. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0027
Currie, Gregory and Ian Ravenscroft, 2002, Recreative Minds: Imagination in Philosophy and Psychology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198238089.001.0001
Cuthbert, Bruce N. and Thomas R. Insel, 2013, “Toward the Future of Psychiatric Diagnosis: The Seven Pillars of RDoC”, BMC Medicine, 11(1): 126. doi:10.1186/1741-7015-11-126
Davidson, Larry, 2013, “Cure and Recovery”, in Fulford et al. 2013: 197–213. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0015
Davies, A.M.A and Martin Davies, 2009, “Explaining Pathologies of Belief”, in Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, M. Broome and L. Bortolotti (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp 285–323.
Davies, Martin, Max Coltheart, Robyn Langdon, and Nora Breen, 2001, “Monothematic Delusions: Towards a Two-Factor Account”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 8(2): 133–158. doi:10.1353/ppp.2001.0007
Davies, Will and Rebecca Roach, 2017, “Reassessing biopsychosocial psychiatry”, The British Journal of Psychiatry, 210(1): 3–5. doi:10.1192/bjp.116.182873
Di Paolo, Ezequiel and Hanne De Jaegher, 2017, “Neither Individualistic, Nor Interactionist”, in Durt, Fuchs, and Tewes 2017: 87–104.
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing”, Hypatia, 26(2): 236–257. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x
Double, D. B. (ed.), 2006, Critical Psychiatry: The Limits of Madness, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230599192
Drayson, Zoe, 2009, “Embodied Cognitive Science and Its Implications for Psychopathology”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 16(4): 329–340. doi:10.1353/ppp.0.0261
Durt, Christoph, Thomas Fuchs, and Christian Tewes (eds.), 2017, Embodiment, Enaction, and Culture: Investigating the Constitution of the Shared World, Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262035552.001.0001
Egan, Andy, 2009, “Imagination, Delusion and Self-Deception”, Delusion and Self-Deception: Affective and Motivational Influences on Belief Formation, Tim Bayne and Jordi Fernández (eds.), (Macquarie Monographs in Cognitive Science), New York: Psychology Press, 263–280.
Ellis, Brian, 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
Evans, Amanda, 2022, “Anorexia Nervosa; Illusion in the Sense of Agency”, Mind & Language, first online 13 February 2022. doi:10.1111/mila.12385
Faulkner, Alison and Sarah Layzell, 2000, “Strategies for Living: A Report of User-Led Research into People’s Strategies for Living with Mental Distress”, London: Mental Health Foundation.
Flanagan, Owen, 2011, “What Is It Like to Be an Addict?”, in Poland and Graham 2011: 269–292. doi:10.7551/mitpress/9780262015509.003.0011
–––, 2017, “Addiction Doesn’t Exist, But It Is Bad for You”, Neuroethics, 10(1): 91–98. doi:10.1007/s12152-016-9298-z
Flanagan, Owen and George Graham, 2017, “Truth and Sanity: Positive Illusions, Spiritual Delusions, and Metaphysical Hallucinations”, in Poland and Tekin 2017: 293–313.
Fletcher, Paul C. and Chris D. Frith, 2009, “Perceiving Is Believing: A Bayesian Approach to Explaining the Positive Symptoms of Schizophrenia”, Nature Reviews Neuroscience, 10(1): 48–58. doi:10.1038/nrn2536
Flores, C., 2021, “Delusional Evidence Responsiveness”, Synthese, 199 (3–4): 6299–6330. doi:10.1007/s11229-021-03070-2
Foddy, Bennett and Julian Savulescu, 2010, “A Liberal Account of Addiction”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 17(1): 1–22. doi:10.1353/ppp.0.0282
Foucault, Michel, 1965, Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason (Folie et Déraison: Histoire de la folie à l’âge classique), Richard Howard (trans.), New York: Vintage. This is an abridged version of the 1961 French original.
Foucher, L., and Forest, D., (eds) 2021, Defining Mental Disorder: Jerome Wakefield & His Critics. Cambridge, MA: MIT Press.
Friedenberg, Jay and Gordon Silverman, 2011, Cognitive Science: An Introduction to the Study of Mind, Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
Frith, Christopher D., 1992, The Cognitive Neuroscience of Schizophrenia, Hillsdale NJ: Erlbaum.
Fuchs, Thomas, 2001, “Melancholia as a Desynchronization: Towards a Psychopathology of Interpersonal Time”, Psychopathology, 34(4): 179–186. doi:10.1159/000049304
–––, 2005, “Corporealized and Disembodied Minds: A Phenomenological View of the Body in Melancholia and Schizophrenia”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 12(2): 95–107.
–––, 2013, “The Phenomenology of Affectivity”, in Fulford et al. 2013: 612–631. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0038
Fulford, K.W.M., 2004. “Facts/Values: Ten Principles of Value-based Medicine”, in Radden 2004: 205–234.
–––, 2014, “Values-Based Practice: The Facts”, in Debates in Values-Based Practice, Michael Loughlin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 3–19. doi:10.1017/CBO9781139855976.003
Fulford, K.W.M., Martin Davies, Richard G.T. Gipps, George Graham, John Z. Sadler, Giovanni Stanghellini, and Tim Thornton (eds.), 2013, The Oxford Handbook of Philosophy and Psychiatry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.001.0001
Gadsby, Stephen, 2017, “Distorted Body Representations in Anorexia Nervosa”, Consciousness and Cognition, 51: 17–33. doi:10.1016/j.concog.2017.02.015
–––, 2017, “Anorexia Nervosa and Oversized Experiences”, Philosophical Psychology, 30(5): 594–615. doi:10.1080/09515089.2017.1315083
–––, 2020, “Self-deception and the second factor. How desire causes delusion in anorexia nervosa”, Erkenntnis, 85(3): 609–626. doi:10.1007/s10670-018-0039-z
Gagné-Julien, A.M., 2021, “Wrongful medicalization & epistemic injustice in psychiatry. The case of premenstrual dysphoric disorder”, European J. of Analytic Philosophy, 17.2:S4–36. doi:10.31820/ejap.17.3.3
Gallagher, Shaun, 2005, How the Body Shapes the Mind, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199271941.001.0001
–––, 2013, “Intersubjectivity and Psychopathology”, in Fulford et al. 2013: 258–274. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0019
Garson, Justin, 2015, “Psychiatry and the Mismatched Mind”, in his The Biological Mind: A Philosophical Introduction, New York and London: Routledge, 169–187 (chapter 8).
–––, 2022, Madness: A Philosophical Exploration. Oxford: Oxford University Press.
Gergel, Tania L., 2012, “Medicine and the Individual: Is Phenomenology the Answer?”, Journal of Evaluation in Clinical Practice, 18(5): 1102–1109. doi:10.1111/j.1365-2753.2012.01926.x
Gerrans, Philip, 2014, The Measure of Madness: Philosophy of Mind, Cognitive Neuroscience, and Delusional Thought, Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262027557.001.0001
Gert, Bernard and Charles M. Culver, 2004, “Defining Mental Disorder”, in Radden 2004: 415–425.
Gilman, Sander L., 1985, Difference and Pathology: Stereotypes of Sexuality, Race, and Madness, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Giordano, Simona, 2005, Understanding Eating Disorders: Conceptual and Ethical Issues in the Treatment of Anorexia and Bulimia Nervosa, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199269742.001.0001
–––, 2019, “Anorexia nervosa: A Case for Exceptionalism in Ethical Decision Making”, Philosophy, Psychiatry & Psychology, 26(4): 315–331. doi:10.1353/ppp.2019.0047
Gipps, R.G.T., 2022, On Madness: Understanding the Psychotic Mind, London: Bloomsbury Publishing.
Glacken, Shane, Tom Roberts &Joel Kruger 2021, “Out of our heads: Addiction and psychiatric externalism”, Behavioral Brain Research, 398: 112936.doi/10.1016/jbbr.2020.112936
Glannon, Walter (ed.), 2015, Free Will and the Brain: Neuroscientific, Philosophical, and Legal Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139565820
Glas, Gerrit, 2013, “Anxiety and Phobias: Phenomenology, Concepts, Explanations”, in Fulford et al. 2013: 551–573. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0035
Glover, Jonathan, 2014, Alien Landscapes: Interpreting Disordered Minds, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Gorski, Mike, 2012, “Karl Jaspers on Delusion: Definition by Genus and Specific Difference”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 19(2): 79–86. muse.hju.edu/article/484341
Graham, George, 2013, The Disordered Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Mental Illness, New York: Routledge.
Hacking, Ian, 1995, “The Looping Effects of Human Kinds”, in Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, Dan Sperber, David Premack, and Ann James Premack (eds.), Oxford: Oxford University Press, 351–383. doi:10.1093/acprof:oso/9780198524021.003.0012
Haslam, Nick, 2002, “Kinds of Kinds: A Conceptual Taxonomy of Psychiatric Categories”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 9(3): 203–217. doi:10.1353/ppp.2003.0043
–––, 2014, “Natural Kinds in Psychiatry: Conceptually Implausible, Empirically Questionable, and Stigmatizing”, in Kincaid and Sullivan 2014: 11–28.
Haslam, Nick and Erlend P. Kvaale, 2015, “Biogenetic Explanations of Mental Disorder: The Mixed-Blessings Model”, Current Directions in Psychological Science, 24(5): 399–404. doi:10.1177/0963721415588082
Hempel, Carl Gustav, 1961, “Introduction to problems of taxonomy” in Field Studies in Mental Disorders, Joseph Zubin, (ed), New York: Grune and Stratton, 3–22.
Henriksen, Mads Gram, Andrea Raballo, and Josef Parnas, 2015, “The Pathogenesis of Auditory Verbal Hallucinations in Schizophrenia: A Clinical-Phenomenological Account”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 22(3): 165–181. doi:10.1353/ppp.2015.0041
Hinshaw, Stephen P., 2009, The Mark of Shame: Stigma of Mental Illness and an Agenda for Change, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med:psych/9780199730926.001.0001
Hoffman, Ginger A., 2019, “‘Aren’t Mental Disorders Just Chemical Imbalances?,’ ‘Aren’t Mental Disorders Just Brain Dysfunctions?’, and Other Frequently Asked Questions About Mental Disorders”, in Tekin and Bluhm (eds.) 2019: 59–92.
Hoffman, Ginger A. and Jennifer L. Hansen, 2017, “Prozac or Prosaic Diaries?: The Gendering of Psychiatric Disability in Depression Memoirs”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 24(4): 285–298. doi:10.1353/ppp.2017.0041
Holton, Richard and Kent Berridge, 2013, “Addiction Between Compulsion and Choice”, in Levy 2013: 239–268. doi:10.1093/acprof:oso/9780199862580.003.0012
Horwitz, Allan V. and Jerome C. Wakefield, 2007, The Loss of Sadness: How Psychiatry Transformed Normal Sorrow into Depressive Disorder, New York: Oxford University Press.
–––, 2012, All We Have to Fear: Psychiatry’s Transformation of Natural Anxieties into Mental Disorders, New York: Oxford University Press.
Iliopoulos, John, 2012, “Foucault’s Notion of Power and Current Psychiatric Practice”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 19(1): 49–58. doi:10.1353/ppp.2012.0006
Irwin, Terence H., 2013, “Mental Health as Moral Virtue: Some Ancient Arguments”, in Fulford et al. 2013: 37–46. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0004
Jacobs, Kerrin, Achim Stephan, Asena Paskaleva-Yankova, and Wendy Wilutzky, 2014, “Existential and Atmospheric Feelings in Depressive Comportment”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 21(2): 89–110. doi:10.1353/ppp.2014.0021
Jaspers, Karl, 1913 [1963], General Psychopathology, J. Hoenig and Marian W.Hamilton (trans.), Chicago: University of Chicago Press. Translation of the seventh edition of Allgemeine Psychopathologie, first edition published 1913.
Jefferson, Anneli, Lisa Bortolotti, and Bojana Kuzmanovic, 2017, “What Is Unrealistic Optimism?”, Consciousness and Cognition, 50: 3–11. doi:10.1016/j.concog.2016.10.005
Jefferson, Anneli, 2021, “On Mental Illness & Broken Brains”, Think, 20(58): 103–112. doi.10.1017/S1477175621000099
Jeppsson, Sofia, 2021, “Psychosis and Intelligibility”, Philosophy, Psychiatry & Psychology, 28(3): 233–249.
Jopling, David A., 2008, Talking Cures and Placebo Effects, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199239504.001.0001
Justman, Stewart, 2021, “The Guilt-Free Psychopath”Philosophy, Psychiatry & Psychology, 28(2): 87–104. doi.10.1353/ppp.2021.0014
Kallert, Thomas W., Juan E. Mezzich, and John Monahan (eds.), 2011, Coercive Treatment in Psychiatry: Clinical, Legal and Ethical Aspects, Chichester, UK: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9780470978573
Karp, David Allen, 2017, Speaking of Sadness: Depression, Disconnection, and the Meanings of Illness, updated and expanded edition, New York: Oxford University Press. First edition in 1996.
Keil, G., Keuck, L., Hauswald, R., 2017, Vagueness in Psychiatry, Oxford: Oxford University Press.
Kendler, K. S., P. Zachar, and C. Craver, 2011, “What Kinds of Things Are Psychiatric Disorders?”, Psychological Medicine, 41(6): 1143–1150. doi:10.1017/S0033291710001844
Kendler, K.S., P. Zachar, 2015, “The Incredible Insecurity of Psychiatric Nosology”, in K. Kendler and J. Parnas (eds.), Philosophical Issues in Psychiatry: Explanation, Phenomenology & Nosology, Baltimore: Johns Hopkins Press.
Kennett, Jeanette, 2013, “Just Say No? Addiction and the Elements of Self-Control”, in Levy 2013: 144–164. doi:10.1093/acprof:oso/9780199862580.003.0008
Kennett, Jeanette and Cordelia Fine, 2008, “Internalism and the Evidence from Psychopaths and ‘Acquired Sociopaths’”, in Sinnott-Armstrong 2008: 173–190.
Khalidi, M.A., 2010, “Interactive Kinds”, British J. of the Philosophy of Science, 61: 335–360.
Kidd, Ian James, Spencer, Kucienne & Havi Carel, 2022, “Epistemic Injustice in Psychiatric Research and Practice”, doi:10.1080/09515089.2022.215633
Kincaid, Harold and Jacqueline A. Sullivan (eds.), 2014, Classifying Psychopathology: Mental Kinds and Natural Kinds, (Philosophical Psychopathology), Cambridge, MA: The MIT Press.
Kirmayer, Laurence J., Robert Lemelson, and Constance A. Cummings (eds.), 2015, Re-Visioning Psychiatry: Cultural Phenomenology, Critical Neuroscience, and Global Mental Health, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139424745
Kingma, Elselijn, 2014, “Naturalism about Health and Disease: Adding Nuance for Progress”, Journal of Medicine and Philosophy, 39(6): 590–608. doi:10.1093/jmp/jhu037
Kontos, Nicholas, 2016, “Can What’s in Your Head be All in Your Head?” in Moseley and Gala 2016: 7–28.
Kristeva, Julia, 1987 [1989], Soleil Noir: Dépression et mélancolie, Paris: Gallimard. Translated by Leon S. Roudiez as Black Sun: Depression and Melancholia, New York: Columbia University Press, 1989.
Kusters, Wouter, 2016, “Philosophy and Madness. Radical Turns in the Natural Attitude to Life”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 23(2): 129–146. doi:10.1353/ppp.2016.0012
Lalumera, Elisabetta, 2016, “Saving the DSM-5? Descriptive conceptions and theoretical concepts of mental disorders”, Medicina & Storia, XVI(9–10): 109–127.
Leudar, Ivan and Philip Thomas, 2000, Voices of Reason, Voices of Insanity: Studies of Verbal Hallucinations, London: Routledge.
Levy, Neil, 2006, “Autonomy and Addiction”, Canadian Journal of Philosophy, 36(3): 427–447. doi:10.1353/cjp.2006.0018
–––, 2007, “The Responsibility of the Psychopath Revisited”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 14(2): 129–138. doi:10.1353/ppp.0.0003
–––, 2011, “Addiction, Responsibility, and Ego Depletion”, in Poland and Graham 2011: 89–112. doi:10.7551/mitpress/9780262015509.003.0004
––– (ed.), 2013, Addiction and Self-Control: Perspectives from Philosophy, Psychology, and Neuroscience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199862580.001.0001
Lewis, Benjamin R., 2015, “‘The Drugs Didn’t Mix’: On the Overvaluation of Misvaluation”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 22(1): 41–43. doi:10.1353/ppp.2015.0013
Lilienfeld, Scott O. and Lori Marino, 1995, “Mental Disorder as a Roschian Concept: A Critique of Wakefield’s ‘Harmful Dysfunction’ Analysis”, Journal of Abnormal Psychology, 104(3): 411–420. doi:10.1037/0021-843X.104.3.411
Lloyd, Genevieve, 1984, The Man of Reason : “Male” and “Female” in Western Philosophy, London: Methuen.
Machery, Edouard, 2017, “Kinds or Tails?” in Poland and Tekin 2017: 15–35.
Madeira, Luis, Elizabeth Pienkos, Teresa Filipe, Mariana Melo, Guilherme Queiroz, Joao Eira, Cristina Costa, Maria Luisa Figueira, and Louis Sass, 2019, “Self and world experience in non-affective first episode of psychosis” Schizophrenia Research, 211: 69–78. doi:10.1016/j.shres.2019.07.001
Maibom, Heidi Lene, 2014, “To Treat a Psychopath”, Theoretical Medicine and Bioethics, 35(1): 31–42. doi:10.1007/s11017-014-9281-9
Maiese, Michelle, 2016, Embodied Selves and Divided Minds, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199689231.001.0001
McKay, Ryan T. and Daniel C. Dennett, 2009, “The Evolution of Misbelief”, Behavioral and Brain Sciences, 32(6): 493–561. doi:10.1017/S0140525X09990975
Miyazono, Kengo, 2019, Delusions & Beliefs: A Philosophical Inquiry, London: Routledge.
Mishara, Aaron L, 2007, “Missing Links in Phenomenological Clinical Neuroscience: Why We Still Are Not There Yet”:, Current Opinion in Psychiatry, 20(6): 559–569. doi:10.1097/YCO.0b013e3282f128b8
Mishara, Aaron L. and Phil Corlett, 2009, “Are Delusions Biologically Adaptive? Salvaging the Doxastic Shear Pin”, Behavioral and Brain Sciences, 32(6): 530–531. doi:10.1017/S0140525X09991464
Moncrieff, Joanna, 2008, The Myth of the Chemical Cure: A Critique of Psychiatric Drug Treatment, London: Palgrave Macmillan.
Morris, Katherine J.,2013, “Body Image Disorders”, in Fulford et al. 2013: 592–611. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0037
Morris, S.E., C.A. Sanislow, Jenni Pacheco, Uma Vaidyanathan, Gordon, J.A. & Cuthbert, Bruce, N., 2022, “Revisiting the seven pillars of RDoC” BMC Medicine, 20(1): 220. doi:10.1186/s12916-022-02414-0
Moseley, Daniel D. and Gary Gala (eds.), 2016, Philosophy and Psychiatry: Problems, Intersections, and New Perspectives, New York: Routledge.
Mullen, Richard, 2011, “Psychopathology Divergent: Phenomenology and Empiricism”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 18(2): 157–161. doi:10.1353/ppp.2011.0020
Mullen, Richard and Grant Gillett, 2014, “Delusions: A Different Kind of Belief?”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 21(1): 27–37. doi:10.1353/ppp.2014.0002
Murphy, Dominic, 2012, Psychiatry in the Scientific Image, Cambridge, MA: MIT Press.
Murphy, Dominic and Stephen Stich, 2000, “Darwin in the Madhouse: Evolutionary Psychology and the Classification of Mental Disorders”, in Evolution and the Human Mind: Modularity, Language and Meta-Cognition, Peter Carruthers and Andrew Chamberlain (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 62–92. doi:10.1017/CBO9780511611926.005
Nissim-Sabat, Marilyn, 2013, “Race and Gender in Philosophy of Psychiatry: Science, Relativism, and Phenomenology”, in Fulford et al. 2013: 139–158. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0012
Nordenfelt, Lennart, 1995, On the Nature of Health: An Action-Theoretic Approach, second revised and enlarged edition, (Philosophy and Medicine, 26), Dordrecht: Springer Netherlands, first edition 1987. doi:10.1007/978-94-011-0241-4
O’Leary, D, 2021 “Medicine’s Metaphysical Morass” Synthese, doi:10.1007/s11229-020-02869-9
Oliver, Mike, 2004, “The Social Model in Action: If I had a Hammer”, in Implementing the Social Model of Disability: Theory and Research, Colin Barnes and Geof Mercer (eds), Leeds: Disability Press, 18–31. [Oliver 2004 available online (pdf)]
Ortega, Francisco, 2009, “The Cerebral Subject and the Challenge of Neurodiversity”, BioSocieties, 4(4): 425–445. doi:10.1017/S1745855209990287
Parnas, Josef and Louis A. Sass, 2008, “On Varieties of ‘Phenomenology’: On Description, Understanding, and Explanation in Psychiatry”, Philosophical Issues in Psychiatry: Explanation, Phenomenology, and Nosology, Kenneth S. Kendler and Josef Parnas (eds.), Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Pârvan, Alexandra, 2015, “Patients’ Substantialization of Disease, the Hybrid Symptom and Meta Physical Care”, Journal of Evaluation in Clinical Practice, 21(3): 380–388. doi:10.1111/jep.12250
–––, 2016, “Monistic Dualism and the Body Electric: An Ontology of Disease, Patient and Clinician for Person-Centred Healthcare: Monistic Dualism and the Body Electric”, Journal of Evaluation in Clinical Practice, 22(4): 530–538. doi:10.1111/jep.12570
Perring, Christian, 2016, “Commentary on Kinghorn: Evaluating Traditions in Psychiatry”, in Moseley and Gala 2016: 80–88.
Phillips, James 1996, “Key Concepts: Hermeneutics”, Philosophy, Psychiatry and Psychology, 3(1): 61–9.
Phillips, James (ed.), 2009, Philosophical Perspectives on Technology and Psychiatry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199207428.001.0001
–––, 2013, “Technology and Psychiatry”, in Fulford et al. 2013: 176–196. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0014
Pickard, Hanna, 2011, “Responsibility Without Blame: Empathy and the Effective Treatment of Personality Disorder”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 18(3): 209–224. doi:10.1353/ppp.2011.0032
–––, 2016, “Denial in Addiction: Denial in Addiction”, Mind and Language, 31(3): 277–299. doi:10.1111/mila.12106
Poland, Jeffrey, 2014, “Deeply Rooted Sources of Error and Bias in Psychiatric Classification”, in Kincaid and Sullivan 2014: 29–63.
Poland, Jeffrey and Barbara Von Eckardt, 2013, “Mapping the Domain of Mental Illness”, in Fulford et al. 2013: 735–752. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0044
Poland, Jeffrey and George Graham (eds.), 2011, Addiction and Responsibility, Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262015509.001.0001
Poland, Jeffrey and Şerife Tekin (eds.), 2017, Extraordinary Science and Psychiatry: Responses to the Crisis in Mental Health Research, Cambridge, MA: The MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262035484.001.0001
Polvora, 2011, “Diagnosis ‘Human’”, Wax and Feathers: The Icarus Project Zine, April 2011. [Polvora 2011 available online (pdf)]
Porter, Roy, 2002, Madness: A Brief History, New York: Oxford University Press.
Potter, Nancy Nyquist, 2009, Mapping the Edges and the In-between: A Critical Analysis of Borderline Personality Disorder, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198530213.001.0001
–––, 2014, “Oppositional Defiant Disorder: Cultural Factors That influence Interpretations of Defiant Behavior and their Social and Scientific Consequences”, in Kincaid and Sullivan 2014: 175–194.
Pouncey, Claire L. and Jonathan M. Lukens, 2010, “Madness versus Badness: The Ethical Tension between the Recovery Movement and Forensic Psychiatry”, Theoretical Medicine and Bioethics, 31(1): 93–105. doi:10.1007/s11017-010-9138-9
Pouncey, Claire and Jon F. Mertz, 2019, “Informed Consent in Psychiatry: Philosophical and Legal Issues”, in Tekin and Bluhm (eds.) 2019: 257–282.
Powell, Russell and Eric Scarffe, 2019, “Rethinking ‘Disease’: A Fresh Diagnosis and a New Philosophical Treatment”, Journal of Medical Ethics, 45: 579–588. doi:10.1136/medethics-2019-105467
Radden, Jennifer, 2013, “The Self and Its Moods in Depression and Mania”, Journal of Consciousness Studies, 20(7–8): 80–102.
–––, 2018, “Public Mental Health and Prevention”, Public Health Ethics, 11(2): 126–138. doi:10.1093/phe/phx011
–––, 2021, “Capturing the Anorexia Nervosa Phenotype: Conceptual and Normative Issues in ICD-11”, J. Evaluation in Clinical Practice, 28(5): 807–813. doi:10.1111/jep.13586
Radoilska, Lubomira, (ed) 2012, Autonomy and Mental Disorder, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199595426.001.0001
Rashed, Mohammed Abouelleil, 2019, Madness and the Demand for Recognition a Philosophical Inquiry into Identity and Mental Health Activism, New York: Oxford University Press.
–––, 2021 “An Approach to the Boundary Problem:Mental Health Activism and the Limits of Recognition”, Philosophy, Psychiatry & Psychology,28(4), 297–313. doi:10.1353/ppp.2021.0047
Rashed, Mohammed Abouelleil and Rachel Bingham, 2014, “Can Psychiatry Distinguish Social Deviance From Mental Disorder?”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 21(3): 243–255. doi:10.1353/ppp.2014.0043
Ratcliffe, Matthew, 2008, Feelings of Being: Phenomenology, Psychiatry and the Sense of Reality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199206469.001.0001
–––, 2011, “Phenomenology Is Not a Servant of Science”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 18(1): 33–36. doi:10.1353/ppp.2011.0001
–––, 2017, Real Hallucinations: Psychiatric Illness, Intentionality, and the Interpersonal World, (Philosophical Psychopathology), Cambridge, MA: The MIT Press.
Ratcliffe, Matthew and Achim Stephan (eds.), 2014, Depression, Emotion and the Self Philosophical and Interdisciplinary Perspectives, Exeter, UK: Imprint Academic.
Reznek, Lawrie, 1987, The Nature of Disease, (Philosophical Issues in Science), London: Routledge & Kegan Paul.
Robinson, Daniel N, 1996, Wild Beasts and Idle Humours: The Insanity Defense from Antiquity to the Present, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2013, “The Insanity Defense as a History of Mental Disorder”, in Fulford et al. 2013: 18–36. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0003
Rose, Nikolas, 2010, “Normality and Pathology in a Biomedical Age”, Nature, Society and Environmental Crisis, Bob Carter and Nickie Charles (eds.), (Sociological Review Monograph Series), Malden, MA: Wiley Blackwell.
Rose, Nikolas S. and Joelle M. Abi-Rached, 2013, Neuro: The New Brain Sciences and the Management of the Mind, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Roskies, Adina L., 2003, “Are Ethical Judgments Intrinsically Motivational? Lessons from ‘Acquired Sociopathy’”, Philosophical Psychology, 16(1): 51–66. doi:10.1080/0951508032000067743
–––, 2007, “Neuroethics beyond Genethics. Despite the Overlap between the Ethics of Neuroscience and Genetics, There Are Important Areas Where the Two Diverge”, EMBO Reports, 8(S1): S52–S56. doi:10.1038/sj.embor.7401009
Russo, Jasna and Angela Sweeney, 2016, Searching for a Rose Garden Challenging Psychiatry, Fostering Mad Studies, Wyastone Leys, UK: PCCS Books.
Russell, Denise, 1995, Women, Madness, and Medicine, Cambridge: Polity Press.
Sadler, John Z., 2005, Values and Psychiatric Diagnosis, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198526377.001.1
–––, 2013, “Values in Psychiatric Diagnosis and Classification”, in Fulford et al. 2013: 753–778. doi:10.1093/oxfordhb/9780199579563.013.0045
Sadler, John Z., K. W. M. Fulford, and Cornelius Werendly van Staden (eds.), 2015, The Oxford Handbook of Psychiatric Ethics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780198732365.001.0001
Samuels, Richard, 2009, “Delusion as a Natural Kind”, in Broome, and Bortolotti 2009: 49–80. doi:10.1093/med/9780199238033.003.0004
Sass, Louis Arnorsson, 2001, “Self and World in Schizophrenia: Three Classic Approaches”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 8(4): 251–270. doi:10.1353/ppp.2002.0026
Sass, Louis, Josef Parnas, and Dan Zahavi, 2011, “Phenomenological Psychopathology and Schizophrenia: Contemporary Approaches and Misunderstandings”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 18(1): 1–23. doi:10.1353/ppp.2011.0008
Savulescu, Julian, Ruud ter Meulen, and Guy Kahane (eds.), 2011, Enhancing Human Capacities, Oxford: Blackwell Publishing. doi:10.1002/9781444393552
Schaffner, Kenneth F., 2016, Behaving: What’s Genetic, What’s Not, and Why Should We Care?, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195171402.001.0001
Schramme, Thomas (ed), 2014, Being Amoral: Psychopathy and Moral Incapacity, Cambridge, MA: The MIT Press.
Schwartz, Peter H., 2008, “Risk and Disease”, Perspectives in Biology and Medicine, 51(3): 320–334. doi:10.1353/pbm.0.0027
Scull, Andrew, 2009, Hysteria: The Biography, Oxford: Oxford University Press.
Shorter, Edward, 2006, “Hysteria and Catatonia as Motor Disorders in Historical Context”, History of Psychiatry, 17(4): 461–468. doi:10.1177/0957154X06073012
Singh, Ilina, Walter P. Sinnott-Armstrong, and Julian Savulescu (eds.), 2013, Bioprediction, Biomarkers, and Bad Behavior: Scientific, Legal, and Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199844180.001.0001
Sinnott-Armstrong, Walter (ed.), 2008, Moral Psychology, volume 3: The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development, Cambridge, MA: MIT Press.
Spitzer, Manfred and Friedrich A. Uehlein, 1992, “Phenomenology and Psychiatry”, in Phenomenology, Language & Schizophrenia, Manfred Spitzer, Friedrich Uehlein, Michael A. Schwartz, and Christoph Mundt (eds.), New York, NY: Springer New York, 35–45. doi:10.1007/978-1-4613-9329-0_3
Stanghellini, Giovanni, 2004, Disembodied Spirits and Deanimated Bodies: The Psychopathology of Common Sense, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198520894.001.0001
–––, 2016, Lost in Dialogue: Anthropology, Psychopathology & Care, Oxford: Oxford University Press.
Stein, D. J., K. A. Phillips, D. Bolton, K. W. M. Fulford, J. Z. Sadler, and K. S. Kendler, 2010, “What Is a Mental/Psychiatric Disorder? From DSM-IV to DSM-V”, Psychological Medicine, 40(11): 1759–1765. doi:10.1017/S0033291709992261
Stone, Tony and Andrew W. Young, 2007, “Delusions and Brain Injury: The Philosophy and Psychology of Belief”, Mind & Language, 12(3–4): 327–364. doi:10.1111/j.1468-0017.1997.tb00077.x
Summers, Jesse S., 2015, “What Is Wrong with Addiction”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 22(1): 25–40. doi:10.1353/ppp.2015.0011
Summers, Jesse S., Sinnott-Armstrong, Walter, 2019, Clean Hands: Philosophical Lessons from Scrupulosity, Oxford: Oxford University Press.
Sulik, Gayle A., 2011, “Our Diagnoses, Our Selves: The Rise of the Technoscientific Illness Identity”, Sociology Compass, 5(6): 4463–477. doi:10.1111/j.1751-9020.211.00374.x
Svenaeus, Fredrik, 2013, “Anorexia Nervosa and the Body Uncanny: A Phenomenological Approach”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 20(1): 81–91.muse.jhu.edy/article/511263
Szalai, Judit, 2016, “Agency and Mental States in Obsessive-Compulsive Disorder”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 23(1): 47–59. doi:10.1353/ppp.2016.0001
Szmukler, George, 2016, “Coercion in Psychiatric Treatment and Its Justifications”, in Moseley and Gala 2016: 125–146.
Szmukler, George and John Dawson, 2011, “Reducing Discrimination in Mental Health Law—The ‘Fusion’ of Incapacity and Mental Health Legislation”, in Kallert, Mezzich, and Monahan 2011: 97–119. doi:10.1002/9780470978573.ch7
Tabb, Kathryn, 2019, “Philosophy of psychiatry after diagnostic kinds”, Synthese, 196(6): 2177–2195. doi.10.1007/s11229-017-1659-6
Tan, Jacinta O.A., Tony Hope, and Anne Stewart, 2003, “Anorexia Nervosa and Personal Identity: The Accounts of Patients and Their Parents”, International Journal of Law and Psychiatry, 26(5): 533–548. doi:10.1016/S0160-2527(03)00085-2
Tan, Jacinta O.A., Anne Stewart, Raymond Fitzpatrick, and Tony Hope, 2010, “Attitudes of Patients with Anorexia Nervosa to Compulsory Treatment and Coercion”, International Journal of Law and Psychiatry, 33(1): 13–19. doi:10.1016/j.ijlp.2009.10.003
Taylor, Shelley E. and Jonathon D. Brown, 1988, “Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health”, Psychological Bulletin, 103(2): 193–210. doi:10.1037/0033-2909.103.2.193
Tekin, Şerife, 2011, “Self-Concept Through the Diagnostic Looking Glass: Narratives and Mental Disorder”, Philosophical Psychology, 24(3): 357–380. doi:10.1080/09515089.2011.559622
–––, 2016, “Are Mental Disorders Natural Kinds?: A Plea for a New Approach to Intervention in Psychiatry”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 23(2): 147–163. doi:10.1353/ppp.2016.0013
–––, 2019, “The Missing Self in Scientific Psychiatry”, Synthese, 196: 2197–2215. doi:10.1007/s11229-017-1324-0
Tekin, Şerife and Robyn Bluhm (eds.), 2019, The Bloomsbury Companion to the Philosophy of Psychiatry, London: Bloomsbury Academic.
Thornicroft, G., 2006, Shunned: Discrimination against People with Mental Illness, Oxford: Oxford University Press.
Thornton, Tim, 2007, Essential Philosophy of Psychiatry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199228713.001.1
United Nations, 2006, Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD), Department of Economic and Social Affairs. [United Nations 2006 available online]
Tsou, Jonathan, 2021, Philosophy of Psychiatry, Cambridge: Cambridge University Press.
Ussher, Jane M., 2011, The Madness of Women: Myth and Experience, (Women and Psychology), New York: Routledge.
Varela, Francisco J., Evan Thompson, and Eleanor Rosch, 1991, The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
Varga, Somogy, 2015, Naturalism, Interpretation, and Mental Disorder, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780198747253.001.0001
–––, 2016, “Evolutionary Approaches to Depression: Prospects and Limitations”, in Evolutionary Thinking in Medicine, Alexandra Alvergne, Crispin Jenkinson, and Charlotte Faurie (eds.), Cham: Springer International Publishing, 347–356. doi:10.1007/978-3-319-29716-3_22
–––, 2018, “Demarcating the Realm of Cognition”, Journal for General Philosophy of Science, 49(3): 435–450. doi:10.1007/s10838-017-9375-y
Vohs, Kathleen D. and Todd F. Heatherton, 2000, “Self-Regulatory Failure: A Resource-Depletion Approach”, Psychological Science, 11(3): 249–254. doi:10.1111/1467-9280.00250
Von Eckardt, Barbara, 1995, What Is Cognitive Science?, Cambridge, MA: MIT Press.
Voronka, Jijian, 2016, “Disciplines, Difference, and Representational Authority: Making Moves Through Inclusionary Practices”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 23(3): 211–214. doi:10.1353/ppp.2016.0020
Wakefield, Jerome C., 1992, “The Concept of Mental Disorder: On the Boundary between Biological Facts and Social Values”., American Psychologist, 47(3): 373–388. doi:10.1037/0003-066X.47.3.373
–––, 1997, “Diagnosing DSM-IV—Part I: DSM-IV and the Concept of Disorder”, Behaviour Research and Therapy, 35(7): 633–649. doi:10.1016/S0005-7967(97)00018-1
–––, 2012, “Editorial: DSM-5: Proposed Changes to Depressive Disorders”, Current Medical Research and Opinion, 28(3): 335–343. doi:10.1185/03007995.2011.653436
Watson, Gary, 2004, Agency and Answerability: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199272273.001.0001
West, Robert, 2006, Theory of Addiction, Oxford: Blackwell.
Westin, Anna, 2020, An Existential Phenomenology of Addiction. London: Bloomsbury Press.
Whitaker, Robert and Lisa Cosgrove, 2015, Psychiatry under the Influence: Institutional Corruption, Social Injury and Prescriptions for Reform, New York, NY: Palgrave Macmillan.
Wickham, Sophie and Richard Bentall, 2016, “Are Specific Early-Life Adversities Associated With Specific Symptoms of Psychosis?: A Patient Study Considering Just World Beliefs as a Mediator”, The Journal of Nervous and Mental Disease, 204(8): 606–613. doi:10.1097/NMD.0000000000000511
Wiggins, Osborne P. and Michael A. Schwartz, 2011, “Phenomenological Psychiatry Needs a Big Tent”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 18(1): 31–32. doi:10.1353/ppp.2011.0013
Wilkinson, Stephen, 2000, “Is ‘Normal Grief’ a Mental Disorder?”, The Philosophical Quarterly, 50(200): 289–304. doi:10.1111/j.0031-8094.2000.00186.x
Worrell, Franklin and Alison Denham, 2016, “Fragments of the Self: Dissociation, Agency, and Integration”, in Moseley and Gala (eds.) 2016: 214–237.
[WHO] World Health Organization, 2020, The ICD-11 Classification of Mental and Behavioural Disorders, Geneva: World Health Organization.
Young, Garry, 2011, “Beliefs, Experiences and Misplaced Being: An Interactionist Account of Delusional Misidentification”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 10(2): 195–215. doi:10.1007/s11097-010-9168-9
Zachar, Peter, 2014, A Metaphysics of Psychopathology, (Philosophical Psychopathology), Cambridge, MA: The MIT Press.
Zeiler, Kristin and Lisa Folkmarson Käll (eds.), 2014, Feminist Phenomenology and Medicine, Albany, NY: SUNY Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
Association for the Advancement of Philosophy & Psychiatry
Related Entries
cognitive science | delusion | feminist philosophy, interventions: social epistemology | health | natural kinds | neuroethics | neuroscience, philosophy of | psychiatry, philosophy of | rationality | species
Acknowledgments
Several colleagues offered suggestions about earlier drafts of this entry, for which I am extremely grateful: Edward Harcourt, Lisa Bortolotti, Jeff Poland, Derek Bolton, Somogy Varga, Kelso Cratsley, John Sadler, George Graham, Alexandra Pârvan, Şerife Tekin, and Christian Perring. My special thanks for invaluable comprehensive critique are owed to Ginger Hoffman and two anonymous readers assigned by the Encyclopedia.
Copyright © 2023 by Jennifer Radden <jennifer.radden@umb.edu>
最后更新于
