菲洛劳斯 Philolaus (Carl Huffman)

首次发表于 2003 年 9 月 15 日星期一；实质性修订于 2020 年 8 月 18 日星期二。

菲洛劳斯（Philolaus）来自意大利南部的克罗顿，是一位希腊哲学家/科学家，生于公元前 470 年左右，去世于公元前 385 年左右，与苏格拉底同时代。他是毕达哥拉斯传统中最重要的三位人物之一，出生于毕达哥拉斯之后一百年，阿尔基塔斯之前五十年。他写了一本书《论自然》，可能是毕达哥拉斯学派中第一本书。关于保存在菲洛劳斯名下的 20 多个碎片一直存在争议。现在普遍认为，其中大约有 11 个碎片来自他真正的著作。其他书籍是后来以菲洛劳斯的名义伪造的，剩下的碎片来自这些伪作。菲洛劳斯认为宇宙及其中的一切都由两种基本类型的事物组成，即限制者和无限者。无限者是没有任何结构或数量定义的连续体；它们包括传统的前苏格拉底时期的物质元素，如土、空气、火和水，还包括空间和时间。限制者在这些无限者中设定限制，并包括形状和其他结构原则。限制者和无限者并不以随意的方式组合，而是受到“适合”或“和谐”的约束，可以用数学方式描述。菲洛劳斯对限制者和无限者的这种和谐的主要例子是音乐音阶，其中声音的连续体根据整数比例进行限制，因此八度音程、五度音程和四度音程分别由比例 2：1、3：2 和 4：3 定义。由于整个世界都是按照数字结构化的，我们只有在掌握这些数字时才能获得对世界的认识。当无限的火与宇宙球体的中心（一个限制者）结合在一起形成中心火时，宇宙就产生了。 菲洛劳斯是哥白尼将地球从宇宙中心移动并使其成为一颗行星的先驱者，但在菲洛劳斯的体系中，地球并不围绕太阳运转，而是围绕中央火焰运转。这个天文系统是试图解释现象的重要尝试，同时也具有神话和宗教意义。菲洛劳斯提出了一个医学理论，其中人类的诞生与宇宙的诞生之间存在明显的类比。胚胎被认为由炽热物质组成，出生后立即吸入冷气，就像宇宙从中央火焰的热量开始，然后与虚空和时间一起吸入无限。菲洛劳斯提出了一种严格的心灵能力等级制度，使他能够区分人类与动物和植物。他可能相信转世的灵魂是心脏中物质元素的和谐排列，并且当新生婴儿呼吸时，通过适当的热与冷的平衡，身体就会有灵魂。菲洛劳斯的真正著作是亚里士多德对毕达哥拉斯哲学的解释的主要来源之一。关于亚里士多德将毕达哥拉斯派视为将事物与数字等同的描述是否准确，存在争议。柏拉图在《费多》中提到了菲洛劳斯，并将菲洛劳斯的形而上学方案改编为自己在《菲勒伯斯》中的目的。

1. 生平与著作

1.1 日期、出生城市和与其他哲学家的联系

我们对菲洛劳斯的生平了解甚少。只有一篇简短且不太可靠的古代菲洛劳斯生平传世，即迪奥根尼斯·拉尔提乌斯（VIII 84–5）的传记。迪奥根尼斯将菲洛劳斯列为毕达哥拉斯派的一员；事实上，他是古代毕达哥拉斯传统中最重要的三位人物之一，与毕达哥拉斯本人和阿尔基塔斯并列。关于菲洛劳斯的日期，中心证据是柏拉图在《费多篇》（61d–e）中对他的提及。苏格拉底的对话者西米亚斯和塞贝斯表示，他们在戏剧对话的戏剧日期（公元前 399 年）之前的某个时候在底比斯听过菲洛劳斯的讲演。这段文字表明，菲洛劳斯在 399 年之前已经离开底比斯，但没有迹象表明他已经去世。为了使菲洛劳斯在后五世纪末成为一位重要的教师，他必须在公元前 440 年之前出生。还有其他迹象表明他出生得更早。亚里士多德将菲洛劳斯和欧里图斯都认定为毕达哥拉斯派的最后一代教师（D. L. VIII 46），他们在公元前 400 年左右二十多岁，并在四世纪上半叶活跃。据伊安布利科斯（Iamblichus）称，菲洛劳斯还是欧里图斯的老师（VP 139），因此，如果欧里图斯约于公元前 440 年出生，菲洛劳斯则属于前一代，约于公元前 470 年出生，这样的传统说法也是合理的。这样的日期也符合菲洛劳斯是德谟克利特的老师，因此比德谟克利特年长一些（D. L. IX 38），而德谟克利特约于公元前 460 年出生。他去世的时间甚至更不清楚，但有一份报告表明，他可能仍然活着，直到公元前 380 年代，当时柏拉图首次访问意大利南部（D.L. III 6）。如果菲洛劳斯的生平是公元前 470 年至公元前 385 年左右，那么他与苏格拉底是近代的同时代人。 普鲁塔克的故事说，菲洛劳斯年轻时是两个人中的一个逃脱了 454 年在梅塔庞图姆的毕达哥拉斯会议地点的火灾（《苏格拉底的征兆》583a），这与这个日期是一致的，但早期版本的故事没有提到菲洛劳斯（亚里士多德在伊安比利古斯的作品中，VP 249-50），所以他是否参与了这一事件还远未确定。

迪奥根尼斯·拉尔修斯说菲洛劳斯来自意大利南部的克罗顿城，但我们最早的资料对他的城市或出身存在分歧。在他的医学史中，亚里士多德的弟子梅诺，他有权访问菲洛劳斯的书，也说菲洛劳斯来自克罗顿（DK 44 A27），但亚里士多德的另一位弟子亚里士多德，他与毕达哥拉斯派有密切联系，将菲洛劳斯描述为来自意大利南部的另一个希腊城市塔伦图姆（D. L. VIII 46，另见伊安比利古斯的作品 VP 267，这可能源自亚里士多德）。也许解决这一冲突的最好方法是假设菲洛劳斯最初来自克罗顿，并且在公元前 450 年左右其他意大利南部城市对毕达哥拉斯派发动攻击，并在公元前 400 年后期前往底比斯后，他可能在生命的晚年定居在塔伦图姆。有一份资料报道他是塔伦图姆的阿尔基塔斯的老师（西塞罗，《演说家》III 34.139）。

古代传统没有提到菲洛劳斯的老师是谁。菲洛劳斯出生前大约二十年，毕达哥拉斯已经去世。他可能与毕达哥拉斯学派的希帕索斯（约公元前 530-450 年）有过一些接触，后者与音乐理论的数学有关，这也是菲洛劳斯的一个重要主题。然而，菲洛劳斯不应被简单地理解为一个毕达哥拉斯学派的成员。他本身是一位重要的哲学家，柏拉图和梅诺都没有将他称为毕达哥拉斯学派的人。他不仅受到毕达哥拉斯学派传统的影响，更多地受到了普雷苏格拉底哲学的更广泛传统的影响。他无疑了解医学作家/哲学家阿尔克梅翁的作品，后者也来自克罗顿。安纳克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯是菲洛劳斯之前一代最重要的哲学家，有证据表明他在某种程度上是在回应安纳克萨戈拉斯（见 2.1）。菲洛劳斯与数学家希波克拉底斯（基奥斯的希波克拉底斯）和塞伦的西奥多鲁斯同时代，尽管菲洛劳斯本人并不是一位数学家，但他的哲学似乎受到了他们在希腊数学方面的重要新发展的影响。像大多数五世纪的哲学家一样，他的作品部分是对巴门尼德的回应（见 2.1 和 3）。

1.2 真实性问题

在大多数古代作者的情况下，假设以他们的名义传下来的文本是真实的，除非有强有力的理由认为它是伪造的。这个标准假设不适用于毕达哥拉斯传统。比可以确凿地被认为是真实的文本更多的伪造文本幸存了下来（收集在 Thesleff 1965 中）。一些伪造可能是出于经济原因；一本毕达哥拉斯作者的“珍稀”作品的文本可以从书籍收藏家那里获得一大笔钱。然而，毕达哥拉斯传统有一些独特的特点，导致了伪造文本的大量存在。毕达哥拉斯本人没有写过任何东西。然而，从公元前四世纪晚期开始（Burkert 1972a，53-83；Huffman 1993，22-6），在某些圈子中，他被视为卓越的哲学家，所有真理都已经向他揭示。所有后来的哲学，只要是真实的，都是对这个最初的启示的重新陈述（参见，例如，O'Meara 1989）。为了支持对毕达哥拉斯的这种看法，以毕达哥拉斯和其他早期毕达哥拉斯人的名义伪造了一些文本，表明他们实际上已经预见到了柏拉图和亚里士多德最重要的思想。这些伪毕达哥拉斯文本的特点是使用了中心柏拉图和亚里士多德的思想，并用技术性的柏拉图和亚里士多德术语来表达。这些伪毕达哥拉斯论文的日期和起源地很难确定，但大多数似乎是在公元前 150 年至公元 100 年之间创作的（Burkert 1972b；Centrone 1990 和 2014；Moraux 1984）；罗马（Burkert 1972b）和亚历山大（Centrone 1990 和 2014）是最有可能的起源地。由于毕达哥拉斯传统的这些独特特点，任何被归属于像菲洛劳斯这样的毕达哥拉斯哲学家的碎片在被接受为真实之前必须仔细检查。

1962 年，古斯里在他的《希腊哲学史》中认为，关于菲洛劳斯名下传世碎片的真实性问题尚未确定，尽管他评论说，反对真实性的人在这个问题上似乎“不太在行”（331 页）。同年，伯克特提出了决定性的论据，导致了菲洛劳斯碎片的核心被认为是真实的共识。早期对碎片真实性的讨论往往基于错误的假设，即碎片要么全部真实，要么全部伪造。真实性的反对者通常会证明一些碎片是伪造的，然后假设其余的碎片也是如此（例如，拜沃特 1868 年）。然而，鉴于毕达哥拉斯传统中的伪造数量，即使菲洛劳斯的真实书籍碎片幸存下来，伪作品的碎片也很可能幸存下来。伯克特对毕达哥拉斯主义的两种传统进行了关键区分。其中一种传统始于柏拉图学派，将毕达哥拉斯主义视为与后来的柏拉图思想基本相同，包括对一和无限二元数作为第一原则的假设（1972a，53-83 页）。这种传统在后来的新柏拉图主义者中占主导地位，并成为伪毕达哥拉斯著作的基础。第二种传统由亚里士多德代表，他将五世纪的毕达哥拉斯主义描述为对柏拉图产生了一些影响，但在没有区分可知世界和可感知世界方面与柏拉图截然不同（1972a，28-52 页）。然后，伯克特证明，虽然菲洛劳斯的一些碎片确实使用了柏拉图和亚里士多德的思想，因此是伪造的，但其他碎片与亚里士多德对五世纪毕达哥拉斯主义的描述非常一致，因此很可能是真实的。

亚里士多德对毕尔凯特所鉴定的核心碎片的真实性相关的毕达哥拉斯派的证词引发了一个仍然存在的谜团。亚里士多德明确将他所讨论的毕达哥拉斯派与原子论者同时代或稍早的时期联系在一起（《形而上学》985b23 以下）。这个日期恰好符合菲洛劳斯。亚里士多德在许多地方讨论了毕达哥拉斯派，显然并不总是指菲洛劳斯。然而，亚里士多德反复提到的中心毕达哥拉斯派的形而上学和宇宙学系统，以限制和无限作为第一原则，强调和谐在宇宙中的作用以及独特的天文系统，使地球成为绕中央火焰运行的行星，与后来传统中保存的菲洛劳斯著作的碎片和证言非常详细地相符（《形而上学》986a8–21, 987a13–17,990a8–10 等；对于相反的观点，请参见 Zhmud 1998）。问题在于，亚里士多德从未明确地将他所讨论的毕达哥拉斯派描述为源自菲洛劳斯的著作。他只在一次中提到了菲洛劳斯的名字，而那是与一个与他对毕达哥拉斯派的一般陈述没有明显联系的箴言相关（《伦理学》1225a30 = 碎片 16）。在其他地方，亚里士多德将他所描述的系统称为“所谓的毕达哥拉斯派”或意大利哲学家的作品。前一种表达方式表明亚里士多德对这些哲学家与毕达哥拉斯本人之间的联系存在疑虑。亚里士多德在与“所谓的毕达哥拉斯派”系统相关的时候从未提到过毕达哥拉斯本人，并明确将该系统的日期定在毕达哥拉斯之后。然而，如果亚里士多德在很大程度上依赖于菲洛劳斯的著作，为什么他在描述毕达哥拉斯派的系统时从未提到过菲洛劳斯的名字呢？有人可能会认为亚里士多德并不知道菲洛劳斯的著作，因此并不存在这样的著作。 有两个考虑因素表明另一种解释。首先，亚里士多德详细讨论了毕达哥拉斯系统，并且在至少一处地方强烈暗示他所报道的内容是基于一份书面文本（《形而上学》1091a13）。正如伯克特所指出的那样，这份书面来源不能被归因于“所谓的毕达哥拉斯派”，而必须被归属于某位作者。证据表明，菲洛劳斯的书是五世纪流传的唯一一本毕达哥拉斯派的书（见下文 1.3），而且正如我们所见，该书的内容报告与亚里士多德所报道的内容非常接近。对于亚里士多德的书面来源，没有其他合理的候选人。其次，菲洛劳斯的书似乎对亚里士多德的学生孟诺（DK 44 A27–8）可得，因此亚里士多德也很可能可以得到这本书。最合理的结论是，亚里士多德在描述五世纪的毕达哥拉斯派时主要依赖于菲洛劳斯的书，但选择不明确地提及他。亚里士多德明确指出，“所谓的毕达哥拉斯派”这个概念包括了几个不同的人群，他明确区分了那些提出对立表的毕达哥拉斯派和他所描述的主要毕达哥拉斯系统（《形而上学》986a22）。出于某种原因，将一群相关人物称为毕达哥拉斯派成为一种时尚，亚里士多德遵循这种时尚，而不是将菲洛劳斯从这个群体中单独挑出来，尽管他在很大程度上依赖菲洛劳斯的书。普里马韦西最近提出，如果我们认识到亚里士多德通过重建从早期数理思辨到菲洛劳斯的原理理论的渐进过渡来呈现了一个发展性的解释，那么关于亚里士多德对毕达哥拉斯派的描述的一些谜团可以得到缓解（2014）。

1.3 菲洛劳斯的书：真实的片段和证言

在菲洛劳斯出版书籍方面，有两种传统需要区分（Burkert 1972a, 223–7; Huffman 1993, 12–15）。其中一种传统可能是可靠的，据报道菲洛劳斯出版了一本书，这本书被称为所有前苏格拉底哲学著作的传统标题《自然论》，尽管这个标题是否可以追溯到菲洛劳斯本人还有疑问。这个传统可以在《伊壁鸠鲁传》（第八卷 85 节）中找到，但可以追溯到赫米普斯（公元前 3 世纪）和提蒙（DK 44 A8; 公元前 320-230 年）。伊壁鸠鲁引用了这本书的第一句话，很可能亚里士多德和他的学生孟诺在公元前四世纪时可以获得这本书（见 1.2 节）。这个传统还暗示柏拉图从菲洛劳斯的书中抄袭了《泰玛斯》。指责柏拉图抄袭是荒谬的，但《泰玛斯》和菲洛劳斯的书之间有足够的一般相似之处可以解释这个指责的起源（例如，柏拉图在构建世界灵魂时使用的音乐音阶与菲洛劳斯的音阶相对应，第 6a 段）。菲洛劳斯的这本书也很可能是毕达哥拉斯传统中首次出版的书籍。伊壁鸠鲁断言菲洛劳斯是第一个在自然论方面发表著作的毕达哥拉斯人（第八卷 85 节）。毕达哥拉斯没有写过任何东西，我们被告知菲洛劳斯在毕达哥拉斯传统中的前任希帕索斯也是如此（伊壁鸠鲁传第八卷 84 节）。一些学者认为，菲洛劳斯之前可能有毕达哥拉斯人写的书（Zhmud 1989 和 2012: 121–9），但是，如果有明确的书籍证据，那么这个人物很可能不是毕达哥拉斯人（例如阿尔克梅翁），而如果这个人物明确是毕达哥拉斯人，就没有明确的书籍证据（例如希帕索斯）。第二个传统报道柏拉图从菲洛劳斯那里购买了三本书（伊壁鸠鲁传第三卷 9 节；第八卷 15 节和 84 节）。 这些书籍并非菲洛劳斯本人所著，很可能是指迪奥根尼斯·拉尔斯在 D.L. VIII 6 中所指派给毕达哥拉斯的三本伪作（Burkert 1972a，224-5）。关于柏拉图从菲洛劳斯那里购买这些书籍的故事很可能是为了证明毕达哥拉斯的三篇伪作的真实性而编造的。

伯克特的论证（1972a，238-277），在进一步研究的支持下（Huffman 1993），已经形成了一致意见，认为有大约 11 个片段是真实的（Frs. 1-6，6a，7，13，16 和 17），并且源自菲洛劳斯的著作《自然论》（Barnes 1982；Kahn 1993 和 2001；Kirk，Raven 和 Schofield 1983；Nussbaum 1979；Zhmud 2012，Graham 2014）。根据古代资料，片段 1、6a 和 13 被确定为来自《自然论》。斯托巴伊乌斯引用了片段 2 和 4-7，称其来自一部名为《宇宙论》的著作，但这似乎是《自然论》的另一个标题，可能是因为斯托巴伊乌斯引用这些片段的章节标题是“宇宙论”。A7a、A9、A10、A16（部分）、A17（部分）、A18-24、A27-9 等证言也普遍认为反映了《自然论》的内容。一些片段和证言的真实性仍然有争议。与片段 6a 相比，片段 6b 和证言 A26 采用了数字学的方法而非正确的数学方法来处理音乐理论，伯克特接受了它们的真实性（1972a，394-400；后来由穆勒 1997，292-3 接受），而汉弗曼认为它们是伪作（1993，364-74；后来由 Zhmud 1997，185 接受）。关于和谐理论的最新研究认为，方法上的冲突可能没有表面上那么重要（见下面第 2.2 节的结尾），因此 6b 和 A26 可能是真实的（Barker 2007：271；Hagel 2009：143-151）。同样，伯克特接受 A14 的真实性，并将其视为希腊占星术的最早证据（1972a，350），而汉弗曼则对其真实性提出质疑（1993，381-91）。

1.4 伪碎片和证言

有 15 个碎片被普遍认为是伪造的（8, 8a, 9–12, 14, 15, 19, 20a, 20b, 20c, 21– 23），还有六个证言（11–13, 16b, 17b, 30）是基于伪作品的（Huffman 1993, 341–420）。在两个例子中，我们得到了碎片所来自的伪作品的标题。据说碎片 21 来自《论灵魂》，碎片 22 来自《论节奏和度量》。还有两个关于一本名为《巴克斯》的作品的问题引用。斯托巴伊乌斯引用碎片 17 和 18 来自这本作品。碎片 18 是关于太阳的，但在斯托巴伊乌斯的传递中丢失了，但碎片 17 基于其内容被普遍接受，并且在这些基础上似乎来自《论自然》。这可能表明《巴克斯》是《论自然》的另一个标题（Burkert 1972a, 269）。另一方面，普罗克鲁斯用数学来教授神学（DK 44 B19; Huffman 1993, 417–8）描述了《巴克斯》，这与《论自然》的核心碎片的存留不太相符，但与其他地方普罗克鲁斯引用的有争议的占星术材料相符（见 1.3）。因此，可能《巴克斯》是一本伪作品的标题，而碎片 17 被错误地归属于该作品。金斯利认为这个标题是真实的，并且是毕达哥拉斯派和巴克斯秘密教之间联系的几个证据之一（1995: 262）。斯塔马特洛斯（2007: 102–103）认为碎片 21 和 23 是真实的，但其他学者的压倒性共识认为它们是伪造的（参见 Burkert 1972: 242–243，他参考了以前的学术研究和 Huffman 1993: 343–344）。曼斯菲尔德（2016）对碎片 12 提出了一个相当合理的改正，但仍然认为它是伪造的。麦基拉汉（2016）认为 B14 是真实的，但菲洛劳斯在真实的 B13 中对灵魂的使用与 B14 中的使用不兼容。

2. 现实的基本原则

2.1 限制因素和无限因素

菲洛劳斯以对现实的核心洞察做出了大胆的陈述开始他的书：

自然（physis）在世界秩序（cosmos）中是由无限的事物和限制的事物组合而成的，无论是整个世界秩序还是其中的一切。（第 1 段）

这个片段的语言表明菲洛劳斯坚定地处于普雷苏格拉底哲学的传统中。亚里士多德将普雷苏格拉底人称为“自然学家”，而菲洛劳斯的书的第一个词恰恰是“自然”（physis）。这里的 physis 意味着“自然”或“真实的构成”，并在赫拉克利特的著名说法“自然喜欢隐藏”（片段 123）中找到了一个很好的对应。菲洛劳斯普遍地使用它来指代世界上所有个体事物的本质以及整个宇宙的本质。对于另一种观点，请参见 Zhmud（2018），他认为它意味着“所有已经产生和存在的事物”。Zhmud 指出，菲洛劳斯是第一个将 physis 作为他书的主要主题的思想家。接下来的文字表明，菲洛劳斯像他的普雷苏格拉底前辈一样，将自然界视为一个宇宙，一个秩序，并将解释这个秩序视为他的核心问题。然而，他对这个问题的回答与早期的回答完全不同。早期的普雷苏格拉底人倾向于用物质元素（如水或空气）或元素组合（如恩佩多克勒斯的地球、空气、火和水）来解释自然界。热与冷或稀与密等对立物也起着重要作用。菲洛劳斯不使用这些具体而有形的物质，而是诉诸于无限的事物和限制的事物。理解菲洛劳斯哲学的基本问题因此是确定他所指的限制者和无限者的含义。在现存的片段中，他从未给出这些术语的定义，也没有提供明确的例子。尽管如此，他反复使用它们。在片段 2 中，他认为世界的基本元素在逻辑上必须是全部限制者、全部无限者或既是限制者又是无限者。他在这里强调，并在片段中进一步论证。 3，显然与他的一些前辈相反，基本元素不能简单地是无限的。由于我们周围的世界明显包含一些限制的事物，一些无限的事物以及一些既限制又无限的事物，我们必须假设构成世界的元素包括限制者和无限者（第 2 段）。一个限制者如何从一个无限者产生？或者一个无限者如何从一个限制者产生？在第 6 段中，菲洛劳斯争论说，我们对现实的最终原则（“本质本身”和“事物的存在”）不能说更具体的东西。我们只能说，为了我们所看到的世界能够产生，它们必须包括限制者和无限者。除此之外，现实的基本原则只能接受神的知识，而不是人类的知识。因此，菲洛劳斯原则上不将任何特定的限制者和无限者集合视为世界的基本原则；确定这样一个集合超出了人类的能力。另一方面，他明确认为我们可以在我们周围的世界中识别出限制者和无限者，并多次引用这个事实。如果宇宙和其中的一切都是由限制者和无限者组合而成的，我们应该能够识别出其中的一些。

从菲洛劳斯的宇宙中最先组合在一起的事物开始是合乎逻辑的。在第 7 片段中，菲洛劳斯断言：“第一件被组合在一起的东西，位于球体中心的那个，被称为炉灶。”根据其他证据，我们知道菲洛劳斯宇宙中心的这个炉灶被称为中央火焰，围绕着它运行着所有的天体，包括地球。由于明确表示中央火焰是“被组合在一起的”，根据第 1 片段，它必须由一个限制者和一个无限者组合而成，就像宇宙中的其他一切一样。似乎“中央火焰”这个术语本身就确定了它所组成的限制者和无限者。它由无限的火焰组成，这个火焰由于位于球体中心而受到限制。因此，一个解释是无限者是物质，而限制者是形状（Barnes 1982, 387 ff.）。这个猜测的惊人证实是，许多早期的前苏格拉底学派将他们的物质原则描述为“无限的”。安希塞曼德罗斯将无限视为世界的基本物质原则，诸如热和冷之类的对立物从中产生，他的继任者安希塞梅尼斯明确将他的基本物质原则空气描述为无限（DK 13 A1 和 A6）。菲洛劳斯之前的一代人安希塞戈拉斯将世界中的所有事物描述为无限的原始混合物，这个列表似乎包括空气、以太（Fr. 1）、干燥、湿润、炎热、寒冷、明亮、黑暗（Fr. 4）、密集和稀疏（Fr. 12）。因此，菲洛劳斯的无限者可能包括广义前苏格拉底学派意义上的物质，将热和冷等对立物视为物质实体。在建造中央火焰之后，菲洛劳斯宇宙起源论的下一个阶段有助于确定更多的无限者。在亚里士多德的《论毕达哥拉斯派》中，他描述宇宙从无限中吸取时间、气息和虚空（亚里士多德，Fr. 201）。这段文字肯定意味着宇宙被一个无限的东西所包围，时间、气息和虚空都是从中汲取的，但它可能也意味着时间、气息和虚空被视为无限的。气息可以等同于典型的普雷苏克拉底学派的物质——空气，但时间和虚空表明我们必须将菲洛劳斯对无限的概念扩展到物质以外。无限似乎不仅仅是物质，它们可以呈现出各种形状，还可以是连续体，比如时间，它可以被各种度量所限制，但没有形状。因此，菲洛劳斯接受了早期普雷苏克拉底学派对物质原理的依赖，但引入了两个根本性的变化。首先，他认为人类无法确定任何特权的无限集合，比如地、气、火和水，作为最终元素。其次，他关注的不是这些物质的定性特征（例如热），而是它们作为连续体的作用（Huffman 1993: 43–4; Graham 2014: 52）。

然而，菲洛劳斯最重要的创新在于主张宇宙不能仅仅用无限来解释。对于这个论点，似乎有两个相关的论证。首先，菲洛劳斯认为世界充满了形状等限制因素是不言自明的。如果是这样的话，我们必须假设限制因素是构成世界的基本原则之一，因为无限的东西不可能从无限的东西中产生出来（第 2 段）。其次，在第 3 段中，他认为如果所有事物都是无限的，那么“就不会有任何东西能够知道”。这个论证对于安纳克萨戈拉斯来说最有意义，他认为世界是由全部无限的元素生成的（第 1 段），但他声称心智（诺斯），也被认为是无限的，知道所有从原始混合物中分离出来的事物（第 12 段）。菲洛劳斯似乎将认知视为一种限制的行为，因此如果现实仅由无限的东西组成，认知将是不可能的（Huffman 1993，119-120）。在菲洛劳斯之前，只有巴门尼德斯在他对现实的解释中强调了限制的作用。巴门尼德斯将现实比作一个球体，并将其描述为被限制所束缚（DK 28 B8）。菲洛劳斯坚持认为宇宙发展的最终元素不仅包括无限的东西，还包括限制因素，最好理解为试图将巴门尼德斯对现实本质的洞察与早期前苏格拉底强调的无限物质元素相结合（Huffman 1999）。早期的前苏格拉底，如赫拉克利特（DK B30，B31），已经认识到世界中存在着度量和结构，但没有一个前苏格拉底将结构作为世界中与物质原则地位相同的元素或原则。菲洛劳斯是第一个坚持认为结构与物质构成同等重要的人（Huffman 2013b；Graham 2014：53）。 菲洛劳斯对宇宙的解释，以限制因素和无限因素为基础，但如果不讨论他的第三个基本原则——和谐，就无法完全理解。

2.2 和谐

在第一段中，菲洛劳斯不仅仅依靠限制因素和无限因素来解释世界，而且还断言，只有当限制因素和无限因素“和谐”或“配合”时，整个宇宙和其中的一切才会出现。第六段更明确地强调了和谐的必要性：

……因为这些起源（即限制和无限）是预先存在的，既不相似也不相关，如果没有和谐的出现，它们就不可能被排序……相似的事物和相关的事物并不需要任何和谐，但是不相似且不相关的事物……如果它们要被保持在一种秩序中，就必须通过和谐来将这些事物结合在一起。

Graham 建议，和谐作为一个原则，需要允许限制因素和无限因素结合，预示了柏拉图的参与和亚里士多德的本体论断（Graham 2014: 53–4）。在菲洛劳斯的第 6a 片段中，他继续描述了这种和谐，他描述的是一个音阶，即被称为毕达哥拉斯的全音阶，在后来的柏拉图《蒂迈欧篇》中被用于构建世界之魂。这个音阶是菲洛劳斯唯一幸存的明确例子，说明了限制因素和无限因素如何通过和谐结合在一起。一个音阶假设了一个无限的音高连续体，为了形成一个音阶，它必须以某种方式受到限制。关键点在于，并不是任何一组限制因素都可以。我们不能随机选择连续体上的音高，然后产生一个音阶，这个音阶在音乐上是令人愉悦的。菲洛劳斯采用的音阶是最高音与最低音的比例为 2：1，这产生了一个八度的音程。这个八度又被分为一个五度和一个四度，它们的比例分别为 3：2 和 4：3，当它们相加时，就形成了一个八度。如果我们从八度中的最低音上升一个五度，然后从那里上升一个四度，就会到达八度的上音。最后，这个五度可以被分为三个全音，每个全音对应的比例是 9：8，剩下的部分的比例是 256：243，而这个四度可以被分为两个全音，剩下的部分的比例也是一样的（关于第 6a 片段的更多信息，请参见 McKirahan 2012 和 Huffman 1993: 145–165）。因此，在菲洛劳斯的系统中，限制因素和无限因素的合理组合涉及到它们按照数字的比例结合在一起。同样，宇宙和宇宙中的个体事物并不是通过限制因素和无限因素的偶然组合而产生的；限制因素和无限因素必须按照数字的方式以一种令人愉悦的方式组合在一起，才能形成秩序。 碎片 6a 表明菲洛劳斯将宇宙视为根据音阶组合而成。这与著名的“天体和谐”观念非常一致，根据这一观念，天体在运动时会发出和谐的音乐。然而，在菲洛劳斯或其他早期来源中，我们并没有得到音乐音阶如何对应天文系统的明确解释（Huffman 1993，279-83; Zhmud 2012: 343-4 否认天体和谐与菲洛劳斯的系统之间存在任何联系）。

大多数学者一致认为，菲洛劳斯对于和谐理论本身并不感兴趣，就像阿尔基塔斯、亚里士多德和晚期的托勒密一样（Barker 2007: 278–286; Creese 2010: 104）。也没有证据表明他使用单弦琴来确定或展示和谐关系（Creese 2010: 104–117）。然而，即使菲洛劳斯的主要兴趣是将和谐应用于宇宙学，片段 6a 中发现的和谐方法以及有争议的 6b 和 A26 对和谐理论的历史学家来说具有相当大的兴趣，他们的结论与 6b 和 A26 的真实性问题密切相关。到了公元前四世纪末，毕达哥拉斯派的和谐理论家和亚里士多德的追随者之间出现了明显的分歧，前者认为音乐间隔对应于整数比例，而后者则认为它们是线性大小。对于亚里士多德来说，八度由六个相等的音调相加而成，并且可以平分。对于毕达哥拉斯派来说，八度由比例组成，这些比例不是通过加法而是通过乘法组合的（例如，八度 [2：1] = 五度 [3：2] 和四度 [4：3] 的乘积，而不是和）。八度略小于六个音调（9：8），它和音调都不能平分。菲洛劳斯的 6a 片段提到了与间隔相对应的比例（例如，音调是 9：8），而 6b 和 A26 则将间隔呈现为线性大小（例如，音调是 27）。由于 6a 以正确的毕达哥拉斯方式将间隔视为与比例相对应，因此通常被接受为真实的，而 6b 和 A26 的方法差异被认为与 6a 不兼容，因此表明它们是伪作。 最近一些学者则提出，在菲洛劳斯时代，将间隔视为比率和将其视为线性大小之间的分裂尚未完全发展，并且菲洛劳斯可能认为这两种方法是兼容的（Hagel 2009: 144; Creese 2010: 116, n. 119）。巴克尔通过论证菲洛劳斯在碎片 6a 中已经同时采用了这两种方法来支持这一观点。因此，虽然这个碎片将某些比率等同于某些间隔，但菲洛劳斯在数学上并没有对这些比率进行任何操作，而是强调间隔具有大小，并且可以组合成八度，这表明他将它们视为线性大小（Barker 2007: 264–271）。这种将间隔视为比率和线性大小的组合也可以在碎片 6b 和 A26 中看到，其中还强调了间隔的二分。间隔的二分似乎是为了找到八度的中点，这在菲洛劳斯将八度应用于宇宙时可能很重要，因为中心对整个系统的对称性很重要（Barker 2007: 277; cf. Hagel 2009: 151）。此外，亚里士多德对公元前五世纪的毕达哥拉斯主义的描述似乎显示出相同奇怪的比率和个别数字的混合（Barker 2007: 286）。然而，这种方法存在一些困难。虽然碎片 6a 确实强调了间隔的大小及其组合形成八度，但大小并不一定意味着线性大小，组合也不一定意味着加法。事实上，没有提到任何具体的线性大小（例如，与 A26 中的音调等同的 27）。唯一提到的间隔大小正是比率。在碎片 6a 中也没有任何证据表明菲洛劳斯对间隔的二分感兴趣。情况恰恰相反。他一致地将八度和所有间隔都描述为由不等部分组成（例如，，八度由第四和第五组成）。因此，虽然不可否认菲洛劳斯可能试图包含音乐间隔性质的两个概念，但 6a 片段与 6b 和 A26 仍然不同，因为在假设间隔对应于比率并且不明显使用线性大小或这种大小的一半的情况下，它完全可以理解（Huffman 2012: 235; cf. McKirahan 2012）。

2.3 原理的方法

在每个研究领域中，菲洛劳斯似乎通过确定解释该领域现象所需的最少数量的原理（“开始点”或“起点”）来进行研究（Huffman 1993, 78–92）。在整个宇宙的情况下，正如我们刚刚在第 6 节中看到的那样，菲洛劳斯认为必须假设三个起点，即限制因素、无限因素和和谐因素，作为将这两个不同元素结合在一起的第三个元素。在疾病的情况下，菲洛劳斯确定了三个原理，即胆汁、血液和痰（见下文 6.2）。在生物的情况下，大脑是我们必须诉诸于解释人类的起点，感觉的座位心脏是解释动物的关键因素，脐带作为扎根的起点（脐带被视为根）是植物的独特起点，最后生殖器是与无生命世界相对的所有有机生物的共同因素（第 13 节，见 5.1）。这种解释方法似乎是在当代数学家和医学作家的影响下发展起来的。格雷厄姆认为，在将原理用作“原则”之意时，菲洛劳斯实现了“超越...可能是所有前辈的”抽象水平，并迈出了朝着亚里士多德关于原理作为存在或解释的起点的概念迈出了重要的一步（格雷厄姆 2014: 62）。

3. 认识论：数字的作用

在上面对和谐的讨论中，菲洛劳斯哲学中另一个关键概念出现了，那就是数字。数字在菲洛劳斯的体系中扮演着什么角色？第 4 段提供了一个相对明确的答案：

实际上，所有已知的事物都有数字。因为没有任何事物能够在没有数字的情况下被理解或认识到。

数字在认识论中起着重要的作用；它使得事物能够被认知和理解。对于这一论断，有几种解释方式。一些学者认为，“拥有数字”是仅仅理解一个对象的必要条件。如果某物不可计数，因此无法与其他物体区分开来，那么它根本无法被认定为一个独立的实体（纽斯鲍姆 1979 年；柯克、雷文和斯科菲尔德 1983 年，327 页）。然而，菲洛劳斯使用的认识论词汇（noein 和 gignôskein）更常指的是理解和知识，而不仅仅是对一个对象的简单理解（汉弗曼 1993 年，116-118 页）。几个片段在提到数字的概念之外，还提到了感知经验，因此菲洛劳斯认为我们可以通过感官最初地理解对象，但只有通过把握它们的数字，我们才能真正地获得对它们的知识或理解。片段 13 清楚地区分了感知和理解，前者人类和动物都能共享，而后者仅限于人类。动物可以像人类一样感知世界中的物体，但它们无法理解它们，因为它们无法像人类那样把握统治它们的数字。这种解释得到了片段 5 的支持：

数字确实有两种适当的类型，奇数和偶数，还有一种是两者混合在一起的偶奇数。每种类型都有许多形式，其中每个事物本身都给出了迹象。

碎片的最后一句似乎表明世界中的个体事物“给出”了许多形式的数字的迹象。我们对音乐音阶的第一次体验是通过简单的感知，但是当现象进一步研究时，它们“给出”或“指向”统治音乐间隔的整数比例。一旦我们掌握了这些比例，我们就可以声称理解或了解音阶。麦基拉汉（2012）认为，在第 6a 节中，菲洛劳斯正式证明了比例是数字，而第 5 节中的许多数字形式则是不同类型的比例。汉弗曼（1993: 174）认为，菲洛劳斯对数字的使用从一开始就包括比例，并且许多数字形式只是偶数和奇数自然数（1993: 191; 参见 2012）。穆雷拉托斯表明，碎片 5 在普遍概念发展史上也很重要。菲洛劳斯区分了数字作为个体物种和它们的属，即偶数和奇数，即从属和超越的普遍性，以及数字和事物之间的区别，即类型和标记，例如四和四个鹅卵石。此外，碎片 5 中关于事物“给出”数字的提及是“形而上学历史上首次尝试创造一个术语来描述 [个别和普遍之间的关系]”（穆雷拉托斯 2006 年，66 页）。

伯克特认为，菲洛劳斯对数字的倚重与他同时代的希波克拉底斯和塞勒尼的西奥多罗斯所进行的严谨数学工作几乎没有任何关系。相反，这是毕达哥拉斯数字神秘主义的一种表现，可以在 acusmata 中找到，这是口头格言，其中许多可能可以追溯到毕达哥拉斯本人（1972a，465 ff.）。伯克特认为，菲洛劳斯对严谨数学不感兴趣，这在第 6b 节和 A26 证言中对音乐的数学上无意义的解释中可以找到证据（1972a，394-400），以及在 A14 中可能使用数学进行占星目的（1972a，349-350）。然而，有独立的理由怀疑这些文本的真实性（哈夫曼 1993，364-374 和 381-391）。此外，肯定真实的第 6a 节的数学是无可指责的，亚里士多德明确地将五世纪毕达哥拉斯派对数字的兴趣视为他们在严谨数学训练中的结果（Metaph. 985b23 ff.；参见伊安布利科斯，Comm. Math. Sc. 78.8-18）。第 4 和第 5 节表明，菲洛劳斯的计划是发现统治我们观察到的现象的数字和数值关系，而第 6a 节表明，统治音乐音阶的整数比例作为应为所有现象提供的数学解释的模型。通过将数值关系确定为知识的基础，菲洛劳斯可能在一定程度上回应了巴门尼德对构成正确思维对象的要求。数学关系确实符合巴门尼德在第 8 节中所列出的正确思维对象的一些特征，例如，它们是无生成的，不可毁灭的和不可改变的。菲洛劳斯没有提供更多关于数学关系控制现象的具体例子，这并不奇怪，考虑到当时的科学能力。 事实上，片段和证言并没有充斥着数字和现象之间的简单等式，这再次表明菲洛劳斯并不仅仅对数字和事物之间的象征性联系感兴趣，而是在寻找科学可验证的联系，就像统治音乐间隔的比例一样。此外，希腊用法表明，“具有数字”并不仅仅意味着数字与事物之间的简单一对一关系，还可以有一个一般意义，即某物由有序的多元体或有序多元体之间的关系构成（Huffman 1993: 175）。音阶是一个例子，字母表可能是另一个例子，因此在菲洛劳斯的认识论中，科学可能涉及对具有类似于柏拉图的收集和分割的主题进行分类和系统化（Graham 2014: 55）。他在毕达哥拉斯传统中的继任者塔伦图姆的阿基塔斯似乎采纳并更成功地实施了菲洛劳斯关于用数字解释现象世界的项目。然而，在某些情况下，菲洛劳斯可能满足于接受数字属性和事物属性之间的相似性。亚里士多德报道称，毕达哥拉斯派将个别数字与某些概念相对应，例如，数字四与正义相关联（Metaph. 985b29），显然是因为它是第一个平方数（参见英语表达“a square deal”）。虽然不确定这是否是对菲洛劳斯的引用，但当亚里士多德说反地球被引入毕达哥拉斯的天文系统中，以使绕中央火焰运行的天体数量达到完美的十个数字时，这必须适用于菲洛劳斯，因为所描述的天文系统属于他（见下文 4.2）。由于数字世界是按十进制排序的，宇宙也必须与此顺序相对应。 （有关菲洛劳斯对数学的进一步分析，请参见 Huffman 1988 和 1993 年的论文，第 54-77 页。）Zhmud（2016 年）认为，虽然菲洛劳斯和早期的毕达哥拉斯派对许多文化中存在的数字象征有一些兴趣，但他们并没有从事算术学，后者专注于前十个数字的特殊属性。当然，事实上并没有证据表明有像《神学算术》这样复杂的算术学论文。然而，为了否认菲洛劳斯对一到十这些数字的特殊意义，就必须忽视明显的亚里士多德证据和菲洛劳斯自己对四个心灵能力和围绕中央火焰旋转的十个物体的使用。

没有证据表明菲洛劳斯认为数字具有独立于其所描述的对象的形而上学地位（对于相反的观点，即菲洛劳斯认为抽象先于具体的观点，请参见 Netz 2005: 87–88）。亚里士多德强调，毕达哥拉斯派与柏拉图的不同之处在于不将数字与事物分离（例如 Metaph. 987b27–9），柏拉图通过批评毕达哥拉斯派来证实这一解释，理由是他们在事物中寻找数字而不是专注于数字本身（R. 531c）。另一方面，亚里士多德声称毕达哥拉斯派认为事物是数字或由数字构成的观点也没有菲洛劳斯的碎片支持。在描述世界中事物的组成部分时，菲洛劳斯总是用限制和无限的术语来谈论，并从未断言事物是由数字构成或产生的（参见 Fr. 1）。在现存的碎片中，数字只是明确引入以解决认识论问题。然而，菲洛劳斯的第三个形而上学原则“和谐”是限制和无限按照数字的方式“适当地结合”起来。因此，数字在定义事物的本质方面确实起到了形而上学的作用，但没有迹象表明数字是事物的构成材料。亚里士多德声称毕达哥拉斯派认为事物是数字最好理解为他对菲洛劳斯体系的解释（Huffman 1993, 57–64；参见 Schibli 1996，为亚里士多德的观点提供历史准确性的辩护）。亚里士多德可能认为，如果数字是我们对事物的认识，那么从亚里士多德的角度来看，它们就是事物的本质，因此，在某种意义上，事物就是数字。 菲洛劳斯似乎认为事物由无限的物质和结构特征（如形状）组成；数字描述了定义限制器和无限组合的和谐，从而给出了所讨论事物的“公式”。没有证据表明他关注数字本身的形而上学地位。

4. 宇宙起源和宇宙学

4.1 宇宙的诞生

第 7 片段是菲洛劳斯关于宇宙生成的开始解释：

第一件被拼合在一起的东西，位于球体中心的那个，被称为炉灶。

正如我们从片段 1 所预期的那样，世界始于一种适当的组合。片段 1 还表明，这种组合应该涉及一个限制因素和一个无限因素。在片段 7 中组合在一起的是“球体中心的那个”，然后被称为“炉灶”。根据有关菲洛劳斯天文系统的证词（见下文 4.2），菲洛劳斯宇宙的中心是中央火焰，而片段 7 中所称的炉灶无疑就是指中央火焰。限制因素和无限因素是由什么组合在一起形成中央火焰的呢？火是无限元素的明显选择，并且通过被放置在球体的中心而受到限制。亚里士多德告诉我们，下一步是将无限的最近部分吸引进来（《形而上学》1091a17），而他在其他地方指出，从无限中吸引进来的是时间、呼吸和虚空（亚里士多德，片段 201）。显然，菲洛劳斯首先设想了一个中心有火焰的球体的出现。与大多数前苏格拉底哲学家的宇宙观相似，宇宙被无限的广袤所环绕，而菲洛劳斯的中央火焰从那个广袤中吸引进来时间、呼吸和虚空。这三者本身都是无限的，是尚未以任何方式限制的连续体。与许多其他前苏格拉底哲学家一样，菲洛劳斯在宇宙的诞生和人类的诞生之间建立了类比。在出生时，热的人类胚胎吸入冷却的空气，就像中央火焰从无限中吸入冷却的呼吸一样。也许人们认为热火和冷呼吸的相互作用会产生世界上其他重要的物质，如土地和水。虚空用于在空间上区分个体之间的差异（亚里士多德，片段 201）；中央火焰的一部分可能被分离出来形成太阳、星星和行星。 时间提供了宇宙可以发展的时间连续性，并根据这一连续性可以测量行星的周期（参见 Zhmud 1998，对于时间是否应该包括在宇宙学中存在疑问，但请注意，亚里士多德在 Fr. 201 和 De Caelo 279a12 中提到了宇宙之外的时间，尽管没有明确提到毕达哥拉斯派）。有人认为，这种宇宙起源论没有区分呼吸和虚空，因为它们是一起绘制的，因此至少宇宙起源论的这一要素是古老的，早于菲洛劳斯，因为它必须早于首次进行区分的阿那克萨戈拉斯（Kahn 2001，37）。然而，呼吸和虚空被单独列出，与时间一起被绘制，没有明显的理由认为前两者被等同起来。此外，呼吸和虚空在宇宙起源论中起着不同的功能（冷却和物体的空间差异化），因此更有可能的是它们并没有被等同起来，而是菲洛劳斯在阿那克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯首次区分虚空和空气之后发展了宇宙起源论。片段 17 为我们提供了菲洛劳斯宇宙起源论的唯一进一步证据，再次断言宇宙开始在中间形成，并补充说它在中间周围对称发展。宇宙起源论的结束是在下面的第 4.2 节中描述的天文系统，其中包括地球在内的十个天体环绕着中央的火焰。

在这个宇宙起源的哲学中，关于数字的作用存在着相当大的争议。一些学者认为，宇宙的生成也是数字的生成，中心火是数字一，其他天体与其他数字相对应，例如太阳是七（Kahn 2001, 28; Schibli 1996）。因此，在第 7 段中，当菲洛劳斯提到“球体中心的那个一”时，他不仅仅是指中心火作为限制和无限的第一个统一体，还指的是数字一。支持这种观点最有力的证据是亚里士多德的断言，即毕达哥拉斯学派“明确表示数字一是被构造出来的...然后无限的最近部分被吸引进来”（《形而上学》1091a15 ff.）。亚里士多德对于假设数字等永恒事物可以生成的荒谬性表示不满，他似乎认为第 7 段是毕达哥拉斯学派明确表明数字一是被生成的一个清晰陈述。接受这种观点的困难在于，说中心火和数字一是同一物体似乎是不可理解的。可以合理地假设中心火作为宇宙中的第一物体与数字一作为数字中的第一个物体之间存在类比关系，但是这种观点声称数字一与中心火是相同的，这将导致数字一是宇宙中心的一个大火，周围有十个天体。亚里士多德关于数字一被构造的断言的背景显示，对于是否应该以这种方式解释毕达哥拉斯学派存在相当大的争议，而亚里士多德则在辩论中选择了一边；他说“没有必要怀疑”他的断言，这意味着确实有人对此表示怀疑。他引用的证据似乎恰好是第 7，并且在这个问题上似乎没有明确的证据；亚里士多德抱怨毕达哥拉斯派没有说出数字一由什么组成，并提出平面、表面和种子作为可能性。因此，亚里士多德似乎没有引用比我们在第 7 段中找到的更明确的陈述，他的言论表明，即使在他自己的时代，对第 7 段的解释也是有争议的。菲洛劳斯的其他碎片没有以这种方式将数字与事物等同起来，而第 5 段则断言事物“表明”或“指向”数字，而不是它们与数字相同（见上文第 3 节）。这些证据表明，在第 7 段中，菲洛劳斯并没有断言数字一是生成的，而是在描述限制者和无限者的第一个统一体的生成，即中央火焰（Huffman 1993，202-215；Zhmud 2012：400）。

4.2 天文系统

菲洛劳斯的天文系统以将地球从宇宙中心移动并使其成为一个绕行行星而闻名。哥白尼在他的《天体运行论》的前言中将菲洛劳斯称为他的先驱（参见卡恩 2001 年，26 页的参考文献）。然而，与哥白尼不同，菲洛劳斯没有用日心宇宙取代地心宇宙。在菲洛劳斯的宇宙中，中心是中央火而不是太阳。天体围绕这个中央火排列成十个同心圆。从外部开始，固定的恒星首先出现，然后是五颗行星、太阳、月亮、地球和一个神秘的反地。这个系统可以用简洁而优雅的方式解释基本现象。固定的恒星作为其他天体运动的背景。所有的天体只有一个环绕中央火的圆周运动，从西向东。月亮大约一个月完成一次轨道运动，太阳一年，每颗行星都有自己的公转周期。因此，离中央火越远，天体运动越慢，而固定的恒星可能根本不动。这些运动解释了太阳、月亮和行星通过黄道带的基本视觉运动，尽管没有试图解释更复杂的行星现象，如逆行运动，即行星在继续穿过黄道带之前停止并向后移动。逆行运动在菲洛劳斯之后近一个世纪才由欧多克索斯首次提出。地球的运动是最快的，它在 24 小时内完成一次绕中央火的运动。正是地球的运动解释了太阳在天空中的视觉日运动，从而解释了白天和黑夜。 移动得更快的地球，绕着自己的轴旋转，使我们的一面始终背对着中央的火和反地（见下文），这样地球就会把太阳甩在身后，所以白天的时间就和地球面对太阳的时间一样长，而当地球绕着中央的火移动时，夜晚就会发生，因为地球背离太阳。

该系统是先验原则和依赖观察的结合结果。菲洛劳斯是第一个将古代常见的五颗行星按照正确的顺序纳入天文方案中的人，这表明他了解最新的天文数据（尤德莫斯在西姆普利修斯的《论天》471.4 中引用，汉弗曼 1993 年，260 页；兹穆德 2012 年：336-7 认为尤德莫斯指的是早期的毕达哥拉斯系统）。另一方面，有一些特征似乎可以通过先验的秩序原则来解释。因此，将地球从宇宙中心移开并不能更好地解释天文数据。没有明确的理由说明为什么要移动地球；亚里士多德报道说其他一些人（柏拉图派？；参见金斯利 1995 年，175-80）认为应该移动地球，因为火被认为是比地球更好的元素，因此应该位于宇宙的中心，这是一个荣誉的位置（亚里士多德，《论天》293b2）。我们明确地被告知毕达哥拉斯派接受了这个论证的一个前提，即中心是宇宙最重要的部分（亚里士多德，《论天》293b2-3），而整个论证很可能应该归功于菲洛劳斯（汉弗曼 2007 年，76-80）。这与第 7 和第 17 段的证据一致，这些证据清楚地表明宇宙起源于中心。菲洛劳斯可能将火赋予了荣誉地位，因为与人类的诞生类比，他认为人类胚胎是从热中发展而来的（见下文 5.3）。反地球的情况更加复杂。亚里士多德认为，它是出于先验的原因引入的：为了将围绕中心火的天体数量从九个增加到十个，而毕达哥拉斯派将十视为完美的数字（亚里士多德，《形而上学》986a8-12；另一方面，兹穆德 2012 年：407 认为数字十对毕达哥拉斯派没有特殊意义）。 一些学者反对说，如果我们计算中央火焰，菲洛劳斯系统中的反地球的引入会使得有十一个物体（Burch 1954，284; Kingsley 1995，174）; 然而，古代的证据一致以围绕中央火焰排列或运动的物体来讨论，显然中央火焰不能被计算为其中之一（Aetius 2.7.7; Arist., Fr. 203 and Metaph. 986a10），因此亚里士多德的解释仍然具有相当的合理性（Burch 1954 认为反地球是作为地球的平衡力引入的，以使宇宙的重心与空间中心重合，但没有证据表明菲洛劳斯有重心的概念）。另一方面，亚里士多德还评论说，反地球是为了解释月食而引入的（De Caelo 293b18–25）。格雷厄姆最近提出了一个令人信服的观点，即反地球实际上可以解释黎明和黄昏时的月食，否则在菲洛劳斯的模型中是无法解释的（Graham 2015，另见 Graham 2014: 57–60）。格雷厄姆推测，希腊语中的反地球（antichthon）一词可能指的是反地球在解释这些月食时“取代”（anti）地球的位置，而不能通过地球的干涉来解释（Graham 2015: 229）。因此，菲洛劳斯系统被认为显示其非科学性的主要特征之一，实际上可能是为了更好地解释现象而进行的尝试。文献记载还将反地球归属于毕达哥拉斯学派的希塞塔斯（DK 50A2; cf. Mansfeld 2010a: 90–93）。在菲洛劳斯的系统中，恒星不是字面上的运动，但它们像行星、太阳和月亮一样，有着由地球运动引起的表观日运动。甚至菲洛劳斯的基本假设宇宙是球形的（Frs. 7 和 17）可能基于巴门尼德斯的先验论证，即现实类似于完美的球体（Fr. 8.42-44）。菲洛劳斯的体系中没有关于地球形状的明确陈述，有人认为它是平的（Burch 1954: 272-273）。与宇宙的类比表明，地球也是球形的，亚里士多德对菲洛劳斯体系的几个描述也表明它是球形的（Dicks 1970: 72-73）。菲洛劳斯似乎相信宇宙球体的边缘也有火，太阳是一种玻璃状的物体，将这种火的光和热传输到地球上，这种对太阳的解释与恩佩多克勒斯有关；菲洛劳斯还提出了一个 59 年的大年，其中月亮和太阳的周期得到了调和（Huffman 1993, 266-70 和 276-279）。菲洛劳斯的大年可能与一切事物周期性返回的教义有关，迪卡尔库斯将其归于毕达哥拉斯派（波菲里，《毕达哥拉斯的生平》19），这可能又是转世的一般化（Riedweg 2005, 63）。

就像菲洛劳斯的宇宙学一样，关于菲洛劳斯天文学的确切性质存在相当大的争议。先验特征以及其他证据表明菲洛劳斯相信月球上的生物比地球上的生物强大 15 倍（Aetius 2.30.1 = DK 44 A20），这使一些人认为菲洛劳斯的系统在很大程度上是一种幻想，与经验天文学无关（Furley 1987, 58）。此外，伯克特认为天文系统的表面连贯性被破坏了，因为作为上述天体运动背景的固定星星实际上并不静止，而是以最快的速度移动，因此，没有固定的背景，整个系统就会陷入混乱（1972a, 340）；他认为菲洛劳斯的天文学主要具有神话和宗教意义（1972a, 348）。然而，更近期的评估认为菲洛劳斯的天文系统是对现象解释的一次认真尝试，也是他那个时代最成功的尝试（Huffman 1993: 231–288; Graham 2015）。伯克特所依赖的文本以得出固定星星具有最快运动的结论，实际上是后来的希腊评论家亚历山大·阿弗洛迪西亚斯对球和谐学说的推测重建的一部分，并不是菲洛劳斯系统的描述。对月球居民的推测也不一定意味着该系统是幻想的，因为像安纳克萨戈拉斯这样稳重的前苏格拉底理性主义者也认为月球是有生物居住的（见 D.L. II 8 和 DK 59 A77）。 或许相信菲洛劳斯的天文系统至少在某种程度上是为了解释现象而不仅仅是宗教和神话的意义，最强有力的理由是其他思想家根据经验的理由对该系统提出了异议，而菲洛劳斯则以试图展示他的系统能够解释或“拯救”这些现象的方式回应了这些批评。因此，对该系统的一个明显异议是我们从未观察到宇宙中心的中央火焰。菲洛劳斯解释说，这是因为地球在绕中央火焰运行时，同时绕自身轴旋转一次，所以我们地球的这一面始终背对着中央火焰，因此我们从未看到它。这也是为什么我们从未看到反地，显然反地被认为与地球以相同的速度运动。对于地球运动的异议是基于这样的理由：地球从中央火焰的一侧移动到另一侧所产生的视差会导致太阳、月亮和行星的运动看起来与它们实际上不同。菲洛劳斯显然认为，地球轨道的直径相对于其他天体的距离来说非常小，因此视差效应可以忽略不计（《论天》293b25-30）。目前尚不清楚这是否解决了问题，但如果该系统仅具有神话或宗教的意义，那么其他思想家，包括亚里士多德，将该系统视为与现象一致的系统是奇怪的，而菲洛劳斯试图通过展示该系统与这些现象一致来为该系统辩护更令人惊讶。此外，正如上面提到的，格雷厄姆最近表明，反地的引入不仅仅是基于先验的原因，而且还用于给出当时最复杂的月食解释（格雷厄姆 2015 年）。

将归因于毕达哥拉斯的口头传说的宇宙观（acusmata）与菲洛劳斯的宇宙体系进行比较，可以看出菲洛劳斯的系统代表了从主要是神话的宇宙观向主要是理性和科学的宇宙观的过渡（Huffman 2013a）。尽管该系统旨在解释现象，但其中的一些特征可能仍然具有宗教意义；一些人认为反地球可能与民间传说中的一个领域有关，该领域与我们的世界完全相反，通常与死者的世界哈迪斯有联系（Burkert 1972a，347-8；Kingsley 1995，186-7），但在希腊传统中并没有类似哈迪斯的概念。金斯利认为，中央火焰应与塔耳塔罗斯等同，这是希腊神话中甚至比哈迪斯更低的地区，引入反地球和中央火焰主要是受到对荷马描述哈迪斯和塔耳塔罗斯位于地下的解释的启发；亚里士多德证实，毕达哥拉斯人称中央火焰为“宙斯的监狱”，金斯利将其翻译为“宙斯的监狱”，这与塔耳塔罗斯作为囚禁泰坦和被判处惩罚的人类的监狱的功能相符（1995，183 ff.）。然而，金斯利所依赖的文本（Anatolius，《十位数》6.13 Heiberg）并没有提到菲洛劳斯的名字，并且实际上不太可能是在提到菲洛劳斯。此外，菲洛劳斯将中央火焰称为“壁炉”，其作为房屋和国家宗教中心的积极含义很难与其作为惩罚之地塔耳塔罗斯相一致。此外，类似情况表明，在五世纪和四世纪，宙斯的监狱（Dios phylakê）一词指的是守卫宙斯或他的宫殿的守军，而不是监狱（柏拉图，《智者篇》321d）。 从神话的角度来看，菲洛劳斯将中央火焰看作是宙斯在他的宫殿中守护的火焰，普罗米修斯偷走并赐予人类的火焰。菲洛劳斯的宇宙论中，中央火焰吸引了虚空，从而将火焰的一部分分离出来，并将其传播到宇宙的其他部分，因此在自然主义的角度上复制了普罗米修斯的盗窃行为。柏拉图将菲洛劳斯的形而上学体系描述为由某个普罗米修斯从神灵那里投掷给人类的（《费勒伯斯》16c），这证实了与神话的联系，但很难知道菲洛劳斯在神话中看到了什么宗教意义（有关对金斯利观点的回应，请参见哈夫曼 2007 年的论述）。

贝特格（2014 年：162-6）最近提出了一个观点，即菲洛劳斯的体系在理性的普雷苏格拉底宇宙学传统中是有意义的，同时也融入并重新解释了与炉灶有关的宗教传统的元素。因此，炉灶是家庭的中心，将炉灶放在宇宙的中心意味着它类似于家庭。新生儿围绕炉灶走一圈以引入家庭的仪式现在与行星围绕中央火焰的运动相类似。此外，贝特格认为，德尔维尼纸草所代表的奥菲斯传统也表现出一种类似的倾向，即赋予从自然哲学中得出的概念以新的宗教意义。他还认为，在德尔维尼纸草的作者和菲洛劳斯之间的宇宙论理论中存在着显著的相似之处，尤其是在火焰的作用方面。与此同时，值得注意的是，虽然德尔维尼纸草的作者将一个创造宇宙的心灵描述为有序的，但菲洛劳斯从未解释过是什么将限制和无限结合在一起形成宇宙（关于这种缺乏有效原因的问题，还请参见格雷厄姆 2014 年的论述）。

5. 心理学

5.1 心灵能力

片段 13 呈现了菲洛劳斯对心灵能力的解释：

头部是智力的所在，心脏是灵魂和感觉的所在，脐部是根系和初生的所在，生殖器是种子的播种和生殖的所在。大脑是人类的起源，心脏是动物的起源，脐部是植物的起源，生殖器是所有生物的起源。因为所有事物都从种子中繁荣和生长。

菲洛劳斯因此承认了四个不同的心灵能力。他清楚地区分了只限于人类的智慧（诺斯）和动物也具备的感知能力。他没有一个词来表示整个灵魂，而是使用了在柏拉图和亚里士多德中扮演这一角色的心灵（psychê），用来描述人类和动物共有的心灵功能。有人认为，对于菲洛劳斯来说，心灵（psychê）只意味着“生命”，这在公元前五世纪是常见的用法（Burkert 1972, 270）。然而，由于植物也是有生命的，而心灵（psychê）并未归属于它们，“生命”并不是一个好的翻译。赫罗多德的类似之处表明，对于菲洛劳斯来说，心灵（psychê）是情感和欲望的所在，与感知密切相关（Huffman 2009）。第三个心灵能力负责营养和生长，第四个心灵能力则掌管生殖和播种。这四个能力的层次结构与生物的层次结构（人类、动物、植物）以及身体部位的层次结构（头部、心脏、脐带、生殖器）有着显著的关联。菲洛劳斯将智慧的所在地定位在头部，支持与他同乡阿尔克梅翁的观点，而不是像恩佩多克勒斯那样支持心脏的观点。他超越了这一争议，将每个能力定位在身体的一个部位，并因此预示了柏拉图在《提摩斯》中类似的尝试，将心灵能力分配给身体的不同区域。菲洛劳斯在区分思考和感知方面比先前的前苏格拉底学派有了重大进展。他对心灵能力的系统化超越了前辈们的任何成就，并成为亚里士多德在营养、欲望、感觉、运动和思维等能力之间做出区分的可识别的先驱（《论灵魂》414a31-2）。 Riedweg 指出，在动物的心灵能力（大脑、心脏和生殖器）中，有三个是禁止在 acousmata 中食用的，因此可能可以在这里看到毕达哥拉斯主义中科学和宗教思潮之间的联系（2005 年，110 页）。

5.2 灵魂作为和谐体

Macrobius（公元 5 世纪）是唯一一位将菲洛劳斯归因为灵魂是和谐的古代来源（DK 44 A23）。然而，这种归因是否基于菲洛劳斯的著作并不清楚，而且可能只是基于柏拉图的《费多篇》（86b5 ff.）中菲洛劳斯的学生西米亚斯对这一学说的支持而得出的结论。《费多篇》中所呈现的学说可能是柏拉图根据几个前苏格拉底学派的来源而创造的（Mansfeld 2010b: 183–188）。然而，由于菲洛劳斯认为一切事物都是限制者、无限者或限制者和无限者的和谐组合，他将灵魂视为这种限制者和无限者的和谐并不是不合理的。在第 13 段中，灵魂（psychê）是情感和欲望的中心，与感知相关，并且位于心脏（见上文 5.1）。Sedley 认为，菲洛劳斯的胚胎学（见下文 6.1）表明当胚胎的热量（无限）被呼吸冷却并因此受到限制时，身体首次被赋予灵魂。因此，灵魂可以被视为这些和其他对立物的和谐，这也是西米亚斯在《费多篇》中提出的观点（Sedley 1995, 22–6）。然而，在《费多篇》中，灵魂是身体部分的和谐的观点与其不朽性相冲突。因此，有人认为菲洛劳斯并不相信灵魂的不朽性或轮回转世（现在参见 McKirahan 2016）。然而，更有可能的是，他将心脏中的欲望和情感的中心——心灵（psychê）视为其自身物质元素的和谐。这可能是随婴儿的第一口气进入的，并且从其在心脏的位置上，它可能作为命令中心，建立了使身体有灵魂的热和冷的和谐。 在身体失去和谐并死亡之后，这个指挥中心的灵魂会继续存在并转世到其他动物和人类的心中。如果心灵是菲洛劳斯的转世之魂，那么他并不认为人类会转世为植物，因为根据第 13 条法规，植物没有心灵。此外，只有由情感和欲望构成的人类性格会转世，而不包括人类的智力，因为根据第 13 条法规，心灵不包括智力（Huffman 2009；有关批评请参见 Palmer 2018）。

6. 医学理论

6.1 胚胎学

如果不是因为被称为《伦敦无名氏》的纸草书，我们永远不会知道菲洛劳斯对医学理论的贡献。这部纸草书部分基于公元前四世纪末亚里士多德的学生梅诺所写的医学史（DK 44 A27–8; Huffman 1993, 289–306）。菲洛劳斯是其中二十位思想家之一，他们在纸草书中阐述了疾病的原因，而对菲洛劳斯观点的相对详细阐述表明梅诺能够接触到他的著作。菲洛劳斯被列为那些认为疾病源于构成身体的元素的思想家之一，因此关于菲洛劳斯的部分从他对人体构成的解释开始，实际上也是他对胚胎和新生儿本质的解释。菲洛劳斯的观点在于胚胎仅由一个元素——热构成，并且没有寒冷成分。胚胎必须是热的，因为精子和精子被注入的子宫都是热的。在出生后不久，我们之前过热的身体吸入冷却的呼吸，然后再次呼出，就像“还债”一样。因此，呼吸表明，吸入的冷空气最初是身体外来的东西，必须偿还给它被吸入的来源。通过冷却呼吸限制身体固有热量的过程可能是身体获得灵魂的过程（见 5.2）。胚胎仅由热构成，吸入冷却空气，与菲洛劳斯宇宙起源论早期阶段无限中心火吸入呼吸之间存在明显的类比（见 4.1）。

菲洛劳斯的胚胎学的证据如上所述（DK 44 A27–28）确实表明他像阿那克萨戈拉斯一样，认为只有男性贡献了种子，而女性只是种子播种的地方。一些学者更进一步认为，菲洛劳斯认同种子起源于大脑和脊髓，并且其中有热气息，可以将灵魂传递给婴儿（Leitao 2012: 29–30）。然而，这种解释是基于迪奥根尼斯·莱尔修斯（Diogenes Laertius）8.28，该文中并未提到菲洛劳斯的名字，实际上是源自亚历山大·波利希斯托尔（Alexander Polyhistor）所摘录的毕达哥拉斯学派的回忆录。大多数学者认为，这篇论文属于后来的伪毕达哥拉斯传统，因此并不是菲洛劳斯信仰的好证据（Burkert 1972: 53）。此外，这份报告与菲洛劳斯的真实片段在许多方面存在矛盾。菲洛劳斯的第 13 个片段断言精液来自生殖器而非大脑，而 A27 则明确表明种子仅由热组成，没有提及其起源于大脑，并且指出呼吸气息并不是通过男性的种子进入婴儿体内，而是只有在出生时吸入时才进入。

6.2 疾病

菲洛劳斯随后告诉我们，菲洛劳斯用三个因素解释疾病：胆汁、血液和痰液。令人惊讶的是，没有提到身体的基本成分——热量，因为菲洛劳斯被描述为用身体的成分来解释疾病的思想家之一（见上文 6.1）。然而，胆汁、血液和痰液很可能都被视为热的，因为血液和胆汁通常被视为热的，我们明确地被告知菲洛劳斯认为痰液是热的，尽管通常被视为寒冷的（劳埃德 1963 年，120 页）。此外，过热、过冷和营养过剩或不足也被认为是疾病的原因。因此，健康似乎取决于适当冷却身体的自然热量，而胆汁、血液和痰液之所以引起疾病，是因为它们在加热和冷却的平衡方面没有得到适当的构成，而这种平衡也可能被不当的营养干扰。菲洛劳斯对三种体液（血液、胆汁和痰液）的解释中存在一些令人困惑的特点（古雷维奇 1989 年，马内蒂 1990 年）。据说痰液由 ombroi 构成，ombroi 通常意味着“暴风雨”，但在这里可能只是指液体（马内蒂 1990 年）。然而，马内蒂（1990 年）关于痰液不是指体液而是指“炎症”的建议并不太可能，因为没有说痰液是由液体引起的，如果它的意思是“炎症”，我们会期望这样的说法，而实际上痰液是由液体构成的。菲洛劳斯对疾病的解释可能被《伦敦匿名者》的作者的介入所扭曲（马内蒂 1990 年）。

7. 重要性和影响

7.1 菲洛劳斯和毕达哥拉斯：菲洛劳斯有多原创？

菲洛劳斯是古代哲学传统中最著名的名字之一，人们自然倾向于认为他是毕达哥拉斯传统中最富有成果的思想家。然而，近年来关于毕达哥拉斯的学术研究的主导趋势之一是认识到，随着时间的推移，他的名声呈指数级增长，而早期的证据，直到柏拉图和亚里士多德时代，经过仔细考察，揭示出毕达哥拉斯确实是著名的，但并非典型的前苏格拉底派宇宙学家或数学家/科学家。在早期的传统中，毕达哥拉斯一直被描述为一位有魅力的教师，以两件事而闻名：1）他对灵魂在来世中的命运的专业知识，如灵魂转世的教义；2）他创立了一种生活方式，一些人在他去世后一百年仍然追随。这种生活方式涉及道德和宗教教导，体现在一系列简短的格言中，被称为 acousmata，其中包括禁忌和饮食限制，如著名的禁止食用豆类（Burkert 1972a，166-92）。没有证据表明菲洛劳斯在这些领域做出了重大贡献。柏拉图在《费多篇》中暗示菲洛劳斯对自杀禁令有所发言，这是我们对如何生活的宣言最接近的表述。最合理的假设是，他在某种程度上遵循了毕达哥拉斯的生活方式，这种生活方式从菲洛劳斯出生前二十年毕达哥拉斯去世时就已经传承下来。有一些迹象表明，他试图将毕达哥拉斯主义的神话和宗教一面与自己对世界的自然解释相调和（见上文 4.2 和 5.1）。

另一方面，亚里士多德总是提出了限制者和无限者的哲学体系，强调了数字在理解宇宙中的作用，并包括围绕中央火建立的天文系统，称之为“所谓的毕达哥拉斯派”，他将其日期定在公元前五世纪下半叶，与原子论者同时或稍早（例如《形而上学》985b23 以下）。这就是我们在菲洛劳斯的碎片中发现的哲学体系，亚里士多德的日期与菲洛劳斯完全吻合，因此几乎没有疑问菲洛劳斯是亚里士多德所称的“所谓的毕达哥拉斯派”中的主要人物。尽管一些学者继续争论亚里士多德归因于“所谓的毕达哥拉斯派”的大部分内容应该被视为毕达哥拉斯本人的教义（Riedweg 2005, 77–80），但亚里士多德的证词使毕达哥拉斯本人与菲洛劳斯的体系之间产生了双重距离。首先，亚里士多德强调该体系的日期在毕达哥拉斯之后，其次，他的表述“所谓的毕达哥拉斯派”最合理的理解是，尽管他知道“毕达哥拉斯派”这个名字经常被赋予菲洛劳斯和他的同时代人，但他几乎没有理由将他们所主张的哲学体系与毕达哥拉斯本人联系起来。后来的传统也强调菲洛劳斯在宇宙学领域的独创性，声称他是第一个发表有关自然的毕达哥拉斯派作品的人（D. L. 8.85）。亚里士多德和后来的传统的证词在很大程度上得到了菲洛劳斯哲学内容的证实。尽管限制和无限的对比从前苏格拉底传统的开始就隐含在其中，但第一个明确提出限制的人是巴门尼德斯，因此试图用限制者和无限者的组合来解释世界在巴门尼德斯提出限制之后才有了最有意义的意义（Huffman 1999）。 此外，片段 1-6 的论证风格，尤其是片段 2，让人想起了巴门尼德斯和他的继任者梅利苏斯（Kahn 2001, 34），因此中心的形而上学系统和对其的论证看起来非常像是菲洛劳斯的原创贡献。同样适用于围绕中心火建立的天文系统，后来的传统将其归功于菲洛劳斯，亚里士多德（Metaph. 986a8 ff.）和片段 7 明确将其与界限和无限的哲学联系起来。Kahn 倾向于认为宇宙起源的部分可以追溯到毕达哥拉斯。他认为宇宙呼吸的观念是古老的，可能早在菲洛劳斯之前就受到了克西诺芬的攻击，克西诺芬明确将他的神描述为不呼吸；Kahn 还认为空气和虚空之间的等价关系暗示了一个早于阿那克萨戈拉斯的时期（2001, 36-7）。然而，在上面的 4.1 节中，已经给出了理由表明菲洛劳斯的系统实际上区分了空气和虚空，因此再次非常符合菲洛劳斯在阿那克萨戈拉斯之后的时期。宇宙的呼吸不必被视为古老的，因为生物类比仍然可以在原子论者的宇宙起源中找到（DK 67 A1）。克西诺芬的话只在一个证言中被提到（DK 21 A1），在他的书的任何现存片段中都找不到；如果这是他的话，它不必指向任何其他东西，只是一般的希腊拟人化。

问题仍然存在，即毕达哥拉斯是否预示了某种宇宙学，并且该宇宙学与菲洛劳斯后来的体系之间的关系是什么。确实，发现八度、四度和五度的主要音乐和谐由简单的整数比率 2：1、4：3 和 3：2 控制，早于菲洛劳斯。然而，大多数将这一发现与毕达哥拉斯本人联系起来的传统是不可靠的；希帕索斯是最早与这些现象的科学证明有关的毕达哥拉斯人，但实际的发现可能早于他，并且可能并非特定的毕达哥拉斯人（Huffman 1993，147-8）。同样，数字在追溯到毕达哥拉斯时期的 acousmata 中起着重要的象征作用。因此，其中一个 acousmata 断言数字是最明智的事物（伊安布利科斯，《毕达哥拉斯生活论》82）。毕达哥拉斯人以毕达哥拉斯的名义发誓，称其为“给予四数之一”的人——四数是指前四个数字，其总和为十，这是毕达哥拉斯人认为的完美数字。我们对这一誓言的证据很晚，但 acousmata 将四数称为“塞壬唱歌的和谐”（伊安布利科斯，《毕达哥拉斯生活论》82），这可能表明他们意识到前四个数字在决定音乐和谐的整数比率中的作用。塞壬唱歌的和谐可能是对著名的天球和谐学说的引用，根据该学说，天空通过其运动发出音乐。acousmata 还预示了一种与奖惩宗教教义相关的宇宙学。 行星被描述为女神珀耳塞福涅的复仇猎犬（波菲里，《毕达哥拉斯的生平》41），太阳和月亮是幸福之岛，善良的人可能被送去作为奖励（伊安布利科斯，《毕达哥拉斯的生活》82），而雷声是对塔尔塔洛斯的灵魂的警告（亚里士多德，《后分析学》II，11 94b33）。因此，毕达哥拉斯似乎提出了一个按照象征性数字有序排列的宇宙的愿景，并加强了某些宗教观念（韦斯特 1971，213-18）。菲洛劳斯继续这一传统，认为有十个围绕中央火焰排列的天体，因为十是完美的数字，并且通过可能赋予他的宇宙的某些部分神话和宗教意义，例如将中央火焰与宙斯守护的火焰以及普罗米修斯偷走的火焰等同起来（见 4.2）。另一方面，菲洛劳斯试图通过按照它们的周期正确排列五个行星，给出关于昼夜的解释，并回应关于视差如何影响天体运动方式的担忧，这在声音学的宇宙学中似乎没有明显的先例。因此，似乎毕达哥拉斯提出了一个在很大程度上具有神话和宗教意义的宇宙学，而菲洛劳斯在保持一些宗教意义的同时，显著改编了这些思想，以便能够解释基本的天文现象（哈夫曼 2013）。因此，格雷厄姆最近认为菲洛劳斯不仅仅是毕达哥拉斯早期哲学的传承者，而且是“毕达哥拉斯”哲学的发明者，是将毕达哥拉斯主义从毕达哥拉斯传说的阴暗世界带入希腊哲学对话的人物（格雷厄姆 2014：48）。

7.2 菲洛劳斯和柏拉图

有可能在公元前 388-7 年的首次访问意大利南部和西西里岛时，柏拉图在塔伦图姆遇到了年迈的菲洛劳斯（D.L. III 36）。这可能是柏拉图在《费多篇》中提到菲洛劳斯是苏格拉底的对话者西米亚斯和塞贝斯的老师的原因，学者们通常将这一篇日期定在柏拉图从意大利回国后的几年。《费多篇》中对菲洛劳斯的描述并不特别有利；苏格拉底认为塞贝斯应该从菲洛劳斯那里听到有关禁止自杀的事情，但塞贝斯回答说他从菲洛劳斯或其他人那里没有听到任何明确的关于这个话题的东西。柏拉图在展示灵魂是和谐的学说与灵魂是不朽的信念之间的不一致时，也可能在批评菲洛劳斯（见上文 6.2）。另一方面，在柏拉图晚年的《菲勒伯斯篇》中，有证据表明柏拉图研究了菲洛劳斯的形而上学体系，并从中得到了有益的启示。在 16b4 及以下，苏格拉底介绍了一种他描述为“一种哲学方法，伴随着一种耀眼的火焰，由于某个普罗米修斯，从众神那里赐予人类的礼物”。我们这个时代之前的人们，因为他们比我们更好，并且更接近神，所以传承下来了关于每种事物的报告，即它们是从一个和多个中产生的，并且它们本质上具有界限和无限。

a gift … hurled down from the gods to man along with a dazzling fire on account of some Prometheus. And the men before our time, since they were better than we are and lived closer to the gods, handed down this report about the things that are in each case said to be, that they are from a one and many and that they have limit and unlimited in themselves by nature.

在《菲洛博斯》和菲洛劳斯的碎片中，描述“我们之前的人”的方法与后续段落之间存在一些重要的对应关系，例如，将有限和无限作为基本原则的假设，柏拉图坚持认为数字是所有探究、学习和教学的基础（16e；菲洛劳斯，碎片 4），以及将音乐音阶作为限制者和无限者结合的中心例子的使用（17b 以下，菲洛劳斯，碎片 6a）。毫无疑问，柏拉图考虑到了菲洛劳斯，并且他可能在暗指菲洛劳斯的原理方法（Huffman 2001）。然而，很明显，柏拉图并没有完全接受菲洛劳斯的形而上学体系，而是将其作为解决形式理论中出现的问题的一种方式。Meinwald（2002）认为，柏拉图要么在纠正菲洛劳斯的体系，要么在提供一种同情的重新解释，这使得柏拉图能够暗示形式知识可能是数学的。这种重新解释将无限转化为对立的一对，其中限制者设定比例。这种解释与亚里士多德的观点一致，即柏拉图将无限视为二元（《形而上学》987b23-27）。通常认为上述引用中的普罗米修斯是对毕达哥拉斯的隐晦提及（Hackforth 1958，21；Gosling 1975，83）。然而，正如我们所见，亚里士多德从未将毕达哥拉斯与这种形而上学体系联系在一起，而柏拉图在其他地方将毕达哥拉斯描述为一种生活方式的创始人，而不是一位大师级的形而上学家（《理想国》600a-b）。现代学者可能过度解读了这段话，将其与毕达哥拉斯在后来的传统中的声名联系起来。 普罗米修斯传统上通过他的火之赠予成为了所有人类艺术的创始人，柏拉图在这里假设他所描述的哲学方法也必须归功于某个普罗米修斯，也许是在菲洛劳斯在他的宇宙论中提到普罗米修斯的影响下（见上文 4.2）。在这个故事中没有必要引入毕达哥拉斯（Huffman 1999）。菲洛劳斯关于限制者和无限者的形而上学完全可以理解为对普罗西亚学派形而上学传统（见上文 2.1）中提出的问题的回应，并不是普罗米修斯或毕达哥拉斯的恩赐。有人认为《费多篇》（101b10–104c9）和《克拉提卢斯篇》（401b11–c7）中的其他段落表明柏拉图既受到菲洛劳斯的影响，又对他进行了批评（Horky 2013）。然而，在这些段落中并没有具体提到菲洛劳斯或毕达哥拉斯，与菲洛劳斯的所谓联系也不像在《菲勒伯斯篇》中那样具体，而且过于笼统和间接，无法令人信服（例如，《费多篇》中的奇数和偶数的概念对菲洛劳斯很重要，但并不仅限于他）。

Bibliography

Texts and Commentaries

  • Diels, H. and W. Kranz, 1952, Die Fragmente der Vorsokratiker (in three volumes), 6th edition, Dublin and Zürich: Weidmann, Volume 1, Chapter 47, pp. 421–439. (Greek texts of the fragments and testimonia with translations in German. Referred to as DK.)

  • Huffman, C. A., 1993, Philolaus of Croton: Pythagorean and Presocratic, Cambridge: Cambridge University Press. (Greek texts of the fragments and testimonia with translations and commentary in English.)

  • Timpanaro Cardini, M., 1958–64, Pitagorici, Testimonianze e frammenti, 3 vols., Firenze: La Nuova Italia, Vol. 2, 262–385. (Greek texts of the fragments and testimonia with translations and commentary in Italian.)

General Bibliography

  • Anatolius, 1901, Sur les dix premiers nombres, J. L. Heiberg (ed.), Paris: Libraire Colin.

  • Aristotle, 1984, Fragments, in The Complete Works of Aristotle (Volume 2), Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 2384–2465.

  • Barker, A., 2007, The Science of Harmonics in Classical Greece, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, London: Routledge.

  • Betegh, G., 2014, ‘Pythagoreans, Orphism and Greek Religion,’ in Huffman 2014: 149–166.

  • Brisson, L., 2007, ‘Aristoxenus: His Evidence on Pythagoras and the Pythagoreans. The Case of Philolaus,’ in Die Griechische Biographie in Hellenistischer Zeit, Michael Erler and Stefan Schorn (eds.), Berlin: De Gruyter 269–283.

  • Burch, G. B., 1954, ‘The Counter-Earth,’Osiris, 11: 267–294.

  • Burkert, W., 1961, ‘Hellenistische Pseudopythagorica,’ Philologus, 105: 16–43, 226–246.

  • –––, 1972a, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, E. Minar (trans.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1st German edition, 1962.

  • –––, 1972b, ‘Zur geistesgeschichtlichen Einordnung einiger Pseudopythagorica,’ in Pseudepigrapha I, Fondation Hardt Entretiens XVIII, Vandoeuvres-Genève, 25–55.

  • Bywater, I., 1868, ‘On the Fragments Attributed to Philolaus the Pythagorean,’ Journal of Philology, 1: 20–53.

  • Centrone, Bruno, 1990, Pseudopythagorica Ethica, Naples: Bibliopolis.

  • –––, 2014, ‘The pseudo-Pythagorean Wrtings,’ in Huffman 2014: 315–40.

  • Creese, D., 2010, The Monochord in Ancient Greek Harmonic Science, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Dicks, D. R., 1970, Early Greek Astronomy to Aristotle, Ithaca: Cornell University Press.

  • Diogenes Laertius, 1925, Lives of Eminent Philosophers, R. D. Hicks (tr.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (Referred to as D. L.)

  • Furley, D., 1987, The Greek Cosmologists, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Gosling, J. C. B., 1975, Plato: Philebus, Oxford: Clarendon Press.

  • Gourevitch, D., 1989, ‘L’Anonyme de Londres et la médecine d’Italie du Sud,’ History and Philosophy of the Life Sciences, 11: 237–51.

  • Graham, D. W., 2014, ‘Philolaus,’in Huffman 2014: 46–68.

  • –––, 2015, ‘On Philolaus’ astronomy,’ Archive for History of Exact Sciences, 69(2): 217–30.

  • Guthrie, W. K. C., 1962, A History of Greek Philosophy (Volume 1), Cambridge: Cambridge University Press.

  • Hackforth, R., 1958, Plato’s Examination of Pleasure, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Hagel, S., 2009, Ancient Greek Music: A New Technical History, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Horky, P. S., 2013, Plato and Pythagoreanism, Oxford: Oxford University Press.

  • Huffman, C. A., 1988, ‘The Role of Number in Philolaus’ Philosophy,’ Phronesis, 33: 1–30.

  • –––, 1999, ‘Limite et illimité chez les premiers philosophes grecs,’ in La Fêlure du Plaisir : Études sur le Philèbe de Platon, Vol. II: Contextes, M. Dixsaut (ed.), Paris: Vrin, 11–31.

  • –––, 2001, ‘The Philolaic Method: The Pythagoreanism behind the Philebus,’ in Essays in Ancient Greek Philosophy VI: Before Plato, A. Preus (ed.), Albany: State University of New York Press, 67–85.

  • –––, 2007, ‘Philolaus and the Central Fire,’ in Reading Ancient Texts, Volume I: Presocratics and Plato, Essays in Honour of Denis O’Brien, Suzanne Stern-Gillet and Kevin Corrigan (eds.), Leiden: Brill, 57–94.

  • –––, 2008, ‘Another Incarnation of Pythagoras,’ Ancient Philosophy, 28: 201–225 (a review of Riedweg 2005).

  • –––, 2009, ‘The Pythagorean Conception of the Soul,’in Body and Soul in Ancient Philosophy, Dorothea Frede and Burkhard Reis (eds.), Berlin: De Gruyter, 21–43.

  • –––, 2012, ‘Commentary on McKirahan,’ Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 27: 233–238.

  • –––, 2013a, ‘Reason and Myth in Early Pythagorean Cosmology,’ in Early Greek Philosophy: The Presocratics and the Emergence of Reason, Joe McCoy (ed.), Washington, D. C.: The Catholic University of America Press, 55–76.

  • –––, 2013b, ‘Philolaus’ Critique of Heraclitus,’ in Doctrine and Doxography, David Sider and Dirk Obbink (eds.), Berlin: de Gruyter, 121–144.

  • –––, 2014, A History of Pythagoreanism, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Iamblichus, 1991, On the Pythagorean Way of Life, John Dillon and Jackson Hershbell (trs.), Atlanta: Scholars Press. (Referred to as VP.)

  • Kahn, C., 1993, ‘Pythagorean Philosophy before Plato,’ in The Pre-Socratics, Alexander P. D. Mourelatos (ed.), Princeton: Princeton University Press, 161–185.

  • –––, 2001, Pythagoras and the Pythagoreans, Indianapolis: Hackett.

  • Kirk, G. S., Raven, J. E., and Schofield, M., 1983, The Presocratic Philosophers, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Kingsley, Peter, 1995, Ancient Philosophy, Mystery and Magic, Oxford: Clarendon Press.

  • Laks, A. and Most, G., 2016, ‘Philolaus,’ in Early Greek Philosophy: Western Greek Thinkers (Part 1), A. Laks and G. Most (eds.), Cambridge, Mass: Harvard University Press (Loeb Classical Library), 145–185.

  • Leitao, D. D., 2012, The Pregnant Male as Myth and Metaphor in Classical Greek Literature, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Lloyd, G. E. R., 1963, ‘Who is attacked in On Ancient Medicine?,’ Phronesis, 8: 108–26.

  • Manetti, D., 1990, ‘Doxographical Deformation of Medical Tradition in the Report of the Anonymus Londinensis on Philolaus,’ Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 83: 219–33.

  • Mansfeld, J., 2010a, ‘Physikai Doxai and Problemata Physika in Philosophy and Rhetoric: From Aristotle to Aëtius (and Beyond)’ in Mansfeld and Runia (2010) 33–97.

  • –––, 2010b, ‘Physical doxai in the Phaedo,’ in Mansfeld and Runia (2010) 183–201.

  • –––, 2016, ‘Das verteufelte Lastschiff: Philolaus fr. 44.B12 DK,’ Mnemosyne, 69: 298–9.

  • Mansfeld, J. and D. T. Runia, 2010, Aëtiana: The Method and Intellectual Context of a Doxographer. Volume Three: Studies in the Doxographical Traditions of Ancient Philosophy, Leiden: Brill.

  • McKirahan, R., 2012, ‘Philolaus on Number,’ Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 27: 211–232.

  • –––, 2016, ‘Philolaus on the Soul,’ in Renger and Stavru 2016: 63–76.

  • Meinwald, Constance Chu, 2002, ‘Plato’s Pythagoreanism,’ Ancient Philosophy, 22(1): 87–101.

  • Minar, E., 1942, Early Pythagorean Politics, Baltimore: Waverly Press.

  • Moraux, P., 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Zweiter Band: Der Aristotelismus im I. und II. Jh. n. Chr., Berlin: Walter De Gruyter.

  • Mourelatos, A. P. D., 2006, ‘The Concept of the Universal in Some Later Pre-Platonic Cosmologists,’ in A Companion to Ancient Philosophy, Mary Louise Gill and Pierre Pellegrin (eds.), Oxford: Blackwell, 56–76.

  • Mueller, I., 1997, ‘Greek arithmetic, geometry and harmonics: Thales to Plato,’ in Routledge History of Philosophy Vol. I: From the Beginning to Plato, C. C. W. Taylor (ed.), London: Routledge, 271–322.

  • Netz, R., 2005, ‘The Pythagoreans,’in Mathematics and the Divine: A Historical Study, T. Koetsier and L. Bergmans (eds.), Amsterdam: Elsevier, 77–97.

  • Nussbaum, Martha, 1979, ‘Eleatic Conventionalism and Philolaus on the Conditions of Thought,’ Harvard Studies in Classical Philology, 83: 63–108.

  • O’Meara, D. J., 1989, Pythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity, Oxford: Clarendon Press.

  • Palmer, J., 2018, ‘Presocratic Interest in the Soul’s Persistence after Death,’ in Philosophy of Mind in Antiquity: The History of the Philosophy of Mind (Volume 1), J. E. Sisko (ed.), New York: Routledge, 23–43.

  • Philip, J. A., 1966, Pythagoras and Early Pythagoreanism, Toronto: University of Toronto Press.

  • Primavesi, O., 2014, ‘Aristotle on the “so-called Pythagoreans”: from lore to principles,’ in Huffman 2014: 227–249.

  • Renger, A-B. and Stavru, A., 2016, Pythagorean Knowledge from the Ancient to the Modern World: Askesis, Religion, Science, Wiesbaden: Harrassowitz.

  • Ricciardetto, A. (ed.), 2016, L’Anonyme de Londres, Paris: Les Belles Lettres.

  • Riedweg, Christoph, 2005, Pythagoras: His Life, Teaching, and Influence, Ithaca and London: Cornell University Press.

  • Schibli, H. S., 1996, ‘On “The One” in Philolaus, Fragment 7,’ The Classical Quarterly (New Series), 46(1): 114–130.

  • Sedley, David, 1995, ‘The Dramatis Personae of Plato’s Phaedo,’ in Philosophical Dialogues: Plato, Hume, Wittgenstein, T. J. Smiley (ed.), Oxford: Oxford University Press, 3–26.

  • Stamatellos, G., 2007, Plotinus and the Presocratics, Albany: State Universty of New York Press.

  • Thesleff, H., 1961, An Introduction to the Pythagorean Writings of the Hellenistic Period, Åbo: Åbo Akademi.

  • –––, 1965, The Pythagorean Texts of the Hellenistic Period, Åbo: Åbo Akademi.

  • –––, 1972, ‘On the Problem of the Doric Pseudo-Pythagorica. An Alternative Theory of Date and Purpose,’ Pseudepigrapha I, Fondation Hardt Entretiens XVIII, Vandoeuvres-Genève, 59–87.

  • West, M. L., 1971, Early Greek Philosophy and the Orient, Oxford: Oxford University Press.

  • Zhmud, L., 1989, ‘“All is number?,”’ Phronesis, 34: 270–92.

  • –––, 1997, Wissenschaft, Philosophie und Religion im frühen Pythagoreismus, Berlin: Akademie Verlag.

  • –––, 1998, ‘Some Notes on Philolaus and the Pythagoreans,’ Hyperboreus, 4: 1–17.

  • –––, 2012, Pythagoras and the Early Pythagoreans, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2016, ‘Greek Arithmology: Pythagoras or Plato?,’ in Renger and Stavru 2016: 321–26.

  • –––, 2018, ‘Physis in the Pythagorean Tradition,’ Philologia Classica, 13(1): 50–68.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

Alcmaeon | Archytas | Aristotle | Plato | Pythagoras | Pythagoreanism

Copyright © 2020 by Carl Huffman <cahuff@depauw.edu>

上一页菲洛德穆 Philodemus (David Blank)下一页亚历山大里亚的斐洛 Philo of Alexandria (Carlos Lévy)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024