语用 pragmatics (Kepa Korta and John Perry)
首次发表于 2006 年 11 月 28 日；实质性修订于 2019 年 8 月 21 日。
当一位外交官说“是”，他的意思是“或许”； 当他说“或许”，他的意思是“不”； 当他说“不”，他就不是一位外交官。—伏尔泰（引自 Escandell 1993 年的西班牙语引述）
这些句子——也被归功于 H·L·门肯和卡尔·荣格——可能对外交官不公平，但无疑在提醒我们，沟通中涉及的不仅仅是字面上所说的内容；在所使用的词语的标准、常规含义之外，还涉及到说话者的意思。词语“是”，“可能”，“不”各自都有一个完全可辨认的意义，每个英语的说话者都知道（包括不太能干的人）。然而，正如这些句子所说明的，不同的说话者在不同的情况下使用这些词语可能意味着不同的事情。这是怎么可能的？词语的意义、说话者在说这些词语时的意思、他们说话的具体情况、他们的意图、他们的行动以及他们成功传达的内容之间有什么关系？这些是语用学试图回答的一些问题；大致上来说，这些问题用来描述语用学领域。
1. 引言
语用学处理话语，我们将其理解为特定的事件，即说话者在特定时间和地点进行的有意行为，通常涉及语言。逻辑和语义传统上处理表达式类型的属性，而不是从令牌到令牌、从使用到使用、或者从话语到话语（我们将其称为话语）之间有所不同的属性，并且随着区别它们的特定属性而变化。语用学有时被描述为处理上下文的影响。这等同于说它处理话语，如果我们将从话语到话语可以变化的所有事实统称为“上下文”。然而，必须小心，因为这个术语通常具有更有限的含义。
不同的理论家关注着话语的不同属性。为了讨论它们，将有助于区分“近侧语用学”和“远侧语用学”。情况是这样的。哲学家通常认为典范的话语是断言性使用陈述句，说话人在其中说了些什么。近侧语用学关注的是与确定所说内容相关的某些事实的性质。远侧语用学则关注超越说话的内容：在说了些什么的过程中进行了哪些言语行为，或者通过说了些什么产生了哪些隐含（有关这些术语的解释请参见下文）。
近侧语用学包括但不限于消除歧义和模糊性、适当名称、指示词和代词的指代以及一些涉及预设的问题。在所有这些情况下，除了所使用的表达式和它们的含义之外，还需要关于话语的事实。
我们可以将这些事实分为几个类别。对于像“我”、“现在”和“这里”这样的指示词，需要基本的关于话语的事实：说话人、发生的时间和地点。对于其他指示词和代词，说话人的意图也是相关的。虽然似乎“你”的指代对象必须是说话人所称呼的人，但是指代的是哪个可能的被称呼者似乎取决于说话人的意图。在句法和语义约束下，指代关系似乎在很大程度上取决于说话人的意图。说话人的意图以及说话人通过因果/历史的“参照链”与更广泛的世界联系在一起对适当名称的指代是相关的。
远端语用学处理的是我们在使用语言时所做的事情，超越了我们（字面上）所说的内容。这是根据伏尔泰的言论属于语用学的概念。语义学告诉我们，当某人使用某种类型的表达时，他们字面上说了什么；而语用学则解释了一个人通过说某事所传达的信息和执行的行动。
语用学通常被认为涉及一种与语义不同的推理方式。语义学包括表达式的传统意义规则及其组合方式。洛克认为，沟通基本上是说话者将思想编码成词语，听者将词语解码回思想的过程。这个基本图景在索绪尔和其他有影响力的理论家中也可以明确地找到。这个图景似乎与从逻辑分析传统中的逻辑学家和语言哲学家中出现的图景相当契合，即语言是一个包含音韵、句法和语义规则的系统，能够胜任的说话者和解释者都具有隐含的掌握能力。典型地，真诚的说话者计划产生一个具有她希望表达的信念的真值条件的话语；她选择她的词语，使得她的话语具有这些真值条件；轻信的解释者需要感知话语，并识别出所涉及的音素、形态素、词语和短语，然后利用对意义的知识推断出话语和所表达信念的真值条件。
相比之下，语用学涉及通过某种“扩大性”推理来增强感知——归纳、最佳解释推理、贝叶斯推理，或者可能是一些特殊应用于沟通的一般原则的推理，如 Grice 所构思的——但无论如何，这是一种超越规则应用的推理，进行超出所用表达和其含义的基本事实所建立的推理。
语用学所处理的事实有各种各样，包括：
关于话语的客观事实，包括：说话者是谁，话语发生的时间和地点；
关于说话者意图的事实。在近侧，说话者打算使用什么语言，打算使用什么意义，打算用各种共享的名称指代谁，是使用指示代词还是回指代词等等。在远侧，她通过说出自己的话打算实现什么。
关于说话者及其对话对象的信念的事实，以及他们所从事的对话；他们分享了哪些信念；对话的焦点是什么，他们在谈论什么等等。
关于相关社会制度的事实，例如承诺、婚礼仪式、法庭程序等等，这些制度影响一个人通过说话实现什么。
我们将会相对随意地将我们的讨论分为“经典语用学”和“当代语用学”。根据我们的计算，经典时期从六十年代中期延续到八十年代中期。
2. 经典语用学
2.1 远方语用学：超越言说
我们最初的关注点将放在由 J. L.奥斯汀和 H. P.格赖斯开创的语用学传统上。这两位哲学家都对我们所称之为“超越言说”的语用学领域感兴趣。在经典时期，这些现象是在一个前提的基础上研究的，而这个前提在语用学本身的发展中越来越被削弱，即可以在什么是所说的、语义领域的输出和在特定的语言和社会背景中通过说话来传达或实现的东西之间可以做出相当明确的区分。所说的是一种边界；语义学在近侧，而经典时期的语用学的重点在远侧。
2.1.1 奥斯汀、西尔和言语行为
英国哲学家约翰·朗肖·奥斯汀（1911 年出生-1960 年逝世）对我们如何使用词语来做不同的事情感到好奇。一个人是断言还是仅仅暗示、承诺还是仅仅表示意图、说服还是仅仅争论，不仅取决于他的话语的字面意义，还取决于他打算如何使用这些话语以及语言活动发生的制度和社会环境。说“我会在六点钟去接你”时，一个说话者可能打算做的事情，并且被认为是在那个时间去接听者。承诺和打算承诺的能力显然取决于关于承诺是什么以及什么构成承诺的社会实践或一套约定。奥斯汀特别强调了社会事实和约定在用言辞做事情方面的重要性，特别是在被称为言语行为的言辞行为类别方面。
奥斯汀首先区分了他所称之为“陈述性语言”和“执行性语言”。陈述性语言只是陈述真或假的事情。执行性语言是通过说话来做某事；典型地，一个人可以通过说“我愿意”来结婚（奥斯汀，1961 年）。陈述性语言根据其与事实的对应（或不对应）而真或假；执行性语言是行动，因此不是真或假，而是“成功”或“失败”，取决于它们是否成功地执行了所讨论的行动。特别是，执行性言辞要成功（i）必须引用现有的约定，（ii）约定必须在正确的情况下被引用。
然而，明确区分执行性语言和陈述性语言证明是困难的。有明确的执行性语言；以某种方式使用的动词明确表明正在执行的动作：“我打赌那里有一只危险的动物”，“我保证那里有一只危险的动物”，“我警告你那里有一只危险的动物。”但是同样的动作也可以隐含地执行：“那里有一只危险的动物”，在这种情况下，既涉及到“成功”或“失败”的问题，也涉及到真/假的问题。奥斯汀（1962a）提出了一个新的三重区分，而不是追求执行性语言和陈述性语言之间的区别。
根据这个三分法，言语行为首先是一种言辞行为，也就是说某事。说某事也可以从三个不同的角度来看待：（i）作为语音行为：发出某些声音；（ii）作为语用行为：发出“属于某个词汇并符合某个语法”的词语；（iii）作为修辞行为：发出“带有某种或多或少明确的意义和指称”的词语（奥斯汀 1962a，95）。现在，进行言辞行为通常也是进行言外行为；在进行言辞行为时，我们会以一定的力量进行行为：命令、警告、保证、承诺、表达意图等等。通过这样做，我们通常会对听众的感情、思想或行动产生“某种后果性影响，或对演讲者或其他人产生影响”（同上，101），奥斯汀称之为言外行为。在他过早去世时，奥斯汀关于言语行为理论的工作远未完成。他的主要著作《如何用言辞做事》是根据奥斯汀和他的学生的讲稿整理出版的。
奥斯汀的学生约翰·R·西尔（1969 年）将言语行为理论发展为一种关于进行言外行为的构成规则的理论，即告诉我们进行（成功地）言外行为（具有一定的言外力量和一定的命题内容）的构成规则。这些规则分为（i）命题内容规则，对某些言外行为的命题内容提出条件；（ii）准备规则，告诉演讲者在进行言外行为时会暗示什么；（iii）真诚规则，告诉演讲者表达的心理状态；（iv）基本规则，告诉我们行动的本质所在。
让我们回到承诺的案例。根据西尔的分析，对于 S 向 H 的话语来说，要被视为承诺，必须满足以下条件：
提议的内容代表 S 将来要采取的行动 A；
H 更喜欢 S 采取行动 A 而不是不采取，而且 S 相信如此；并且对于 S 和 H 来说，S 在正常情况下会采取行动 A 并不明显；
S 有意做 A；并且
承诺被视为 S 承担履行 A 的义务。
因此，如果有人想要做一个（幸运的）承诺，她必须满足这些约定条件。对言语行为的这些约定条件的研究，以及对它们正确分类的研究构成了言语行为理论的核心。
基于它们的基本条件，并关注演说者在执行言语行为中的最小目的或意图，西尔（1975a）提出了一种言语行为分类法，将言语行为分为五个互斥且完全穷尽的类别：
陈述性或断言性。演说者对命题内容的真实性表示承诺；例如，断言：“下雨了。”
指令性。演说者试图让听者以满足命题内容所代表的方式行动；例如，命令：“关上门！”
承诺性。说话者承诺以所表示的命题内容的方式行动；例如，承诺：“我明天会完成这篇论文。”
表达性。说话者仅仅表达言语行为的真诚条件：“我很高兴下雨！”
陈述性。说话者仅仅表示自己执行某个动作：“我将这艘船命名为伊丽莎白女王号。”
语言行为理论采用了一种社会或制度的语言意义观。这有时与格赖斯（1957 年）和斯特劳森（1964 年）所青睐的意图主义观相对立，但并不一定存在矛盾。（关于塞尔、贝内特、哈贝马斯和阿佩尔对意图主义、社会、制度和主体间意义和交流观之间关系的有趣讨论，请参见 Lepore 和 Van Gulick 1991 年的第一部分。）
2.1.2 格赖斯和会话含义
赫伯特·保罗·格赖斯（1913 年出生-1988 年逝世）强调了伏尔泰在我们开篇引语中所做的区分，即词语的意义、说话者在使用它们时所字面上说的话，以及说话者意味着或打算通过使用这些词语传达的信息，这往往远远超出了所说的话。我邀请你吃午饭，你回答说：“我有一节我没有准备好的一点钟的课。”你向我传达了你不会来吃午饭的信息，尽管你并没有字面上这样说。你的意图是让我明白，通过指出不来吃午饭的原因（需要准备课程），你打算传达你因为这个原因不来吃午饭。研究这种会话含义是格赖斯有影响力的理论的核心。
格赖斯所谓的会话理论从一个明确的区分开始，即某人说了什么和某人通过说出一句话所“暗示”的内容。某人所说的是由所说的句子的常规含义和上下文中的消歧义和参照修正过程决定的；而她所暗示的则与一些理性原则和规范管理对话有关（我们将在下面讨论“常规暗示”）。所说的被广泛认为是话语的字面内容；而所暗示的，即暗示，是与非字面的、（有意地）由发言者传达但未说出的内容有关。考虑他的初始例子：
A 和 B 正在谈论一个共同的朋友 C，他现在在一家银行工作。A 问 B，C 在工作中进展如何，B 回答说：哦，相当不错，我想；他喜欢他的同事，而且他还没有去过监狱。（格赖斯 1967a/1989，24 页。）
B 通过说“他还没有去过监狱”这句话想表达什么？大致上，他所字面上说的是 C 在说话时还没有去过监狱。这是常规句子含义加上消歧义、明确模糊表达和参照修正的上下文过程所提供的内容。
但是，通常情况下，B 应该暗示的不仅仅是这个：C 是一种可能会屈服于他的职业所提供的诱惑的人。根据格赖斯（Grice）的说法，会话含义的“计算”基于对发言者所说的内容（或更好地说，她说了什么）的共同知识，话语的语言和非语言背景，一般背景信息，以及格赖斯所称的“合作原则（CP）”的考虑：
在你参与的谈话交流的接受目的或方向要求的阶段，做出你所需要的谈话贡献。（格赖斯 1967a/1989，26。）
最大化原则
根据格赖斯的说法，CP 是通过遵循“准则”在发言者的计划和听众的理解中实施的：
数量*
尽量提供所需的信息（以满足当前交流的目的）。
不要让你的贡献比所需的更具信息性。
质量*
（超最大原则）：尽量使你的贡献成为真实的。
（子最大原则）：
不要说你认为是假的话。
不要说你没有足够证据支持的话。
关系*
相关
方式*
(Supermaxim): 要清晰明了。
(Submaxims):
避免表达含糊不清。
避免歧义。
言简意赅（避免不必要的冗长）。
有条不紊。
以最适合被视为合适的回复的形式来表达你说的任何话，或者在你的表达形式中促进适当的回复（由 Grice 1981/1989, 273 添加）。
Grice 认为，统治对话的原则源自统治人类理性合作行动的一般原则。关于 CP 和 maxims 已经有很多讨论。它们是否都是必要的？我们需要更多吗？它们是规范性的还是描述性的？在蕴涵理论中，它们在确切的角色是什么：它们是假设说话者和听话者在理性交流中遵守的原则，还是理性重建的理论工具？CP 是否要求说话者和听话者在理解和被理解之外进一步合作以达到共同目标？清楚的是，Grice 赋予这些原则在对话蕴涵的定义和解释中起着至关重要的作用。
蕴涵
根据格赖斯的说法，听者在确定隐含意义时的范式推理遵循以下模式：
他说了 p；没有理由认为他没有遵守准则，或者至少是 CP；除非他认为 q，否则他不可能这样做；他知道（并且知道我知道他知道）我能看到他认为 q 的假设是必要的；他没有做任何事情阻止我认为 q；他打算让我认为，或者至少愿意让我认为，q；因此，他隐含了 q。（格赖斯 1967a/1989，31 页。）
应用于之前的例子，关于银行家，A 会按照以下方式推理：
B 曾说 C 尚未入狱（p）；他显然违反了关系原则（“保持相关性”），但我没有理由认为他选择退出 CP；只有当他认为 C 可能不诚实（q）时，他违反了这一原则；B 知道（而且知道我知道他知道）我能够推断出他在思考 q；...；所以他暗示了 q。
会话含义具有以下特点：
它们是可取消的：
…一个假定的会话含义是，如果对于表面上意味着 p 的话语形式，可以添加但不是 p，或者我并不意味着 p，那么 p 是明确可取消的；如果可以找到一些情境，其中话语形式的表达根本不会携带这个含义，那么 p 是语境可取消的。（格赖斯 1967b/1989，44。）
它们是不可分离的：
…除非替代版本的某个特殊特征本身与确定含义（根据方式准则之一）的确定相关，否则将无法找到另一种简单缺乏所讨论的含义的表达方式。（格赖斯 1967a，1989，39。）
它们是可以计算的：
会话含义的存在必须能够被推导出来；即使它实际上可以直观地理解，除非这种直觉可以被论证所替代，否则（如果存在的话）这种含义将不被视为会话含义。（Grice 1967a/1989, 31。）
Grice 认为这个最后的特性对于区分会话含义和常规含义至关重要。常规含义是由诸如“但是”或“因此”之类的特定语气词的意义所产生的。考虑一下（1）和（2）之间的区别：
他是一个英国人，因此他很勇敢。
他是一个英国人，而且他很勇敢。
根据格赖斯的说法，一个说话者用（1）和（2）表达了相同的意思。不同之处在于，她用（1）暗示了（3）。
他勇敢的原因是他是英国人。
这是一种常规的含义。超越所说的内容的是“因此”的常规含义，而不是合作原则。
格赖斯关于常规含义的概念（在弗雷格有前例；参见巴赫 1999b）是他对对话理论的最具争议的部分，对许多追随者来说，有几个原因。根据一些人的说法，将其应用于特定的例子与常见的直觉相悖。使用“因此”这个词的说话者难道不是在说勇敢和英国人之间存在某种因果关系吗？她不仅仅是在暗示一个人的勇敢是由于他是英国人吗？此外，常规含义的范畴模糊了所说的内容和所蕴含的内容之间的区别，通常认为所说的内容是由语言的语义约定所决定的，而所蕴含的内容是说话者在说话时的意图的问题。常规句子含义对所说的内容起着至关重要的作用，这被认为与蕴含（尽管是常规的）本质上不同；但现在我们得出的结论是，一些常规含义的元素不是对所说的内容的贡献，而是对蕴含的贡献。最后，它将对某些表达的常规含义的研究置于语用学（蕴含研究）的范畴之内，而不是语义学，通常被认为是常规含义的所在地。
在会话含义中，格赖斯区分了“特定化”和“普遍化”。前者是通过在某种特定的上下文特征下说出某事而产生的含义，“在这种情况下，没有空间来表明这种含义通常是通过说出 p 来传达的。”（格赖斯 1967a/1989，37）上述会话含义的例子，因此是特定化会话含义的情况。普遍化会话含义（以下简称 GCI）发生在“在没有特殊情况下，使用某种词语形式的话语通常会传达这样一种含义或类型的含义。”（同上）。格赖斯的第一个例子是一个句子的形式为“X 今晚要见一个女人。”在没有特殊情况下，说出这个句子的人会被认为是在暗示所讨论的女人不是 X 的“妻子、母亲、姐妹，甚至是亲密的纯友谊关系”（同上）。作为一种含义，它可以被取消，可以是隐含地在适当的情况下，也可以是明确地通过添加一些否定其含义的从句来取消。
特定化的会话含义在格赖斯自己的例子中有广泛的应用：使用重言式、讽刺、隐喻、夸张、减少等的信息性用途，原则上，任何依赖于话语特殊情况的非字面用法都可以用它们来解释。但是，特定化的会话含义适用于哲学上更重要的问题，特别是根据《逻辑与会话》的引言所说的，格赖斯最重要的动机：形式语言的逻辑常量与自然语言中它们的对应物之间的意义差异问题，或者说动词“看起来像”、“相信”或“知道”的所谓意义。特定化的会话含义也是格赖斯修改后的奥卡姆剃刀原则的核心（“不要超过必要的程度增加意义”，格赖斯 1967b/1989, 47），该原则用于区分语义问题和语用用法，并且通常更倾向于用含义推论来解释，而不是假设模糊性的语义解释。
格赖斯在语言哲学领域最为人所知的是他的含义推论理论。对于那些与哲学对语言感兴趣的语言学、心理学、认知科学和计算机科学的部分来说，这无疑是他最有影响力的工作。然而，要理解他的整体哲学观和他对语言和交流的“大局观”，他的意义理论是不可或缺的。我们不会解释这个项目，它在一定程度上将所有语义概念最终归纳为心理学概念。但是，我们将稍微介绍它的核心概念“M-意图”，以便发展他的语用理论的一个重要方面，即沟通意图的概念。
沟通意图
格赖斯认为，词和句子的意义等语义概念最终基于说话者的意义，而这又基于说话者的意图，他称之为 M-意图。然而，他所构想的语义概念的本体论研究却被理解为沟通意图的表征，即沟通行为的心理原因，以及听者必须理解以使沟通行为成功。
因此，沟通意图具有以下特征属性：
它们始终面向另一个参与者——收信人。
它们是明显的，也就是说，它们是打算被收信人认可的。
它们的满足正是被收信人认可。
这些特性已经在 Grice 的 M-意图的第一个版本中指出了。
“A meant something by x” is (roughly) equivalent to “A intended the utterance of x to produce some effect in an audience by means of the recognition of this intention.” (Grice 1957/1989, 220.)
Grice later reformulated this definition, giving rise to a hot debate about the precise characterization of communicative intentions, mainly about two points:
交际意图是指通过识别这种意图，A 有意通过 x 的话语来在听众中产生某种效果。 (Grice 1957/1989, 220.)
但是，即使这个相当谦虚的子目标对于沟通行为的成功来说可能要求太多。假设我说正在下雨，你听到并理解了我的话的意思。但是你不认为我是真诚的；你不相信我相信我所说的话。但是，我确实说了。我的总体计划是帮助确保你不会淋湿和感冒，可能会失败，但我似乎成功地说出了我想说的话。似乎唯一需要的新的心理状态是听众对说话者的沟通意图的认可；他对说话者话语的理解。这就是所谓的“言语行为接受”：
在言语行为的情况下，我们成功地做到了我们试图做的事情，即让听众认识到我们试图做的事情。但是，对听者的“效果”不是一种信念或反应，而仅仅是听者理解说话者的话语。（西尔 1969 年，47 页。）
因此，最常见的答案是在这一点上遵循西尔，并将超出这种接受的效果排除在沟通意图的内容之外。
沟通意图必须完全明显：
在所有情况下，理解话语的力量都涉及到广义上所称为面向受众的意图，并将其视为完全明显的，即意图被认可的。 （斯特劳森 1964 年，459 页。）
对于这一要求的确切表述一直是激烈辩论的话题，有人主张自反（自指）定义，有人主张在定义中有潜在无限但实际有限的子句数量，并提出了概念上、逻辑上或心理上的论证。似乎达成共识的是，沟通意图的定义中必须排除发言人意图中的每一个隐蔽甚至中立（与被称为者对其认可有关）的方面。
一个简短但全面的总结方式是说，实现交际意图的关键在于被听话者认可。（关于这个辩论，请参见 Searle 1969; Schiffer 1972; Harman 1974; Blackburn 1984; Sperber and Wilson 1986; Recanati 1986; Bach 1987 和 Neale 1992。）
2.1.3 Bach，Harnish 和统一理论
在奥斯汀-西尔和格赖斯并行进行的创始工作之后，肯特·巴赫和罗伯特·哈尼什（《语言交际与言语行为》（1979））尝试将创始人的见解整合到一个统一的理论中，这是一次重要的尝试。
总体而言，如果在他们的理论中选择适当的标签，可以选择“新格赖斯派”或“新奥斯汀/西尔洛派”，前者似乎更为合适：他们的理论可能更倾向于格赖斯对于说话人交际意图的推理理解，而不是奥斯汀-西尔洛将言语行为视为根据某些常规或“构成性”规则执行的观点。为了获得一个统一的理论，他们开发了自己的概念框架，基于格赖斯、奥斯汀和西尔洛的思想，但也包括了许多他们自己的重要创新。这里简要描述了其中一些：
言语行为
类似于奥斯汀，但与西尔洛不同，巴赫和哈尼什主张言语行为的概念：使用具有“更或多或少明确的‘意义’和更或多或少明确的‘指称’”的句子，用奥斯汀的话来说。他们比奥斯汀更明确，并认为通过说出一个句子来确定某人（言语上）所说的内容等同于确定
话语所表达的操作意义
指代表达式的指称对象
被归属的属性和关系
指定的时间
有了这些信息，听者可以在言语行为层面上确定说话者所说的内容。从当代的角度来看，我们认为最显著的一点是，他们认为听者对言语行为的确定不仅仅是解码所说句子的传统意义，而是基于语言意义和关于说话者意图的语境信息的推理。格赖斯并没有声称说话者所说的内容可以在不考虑说话者意图的情况下确定；恰恰相反。但是他对这种确定方式并没有特别明确的阐述，而且普遍的观点是，推理只适用于“计算”蕴涵的过程。
区分言语行为和言语行为的说法也为巴赫和哈尼什提供了一个有用的概念工具，用于处理言语内容与说话者意图之间可能存在的问题，例如口误、错误的指称信念和讽刺。
要从言语行为的表达内容转向言外之意，如果有的话，听者必须推断说话者的交际意图，并为此，听者需要更多的信息。在其他方面，听者将不得不利用他们所陈述的交际推定（CP），如下所述：
语言社群 CL 中的相互信念，即成员 S 在 L 中对另一成员 H 说了什么时，他是以某种可识别的言外意图这样做的。（Bach 和 Harnish 1979，61。）
言外行为的分类
巴赫和哈尼什接受了西尔（1975a）对奥斯汀分类法的大部分批评，以及他将言语行为按照基本言语意图和表达心理态度进行分组的标准；但他们做了一些修正。首先，他们放弃了西尔的陈述性言语行为类别（基本上涵盖了奥斯汀的明确言行），因为他们认为它们基本上是断言或陈述（有关此问题的进一步讨论，请参见西尔 1989 年，巴赫和哈尼什 1992 年）。然后，沟通性言语行为是（巴赫和哈尼什 1979 年，第 3 章）：
陈述性言语行为，表达说话者的信念和她希望听者形成类似信念的意愿。
指示性言语行为，表达对听者可能的未来行动的某种态度，并意图使她的话语被视为听者行动的理由。
commissives, 表达说话者打算做某事并且相信自己的话语使自己有义务去做的意图。
acknowledgments, 表达对听话者的感情（或者表达话语将满足某些社会期望关于表达感情的意图）。
Bach 和 Harnish 在沟通言语行为这一类别和常规言语行为这一类别之间做了区分，他们认为这两类行为基本上是不同的。沟通行为是带有特定沟通意图的行为，听话者对此意图的认可对于行为的成功是必要的。而在常规行为中，不需要涉及沟通意图。成功是一种约定，而不是意图。常规行为决定并产生制度性的事实，如果按照不需要说话者的沟通意图，更不需要任何听话者的认可的约定来执行。在常规行为中，Bach 和 Harnish（1979 年，第 6 章）区分了两类行为：
有效性，当由适当的人在适当的环境中产生时，会在机构背景下产生变化，形成一个新的事实；一个例子可能是美国总统声明否决一项立法。
裁决性，不会产生事实，但会以官方的约束力在机构背景下确定事实，无论是自然的还是机构的；一个例子是陪审团对有罪的裁决；它不会创造有罪的事实，但会以约束性的方式解决有罪问题。
语用学
语言行为模式（SAS）提供了听者完全理解说话者话语所需的推理形式：从所使用的句子的意义一直到所执行的言外之意行为。除了语言信息外，这还需要一套沟通和对话的假设，以及上下文中的相互信念。
巴赫和哈尼什认为，从一开始就涉及推理来确定言辞行为。下一步是推断字面意图，然后在最简单的情况下，转向（预期的）言外之意行为。粗略地说，当言外之意行为的命题内容与言辞行为的内容重合，并且前者的力度受到后者施加的限制时，言外之意行为是字面的。
但是可能发生的情况是，在某些特定情况下，字面的言外之意行为不能被认为是说话者合理的行为（例如，字面上的主张是错误的，而且显然如此），听者必须寻找另一种非字面的行为。当某人非字面地说话时，她并不是指她所说的，而是指其他事情。
它也可能是说话者不仅仅是进行字面行为。她说的是她的意思，但她的意思更多。听者将不得不推断出正在进行的间接行为。必须注意到，间接行为也可以基于非字面行为。然后，SAS 扩展到解释言语行为的有意的言后效应。
Bach 和 Harnish 的 SAS 提供了对话语解释结构作为推理过程的详细研究。作为将语用学的两个主要根源统一的尝试，它可以被视为“经典语用学”时期的结束，以及从“哲学”语用学过渡到语言和心理语用学。他们仍然可以被归类为远侧语用学，但他们对语用“干扰”在确定所说的内容中的角色的清晰理解宣告了近侧语用学的到来。
2.2 近侧语用学
在逻辑学和 20 世纪前两个三分之二的逻辑实证主义研究中，人工语言是关注的焦点。首先是谓词演算，然后是包含模态和时间运算符的各种扩展，似乎是清晰思考哲学家的适当语言工具。关于自然语言使用的问题通常被认为超出了逻辑学家发展的证明论和模型论工具的范围。正如斯塔尔纳克在 1970 年所说，
语用学问题一直以来都是哲学家在普通语言传统中非正式地处理的，也是一些语言学家所关注的，但逻辑学家和形式主义思维的哲学家通常忽视了语用学问题...（斯塔尔纳克 1970/1999，31）。
（对于一个重要的例外，请参见赖希巴赫的《符号逻辑要素》（1947）。）
把形式语义学的技术应用于自然语言的想法是由唐纳德·戴维森和理查德·蒙塔古坚决捍卫的，他们分别从一般哲学原理和可能世界语义学的技术应用于英语片段的角度进行了辩护，这些工作在哲学和语言学领域都具有影响力。
这些尝试清楚地表明，在所说的近侧，语义学和语用学是相当纠缠在一起的。指示词和演示词的解释似乎完全属于语用学的范畴，因为决定“I”、“you”、“now”等词的解释的是关于特定话语的特定事实，如说话者、时间和地点。但是，这些不同因素的相关性是由一个不变的意义规则决定的，正如巴尔-希勒尔（1954 年）已经观察到的那样。
在他的论文《语用学》（1968 年）中，理查德·蒙塔古将可能世界的概念推广到处理一些现象，包括指示词。指示词将可能世界与其他与句子真值相关的因素结合起来。例如，为了研究时态句子，人们将时间纳入索引中。像“埃尔伍德去商店了”这样的句子，在一个世界的一个时间是真实的。像“我去商店了”这样的句子，在一个世界的一个时间对于说话者来说是真实的：大致上，如果说话者在世界中的时间之前去了商店。
如果我们忽略时间，我们可以将“I am sitting”的意义看作是从说话者和世界对到真值的函数。假设莫伊在实际世界 w 中坐着，在替代世界 w'中站着，而柯利在 w 中站着，在 w'中坐着。“I am sitting”在 <Moe, w> 和 <Curley, w'> 是真的。
然而，大卫·卡普兰和罗伯特·斯坦内克以不同的方式实现了一种稍微不同的指示性方法，这种方法更具影响力。以下是斯坦内克提出的关键思想：
我提出的方案大致如下：语言的句法和语义规则确定了一个解释的句子或从句：这个句子或从句与使用语境的一些特征一起确定了一个命题；这反过来，与一个可能的世界一起，确定了一个真值。因此，一个解释的句子对应于从语境到命题的函数，而命题是从可能的世界到真值的函数。（斯坦内克 1970/1999，36 页。）
这两位哲学家都采用了“两层次”的方法来处理包含指示词的句子的表达内容。例如，“我正在坐着”表达了一个命题，即莫是在一个以莫为发言者的语境中坐着，另一个命题是卡利正在坐着，在一个以卡利为发言者的语境中。因此，我们有两个涉及的函数。角色（Kaplan）或命题概念（Stalnaker）是从语境到命题的函数。至少在可能世界语义学中，命题被构想为从世界到真值的函数。
这种“两层次”的方法揭示了莫说出“我正在坐着”和卡利对莫说出“你正在坐着”之间的共同点和不同点。当然，它们都有相同的真值，但更重要的是，它们表达了相同的命题，尽管它们有不同的意义（角色，命题概念）。
然而，Kaplan 和 Stalnaker 在实现这个想法上存在重要的差异，这反映了他们对语境的不同看法。
2.2.1 Kaplan 对指示词和演示词的论述
对于指示词和演示词的最有影响力的处理可能是 David Kaplan 的专著《指示词》（1989 年），其中的版本在七十年代流传开来。Kaplan 的基本概念是上下文、特征和内容。特征是由带有指示词的句子提供的，比如“我坐着”，或者“你坐着”，是从上下文特征到内容的函数。
对于 Kaplan 来说，上下文是一个由代理人、位置、时间和世界组成的四元组；直观上，这些是话语者、话语的时间和位置以及可能发生的世界；话语者对自己是谁、在哪里以及现在是什么时间以及真实世界是什么样子的信念对于确定内容是无关紧要的，尽管当然可以解释为什么话语者说出他所说的话。（可能的世界是 Kaplan 用来处理“实际上”的上下文特征）。一个适当的上下文是指代理人在时间和世界中的位置，这当然是话语的话语者、时间、位置和世界之间的特征关系。
Kaplan 并没有正式将他的理论视为话语的理论。他认为他的解释，或者至少他提供的形式理论，是关于事件或者上下文中的句子的理论，这些抽象对象由上下文和表达类型的对组成。Kaplan 认为，话语不适合作为逻辑研究的对象。首先，话语需要时间，因此不可能坚持所有论证的前提都共享相同的上下文，但这一规定对于逻辑是必需的。其次，由于任何“我不说话”的话语都是错误的，我们可能不得不得出“我在说话”是一个逻辑真理的结论，这是一个不受欢迎的结果。
Kaplan 并没有称他所做的事情为“语用学”，而是指称为指示词和演示词的语义学。
2.2.2 指称主义的语用学难题
Kaplan 的理论是语言哲学中的一种思潮，该思潮在六七十年代发展起来，我们将其称为“指称主义”。对于我们的目的来说，指称主义的显著特点是：（i）在某些形式中，强调了“所说的是什么”的概念，通常与适当的陈述句的特定话语相等；（ii）指称主义者有力地主张，“所说的是什么”或“所表达的命题”取决于名称、指示词和演示词的指称，而不是与之相关的任何描述性“背景”或识别条件。更具争议的是，Donnellan（1966）认为，在使用明确描述的“指称性”情况下，描述的指称而不是描述性条件是所表达的命题的组成部分。
这自然引发了一个问题，即指称主义对 Grice 的会话理论如何适应，正如我们所见，这个理论涉及说话者说话的原因。
可以认为 Kaplan 关于内容的概念与 Grice 的会话理论相吻合。对于形式语义学和逻辑学的目的，上下文（在 Kaplan 的意义上）可以视为已知。Kaplan 将句子和上下文都视为抽象对象，并且所有的解释规则都是适当的演绎规则。语用学开始于我们将 Kaplan 的理论应用于话语时。语义学和近侧语用学解决了指称，因此解决了涉及在上下文中使用句子的话语所表达的命题，也就是所说的是什么。然后，Grice 的会话理论和 Austin-Searle 的言语行为理论接管，告诉我们说话者通过说了什么而暗示了什么，以及通过说了什么而实现了什么。
然而，这张图片并非没有问题。指称主义似乎引入了弗雷格的身份问题的各种版本，这些问题与语用学相关。
考虑以下陈述：“长明星在东方天空可见”和“金星在东方天空可见”。根据指称主义原则，这两个陈述表达了相同的命题，即在所有金星（“长明星”和“金星”是两个名称）在东方天空可见的世界中都是真实的。但它们似乎传达了不同的信息。而且，最引人注目的是，“长明星是长明星”似乎是琐碎的，而“长明星是金星”或“金星是金星”似乎传达了有价值的信息。然而，根据指称主义原则，这三个身份陈述都表达了相同的命题。
根据格赖斯的理论，听者对蕴涵的推理的输入是所说的话。指称主义似乎暗示了不同的说同一件事的方式在对话中应该是等效的。但这似乎是不正确的。如果埃尔伍德说：“我够不到盐”，这就暗示了他希望有人把盐递给他。但如果他说：“埃尔伍德够不到盐”呢？这个暗示就不那么明显了。埃尔伍德似乎违反了数量的最大原则，违反了其子最大原则，给我们提供了我们不需要的信息（无法够到盐的人的名字），并且拒绝了我们需要的信息，即说话者是与盐瓶有关系的人。格赖斯的方式最大原则允许对话理论处理依赖于说话方式的信息，而不仅仅是所说的内容；如果我们采用指称主义对所说的内容的解释，似乎必须超出格赖斯的设想来解释同指称的名称和指示物是如何产生不等效的暗示的。
2.2.3 斯坦内克关于语境和内容的观点
在他的开创性文章《语用学》（1970 年）中，斯坦内克提出了一种语义学和语用学的概念，使得形式语义学的工具和传统能够扩展到语用学。他主要考虑的语用现象是我们所称的“近侧语用学”，涉及自然语言环境中的语境因素与传统意义相互作用，决定了所说的内容或表达的命题。斯坦内克运用他的语用理论来处理可能需要语义解释的问题，例如身份陈述的信息性（“Hesperus 是 Phosphorus”）和否定存在句的含义（“Homer 不存在”）；在这样做的过程中，他将自己视为延续了格赖斯的传统：
…我认为格赖斯的一般策略，即通过解释尽可能多的现象来减轻语义学的负担，将对话作为一种理性活动的真理公理，仍然像他最初提出时那样富有成果和有前途。（斯坦内克 1999 年，113 页）
正式语义学，正如 Stalnaker 所看到的那样，可以被看作是在可能世界框架内研究命题的学科。人工语言被设计成适应它们要表达的意义，因此语言和命题之间的联系不应该是一个棘手的问题。但是对于自然语言来说，
指定自然语言句子与它们所表达的命题之间的匹配规则是一个语义问题。在大多数情况下...规则不会直接将句子与命题匹配，而是将句子与相对于句子使用的上下文特征的命题匹配。这些上下文特征是语用学的主题的一部分...（Stalnaker 1970/1999, 34）。
预设、共同基础和语境
像 Kaplan 一样，Stalnaker 有一个两层次的图像：句子的意义提供了从语境到命题的功能；命题本身是从世界到真值的函数。然而，Stalnaker 对语境有一个完全不同的看法，他基于预设的概念来建立这个看法。关于所说的内容的直觉伴随着关于未说的内容，而仅仅是预设的内容。如果 Elwood 说，
英国女王有几座宫殿
他并没有说有一个英国女王，但他预设了有一个。而且请考虑
彼得知道海水是咸的
是詹姆斯·麦迪逊带领美国在 1812 年战争中失败的
布什后悔入侵伊拉克
特朗普恢复了对妻子的欺骗
在说（2）时，埃尔伍德不会说，只是假设海水是咸的。在说（3）时，他会假设，但不会说，有人导致美国在 1812 年战争中失败。在说（4）时，埃尔伍德会假设布什入侵了伊拉克，在（5）中，他会假设特朗普对妻子进行了欺骗，然后在一段时间内停止了（可能相当短的时间）。
预设已被视为一种语义现象和一种语用现象。可以说，每个（1）-（5）及其相应的否定都具有相同的预设。这导致了预设的语义概念，即作为陈述和其否定之间共享的非平凡蕴涵。对预设的语义方法遇到了一些棘手的问题，其中最重要的是“投射问题”。如果预设是语义的，那么复合句的预设似乎应该是由构成它们的简单句的预设决定的函数，但至少不明显这样。例如，考虑一下，
国王有一个儿子
国王的儿子是秃头的
如果国王有一个儿子，那么国王的儿子是秃头的
(6) 假设存在一个国王，(7) 假设存在一个国王并且国王有一个儿子，(8) 包含了(6)和(7)。它似乎继承了(6)的前提，但没有继承(7)的前提；也就是说，(8)假设存在一个国王，但不假设他有一个儿子。一个正确的关于前提如何从简单句到复杂句中继承的理论将解决投射问题，而这似乎是对前提的语义解释所必需的。已经提出了许多有趣的理论；我们的目的不是声称它们是否成功。（参见 Karttunen 1973, 1974; Karttunen and Peters 1979; Gazdar 1979; Soames 1989; Burton-Roberts 1989a-b, 1999; Heim 1992; Horn 19995; Asher and Lascarides 1998; Carston 1998, 1999a; Kamp 2001; Beaver 2002; Schlenker 2010.）
Stalnaker 在简单句（1）-（5）的情况下承认语义前提。他认为语义前提也是语用上的前提；也就是说，如果 P 是说话者所说内容的语义前提，那么说话者实际上会认为 P 是理所当然的，并认为听众也会这样做；她会将 P 视为共同基础的一部分：
语义前提和语用前提之间不存在冲突；它们是相关但不同概念的阐释。一般来说，在给定语境中表达的命题的语义前提将是语境中的人的语用前提，但反过来显然不成立。
在语用学意义上，预设一个命题意味着将其真实性视为理所当然，并假设其他参与语境的人也是如此...
在给定语境中，一个人所做的所有预设决定了一类可能的世界，即与所有预设一致的世界。这个类别确定了语言情境的边界。（Stalnaker 1970/1999, 38.）
Stalnaker 强调，当我们进行断言时（语言的典型用法，被认为是交换信息的工具），存在着说话者预设和说话者所说之间的自然分割。如果 Elwood 说：“英国女王有迷人的孙子孙女”，他预设英国有一位独特的女王，并说她的孙子孙女很迷人。在普通情况下，预设将被对话参与者共享，但并不是每个人都已经知道或相信 Elwood 关于她的说法。共享的预设是共同基础，是话语语境的重要组成部分。Elwood 的断言是试图向共同基础添加额外内容，即女王的孙子孙女很迷人。当然，有人可能否认这一点，这样它就不会成为共同基础的一部分。尽管如此，我们可以将一个句子的意义，或者说一个句子意义的核心部分，概念化为它试图对共同基础进行的改变。
命题概念
与 Kaplan 不同，Stalnaker 拥有一个关于语境和内容的同质理论。语境和内容都可以被看作命题，或者等价地被看作世界的集合。语境是一组世界，捕捉了对话中的共同基础，即所有参与者共享的前提条件。断言的目的是改变共同基础。话语标记与命题概念相关联，命题概念描述了断言的语境变化潜力。
命题概念是一个从可能世界到命题的函数，或者等价地，是一个从有序的可能世界对到真值的函数。（Stalnaker 1978/199, 81.）
“那个人正在坐着”这样的陈述的真值取决于两个问题：（i）“那个人”指的是谁；（ii）谁在坐着。与此陈述相对应的命题概念将对于任意一对世界 w、w'，只要在 w 中有一个被称为“那个人”的 x，并且在 w'中 x 正在坐着，就会产生真值。
例如，假设我们正在谈论阿尔伯特。共同基础将包括这样的事实，即“阿尔伯特”指的是去年在斯坦福大学就读的某个人，这个人来自波恩，并且他打算返回并在德国教书。共同基础并不确定他是否在德国，而是保持开放态度。我说：“阿尔伯特不在德国，而是在瑞士，这个月。”如果没有人反对，共同基础将发生变化；阿尔伯特在除瑞士以外的任何地方的世界将被排除。话语的命题概念可以被看作是它在可能出现的各种语境中产生的影响。我的断言增加或删除共同基础中的哪些世界将取决于我们谈论的对象（“阿尔伯特”的指代）以及我说话的月份，例如。陈述所表达的命题，即所断言的内容，将是捕捉到其所发生的语境变化的命题。
现在假设你和我正在交谈，不远处有埃尔伍德和安布罗斯。埃尔伍德显然站着；安布罗斯是站着还是坐着就不那么清楚了。我指着安布罗斯说：“那个人正在坐着。”鉴于我指的是安布罗斯，只有当他坐着时，我的陈述才是真实的，因此也许你会相应地改变你的信念；原本不是共同基础的安布罗斯正在坐着的事实现在成为了共同基础的一部分。
另一种可能性是你认为你至少和我一样清楚地看到了安布罗斯，而且并不清楚我是对的。所以你拒绝了我的修改共同基础的提议，并说：“安布罗斯可能没有坐着。”
但是还有第三种可能性。假设你认为我指的是埃尔伍德。但是如果我指的是埃尔伍德，那么我说的是显然错误的，因为很明显他是站着的。为了理解我的话，最简单的方法是改变你对我指的人的看法：从埃尔伍德改为安布罗斯。现在改变的不是你认为谁坐着或不坐着，而是你认为我指的是谁。根据“那个人正在坐着”这个命题概念，在典型情况下，它可以传达关于谁在坐的信息，并且在不同的情况下，它也可以传达关于我指的是谁的信息。
命题概念的概念使斯坦内克能够解释那些似乎对指称主义者构成问题的事实。
3. 当代语用学理论
大多数现代语用学理论家都是新格赛派，因为他们至少采纳了他的三个主要贡献之一：
说话人所说和所暗示的基本区别；
一套规则或原则，源自于理性、合作和/或认知的一般原则，指导、限制或管理人类语言交流（在这些原则和语用推理的确切性质上，新格赖斯学派之间存在差异，我们将会看到）；
一种交际意图的概念（格赖斯称之为 M（意义）-意图），其实现在于被听话者认可。
鉴于这些相似之处，存在许多差异。一个重要的维度涉及学科和方法论。根据卡斯顿（2005）的观点，至少有三种不同的一般倾向：那些将语用学视为哲学项目的人，类似于格赖斯的观点；那些将其与语法的互动集中在一起的人；以及那些将其视为一种关于话语解释的经验心理学理论的人。
第二个维度与给予两种沟通模型的相对重要性有关。一种是洛克和索绪尔的编码-解码模型，它在二十世纪的逻辑和哲学中得到了发展，并在意义和真理的组合理论中得到了发展。另一个模型，我们主要归功于格赖斯，也有洛克的根源，因为它的核心是从说话者到听话者的信念传播。但是发现的机制不是根据传统规则进行解码，而是基于增强推理的意图识别和发现。这两种模型并不矛盾，所有理论家都接受其中的一些元素。问题在于它们在人类语言交流现象中的相对核心性和重要性。
3.1 语言交流的两种模型
根据编码模型，沟通包括一个发送者和一个接收者共享一个共同的代码或语言和一个信道，以便前者对消息进行编码并将其发送给后者进行解码。根据这个图像，沟通是一件很容易的事情。它只需要了解语言和一个安全的信道-即没有太多的“噪音”。如果发送者和接收者共享代码的知识，并且消息通过信道传递，沟通的成功是有保证的。
格赖斯对于沟通理论的一个重要贡献是提供了一种替代洛克-索绪尔沟通模型的方法，该模型将沟通视为思想的编码和解码。可以将这种替代方法视为编码模型的补充或替代品。
意图及其识别是格赖斯替代方法的核心。即使解释者的推理受到对话原则或准则的指导，正如格赖斯所建议的那样，意图识别基本上不是遵循传统规则的问题，而是关于其他思维活动的扩大推理。
但是这两种模型如何结合在一起呢？语言主要和核心是一种推理的问题吗？根据意义的约定进行编码和解码，通过在近处和远处边缘处理模棱两可和含义的问题来实现意图识别？还是沟通主要是一种通过行动使自己的意图被识别的方式，而语言的约定只是实现这一目标的有益资源？
在古典时期，近侧语用学往往被忽视，Grice 模型仅适用于超越言说的问题；所有这些都与第一种观点一致。许多新格赖斯学派仍然采用第一种观点的很多内容，并将语言的核心视为由语义学研究的自治领域，在这个领域中，部分的含义决定了整体的含义，而含义的基本概念是句子的真值条件。格赖斯的工作经常被用来支持这种观点；格赖斯的考虑被视为一种减震器，用于处理自治语义学观点上难以处理的明显数据，将其视为仅仅是表面现象，是将蕴涵误认为“语义内容”。Recanati 将这样的理论家称为“极简主义者”（见下文 3.4）；虽然没有人否认在所说的附近需要上下文事实和语用推理，但根据这些理论家的观点，这些考虑对自治语义学的干扰很小。
3.2 关联理论
根据关联理论，这是一个错误。Sperber 和 Wilson（1986）以第二种方式看待事物。遵循格赖斯的模型，理解某人通过话语所表达的意思是推断说话者的交际意图的问题：听话者使用所有可用的信息来理解说话者打算传达的意思。通过解码所说的句子获得的语义信息只是这种信息的一个例子。但是，为了推断说话者的意图，需要使用更多的信息 - 包括她所说的和她所暗示的。意图识别对于理解语言非常重要，以至于以自治语义学为核心的编码模型应该在很大程度上被放弃，而采用推理模型。一种类型的语用推理贯穿于语言使用的近侧和远侧，而编码模型适用的领域基本上是边缘的。
补充信息的需求太普遍且太重要，不仅仅是语言上的问题，正如格赖斯的会话原则和准则所暗示的那样。斯珀伯和威尔逊认为这种推理的基本机制远远超出了语言和人类的范畴。从卡斯顿的区分来看，关联理论与格赖斯的哲学项目有所不同，旨在建立一个关于人类认知和交流的经验心理学理论。他们将所谓的“关联”现象视为一种心理现象，不仅对人类而且对所有具有足够复杂的认知能力以选择关注哪些环境线索的动物来说都是基本的。进化塑造了关联现象；一只鸟的注意力会被逼近的猫的声音吸引，父母会对婴儿的哭声保持警觉。这种现象通过学习得以扩展；刹车的尖叫声会吸引司机的注意力，使其不再关注美丽的日落。线索也可以是约定俗成的；晚餐铃声会吸引饥饿的孩子的注意力。语言中的关联现象是这种非常普遍现象的另一种表现形式。因此，关联理论中的“关联”不应被理解为我们对关联的普通概念；也不应与格赖斯的准则中的“关联”等同，尽管它与之有关，并旨在提供对准则背后的深入理解。
关联理论强调语言规则留下了各种问题。有些词有太多的意义：歧义。其他词的意义太少：“他”或“那个”。仅仅解码无法确定说话者使用的意义，或者她打算用代词指代的对象。因此，即使在我们谈论的内容之前，沟通也涉及到说话者的意图超越她编码到语言中的内容，以及听话者的推理超越解码。当然，当我们考虑到除了说话之外的传达内容时，编码模型甚至更不足够。在所有这些常规知识不足的方面，关联理论填补了这一空白。
第二个根植于语用学心理学观念的差异是依赖于心理表征理论。关联理论的原则是以处理表征的方式来表述的，而不是仅仅使用哲学心理学的普通术语。
因此，关联理论提出了关联原则，而不是格赖斯的合作原则和对话最大化原则，这些原则源于关联现象在心理表征理论背景下对语言情境的适用性。有两个基本原则。
3.2.1 关于关联性的原理
语用学关联性是作为认知过程输入的话语的一种特殊情况的属性：
当一个输入与可用的语境假设相连接以产生积极的认知效果时，它对个体来说是相关的，例如真实的语境含义，或者对现有假设的加强或修订。（Sperber & Wilson 2005, 7）
一个输入对个体的相关性是一个程度问题。一般来说，那些积极的认知效果越大，获取它们所需的心理努力越小，对个体的输入的相关性就越大。斯珀伯和威尔逊推测，人类的认知结构倾向于最大化相关性。这就是他们关于相关性的第一个原则所述：
相关性的第一个（认知）原则：人类认知倾向于最大化相关性（即，以尽可能少的处理努力实现尽可能多的语境（认知）效果）。
这是作为一般交流和语言交流背景的一般认知原则。应用于语言交流，这涉及以下内容：为了使交际行为成功，发言人需要听众的注意力；由于每个人都倾向于最大化相关性，发言人应该努力使她的话语足够相关，值得听众的注意。这使我们进入了解释。
相关性的第二个（交际）原则：每一个示意性交际行为（例如言语表达）都传达了其自身最佳相关性的假设。
通过“示意性”，相关性理论家指的是说话者在交际行为中的“公开”或“公众”性质的交际意图。当听话者认识到这些意图时，交际将会成功（即，理解将会发生）。这个过程大多是推理性的，并且它是有成本的。因此，听话者不会在没有一种假设的情况下开始推理过程，这种假设是它将会得到一些好处的报告，也就是说，输入不仅仅是相关的，而且是尽可能相关的，其他条件不变。然后，当有人以交际目的说出某些话时，根据相关性理论，她是带着最佳相关性的假设来做的，这个假设表明
这个言语表达足够相关，值得被处理。
它是与沟通者的能力和偏好最相关的一个。
3.2.2 暗示的前提和结论
尽管关联原理解释了近侧和远侧推理，但关联理论承认了一个基本区别。在近侧，模糊性、引用和模糊性问题将被解决，以使“解释”——关联理论对“所说的内容”或“表达的命题”的替代——最大程度地相关。然后，一种稍微复杂的推理方式推导出暗示。但这些过程并不是顺序的。解释的“选择”将受到需要理解所有被传达的内容，解释和暗示，最大程度相关的影响。
当收信人感知到一个指示性刺激时，她的理解过程开始，当她对相关性的期望得到满足时，即她对说话者的交际意图有了最相关的假设（在最小的处理成本下具有最积极认知效果的假设）。在解码出被说出的句子并理解所表达的命题后，听者将建立一个“上下文”、“暗示前提”或假设的“背景”以获得使话语相关的认知积极效果。请记住，这些效果可以是加强或修订这些假设，也可以是通过从所表达的命题加上前提的背景推断得出的结论。这种上下文建立也将受到相关性的高度限制，尽可能寻求尽可能多的积极效果，并尽可能少的推理步骤。此外，听者还必须寻找说话者明示地希望她考虑的内容或假设。
考虑 A 和 B 之间的以下对话：
你看过《达·芬奇密码》吗？
我不喜欢动作片。
合理地认为 B 的回应具有以下隐含前提和结论：
前提：《达·芬奇密码》是一部动作片。
结论：B 没有看到它，也许并不打算看它。
A 检索了前提，加上 B 的回应内容，使她能够推断出一个合理的结论，可以认为 B 打算让她得出这个结论，因为它似乎是最相关的（具有更多认知积极效果的那个——在这种情况下是蕴涵——并且处理成本较低）。
这就是关联理论如何重新解释格赖斯的特定对话蕴涵的概念：它们被视为超越说话者所说的内容而传达的蕴涵的前提和结论。另一方面，关联理论家放弃了广义对话蕴涵的范畴。格赖斯认为是广义对话蕴涵的现象在关联理论家看来属于近侧。它们不是说话者在进行话语时所蕴涵的一部分，而是显式表达的一部分。
根据这个观点，语用学总体上以及关于关联原则的观点特别强调了在解释的近侧发生的事情。可以说，关联理论家主要负责当代语用学不仅关注超越言说的内容，而且关注言说本身。正如我们将在下面看到的那样，当代哲学语用学理论倾向于关注语用学在传统语义学领域中的“干扰”程度。
3.3 话语类型意义的理论
与 Horn（1984, 1989, 2004）的工作一起，Levinson（2000）是以语法为导向的语用学的一个很好的代表。 Levinson 只是在某种程度上是一个新格赖斯学派的成员。他不承认格赖斯对所说的内容和含义的暗示之间的基本二分法，而是提出了第三个层次的默认或首选解释。他没有提供一个基于识别交际意图的话语理解理论，因为默认解释并不关注这一点。然而，他确实假设了交谈原则和最大原则，制定了一系列启发式方法，受到格赖斯最大原则的启发，用于广义交谈暗示（GCIs）的理论。这些 GCIs 在格赖斯的计划中非常重要，但被许多后格赖斯学派的作者忽视了。Levinson 的 GCIs 理论不是关于人类交流的哲学理论，也不是关于话语理解的心理学理论，而是关于话语类型意义的部分理论，其重点是语言学。正如他所说：
在意义的复合理论中，GCIs 理论在一般的交际理论中只起到了很小的作用... 只有在语言理论中，GCIs 才具有无与伦比的重要性。（Levinson 2000，第 21-22 页。）
根据 Levinson 的观点，话语内容的两层观点包括编码意义（句子意义）和推理意义（说话人或话语（令牌）意义）的层次，必须补充一个第三个中间层次的话语类型意义，它不是基于“对说话人意图的直接计算，而是基于关于语言通常如何使用的一般期望”（第 22 页）。
Levinson 将这些期望表述为一系列启发式规则，与 Grice 的数量和方式的最大原则有明确的联系：
第一（Q）启发：未说的不成立（即，你没有说的不是事实）
这与格赖斯的数量第一准则（“尽可能提供所需的信息”）有关，并且对所谓的标量蕴涵等推理负有责任。因此，从“一些学生来参加派对”的话语中，默认可以推断出并非所有学生都来了。这不是“一些”的意思的一部分，然而，一般情况下——在缺乏相反证据的情况下——这是人们会推断出来的。在这种情况下，启发式必须限制在“尺度”中的一组替代品上，以便使用一个蕴涵了另一个不适用。
第二（I）启发：简单表达的是典型的例证
这与 Grice 的第二个数量最大化原则（“不要使你的贡献比必要的信息更多”）有关，并且被认为涉及条件句的解释为双条件句，将连词丰富为表达连词之间的时间和因果关系，“桥接”推理，复数名词短语的集体阅读等等。
第三个（M）启发法：以异常方式表达的内容不正常（即，标记的信息表示标记的情况）
这个启发法与 Grice 的方式最大化原则有关，特别是与第一个子最大化原则（“避免表达的模糊性”）和第四个子最大化原则（“避免冗长”）有关。如果根据第二个启发法，一个非标记的话语引起了一个典型的解释，那么现在我们有了一个标记的话语产生的解释将被否决。最明显的例子之一是双重否定与简单的肯定陈述的对比。比较“飞机可能会晚”和“飞机不可能晚”。
当这三个启发法之间发生冲突时，Levinson 认为可以通过以下方式解决：Q 击败 M，M 击败 I。
3.4 边界争端：字面主义者、最小主义者、语境主义者和其他人
当代哲学对语用学的方法常常根据他们对第 3.1 节讨论的两种模型的看法进行分类。 "字面主义者" 认为语义基本上是自主的，几乎没有 "语用干扰"；"语境主义者" 在每个层面上采用了相关性理论的基本轮廓，但可能对许多细节和心理取向有所保留。
以约翰在 CSLI 露台上与位于 Donostia 的 Kepa 进行电话交谈时，举个例子，他说“现在正在下雨”。约翰谈论的是斯坦福的天气。可以说，约翰所说的是斯坦福正在下雨。这是他希望 Kepa 理解的内容，也是他通过观察周围的天气形成的信念的内容，这激发了他的话语。那么，斯坦福似乎是约翰言论的一个组成部分，是主题的一部分。但是它是怎么到达那里的呢？似乎这是一个语用学问题；约翰的意图是使他的言论与斯坦福有关，这就足够了。这是 Perry（1986）所称的“未明示的成分”的一个例子，也是我们将称之为“未明示内容”的更一般现象的一个实例。
在与一些其他现象相关的情况下，关于如何处理似乎是言论的一部分的未明示内容的基本选择也出现了：逻辑运算符和数字的“丰富”用法（“Mary 结婚了，然后有了 [正好] 三个孩子”），量词域限制（“班上没有人在注意力”），比较形容词（“John 很矮 [对于一个足球运动员来说]”），以及一长串现象，现在重新考虑它们可能是言论的一部分，即话语的明示或内容，而不是言外之意的一部分。
大多数当代理论家都会承认，在这种情况下，可以用未明示内容来描述“所说的内容”：约翰说斯坦福正在下雨；说话者说玛丽结婚了然后有了孩子，等等。并且普遍认为，关于“所说的内容”的直觉本身并不能承载太多的理论重量，对于未明示内容的理论解释存在相当大的分歧。
文字主义者认为，传统上以“所说的内容”为标志的重要分界应该保持，尽管使用新的术语进行标记。Cappelen 和 Lepore（2005）使用的术语是“语义内容”。在语义内容的近侧，只有 Grice 承认的因素：词语的常规含义和组合方式；消除歧义（包括可能的精确度和模糊性标准问题）；以及解决指示词、演示词和名称的指代问题。在远侧是 Grice 的含义推导。
在文字主义者中，我们可以区分出最简主义者和“隐藏指示词”理论家。文字主义者不接受在话语内容中由语用决定的任何元素，除非是由语法触发的，即由句子中的特定上下文敏感元素触发的。最简主义者试图将上下文敏感表达式最小化，而隐藏指示词理论家则在需要时提出上下文敏感表达式。后者将“未表达的”内容纳入话语所表达的命题中，但他们认为这并不是“真正”的未表达，因为在表面语法之下，在某个更深层次上，比如逻辑形式，句子提供了一个需要通过语用来解决的指示词（Stanley 2000；Stanley and Szabo 2000）。
Cappelen 和 Lepore 都是字面主义者和极简主义者。他们使用术语“语义内容”来表示仅由意义约定、明确化、消歧义和参照固定确定的命题。他们承认，这样构想的语义内容通常不是普通说话者所认定的“所说的内容”；但他们认为所说的内容是一个语用学概念，因此不认为这是对他们方案的反对意见。例如，约翰上面的话的语义内容大致是“正在下雨”的命题，这是一个相对琐碎的命题，只要地球上（或者也许是宇宙中的任何地方）有雨就是真的。（参见 Cappelen 和 Lepore（2007）和 Perry（2007）。）约翰的话的琐碎性，从字面上解释，使 Kepa 寻找他可能想要传达的相关命题，而这个命题，即在 Palo Alto 下雨，正是满足我们直观概念“所说的内容”的。但这只表明“所说的内容”基本上是一个语用学概念，不应该用来界定真正的语义内容。我们需要将符号从“所说的内容”改为“语义内容”，而不是移动边界以适应符号。在语义内容的近侧，我们只找到了传统意义、消歧义和参照和模糊性的解决。在远侧，我们找到了蕴涵，它不仅提供了建议、传达等内容，甚至提供了通常所理解的“所说的内容”。
那些持语境主义观点的人则认为，与之相对应的是格赖斯的“所说的”层次，不仅由语义、消歧义和指称固定来决定，还由一些其他的语用过程“干扰”并丰富语义内容。语境主义者包括相关性理论家以及 Recanati（2004）、Travis（1997）、Korta 和 Perry（2006a、2006b、2007a、2007b、2008、2011、2013）和 Neale（2004）等哲学家。当代的语境主义者并不坚持使用“所说的”这个术语，而是提供其他标准来界定直接或间接表达的命题与含义之间的边界。Recanati 认为，这个层次（他有时称之为“所说的最大值”与最小主义者的“所说的最小值”相对应）应该包括一个对发言者有意识可得的命题，以及他打算表达的命题，并且任何计划中的含义也应该是有意识可得的。Cappelen 和 Lepore 的命题通常无法通过这个测试。在我们的例子中，John 并不会有意识地意识到自己表达了一个命题，如果在金星上下雨的话，这个命题将是真实的，他也不会在任何程度上计划让 Kepa 从这个命题的琐碎和无关性推理到他想要传达的那个命题，即在斯坦福下雨。
在 Korta 和 Perry 的《批判语用学》（2008 年，2011 年，2013 年）中，“所说的内容”这个概念被替换为两个概念。一个是“自反的”或“话语相关内容”，另一个是“指称的”或“言辞内容”。所谓的“话语相关内容”是其真值条件，由所使用的词语的常规含义和组合方式确定，因此对应于“语义确定的内容”。这个内容不是所表达的命题，而是对话语和所表达的命题的一组条件，其中包括解决歧义和指称的所有相关因素。在这个层面上，批判语用学是非常简化的。例如，如果一个话语 u 是“埃尔伍德碰了那个女人”，那么它大致上只有在存在一个 x 和 y，使得 u 的说话者用“埃尔伍德”指称 x，用“那个女人”指称 y，并且使用“碰”来表示某个符合英语约定的动作 A，并且在 u 之前的某个时间，x 对 y 进行了 A 动作，才会为真。在“当且仅当”右侧给出的话语条件构成了话语的自反内容。另一方面，u 的指称内容将是命题，例如，如果关于 u 的实际事实提供了埃尔伍德和埃洛伊丝作为指称对象，并且“碰”有着相关的意义，那么 u 的指称内容将是埃尔伍德把手放在埃洛伊丝身上。批判语用学强调说话者的计划，即意图的层次结构，作为补充常规含义的主要事实来源，以从自反含义到增量含义。
第二个用于执行“所说内容”传统工作的概念是“言辞内容”。所期望的言辞内容基本上是发言者打算表达的指称内容，根据她对语境的理解，即大致上是指发言者、时间、地点以及她指向的人和事物。言辞内容由实际的语境事实确定，因此发言者打算的言辞内容可能不是她所产生话语的言辞内容。
肯特·巴赫（Kent Bach）（1994 年，1999 年，2001 年）曾微妙地为“综合派”（Recanati，2004 年）辩护。巴赫在语义内容方面处于字面主义、极简主义的一边（他继续使用“所说内容”这个术语）。但他同意语境主义者的观点，即未明示的内容不是蕴涵，也不是由所发出的句子的意义触发的。他引入了一个介于他极简主义意义上的所说内容和蕴涵之间的中间范畴，称之为“隐含内容”（implicitures）——其中的“ci”发音与“implicit”中的发音相同——以包括这些元素。
3.5 语言语用学的方法论缺陷？
最近，哲学家迈克尔·德维特（2013 年）提出了一个有关语用学中许多方法论缺陷的有趣问题。这个缺陷在于混淆了意义的形而上学——即研究话语意义构成的学科——和意义的认识论——即研究听者如何解释话语意义的学科。用他的话来说：
无论你如何广泛地考虑话语的“意义属性”，涵盖所有“语义”和“语用”属性，以任何首选的意义。所以我们关心的属性包括传统属性，“所说的是什么”，“所暗示的是什么”，等等。[省略脚注] 现在，构成其中一个属性的是一回事，听者如何发现这个属性是另一回事。这个属性是由说话者的行为构成的，由她参与的约定、她心中的对象或她有意传达的信息构成。[省略脚注] 这就是我们寻找“意义的形而上学”的地方。需要强调的是，这些意义属性中没有一个是由听者在试图解释所说的或所意味的时候以任何方式构成的（德维特，2013 年：288）。
德维特将混淆意义的形而上学和认识论归因于大多数语境主义提议（或他所称的语言语用学），例如 Bezuidenhout（2002），Capone（2012），Carston（2004），Crimmins 和 Perry（1989），Elugardo 和 Stainton（2004），Green（1989），Korta 和 Perry（2008），Levinson（2000），Parikh（2010），Recanati（2004），Sperber 和 Wilson（1986/1995），Saul（2002），Stanley 和 Szabo（2000）和 Taylor（2001）。另一方面，例外情况将是 Bach（1999a，2005），Neale（2004，2016）和 Fodor 和 Lepore（2004）（有关最近的讨论，请参阅 Korta 和 Perry（2019a，2019b）和 Devitt（2019）在《语用学杂志》上的交流）。
例如，相关理论确实将语用学视为听者对话者话语理解过程的研究（Sperber 和 Wilson（1986/1995），Carston（2002），Wilson 和 Sperber（2012））。正如 Devitt 所主张的那样，对这些过程的研究不应与对话语语用特性的研究混淆。然而，在这种情况下，相关理论的听者导向视角似乎是一种有意选择而不是混淆。
在 Neale（即将出版）的研究之后，除了区分意义的形而上学和认识论之外，我们还应考虑形式学：即研究说话者如何形成最终导致其话语产生的计划。明确这三种方法是合理的，因为尽管不同，它们之间密切相互关联。说话者对听者在话语情境中理解能力的信念可能会影响她形成交际意图，并且通常会影响她说话和暗示的内容。一些方法结合了这三种观点，明确它们的差异通常是受欢迎的。
当代语用学是一个庞大、活跃、跨学科的领域。我们在这里考虑的工作与逻辑学、计算机科学和其他我们无法讨论的领域中的重要工作融为一体。哲学家作为该学科的创始人，在这个领域中继续发挥着重要的作用。以哲学为导向的实用主义者（给一个旧术语赋予新的意义）通常会考虑与语言哲学和更大的问题相关的实用问题。但在这个过程中，他们提供了详细的分析，并考虑了各种各样的案例，这些案例继续为其他学科的实用主义者提供了思想和灵感。有形式和计算语用学；理论和应用；临床、实验语用学，甚至神经语用学；还有跨文化、跨语言和跨社会文化的语用学；历史语用学和语用学史。而且这个列表，就像整个条目一样，并不详尽无遗。
4. 一些语用学的定义
下面复制的许多定义将语用学与语义学进行对比。
Morris 1938. 语义学处理符号与它们可能或确实指示的对象之间的关系。语用学涉及符号与它们的解释者之间的关系。 通过“语用学”指的是符号与它们的解释者之间的关系的科学。由于大多数（如果不是全部）符号的解释者都是生物体，因此将语用学描述为处理符号功能中的生物方面是足够准确的，即处理符号功能中的所有心理学、生物学和社会学现象。
Carnap 1942. 如果在研究中明确提到了说话者，或者更一般地说，使用语言的人，则将其归入语用学领域。（…）如果我们抽象出语言使用者，仅分析表达式及其指示物，我们就处于语义学领域。最后，如果我们也抽象出指示物，仅分析表达式之间的关系，我们就处于（逻辑）句法学领域。
Bar-Hillel 1954. 因此，我认为对指示性语言的研究和指示性语言系统的建立是当代逻辑学家紧迫的任务。为了分类的清晰性，我可以补充说，前者属于描述语用学，后者属于纯语用学（在表达的众多意义之一）。
Stalnaker 1970. 语法研究句子，语义研究命题。语用学是对语言行为和其所发生的语境的研究。语用学需要解决两类主要问题：首先，定义有趣的言语行为和言语产品的类型；其次，描述言语语境的特征，以确定给定句子所表达的命题。...将自然语言的句子与其所表达的命题进行匹配是一个语义问题。然而，在大多数情况下，规则不会直接将句子与命题进行匹配，而是根据句子使用的语境特征将句子与命题进行匹配。这些语境特征是语用学的研究对象的一部分。
Katz 1977. [我] 通过将语义解释和语用解释之间的理论界线划定为语义组成部分只能在匿名信件情境中，即理想的语言使用者所知道的那些句子意义方面，[在这种情境中] 没有任何关于动机、传递情况或任何其他有助于理解句子的上下文因素的线索。
Gazdar 1979. 语用学 = 意义 - 真值条件。除此之外，我们还需要一个函数来告诉我们有关话语意义的信息。(...) 这个语用函数的领域是话语的集合，它们是句子和语境的对，因此对于每个话语，我们的函数将返回一个新的语境值：通过话语发出的句子改变后的语境。(...) 我们可以将话语的意义视为原始语境与通过话语发出后到达的语境之间的差异。[这仅适用于] 语用意义的有限子集。
Kempson 1988. 语义学为语言提供了完整的句子意义解释，通过递归地指定语言句子的真值条件。(...) 语用学提供了关于如何在语境中使用句子来传达信息的解释。
Kaplan 1989. 一个词或短语具有某种意义的事实显然属于语义学。另一方面，关于将某个词或短语归因于某种意义的依据的主张不属于语义学(...) 也许，因为它涉及到语言的使用方式，它应该被归类为(…) 语用学(...)，或者也许，因为它是关于语义学的事实，它应该被归类为(…) 元语义学的一部分。
Davis 1991. 语用学将以说话者的交际意图、需要此类意图的语言使用方式以及听话者确定这些意图和行为的策略为其领域，以便他们能够理解说话者的意图。
《哲学牛津伴侣》（Fotion 1995）。语用学是研究语言使用者和语言使用背景的语言学研究，而不是关注参照、真理或语法。
《剑桥哲学词典》（Lycan 1995）。语用学研究语言在语境中的使用以及语言解释的各个方面的语境依赖性。（...）[其分支包括] 同一句子在不同语境中由于歧义或指示性而表达不同的意义或命题的理论，（...）言语行为理论和会话含义理论。
《哲学黑韦尔伴侣》（戴维斯 1995）。语义学和语用学之间的区别大致是词语及整个句子所附带的传统或字面意义与通过更一般的原则使用上下文信息可以推导出的进一步意义之间的区别。
卡斯顿 1999。解码过程由一个自主的语言系统，即解析器或语言感知模块执行。系统将特定的声学刺激识别为语言后，执行一系列确定性的语法计算或映射，得出一个输出表示，即句子或短语在话语中所使用的语义表示或逻辑形式。（...）第二种类型的认知过程，即受沟通相关性原则约束和引导的语用推理过程，将语言贡献与其他容易获得的信息整合起来，以达到对说话者信息意图的确认性解释假设。
巴赫 2004。语义信息是编码在话语中的信息 - 这些是句子的稳定语言特征 - 以及为话语中的上下文敏感表达式提供（语义）值的任何外语信息。语用信息是（外语）信息，它源自实际的话语行为，并与听话者对说话者所传达的内容的确定有关。而语义信息是编码在话语中的，语用信息是由话语行为产生的，或者至少与话语行为相关。
5. 术语表
歧义 一般来说，如果一个表达式有多个意义，那么它就是模棱两可的。当一个词（例如，“bank”）有多个意义时，我们就有了词汇的歧义。即使一个句子中的词没有歧义，它也可能是模棱两可的。有时候，歧义被认为是句法上的，因为不同的意义对应着不同的句法结构（例如，“Mary saw John with a telescope”）。如果只有一种句法结构，那么歧义就是结构性的（例如，“Every man admires a woman”）。往往不清楚所涉及的是哪种歧义，甚至是否存在任何歧义（Grice 的含义推导理论和他的奥卡姆修正剃刀对这个问题产生了很大的影响）。无论如何，歧义——一个表达式有多个意义的存在——应该与非歧义（一个适当名称的许多不同承载者的存在）、模糊（意义的应用边界不清晰）和随附（未能完全指定一个意义）区分开来。通常认为，解决歧义是一个语用过程，涉及确定说话者打算利用的意义，尽管歧义本身是一个语义条件。
态度报告 “命题态度”是伯特兰·罗素用来指代具有命题内容的心理状态的术语，被构想为代理人与命题之间的关系。命题态度动词包括“相信”，“想要”，“渴望”，“打算”或“知道”等等 - 基本上，是我们描述心智和语言的核心词汇。
像“开普勒认为地球是球形的”这样的句子将其他句子 - “地球是球形的” - 嵌入到斜（或不透明或意向（带有“s”））的语境中。斜语境不是真值功能的。用其他真实的句子替换“地球是球形的”不一定能保持真实性。此外，即使用与“地球”相同指的词替换，也不一定能保持真实性。开普勒不会认为弗雷格最喜欢的行星是球形的（假设地球是弗雷格最喜欢的行星）。
根据弗雷格的观点，在这种情况下，句子的通常意义，即所表达的“Gedanke”或命题，成为参考。自从弗雷格的《关于意义和指称》（1892 年）和罗素的《论指称》（1905 年）以来，对这些态度的报告的研究一直是语言哲学、语义学和语用学的中心话题之一。
特征/内容 自从卡普兰（Kaplan 1989）对指示词和演示词的研究以来，区分表达式的特征和表达式的话语内容已经成为常见做法。例如，在英语中，词语“I”的特征在不同的语境中不会改变，尽管内容会改变。了解像“我是一名哲学家”这样的句子的特征并不意味着了解该句子的特定话语内容；对于后者，您需要了解话语的“语义”上下文。特征是语言表达式（类型）的属性；内容是话语的属性——上下文中的句子；它们的标记。
上下文 “上下文”是语用学中一个无处不在的术语。对于一些作者来说，“上下文”是语用学的定义概念。但是，许多不同的概念都被包含在这个术语下面，可能有太多了。
在语言学中，“上下文”通常指给定文本中的前后语言材料。在卡普兰的方案中，上下文是客观的，它包括关于话语的实际基本事实：说话人、时间、地点和可能发生的世界。在斯坦纳克的方案中，上下文基本上是主观的：是一种共同的基础，即作为解释断言的共同前提的共享信念。通常，这个术语用于指代话语周围的无限大的环境中的任何事物，从说话人的意图到先前的谈话主题，再到环境中可辨别的对象。
这里有一些关于上下文概念的区分，读者可能会觉得有帮助。这个列表不打算是详尽无遗的，互相排斥的，或者代表一个单一的连贯的语用现象观点。
语言上下文与非语言上下文 在考虑话语的上下文时，最直观的区分之一是上下文由其之前和之后的话语组成 - 即语言上下文 - 以及围绕话语的任何其他非语言环境。在省略和指代（以及倒指代）代词的情况下，指定是由话语的语言上下文决定或至少受到限制的，而指示性指示代词的指定则由上下文的非语言事实确定。
狭义与广义* 狭义语境通常被理解为基本指示词的参数列表，这些参数对应于关于话语的基本事实。几乎每个人的列表上都有说话者、地点和时间，这是解释 "I"、"here"、"now" 和时态所必需的。Kaplan 还添加了可能的世界，用于解释 "actual"。可以说，每个话语都发生在一个世界、一个时间、一个地点和一个说话者中。
相比之下，广义语境被理解为所有其他类型的信息，特别是与说话者的交际意图相关的信息，用于解释话语的 "语用方面"。用巴赫的话来说：
广泛背景涉及与确定说话者意图以及演讲行为的成功和顺利表现相关的任何上下文信息... 狭义背景涉及特定于确定 [indexicals] 的语义值的信息...（巴赫 1999a）
巴赫接着说，
狭义背景是语义的，广泛背景是语用的。
但在这个问题上可能会有一些分歧，因为许多人认为，语义学需要关于说话者意图的信息，也许还需要关于因果和信息链、正在进行的对话主题以及其他许多内容的信息。
认知与信念 有时候人们会假设，特别是那些心理学取向的作者，说话者的信念与说话者的意图一起决定了她话语中的内容，而她的信念的真实性（或虚假性）并不重要。因此，信念而不是知识是表征语境的相关概念。根据这种观点，"打算说" 和 "说" 之间没有明显的区别，这涉及到一般意图的一些真实性：未能执行某个动作的一种常见方式是由于某个行动者的信念的虚假性。这与客观和主观语境之间的另一个可能区别有关。
客观与主观 然而，有一些情况下，即使说话者的信念与对话中的每个人都一致，似乎也不能确定内容。例如，假设埃尔伍德对约翰·西尔的崇拜已经达到了一个程度，以至于他现在认为自己就是约翰·西尔。他向斯坦福研究生新班级介绍自己时说：“我是约翰·西尔，来自海湾对岸。”似乎即使他和对话中的每个人都相信他是西尔，他所说的是错误的，即埃尔伍德是约翰·西尔。或者，假设一群高尔夫球手站在斯坦福高尔夫球场伸入圣马特奥县的一小部分上，但他们都没有意识到这一点。其中一个人出于某种原因说：“这个县的县城是圣何塞。”他相信自己已经告诉他们圣克拉拉县的县城是圣何塞的真相，事实上，其他三人从他的话中了解到了这个事实。然而，许多人会争辩说，他所说的是错误的，只是偶然的无知导致他的伙伴从他所说的错误中了解到了一个真理。
语义前文* 语义前文境提供了识别话语的信息：使用哪种语言的哪些词汇，具有哪种句法结构，以及使用了哪些意义。
语义上下文* 语义上下文包括那些决定或部分决定上下文敏感表达内容的上下文特征。这适用于代词的情况，它们的语言意义在更严格或更宽松地限制但并不决定它们的指称。它们的意义引导我们去上下文（在指示共指的情况下是语言上下文，在指示词和指示性代词的使用情况下是非语言上下文）寻找代词的指称。但是，上下文敏感表达不仅限于指示词、指示性代词和共指代词。例如，句子语气是表达意图的指示器，但在没有上下文因素的帮助下，它不能确定话语的确切意图。根据 Grice 的说法，一些诸如“但是”之类的语气词（产生“常规含义”）也是另一个例子。
语义后环境* 第三，可能存在着佩里（2001）所称的语义后环境。这包括提供未明确内容的事实。例如，对话是关于帕洛阿尔托可能会决定，也许与说话者的意图一起，陈述“正在下雨”具有下雨在帕洛阿尔托的内容。可以说，这样的语境贡献并不是由所使用的词的意义规则触发的，而是更全局的考虑。我们通常谈论的雨的性质与人们关注和概念化现象的方式有关，而不是“雨”的句法。
（远侧）语用语境 这包括了那些需要计算、推断出所传达或所做的事情的语境因素。这与说话者关于间接言语行为、蕴涵和非字面内容的意图密切相关。它还可能包括制度事实以及与话语效果相关的各种其他事物。
交际意图 交际意图是将一种行为特征化为交际行为的特征。根据格赖斯对意义意图的定义，人们普遍认为交际意图具有三个特点：（i）它是言行后果的意图，即它是一种寻求对听话者产生某种信念或意图的意图；（ii）它是公开的，即说话者希望听话者能够认识到她的交际意图；（iii）交际意图的满足正是听话者对其意图的认可。交际意图不一定通过语言手段来实现（参见克拉克 2003 年）。在人类语言交际中，规划和推理过程至少与编码和解码过程一样重要。说话者根据她的交际意图来规划她的言语行为；听话者使用解码的信息等来源来推断（认识）说话者的交际意图。
言外之意（常规的，会话的，特定的，概括的） 格赖斯将说话者所说的与她通过话语所暗示的区分开来。言外之意的范畴指的是说话者在所说之外所暗示、暗示或传达的内容。在言外之意中，他进一步区分了由某些词的常规含义产生的常规言外之意和非常规言外之意。在非常规言外之意中，他区分了会话的言外之意，受到会话原则和准则等因素的影响，以及非会话的言外之意。最后，在会话的言外之意中，他区分了依赖于上下文的特定特征的特定言外之意和概括的言外之意。格赖斯指出，会话的言外之意具有以下特点：（i）它们是可计算的，即可以从合作原则和会话准则等方面推断出来；（ii）它们是可取消的，可以通过明确地取消（添加类似于“但我并不是那个意思”之类的内容）或通过改变上下文来取消；（iii）除了那些基于方式准则的言外之意之外，它们是不可分离的，即没有办法说出不带有言外之意的同样的话。最后两个特点，可取消性和不可分离性被称为存在所谓言外之意的“测试”。
隐含/显性含义 在传统的 Gricean 图景中，“显性意义”对应于句子的常规意义；或者对应于通过常规意义和常规意义所需的上下文方面的组合获得的意义；换句话说，对句子常规意义+消歧义+参照修正的结果，即所说的内容。话语意义的剩余部分，特别是预设和蕴涵，将在 Gricean 图景中被视为隐性意义。然而，Grice 的常规蕴涵和广义常规蕴涵的范畴对显性和隐性之间的区分提出了问题。在 Grice 之后，尽管相关性理论家对“显性化”或 Bach 的“隐性化”的概念有所了解，但它们之间的界限仍不太清楚。
指示性 为了确定指示性表达式的参照（即确定说话者通过使用指示性表达式所指的对象），解释者必须依赖于上下文。这是指示性表达式最显著的特点：在不改变其意义的情况下，它们可以在不同的上下文中改变其内容。典型的指示性表达式包括人称代词（“我”，“你”，“她”...），指示代词（“这个”，“那个”），时间和地点副词（“这里”，“那里”，“现在”，“昨天”，“明天”...）。但指示性是一种更普遍的现象：动词的时态和体貌指向上下文，以确定相关的时间点或时间间隔。一些指示性表达式的语义信息对于在上下文中寻找什么几乎没有疑问：‘我’指的是说话者，‘这里’指的是说话者所在的地方，‘明天’指的是从说话当天午夜开始的一天。这些被称为‘纯粹’或‘自动’的指示性表达式，与‘自由裁量’的指示性表达式相对，后者的语义信息不能确定参照，需要诉诸于说话者的意图来确定（Perry 2001）。指示性表达式也被称为‘指示性’、‘以自我为中心的个别事物’和‘标记-反身表达式’。
意图 它是一种心理状态，例如信念和欲望。从行动的心理原因理论的角度来看，意图引起行动。
由意图引起的行动（或缺乏行动）与单纯的事件有所区别，因此，在身体运动中，有意的行动与单纯的反射有所区别。意图的对象可以被表示为代表运动的命题（她有意移动了她的手臂），或者作为运动的结果所期望或希望的各种结果（她有意将对手困住，并使他哭泣）。
意向性 “意图”这个词在哲学之外相对不含糊。但是哲学家使用“意图”这个词，尤其是使用形容词“有意”的时候，是指一类心理状态的特征，其中包括但不限于通常理解的意图。这是关于或指向对象的属性，包括不仅仅是真实的具体对象，还包括抽象和虚构的对象、属性和事态。因此，相信正在下雨，希望圣诞节得到一台电脑，谈论福尔摩斯，计算六百二十五的平方根，都是有意的状态和活动，就像有意要烤一个蛋糕一样。人们通常认为，心智、心理状态具有内在的意向性，而话语和句子只有在派生意义上具有意向性：它们是从表达的心理状态的意向性中获得的。
意向性（带有‘t’）不应与内涵性（带有‘s’）混淆。后者是逻辑和哲学的另一个技术表达；内涵与外延相对立。罗素的例子是，“无羽双足动物不是被拔毛的鸡”的内涵与“人类”的内涵相当不同，尽管它们的外延（也许）是相同的。外延包括类、集合和函数，被视为有序对和真值的集合。内涵是指意义、规则、属性、通常概念中的函数和命题。在可能世界语义学中，内涵经常被认为是可能世界的集合或以可能世界为参数的函数。例如，一个属性可能被认为是从世界到对象集合的函数（在该世界中具有该属性的对象），而一个命题可能是一组世界（其中它为真）。这种认同是将内涵视为外延的还是将其解释为外延的方式，或者仅仅是将内涵建模为外延的方式，因理论家而异。
字面/非字面 有人认为这是关于词义的区别。根据这种观点，除了其常规或字面意义之外，词语还可以具有比喻、讽刺、转喻等非字面意义。在实用语言学研究兴起后，这种区别主要被认为是在说话者意义层面上的区别。当说话者的意义接近所说句子的常规意义时，说话者被认为是在字面上说话。当它偏离常规意义时，被认为是非字面的。当然，这种区别并不是非常明确：说话者的意义必须偏离常规意义多少才能被认为是非字面的？一些作者更倾向于谈论一个连续体而不是一个两面性的区别。
说话行为的言语行为、言外行为和言后行为 根据奥斯汀的言语行为理论，这是言语行为中需要区分的三个主要层次。每个言语行为都是说出某些话的行为。这是言语行为的言语层次。在其中，奥斯汀又区分了三个层次：语音行为（发出一些声音的行为），语用行为（根据某种语言的词汇，按照其语法规则发出一些词语的行为）和修辞行为（使用这些词语以某种意义和指称的行为）。但是说出某些话也是在做某些事情。这是言外行为的层次。最后，通过说出某些话，会在听众中产生一些（有意或无意的）效果。这是言后行为的层次。西尔对言语行为的言语层次和言外行为之间的区别表示怀疑，认为前者的范畴并非必要。随着发展，言语行为理论几乎完全致力于对言外行为层次的研究。
履行性言语 奥斯汀对陈述进行了对比，传统上被认为是唯一具有哲学重要性的话语，与不被认为是真或假的履行话语进行了对比，而不仅仅是说了些什么，更好地被认为是做了某事的行为。他进一步区分了明示和隐含的履行话语。第一种是那些其主要动词，称为“履行动词”，明确表达了说话者在产生话语时所执行的特定行为。这些动词通常呈现出一个规范形式：（在英语中）现在进行时的第一人称单数，或被动语态的第二人称。并非所有隐含的履行话语都可以通过履行话语来明确表达。根据奥斯汀的讨论，所有话语最终都变成了履行话语，因此它们与陈述之间的对比似乎不再有意义。履行话语的概念在言语行为理论的发展中被言语行为的概念所取代。
句子 传统上被定义为能够表达完整思想或命题的（语法）复杂表达式。这个定义受到了一种假设的质疑，即思想或命题是通过话语（或说话者）来表达的。根据语境主义的观点，没有句子表达完整的（可真实评估的）命题；即，没有“永恒”的句子。从语用学的角度来看，句子可以被看作是话语类型，通过抽象除了所使用的语言表达之外的所有元素而产生。什么被视为完整的（语法）句子与子句复杂表达的问题涉及到语法，而不是语义或语用学。
言语行为 言语行为是通过口头或书面语言的使用进行的交际行为。在言语行为中，奥斯汀区分了言辞、言外和言后三个层次，但言语行为理论几乎专注于言外层次，因此“言语行为”和“言外行为”在实践中是同义词。一个基本的言语行为由一个命题内容和一个言外力构成。言外力涉及演讲者在执行言语行为时打算做的行为。根据西尔的言语行为理论，所有的言外力可以根据其基本意图或言外要点分为五类：断言、承诺、指令、宣言和表达。言语行为的言外力和命题内容决定了其成功和满足的条件。
类型-标记 '阿拉巴马州': 这个词有多少个字母？如果我们计算字母标记，答案是 7。如果我们计算字母类型，答案可能是 4（'a'，'l'，'b'，'m'）或 5（如果我们区分大小写）。如果你对我说“你错了”，我对你说“你错了”，我们产生了相同类型的不同标记。通常，标记被认为是纸上的标记，或者是在空间中传播的声音。
标记可以以各种方式进行分类。如果字体不相关，我们可能将“生活很有趣”和“生活很有趣”视为相同类型的两个标记，或者如果它们是不同的。在语义学和语用学中，标记的默认分类方式是根据所使用的语言产生的短语的语法和语义。
在皮尔斯（1931-58，第 4.537 节）做出这一区分时，情况非常简单，只需要担心口头和书面标记。如果我给你寄一封信，你看到的是我产生的同一个标记。如果我对你说话，你听到的是我产生的同一个标记。
现在事情变得更加复杂了。假设我给你发一封电子邮件。在我的屏幕上，我似乎产生了一个标记，而在你的屏幕上，另一个相同类型的标记出现了，至少在普通情况下内容是相同的。类似地，如果我给你发送一段录音。然而，将类型/标记区分扩展到现代技术并不是一个确定的问题。
这样构思，标记是对象，至少书面标记可以被重复使用。一个部门可能有一个可重复使用的便条，“我正在吃午饭”，各个教员可以在不同的时间把它放在他们的门上。使用的是同一个标记；类型是相同的，但内容从门到门、从时间到时间都会发生变化。
话语通常被认为是有意图的行为，而不是产生的标记。但一些思想家认为话语只是标记。更常见的是，那些想要强调标记重要性的人将话语视为行为，作为一个标记；许多作家使用这个术语。
话语 作为行为来构思，话语具有对语用学至关重要的属性。话语通常被认为是由某个特定说话者在某个特定地点的某个特定时刻进行的语言行为。因此，它具有行为的本体论地位：每个话语都是一个独特的历史事件；它是一个标记，而不是一种类型；一个说话者说的话语不能由另一个说话者说出；此时此地说的话语不能在其他时间其他地点说出。在语言学中，“话语”通常用于指口头发音句子的行为，但哲学家倾向于还包括书写、手语和其他语言使用方式，并指使用子句表达的行为。许多语用学家认为，真值条件内容的主要承载者是话语，而不是句子；或者更好地说，真值条件内容或命题是由说出句子的说话者表达的，而不是由句子本身表达的。陈述句的话语被称为“陈述”。
Bibliography
Asher, Nicholas and Alex Lascarides, 1998, “The semantics and pragmatics of presupposition,” Journal of Semantics, 15: 239–299.
Austin, John L., 1956, “A plea of excuses,” Proceedings of the Aristotelian Society, LVII: 1–30. Reprinted in Austin 1961. (Presidential address to the Aristotelian Society in 1956. Austin expresses his views on ordinary language and ordinary language philosophy.)
–––, 1961, “Performative utterances,” in J.O. Urmson and G.J. Warnock (eds.), Philosophical Papers, Oxford: Clarendon. (Austin presents the distinction between performative and constative utterances.)
–––, 1962a, How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon. (Written version of Austin’s William James Lectures delivered at Harvard in 1955. He starts with the distinction performative/constative, then he blurs it to ground the ‘general theory of speech acts.’)
–––, 1962b, Sense and Sensibilia, Oxford: Oxford University Press. (Reconstructed from his manuscript notes by G.J. Warnock. Austin’s critique of sense data theories of perception.)
Bach, Kent, 1987, “On communicative intentions: A reply to Recanati,” Mind and Language, 2: 141–154.
–––, 1994, “Conversational impliciture,” Mind and Language, 9: 124–162. (Influential paper on the explicit and the implicit, distinguishing ‘implicIture’ (with an ‘i’) from implicatures.)
–––, 1999a, “The semantics-pragmatics distinction: What it is and why it matters,” in K. Turner (ed.), The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, pp. 65–84.
–––, 1999b, “The myth of conventional implicature,” Linguistics and Philosophy, 22: 262–83. (Against Grice’s category of conventional implicatures.)
–––, 2001, “Semantically speaking,” in I. Kenesei and R. M. Harnish (eds.) 2001, Perspectives on Semantics, Pragmatics, and Discourse. A Festschrift for Ferenc Kiefer, Amsterdam: John Benjamins.
–––, 2004, “Pragmatics and the philosophy of language,” in Horn and Ward (eds.) 2004, pp. 463–87.
–––, 2005, “Context ex Machina,” in Zoltan G. Szabo (ed.), Semantics versus Pragmatics, Oxford: Clarendon Press: 15–44.
Bach, Kent and Robert M. Harnish, 1979, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, Mass.: MIT Press. (Influential effort to integrate speech act theory and the Gricean theory of conversational implicatures).
–––, 1992, “How performatives really work: A reply to Searle,” Linguistics and Philosophy 15: 93–110.
Bar-Hillel, Yehoshua, 1954, “Indexical expressions,” Mind 63: 359–79; reprinted in Kasher 1998, vol. 1, pp. 23–40.
Beaver, David, 2002, “Presupposition in DRT,” in D. Beaver, L. Casillas, B. Clark, and S. Kaufmann (eds.) The Construction of Meaning, Stanford: CSLI Publications.
Bezuidenhout, Anne, 2002, “Truth-Conditional Pragmatics,” Philosophical Perspectives, 16: 105–34.
Blackburn, Simon, 1984, Spreading the word: groundings in the philosophy of language, New York: Oxford University Press.
Blakemore, Diane, 1992, Understanding Utterances, Oxford: Blackwell. (Introduction to Relevance Theory.)
Burton-Roberts, Noel, 1989a, “On Horn’s dilemma: Presupposition and negation,” Journal of Linguistics, 25, 95–125.
–––, 1989b, The limits to debate: A revised theory of semantic presupposition, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1999, “Presupposition-cancellation and metalinguistic negation: a reply to Carston,” Journal of Linguistics, 35, 347–64.
Cappelen, Herman and Ernest Lepore, 2005, Insensitive Semantics. A Defence of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford: Blackwell.
Cappelen, Herman and Ernest Lepore, 2007, “Unarticulated constituents and hidden indexicals. An abuse of context in semantics,” in M. O’Rourke and C. Washington (eds.), Situating Semantics: Essays on the Philosophy of John Perry, Cambridge, Mass: MIT Press/Bradford Books, pp. 199–214.
Capone, Alessandro, 2012, “Between Scylla and Charybdis: The Semantics and Pragmatics of Attitudes De Se,” in Alessandro Capone and Neil Feit (eds.), Attitudes De Se: Linguistics, Epistemology, Metaphysics, Stanford: CSLI Publications.
Carnap, Rudolf, 1942, Introduction to Semantics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Carston, Robyn, 1988, “Implicature, explicature, and truth-conditional semantics,” in R. Kempson (ed.), Mental Representations: The Interface between Language and Reality, pp. 155–81; reprinted in Davis (ed.) 1991, pp. 33–51 and in Kasher (ed.) 1998, pp. 436–79.
–––, 1998, “Negation, ‘presupposition’ and the semantics-pragmatics distinction,” Journal of Linguistics 34, 309–50.
–––, 1999, “The semantics/pragmatics distinction: A view from Relevance Theory,” in K. Turner (ed.), The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View, 1999, 85–125.
–––, 1999a, “Negation, ‘presupposition’ and metarepresentation: a reply to Noel Burton-Roberts,” Journal of Linguistics, 35, 365–89.
–––, 2002, Thoughts and Utterances. The Pragmatics of Explicit Communication, Oxford: Blackwell. (Comprehensive and detailed presentation of Carston’s relevance-theoretic approach to pragmatics.)
–––, 2004, “Truth-Conditional Content and Conversational Implicature,” in Claudia Bianchi (ed.), The Semantic/Pragmatics Distinction, Stanford: CSLI Publications: 65–100.
–––, 2005, “Relevance Theory, Grice and the neo-Griceans: a response to Laurence Horn’s ‘Current issues in neo-Gricean pragmatics,’” Intercultural Pragmatics, 2(3): 303–319.
Chapman, Siobhan, 2005, Paul Grice, philosopher and linguist. Houndmills: Palgrave Macmillan. (Intellectual biography of Paul Grice.)
Clark, Herbert H., 1996, Using Language. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, “Pointing and placing,” in S. Kita (ed.), Pointing: Where language, culture, and cognition meet, Hillsdale NJ: Erlbaum, pp. 243–268.
Crimmins, Mark and John Perry, 1989, “The prince and the phone booth: reporting puzzling beliefs,” Journal of Philosophy, 86: 685–711.
Davies, Martin, 1995, “Philosophy of language,” in N. Bunnin and E. Tsui-James (eds.) The Blackwell Companion to Philosophy, Oxford: Blackwell, 90–139.
Davis, Steven, 1991, Pragmatics. A reader, Oxford: Oxford University Press. (Comprehensive collection of fundamental papers in pragmatics.)
Devitt, Michael, 2013, “Three methodological flaws of linguistic pragmatism,” in C. Penco and F. Domaneschi (eds.), What is Said and what is not. The Semantics/pragmatics Interface, Stanford: CSLI Publications, pp. 285–300.
–––, 2019, “A methodological flaw? A reply to Korta and Perry,” Journal of Pragmatics, 139: 180–2.
Donnellan, Keith, 1966, “Reference and definite descriptions,” Philosophical Review, 75: 281–304; reprinted in A. P. Martinich (ed.), The Philosophy of Language, 2nd edition, New York: Oxford University Press, 1990, pp. 235–247.
Elugardo, Reinaldo and Robert J. Stainton, 2004, “Shorthand, Syntactic Ellipsis, and the Pragmatic Determinants of What is Said,” Mind and Language, 19: 442–71.
Escandell, Victoria, 1993, Introducción a la Pragmática., Barcelona: Anthropos. (Updated edition 1996, in Barcelona: Ariel.) (Introduction to Pragmatics in Spanish.)
Ezcurdia, Maite and Robert J. Stainton (eds.), 2013, The Semantics-Pragmatics Boundary in Philosophy, Peterborough: Broadview.
Fodor, Jerry and Ernie Lepore, 2004, “Out of Context,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 78(2): 3–20.
Fotion, Nick, 1995, “Pragmatics,” in T. Honderich (ed.), The Oxford Companion to Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 23–43.
Frege, Gottlob, 1892, “Über Sinn und Bedeutung,” in Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Translated as “On Sense and Reference” by M. Black in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, P. Geach and M. Black (eds. and trans.), Oxford: Blackwell, third edition, 1980.
Garmendia, Joana, 2010, “Irony is critical,” Pragmatics and Cognition, 18(2): 397–421.
Gazdar, Gerald, 1979, Pragmatics: Implicature, Presupposition, and Logical Form, New York: Academic Press.
Green, Georgia, 1989. Pragmatics and Natural Language Understanding, Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
Grice, H. Paul, 1957, “Meaning,” Philosophical Review 66: 377–88; reprinted in H. P. Grice, 1989, pp. 213–23. (Grice’s seminal paper on M-intentions.)
–––, 1967a, “Logic and conversation,” in D. Davidson and G. Harman (eds.) 1975, The Logic of Grammar, Encino: Dickenson, pp. 64–75; also published in P. Cole and J.L. Morgan (eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Academic Press, 1975, pp. 41–58; reprinted in Grice, 1989, pp. 22–40. (Grice’s celebrated article on the theory of implicatures, presented in 1967 at Harvard University as the William James Lectures, and mimeographed and widely circulated before its double publication in 1975.)
–––, 1967b, “Further notes on logic and conversation,” in P. Cole (ed.), Syntax and Semantics 9: Pragmatics, New York: Academic Press, 1978, pp. 147–170; reprinted in Grice, 1989, pp. 41–57.
–––, 1968, “Utterer’s meaning, sentence-meaning, and word-meaning,” Foundations of Language, 4: 225–242; reprinted in H. P. Grice, 1989, pp. 117–137.
–––, 1969, “Utterer’s meaning and intentions,” Philosophical Review 78: 147–177; reprinted in H. P. Grice, 1989, pp. 86–116.
–––, 1981, “Presupposition and conversational implicature,” in P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 1981, pp. 183–97; reprinted in H. P. Grice, 1989, pp. 269–82.
–––, 1982, “Meaning revisited,” in N. V. Smith (ed.), Mutual Knowledge, London: Academic Press, pp. 223–243; reprinted in H. P. Grice, 1989, pp. 283–303.
–––, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass: Harvard University Press. (Posthumously published volume collecting most Grice’s papers on language, meaning and communication and some other topics.)
Harman, Gilbert, 1974, “Review of Meaning by S. Schiffer,” Journal of Philosophy, 71: 224–229.
Heim, Irene, 1992, “Presupposition projection and the semantics of attitude verbs,” Journal of Semantics, 9: 183–221.
Horn, Laurence R., 1984, “Toward a new taxonomy of pragmatic inference: Q-based and R-based implicature,” in D. Schiffrin (ed.), Meaning, Form and Use in Context (GURT ’84), Washington: Georgetown University Press, pp. 11–42.
–––, 1989, A Natural History of Negation. Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1995, “Presupposition and implicature,” in S. Lappin (ed.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, pp. 299–319.
–––, 2004, “Implicature,” in Horn and Ward (eds.) 2004, pp. 3–28.
Horn, Laurence R. and Gregory Ward (eds.), 2004, The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell. (Collection of papers by philosophers, linguists and psychologists addressing fundamental issues in pragmatics.)
Huang, Yan, 2012, The Oxford Dictionary of Pragmatics, Oxford: Oxford University Press.
Kamp, Hans, 2001, “The importance of presupposition,” in C. Rohrer and A. Rossdeutscher (eds.), Linguistic Form and its Justification (Selected papers from the SFB 340), Stanford: CSLI Publications.
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives,” in J. Almog, J. Perry and H. Wettstein (eds.), Themes From Kaplan, New York: Oxford University Press., pp. 481–563.
Karttunen, Lauri, 1973, “Presuppositions and compound sentences,” Linguistic Inquiry, 4: 169–93.
–––, 1974, “Presupposition and linguistic context,” Theoretical Linguistics, 1: 3–44.
Karttunen, Lauri and Stanley Peters, 1979, “Conventional Implicature,” in C. K. Oh and D. Dinnen (eds.), Syntax and Semantics 11: Presupposition, New York: Academic Press.
Kasher, Asa (ed.), 1998, Pragmatics: Critical Concepts, (6 vols.) London: Routledge. (Extensive collection of fundamental ‘classic’ articles in pragmatics, with interesting postscripts by the authors in many cases.)
Katz, Jerrold J., 1977, Propositional structure and illocutionary force, New York: Crowell.
Kempson, Ruth M., 1988, “Grammar and Conversational Principles,” in F. Newmeyer (ed.) Linguistics: The Cambridge Survey, Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 139–163.
Korta, Kepa and John Perry, 2006a, “Three demonstrations and a funeral,” Mind and Language, 21/2: 166–186.
–––, 2006b, “Varieties of minimalist semantics”. Philosophy and Phenomenological Research, LXXXIII (2): 451–459.
–––, 2007a, “Radical minimalism, moderate contextualism”. In G. Preyer and G. Peter (eds.), Content and Context. Essays on Semantics and Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, pp. 94–111.
–––, 2007b, “How to say things with words”. In Savas L. Tsohatzidis (ed.), John Searle’s Philosophy of Language: Force, Meaning, and Thought., Cambridge: Cambridge University Press, pp. 169–189.
–––, 2008, “The pragmatic circle,” Synthese, 165(3): 347; reprinted in Asa Kasher (ed.), Pragmatics II, London: Routledge, 2011, pp. 347–57.–357.
–––, 2011, Critical Pragmatics. An Inquiry into Reference and Communication, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2013, “Highlights of Critical Pragmatics: Reference and the contents of the utterance,” Intercultural Pragmatics, 10(1): 161–182.
–––, 2019a, “Our alleged methodological flaw,” Journal of Pragmatics, 139: 175–179.
–––, 2019b, “Our response to Devitt,” Journal of Pragmatics, 139: 183–184.
Lepore, Ernest and Robert van Gulick (eds.), 1991, John Searle and his Critics, Oxford: Blackwell.
Levinson, Stephen, 1983, Pragmatics, New York: Cambridge University Press. (One of the first systematic introductions to pragmatics.)
–––, 2000. Presumptive Meanings, Cambridge, Mass: MIT Press/Bradford Books. (Monograph presenting Levinson’s theory of utterance-type-meaning and generalized conversational implicatures.)
Lycan, William, 1995, “Philosophy of Language,” in R. Audi (ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 586–589.
Montague, Richard, 1968, “Pragmatics,” in R. Klibansky (ed.) Contemporary Philosophy – La philosophie contemporaine, vol. 1, Florence: La Nuova Italia Editrice, pp. 102–22; reprinted in R. Thomason (ed.) 1974, Formal Philosophy: Selected papers of Richard Montague, New Haven: Yale Univ. Press, pp. 95–118.
Morris, Charles, 1938, “Foundations of the theory of signs,” in O. Neurath, R. Carnap and C. Morris (eds.), International Encyclopaedia of Unified Science I, Chicago: University of Chicago Press, pp. 77–138; reprinted in C. Morris 1971, Writings on the general theory of signs, The Hague: Mouton.
Neale, Stephen, 1992, “Paul Grice and the philosophy of language,” Linguistics and Philosophy, 15: 509–559. (Thorough review of Grice’s Studies in the way of words).
–––, 2004, “This, that, and the other,” in M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.) Descriptions and Beyond, Oxford: Oxford University Press, pp. 68–182.
–––, 2016, “Silent Reference,” in G. Ostertag (ed.), Meanings and Other Things: Essays in Honor of Stephen Schiffer, Oxford: Oxford University Press, 229–344.
––– (forthcoming). Linguistic Pragmatism, Oxford: Oxford University Press.
Parikh, Prashant, 2010, Language and equilibrium. Cambridge, MA: MIT Press.
Peirce, Charles S., 1931–58, Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Hartshorne and Weiss (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Perry, John, 1986, “Thought without representation,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary volume), 60: 137–51; reprinted in Perry 2000, pp. 171–188.
–––, 2000, The Problem of the Essential Indexical and Other Essays, expanded edition, Stanford: CSLI Publications.
–––, 2001, Reference and Reflexivity, Stanford: CSLI Publications. 2nd expanded and revised edition, 2012.
–––, 2007, “Situating semantics: A response,” in M. O’Rourke and C. Washington (eds.), Situating Semantics: Essays on the Philosophy of John Perry, Cambridge, Mass: MIT Press/Bradford Books, pp. 507–571.
Petrus, Klaus (ed.), 2010. Meaning and Analysis. New Essays on Grice, New York: Palgrave Macmillan.
Recanati, François, 1986, “On defining communicative intentions,” Mind and Language, 1: 213–242.
–––, 1989, “The pragmatics of what is said,” Mind and Language, 4: 295–329.
–––, 2002, “Unarticulated constituents,” Linguistics and Philosophy, 25: 299–345.
–––, 2004, Literal meaning, Cambridge: Cambridge University Press. (Recanati’s defence of a contextualist view on meaning.)
–––, 2010,Truth-Conditional Pragmatics, Oxford: Oxford University Press.
Reichenbach, Hans, 1947, Elements of Symbolic Logic., New York: Macmillan.
Reimer, Marga and Anne Bezuidenhout, (eds.), 2004, Descriptions and beyond, Oxford: Oxford University Press. (Collection of papers on the semantics and pragmatics of descriptions and other singular terms.)
Russell, Bertrand, 1905, “On Denoting,” Mind, 14, 479–493; repr. in Bertrand Russell, Essays in Analysis, London: Allen and Unwin, 1973, 103–119; and in Bertrand Russell, Logic and Knowledge, London: George Allen and Unwin, 1956, 41–56.
Saul, Jennifer, 2002, “Speaker meaning, what is said, and what is implicated,” Noûs, 36: 228–48.
Schiffer, Stephen, 1972, Meaning, Oxford: Clarendon Press.
Schlenker, Philippe, 2010, “Presuppositions and local contexts,” Mind, 19: 377–391.
Searle, John, 1965, “What is a speech act?” in M. Black (ed.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 1969, Speech Acts: An essay in the philosophy of language, Cambridge: Cambridge University Press. (Presentation of Searle’s seminal development of speech act theory, based on his Oxford Ph.D. thesis on Sense and Reference.)
–––, 1975a, “A taxonomy of illocutionary acts,” in K. Gunderson (ed.), Language. Mind and Knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. VII, Minnesota: University of Minnesota Press, pp. 344–69; reprinted in J. Searle, Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press, 1979, pp. 1–29. (He criticizes Austin’s taxonomy of illocutionary acts and presents an alternative one.)
–––, 1975b, “Indirect speech acts,” in P. Cole and J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics Vol. 3: Speech Acts, New York: Academic Press; reprinted in J. Searle, Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press, 1979, pp. 30–57. (He presents indirect illocutionary acts as a particular case of non-literality.)
–––, 1989, “How performatives work,” Linguistics and Philosophy, 12: 535–58.
Soames, Scott, 1989, “Presupposition,” in D. Gabbay and F. Guenthner (eds.) Handbook of Philosophical Logic, vol IV: Topics in the philosophy of language, Dordrecht: Kluwer, pp. 553–616.
Sperber, Dan and Deirdre Wilson, 1986, Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell. (2nd revised edition, 1995) (Main presentation of Relevance Theory.)
–––, 1987, “Précis of Relevance: Communication and Cognition,” Behavioral and Brain Sciences, 10: 697–754.
–––, 2002, “Pragmatics, modularity and mindreading,” Mind and Language, 17: 3–23.
–––, 2005, “Pragmatics,” in F. Jackson and M. Smith (eds.) Oxford Handbook of Contemporary Analytic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 468–501.
Stalnaker, Robert, 1970, “Pragmatics,” Synthese 22. Also in Davidson and Harman (eds.) 1972, Semantics for Natural Language, Dordrecht: Reidel, pp. 380–97; reprinted in Kasher (ed.) 1998, Pragmatics: Critical Concepts, (6 vols.) London: Routledge, pp. 55–70. Also in Stalnaker 1999, ch. 1.
–––, 1970, “Assertion,” Syntax and Semantics, 9: 315–332; reprinted in Stalnaker 1999, ch. 4.
–––, 1999, Context and Content, Oxford: Oxford University press.
Stanley, Jason, 2000, “Context and logical form,” Linguistics and Philosophy, 23: 391–424.
Stanley, Jason and Zoltan G. Szabo, 2000, “On quantifier domain restriction,” Mind and Language, 15: 219–61.
Strawson, Peter F., 1964, “Intention and convention in speech acts,” The Philosophical Review, 73: 439–460; reprinted in Strawson 1971, pp. 149–69.
–––, 1971, Logico-linguistic Papers, London: Methuen.
Taylor, Kenneth, 2001, “Sex, Breakfast, and Descriptus Interruptus,” Synthese, 128: 45–6.
Travis, Charles, 1997, “Pragmatics,” in B. Hale and C. Wright (eds) 1997, A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, pp. 87–107.
Tsohatzidis Savas L., 1994, Foundations of Speech Acts, London: Routledge.
Wilson, Deirdre and Dan Sperber, 2012, Meaning and Relevance, Cambridge: Cambridge University Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
Related Entries
action | Austin, John Langshaw | defaults in semantics and pragmatics | descriptions | Grice, Paul | implicature | indexicals | metaphor | presupposition | propositional attitude reports | quotation | reference | speech acts | Strawson, Peter Frederick
Copyright © 2019 by Kepa Korta <kepa.korta@ehu.eus> John Perry <johnperry43@gmail.com>
最后更新于
