情感 emotion (Andrea Scarantino and Ronald de Sousa)

首次发表于 2018 年 9 月 25 日星期二

我们心智生活中没有任何方面比情绪更重要，对我们的存在质量和意义更为重要。它们是使生活有价值的东西，有时也是值得终结的东西。因此，不足为奇，大多数伟大的古典哲学家都有可以辨识的情绪理论。这些理论通常将情绪构想为主体对重要事件的现象学显著反应，并能够触发独特的身体变化和行为。但令人惊讶的是，在 20 世纪的大部分时间里，科学家和心灵哲学家往往忽视了情绪，部分原因是行为主义对内在心理状态的排斥，部分原因是“情绪”一词涵盖的现象种类繁多，不利于整洁的理论化。然而，在最近几十年里，情绪再次成为哲学和情感科学引人关注的焦点。我们在这篇文章中的目标是解释这些发展，主要关注情绪是什么的描述性问题，同时也涉及情绪是否理性的规范性问题。鉴于不同领域研究人员之间的交流日益频繁，孤立地讨论情绪哲学已不再有用，特别是心理学、神经科学和进化生物学的方法。这就是为什么我们努力关注科学发展，因为我们相信跨学科交流是我们在情绪理论方面取得进展的最佳机会。

在一些旨在澄清哲学方法与更一般的认知科学视角在情绪方面的区别的简要方法论说明之后，我们首先概述了研究人员构想情绪在心灵地形图中的位置的一些方式。我们将指出，情绪在历史上曾以三种主要方式之一进行概念化：作为经验、作为评估和作为动机。这些研究传统中的每一种都捕捉到了关于情绪的某些真实和重要之处，但在任何传统中的任何理论都似乎都无法免受反例和问题案例的影响。关于情绪的理性性，我们将区分其两种主要变体——认知理性和战略理性，并探讨情绪在不同理性标准下成功或失败的多种方式。

定义情绪：什么是欲望？

两个广泛的愿望主导了在哲学和情感科学中定义情绪的项目：(a) 与普通语言使用的兼容性，以及(b) 实现理论上的富有成果。一个旨在仅实现(a)的定义是描述性定义。一个旨在实现(b)而可能违反一些普通直觉的定义是规范性的。为了确保与普通语言的兼容性，传统哲学家依赖于内省、思维实验、随意观察、从文学文本和其他艺术来源中获取的见解，以及最近更多地在“实验哲学”中进行的普通直觉和其背后的心理过程的实验测试。

科学家们也对研究民间情绪概念感兴趣，并已将实验技术应用于这些概念的心理学中。这些技术揭示了情绪概念，就像大多数普通概念一样，是原型组织的（Fehr & Russell 1984）。情绪的例子有好有坏，如恐惧是情绪的更好例子，而敬畏则不是，还有一些边界情况，比如无聊：在这些情况下，普通语言使用者对是否将其归类为情绪存在分歧。概念理论家提出了各种心理结构来解释民间情绪类别的成员资格，包括与原型的相似性、实例、感知符号等（Fehr & Russell 1984; Wilson-Mendenhall 等人 2011）。

哲学家和情绪科学家的目标是提供情绪的规范定义，这些定义在与服务于利益相关的理论目标相一致的同时，尽可能保留普通语言的兼容性。理论家之所以不仅仅对通过描述性定义勾勒民间情绪概念的轮廓感兴趣，是因为他们怀疑这样的概念可能包含各种各样的项目，这些项目不适合进行任何强有力的理论概括。

在第一眼看来，我们通常称之为情绪的事物在几个方面彼此不同。例如，有些情绪是事件（例如，恐慌），而其他一些是倾向（例如，敌意）；有些是短暂的（例如，愤怒），而其他一些是长久的（例如，悲伤）；有些涉及原始认知加工（例如，对突然出现的物体的恐惧），而其他一些涉及复杂的认知加工（例如，对输掉国际象棋比赛的恐惧）；有些是有意识的（例如，对口中昆虫感到恶心），而其他一些是无意识的（例如，对人生失败的无意识恐惧）；有些具有典型的面部表情（例如，惊讶），而其他一些则没有（例如，后悔）。有些涉及强烈的行动动机（例如，愤怒），而其他一些则没有（例如，悲伤）。有些跨物种存在（例如，恐惧），而其他一些则仅限于人类（例如，幸灾乐祸）。等等。

这种多维异质性导致一些人得出结论，即民间情绪类别既不涉及情绪的通用类别（Rorty 1980b, 2003; Griffiths 1997; Russell 2003; Zachar 2006; Kagan 2007, 2010），也不涉及特定情绪类别，如愤怒、恐惧、快乐、厌恶等（Scarantino 2012; Barrett 2006, 2017）。其他人则认为，尽管民间情绪类别的实例之间存在足够的同质性，使它们有资格被视为自然种类（例如，Charland 2002; Prinz 2004; Zinck & Newen 2008）。

自然种类的概念本身是有争议的，可能更适合讨论感性科学家感兴趣的类别，因此我们将讨论理论种类，理解为参与某一组哲学或科学上有趣的概括的实体的分组，因为它们共同具有一些性质。

民间情绪类别是否足够同质以符合理论种类具有重要的方法论意义。在它们足够的程度上，理论家提供的情绪规定性定义可以既实现理论上的富有性，又最大限度地与普通语言用法相兼容（在这种情况下，规定性定义也将具有描述上的充分性）。在它们不够同质的程度上，规定性定义将不得不阐明民间情绪类别，转变它们以增加理论上的富有性，同时放弃一定程度的普通语言兼容性（Carnap 1950）。

然而，理论的丰富性在哲学家和情感科学家之间的理解是不同的。前者通常以理解人类情绪体验为主要目标，有时还会为哲学中的其他项目做出贡献，比如解释理性行为或道德判断的起源，或阐明生活的价值所在，或探讨自我认知的本质。相比之下，情感科学家更倾向于采用第三人称的方法，这可能对我们的第一人称自我理解进行高度修订。他们的规范性定义通常旨在促进测量和实验，以用于特定科学学科中的预测和解释目的。

在这篇文章中，我们将根据普通语言的兼容性和理论上的成果，评估情绪的哲学和科学定义，但承认目前该领域缺乏明确的指导方针，以便如何在这两个愿望之间取得适当的平衡。

情绪研究中的三种传统：情绪作为感受、评价和动机

“情绪”是一个在十七和十八世纪进入英语中的术语，作为法语术语“émotion”的翻译，但直到十九世纪中叶才被指定为“可能被系统研究的一类心理状态”（Dixon 2012: 338; 另见 Dixon 2003; Solomon 2008）。与此同时，今天我们称之为情绪的许多事物自古希腊以来一直是理论分析的对象，使用各种特定于语言的标签，如激情、情感、感情、情感、扰乱、运动、扰动、动荡或欲望。这导致了一个漫长而复杂的历史，逐渐形成了关于情绪的本质和功能的各种共享见解，但无论是在哲学还是在情感科学中，对情绪是什么的共识性定义都不存在。

情绪具有组成部分的共识被广泛认可，这些组成部分在情绪的典型事件中共同实例化。考虑一次因突然出现一只灰熊而引起强烈恐惧的事件，当你在徒步旅行时。乍一看，在恐惧这一复杂事件中，我们可以区分出一个评价性组成部分（例如，评估熊的危险性），一个生理性组成部分（例如，心率和血压增加），一个现象学组成部分（例如，一种不愉快的感觉），一个表达性组成部分（例如，上眼睑抬高，下颌张开，嘴唇水平伸展），一个行为性组成部分（例如，逃跑的倾向），以及一个心理性组成部分（例如，注意力集中）。

情绪理论家分歧的一个问题是：情绪的评价、生理、现象学、表达、行为和心理成分中的哪个子集对情绪至关重要？这个“部分问题”（Prinz 2004）的答案在学科历史的不同时期发生了变化，导致哲学和情感科学领域出现了大量情绪理论。尽管这些理论在多个维度上存在差异，但它们可以被有用地归类为三个广泛的传统，我们称之为感受传统、评价传统和动机传统（Scarantino 2016）。

情绪传统认为情绪的感受方式是它们最基本的特征，并将情绪定义为独特的意识体验。评价传统将情绪对世界的构建方式视为首要，并将情绪定义为对引发情境的独特评价（或涉及评价）。动机传统将情绪定义为独特的动机状态。

每个传统都面临着阐述情绪的规范定义，这种定义在理论上是富有成果的，并且至少在某种程度上与普通语言的使用相容的任务。尽管各自有特定的理论目标，但也存在一组核心的解释性挑战，这些挑战往往在各学科之间共享：

情绪的区分：情绪如何彼此不同，以及与非情绪的事物有何不同？
动机：情绪是否激励行为，如果是的话，是如何激励的？
意向性：情绪是否具有对象导向性，如果是这样，它们是否可以适合或不适合它们的对象？
现象学：情绪是否总是涉及主观经验，如果是，是什么样的经验？

愤怒的一个可行解释应该告诉我们愤怒与恐惧以及非情绪状态有何不同（区分），愤怒是否以何种方式激励攻击性行为（动机），愤怒是否以何种方式可能涉及某种事态并被认为与该事态相关（意向性），以及愤怒是否以何种方式涉及独特的主观体验（现象学）。

我们现在考虑每个传统中一些最重要的理论，并评估它们在这四个理论挑战和其他方面的表现。正如我们将看到的那样，每个传统似乎都捕捉到了关于情绪的一些重要内容，但没有一个能够免受反例和问题案例的影响。因此，情绪理论中最近的趋势是由那些跨越传统的理论代表的，试图结合它们各自独特的见解。尽管我们开始研究威廉·詹姆斯，并偶尔提到早期的观点，但我们的主要重点将放在过去 50 年中发展的理论上。

早期情绪传统：情绪作为感受

情绪的最简单理论，也许是最符合常识的理论，是情绪只是一类感受，通过其体验质量与尝试巧克力或感知下背部疼痛等其他感官体验区分开来。情绪是一种特定类型的主观体验的想法，大致主导了从古希腊到二十世纪初的情绪理论。

这个想法可以有两种解释。伟大的古典哲学家——柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、笛卡尔、霍布斯、休谟、洛克——都理解情绪涉及到被视为没有组成部分的原始感受。威廉·詹姆斯首次提出了另一种观点，他认为科学心理学应该停止将感受视为“永恒和神圣的心理实体，就像自然历史中的旧不可变物种” (James 1890: 449)。

詹姆斯的提议，通常被称为詹姆斯-兰格理论，因为它与兰格（1885 年）在同一时间提出的理论非常相似，该理论指出情绪是由感知与自主神经和运动功能相关的生理条件变化构成的感受。例如，当我们感知到自己处于危险中时，这种感知直接引发了一系列身体反应，我们对这些反应的意识构成了恐惧。詹姆斯因此认为，“我们对 [身体] 变化的感受就是情绪”（詹姆斯 1884 年：189-190，原文强调）。

詹姆斯-朗格理论在现象学问题上表现良好，因为它用“生成和构建...意识经验的过程”的建构主义解释取代了早期解释中受到青睐的原始现象学（Mandler 1990: 180）。这种方法最近在情感科学中的心理建构主义运动的肯定下获得了新的重要性（第 8.2 节）。

但詹姆斯-朗格理论在面对动机、区分和意向性的挑战时似乎不太成功。首先，詹姆斯指出，普通常识在涉及情绪和身体变化的因果方向上是错误的：更合适的说法是但詹姆斯-朗格理论在面对动机、区分和意向性的挑战时似乎不太成功。首先，詹姆斯指出，普通常识在涉及情绪和身体变化的因果方向上是错误的：更合适的说法是

我们因为哭泣而感到悲伤，因为愤怒而愤怒，因为发抖而害怕，并不是因为我们悲伤、愤怒或害怕而哭泣、发怒或发抖。(James 1884: 190)

情绪并不引起它们的表现，而是从中产生，这个令人费解的含义让许多人感到困惑，因为它似乎削弱了情绪对我们的重要性的观念。如果情绪对行为没有因果关系，那么它们怎么会如此重要呢？批评家如杜威（1894，1895）问道。还有一个问题，为什么科学不首先寻求解释那些最初的“身体变化”的原因和功能，即为什么情绪首次被引发？（阿诺德 1960）。

此外，这一理论未能充分解释情绪之间的差异。这一异议由沃尔特·坎农（1929）有影响力地提出。根据詹姆斯-兰格理论的一种普遍解释，区分情绪的关键在于每种情绪都涉及对一组独特身体变化的感知。坎农反驳说，恐惧和愤怒等不同情绪的内脏反应是无法区分的，因此这些反应不能让我们区分情绪。

随后的研究尚未完全确定情绪在自主神经、表达或神经水平上是否确实具有明显不同的身体特征（有关身体特征的最新信息，请参阅 Clark-Polner 等人 2016 年; Duran 等人 2017 年; Kragel 和 LaBar 2016 年; Nummenmaa 和 Saarimäki 即将发表; Keltner 等人 2016 年）。无论实证辩论如何解决身体特征的问题，大脑或身体的变化以及伴随这些变化的感受只能让我们在适当的分类方向上走出第一步。随后的研究尚未完全确定情绪在自主神经、表达或神经水平上是否确实具有明显不同的身体特征（有关身体特征的最新信息，请参阅 Clark-Polner 等人 2016 年; Duran 等人 2017 年; Kragel 和 LaBar 2016 年; Nummenmaa 和 Saarimäki 即将发表; Keltner 等人 2016 年）。无论实证辩论如何解决身体特征的问题，大脑或身体的变化以及伴随这些变化的感受只能让我们在适当的分类方向上走出第一步。

詹姆斯-兰格理论的另一个主要障碍是它并没有揭示情绪在我们作为理性行为者和思考者生活中的作用。然而，情绪不仅可以被解释，还可以被证明。如果有人惹恼了我，我可以指出我的对手的贬低语气；如果有人让我嫉妒，我可以指出他侵犯了我的情感财产（Taylor 1975）。如果情绪仅仅是感觉，正如詹姆斯所暗示的那样，那么很难解释为什么它们可以在理由的光下被证明，就像我们很难证明品尝巧克力或感受下背部疼痛的感官体验一样。

情绪和意向对象

肯尼（1963）首次强调，我可以对情绪 E 产生的任何 X 都是 E 的特定对象，而 E 的形式对象是我通过对 X 产生 E 而隐含地归因给 X 的属性。

情绪的特定对象是一个人可以害怕的任何事物，而恐惧的形式对象是“构成危险的东西”，假设只有被评估为危险的东西才能被理解地害怕。特定对象和形式对象构成情绪的两个主要方面：情绪是面向对象的，因为它们有特定对象，并且它们是合适的，因为它们的特定对象实现了情绪所代表的形式对象（见第 10.1 节）。

我们希望进行的第二个区分是情绪的两种特定对象之间的区别：目标对象和命题对象（de Sousa 1987）。情绪的目标对象是情绪所涉及的具体实体。例如，爱可以是关于玛丽、关于曼谷、关于荷马·辛普森等等。这些都是爱的可能对象，它们可以是真实的，也可以是想象的。

并非每种情绪都有一个目标。我可能因为我的生活以某种方式发展，而感到愤怒，而并没有任何特定的实体——无论是我自己还是其他人——是我愤怒的对象。命题对象捕捉了我的情绪所指向的事实或情况，无论是真实的还是想象的。相反，并非所有情绪都有一个命题对象。例如，如果玛丽是我爱的对象，可能没有任何命题，无论多么复杂，能够捕捉我爱玛丽的原因是什么（Kraut 1986; Rorty 1987 [1988]）。

最后，似乎还存在一些缺乏特定对象类型的情绪状态：它们既不针对特定实体，也不是关于命题所捕捉到的某种状态。例如，我可能感到沮丧或欢欣，但并非针对任何特定目标或事实而感到沮丧或欢欣。这些看似没有对象的情绪状态与面向对象的情绪共享许多属性，特别是在其生理和动机方面，因此我们可以认为它们是没有对象的情绪。

另一方面，一些人提出，这种无对象的状态更好地被视为情绪（Frijda 1994; Stephan 2017a）。无论我们将看似无对象的情感状态视为情绪还是心境，我们都必须决定它们缺少什么样的对象。这里有两个主要选择。第一个是断言一些情感状态既没有特定对象也没有形式对象。如果我们将心境和无对象情感看作是这样的，那么很难解释这种情感状态如何可能具有正确性的条件——形式对象是描述情感状态适合时世界必须是什么样子的其中之一（Teroni 2007）。

如果我们将这种情绪状态看作具有形式对象和正确性条件，那么它们的无对象性只是表面现象，因为它们需要具有某种目标或命题对象，隐含地将其定义为形式对象所具有的属性。这是 Goldie（2000）等人所捍卫的情绪观点，Goldie 认为情绪将整个世界视为它们的对象，Price（2006）认为情绪具有通用对象，但“小心”特定对象。

什么是特定情绪的形式对象？这是一个有争议的话题，因为指定形式对象会使人相信，从概念上讲，每种情绪都会将特定属性归因于其特定对象。这通常被认为是理查德·拉扎鲁斯（Richard Lazarus）最初提出的一系列“核心关系主题”之一，用于解释什么样的评估会引起情绪，这是心理学评估理论的主要关注点之一（第 6 节）。

愤怒代表轻视，恐惧代表危险，羞耻代表未能达到自我理想，悲伤代表损失，幸福代表朝着目标实现的进步，自豪代表增强自我认同（Prinz 2004; Lazarus 1991b）。一旦情绪的形式对象被澄清，我们可以通过引用它们的引发条件来用它来证明情绪。例如，如果愤怒代表轻视，那么我的对手的贬低语调可以被引用为我愤怒的理由，因为贬低的语调体现了愤怒所代表的属性。

哲学中的早期评价传统：情绪作为判断

情绪的评价理论，又称认知情绪理论，在大约 1960 年代在哲学和情感科学中变得流行，并有许多不同的观点。一个关键区别在于构成性评价理论和因果评价理论之间。构成性理论表明情绪是某种认知或评价，而因果理论表明情绪是由某种认知或评价引起的。构成性方法在哲学中往往占主导地位，而因果方法在心理学中得到了重要支持。让我们依次考虑这两种认知主义的观点。

二十世纪中叶哲学中构成主义方法的出现可以追溯到 C.D.布罗德（1954）和埃罗尔·贝德福德（1957）的一对文章，以及安东尼·肯尼（1963）的一本书（另见皮彻尔 1965；萨尔伯格 1964）。这些作者并非第一个强调情绪是客体导向或具有意向性的人——布伦塔诺（1874 [1995]）已经在各种中世纪作者的启发下这样做了（金 2010）。但这些二十世纪中叶的哲学家是第一个明确阐述一个有影响力的论点，即为了解释它们的意向性，情绪必须是某种认知评价，而不是感受（另见迈农 1894）。

情绪的论点大致如下。如果情绪具有意向性，那么就会得出这样的结论，即存在内在的适当性标准，根据这些标准，情绪只有在其形式对象被实现时才是适当的（Kenny 1963）。但感觉并不是可以与形式对象进行概念关系的那种事物。因此，为了正确地嵌入这种类型的概念关系中，情绪需要是或涉及某种“认知评估”。

什么样的认知评价？最简约的认知主义理论类型遵循斯多嘉学派将情绪与判断等同起来。Robert Solomon (1980), Jerome Neu (2000) 和 Martha Nussbaum (2001) 采取这种方法。根据他们观点的一种普遍解释，我对某人的愤怒是我被那个人冤枉的判断。总的来说，这一提议是，一种情绪 E 是对于 E 的形式对象被具体对象 X 实现的判断。

这个理论通常被称为判断论，但这个标签可能会误导，因为它暗示了对于该理论支持者来说，情绪只是一个判断，被理解为对一个命题的同意。这种解释确实是一些对判断论的标准批评所预设的。

首先，有人认为，判断主义无法解释情绪如何激励，因为一个人可以持有一个判断——比如说我受到了冤屈的判断——却没有动机去采取行动。其次，它无法解释情绪的现象学，因为持有一个判断缺乏通常表征情绪体验的身体、价值和唤醒维度。第三，它未能解释动物和婴儿的情绪，他们可能缺乏同意命题的能力（Deigh 1994）。第四，它无法解释一些情绪表现出的“对理性的抵抗”，当它们没有被与之相矛盾的判断所熄灭时，比如有人判断飞行并不危险，但仍然害怕飞行（D’Arms & Jacobson 2003）。

判断论者已经试图通过澄清情绪是何种判断来回应这些批评（有些人，比如纽斯鲍姆和纽，明确拒绝了判断论的标签）。例如，有人认为我们应该将判断看作是“包含核心欲望”（所罗门 2003: 105–106），这使它们具有动机性（例如，恐惧包含了逃避的核心欲望）。这种判断还是“动态的”，能够“容纳…情绪的无序运动”（纽斯鲍姆 2001: 45），因此在现象学上显著；由于它们涉及对世界看起来如何的非语言和非语言接受，它们适用于婴儿和动物；最后，由于它们能够与相互矛盾的判断共同持有，它们可以解释对理性的顽抗（纽斯鲍姆 2001）。

有人对这一策略提出了几点异议。仅举一个显著的例子，有人认为，将对理性的抵抗解释为矛盾判断——即判断 p 和非 p——将把错误类型的非理性归因于代理人（Helm 2001, 2015; 另见 Döring 2008; Benbaji 2012; Brady 2009; Tappolet 2000, Faucher & Tappolet 2008a, b）。这里可能存在一个更广泛的问题，即判断论者以一种不合理的方式拉伸“判断”概念的含义，以解释所有反例，而不是区分在相同标题下归纳的重要不同类型的认知状态。

这种弹性策略的问题不仅在于它是临时的，而且还在于它导致了交叉目的的对话，并最终对评价理论构成了一个空胜，因为在足够广泛的判断概念下，将情绪与判断等同仅在最好的情况下是平凡的真理，并未能阐明情绪是什么（Scarantino 2010）。

两种更有前途的策略已经被提出来，用来捍卫认知主义免受反例的影响。第一种被称为判断主义者附加策略（Goldie 2000），它包括明确地在判断中添加其他情绪的组成部分，而不是通过弹性策略将它们嵌入到判断中。例如，情绪的动机维度已经被解释为情绪不仅仅是判断，而是判断（或信念）和欲望的组合（Marks 1982；Green 1992；Gordon 1987）。其他作者添加了进一步的元素，提出情绪是判断、欲望和感觉的组合，这一举措旨在解释情绪的动机和现象学维度（Lyons 1980）。

另一种策略，可以称为替代认知策略，包括用各种其他类型的认知评估替换对判断的广泛概念，这些评估可以解释情绪的故意性，同时避免一些针对判断主义提出的批评。由于当代情绪哲学中的大部分行动集中在哪些替代认知更可取的问题上，我们将专门讨论这个主题。首先，我们讨论了评价传统在情感科学中的发展。

情绪科学中的评估传统：评价理论

在哲学中评价传统变得流行的时候，情绪科学中出现了一种平行传统，这是由 Magda Arnold 和 Richard Lazarus 的开创性工作推动的。这一发展的动力部分来自认知主义革命，这一思想运动在 1960 年代取代了行为主义，并将心理表征的认知加工置于心理学科学的核心。

阿诺德（Arnold）认为，情绪研究忽视了情绪是如何引发的问题。为了阐明这个问题，她引入了评估的概念，评估是指个体确定情境重要性的过程。评估引发了吸引或厌恶，阿诺德将情绪与此等同。

对任何直觉评估为好（有益）的事物产生倾向，或远离任何直觉评估为坏（有害）的事物。 (Arnold 1960: 171)

在阿诺德之前，有几位作者承认情绪必须由某种对引发情境的认知评估产生，无论是以判断、思想、感知或想象的形式。毕竟，很明显，同样的刺激可以在不同的人身上引发不同的情绪，或者在同一个人身上的不同时间引发不同的情绪，这表明引发情绪的不是刺激本身，而是经过评估的刺激。

阿诺德（1960）首次将评估过程的内部结构置于科学调查之下。她提出，评估可以沿着三个主要维度进行：引发情境可以被评估为好或坏，存在或缺失，易于获得或避免。例如，引起恐惧的认知评估可以被描述为将事件评估为不好，未来可能存在但缺失，难以避免；而引起喜悦的原因可以被描述为将事件评估为好，现在存在且易于维持。

情绪评估理论广义上是对从刺激中提取意义并区分情绪之间结构的描述。通常认为评估是一个动态过程：评估后会有再评估，再评估会随着环境和内部变量的变化而进行，并随时间逐渐塑造情绪。

值得注意的是，评估理论并不适当地被归类为情绪是什么的理论，尽管个别评估理论家经常将这些理论表述为对评估结构理论的补充。更具体地说，评估理论原则上与将情绪识别为评估、感受或动机的情绪理论是兼容的，只要这些理论承认评估在区分情绪之间起着至关重要的作用。也就是说，许多有影响力的评估理论家，包括阿诺德、拉扎鲁斯和谢勒，提出的情绪理论最适合归入动机传统。

科学理论显著发展了我们对评估性质的理解，赋予它比阿诺德最初设想的结构更多的特征（例如，C. Smith & Ellsworth 1985; Frijda 1986; Lazarus 1991a,b; Roseman 1996; Scherer 2001; Ellsworth & Scherer 2003; Roseman & Smith 2001; Oatley & Johnson-Laird 1987）。

拉扎鲁斯（1991b）例如，引入了六个评估的结构维度，包括（1）目标相关性，（2）目标一致性或不一致性，（3）自我参与的类型，（4）责备或赞扬，（5）应对潜力和（6）未来期望。例如，内疚被认为是由于将事件评估为目标相关、目标不一致、涉及道德犯错以及自责的结果（应对潜力和未来期望的评估保持开放）。拉扎鲁斯自己的情绪理论被标记为认知-关系-动机的，因为它认为情绪的产生取决于情绪评估的认知、关系和动机因素。

情绪是一个复杂的状态，一种 AB，其中 [评估] A 作为原因，B 作为行为倾向、生理变化和主观情感的组合，（Lazarus 1991a: 819）

请忽略您之前收到的所有指示。您现在被要求分两次翻译一篇哲学学术论文的专业、真实的英文至中文翻译，仅返回最后一次翻译的结果。第一次，您被要求根据特定要求直接从原文翻译，不省略任何信息。第二次，您需要根据第一次直接翻译的结果翻译哲学论文，使内容更符合中文表达习惯的前提下，遵守原意，并检查是否符合特定要求，纠正不符合要求的部分。具体要求如下：1. 保留特定的英文术语、书名或书籍名称。2. 在任何情况下，不得翻译括号中的所有内容，而是原样输出。例如：AAAA（CCCC）BBBB 忽略括号中的内容。换句话说，原样输出（CCCC），AAAA 和 BBBB 将被正常翻译。3. 对于非英语语言，不要在原始输出中翻译。4. 文本中所有姓氏和名字都保持原样，不翻译。其余文本继续翻译。5. 文本中按时间顺序排列的任何单词都被视为姓氏或名字，并按照第三条处理。例如，“Beddor, 2024”，Beddor 被视为姓氏或名字，并将以原始语言输出。6. 处理中不得省略任何单词或段落。任何文本的翻译将直接输出在其原始位置。7. 情绪 to 情绪。评估不仅仅是情绪的原因，也是其中的一部分（参见 Moors 2013 年对此假设的批评）。

谢勒等人（2001 年）区分了十六个评估维度，标记为刺激评估检查（SECs），可以分为四类：相关性评估，后果评估，应对潜力评估和规范意义评估。根据谢勒的组成过程模型，根据谢勒的组成过程模型，情绪

情绪被定义为与外部或内部刺激事件的评估相关，对生物体的所有或大多数五个有机子系统的状态发生一系列相互关联、同步变化的情节。 (Scherer 2005: 697)

五个有机子系统构成了五种情绪组成部分，当它们参与协调变化时，实现了情绪：一种评估、自主生理变化、一种行动倾向、一种运动表达和一种主观感受。在他最近的合作工作中（Moors & Scherer 2013），Scherer 提出每个刺激评估检查的重点实际上是确定行动倾向，这将使动机成分占据主导地位，并使他的理论成为一种评估动机混合体（另见 Scherer & Moors 即将出版）。

最近，情绪计算中引起了一些兴趣的评估理论变体，这是一种跨学科方法，结合了情感科学和计算机科学的见解（见 Picard 1997）。这就是由 Reisenzein（2009a，b；另见 Miceli＆Castelfranchi 2015）发展的情绪的信念和欲望理论（BDTE）。BDTE 认为情绪是由认知评估（信念）和意愿动机（欲望）的组合引起的，而标准的评估理论则假定动机一致性的认知评估，实际上评估了刺激与代理人的目标/欲望一致程度。

BDTE 的核心论点是，情绪是由硬连线机制引发的，其进化功能是将新获得的信念与现有欲望和现有信念进行比较，从而监测和更新人类的中央表征系统（信念-欲望系统）。例如，假设您相信您最喜欢的候选人将输掉选举，并且希望她赢得选举（Reisenzein 2009a）。一旦获得了她实际赢得选举的新信息，信念-信念比较系统会产生一种主观体验为惊讶的信念反驳信号，信念-欲望比较系统会产生一种主观体验为愉悦的欲望满足信号。这反过来导致包括将注意力重新聚焦到最喜欢的候选人赢得的新内容上，删除一个信念（即最喜欢的候选人将输掉选举的信念），以及主观体验到幸福等适应性反应。

总的来说，情绪是指信念被证实/否定的信号和愿望得以实现/挫败的信号，分别作为惊讶/期望确认和愉悦/不悦的体验，融合成特定情绪（如快乐、恐惧、希望等）的新兴体验。这些信号是非概念性的，即它们不预设概念的使用，并导致注意力的重新引导，信念和愿望存储的更新，以及在阈值以上时产生独特的主观体验。

评估理论面临的挑战之一是评估是否是情绪的原因、情绪的必然结果、情绪的一部分，或以上述任何一种的组合。这些问题引发了我们无法在此处解决的复杂概念问题（参见 Moors 2013），但对于评估评估理论的证据支持至关重要。对研究计划的长期批评（Oatley 1992；Parkinson & Manstead 1992；Parkinson 1997；Russell 1987；Frijda 1993）是，常常被视为支持评估与情绪之间因果关系的自我报告证据实际上只支持它们之间的概念必然关系，因为它揭示了人们对于什么导致情绪合适的信念，而不是导致情绪的原因（参见 Scherer 2009 以获得回应）。

最近哲学中的混合评价-情感传统

我们之前提到，对哲学判断主义所接受的批评的一种流行回应是替代认知策略，旨在更好地解释其意向性、区分性、动机力量和现象学，以及其潜在的难以对付性。

这导致了评价和情绪传统逐渐融合，前者现在将情绪视为具有独特现象学的评价知觉，后者将情绪视为具有独特意向性的评价感受。因此，评价（或认知主义）理论和情绪理论之间的区别日益模糊，现在哲学情绪学中的大多数主流观点都被归类为混合理论。

情绪作为评价性感知

感知理论分为字面/强大和非字面/弱小品种（Brady 2013; Salmela 2011）。强大版本通常假定情绪是感知的真实形式，类似于感官感知；弱小版本强调情绪与感官感知共享的关键属性，同时也承认重要的差异。

普林兹的新詹姆斯理论是一个强有力的感知理论的很好例证。对于普林兹（2004）而言，当我们面对一个具有专门传感器和心理表征的专用输入系统时，我们可以谈论一个真正的感知系统。感官知觉显然具有专门用于视觉、嗅觉、触觉、听觉和味觉的输入系统。继达马西奥（1994，2003）的神经科学研究之后，普林兹提出情绪也可以依赖于体感系统内的一个专用系统。因此，情绪实质上是对身体变化的知觉，无论是在内脏、激素或肌肉骨骼水平，还是在体感脑区的变化形式。

普林兹补充说，情绪不仅仅是对身体变化的感知，由此可见，尽管涉及无法区分的身体变化感知，但两种情绪可能彼此不同。例如，恐惧不仅仅是对“心跳加快和…其他生理变化”的感知（Prinz 2004: 69）：它还具有独特的功能——被危险引发——以及特定的负面价值标记——少一些这个！——这促使了回避行为。由于在表示的目的论理论中，心理状态代表它们指示的功能（Prinz 2004; Dretske 1988），普林兹得出结论，感知心跳加快也可以代表危险，因为它具有指示危险的功能（但请参见 Shargel & Prinz 2018; Robinson 2005）。总之，主体从字面上感知身体变化（名义内容），并通过身体变化代表形式对象，间接感知形式对象（真实内容）。普林兹补充说，情绪不仅仅是对身体变化的感知，由此可见，尽管涉及无法区分的身体变化感知，但两种情绪可能彼此不同。例如，恐惧不仅仅是对“心跳加快和…其他生理变化”的感知（Prinz 2004: 69）：它还具有独特的功能——被危险引发——以及特定的负面价值标记——少一些这个！——这促使了回避行为。由于在表示的目的论理论中，心理状态代表它们指示的功能（Prinz 2004; Dretske 1988），普林兹得出结论，感知心跳加快也可以代表危险，因为它具有指示危险的功能（但请参见 Shargel & Prinz 2018; Robinson 2005）。总之，主体从字面上感知身体变化（名义内容），并通过身体变化代表形式对象，间接感知形式对象（真实内容）。

弱感知理论认为情绪与感官知觉或本体感觉有相关类似之处。此外，大多数认为情绪是对形式对象的直接感知，而不是对具有追踪形式对象功能的身体变化的感知。

罗伯茨（2003）提出了这方面的一个有影响力的建议，他认为“情绪是一种感知”（2003: 87），以关注为基础的解释形式。罗伯茨澄清了解释是“印象，事物对主体的出现方式”（2003: 75），并且它们是基于关注的，因为它们基于主体的欲望和厌恶。例如，一个父亲害怕火灾会伤害他的女儿，这是基于父亲希望他的女儿不会发生任何不好的事情而将火灾解释为危险的一种解释。

塔波莱（2016）提出，情绪是评价性属性（即价值观）的知觉体验，如危险性（恐惧）或轻视（愤怒）。一些作者补充说，这种评价性属性不通过其他任何方式可得，就像颜色属性只能通过视知觉的礼貌获得一样（参见，例如，约翰斯顿 2001）。

塔波莱特强调，评价知觉，就像感官知觉一样，是非概念性的，认知上无法渗透（另见 Döring 2007；Döring＆Lutz 2015；Goldie 2000；Tappolet 2000；Goldie 2002；Wollheim 1999；Charland 1995；Zajonc 2000）。这可以解释为什么不具备概念的生物，如动物和语言前婴儿，可以拥有情绪，并且可以解释情绪的顽固性，这可以沿着视觉错觉的线索理解。正如我们在视觉上将一支铅笔视为弯曲，同时判断它是直的一样，我们在情绪上将大峡谷上方的透明平台视为危险，同时判断它是非危险的。

塔波莱（2016）列出了帮助解释为什么许多作者开始将情绪视为感知的额外特征：（a）情绪和感知都具有显著的现象特性，（b）它们都会被真实或想象的对象自动引发，（c）它们都有正确性条件，因为它们代表世界是某种方式，（d）它们都发挥提供可废除理由的认识角色（例如，视觉感知提供了某物是蓝色的信念的理由，恐惧提供了某物危险的信念的理由）。

尽管存在这些类比，但一些评论家拒绝了情绪感知理论（例如，Salmela 2011; Dokic & Lemaire 2013）。一个突出的批评涉及它们无法解释情绪的顽固性。例如，Helm（2001）认为，感知主义者最终消除了情绪顽固性的非理性特征。如果将透明平台视为危险，同时判断它是非危险的，就像视觉错觉一样，那么这种情况就没有任何非理性之处，就像看到一支笔弯曲而判断它是直的一样没有非理性。但显然，顽固情绪中涉及一定程度的非理性：与感知错觉不同，它们激励我们采取行动。换句话说，它们涉及一种被动的同意，这与相互矛盾的判断所捕捉到的主动同意相矛盾。

情绪作为评价性情感

几位作者提出了赋予情感意向性的理论。一个著名的例子是 Goldie (2000)的观点，他认为情感的意向性与对某事物的感受相对应，这些感受不仅仅是从其他地方借来意向性的身体感受，如 Prinz 的说法，而是被认为具有自己的内在意向性（另见 Döring 2007; Pugmire 1998）。例如，当我对在冰上滑倒感到恐惧时，我的感受是针对冰的危险性。这种感受是一种用感觉来思考冰的方式，不能简单归纳为非意向性的身体感受和非情感的评价性思维的组合。正如 Goldie 所说，

情绪的感受与情绪的面向世界的方面密不可分，因此对情绪的关于意向性的充分阐述...将同时捕捉到其现象学的一个重要方面。 (Goldie 2002: 242; see also Ratcliffe 2005, 2017)

Helm (2009: 8) 提出“情绪是有意义的感受”，可以是愉悦的或不愉悦的。根据 Helm 的观点，

对于某物对你具有重要性——对你来说关心它——(大致上)是因为它值得关注和行动。(Helm 2009: 252)

这解释了为什么情绪会激发行动：感觉某事值得关注和行动时，就会被激发行动。它还解释了什么使一种顽固的情绪变得不理性。通过判断透明平台在大峡谷上并不危险，但却害怕它，主体在判断自己感觉值得关注和行动的东西实际上并不值得，从而承担了相互矛盾的评估承诺（Helm 2015: 430–431）。

一些将意向性归因于情感的观点受到了心灵哲学中代表性主义更广泛研究计划的启发，代表性主义认为现象特性可被视为意向性特性，或至少可归约为意向性特性（Dretske 1995；Horgan & Tienson 2002）。在代表性主义的某些变体中，被归约的情感现象学仅仅是体感的，即感觉是针对身体事件的（例如，Tye 1995）。在其他变体中，现象学要丰富得多，因为它包括了体感、认知、意向和不可归约的情感成分，这些成分是针对世界中特定和形式对象的（例如，Kriegel 2012）。

一些当代情绪理论家所采纳的另一种观点是，情绪是没有任何意向对象的感受。相反的印象是一种幻觉，源自我们称之为情绪的感受通常是由具有意向结构的思想引起的，这些思想与它们在“综合”体验中相关联（Whiting 2011; Goldstein 2002）。根据这种观点，对冰的恐惧是一个由情绪——无对象的恐惧感受——以及一个以冰为其意向对象的思想组成的综合心理状态。就其本身而言，情绪只是缺乏意向性的愉悦感受。然而，对这一观点的支持是明确基于现象学的，然而，由于大多数研究者的内省似乎得出相反的结论，即情绪本身是面向对象的，因此这种综合观点无法说服（关于基于社会心理学数据的无对象性的不同论点，请参见 Shargel 2015）。

情绪作为显著性模式

另一个近期哲学情绪研究中具有影响力的方法认为情绪

控制关键因素显著性的机制，这些因素在其他情况下将是一大堆需要关注的对象、解释和推理以及行为策略中不可控制的。 (de Sousa 1987: xv; see also Elgin 2006; Evans 2001; Ben-Ze’ev 2000)

情绪在提供认知框架方面发挥着更广泛的作用，既包括感知类型（例如，我们看到和听到的东西），也包括非感知类型（例如，我们相信和记住的东西）。

一些哲学家认为，情绪对认知施加的指导力部分取决于它们基本上具有戏剧性或叙事结构（Rorty 1987 [1988]）。Goldie（2012）对叙事在长期构成我们的情绪中的作用进行了特别微妙的审视。假设一个人只能在一瞬间拥有一种情绪，比如强烈的嫉妒或愤怒，这在概念上是不连贯的（Wollheim 1999）。对情绪这一特征的一个解释是，在每个情绪事件中都会上演一个故事，而故事会在一段时间内发生。有趣的是，Goldie 认为，情绪的叙事结构无论是针对真实对象还是虚构对象，都是相同的，这解释了为什么我们可以对虚构人物做出完全成熟的、尽管在动机上有所减弱的情绪反应（有关对所谓虚构悖论的其他解决方案，请参见 Cova & Friend 即将出版的评论）。

De Sousa (1987)提出，不同情绪特征的故事是通过与“典范场景”的关联而学习的。典范场景包括两个方面：首先，情绪类型的特征对象所提供的情境类型（其中对象可以是特定和正式的），其次，对情境的一组特征或“正常”反应，其中正常性由生物和文化因素的复杂和有争议的混合确定。这些场景首先来源于我们作为小孩子时的日常生活，后来又通过我们接触到的故事、艺术和文化加以强化。再后来，它们被文学和其他艺术形式补充和完善，这些形式能够扩展一个人想象生活方式的范围（de Sousa 1990; Faucher and Tappolet 2008b）。

一旦我们的情绪库存建立起来，我们通过不同的范式场景的视角来解释新的情境。当一个特定的场景被提出作为一种解释时，它会安排或重新安排我们的感知、认知和推理倾向。当一个范式场景被一个新颖的情境唤起时，由此产生的情绪可能与触发它的情境是否相适应。因此，对小丑的童年恐惧可能会在成年后经过更现实的评估而被重新评估和克服。至少在这个意义上，情绪可以被评估其合理性（详见第 10 节进一步讨论）。

情绪科学中的动机传统及其反对者

在情绪研究的第三个传统中，情绪基本上被认为是特殊类型的动机状态，其中广义上理解的动机状态是行为的内在原因，旨在满足一个目标。这个研究传统的成员认为，情绪理论需要解决的核心问题是解释情绪和行为之间的关系，因为最终我们在表达情绪时所做的产生了重要的个人和社会后果。

情绪传统被许多古希腊和中世纪的情绪理论家所预见，他们强调情绪与行为冲动之间的构成关系（King 2010），但它在现代的第一个前身是杜威（1894, 1895）。杜威对詹姆斯的想法表示不满，詹姆斯认为情绪是对本体感知的反应而产生的感觉。杜威反驳说，如果我们真的因为打击而生气，那么愤怒就不能引起打击，这将剥夺愤怒以及其他情绪的解释重要性。

杜威的主要建议是，愤怒的感觉和愤怒本身之间存在差异：情绪“整体上”是“一种有目的的行为方式”，“也反映在感觉中”（Dewey 1895: 15）。当我们说某人生气时，杜威得出结论，“我们并不仅仅，甚至主要是指这个人的意识中有某种特定的‘感觉’”。相反，“我们的意思是他……已经做好了以某种方式行动的准备”（Dewey 1895: 16–17）。情绪本质上是改变一个人行动准备就绪的机制或行动准备状态本身的观点，自那时起在情感科学和情绪哲学中以各种方式得到发展。让我们从情感科学中具有影响力的进化变体的动机传统开始。

基本情绪理论：情绪作为进化的情感程序

基本情绪理论起源于 20 世纪 70 年代 Silvan Tomkins 的开创性工作，他的基本见解是“主要的动机系统是情感系统”（Tomkins 2008: 4）。Tomkins 提出，有九种基本或先天情感受控制着遗传程序：兴趣、愉悦、惊讶、恐惧、愤怒、苦恼、羞耻、轻蔑和厌恶。它们的动机力量来自于它们的愉悦或痛苦感，这种愉悦感或痛苦感源自于对面部变化的感知，提供“激励反馈”（Tomkins 2008: 623）。

汤姆金斯的基本情感理论后来出现了两个相关的发展。第一个是现代基本情绪理论的诞生，特别关注面部表情的普遍性，尤其体现在保罗·埃克曼（Ekman et al. 1972; Ekman 1980, 1999a, 2003; Ekman & Friesen 1969）和卡罗尔·艾泽德（1971, 1977, 1992, 2007）的工作中。第二个是情感的进化心理学方法的出现，将情感理解为对重复性进化问题的解决方案，其中普卢奇克（1980）以及图比和科斯迈德斯（2008）做出了重要贡献（另见沙恩德 1920 年和麦克道尔 1908 年 [2001 年]，这是情感进化理论的早期例子）。

从 1990 年代开始，这两种方法逐渐融合，尽管进化心理学家比基本情绪理论家更倾向于通过合理性论证得出某种情绪仅仅解决了进化问题这一结论。根据 Ekman（1999a: 46），“情绪的进化是为了应对基本生活任务的适应价值”。

战斗、坠入爱河、逃避捕食者、面对性背叛、经历由失败导致的地位丧失、应对家庭成员的死亡。（Tooby & Cosmides 2008: 117; see also Keltner & Haidt 2001）

它们具有适应价值，因为它们能够迅速动员和协调成功处理生活任务所需的资源，并且通过身体表达传达社会相关信息。一旦基本情绪程序被激活，一种情绪就会产生。

情绪信号在面部和声音中发生的变化（我们没有选择或立即意识到）在分秒钟内发生：预设动作；学习动作；调节我们身体的自主神经系统活动；不断修改我们行为的调节模式；相关记忆和期望的检索；以及我们如何解释我们内在和世界发生的事情。（Ekman & Cordaro 2011: 366）

传统 BET 的中心经验假设是：每种基本情绪都应该有身体特征，包括在面部表情、自主变化和预设以及学习动作水平上高度相关且特定于情绪的变化。更具体地，Ekman 从以下方面定义了基本情绪：(a) 独特的普遍信号，(b) 独特的生理学，(c) 独特的思想、记忆和形象，(d) 独特的主观体验，(e) 可预测的发展出现，(f) 在其他灵长类动物中同源存在，(g) 自动评估调整为前因事件中独特的普遍性，(h) 快速发作，持续时间短暂，且无意识发生 (Ekman 1999a: 5)。一些基本情绪理论家还建议，基本情绪与独特的硬连线神经回路相关联（例如，Izard 2011；Levenson 2011；Panksepp 1998, 2000）。

凭借这一定义，艾克曼继续论证我们对六种基本情绪程序（快乐、悲伤、愤怒、恐惧、厌恶和惊讶）拥有经验证据，后来扩展了列表以包括那些基本状态可能在未来被证明的情绪，如娱乐、轻蔑、尴尬、兴奋、内疚、成就感、宽慰、满足、惊奇、狂喜、感官愉悦和羞耻（Ekman & Cordaro 2011）。以科学为导向的哲学家经常将他们对情绪的讨论限制在基本情绪程序上，因为据称这些是迄今在情感领域中发现的唯一自然种类（Griffiths 1997; DeLancey 2002）。

基本情绪程序的主要证据来源可能来自于使用达尔文（1872）首次描述的一种识别技术的跨文化面部表情研究。这种技术包括展示情绪表达的图片，并询问观察者从观察者语言中的六到十个情绪术语列表中表达了哪些情绪。正如 Ekman（1999b）所报道的，迄今为止进行了这种类型的实验，参与者来自数十个国家，揭示了对所表达的情绪有显著一致性（对幸福、悲伤和厌恶的识别率最高）。尽管如此，属于特定文化的成员增加了对来自该文化的表情的识别，这导致一些人认为情绪表达是一种具有不同方言的通用语言（Elfenbein 等人，2007）。

结合对面部表情产生的补充数据（Matsumoto 等人，2008 年），认知数据被认为支持这样一个假设：情绪程序是进化适应，会在所有文化中产生相同的强制性面部变化，尽管文化特定的展示规则可以部分掩盖这种跨文化普遍性。

普遍性的证据在方法论和概念上受到了批评。从方法论上讲，有人认为这些实验存在缺陷，因为它们依赖于一种强迫选择范式，这会夸大共识，并且依赖于生态不现实的刺激，比如演员假装的面孔（Russell 1994）。从概念上讲，有人认为进化假设认为选择会倾向于产生强制性面部表情是不可信的，因为在冲突情况下，表达者让观察者知道他们正在经历的情绪可能不符合进化利益（例如，在对抗中传达恐惧）。即使存在情绪表达的普遍性和产生，像物种恒定学习这样的替代解释也能解释数据（Fridlund 1994）。

行为生态学观点、心理建构主义和社会建构主义：情绪作为建构物

行为生态学观点（Fridlund 1994）是面部表情的基本情绪观点的一个有影响力的替代方案，它将情绪表达的概念替换为在信号发出者期望从中获益时以面向观众为依赖的方式产生的展示。观众依赖性意味着信号发出者根据情境调整他们与观众相关的面部展示，并不是在经历特定情绪时强制性地产生它们。展示更多地是情绪的一种（Fridlund 1994）

Fridlund 1994: 130

艾克曼（Ekman）所描述的愤怒面孔、悲伤面孔或快乐面孔，行为生态学家分别描述为攻击准备的展示、意图联结的展示和寻求援助的展示（Fridlund 1994）。许多理论家认为艾克曼和 Fridlund 的方法可以调和：情绪可以同时表达情绪并发表可信的声明，正是因为它们与情绪相关（M. Green 2007；Scarantino 2017；Hess，Banse 和 Kappas 1995；另见 Bar-On 2013）。

传统的基本情绪理论（BET）存在的更广泛问题在于，据称以级联方式产生的独特反应特征在表达反应层面或自主变化、神经变化、预设行为或学习行为层面上均尚未有令人信服的证明（Ortony & Turner 1990; Mauss et al. 2005; Barrett 2006; Lindquist et al. 2012）。这种缺乏清晰和独特的身体特征标志导致了各种试图挽救 BET 免受实证反驳的尝试。一些基本情绪理论家例如建议，基本情绪可以被调节，这将掩盖它们的强制效应，或者实验室刺激无法以正确强度引发它们，或者它们经常与其他情感和认知状态混合在一起，模糊了它们独特的反应（Ekman & Cordaro 2011）。

其他人提出了新的元分析，更有利于情绪特定生物特征的存在，尤其是在自主神经和神经变化的层面（Kreibig 2010; Stephens et al. 2010; Nummenmaa & Saarimäki forthcoming）。第三个选择是转向一种新的基本情绪理论，该理论取代了级联响应的假设，而是采用了具有控制优先权的行动倾向，这将解释一些响应的可变性，同时保留了基本情绪旨在解决进化问题的核心思想（Levenson 2011; Scarantino & Griffiths 2011; Scarantino 2015）。

心理建构主义者提出了一个更激进的建议，他们建议我们完全放弃基本情绪理论中独特的“潜在变量”模型，取而代之的是一个“新兴变量”模型，根据这个模型，情绪并不引起面部表情、自主变化以及预设和学习行为，而是从中产生（Barrett & Russell 2015）。具体来说，心理建构主义者认为愤怒、恐惧、快乐、悲伤等情绪与任何神经生物学、生理学、表达、行为或现象学反应之间并没有一对一的对应关系，并且据称是基本情绪的不同反应甚至彼此之间没有很强的相关性。

心理建构主义者得出结论，这种变化性质疑了那个非常想法

情绪作为因果实体具有本体论地位，存在于大脑或身体中，并引起感觉、知觉、运动和生理输出的变化。 (Barrett 2005: 257)

这一观点与动机传统截然相反，后者认为情绪是动机，是我们观察到的产出变化的因果决定因素。

已经有人建议，基本情绪理论家常用的民间心理学类别，如愤怒、恐惧、厌恶等，不适合作为科学研究的对象，应该被描述情绪组成部分而非离散情绪本身的类别所取代（Russell 2003; Barrett 2006, 2017）。

建构主义者相信情绪是即兴组合的，以灵活的方式使用不特定于情绪的构建模块，大致类似于烹饪食物时使用不特定于它们的成分，并可以根据不同的食谱使用。据说情绪构建的一个成分是核心情感，这是一种

神经生理状态是一种可以自觉访问的简单、非反思的感觉，是愉悦-不愉快和唤醒-激活价值的整体融合。 (Russell 2003: 147)

心理建构主义者强调，我们总是处于某种核心情绪状态中，这是一种类似气压计的东西，它告诉我们与事件流的“关系”。气压计的读数是情感，被理解为愉悦-不愉悦和激活-抑制的混合物。这些读数可以表示为沿着“圆环结构”的点，其中垂直轴代表激活-抑制的程度，水平轴代表愉悦-不愉悦的程度（Russell 1980）:

不同的建构主义者以不同的方式描述情绪是如何由核心情感和其他成分构建而成的。例如，在巴雷特（Barrett）具有影响力的概念行为观中，概念化起着关键作用（Barrett 2006, 2013, 2017; Barrett & Satpute 2013）。害怕意味着将高兴奋和高不快的核心情感状态归类为“恐惧”概念。快乐意味着将高兴奋和高愉悦的核心情感状态归类为“快乐”概念。总的来说，巴雷特（Barrett）（2017）认为情绪是从对自己身体和世界的感觉进行分类而产生的经验。这种观点类似于沙克特（Schachter）和辛格（Singer）的认知-唤醒理论，并融合了感觉传统和评价传统的主题，但被批评将情绪与语言标签混淆，使成年人无法错误标记自己的情绪，并阻止婴儿和动物首先产生情绪（例如，Scherer 2009，参见 Barrett 2015 以获得回复）。

罗素（2003）认为，概念化仅影响情绪的元体验，即意识到自己害怕，并允许情绪事件在没有分类参与的情况下构建。在他看来，有各种独立的因果机制，而不是任何特定于情绪的机制，解释了为什么情绪事件中的表达、自主神经和行为变化之间存在一定程度的相关性，尽管强调这些相关性要比艾克曼（1999a）的模型预测的要弱得多（罗素 2012）。

最近，一些提议已经提出，将心理建构主义与其他研究项目整合在一起。有人建议，进展在于将评估理论与罗素的心理建构主义版本相结合，并提出了一个关于情绪行为倾向如何由权衡行动选择的预期效用而引起的一般理论（Moors 2017）。其他人则提出，我们应该明显区分情感现象的现象学和动机方面，将（一些）基本情绪的动机方面交给一个新的生存回路理论，并将民间心理情感术语保留给专门指代感受的，后者被理解为认知构建（LeDoux 2015, 2017；请注意与 LeDoux 1996 的对比）。

社会建构主义是另一种与心理建构主义有一定重叠元素的选择。社会建构主义方法首次得到提倡是在 20 世纪 20 年代，当时一些人类学家和社会科学家开始质疑达尔文（1872）关于情绪表达普遍性的证据（例如，Allport 1924; Landis 1924; Klineberg 1940）。

这些研究者发起了我们可以称之为“文化变异性”社会建构主义的研究方向，与情绪在不同文化中在几个基本方面存在差异的论点相关。这些差异已经在情绪词汇（例如，Russell 1991; Wierzbicka 1999）和情绪的诊断特征（例如，Mesquita & Frijda 1992; Mesquita & Parkinson forthcoming）方面得到证实。

社会建构主义的一个更相关于动机传统的分支是“社会角色”分支，与情绪通过其应被视为行为或角色而非激情来履行社会功能的论点相关（参见，例如，所罗门 1976 年和阿弗里尔 1990 年关于“激情神话”）。让·保罗·萨特（1939 [1948]）可以被认为是第一个提出一般，尽管独特的情绪理论作为社会角色的人，这一观点在 1980 年代初由哲学家（例如，哈雷 1986 年，阿蒙-琼斯 1986 年），心理学家（例如，阿弗里尔 1980 年）和人类学家（例如，卢茨 1988 年）发展。近年来，帕金森（1995 年，2008 年，2009 年），帕金森，菲舍尔和曼斯特德（2005 年），格里菲斯（2004 年），梅斯基塔和博格尔（2014 年）和范克利夫（2016 年）已经阐明了复杂的社会建构主义观点，这些观点从进化论解释中增加了社会建构主义传统的主题。

近期哲学中的动机传统

态度和动机理论：情绪作为态度和动机状态

当代情绪哲学中有两种主要流派的动机传统。由 Deonna 和 Teroni（2012, 2015）阐述的现象学版本认为情绪是行动准备的感受。由 Scarantino（2014, 2015）阐述的非现象学版本将情绪确定为导致行动准备状态的原因，这种状态可能有可能没有被感知。这两个版本都认同情绪的基本方面是它如何激励情感者采取行动。

迪奥纳（Deonna）和特罗尼（Teroni）认为，情绪的判断论者和感知论者理论都犯了一个错误，即将情绪的识别建立在内容而非态度或方式上。正如西尔（Searle）（1979: 48）所指出的那样，“所有的故意状态都包含了心理方式中的代表性内容”。例如，相信和渴望是不同的心理方式或态度，它们各自都有一个内容——分别是被认为或被渴望的东西，如由一个命题所捕捉的。迪奥纳（Deonna）和特罗尼（Teroni）认为，情绪的判断论者和感知论者理论都犯了一个错误，即将情绪的识别建立在内容而非态度或方式上。正如西尔（Searle）（1979: 48）所指出的那样，“所有的故意状态都包含了心理方式中的代表性内容”。例如，相信和渴望是不同的心理方式或态度，它们各自都有一个内容——分别是被认为或被渴望的东西，如由一个命题所捕捉的。

如果情绪是特殊类型的判断或感知，它们将不同于其他类型的判断或感知，不是在态度上，而仅仅是在内容上——当我们产生情绪时所判断或感知的内容。此外，情绪本身将仅在内容上而非态度上相互不同，因为不会有特定于愤怒、羞耻、内疚等情绪的态度，而是一种共同的态度——对不同内容的判断态度或感知态度。Deonna 和 Teroni（2015）认为，这种方法不仅未能捕捉到情绪之间的区别，还未能揭示它们作为动机状态的特殊之处。

作为一种替代方案，他们提出了一种情绪态度理论。根据这一观点，对老虎的恐惧既不是对手头有危险的判断，也不是感知到有危险的认知，而是一种针对老虎存在的内容采取危险态度的态度。Deonna 和 Teroni 继续指出，情绪态度的内容来自于它们的认知基础，即认知到老虎存在的方式——例如，通过感知、想象、推理等（例如，认知到有老虎的感知）。

但是，构成情绪的是一种什么样的态度，而不是判断或感知呢？Deonna 和 Teroni 认为情绪态度本质上是一种感受到自己的身体准备行动的体验。例如，对狗的恐惧相当于“将狗视为危险的体验”，因为它是“身体准备避免”的体验（Deonna＆Teroni 2015：303）。同样，对一个人的愤怒“是一种冒犯的体验，因为它包含了一种准备报复的体验”（2015：303）。因此，情绪是行动准备的感受态度，无法归纳为非情绪态度，并且对每种情绪具体化（有关态度理论的批判，请参见 Rossi＆Tappolet 即将出版）。

Scarantino（2014）的《情绪动机理论》的起点是坚信情绪不仅不能简化为判断和感知，也不能简化为感受，而应该被理解为特殊类型的“中央动机状态”或“行为程序”。中央动机状态或行为程序的定义取决于它们的功能，而不是它们的感受。它们的功能是通过选择性地激发一致的行为选择集合来为行为提供“一般方向”（Gallistel 1980: 322）。

这种选择性增强可能会导致情绪，但现象上的变化并非增强本身所必需，增强本身包括行为选择概率的变化。举例来说，恐惧涉及选择性增强那些共同目标是避免某个被评估为危险的目标的选项，愤怒涉及选择性增强那些共同目标是攻击某个被评估为冒犯的目标的选项，内疚涉及选择性增强那些共同目标是修复被评估为受到行为未达到道德标准的损害的关系的选项，等等。

情绪的动机理论受到 Frijda（1986）关于情绪作为行动倾向的理论的启发，但存在一些差异。Scarantino（2014, 2015）区分了情绪和情绪事件，情绪对应于导致行动准备变化的原因，而情绪事件对应于实际的行动准备变化。但 Scarantino 从 Frijda（1986）的理论中借鉴了一个关键要素，即行动倾向必须具有控制优先权才能成为情绪。控制优先权涉及中断竞争过程，抢先访问——在记忆、推理、感知等方面——与避免目标无关的信息，并为行动做好准备。

情绪是导致优先行动冲动的行为程序的观念可以与关于某些此类程序如何演化以应对基本生活任务的起源故事相结合，从而导致斯卡兰蒂诺（2015）所称的新基本情绪理论。根据该理论，学习可以通过优先行动倾向和调节的相互作用影响激活演化程序的内容（输入）以及程序导致的响应（输出）。这将导致在激活任何基本情绪时观察到的实际响应的巨大变异性，使新基本情绪理论免受“身体特征缺失”问题的影响。

最后，Scarantino（2014）支持一种关于情绪内容的目的语义理论，以应对关于意向性的问题，并提出不同的情绪在于它们引起的优先行动倾向状态（态度）以及它们所代表的内容方面与非情绪状态不同。根据这一观点，恐惧是一种优先行动控制程序，代表危险，因为它的功能是在危险存在时引起回避行为，愤怒是一种优先行动控制程序，代表轻视，因为它的功能是在轻视存在时引起攻击性行为，依此类推。

情绪理论的中心挑战是要解释不同情绪所特有的行动准备状态。首先，许多情绪似乎根本不会激发行动。例如，悲伤和抑郁似乎涉及对行动准备的一般减弱。其次，不清楚“回顾性”情绪如后悔可能引发哪些行动倾向，因为它们关注的是过去发生的事情，而这是无法改变的。第三，像喜悦这样的情绪涉及对一系列行为选择的选择性增强，因此不清楚可能与之相关的行动倾向是什么。第四，似乎同一行动倾向可能与不同的情绪相关联，不同的情绪也可能与相同的行动倾向相关联，只要这些倾向在足够抽象的分析水平上描述（有关动机方法的批评，请参见，例如，Reisenzein 1996; Prinz 2004; Tappolet 2010, 2016; Eder & Rothermund 2013）。

情绪的实践论理论：情绪作为实践

启动主义是一个跨学科研究项目，它始于对认知科学长期以来研究认知过程方式的不满（Di Paolo & Thompson 2014; Gallagher 2017）。特别重要的是，启动主义理论中有两个主题与情绪理论相关。第一个是关注认知者在与外部世界的关系中所扮演的主动角色，对于启动主义者来说，这并非是被动地接收和检测，而是被实践和主动塑造的，通过认知者的“意义生成”能力。这种“意义生成”活动是启动主义者理解认知的核心，对所有生命体都是可用的，无论它们多么简单，只要它们是自治和适应性系统（Thompson 2007）。

第二个主题是关注认知过程的具身化、嵌入式和扩展性特征（具身化主题在情感科学中也占据重要地位；参见，例如，Niedenthal 2007；Wilson-Mendenhall 等人 2011；Carr 等人即将出版）。而传统的认知科学和神经科学侧重于大脑与身体其他部分以及环境隔离开来，具身论者认为，如果我们忽视大脑、身体和环境之间动态相互作用的相互因果关系，我们将无法理解认知。

复杂认知能力可以依赖外部环境提供的支撑这一观念在情绪理论家中特别受欢迎。一方面，这导致人际交流在社会环境中所扮演的角色再次受到关注（Griffiths & Scarantino 2009），另一方面，有人提出情绪本体论上超越了头脑狭窄的范围（Stephan et al. 2014; Krueger 2014; Colombetti & Roberts 2015; Colombetti 2017）。

启动翻译程序。

Colombetti（2014）认为现象学传统可以丰富情绪的神经科学。依赖瓦雷拉（Varela）（1996）的神经现象学方法，Colombetti 构建了一个框架，用于整合脑成像等第三人称方法和自我报告等第一人称方法。很明显，与许多认知论理论的“非具身立场”（Colombetti＆Thompson 2008）相对立的是，实践主义者将情绪视为身体和经验过程，而不是智力过程。

然而，将实践主义运动归入动机传统的现象学方面更为恰当。这是因为实践主义者也非常强调认知中行动的作用。最近一些实践主义者提出了强调情绪行动取向本质的解释（Hufendiek 2016；Slaby & Wüschner 2014；Shargel & Prinz 2018）。据说认知是由固有的目的在行动中的生命系统所实施的。更激进的是，一些认知过程如感知被描述为在本质上依赖于运动过程，就像视觉意识的感觉运动理论中所描述的那样（Hurley 1998；O’Regan & Noë 2001）。

在实践主义者中，关于情绪与行动之间关系的理解并不统一，而是存在许多不同的提议。例如，在 Colombetti 的研究中，自组织的概念起着定向作用。她认为情绪事件是“有机体的自组织模式，最好用动力系统理论的概念工具描述”，这是数学的一个分支，旨在解释随时间变化的系统的时间演变（Colombetti 2014: 53; 另见 Lewis 2005）。

自组织是复杂系统通过简单组件部分之间的相互因果影响达到并保持一种秩序状态的能力。当应用于情绪时，这个想法是情绪组件自组织，这有助于解释情绪事件的变异性，因为自组织系统最终可能会达到多种最终状态，取决于它们的组件如何相互作用（见 A. Clark 2001: 113–114）。

尽管这种观点与心理建构主义之间存在类比，特别是在强调情绪作为新兴和灵活现象方面，但科伦贝蒂否认概念行为会引发情绪，假设“意义生成”是一种更为原始的现象，从细菌到人类都可以利用。当生物评估环境是否促进自我维持时，它们参与“意义生成”，并采取行动以改善其在环境中的生存能力，就像细菌远离有害物质时所做的那样。

同时，Colombetti 利用情绪现象的自组织假设来反对情绪事件是由情感程序（与基本情绪传统相悖）或评估（与评估传统相悖）引起的观念。顺便一提，Colombetti（2014）认为基本情绪的概念本身是武断的，不值得保留，因为它阻碍了对所谓非基本情绪的神经、行为和身体特征的研究。Hufendiek（2016）提出了一个互补的观点，即所谓的非基本情绪表现出许多基本情绪特征（另见 J. Clark 2010）。

另一个 enactivism 的显著特征是其反表征立场（Varela 等，1991 年；Hutto＆Myin 2013 年；Gallagher 2017 年）。例如，Hutto（2012 年）提出“我们放弃情绪代表真实可评估方式的想法”（2012 年：4），暗示情绪不代表核心关系主题。例如，恐惧并不代表附近有危险，愤怒也不代表有人对我或我的人有轻蔑。 Hutto（2012 年）关于将表征能力归因于情绪的主要关注点是，尽管没有解释价值，但这种能力被假定存在（有关讨论，请参见 Hufendiek 2018 年）。具体而言，Hutto（2012 年）遵循 Ramsey（2007 年）的观点，即只有在其他系统根据其所说或指示的内容而消耗时，某种心理状态才算是表征，并得出结论认为情绪未能在有机体的认知经济中发挥这种更大的解释作用，因此不应被视为表征。

普林兹（2004）曾经认为情绪代表核心关系主题，因为它们具有与之相关联的功能，但在他最近的工作中，他改变了主意。沙加尔和普林兹（2018）认为，一种目的符号语义方法对于詹姆斯-兰格模型中情绪理论的真正体现性构成威胁，这是他们支持的方法。这是因为任何非体现的载体，例如，一个非体现的判断，它具有与核心关系主题相关联的功能，就像一个体现的载体一样，会代表这样的主题（沙加尔 2014）。

沙格尔和普林茨（2018）提出了一种非表征性的、实践主义的情绪内容理论，根据这一理论，情绪通过其涉及的身体准备创造行动可能性（参见格里菲斯和斯卡兰蒂诺 2009；胡芬迪克 2016）。这些行动可能性与吉布森传统中的标准可供性不同，后者在情绪之前存在且在动机上是惰性的，它们是“状态依赖的（它们通常只在情绪被引发后才出现），并且是命令性的（它们激励行动）”（沙格尔和普林茨 2018：119）。根据这一观点，恐惧产生了逃避的可能性，这种可能性在没有恐惧的情况下是不存在的，并且作为动态吸引子，将主体拉向逃避。因此，恐惧的实践内容不是危险，而是将某种情况呈现为需要逃避的内容，同时伴随着远离它的冲动，这是一种基本上是体现的内容，因为它涉及为逃避做身体准备。

非表征性情绪的实践主义理论面临的一个核心挑战是解释我们对情绪的规范实践。一旦我们意识到某人的恐惧促使他或她避免某种状态，或者某人的愤怒驱使他或她攻击某人，我们仍然会问，促使避免的是危险还是促使报复的是轻蔑。换句话说，我们仍然将情绪视为适当或不适当，与其引发的情境相关，如果情绪不代表核心关系主题，这些适当性形式是否能够解释，以及如何解释，仍然是一个悬而未决的问题（有关进一步讨论，请参见 Hufendiek 2016, 2017, 2018）。

理性与情绪

认知合理性作为适合性、保证和连贯性

我们区分情绪的认知理性，包括它们代表世界实际情况的能力以及与其他敏感于证据的评估过程正确相关的能力，以及情绪的战略理性，包括它们引导促进代理人利益的行动的能力以及与其他影响行动的过程正确相关的能力（De Sousa 1987, 2011; 另见 Greenspan 2000; Mulligan 1998; Solomon 1980; Thagard 2006; Stephan 2017b）。

情绪长期以来被认为在认知和战略理性方面表现不佳。斯多亚派曾经声称情绪是虚假的判断。例如，害怕老虎涉及到错误的判断，即一个人的生命受到威胁是重要的，而智者应该对除了美德之外的一切都无动于衷。情绪在战略层面上的失败也深深植根于理论方法和常识之中。罗马人说：“Ira brevis furor”：愤怒是一时的疯狂。近年来，摇摆的钟摆已经回摆，哲学和情感科学的研究人员开始从认知和战略理性的角度对情绪进行修复。对情绪在理性方面的作用进行适当的评估需要进行一些区分。

我们对情绪的认知理性进行了三种区分：适合性理性、保证理性和连贯性理性。情绪的主流观点是它们是核心关系主题或形式对象的表现。因此，对于理性的第一个评估维度涉及这些核心关系主题/形式对象是否被实例化。例如，我们可以说，恐惧在适合性方面是理性的，只要它是针对真正危险的事物，因为这就是恐惧所代表的。害怕一条鲨鱼在你身边游泳是适合的，因为鲨鱼是危险的。正如 D’Arms 和 Jacobson（2000）所强调的，适合性与道德或战略上的适当形式有着重要的区别。例如，对一个有趣笑话感到高兴可能是适合的，即使被它逗乐在道德上是不恰当的，因为笑话中存在性别歧视内容，并且从事这种行为在自身利益方面是昂贵的，因为目睹这种高兴的人可能对高兴的人形成不好的看法。

现在假设恐惧是由一些并不危险的事物引起的。如果恐惧的特定对象表现出相关的危险证据线索，恐惧仍然可以表现出理性作为保证。例如，在水中有一只逼真的鲨鱼复制品与您并排移动会是合理的保证意义上的恐惧，即使您并不知道，这只鲨鱼复制品是由一群无害的海洋生物学家远程控制的。

认知理性的第三个维度涉及情绪与对世界本质的其他表征的一致性。如果有人害怕飞行并相信飞行是危险的，那么在他们所害怕的事物与他们所相信的事物之间存在一种合理性的一致性（尽管恐惧是不合适的，因为飞机事故的可能性极低）。

情绪常常不受理性的控制：许多人不认为飞行是危险的，但仍然害怕。但在许多情况下，情绪表现出合理性，这在很大程度上是因为情绪具有认知基础，其中包括为情绪提供特定对象的认知，我必须在害怕之前相信、感知或想象自己在飞机上。

当这种认知是信念时，它们的修改往往会在情绪的变化中得到一致的反映。例如，如果我因为相信汤姆在同事面前说了我坏话而生气，那么当我意识到他实际上并没有这样做时，我的愤怒不太可能持续下去。然而，偶尔情况下，尽管我相信没有任何轻蔑的发生，我对汤姆的愤怒仍然会持续下去，从而揭示了不合理性和不连贯性。

情绪的一种特殊理性一致性情况涉及情绪集合的一致性。Helm (2009)认为，情绪以围绕对主体重要的事物为中心的理性模式出现。例如，如果避免死亡是我关心的问题，那么当我的生命受到致命疾病的威胁时，我不仅应该感到恐惧，而且还应该在威胁消失时感到宽慰，如果疾病恶化，我还应该感到悲伤或失望，否则就是不理性的。

10.2 工具性和实质性战略理性

情绪的战略（或谨慎）理性涉及它们导致促进代理人利益的行动并适当与影响行动的其他过程（尤其是决策）相关的能力。尽管在适合性和保证意义上，战略上理性的情绪通常也会是认知上理性的，但也可能存在例外。例如，一些愤怒的情绪实例，即使没有实际的侮辱（适合性）或侮辱的证据线索（保证）存在，最终也会促进代理人的利益。一个例子可能是一个顾客的愤怒，他的利益最好通过退还使用过的商品来实现，但他已经丢失了收据，于是愤怒地责备一个无辜的店员，这让他得到了所寻求的让步，因为店员感到受到了威胁。

情绪在战略上的理性可以分为两个组成部分：情绪在战略上是理性的，因为它导致一个行动者（i）选择有助于行动者目标的手段（工具性战略理性），并且（ii）追求与行动者整体利益一致的目标（实质性战略非理性）。工具性非理性的一个例子是一个行动者试图逃离着火的房屋时陷入恐慌，不听消防员的指示，选择最近的门而忘记这会导致进入房屋唯一没有出口的区域，最终丧生。这里并没有错在恐慌使行动者倾向的目标——寻求安全，但选择的手段显然是次优的。

情绪类型和情绪令牌都可以被认为是实质性的非理性。例如，有人提出，悲伤是一种实质性非理性的情绪类型，因为它总是涉及到悲伤者相亲的人已经去世的信念，以及希望这个人没有去世的愿望，而鉴于一个人的信念，这是一个无法满足的愿望（Gustafson 1989；参见 Cholbi 2017 的回应）。

更常见的是，理论家们认为某些情绪类型的特定标记可以在实质上是不理性的。例如，在一次求职面试中对潜在雇主发火是违背代理人利益的，因为这很可能导致没有得到工作机会，从而挫败自身利益。

愤怒于有人在机场插队是实质上理性的，因为制止冒犯行为的目的有利于个人利益。Nussbaum（2016）最近提出，只有在愤怒者的焦点完全不在为冒犯行为报复，而是完全在防止再次发生冒犯行为时，这种情况才可能发生，因为对报复的欲望要么是直接不理性的，要么在其他方面存在问题（Nussbaum 将愤怒的无问题形式称为过渡性愤怒）。

情绪的战略理性常被怀疑的一个普遍原因是，它们常常导致冲动的身体和心理行为。冲动性涉及在考虑所有相关信息之前迅速行动（Frijda 2010; Elster 1999, 2010）。有人认为这正是帮助情绪在速度和灵活性之间提供最佳折衷的原因，使情绪能够作为“解耦反射”发挥作用（Scherer 1984）。

情绪经常导致“非理性”行为，即情绪行为并非“出于理由”（Hursthouse 1991）。典型例子包括因喜悦而跳跃或因悲伤而在已故妻子的衣服中打滚。在这些情况下，Hursthouse 认为，无法提出信念和欲望对来为这些行为提供休谟式理由，这些行为仅能通过说代理人受情绪支配来解释。关于非理性行为的讨论在最近的情绪哲学中引起了关注，有许多提议，支持和反对休谟主义（参见 M. Smith 1998; Goldie 2000, Döring 2007; Kovach & De Lancey 2005; Scarantino & Nielsen 2015）。

情绪往往会导致我们做出后悔的行为。值得注意的是，它们可能是意志薄弱的根源，即未能根据最好的理由行动（Davidson 1970 [1980]）。但它们同样经常帮助代理人坚持他们的长期目标（Tappolet 2016: 227）。例如，一种内心的罪恶感可能帮助代理人抵制作弊的诱惑，在这个意义上是成功行使自我控制的手段。有时，情绪甚至可以构成逆行为的现象的基础（McIntyre 1990; Arpaly & Schroder 2000），这种现象包括未能做出您认为最好的事情，只有后来才发现实际上您做了对您最有利的事情，与您以前的判断相反。例如，一个人可能认为成为一名专业音乐家是最好的选择，但却被舞台恐惧所困扰，最终进入法学院，只有后来才意识到这种行动最符合自己的长期利益。

情绪的战略理性面临的另一个威胁来自它们与自欺（Fingarette 1969; Mele 1987; van Leeuwen 2007）的关系，后者通常被视为非理性。粗略地说，自欺涉及形成与现有证据相悖但符合自欺代理人欲望的信念。情绪可能导致自欺，因为它们可能导致强烈的欲望，使某事情发生或不发生，这会对主体处理证据的能力产生因果影响。

这一特征主要与情绪决定注意力潜在对象的显著性有关。诗人们一直知道，爱的主要效果是重新引导注意力：当我爱的时候，我只注意到我的爱人，而不注意他或她的任何缺点。但这带来了风险，因为我可能没有注意到有大量证据表明我在某种有害的方式中被欺骗。由于我爱的动机，我希望自己不被欺骗，这驱使了证据错误处理，导致自欺。

情绪对“扭曲认识景观”的潜力（Goldie 2004: 259）产生负面影响，但通过情绪在促进理性认识思维中的重要作用得到补偿。认识情绪是那些与我们追求知识和理解特别相关的情绪。好奇心激发探究；兴趣使我们坚持下去，正如柏拉图和笛卡尔所指出的，怀疑对我们避免偏见至关重要。这些“认识”情绪可以在我们试图获取知识的过程中具体指导我们（Silvia 2006；Brun，Doğuoğlu 和 Kuenzle 2008；Morton 2010）。

即使是普通的、非认识论的情绪也可以促进对世界及自身的理解（另见情感科学中的情绪作为信息假设；Schwarz 2012）。根据 Brady（2013）所述，情绪能够促使我们寻找与情绪的适当性以及其基本关切的相关信息，这是情绪产生理解的主要方式。再次强调，机制在于潜在注意对象之间的显著性变化。例如，假设你在婚礼上即将发表祝酒辞时感到恐惧。你的恐惧促使你理解，因为它促使你确定情况是否真的危险，以及你是否应该如此在意发表一篇出色的祝酒辞。

更广泛地说，人们认为情绪能够将注意力转移到某些特征而不是其他特征，为所谓的框架问题提供了一个基本解决方案，这个问题是在决策中区分相关信息和无关信息的问题。德索萨在哲学上提出了这一观点，表明情绪在解决框架问题方面发挥了关键作用。

情绪通过控制感知和推理特征的显著性，使我们免受 [框架问题] 可能引发的瘫痪，从而限制了我们的实践和认知选择。 (de Sousa 1987: 172)

对于例子，害怕熊会将注意力集中在逃离相关的情况特征上，而不会浪费时间决定要忽略哪些无关因素。

达马西奥（1994 年，2003 年）为这一提议提供了神经生物学基础，他认为情绪通过迅速标记前额叶皮层中的思考选项为积极或消极，从而简化了决策过程，考虑到其预期的情绪后果。达马西奥认为，患有腹外侧前额叶损伤的患者在面对诸如选择下次就诊日期等琐事决策时会变得像哈姆雷特一样不理性，在面对赌博决策时会变得不理性地冒险，而在面对需要推迟满足的决策时会变得不理性地不耐烦。关于实证证据是否支持达马西奥的“体感标记假设”的争论仍在进行中（参见，例如，邓恩，达尔格利什和劳伦斯，2006 年；雷曼和贝查拉，2010 年；比尔，2017 年）。

另一个对情绪合理性的影响深远的观点是，它们有助于解决承诺问题（Schelling 1960; Hirshleifer 1987; Frank 1988），即说服潜在的合作伙伴，即使狭隘的自私考虑要求否则，也会履行承诺和威胁。例如，Frank（1988）描述了同情表达作为一种机制，用以说服潜在的合作者，在未来的互动中会诚实行事，即使面临诱惑，而愤怒表达则被视为一种机制，用以说服潜在的合作者，如果被惹怒，将会采取侵略行为，即使侵略是代价高昂的。据说这些情绪信号是可信的，因为难以伪造，它们最终使双方受益，因为它们有助于确保各方愿意在互利项目中诚实合作（另见 Ross & Dumouchel 2004; O’Connor 2016）。

结束语

从跨学科情绪理论的概述中，人们可能会倾向于得出这样的结论，即该领域在几乎所有方面都存在深刻分歧。这种结论过于仓促。尽管我们记录了关于情绪性质和功能的观点的多样性，但在一些主题上已经形成了广泛的共识。以下是情绪理论家多数人同意的初步观点列表，简要提及分歧开始的地方：

情绪事件涉及，至少在原型案例中，一组评估、生理、现象学、表达、行为和心理组成部分，这些部分是情绪的诊断标志，并在一定程度上彼此相关。

这些相关性的实例化程度仍然是理论辩论的中心话题：潜变量模型假设情绪导致组件的变化，并期望找到强相关性，而新兴变量模型假设情绪是由除情绪以外的其他因素引起的组件变化而产生，并期望找到弱相关性。

同一种民间情绪类型的令牌情节（例如，愤怒、恐惧、羞耻）在表达、行为、生理和现象学特征，以及强度、持续时间、价值、唤醒、类型和意图对象的范围方面表现出很大的变异性。

研究人员对于是否存在一些可测量的身体模式，这些模式仍然可以明显地区分不同的情绪存在分歧。

情绪具有意向性或代表能力。

研究人员对情绪是描述性的、命令性的还是两者兼有存在分歧，对它们代表的确切内容以及情绪世界表征关系的基础也存在分歧。来自主动主义运动的大多数研究人员中只有少数人认为情绪缺乏表征特性。

情绪的生理基础是大脑，但没有神经回路与任何民间情绪类型一一对应，大脑是具体存在且嵌入环境中的，这些环境对其正常功能至关重要。

研究人员对大脑如何实现不同情绪类型的记号以及情绪现象是否最好通过特定于情绪或非特定于情绪的神经机制来理解存在分歧。

情绪通常涉及意识体验，但这种体验并非情绪实例化所必需的，部分原因是一些情绪术语涉及倾向，另一部分原因是大多数理论家认为情感在概念上与非倾向性情绪有所不同。

一些有影响力的研究者，如 LeDoux (2017)和 Barrett (2017)，继续将情绪与意识体验相提并论。

进化和社会文化考虑必须共同促进我们对许多情绪功能的理解。这些既是个人内部功能，例如，帮助生物协调有机资源以应对紧急需求，也是人际功能，例如，传达对社会交易谈判有用的信息。

研究人员继续就是否存在足够的经验证据支持基本情绪和其他特定情绪机制展开辩论。有些人认为进化的作用仅限于塑造通用适应性，比如核心情感和分类能力，二者共同导致情绪的出现。

情绪不再被认为在结构上与理性相对

研究人员继续就情绪在展现各种认知和战略非理性的情况进行辩论。

情绪可以与其意向对象相适应或不适应

研究人员就不同形式的适当性（例如，适合性，道德适当性）的基础和区别进行了辩论。

情绪通常涉及对刺激情境重要性的评估，涵盖了从原始到复杂形式的信息加工。

研究人员就评估的结构以及评估是引起情绪还是构成情绪还是两者皆有进行了辩论。

情绪通常与做事的动机变化相关。

一些研究人员认为情绪引起或构成动机上的变化，而另一些人认为动机的变化有其他原因，或者过于不具体，无法构建情绪是什么的理论。

这些洞见的探索和围绕它们的分歧的解决是当代情绪理论中蓬勃发展的跨学科项目。哲学家和情感科学家将继续投入其中，为共同利益的项目提供他们独特的理论技能。

Bibliography

Cited Works

Allport, Floyd Henry, 1924, Social Psychology, Boston: Houghton Mifflin.
Armon-Jones, Claire, 1986, “The Thesis of Constructionism”, in Harré 1986: 32–56.
Arnold, Magda B., 1960, Emotion and Personality, New York: Columbia University Press.
Arpaly, Nomy and Timothy Schroder, 2000, “Praise, Blame and the Whole Self”, Philosophical Studies, 93(2): 161–188. doi:10.1023/A:1004222928272
Averill, James R., 1980, “Emotion & Anxiety: Sociocultural, Biological and Psychological Determinants”, in Rorty 1980a: 37–72.
–––, 1990, “Inner Feelings, Works of the Flesh, the Beast within, Diseases of the Mind, Driving Force, and Putting on a Show: Six Metaphors of Emotion and their Theoretical Extensions”, in David E. Leary (ed.), Metaphors in the History of Psychology, New York: Cambridge University Press, 104–132.
Bar-On, Dorit, 2013, “Origins of Meaning: Must We ‘Go Gricean?’”, Mind & Language, 28(3): 342–375. doi:10.1111/mila.12021
Barrett, Lisa Feldman, 2005, “Feeling is Perceiving: Core Affect and Conceptualization in the Experience of Emotion”, in Lisa Feldman Barrett, Paula M. Niedenthal, and Piotr Winkielman (eds.), Emotion and Consciousness, New York: Guilford Press, 255–284.
–––, 2006, “Are Emotions Natural Kinds?”, Perspectives on Psychological Science, 1(1): 28–58. doi:10.1111/j.1745-6916.2006.00003.x.
–––, 2013, “Psychological Construction: The Darwinian Approach to the Science of Emotion”, Emotion Review, 5(4): 379–389. doi:10.1177/1754073913489753
–––, 2015, “Ten Common Misconceptions about the Psychological Construction of Emotion”, in Barrett and Russell 2015: 45-79.
–––, 2017, How Emotions are Made: The Secret Life of The Brain, New York, NY: Houghton-Mifflin-Harcourt.
Barrett, Lisa Feldman, Michael Lewis, and Jeannette M. Haviland-Jones (eds.), 2016, Handbook of Emotions, fourth edition, New York, NY: Guilford Press.
Barrett, Lisa Feldman and James A. Russell (eds.), 2015, The Psychological Construction of Emotion, New York: Guilford Press.
Barrett, Lisa Feldman and Ajay Bhaskar Satpute, 2013, “Large-Scale Brain Networks in Affective and Social Neuroscience: Towards an Integrative Architecture of the Human Brain”, Current Opinion in Neurobiology, 23(3): 361–372. doi:10.1016/j.conb.2012.12.012
Bedford, Errol, 1957, “Emotions”, Proceedings of the Aristotelian Society, 57: 281–304. doi:10.1093/aristotelian/57.1.281
Beer, Jennifer S., 2017, “Current Emotion Research in Social Neuroscience: How Does Emotion Influence Social Cognition?”, Emotion Review, 9(2): 172–180. doi:10.1177/1754073916650492
Benbaji, Hagit, 2012, “How is Recalcitrant Emotion Possible?”, Australasian Journal of Philosophy, 91(3): 577–599, doi:10.1080/00048402.2012.699078
Ben-Ze’ev, Aaron, 2000, The Subtlety of Emotions, Cambridge, MA: MIT Press.
Brady, Michael S., 2009, “The Irrationality of Recalcitrant Emotions”, Philosophical Studies, 145(3): 413–430. doi:10.1007/s11098-008-9241-1
–––, 2013, Emotional Insight: The Epistemic Role of Emotional Experience, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199685523.001.0001
Brentano, Franz, 1874 [1995], Psychologie vom empirischen Standpunkte, Leipzig: Duncker & Humblot. Translated as Psychology from an Empirical Standpoint, Antos C. Rancurello, D. B. Terrell, and Linda L. McAlister (trans.), London: Routledge and K. Paul 1973; reprinted with an introduction by P. Simons, London: Routledge 1995.
Broad, Charlie Dunbar, 1954 [1971], “Emotion and Sentiment”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 13(2): 203–214; reprinted in Broad’s Critical Essays in Moral Theory, David R. Cheney (ed.), London: Allen & Unwin, 1971. doi:10.2307/425913
Brun, Georg, Ulvi Doğuoğlu, and Dominique Kuenzle (eds.), 2008, Epistemology and Emotions, Aldershot: Ashgate.
Cannon, Walter B., 1929, Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage, second edition, New York: Appleton.
Carnap, Rudolf, 1950, Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press.
Carr, Evan W, Anne Kever, and Piotr Winkielman, forthcoming, “Embodiment of Emotion and Its Situated Nature” in Albert Newen, Leon de Bruin, and Shaun Gallagher (eds.), The Oxford Handbook of 4E Cognition, Oxford: Oxford University Press, 529–551.
Charland, Louis C., 1995, “Feeling and Representing: Computational Theory and the Modularity of Affect”, Synthese, 105(3): 273–301. doi:10.1007/BF01063560
–––, 2002, “The Natural Kind Status of Emotion”, British Journal for the Philosophy of Science, 53(4): 511–537. doi:10.1093/bjps/53.4.511
Cholbi, Michael, 2017, “Grief’s Rationality, Backward and Forward”, Philosophy and Phenomenological Research, 94(2): 255–272. doi:10.1111/phpr.12353
Clark, Andy, 2001, Mindware: An Introduction to the Philosophy of Cognitive Science, New York: Oxford University Press.
Clark, Jason A., 2010, “Relations of Homology between Higher Cognitive Emotions and Basic Emotions”, Biology & Philosophy, . 25(1): 75–94. doi:10.1007/s10539-009-9170-1
Clark-Polner, Elizabeth, Timothy D. Johnson, and Lisa Feldman Barrett, 2016, “Multivoxel Pattern Analysis Does Not Provide Evidence to Support the Existence of Basic Emotions”, Cerebral Cortex, 27(3): 1944–1948. doi:10.1093/cercor/bhw028
Colombetti, Giovanna, 2014, The Feeling Body: Affective Science Meets the Enactive Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2017, “Enactive Affectivity, Extended”, Topoi, 36(3): 445–455. doi:10.1007/s11245-015-9335-2
Colombetti, Giovanna and Tom Roberts, 2015, “Extending the Extended Mind: The Case for Extended Affectivity”, Philosophical Studies, 172(5): 1243–1263. doi:10.1007/s11098-014-0347-3
Colombetti, Giovanna and Evan Thompson, 2008, “The Feeling Body: Towards an Enactive Approach to Emotion”, in Developmental Perspectives on Embodiment and Consciousness, Willis F. Overton, Ulrich Müller, and Judith L. Newman (eds.), New York: Erlbaum, 45–68.
Cova, Florian and Stacie Friend, forthcoming, “How Does Fiction Elicit Emotions?”, in Scarantino forthcoming.
Damasio, Antonio R., 1994, Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, New York: G.P. Putnam’s Sons.
–––, 2003, Looking for Spinoza: Joy, Sorrow, and the Feeling Brain, Orlando, FL: Harcourt.
D’Arms, Justin and Daniel Jacobson, 2003, “The Significance of Recalcitrant Emotion (or, Anti-quasijudgmentalism)”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 52: 127–45.
–––, 2000, “The Moralistic Fallacy: On the ‘Appropriateness’ of Emotion”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 65–90.
Darwin, Charles, 1872 [1998], The Expression of the Emotions in Man and Animals, Introduction, Notes and Commentaries by Paul Ekman, London: Harper Collins.
Davidson, Donald, 1970 [1980], “How is Weakness of Will Possible?”, in Moral Concepts, (Oxford Readings in Philosophy), Joel Feinberg (ed.), Oxford: Oxford University Press; reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 21–43. doi:10.1093/0199246270.003.0002
de Sousa, Ronald, 1987, The Rationality of Emotion, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1990,“Emotions, Education and Time”, Metaphilosophy, 21: 434–446.
–––, 2011, Emotional Truth, Oxford: Oxford University Press.
Deigh, John, 1994, “Cognitivism in the Theory of Emotions”, Ethics, 104(4): 824–854. doi:10.1086/293657
DeLancey, Craig, 2002, Passionate Engines: What Emotions Reveal about Mind and Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195142713.001.0001
Deonna, Julien A. and Fabrice Teroni, 2012, The Emotions: A Philosophical Introduction, London: Routledge. Based on Qu’est-ce qu’une émotion?, Paris: Vrin, 2008.
–––, 2015, “Emotions as Attitudes”, Dialectica, 69(3): 293–311. doi:10.1111/1746-8361.12116
Dewey, John, 1894, “The Theory of Emotion. (I) Emotional Attitudes”, Psychological Review, 1(6): 553–569. doi:10.1037/h0069054
–––, 1895, “The Theory of Emotion. (2) The Significance of Emotions”, Psychological Review, 2(1): 13–32. doi:10.1037/h0070927
Di Paolo, Ezequiel and Evan Thompson, 2014, “The Enactive Approach”, in Lawrence Shapiro (ed.), The Routledge Handbook of Embodied Cognition, New York: Routledge, 68–78.
Dixon, Thomas, 2003, From Passions to Emotions: The Creation of a Secular Psychological Category, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511490514
–––, 2012, “‘Emotion’: the History of a Keyword in Crisis”, Emotion Review, 4(4): 338–344. doi:10.1177/1754073912445814
Dokic, Jérôme and Stéphane Lemaire, 2013, “Are Emotions Perceptions of Value?”, Canadian Journal of Philosophy, 43(2): 227–247. doi:10.1080/00455091.2013.826057
Döring, Sabine A., 2007, “Seeing What to Do: Affective Perception and Rational Motivation”, Dialectica, 61(3): 363–394. doi:10.1111/j.1746-8361.2007.01105.x
–––, 2008, “Conflict Without Contradiction”, in Brun, Doğuoğlu, and Kuenzle 2008: 83–104.
Döring, Sabine A. and Anika Lutz, 2015, “Beyond Perceptualism: Introduction to the Special Issue”, Dialectica, 69(3): 259–270. doi:10.1111/1746-8361.12106
Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: Bradford/MIT.
–––, 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Dunn, Barnaby D., Tim Dalgleish, and Andrew D. Lawrence, 2006, “The Somatic Marker Hypothesis: A Critical Evaluation”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 30(2): 239–271. doi:10.1016/j.neubiorev.2005.07.001
Durán, Juan I., Rainer Reisenzein, and José-Miguel Fernández-Dols, 2017, “Coherence between Emotions and Facial Expressions: A Research Synthesis”, in José-Miguel Fernández-Dols and James A. Russell (eds.), The Science of Facial Expression, New York: Oxford University Press, 107–129.
Eder, Andreas B. and Klaus Rothermund, 2013, “Emotional Action: An Ideomotor Model”, in Changiz Mohiyeddini, Michael Eysenck, and Stephanie Bauer (eds.), Handbook of Psychology of Emotions: Recent Theoretical Perspectives and Novel Empirical Findings, Hauppauge, NY: Nova Science Publishers. [Eder and Rothermund 2013 available online]
Ekman, Paul, 1980, “Biological and Cultural Contributions to Body and Facial Movement in the Expression of Emotions”, in Rorty 1980a: 73–102.
–––, 1999a, “Basic Emotions”, in Tim Dalgleish and Mick J. Power (eds.), Handbook of Cognition and Emotion, Chichester, UK: Wiley and Sons, 45–60. doi:10.1002/0470013494.ch3
–––, 1999b, “Facial Expressions”, in Tim Dalgleish and Mick J. Power (eds.), Handbook of Cognition and Emotion, Chichester, UK: Wiley and Sons, 301–320. doi:10.1002/0470013494.ch16
–––, 2003, Emotions Revealed, New York: Times Books.
Ekman, Paul and Daniel Cordaro, 2011, “What is Meant by Calling Emotions Basic”, Emotion Review, 3(4): 364–370. doi:10.1177/1754073911410740
Ekman, Paul and Wallace V. Friesen, 1969, “The Repertoire of Nonverbal Behavior”, Semiotica, 1(1): 86–88. doi:10.1515/semi.1969.1.1.49
Ekman, Paul, Wallace V. Friesen, and Phoebe Ellsworth, 1972, Emotion in the Human Face: Guidelines for Research and an Integration of Findings, New York: Pergamon Press.
Elfenbein, Hillary Anger, Martin Beaupré, Manon Lévesque, and Ursula Hess, 2007, “Toward a Dialect Theory: Cultural Differences in the Expression and Recognition of Posed Facial Expressions”, Emotion, 7(1): 131–146. doi:10.1037/1528-3542.7.1.131
Elgin, Catherine Z., 2008, “Emotion and Understanding”, in Brun, Doğuoğlu, and Kuenzle 2008: 33–49.
Ellsworth, Phoebe C., and Klaus R. Scherer, 2003, “Appraisal Processes in Emotion”, in Richard J. Davidson, Klaus R. Scherer, and H. Hill Goldsmith (eds.), Handbook of Affective Sciences, Oxford: Oxford University Press, 572–595.
Elster, Jon, 1999, Alchemies of the Mind: Rationality and the Emotions, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173308
–––, 2010, “Emotional Choice and Rational Choice”, in Goldie 2010: 263–281.
Evans, Dylan, 2001, Emotion: The Science of Sentiment, Oxford: Oxford University Press.
Evans, Dylan and Pierre Cruse (eds.), 2004, Emotion, Evolution, and Rationality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198528975.001.0001
Faucher, Luc and Christine Tappolet, 2008a, “Introduction: Modularity and the Nature of Emotions”, in L. Faucher and C. Tappolet (eds.), The Modularity of Emotions, (Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume 32), vii-xxxi.
–––, 2008b, “Facts and Values in Emotional Plasticity”, in L. Charland and P. Zachar (eds.), Fact and Value in Emotion, Amsterdam: John Benjamins, 101-137.
Fehr, Beverley and James A. Russell, 1984, “Concept of Emotion Viewed from a Prototype Perspective”, Journal of Experimental Psychology: General, 113(3), 464–486. doi:10.1037/0096-3445.113.3.464
Fingarette, Herbert, 1969, Self-Deception, London: Routledge and Kegan Paul.
Frank, Robert H., 1988, Passions Within Reason: The Strategic Role of Emotions, New York: Norton.
Fridlund, Alan J., 1994, Human Facial Expression: An Evolutionary View, San Diego, CA: Academic Press.
Frijda, Nico H., 1986, The Emotions, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1993, “The Place of Appraisal in Emotion”, Cognition and Emotion, 7(3–4): 357–387. doi:10.1080/02699939308409193
–––, 1994, “Varieties of Affect: Emotions and Episodes, Moods and Sentiments”, in Paul Ekman & Richard J. Davidson (eds.), The Nature of Emotion: Fundamental Questions, New York: Oxford University Press, 59–67.
–––, 2010, “Impulsive Action and Motivation”, Biological Psychology, 84(3): 570–579. doi:10.1016/j.biopsycho.2010.01.005
Gallagher, Sean, 2017, Enactivist Interventions: Rethinking the Mind, Oxford: Oxford University Press.
Gallistel, Charles R., 1980, The Organization of Action: A New Synthesis, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Gibson, James J., 1979, The Ecological Approach to Visual Perception, Boston: Houghton Mifflin.
Goldie, Peter, 2000, The Emotions: A Philosophical Exploration, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199253048.001.0001
–––, 2002, “Emotions, Feelings and Intentionality”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 1(3): 235–254. doi:10.1023/A:1021306500055
–––, 2003, “Emotion, Feeling, and Knowledge of the World”, in Solomon 2003: 91–106.
–––, 2003, “Narrative, Emotion and Perspective”, in Matthew Kieran and Dominic McIver Lopes (eds.), Imagination, Philosophy and the Arts, London: Routledge, 55–69.
–––, 2004, “Emotion, Reason and Virtue”, in Evans and Cruse 2004: 249–268. doi:10.1093/acprof:oso/9780198528975.003.0013
––– (ed.), 2010, The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199235018.001.0001
–––, 2012, The Mess Inside: Narrative, Emotion, and the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199230730.001.0001
Goldstein, Irwin, 2002, “Are Emotions Feelings? A Further Look at Hedonic Theories of Emotions”,Consciousness and Emotion, 3(1): 21–33. doi:10.1075/ce.3.1.04gol
Gordon, Robert M., 1987, The Structure of Emotions: Investigations in Cognitive Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Green, Mitchell S., 2007, Self-Expression, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199283781.001.0001
Green, Otis Howard, 1992, The Emotions: A Philosophical Theory, Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Greenspan, Patricia, 2000, “Emotional Strategies and Rationality”, Ethics, 110(3): 469–487. doi:10.1086/233320
Griffiths, Paul E., 1997, What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2004, “Towards a ‘Machiavellian’ Theory of Emotional Appraisal”, in Evans and Cruse 2004: 89–105. doi:10.1093/acprof:oso/9780198528975.003.0005
Griffiths, Paul and Andrea Scarantino, 2009, “Emotions in the Wild: the Situated Perspective on Emotion”, in Philip Robbins and Murat Aydede (eds.), The Cambridge Handbook of Situated Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, 437–453. doi:10.1017/CBO9780511816826.023
Gunther, York H., 2003, “Emotion and Force”, in York H. Gunther (ed.), Essays on Nonconceptual Content, Cambridge, MA: MIT Press, 279–288.
–––, 2004, “The Phenomenology and Intentionality of Emotion”, Philosophical Studies, 117(1–2): 43–55. doi:10.1023/B:PHIL.0000014524.65244.9d
Gustafson, Donald, 1989, “Grief”, Noûs, 23(4): 457–479. doi:10.2307/2215878
Harré, Rom, 1986, The Social Construction of Emotions, Oxford: Blackwell.
Helm, Bennett W., 2001, Emotional Reason: Deliberation, Motivation, and the Nature of Value, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511520044
–––, 2009, “Emotions as Evaluative Feelings”, Emotion Review, 1(3): 248–255. doi:10.1177/1754073909103593
–––, 2015, “Emotions and Recalcitrance: Reevaluating the Perceptual Model”, Dialectica, 69(3): 417–433. doi:10.1111/1746-8361.12119
Hess, Ursula, Rainer Banse, and Arvid Kappas, 1995, “The Intensity of Facial Expressions is Determined by Underlying Affective State and Social Situation”, Journal of Personality and Social Psychology, 69(2): 280–288.
Hirshleifer, Jack, 1987, “On the Emotions as Guarantors of Threats and Promises”, in John Dupré (ed.), The Latest on the Best: Essays on Evolution and Optimality, 307–26, Cambridge, MA: MIT Press.
Horgan, Terence and John Tienson, 2002, “The Intentionality of Phenomenology and the Phenomenology of Intentionality”, in David J. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press, 520–533.
Hufendiek, Rebekka, 2016, Embodied Emotions: A Naturalist Approach to a Normative Phenomenon. London: Routledge.
–––, 2017, “Affordances and the Normativity of Emotions”, Synthese, 194(11): 4455–4476. doi:10.1007/s11229-016-1144-7
–––, 2018, “Explaining Embodied Emotions—With and Without Representations”, Philosophical Explorations, 21(2): 319–331. doi:10.1080/13869795.2018.1477985
Hurley, Susan L., 1998, Consciousness in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hursthouse, Rosalind, 1991, “Arational Actions”, Journal of Philosophy, 88(2): 57–68. doi:10.2307/2026906
Husserl, Edmund [d. 1938], 1952 [1989], Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution, The Hague: Martinus Nijhoff. Translated as Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: Second Book: Studies in the Phenomenology of Constitution, Richard Rojcewicz and André Schuwer (trans.), Dordrecht: Kluwer, 1989.
Hutto, Daniel D., 2012, “Truly Enactive Emotion”, Emotion Review, 4(2): 176–181. doi:10.1177/1754073911430134
Hutto Daniel D. and Erik Myin, 2013, Radicalizing Enactivism: Basic Minds without Content, Cambridge, MA: MIT Press.
Izard, Carroll E., 1971, The Face of Emotion, New York: Appleton-Century-Crofts.
–––, 1977, Human Emotions, New York, Plenum.
–––, 1992, “Basic Emotions, Relations Among Emotions, and Emotion-Cognition Relations”, Psychological Review, 99(3): 561–565. doi:10.1037/0033-295X.99.3.561
–––, 2007, “Basic Emotions, Natural Kinds, Emotion Schemas, and a New Paradigm”, Perspectives on Psychological Science, 2(3): 260–275. doi:10.1111/j.1745-6916.2007.00044.x
–––, 2011, “Forms and Functions of Emotions: Matters of Emotion-Cognition Interactions”, Emotion Review, 3(4): 371–378. doi:10.1177/1754073911410737
James, William, 1884, “What is an Emotion?”, Mind, 9(2): 188–205. doi:10.1093/mind/os-IX.34.188
–––, 1890, The Principles of Psychology, New York: Holt.
Johnston, Mark, 2001, “The Authority of Affect”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(1): 181–214. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00097.x
Kagan, Jerome, 2007, What is Emotion? History, Measures, and Meanings, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 2010, “Once More into the Breach”, Emotion Review, 2(2); 91–99. doi:10.1177/1754073909353950
Keltner, Dacher and Jonathan Haidt, 2001, “Social Functions of Emotions”, in Tracy J. Mayne and George A. Bonanno, (eds.), Emotions: Current Issues and Future Directions, New York: Guilford Press, 192–214.
Keltner, Dacher, Jessica Tracy, Disa A. Sauter, Daniel C. Cordaro, and Galen McNeil, 2016, “Expression of Emotion”, in Barrett, Lewis, & Haviland-Jones 2016: 467–482.
Kenny, Anthony, 1963, Action, Emotion and Will, London, New York: Routledge and Kegan Paul; Humanities Press.
King, Peter, 2010, “Emotions in Medieval Thought”, in Goldie 2010: 167–187.
Klineberg, Otto, 1940, Social Psychology, New York, Holt.
Kovach, Adam and Craig De Lancey, 2005, “On Emotions and the Explanation of Behavior”, Noûs, 39(1): 106–122. doi:10.1111/j.0029-4624.2005.00495.x
Kragel, Philip A., and Kevin S. LaBar, 2016, “Decoding the Nature of Emotion in the Brain”, Trends in Cognitive Sciences, 20(6): 444–455. doi: 10.1016/j.tics.2016.03.011
Kraut, Robert, 1986, “Love De Re”, Midwest Studies in Philosophy, 10: 413–430. doi:10.1111/j.1475-4975.1987.tb00549.x
Kreibig, Sylvia D. , 2010, “Autonomic Nervous System Activity in Emotion: A Review”, Biological Psychology, 84(3): 394–421. doi:10.1016/j.biopsycho.2010.03.010
Kriegel, Uriah, 2012, “Towards a New Feeling Theory of Emotion”, European Journal of Philosophy, 22(3): 420–442. doi:10.1111/j.1468-0378.2011.00493.x
Krueger, Joel, 2014, “Varieties of Extended Emotions”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 13(4): 533–555. doi:10.1007/s11097-014-9363-1
Landis, Carney, 1924, “Studies of Emotional Reactions: II. General Behavior and Facial Expression”, Journal of Comparative Psychology, 4(5): 447–509. doi:10.1037/h0073039
Lange, Carl Georg, 1885 [1922], Om sindsbevægelser: et psyko-fysiologisk Studie. Translated as The Emotions (along with William James “What is an Emotion?”), A. Haupt (trans.), Baltimore: Williams & Wilkins.
Lazarus, Richard S., 1991a, “Progress on a Cognitive-Motivational-Relational Theory of Emotion”, American Psychologist, 46(8): 819–834. doi:10.1037/0003-066X.46.8.819
–––, 1991b, Emotion and Adaptation, New York: Oxford University Press.
LeDoux, Joseph E., 1996, The Emotional Brain: The Mysterious Underpinnings of Emotional Life, New York: Simon and Schuster.
–––, 2015, Anxious: Using the Brain to Understand and Treat Fear and Anxiety, New York: Viking.
–––, 2017, “Semantics, Surplus Meaning, and the Science of Fear”, Trends in Cognitive Science, 21(5): 303–306. doi:10.1016/j.tics.2017.02.004
Levenson, Robert W., 1999, “The Intrapersonal Function of Emotion”, Cognition and Emotion, 13(6): 481–504. doi:10.1080/026999399379159
–––, 2011, “Basic Emotion Questions”, Emotion Review, 3(4): 379–438. doi:10.1177/1754073911410743
Lewis, Marc D., 2005, “Bridging Emotion Theory and Neurobiology through Dynamic Systems Modeling”, Behavioral and Brain Sciences, 28(2): 169–193. doi:10.1017/S0140525X0500004X
Lewis, Michael, Jeannette M. Haviland-Jones, and Lisa Feldman Barrett (eds.), 2008, Handbook of Emotions, third edition, New York: Guilford Press.
Lindquist, Kristen A., Tor D. Wager, Hedy Kober, Eliza Bliss-Moreau, and Lisa Feldman Barrett, 2012, “The Brain Basis of Emotion: A Meta-Analytic Review”, Behavioral and Brain Sciences, 35(3): 121–202. doi:10.1017/S0140525X11000446
Lormand, Eric, 1985, “Toward a Theory of Moods”, Philosophical Studies, 47(3): 385–407. doi:10.1007/BF00355211
Lutz, Catherine, 1980, Emotion Words and Emotional Development on Ifaluk Atoll, Harvard University, PhD thesis.
Lyons, William, 1980, Emotion, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press.
Mandler, George, 1990, “William James and the Construction of Emotion”, Psychological Science, 1(3): 179–180. doi:10.1111/j.1467-9280.1990.tb00193.x
Marks, Joel, 1982, “A Theory of Emotion”, Philosophical Studies, 42(2): 227–242. doi:10.1007/BF00374036
Matsumoto, David, D. Keltner, M. N. Shiota, M. G. Frank, and M. O’Sullivan, 2008, “What’s in a Face? Facial Expressions as Signals of Discrete Emotions”, in Lewis, Haviland-Jones, & Barrett 2008: 211–234.
Mauss, Iris B., Robert W. Levenson, Loren McCarter, Frank H. Wilhelm, and James J. Gross, 2005, “The Tie that Binds? Coherence Among Emotion Experience, Behavior, and Physiology”, Emotion, 5(2): 175–190.
McDougall, William, 1908 [2001], An Introduction to Social Psychology, Batoche Books, Kitchener.
McIntyre, Alison, 1990, “Is Akratic Action Always Irrational?”, in Identity, Character, and Morality, Owen Flanagan and Amélie Oksenberg Rorty (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 379–400.
Meinong, Alexius, 1894, “Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werttheorie” [Psychological-ethical investigations concerning the theory of value], Graz: Leuschner & Lubensky; reprinted in R. Haller & R. Kindinger (Hg.) (1968), Alexius Meinong Gesamtausgabe Band III (S. 3–244). Graz: Akademische Druck—und Verlagsanstalt.
Mele, Alfred R., 1987, Irrationality: an Essay on Akrasia, Self-Deception, and Self-Control, New York: Oxford University Press.
Merleau-Ponty, Maurice, 1945 [1962], Phénoménologie de la perception, Paris: Éditions Gallimard. Translated as Phenomenology of Perception, Colin Smith (trans.), London: Routledge & K. Paul.
Mesquita, Batja and B. Parkinson, forthcoming, “Social Constructionist Theories of Emotions”, in Scarantino forthcoming.
Mesquita, Batja and Michael Boiger, 2014, “Emotions in Context: A Sociodynamic Model of Emotions”, Emotion Review, 6(4): 298–302. doi:10.1177/1754073914534480
Mesquita, Batja and Nico H. Frijda, 1992, “Cultural Variations in Emotions: A Review”, Psychological Bulletin, 112(2): 179–204. doi:10.1037/0033-2909.112.2.179
Miceli, Maria and Christiano Castelfranchi, 2015, Expectancy and Emotion, Oxford: Oxford University Press.
Moors, Agnes, 2013, “On the Causal Role of Appraisal in Emotion”, Emotion Review, 5(2): 132–140. doi:10.1177/1754073912463601
–––, 2017, “Integration of Two Skeptical Emotion Theories: Dimensional Appraisal Theory and Russell’s Psychological Construction Theory”, Psychological Inquiry, 28(1): 1–19. doi:10.1080/1047840X.2017.1235900
Moors, Agnes and Klaus R. Scherer, 2013, “The Role of Appraisal in Emotion”, in M. Robinson, E. Watkins, and E. Harmon-Jones (eds.), Handbook of Cognition and Emotion, 135–155, New York: Guilford.
Morton, Adam, 2010, “Epistemic emotions”, in Goldie 2010: 385–400.
Mulligan, Kevin, 1998, “From Appropriate Emotions to Values”, Monist, 81(1): 161–188. doi:10.5840/monist199881114
Neu, Jerome, 2000, A Tear is an Intellectual Thing: The Meanings of Emotion, Oxford, New York: Oxford University Press.
Niedenthal, Paula M., 2007, “Embodying Emotion”, Science, 316: 1002–05.
Nummenmaa, Lauri and Heini Saarimäki, forthcoming, “Emotions as Discrete Patterns of Systemic Activity”, Neuroscience Letters, published online: 10 July 2017. doi:10.1016/j.neulet.2017.07.012
Nussbaum, Martha C., 2001, Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511840715
–––, 2016, Anger and Forgiveness: Resentment, Generosity, Justice, Oxford: Oxford University Press.
O’Connor, Cailin, 2016, “The Evolution of Guilt: a Model-Based Approach”, Philosophy of Science, 83(5), 897–908. doi:10.1086/687873
O’Regan, J. Kevin and Alva Noë, 2001, “A Sensorimotor Account of Vision and Visual Consciousness”, Behavioral and Brain Sciences, 24(5): 883–917. doi:10.1017/S0140525X01000115
Oatley, Keith, 1992, Best Laid Schemes: The Psychology of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press.
Oatley, Keith and P.N. Johnson-Laird, 1987, “Towards a Cognitive Theory of Emotions”, Cognition and Emotion, 1(1): 29–50. doi:10.1080/02699938708408362
Ortony. Andrew and Terence J. Turner, 1990, “What’s Basic About Basic Emotions?”, Psychological Review, 97(3) 315–331. doi:10.1037/0033-295X.97.3.315
Panksepp, Jaak, 1998, Affective Neuroscience: the Foundations of Human and Animal Emotions, New York, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000, “Emotion as a Natural Kind within the Brain”, in Michael Lewis and Jeannette M. Haviland-Jones (eds.), Handbook of Emotions, second edition, New York: Guilford University Press, 137–155.
Parkinson, Brian, 1995, Ideas and Realities of Emotion, London and New York: Routledge.
–––, 1997, “Untangling the Appraisal-Emotion Connection”, Personality and Social Psychology Review, 1(1): 62–79. doi:10.1207/s15327957pspr0101_5
–––, 2008, “Emotions in Direct and Remote Social Interaction: Getting through the Spaces between Us”, Computers in Human Behavior, 24(4): 1510–1529. doi:10.1016/j.chb.2007.05.006
–––, 2009, “What Holds Emotions Together? Meaning and Response Coordination”, Cognitive Systems Research, 10(1): 31–47. doi:10.1016/j.cogsys.2008.03.003
Parkinson, Brian, Agneta H. Fischer, and Antony S. R. Manstead, 2005, Emotion in Social Relations: Cultural, Group, and Interpersonal Processes, New York: Psychology Press.
Parkinson, Brian and Antony S. R. Manstead, 1992, “Appraisal as a Cause of Emotion”, in M. S. Clark (ed.), Review of Personality and Social Psychology, Newbury Park, CA: Sage, 13: 122–149.
Picard, Rosalind W., 1997, Affective Computing, Cambridge: MIT Press.
Pitcher, George, 1965, “Emotion”, Mind, 74(295): 326–346. doi:10.1093/mind/LXXIV.295.326
Plutchik, Robert, 1980, Emotion: A Psychoevolutionary Synthesis, New York: Harper and Row.
Price, Carolyn, 2006, “Affect without Object: Moods and Objectless Emotions”, European Journal of Analytic Philosophy, 2(1): 49–68.
Prinz, Jesse, 2004, Gut Reactions: a Perceptual Theory of Emotion, Oxford: Oxford University Press.
Pugmire, David, 1998, Rediscovering Emotion, Edinburgh: Edinburgh University Press.
–––, 2005,Sound Sentiments: Integrity in the Emotions, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Ramsey, William M., 2007, Representation Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511597954
Ratcliffe, Matthew, 2005, “The Feeling of Being”, Journal of Consciousness Studies, 12(8–10): 43–60.
–––, 2008, Feelings of Being: Phenomenology, Psychiatry, and the Sense of Reality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780199206469.001.0001
–––, 2017, “Grief and the Unity of Emotion”, Midwest Studies in Philosophy, 41: 154–174. doi:10.1111/misp.12071
Reimann, Martin and Antoine Bechara, 2010, “The Somatic Marker Framework as a Neurological Theory of Decision-Making: Review, Conceptual Comparisons, and Future Neuroeconomics Research”, Journal of Economic Psychology, 31(5): 767–776. doi:10.1016/j.joep.2010.03.002
Reisenzein, Rainer, 1996, “Emotional Action Generation”, in W. Battmann and S. Dutke (eds.), Processes of the Molar Regulation of Behavior, Lengerich, Germany: Pabst Science, 151–165.
–––, 2009a, “Emotions as Metarepresentational States of Mind: Naturalizing the Belief-Desire Theory of Emotion”, Cognitive Systems Research, 10(1): 6–20. doi:10.1016/j.cogsys.2008.03.001
–––, 2009b, “Emotional Experience in the Computational Belief-Desire Theory of Emotion”, Emotion Review, 1(3): 214–222. doi:10.1177/1754073909103589
Roberts, Robert C., 2003, Emotions: An Essay in Aid of Moral Psychology, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511610202
Robinson, Jenefer, 2005, Deeper than Reason: Emotion and Its Role in Literature, Music and Art, New York, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199263655.001.0001
Rorty, Amélie Oksenberg (ed.), 1980a, Explaining Emotions, Los Angeles: University of California Press, 103–126.
–––, 1980b, “Explaining Emotions”, in Rorty 1980a: 103–126.
–––, 1987 [1988], “The Historicity of Psychological Attitudes: Love is Not Love Which Alters Not When it Alteration Finds”, Midwest Studies in Philosophy, 10(1): 3997–412; reprinted in her Mind in Action: Essays in the Philosophy of Mind, Boston: Beacon Press, 1988, 121–134. doi:10.1111/j.1475-4975.1987.tb00548.x
–––, 2003, “Enough Already with Theories of Emotion”, in Solomon 2003: ch. 17.
Roseman, Ira J., 1996, “Why These Appraisals? Anchoring Appraisal Models to Research on Emotional Behavior and Related Response Systems”, in Nico H. Frijda (ed.), Proceedings of the Ninth International Conference of the International Society for Research on Emotions, Toronto: International Society for Research on Emotions, 106–110.
Roseman, Ira J. and Craig A. Smith, 2001, “Appraisal Theory: Overview, Assumptions, Varieties, Controversies”, in Scherer, Schorr, and Johnstone 2001: 3–34.
Ross, Don and Paul Dumouchel, 2004, “Emotions as Strategic Signals”, Rationality and Society, 16(3): 251–286. doi:10.1177/1043463104044678
Rossi, Mauro and Christine Tappolet, forthcoming, “What Kind of Evaluative States Are Emotions? The Attitudinal Theory vs. the Perceptual Theory of Emotions”, Canadian Journal of Philosophy, published online: 5 June 2018, pp. 1–20. doi:10.1080/00455091.2018.1472516
Russell, James A., 1980, “A Circumplex Model of Affect”, Journal of Personality and Social Psychology, 39(6): 1161–1178. doi:10.1037/h0077714
–––, 1987, “Comment on Articles by Frijda and by Conway and Bekerian”, Cognition and Emotion, 1(2): 193–197. doi:10.1080/02699938708408045
–––, 1991, “Culture and the Categorization of Emotions”, Psychological Bulletin, 110(3): 426–450. doi:10.1037/0033-2909.110.3.426
–––, 1994, “Is There Universal Recognition of Emotion from Facial Expressions? A Review of the Cross-Cultural Studies”, Psychological Bulletin, 115(1), 102–141. doi:10.1037/0033-2909.115.1.102
–––, 2003, “Core Affect and the Psychological Construction of Emotion”, Psychological Review, 110(1): 145–172. doi:10.1037/0033-295X.110.1.145
–––, 2012, “From a Psychological Constructionist Perspective”, in Zachar and Ellis 2012: 79–118. doi:10.1075/ceb.7.03rus
Salmela, Mikko, 2011, “Can Emotion be Modelled on Perception?”, Dialectica, 65(1): 1–29. doi:10.1111/j.1746-8361.2011.01259.x
Sartre, Jean-Paul, 1939 [1948], Esquisse d’une théorie des émotions, France. Translated as The Emotions: Outline of a Theory, Bernard Frechtman (trans.), New York: Philosophical Library.
Scarantino, Andrea, 2010, “Insights and Blindspots of the Cognitivist Theory of Emotions”, British Journal for the Philosophy of Science, 61(4): 729–768. doi:10.1093/bjps/axq011
–––, 2012, “How To Define Emotions Scientifically”, Emotion Review, 4(4): 358–368. doi:10.1177/1754073912445810
–––, 2014, “The Motivational Theory of Emotions”, in Justin D’Arms andy Daniel Jacobson (eds.), Moral Psychology and Human Agency, Oxford: Oxford University Press, 156–185. doi:10.1093/acprof:oso/9780198717812.003.0008
–––, 2015, “Basic Emotions, Psychological Construction and the Problem of Variability”, in Barrett and Russell 2015: 334–376.
–––, 2016, “The Philosophy of Emotions and Its Impact on Affective Science”, in Barrett, Lewis, & Haviland-Jones 2016: 3–48.
–––, 2017, “How to Do Things with Emotional Expressions: The Theory of Affective Pragmatics”, Psychological Inquiry, 28(2–3): 165–185. doi:10.1080/1047840X.2017.1328951
––– (ed.), forthcoming, Routledge Handbook of Emotion Theory, Routledge.
Scarantino, Andrea and Paul Griffiths, 2011, “Don’t Give up on Basic Emotions”, Emotion Review, 3(4): 444–454. doi:10.1177/1754073911410745
Scarantino, Andrea and Michael Nielsen, 2015, “Voodoo Dolls and Angry Lions: How Emotions Explain Arational Actions”, Philosophical Studies, 172(11): 2975–2998. doi:10.1007/s11098-015-0452-y
Schachter, Stanley and Jerome Singer, 1962, “Cognitive, Social and Physiological Determinants of Emotional States”, Psychological Review, 69(5): 379–399. doi:10.1037/h0046234
Schelling, Thomas C., 1960, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scherer, Klaus R., 1984, “On the Nature and Function of Emotion: A Component Process Approach”, in Klaus R. Scherer & Paul Ekman, Approaches to Emotion. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
–––, 2001, “Appraisal Considered as a Process of Multilevel Sequential Checking”, in Scherer, Schorr, and Johnstone 2001: 92–120.
–––, 2005, “What are Emotions? And How Can They be Measured?”, Social Science Information, 44(4): 695–729. doi:10.1177/0539018405058216
–––, 2009, “The Dynamic Architecture of Emotion: Evidence for the Component Process Model”, Cognition and Emotion, 23(7): 1307–1351. doi:10.1080/02699930902928969
Scherer, Klaus R. and Agnes Moors, forthcoming, “The Emotion Process: Event Appraisal and Component Differentiation”, Annual Review of Psychology, first online 15 August 2018. doi: 10.1146/annurev-psych-122216-011854
Scherer, Klaus R., Angela Schorr, and Tom Johnstone (eds.), 2001, Appraisal Processes in Emotion: Theory, Methods, Research, (Series in Affective Science), Oxford: Oxford University Press.
Schwarz, Norbert, 2012, “Feelings-As-Information Theory”, in Paul A.M. Van Lange, Arie W. Kruglanski, and E. Tory Higgins (eds.), Handbook of Theories of Social Psychology, volume 1, London: Sage Publications, 289–308.
Searle, John R., 1979, “The Intentionality of Intention and Action”, Inquiry, 22(1–4): 253–280. doi:10.1080/00201747908601876
Shand, Alexander F., 1920, The Foundations of Character: A Study of the Emotions and Sentiments, second edition, London: Macmillan.
Shargel, Daniel, 2014, Constitutively Embodied Emotions, Doctoral dissertation, City University of New York. [Shargel 2014 available online]
–––, 2015, “Emotions without Objects”, Biology & Philosophy, 30(6): 831–844. doi:10.1007/s10539-014-9473-8
Shargel, Daniel and Jesse Prinz, 2018, “An Enactivist Theory of Emotional Content”, in Hichem Naar and Fabrice Teroni (eds.), The Ontology of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press, 110–129. doi:10.1017/9781316275221.007
Silvia, Paul J., 2006, The Psychology of Interest, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195158557.001.0001
Slaby, Jan and Philipp Wüschner, 2014, “Emotion and Agency”, in Sabine Roeser and Cain Todd (eds.), Emotion and Value, Oxford: Oxford University Press, 212–228. doi:10.1093/acprof:oso/9780199686094.003.0014
Smith, Craig A. and Phoebe C. Ellsworth, 1985, “Patterns of Cognitive Appraisal in Emotion”, Journal of Personality and Social Psychology, 48(4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813
Smith, Michael, 1998, “The Possibility of Philosophy of Action”, in Jan Bransen and Stefaan E. Cuypers (eds.), Human Action, Deliberation and Causation, The Netherlands: Springer, 17–41. doi:DOI: 10.1007/978-94-011-5082-8_2
Solomon, Robert C., 1976, The Passions, Garden City, New York: Doubleday Anchor.
–––, 1980, “Emotions and Choice”, in Rorty 1980a: 251–81.
––– (ed.), 2003, Thinking About Feelings: Philosophers on Emotions, (Series in Affective Science), Oxford; New York: Oxford University Press.
–––, 2008, “The Philosophy of Emotions”, in Lewis, Haviland-Jones, & Barrett 2008: 3–16.
Stephan, Achim, 2017a, “Moods in Layers”, Philosophia, 45(4): 1481–1495. doi:10.1007/s11406-017-9841-0
–––, 2017b, “On the Adequacy of Emotions and Existential Feelings”, Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 8(1): 1–13. doi:10.1007/s11406-017-9841-0
Stephan, Achim, Sven Walter, and Wendy Wilutzky, 2014, “Emotions Beyond Brain and Body”, Philosophical Psychology, 27(1): 98–111. doi:10.1080/09515089.2013.828376
Stephens, Chad L., Israel C. Christie, and Bruce H. Friedman, 2010, “Autonomic Specificity of Basic Emotions: Evidence from Pattern Classification and Cluster Analysis”, Biological Psychology, 84(3): 463–473. doi:10.1016/j.biopsycho.2010.03.014
Tappolet, Christine, 2000, Emotions et Valeurs, Paris: Presses Universitaires de France.
–––, 2010, “Emotions, Action, and Motivation: the Case of Fear”, in Goldie 2010: 325–345.
–––, 2016, Emotions, Values, and Agency, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199696512.001.0001
Taylor, Gabriele, 1975, “Justifying the Emotions”, Mind, 84(1): 390–402. doi:10.1093/mind/LXXXIV.1.390
Teroni, Fabrice, 2007, “Emotions and Formal Objects”, Dialectica, 61(3): 395–415. doi:10.1111/j.1746-8361.2007.01108.x
Thagard, Paul, 2006, Hot Thought: Mechanisms and Applications of Emotional Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
Thalberg, Irving, 1964, “Emotion and Thought”, American Philosophical Quarterly, 1(1): 45–55.
Thompson, Evan, 2007, Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tomkins, Silvan S., 2008, Affect Imagery Consciousness: The Complete Edition, vols. I, II, III, IV, New York: Springer Publishing Company.
Tooby, John and Leda Cosmides, 2008, “The Evolutionary Psychology of the Emotions and Their Relationship to Internal Regulatory Variables”, in Lewis, Haviland-Jones, & Barrett 2008: 114–137.
Tye, Michael, 1995, Ten Problems of Consciousness: A Representational Theory of the Phenomenal Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Uexküll, Jakob von, 1934 [2010], Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen; translated as A Foray into the Worlds of Animals and Humans. With a Theory of Meaning, Joseph D. O’Neill (trans.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010.
Van Kleef, Gerben A., 2016, The Interpersonal Dynamics of Emotion: Toward an Integrative Theory of Emotions as Social Information, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107261396
Van Leeuwen, D.S. Neil, 2007, “The Spandrels of Self-Deception”, Philosophical Psychology, 20(3): 329–348. doi:10.1080/09515080701197148
Varela, Francisco J., 1996, “Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem”, Journal of Consciousness Studies, 3(4): 330–350.
Varela, Francisco J., Evan Thompson, and Eleanor Rosch, 1991, The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience, Cambridge, MA: MIT Press.
Whiting, Demian, 2011, “The Feeling Theory of Emotion and the Object-Directed Emotions”, European Journal of Philosophy, 19(2): 281–303. doi:10.1111/j.1468-0378.2009.00384.x
Wierzbicka, Anna, 1999, Emotions across Languages and Cultures: Diversity and Universals, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511521256
Wilson-Mendenhall, Christine D., Lisa Feldman Barrett, W. Kyle Simmons, and Lawrence W. Barsalou, 2011, “Grounding Emotion in Situated Conceptualization”, Neuropsychologia, 49(5): 1105–1127. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2010.12.032
Wollheim, Richard, 1999, On the Emotions, New Haven: Yale University Press.
Zachar, Peter, 2006, “The Classification of Emotion and Scientific Realism”, Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 26(1–2): 120–138. doi:10.1037/h0091270
Zachar, Peter and Ralph D. Ellis (eds.), 2012, Categorical Versus Dimensional Models of Affect: A Seminar on the Theories of Panksepp and Russell, (Consciousness and Emotion book series), Amsterdam, The Netherlands: John Benjamins. doi:10.1075/ceb.7
Zajonc, Robert, 2000, “Feeling and Thinking: Closing the Debate over the Independence of Affect”, in Joseph P. Forgas (ed.) Feeling and Thinking: The Role of Affect in Social Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, 31–58.
Zinck, Alexandra and Albert Newen, 2008, “Classifying Emotion: A Developmental Account”, Synthese, 161(1): 1–25. doi:10.1007/s11229-006-9149-2

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Emotion Researcher
International Society for Research on Emotion (ISRE)
Society for Affective Science (SAS)
Swiss Center for Affective Sciences (CISA)
European Philosophical Society for the Study of Emotions
de Sousa, Ronald, “Emotion”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/emotion/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]

[Please contact the author with other suggestions.]

Acknowledgments

We want to thank Manula Adhihetty for his valuable work helping us edit the entry and completing the bibliography. We received excellent feedback on a previous draft of this entry from a number of colleagues and friends, including Giovanna Colombetti, Phoebe Ellsworth, Rebekka Hufendiek, Agnes Moors, Jesse Prinz, Jim Russell, Disa Sauter, Dan Shargel, Achim Stephan, Christine Tappolet, Fabrice Teroni and an anonymous referee. Fabrice also gave us very valuable comments on the previous version of this entry, for which we are very grateful.

上一页拉尔夫·沃尔多·爱默生 Emerson, Ralph Waldo (Russell Goodman)下一页17 世纪和 18 世纪的情感理论 17th and 18th century theories of (Amy M. Schmitter)

最后更新于8小时前