卢克雷齐娅·马里内拉 Marinella, Lucrezia (Marguerite Deslauriers)

首次发表于 2012 年 11 月 2 日星期五；实质性修订于 2024 年 2 月 27 日星期二。

卢克雷齐娅·马里内拉是十六世纪和十七世纪的威尼斯作家，她在各种体裁中出版了大量作品，主要是虔诚文学（散文和诗歌）和哲学辩论。她的作品《女性的高贵与卓越，以及男性的缺陷和缺点》于 1600 年出版，是意大利女性撰写的第一部辩论性论文之一，作为关于女性的本质和价值的持续辩论的一部分，通常被称为“女性之争”[1]。《女性的高贵与卓越》是对支持女性优点的论据和证据的博学回顾，但它不仅仅是一个总结。马里内拉提供了一个有力的、详尽的论证，证明了女性在智力和道德能力上的优越性，有效地构建了一个与男性本质不同的女性本质的解释。

女性的高贵和卓越在几个方面都是引人注目的，除了其哲学和修辞技巧之外。首先，尽管马里内拉在支持女性的辩论中的一些前辈曾经主张男性和女性在共享理性灵魂方面是平等的，也主张女性更优越，但他们未能充分解决平等和优越之间的紧张关系；马里内拉直接而有说服力地解决了这个问题。她的论证集中在关于女性和男性灵魂和身体之间差异的主张上。她认为女性的灵魂在本质上和从起源上都更好，并且女性的身体在支持灵魂的运作能力方面更好，从而导致女性在理性活动和道德品质方面更为优越。其次，马里内拉将女性及其支持者提出的要求从男性的同情和尊重扩展到了对自由、权力和平等的要求（考克斯，1995 年，520 页）。尽管她没有提出具体的改革方案，但她确实以明确的政治术语分析了女性的处境。第三，尽管许多人谴责那些主张女性劣势的人的恶劣行为，但马里内拉是第一个对发表厌女症作品的男性动机提供解释，并将这些动机与女性被排除在公共生活之外联系起来的人之一（乔丹，1990 年，259 页；考克斯，1995 年，516 页）。

1. 生活

卢克雷齐娅·马里内拉出生于 1571 年或 1579 年（哈斯金斯 2013 年，13-14 页），并在那里生活直到 1653 年去世。她的父亲乔瓦尼·马里内利是一名医生，也是一些关于妇女的医学论文的作者。他鼓励她的智力兴趣，并允许她接触生物学、医学以及哲学（自然和道德）和文学方面的著作。因此，她能够获得良好的教育。马里内拉创作了许多不同类型的作品，包括抒情和叙事诗以及虔诚文学，但她作为哲学辩论家的技巧表明她对古典文学传统有直接的了解，并接受过修辞学和辩证法的训练，这在当时的女性中是不寻常的（帕尼扎和伍德 2000 年，65 页）。马里内拉的第一部出版作品于 1595 年问世；她最重要的作品《女性的高贵与卓越以及男性的缺陷和恶习》（以下简称《女性的高贵》）于 1600 年在威尼斯出版，1601 年进行了修订和扩展，并于 1620 年再版。她一直写作和出版直到去世（关于马里内拉的文学生涯，请参阅科尔斯基 2013 年）。

马里内拉在生活的晚期与另一位医生吉罗洛莫·瓦卡结婚。在威尼斯的十六世纪政治和经济条件以及对婚姻机会的影响下，妇女享有更多自由，这可能有利于女权主义的辩论（参见考克斯 1995 年）。在这种背景下，马里内拉的晚婚可能为她提供了更多的教育机会和一定程度的独立性。有证据表明，她被接纳为威尼斯第二学院的一群知识分子的一员，并且学院支持和鼓励她表达她的女权主义思想（科尔斯基 2001 年，976 页）。马里内拉受委托撰写《贵族》，要么是由卢西奥·斯卡拉诺委托的（该书献给他，他也是一位医生和哲学家），要么是由出版商乔瓦尼·巴蒂斯塔·乔蒂（科尔斯基 2001 年，975 页；罗斯 2009 年，291 页）委托的。这本书旨在回应朱塞佩·帕西的一篇论文《女性的缺陷》。这个委托证明了马里内拉作为一位知识分子享有的声誉，以及她从更广泛的圈子中得到的支持。

在十六世纪，意大利的方言越来越多地取代拉丁语成为适用于各种主题和体裁的语言（帕尼扎和伍德 2000 年，65 页，195 页），所以马里内拉选择方言并不奇怪（她的父亲也用意大利语写作，并公开敦促他人这样做）。然而，这个选择意味着她为捍卫妇女权益的论文能够被更多人，尤其是妇女所阅读。在她的时代，她以博学和雄辩而闻名，并获得了严谨学者和熟练哲学家的声誉；这在很大程度上是由于她发表的作品的优点，但她所享有的尊重——对于一个女权主义者来说非常不寻常——可能与她的隐居生活和性节制的声誉有关。

2. 马里内拉是女权主义者吗？

有一个问题是如何称呼十六世纪对女性权益进行政治和哲学倡导的贡献，这些贡献出现在《女人之争》中。大多数学者选择使用“亲女性”或“原始女权主义者”来描述马里内拉所支持的观点，有些人则特别避免将其描述为“女权主义者”。然而，我们可以出于几个原因同时使用“亲女性”和“女权主义者”作为形容词来描述马里内拉及其作品。首先，亲女性的作者们自己并没有使用一个单一的术语来描述他们对女性的立场；他们倾向于称呼辩论中的对手，我们会认为他们是厌恶女性的人，为“女性的敌人”，但他们并没有一个类似的称号来形容自己，尽管他们通常将自己所做的事情描述为“保护”女性免受敌人的攻击。因此，我们在讨论马里内拉时不应该避免使用“女权主义者”这个术语，因为这个术语直到 19 世纪才开始使用；我们选择的任何术语都是后来发明的。

第二个原因与不愿断言对十六世纪作者动机和目标的了解有关。弗吉尼亚·科克斯（Virginia Cox）认为，将“争论”（Querelle）的许多作品解读为“对家长制政治秩序的激进攻击”是一种时代错误，因为它们“受到完全不同的议程支配：为妇女辩护的写作可以是一种在智力上定位自己（作为人文主义者而非学院派），或在社会上定位自己（作为一位宫廷人和风流人物，而非一个不食人间烟火的牧师或学者），或是一种寻求女性赞助、展示修辞技巧的手段”（Cox 1997, 15）。然而，这些动机都不能排除作者真诚持有所表达观点的可能性。我们有充分的理由相信马里内拉真诚地相信妇女的价值；我们也有一些理由认为她可能在智力上定位自己，寻求赞助，并展示她的文学和哲学才能——这并不排除更崇高的动机。

将 Marinella 及其部分作品描述为“女权主义”的第三个理由是，最好从一个广泛的工作定义开始，这样女权主义者就是任何反对男性对女性的主导地位的人，并且避免（从时间和地点上远离的角度）规定一个 16 世纪的作者只有在她的观点与当代女权主义观念一致时才是女权主义者。对于 Querelle 的作品中是否存在女权主义的不愿意见有不同的形式。其中一种观点是，虽然将 16 世纪的作者描述为为女性辩护的人是合理的，但他们还没有形成政治抵抗，而后来的女性既从事女权主义行动，也从事女权主义理论（Kelly 1982, 6）；因此，如果我们认为只有行动者才应该被描述为女权主义者，我们就不会将 16 世纪对女性的辩护描述为“女权主义”（例如，参见 Cott 1989）。其他形式的这种不愿意见并不完全拒绝将这些早期作者和文本称为“女权主义”，而是建议我们应该对其进行限定，例如，区分“现代”女权主义和其前现代形式（King 1991, 237），因为只有现代女权主义涉及“对平等权利或政治权力的要求”（Gottlieb 1997, 282）。其他学者对女权主义持更广泛的观点：Sarah Gwyneth Ross 通过区分“明确的女权主义论证”、“赞美女权主义”和“参与女权主义”，并辩称这三种形式都存在于 15 和 16 世纪，任何一种都足以将一个作者或文本归类为“女权主义”（Ross 2009, 132）。

更大的问题是，我们是否应该将欧洲的女权主义理解为一个从 14 世纪延续至今的单一知识和政治潮流，还是一系列多样化的运动（关于前者的版本，请参见 Offen 1988 和 MacLean 1977；关于后者的版本，请参见 Pellegrin 2013，70-73 页）。有一种观点认为，这些选项并不互斥；我们既可以认识到女性和男性在识别和谴责男性主导不公正方面的方式上存在某种连续性，也可以认识到和探索不同地点和时间段对男性主导错误的概念化以及纠正这些错误所需的理解上的差异。然后，我们可以将马里内拉描述为“女权主义者”，因为她反对男性主导；这是女权主义争论在几个世纪中的连续性线索。同时，重要的是凸显马里内拉女权主义概念和论证中的独特之处，并承认 16 世纪威尼斯的特定政治和知识背景对塑造她的观点起到了影响。

3. 女性的高贵与卓越以及男性的缺陷和恶习：背景、来源和结构

尽管马里内拉的许多作品，尤其是长诗《恩里科，或拜占庭征服》（1635 年），包含了哲学主题，但《贵族》是她对哲学最重要、也可能是唯一无可争议的贡献。这是对有关女性本质和价值的辩论的一种贡献，该辩论起源于克里斯蒂娜·德·皮桑（Christine de Pizan）于 1405 年撰写的《女城记》（The Book of the City of Ladies）（一种为了证明女性道德优越性的论证），作为对吉约姆·德·洛里斯（Guillaume de Lorris）和让·德·梅恩（Jean de Meun）的《玫瑰传奇》（The Romance of the Rose）（其中贬低了女性）的回应。在随后的几个世纪里，关于男性优于女性或女性优于男性的争论的辩论性著作在法国、意大利、拉丁语、德语、西班牙语和英语中大量涌现。这些论著通常依赖于一些组合，包括论证（通常来自古代文献）、例证以及对圣经和文学或哲学权威的引用。《贵族》也是一种关于柏拉图和亚里士多德相对优点的辩论的贡献；尽管马里内拉对柏拉图赞不绝口，对亚里士多德持高度批评态度，但她的立场更为复杂：她在提出积极主张时既向亚里士多德借鉴，也向柏拉图借鉴（关于马里内拉对两者没有调和兴趣的观点，请参见亚当森 2023 年的论述，242-3 页，以及德尔·索尔达托 2020 年的背景资料）。

贵族阶层出现在关于女性的本质和价值的辩论已经进行了两百年之后。马里内拉直接回应了朱塞佩·帕西（Giuseppe Passi）的论文《I donneschi diffetti》（女性的缺陷），该论文于 1599 年在威尼斯和米兰出版，因此《贵族》的结构和方法与《女性的缺陷》（Kolsky 2001, 974）相似。帕西引用了各种古代和中世纪的权威人物，其中许多人引用亚里士多德作为他们论证的来源，这可能解释了马里内拉特别关注使用和贬低亚里士多德的原因；无论如何，她认为帕西是亚里士多德开始并延续到博卡奇奥的厌女传统的当代代表。《女性的缺陷》是对女性进行攻击的一种极端范例，帕西声称女性从头到脚都充满了恶习和缺陷（Passi 1599, 240）。该论文的论证从女性是不完美的、只是作为“必要的邪恶”而被创造出来开始。女性的不完美在于她们特别容易受到激情的影响（8）。女性身体的热度既是她受激情支配的源泉，也是其标志（29）。由于女性受激情支配，严格来说，她们可能不是理性动物（216）。这种可能性是亚里士多德断言女性的决策能力没有权威的暗示和合法化（215）。帕西讽刺知识分子女性（278-9），并几乎暗示女性与男性是不同的物种，坚持认为女性应该像动物一样对待，因为女性和动物都缺乏理性和美德（Malpezzi Price and Ristaino 2008, 108）。《女性的缺陷》论文以其恶毒而著称，但在实质上并不具有独创性。

在《贵族》中，马里内拉的许多主张和论证都有先例，可能早在克里斯蒂娜·德·皮赞（尽管没有证据表明马里内拉读过皮赞的著作——参见罗斯 2009 年，326 页（注 6）），但肯定可以在亨利库斯·阿格里帕斯的著作《论女性的贵族和卓越》（1529 年拉丁文版，不久后由弗朗切斯科·科奇奥翻译成意大利文（1549 年），并由亚历山德罗·皮科洛米尼撰写序言）以及巴尔达萨雷·卡斯蒂廖内的著作《宫廷人》（1528 年）中找到。阿格里帕将妇女的服从与政治暴政进行了类比，这可能为马里内拉在妇女性质问题上的政治观点铺平了道路。卡斯蒂廖内以对话的形式，通过朱利亚诺·德·美第奇的声音，驳斥了亚里士多德关于女性不完美的某些主张，并阐述了玛西里奥·菲奇诺所普及的柏拉图式的爱的理论（通过彼得罗·本博的声音）。马里内拉还借鉴了莱奥内·埃布雷奥的著作《爱的对话》（1535 年），其中爱是一种贯穿整个创造的宇宙力量，并且承认男女之间的爱，而不仅仅是男人之间的爱，是通往神性的途径。马里内拉著作的另一个重要来源是洛多维科·多梅尼基的对话《女性的贵族》（1549 年威尼斯版）。该作品中的人物发表了关于妇女的争论的双方观点；其中包括马里内拉在她的著作中修订和详细阐述的关于妇女优越生理的论证。尽管她广泛借鉴了这些著作，但她的论证标志着哲学上的进步，因为它是详细、系统和有力的。虽然《贵族》与莫德拉塔·方特的对话《女性的价值》（The Worth of Women）在同一年出版，但方特的作品早在几年前就已经写成。马里内拉在《贵族》中多次提到了方特，但没有提到《女性的价值》。我们无法知道她对方特的作品了解多少，或者她对此有何看法。（关于马里内拉对方特作品的了解，请参见科尔斯基 2001 年的讨论，981-2 页）。

在《贵族》中，马里内拉认为女性的本性与男性的本性不同，并且更为优越。一个人被上帝召唤到生活中的某个职位是司空见惯的事情；一个人的贵族地位取决于这个职位以及他如何履行职责。“因此，关于美德的问题不可避免地提到了一个社会等级制度，这个制度被普遍接受为创造等级的反映，是自然的或者关于自然的秩序，它不是偶然的，而是上帝的安排，因此不受人类的改变影响。”（乔丹 1990 年，21 页）。在这种思想背景下，主张女性在本性上优于男性是一种主张女性被上帝预定的生活职位本身更好的方式。

同时，马里内拉在肯定女性的高贵时，借鉴了但丁的《共食宴》第四卷，其中他阐述了高贵作为一种道德和智力能力，存在于每个人之中，而不是追踪财富或家族关联的地位。根据这种观点，高贵是“幸福的种子”，是一种发展智力和道德美德的能力，特别是发展智力和道德美德的能力（但丁 2018 年，第四卷：xx，9）。因为高贵是一种能力，所以必须加以培养才能在获得美德中实现，结果是，虽然每个人都有一定程度的高贵，但高贵的程度以及其在品德和行为上的实现在不同人之间会有所不同（但丁 2018 年，第四卷：xix，5）。马里内拉在《高贵》中的核心观点是：“……女性比男性更高贵、更优秀，”（1601b，39），其中“优秀”意味着“有美德”。因此，她认为女性具有更大的发展智力和道德美德的能力，并且她能够暗示，如果女性未能发展这些美德，那是因为男性在她们的培养过程中阻碍了她们。

卢克雷齐娅·马里内拉表示她将展示“……她们 [女性] 在名字的高贵性、原因、本质、行动和男性对她们的评价方面超越男性”(41)。名字可能会暗示与其指代的事物有关的信息，在文艺复兴时期这是一种常见观点，起源于对柏拉图的《克拉底亚斯篇》的解释。现象的原因同样被认为能够指示出现象本身的重要性——更好的原因会产生更好的效果。马里内拉展示了女性的“本质”一方面是与男性共享的本质，另一方面是独特的本质；作为物质的形式原因，本质决定了物质的价值。女性的“行动”是她们作为有灵魂的存在而能够做的事情，而不是无生命的物体。由于马里内拉认为女性的灵魂比男性更好，她以她们用灵魂进行的活动的卓越价值作为证据。最后，马里内拉的目标是证明男性自己表明了女性的优越性（通过“他们对女性的评价”），这代表了她最重要的策略：利用男性通常用来证明女性劣势的证据，并通过解释揭示实际上它证明了女性的优越性。

贵族分为两部分，第一部分展示了女性的高贵和优秀，第二部分列举了男性的缺陷和过失。她声称女性在各个方面都优于男性，并对女性的优点与男性的恶习进行对比，这在支持女性立场的“女权之争”贡献中是常见的。马里内拉的不同之处在于她的学识、老练以及论证的系统性和连贯性。与大多数女权主义作家不同的是，她没有对男性优秀的传统做出任何让步，坚称女性在各个方面都更为优越。女性优越性的论证主要在论文的第一部分中阐述。但是，关于男性缺陷的第二部分并非仅仅是为了支持女性高贵的核心主张。马里内拉详细描述了男性的缺陷，特别是他们邪恶的动机，以支持她对女性高贵的积极论证，即通过证明男性贬低女性的动机是卑鄙的、源于天性的缺陷，并因此证明了男性的劣势。因此，男性的缺陷不仅仅是为了使女性在比较中显得更加优秀，更重要的是要表明男性所归因于女性的缺陷更适用于男性的天性缺陷，并且正是这些缺陷导致了某些男性（尤其是亚里士多德和帕西）对女性的错误主张。因此，马里内拉对她所回应的厌女主张提供了一个解释，并且这个解释支持她的主张，即女性在某些特定方面优于男性。

4. 贵族作为原因的功能

马里内拉在论证女性在生成过程中所具备的原因方面优于男性时，借鉴了柏拉图主义和亚里士多德主义的因果解释，通过古代、中世纪和文艺复兴时期的评论家（她引用了普罗提诺斯、伦巴德、埃布雷奥和菲奇诺）的解释。亚里士多德曾提出四种原因：物质原因、形式原因、效果原因和目的原因。在无限制变化的情况下，比如物质（如人或松鼠）的生成，可以理解为：物质原因是构成物质的物质，它作为物质的组成部分保留下来；形式原因是赋予个体物质其形式和功能的组织原则，使其成为某种自然类别的成员，并具有该类别的特征属性和行为方式；效果原因启动生成过程；目的原因是过程的目标或终点，通常与形式原因相同，因为生成过程的目标是物质的成熟和完善的形式和功能。以松鼠（一种自然物质）的个体生成为例。松鼠的物质原因是构成松鼠的肉、骨、血等；松鼠的形式原因是其形状和功能；松鼠的效果原因是其父亲（因为在亚里士多德的观点中，是父亲启动了后代的生成过程）；目的原因是成为一只成熟的松鼠并执行松鼠的功能（无论这些功能是什么）。

卢克雷齐娅·马里内拉，遵循这一传统，将“高效或生产原因”与每个生物的物质原因区分开来，其中包括女性和男性。在她看来，所有被创造的事物（例如，所有天使、天体、人类、元素——土、水、火和空气以及动物）最终都有相同的生产或高效原因，即上帝。因此，就高效原因而言，被创造的存在没有任何区别。然而，在被创造的种类和个体之间存在价值上的区别，因为相同种类的两个个体的形式原因可能不同（这是柏拉图主义者之间的争议点（亚当森 2023 年，244 页））。马里内拉对这一主张的论证并非来自亚里士多德，而是来自柏拉图主义传统。这些价值上的区别是上帝心灵中的理念差异的结果，马里内拉将上帝比作建筑师或画家，通过构思一个理念或计划来实现建筑物或艺术品的制作。上帝心灵中的理念是形式原因，正如我们所见，它们是赋予个体物质其形式和功能的组织原则；这些原则产生了不同种类的生物，以及种类内个体之间的差异。根据这一解释，上帝的创造过程类似于艺术品的制作：就像画家会有更好和更差的理念（在理念为绘画作品的理念时，这些理念将是更好和更差的事物的理念），上帝也会有更好和更差的理念，他将其实现：上帝创造的事物并非价值均等。（这里的“理念”概念，虽然明显源自柏拉图，但与亚里士多德的形式原因相似。）

在描述上帝心灵中的理念之间的重要差异，因此也包括形式原因时，马里内拉特别强调上帝在创造中的自由：

同样有礼貌的手创造了天使、天堂、人类和粗鲁、愚钝的大地，它们都有不同程度的完美...创造者决定哪些事物价值较低，哪些事物更有价值，尤其是哪些事物具有较低贵的理念，哪些事物具有更显著的理念。（马里内拉 1601b，52; 翻译修改（所有对马里内拉的引用都是指 1601b））

也就是说，虽然上帝作为每一件被创造之物的生产原因是相同的，但形式原因——上帝心中的理念——将是不同的，也有不同的价值。马里内拉并没有立即得出女性优于男性的结论；相反，她得出的结论是这是可能的：

因此，在世界上的一切事物中都可以找到不同程度的完美...如果是这样...为什么女性不可能比男性更高贵，拥有比他更罕见、更卓越的理念，这一点从她的本性中可以明显地理解到？（1601b，53; 翻译修改）

换句话说，如果（i）上帝心中所创造的种类或个体的理念在其内在价值上存在差异，而且（ii）上帝对女人的理念与对男人的理念不同——那么（iii）女人可能比男人更高尚。

女人和男人可能在上帝心中的理念（形式原因）方面存在差异，但在将他们带入存在的效果原因方面，他们并没有差异——上帝自己。马里内拉对第三种原因，即物质原因的讨论，构成了她论证的重要部分，她在其中提出了关于身体作为有灵魂存在的物质原因的几个不同观点。她认为女人在物质原因方面比男人更好，首先引用了克里斯蒂娜·德·皮桑提出并由阿格里帕重新表述的一个论点：因为女人是由男人的肋骨创造的，而男人已经是有灵魂的存在，因此是有生命的存在，女人的物质原因比男人更好，而男人是由无生命的物质——土地创造的。[2] 这个论点依赖于一个隐含前提，即有灵魂的存在优于无生命的存在，但这是自古以来存在等级观念的一种观点，因此马里内拉认为自己有权使用。这只是女人身体优于男人的第一个证明；马里内拉在下面的第 6 节中还有很多关于女人物质或身体优越性的补充内容，因为这种优越性是更好的灵魂的一个标志或标记。

5. 男人和女人的不同本质

为了证明女性在本质上优于男性，马里内拉必须建立起同一物种的成员可以拥有相同种类但在价值上不同的灵魂的可能性。她承认了广泛接受的观点，即物种形式在每个个体中都是相同的：

…如果我们以哲学家的身份来说，我们会说男性的灵魂与女性的灵魂同样高贵，因为两者都属于同一物种，因此具有相同的本质和物质（1601b，55）；

而且

…如果我们希望运用常见的推理，我们会说女性的灵魂与男性的相等。（1601b，57）

她在这里提到了莫德拉塔·方特和阿格里帕，后者在他的宣言中声称上帝赋予了男人和女人相同的灵魂，性别的差异根本不会影响到这一点...因此，根据灵魂的本质，没有一种性别在尊贵上优于另一种性别；相反，内在自由，每个人在尊严上是平等的（阿格里帕 1529，43）；

has attributed to both man and woman an identical soul, which sexual difference does not at all affect…Thus, there is no preeminence of nobility of one sex over the other by reason of the nature of the soul; rather, inwardly free, each is equal in dignity, (Agrippa 1529, 43);

她可能也考虑到了卡斯蒂廖内，他写道

男性在形式上并不比女性更完美，因为两者都属于人类这个物种，而其中一个与另一个的区别是一种偶然性，并非本质的一部分。（卡斯蒂廖内 1528 年，214 页）

她同意女性与男性拥有相同的理性灵魂，并属于同一物种，但否认由此得出她们的灵魂不比男性的灵魂更高贵。也就是说，她根据她提出的因果理论，辩称

在同一物种中，存在着一些从出生时就比其他人更高贵、更优秀的灵魂，这并非不可能...我说女性的灵魂比男性的更高贵。（1601b，55）

马里内拉明确地否定了男性和女性必须在高贵上平等的观念；但她也预见到了一个反对意见，即因为物种的本质，即灵魂的理性能力，在每个个体中都是相同的，我们可能会期望男性和女性在价值上是平等的。因此，她必须坚持认为物种的形式并非没有多样性，因此她明确主张人类物种的思想、形式或灵魂存在变异。“因此，女性的灵魂在创造时可以比男性的更高贵、更受重视”（1601b，57）。根据她关于上帝心灵中思想作为创造之物的形式原因的陈述，这必须意味着：上帝心灵中的女性思想（或者也许是个体女性的思想）是一种具有更高贵、更优秀形式的思想，因此产生的生物更高贵、更优秀。

卢克雷齐娅·马里内拉所面临的问题是，如果男人和女人拥有使他们在物种上相同的灵魂，即在理性能力上相同，那么女人如何能够优于男人？她的答案是：（i）两件事物在种类上可能相同但在程度上不同，（ii）人类灵魂的构成不仅仅包括理性能力，因此两个人类（因此也是理性的）灵魂可能在能力上有所不同。马里内拉对女性灵魂的高贵的解释取决于灵魂的能力的区别，特别是理性部分和欲望部分之间的区别，道德美德就位于其中。女性的灵魂在两个方面更高贵。首先，马里内拉声称女性的智力，即灵魂的理性部分，优于男性的智力（1601b，59）。但她还试图表明女性在道德上优于男性，这使得她们在“学习相同的艺术和科学方面甚至比男性更好”（1601b，83）。也就是说，她断言上帝从出生起就赋予了女性与男性相同种类的理性能力，但却更为优越；此外，她还辩称，因为女性的欲望适度并符合理性的判断，所以在道德上也更为优越，这种优越在某种程度上有助于智力，或者至少不会妨碍智力的运作。

这个论点最终依赖于马里内拉对身体温度对灵魂功能的因果作用以及灵魂功能所产生的行为的道德地位的看法，这些观点将在下一节中详细阐述。但是马里内拉提供了各种证据，证明在道德美德方面，尤其是在控制激情方面，女性更为优越。首先，她声称女性在各种个人道德和智力美德方面优于男性，并举出了表现这些美德的杰出女性的例子作为证据（“众所周知，女性有节制和温和的品质，因为我们从来没有见过或读到她们喝醉或整天在酒馆里消磨时光，就像放荡的男人那样，她们也不会放纵自己去追求其他的快乐。”（1601b，94）。）其次，她指出，由于无论男性对女性有何评价，他们都以尊重的方式对待女性，“除非他们知道这个人拥有某种超越自己的天赋或品质，否则没有人会尊重另一个人”（1601b，69），我们应该得出结论，男性自己也承认女性的优越性。但是，正如我们将在下一节中看到的那样，她最终将女性的道德优越性，这在一定程度上导致了她们的智力优越性，归因于男性和女性身体的差异。

卢克雷齐娅·马里内拉明确地指出，无论是思辨性还是推理性的理性在女性身上都能更有效地发挥，这是因为女性在道德上具有优势。尽管女性和男性可能拥有相同的理性灵魂能力（尽管女性的能力在高贵或容量上更优越），但女性的道德优越性也使她们能够获得智力上的优越性，使她们在学习相同的艺术和科学方面更加优秀。女性的灵魂在智力和道德能力方面都比男性“更高贵”，这种高贵也将对理性能力产生影响，结果女性在智力和道德上都优于男性。

因此，尽管马里内拉断言（依据亚里士多德和圣经的权威）我们可以知道男性和女性的灵魂是同一物种的形式，即理性灵魂，并在这方面是平等的，她也坚持认为这种根本的相同性仍然允许存在功绩上的区别。虽然她认为女性智力的优越高贵源于上帝心灵中对女性的理念，但她追溯女性欲望的优越性是源于她们温和的生理特征，并且她认为她们灵魂的优越性在她们身体的美丽中得到了体现。

6. 从身体上的证据来看，性别具有不同的本质

正如我们刚刚看到的，马里内拉提出的一个原因是，女性比男性更高贵的理由之一是，她们有更多的高尚欲望，这反过来影响了理性的能力，使女性更能够接触和行动于理性，因此女性表现更好，尤其是她们表现得更加温和。她还认为女性的身体证明了女性灵魂的优越性，既是原因也是结果。

她采用了常见的身体和灵魂的区分：

女性和男性一样，由两个部分组成。其中一个是所有高尚行为的起源和原因，被所有人称为灵魂。另一个是短暂和有限的身体。（1601b，55）

在她的观点中，灵魂指挥着身体（或应该指挥）。同时，它依赖于身体进行其活动（55）。也就是说，灵魂的活动，包括欲望、思想、决定和行动，都需要身体的支持。因为灵魂依赖于身体进行活动，身体以各种方式展现或表达了灵魂及其能力的特征。

当女性主义哲学家首次在文艺复兴时期考虑性别差异问题时，她们是在回应明显的厌恶女性的主张（在马里内拉的情况下，是帕西的主张），这些主张集中在女性的身体、道德和智力缺陷上。女性主义者当时面临的一个问题是是否承认事实并质疑解释，还是质疑事实本身。问题是，是否更好（i）承认女性在各种方面可能表现出劣势（例如更愚蠢或更专注于琐碎的追求），但质疑这并非是天性使然，还是（ii）质疑女性在事实上是否更愚蠢、道德上更薄弱或身体上更无能。马里内拉主要采取了第二种策略，主张女性实际上在行为上展示出的不是无知、不理性、虚荣或轻浮，而是与她们的诋毁者指责她们缺乏的所有道德优点相反。同时，她确实相信男性压制了女性的能力并限制了她们的机会，特别是在智力努力方面，这是一个理由，可以预期女性可能无法为自己发声——她们的灵魂无法直接表达自己（马里内拉 1601b，80；马尔佩齐·普赖斯和里斯塔伊诺 2008，116）。对女性能力的压制以及对她们言论的具体压制，在马里内拉看来，正当地使我们考虑女性身体的证据以了解她们的灵魂，并以此为基础主张女性的优越性。因为一个人的灵魂通过身体运作，身体展示了灵魂的某些特征，因此可以提供关于灵魂性格的证据。

卢克雷齐娅·马里内拉的意图是通过她们的身体的优越性来证明女性灵魂的优越性。她提出了两个物理指标来证明女性灵魂的更高贵：（i）女性身体的适度温度，以及（ii）她们的身体美。考虑她的说法：“女性身体的更高贵和价值体现在其细腻、肤色和温和的性质以及其美丽上”（1601b，57）。她的意思是女性身体的肤色-即其物质构成-是温和的，而不是过热、过冷、干燥或潮湿。这种温和的肤色是女性优越性的一个来源；她们的美丽是另一个来源的标志。

6.1 温度

在马里内拉的观点中，温度是女性灵魂优越性的物质原因（材料原因）：

有必要在某种程度上澄清身体的性质，因为几乎所有的优点和缺点都取决于其温度，以至于理性，即使是主宰，也经常被感官所迷惑和蒙蔽。(1601b, 77)

温度是身体气质的一个特征，它是由构成它的热、冷、干燥和湿润的比例决定的身体特征（有关身体气质或体质概念在古代和早期中世纪来源的发展，请参见 Jouanna 2012）。动物或人的气质经常被用来解释不仅生理现象（例如消化能力），还有道德品质的特征（例如动物物种或个人所展示的冲动性）。马里内拉将身体的温度（即热或冷）视为最能决定一个人道德品质的气质要素。因此，在她对女性气质的讨论中，她着重强调女性相对于男性的冷静。

适度的温度将确保理性不被感官蒙蔽，从而使理性能够保持对欲望的控制；而根据马里内拉的解释，适度的温度在女性身上最常见。声称女性体温是其美德的标志的哲学基础是对亚里士多德的自然哲学的解释（可能受到伽伦医学来源的影响）。马里内拉声称女性体温较低使她们具有更高的道德美德。卡斯蒂廖内曾主张女性在生理上更温和，但他没有如此明确地将其与道德节制联系起来（参见卡斯蒂廖内 1528 年，219 页）。马里内拉引述亚里士多德的话称女性“比男性更不热，因此更不完美、更不高贵”（130 页）。她同意亚里士多德的观点，即相对于男性，女性的体温较低，但她不同意女性在绝对意义上是寒冷的。然后，她发展了一个论证，通过指出亚里士多德自己关于热和寒对某些心灵功能影响的描述存在差异，证明女性的相对凉爽是一种道德上的，间接地说是智力上的优势。

亚里士多德认为，雄性和雌性动物之间的根本区别在于通过一种涉及将过剩血液转化为精液的过程，将热量传递给血液的能力不同；最终，这种差异是由雄性和雌性心脏中的热量或传递热量的能力的差异引起的（马里内拉引用了《动物历史》第九卷，但在《动物的产生》中也有大量证据支持这一观点；例如，《产生论》第四卷 1 766a31–6）。也就是说，雄性和雌性动物的区别存在于它们的心脏中，心脏是自然热量的源泉，因此女性较难产生生命力热量。

亚里士多德一贯认为更聪明的动物拥有“最纯净”的血液；而且，他还断言血液的质量影响动物的智力和气质（参见《动物的产生》2.6 744a28–32，《动物的部分》2.4 650b19–25，651a12–16）。此外，亚里士多德还暗示这种血液的差异不仅存在于动物物种之间，而且存在于物种的性别之间。他的观点是，热、稀、纯净的血液最好，因为这种血液既与勇气（男子气概）相关，又与实践智慧相关（《动物的部分》II. 2 748a2–14）。明显的含义是，那些受益于热、稀、纯净血液的动物在辩证推理和道德勇气方面都优于其他动物。因此，男性由于体温的原因，在智力和道德上都比女性具有优势。

但是，亚里士多德关于温度对血液的影响，以及通过血液对灵魂能力的影响的观点，存在着一些解释上的挑战：在刚才引用的《动物的部分》中，亚里士多德首先说冷、稀的血液对智力最好，然后又说热、稀的血液最好。马里内拉利用这种模棱两可性，详细阐述了卡斯蒂廖内的观点，即女性本身是温和而不是冷淡的（参见卡斯蒂廖内 1528, 219）。她同意女性更冷淡，并接受冷血液是聪明血液的观念。但她在断言热血液与放纵的激情相关，并推断女性在智力、节制和一般美德或高贵方面更为优越时，比卡斯蒂廖内更进一步。她说，

我现在相信亚里士多德没有以成熟的心态考虑热的作用，也没有考虑更热或更冷意味着什么，以及由此产生的好坏效果。（1601b, 130）

她将成熟与女性联系起来，将女性与相对寒冷的温度联系起来，从而将冷血支持更高智力的观点扩展到冷血支持更强道德力量的观点，她声称较冷的血液有助于节制快乐和欲望。帕西和其他反对女性的人指责女性不节制、淫荡和多变；马里内拉反驳说，女性体内较低的体温使她们能够控制自己的欲望，从而比男性更有效地进行推理，因为男性相对于女性来说体温过高。

活体内的热度程度直接影响灵魂操作的特定性质，例如，推理或欲望可能更或更少有原则性，或更或更少冲动性。马里内拉声称（以普鲁塔克为依据），“热度是灵魂的工具”（1601b，130）。也就是说，在某些情况下，灵魂将通过热度机制进行操作；灵魂必须将身体的热度作为工具来进行其操作——这些操作不仅是理性活动，还包括欲望和食欲的操作。现在，由于灵魂的这些操作反过来又影响一个人所采取的行动，体温的影响超出了对灵魂活动的直接影响，还延伸到个人的选择和行动，使其具有美德或恶习。这在马里内拉关于适度体温与道德和智慧美德之间关系的论述中得到了证实。“老年人等体温微弱和衰退，对灵魂的操作无能为力”，而过度的热度“使灵魂变得急躁和无法无天”（1601b，130）。因此，不足的热度使灵魂的操作（认知和道德）无效，而过度的热度使灵魂的操作失去原则性和冲动性。现在，不足或过度热度的影响是行为，无论是好是坏。不足的热度将导致无为，而过度的热度将导致恶劣的行为。

作为对帕西和亚里士多德的回应，马里内拉承认了女性更冷的经验观点，但她质疑女性绝对地更冷（因为正如卡斯蒂廖内指出的，温度是相对的，因此女性可能比男性更冷，但在本质上是温和的）。然而，她也质疑了热和高贵之间的关系，首先引用了一些例子，这些例子中有些人比其他人更热，但并不更高贵。她指出，历史上被认为会影响体温的地区气候差异超过了性别差异，所以非洲和西班牙的女性会比德国男性更热。如果按照马里内拉的对手们所认为的，更高的热量必然导致更高的美德，那么他们应该承认非洲女性比德国男性更有美德。但那些认为女性比男性更不高贵，因为女性的热量比男性少的人，却不会承认生活在寒冷气候中的男性比生活在温暖气候中的女性更不高贵。所以他们应该放弃热量与更高贵之间的一般原则。此外，马里内拉声称有些人的“本性”比柏拉图和亚里士多德更热（尽管不清楚有何证据支持这一观点，但可以明确的是，她认为除了美德之外还有其他独立的热量衡量标准）。她假设我们都可以同意没有人比柏拉图和亚里士多德更有美德。因此，她的对手们必须再次承认更高的热量并不一定导致更高的美德是普遍真理。我们可能会期望马里内拉在质疑热量和高贵之间的关系后，放弃试图通过身体温度来争论女性优于男性的观点。但她并没有承认在同时主张既没有更高热量和更高美德之间的相关性，又主张女性因为更冷而更优越的观点中存在矛盾。如果有人反对她的论点，即生活在寒冷气候中的男性应该比生活在温暖气候中的女性更冷，因此比那些女性更好，她会回答说，这些男性实际上已经变成了女性：

…如果一个男人表现出色，那是因为他的本性类似于女性，具有适度但不过度的热量，并且他的成年时期已经磨砺了他年轻时所拥有的热量的热情，使他的本性更加女性化，从而以更大的智慧和成熟度运作。（1601b，131）

这也表明，在那些因气候而变得更热的地方，女性会变得更糟糕，但不是相对于生活在同一气候中的男性。如果体温较低与美德之间存在相关性，并且允许在更温暖的气候中每个人的体温都会更高，但女性通常比同一气候中的男性体温更低，那么女性在任何给定地区都会比男性更有美德。

卢克雷齐娅·马里内拉认为，亚里士多德得出结论，即女性通常（如果不是总是）比男性更冷静，是正确的，但她坚持认为女性是温和的而不是冷漠的。她随后将身体较低温度的物理状态与以足够的力量执行灵魂操作的能力因果联系起来，但又不过度热情：那些身体温和的人也是心理上和道德上温和的。当男性在品德上取得成功时，这是因为他们变得更加女性化——在温度上更加温和——通常是随着成熟，马里内拉认为这也带来了温度上的温和。如果女性（一般而言）是品德的合适温度，而男性（一般而言）比女性更热，那么显然男性过于炽热。此外，男性过度炽热的行为有独立的证据，特别是在他们展示的不节制和沉溺于激情的爱中。女性道德品格的更高贵使她们能够执行更高尚的智力行为，这是因为欲望和智力之间的关系。当欲望的能力甘心屈服于理性的能力时，一个人的品格更好。而当情况如此时，理性更自由地行使自己的功能，不受欲望的干扰。因此，女性更高尚的道德品格使她们的智力能够专注于理性活动，而不必分散注意力来控制放纵或错误的欲望。这反过来又增加了女性从出生开始就享有的智力优势。

6.2 美丽

男人对女人的热情爱是被女人的美所激发的，而这种美是马里内拉在女性身体与男性身体之间列举的基本差异之二，作为女性灵魂的优越性和最终女性本身的证据。虽然温度是优越性的原因，但美是女性灵魂优越性的表现，也是上帝心灵中女性形式的高贵理念的证据：“……女性的理念比男性的理念更高贵。这可以从她们的美和善良中看出，这是众所周知的”（1601b，53）。马里内拉认为身体展现了灵魂的特质，因此她相信我们可以通过“她们（灵魂）所产生的效果和她们身体的美”来知道女性的灵魂比男性的灵魂更高贵（55）。这种美是“从灵魂和身体中产生的优雅或光辉”（57）的效果。马里内拉明确地说：“灵魂……是身体美的原因和起源”（58）。综合起来，这些断言表明灵魂赋予身体优雅或美丽，并且这些品质从身体和灵魂中“产生”。如果我们接受灵魂是身体美的原因，并且假设效果类似于原因，那么我们可以从身体的特质中了解灵魂的特质。为了理解马里内拉对美的理解以及她在以美作为道德和智慧优越性的证据时的哲学目的，我们需要考虑她的来源，以及美、热度与女性的美德与男性的恶习之间的关系。我们还应该注意到，她一方面声称所有的女性都很美丽，而没有一个男人是美丽的：“我说，与女性相比，所有的男人都是丑陋的，”（63）；另一方面，她也承认个体女性之间的美丽存在差异，男人也可以更或者更少地美丽（167）。

哲学上认为女性的美丽是一个有道德灵魂的迹象的观点的来源是对柏拉图的对话《饮宴篇》的解释。马里内拉写作时，菲奇诺对《饮宴篇》的翻译尤其有影响力，她确实提到了这一点，但她似乎更多地基于莱奥内·埃布雷奥的《爱的对话》进行讨论。柏拉图主义理论在这里有两个相关的方面。首先，它认为这个世界上的特定存在之所以具有它们的特征，是通过参与理念形式或理念本身来实现的。所以女性之所以美丽，是因为她们参与了美丽本身的形式；而她们的美丽本身就是她们参与的标志或迹象。“神圣的美是……女性美的第一和主要原因，”（1601b，60）。柏拉图主义对因果关系的理解允许，虽然神圣存在是第一和主要原因，但有中介这第一原因效果的造物原因，所以一个女人的灵魂可以是她的身体美丽的直接原因和起源，而神圣的美是它的第一原因。马里内拉引用埃布雷奥的观点，即肉体美是神圣美的一种形象，然后争论道：

如果它（肉体美）仅仅来自身体，那么每个身体都会是美丽的，但事实并非如此。因此，身体的美丽和威严是出自更高级的理性。（1601b，59）

马里内拉从美到女性优越性的论证中，柏拉图主义理论的第二个方面是，将爱欲理解为对美的回应和渴望，它是一种冲动，最终引导我们到达善本身的形式，通过与美好事物相对应的特定善事物，这些善事物被认为与美好事物相等同。阿格里帕提出了类似的论证，这可能对马里内拉产生了影响。他写道：

由于美本身无非是神圣面容和光芒的反映，这种光芒存在于事物中，并透过美丽的身体照耀出来，女性——作为神圣的反映——比男性更加丰富和美丽（阿格里帕 1529，50），

并补充说“所有人都被她的美丽所迷惑，爱慕她，并因为许多原因尊敬她”（51）。马里内拉报道称“柏拉图主义者”说：“外在的美是神圣美的影像”（1601b，58）。她赞同诗人们的观点，即美是直接引导我们思考神圣智慧的路径；并且她自己声称美是一条金链，它“总是将我们引向上帝，它源自上帝”（64-5）。因此，男性对女性产生欲望，因为他们将她们视为美丽的象征，这表明男性认识到女性是善良的，而且比男性更好。这是因为我们渴望永远拥有善良，并且我们不渴望已经拥有的东西。因此，如果男性渴望女性，那么女性必定比男性更好，并且更接近神圣。

卢克雷齐娅·马里内拉对美的解释将其视为“灵魂中的一束光线，渗透到它所在的身体中”，并引用普罗提诺斯的观点作为依据。她还引用费奇诺的信件和各种诗人的作品，支持美是一种光或灵魂的光线的观点，将灵魂比作太阳。根据这种解释，美不在于面部的对称性、青春或女性身体的任何物质特征。它更像是一种无法言喻的光环，弥漫在女性身上。马里内拉在柏拉图主义哲学家和那些反对她的人中得到了这种观点的支持，而那些反对她的人却承认“女性可爱的面孔闪耀着天堂的优雅和光辉”，她利用这一观点来削弱男性优越性的主张。如果男性确实优于女性，那么渴望男性的应该是女性，而不是男性渴望女性，然而事实上，

他们 [男性] 被迫因为这种美而爱上她们 [女性]，而女性并不被迫爱上男性，因为那些不够美或丑陋的东西本质上不值得被爱...如果不是因为我们有礼貌和仁慈的天性，女性是不会爱上男性的，不爱我们的男性仰慕者似乎是不礼貌的。(1601b, 63)

马里内拉似乎在这里断言女性并不渴望男性，而只对那些爱她们的男性表现出礼貌的互惠之情。这可能是一种策略性的主张，作为对帕西和其他反对女性的男性的反击，他们经常指责女性放荡和淫乱。马里内拉声称性欲对女性来说是如此陌生（至少对大多数女性来说），以至于她们无法产生放荡的情感或行为。但这一主张也具有政治意义，因为一个在其中那些更有德行的人（女性）被那些不那么有德行的人（男性）所统治的政治社区本身就是一个邪恶的社区（Ball 2023, 352）。

如果女性在身体上美丽而温和，那是因为她们的灵魂比男性的灵魂更有组织性；特别是因为她们的欲望服从于理性。而男性对女性的美的敏感，是因为男性身体的过热，这既是男性灵魂缺陷的产物，也是这种缺陷的表现：

我希望进一步表明，男性被迫爱女性，而女性并不被迫回报他们，除非仅仅出于礼貌。我还希望证明，女性的美是那些温和的人能够提升自己到对神性本质的认识和沉思的途径。（1601b，62）

因此，马里内拉将男性的论点——女性是有缺陷和冷淡的，以及女性是有缺陷和意志薄弱的论点——转化为她自己的目的，证明女性因为更冷静而更好，而且比男性更不意志薄弱，男性比女性更容易屈服于对美的激情欲望。

7. 解释/理论的方法和问题

根据当时的标准，马里内拉在学术上表现出非凡的学识，尤其是在她能够引用的各种来源方面，比许多同时代的人更准确。许多女性的捍卫者满足于回应模糊定义的对手；相比之下，马里内拉引用了她的作者和他们的文本，并且相当准确地引用。这表明她不仅能够接触到文本本身，而且不仅仅是文本的报道，而且她还理解准确和精确地代表作者主张的学术力量。这是她方法论的一个方面，它既是她的优势，也使她从众多亲女性作家中脱颖而出（参见 Ross 2009，289 页）。她广泛使用引文的目的不仅是展示那些她要反驳的主张，而且还允许她为自己的目的解释那些与她意见不合的作者的主张。她经常引用同一位作者，既作为支持她论点的权威，又作为她争论的目标——这样做的效果是削弱了该来源的权威性。

马里内拉当时正致力于证明那些本应支持女性劣势观点的权威人士的不可靠性。如果亚里士多德在温度和理性能力之间的关系上没有保持一致的解释/理论，我们就不应该相信他对男性和女性相对优劣的评估。

卢克雷齐娅·马里内拉的历史主义之所以不寻常，是因为它削弱了父权制的一个重要和代表性的权威，从而将历史主义与女权主义联系起来。她否认了权威的整个范畴及其所暗示的对立范畴，即虚假的范畴，并用自己的作者概念来替代——这个作者的真理主张仅仅是偶然的。（乔丹 1990 年，258 页）

马里内拉在单一作者的作品中系统地运用对立，其中最有力的案例是亚里士多德，这为她提出经验可能是我们了解女性、她们的能力和本质的更好来源提供了空间。

如果马里内拉对女性问题的证据进行整理的一个效果是削弱了她的对手经常引用的那些作者的权威性，那么另一个效果就是引发了怀疑主义议程的可能性。像许多亲女性的作者一样，马里内拉开始时接受了男性和女性的理性灵魂是相同的这一主张，然后继续为女性的优越性辩护。我们可能会想知道为什么她和其他人不满足于在理性灵魂层面上的平等主张。换句话说，马里内拉真的相信女性比男性更优秀，还是她为其他原因辩护这个立场？有可能，她为优越性辩护的论据旨在在听众的心中引起怀疑，这种怀疑会使他们不愿意决定男女之间的优劣问题。如果争辩女性优于男性似乎荒谬，但却可以使用无可置疑的权威来做出这样的论证，那么建立在同样权威基础上的男性优于女性的论证可能会显得不那么令人信服。因此，尽管许多当代和后来的解释者认为《贵族》是一部支持女性优越性的论著，但有一些证据表明马里内拉可能辩护优越性的目的并不是为了证明其真实性，而是为了对她的对手所提出的男性优越性的主张产生怀疑（参见奥尼尔 2007 年的论证，认为怀疑主义影响了另一位十六世纪女权主义者玛丽·德古尔奈的作品）。

马里内拉的方法并非完全透明的一些证据可以在她的晚期作品《劝诫妇女》中找到。这部作品表面上看起来是一种反悔，是对一生致力于学习和写作的拒绝，她明确敦促妇女不要追求文学事业。一位解释者敦促我们不要“仅仅从字面上理解马里内拉的文本，当它们宣称吸引 21 世纪读者的原则时，如果它们让我们失望，我们应该将其驳回或进行创造性解构”（Benedetti in Marinella 1645b/2012, 34）。从这个观点来看，我们应该接受《劝诫妇女》代表了马里内拉职业生涯中更为保守的阶段，她在这个阶段与贵族的主张保持距离，因为她的观点随着时间的推移发生了变化。然而，其他人在这部作品中发现了“一种反抗的残留，结合了揭示男性统治技巧的可能性”（Kolsky 2001, 984），并将其视为“[贵族] 对男性作家用来传播和强化妇女服从和适当局限于家庭观念的机制的有针对性和明确批评的延伸”（Sinclair 2017, 117）。多种证据表明，马里内拉并不打算颠覆贵族的主张，而是支持它们：她使用了“讽刺、悖论和矛盾”，并在前言中指示读者要看透文本的表面，以及《劝诫妇女》的印刷商声誉恶劣，因为他以出版“分层话语”而臭名昭著（Ross 2009, 296–8; Malpezzi Price and Ristaino 2008, 120–55）。

Bibliography

Works by Marinella

Marinella, L., 1595, La Colomba sacra, Poema eroico, Venice.
–––, 1597, Vita del serafico et glorioso San Francesco. Descritto in ottava rima. Ove si spiegano le attioni, le astinenze e i miracoli di esso, Venice.
–––, 1598, Amore innamorato ed impazzato, Venice.
–––, 1601a, La nobiltà et l’eccellenza delle donne co’ diffetti et mancamenti de gli uomini. Discorso di Lucrezia Marinella in due parti diviso, Venice.
–––, 1601b/1999, The Nobility and Excellence of Women, and the Defects and Vices of Men, A. Dunhill (ed. and trans.), Chicago: The University of Chicago Press.
–––, 1602, La vita di Maria vergine imperatrice dell’universo. Descritta in prosa e in ottava rima, Venice.
–––, 1603, Rime sacre, Venice.
–––, 1605, L’Arcadia felice, Venice.
–––, 1605a/1998, L’Arcadia felice, F. Lavocat (ed.), Florence: Accademia toscana di scienze e lettere, ‘La Colombaria’.
–––, 1605b, Vita del serafico, et glorioso San Francesco. Descritto in ottava rima, Venice.
–––, 1606, Vita di Santa Giustina in ottava rima, Florence.
–––, 1617, La imperatrice dell’universo. Poema heroico, Venice.
–––, 1617a, La vita di Maria Vergine imperatrice dell’universo, Venice.
–––, 1617b, Vite de’ dodeci heroi di Christo, et de’ Quatro Evangelisti, Venice.
–––, 1624, De’ gesti heroici e della vita meravigliosa della serafica Santa Caterina da Siena, Venice.
–––, 1635, L’Enrico ovvero Bisanzio acquistato. Poema heroico, Venice.
–––, 1645, Essortationi alle donne et a gli altri se a loro saranno a grado di Lucretia Marinella. Parte Prima, Venice.
–––, 1645b/2012, Exhortations to Women and to Others if They Please, L. Benedetti (ed. and trans.), Toronto: Centre for Reformation and Renaissance Studies.

Other Primary Sources

Agrippa, H. C., 1529, Declamation on the Nobility and Preeminence of the Female Sex, A. Rabil, Jr. (ed. and trans.), Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
Castiglione, B., 1528, The Book of the Courtier, C. S. Singleton (trans.), New York: Doubleday, 1959.
Dante, A., 2018, Convivio: A Dual-Language Critical Edition, A. Frisardi (ed. and trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
Domenichi, L., 1549, La nobiltà delle donne, Venice.
Passi, G., 1599, I donneschi diffetti nuovamente formati e posti in luce da Giuseppe Passi Ravenate nell’Academia de’ Signori Informi di Ravenna L’Ardito, Milan.
Pizan, C. de, 1405, The Book of the City of Ladies, E. J. Richards (trans.), New York: Persea Books, 1982.

Secondary Literature

Adamson, P., 2023, “The Reception of Plato on Women: Proclus, Averroes, Marinella,” in Ancient Women Philosophers: Recovered Ideas and New Perspectives, K. R. O’Reilly and C. Pellò (eds.), pp. 228–246, Cambridge: Cambridge University Press.
Allen, P. and Salvatore, F., 1992, “Lucrezia Marinella and Woman’s Identity in Late Italian Renaissance,” Renaissance and Reformation/Renaissance et Réforme, 16(4): 5–39.
Angenot, M., 1977, Les Champions Des Femmes: Examen Du Discours Sur La Supériorité Des Femmes, 1400–1800, Montréal: Presses de l’Université du Québec.
Ball, P., 2023, “Beauty, Gender, and Power from Marinelli to Wollstonecraft,” in The Routledge Handbook of Women and Early Modern European Philosophy, K. Detlefsen and L. Shapiro (eds.), pp. 350–360, New York & London: Routledge.
Benedetti, L., 2008, “Le Essortationi di Lucrezia Marinella : l’ultimo messaggio di una misteriosa Veneziana,” Italica, 85(4): 381–395.
–––, 2014, “Arcangela Tarabotti e Lucrezia Marinella : appunti per un dialogo mancato,” Modern Language Notes, 129(3S): 87–97.
Benson, P. J., 1992, The Invention of the Renaissance Woman: The Challenge of Female Independence in the Literature and Thought of Italy and England, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Chemello, A., 1983, “La donna, il modello, l’immaginario: Moderata Fonte e Lucrezia Marinella,” in Nel cherchio della luna: Figure di donna in alcuni testi del XVI secolo, Venice: Marsilio.
–––, 1991, “Lucrezia Marinella,” in Le stanze ritrovate: Antologia di scrittrici venete dal quattrocento al novecento, A. Arslan, A. Chemello, and G. Pizzamiglio (eds.), pp. 95–108, Milan: Eidos.
–––, 2000, “The rhetoric of eulogy in Marinella’s La nobiltà e l’eccelenza delle donne,” in Women in Italian Renaissance Culture and Society, L. Panniza (ed.), pp. 463–477, London: Legenda.
Cott, N., 1989, “What’s in a Name? The Limits of ‘Social Feminism:’ or, Expanding the Vocabulary of Women’s History,” The Journal of American History 76:3, 809–29.
Cox, V., 1995, “The Single Self: Feminist Thought and the Marriage Market in Early Modern Venice,” Renaissance Quarterly, 48(3): 513–581.
–––, 1997, (ed. and trans.), Moderata Fonte (Modesta Pozzo): The Worth of Women, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2008, Women’s Writing in Italy, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
–––, 2011, The Prodigious Muse: Women’s Writing in Counter-Reformation Italy, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Daenens, F., 1983, “Superiore perché inferior: il paradosso della superiorità in alcuni trattati italiani del Cinquecento,” in Trasgressione tragica e norma domestica, V. Gentili (ed.), pp. 11–50, Roma: Edizioni di storia e letteratura.
Del Soldato, E., 2020, Early Modern Aristotle: On the Making and Unmaking of Authority, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Deslauriers, M., 2017, “Marinella and Her Interlocutors: Hot Blood, Hot Words, Hot Deeds,” Philosophical Studies, 174(10): 2525–2537, doi:10.1007/s11098-016-0730-3.
–––, 2019, “The Conceptualization of Masculine Authority as Unjust: Tyranny in 17th Century Venice,” British Journal for the History of Philosophy, 27(4), Special Issue: Women in the History of Philosophy, S. Hutton and R. Hagengruber (eds.), 718–737.
–––, 2021, “The Superiority of Seventeenth Century Women,” Journal of the American Philosophical Association, 8(1): 1–19, doi:10.1017/apa.2019.24.
Dialeti, A., 2013, “A Woman Defending Women: Breaking with Tradition in Lucrezia Marinella’s Le [sic] nobiltà, et eccellenze delle donne,” in A Portrait of a Renaissance Feminist : Lucrezia Marinella’s Life and Works, A. Cagnolati (ed.), Roma: Aracne, pp. 67–104.
Ferguson, M. W., Quilligan, M., and Vickers, N. J., 1986, Rewriting the Renaissance: The Discourses of Sexual Difference in Early Modern Europe, Chicago: University of Chicago Press.
Gottlieb, B., 1997, “The Problem of Feminism in the Fifteenth Century” in The Selected Writings of Christine de Pizan, R. Blumenfield-Kosinski (ed.), New York: W.W. Norton & Co.
Haskins, S., 2006, “Vexatious Litigant, or the Case of Lucrezia Marinella? New Documents Concerning her Life (Part I),” Nouvelles de la République des Lettres, 1:80–128.
–––, 2007, “Vexatious Litigant, or the Case of Lucrezia Marinella? New Documents Concerning her Life (Part II),” Nouvelles de la République des Lettres, 1–2:203–230.
–––, 2013, “A Portrait,” in A Portrait of a Renaissance Feminist: Lucrezia Marinella’s Life and Works, A. Cagnolati (ed.), Roma: Aracne, pp. 11–40.
Jordan, C., 1990, Renaissance Feminism: Literary Texts and Political Models, Ithaca: Cornell University Press.
Jouanna, J., 2012, Greek Medicine from Hippocrates to Galen: Selected Papers, P. van der Eijk (ed.), N. Allies (trans.), Leiden: Brill.
Kelly, J., 1982, “Early Feminist Theory and the ‘Querelle des Femmes,’ 1400–1789”, Signs, 8(1): 4–28.
–––, 1984, Women, History and Theory: The Essays of Joan Kelly, Chicago: University of Chicago Press.
King, M. L., 1976, “Six Learned Women of the Italian Renaissance,” Soundings: An Interdisciplinary Journal, 59(3): 280–304.
–––, 1980, “Book-Lined Cells: Women and Humanism in the Early Italian Renaissance,” in Beyond Their Sex: Learned Women of the European Past, P. H. Labalme (ed.), pp. 66–90, New York: New York University Press.
–––, 1991, Women of the Renaissance, Chicago: University of Chicago Press.
Kolsky, S., 2001, “Moderata Fonte, Lucrezia Marinella, Guiseppe Passi: An Early Seventeenth-Century Feminist controversy,” The Modern Language Review, 96(4): 973–989.
–––, 2006, “The literary career of Lucrezia Marinella (1571–1653),” in Rituals, images, and words: varieties of cultural expression in late medieval and early modern Europe, F.W. Kent and C. Zika (eds.), pp. 325–342, Turnhout, Belgium: Brepols.
Kraye, J., 1994, “The Transformation of Plato in the Renaissance,” in Platonism and the English Imagination, A. Baldwin and S. Hutton (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Maclean, I., 1977, Woman Triumphant: Feminism in French Literature, 1610–1652, Oxford: Clarendon.
––– 1980, The Renaissance Notion of Woman: A Study in the Fortunes of Scholasticism and Medical Science in European Intellectual Life, Cambridge: Cambridge University Press.
Malpezzi Price, P. and Ristaino, C., 2008, Lucrezia Marinella and the “Querelle des Femmes” in Seventeenth-Century Italy, Madison: Fairleigh Dickinson University Press.
Offen, K., 1988, “Defining Feminism: A Comparative Historical Approach,” Signs 14:1, 119–57.
O’Neill, E., 2007, “Justifying the Inclusion of Women in our Histories of Philosophy: The Case of Marie de Gournay,” in The Blackwell Guide to Feminist Philosophy, L. M. Alcoff and E. F. Kittay (eds.), Oxford: Blackwell.
Panizza, L. and Wood, S., 2000, A History of Women’s Writing in Italy, Cambridge: Cambridge University Press.
Panizza, L., 2011, “Platonic Love On The Rocks: Castiglione Counter-Currents In Renaissance Italy,” in Laus Platonici Philosophi, pp. 199–226, Leiden, The Netherlands: Brill.
Pellegrin, M.-F., 2013, “La ‘Querelle des femmes’ est-elle une querelle ? Philosophie et pseudo-linéarite dans l’histoire du féminisme,” Seventeenth-Century French Studies 35 :1, 69–79.
Piana, M., 2018, “Divinae Pulchritudinis Imago: The Neoplatonic Construction of Female Identity in Lucrezia Marinella’s La Nobiltà et L’Eccellenza Delle Donne (1601)”, in Genealogie. Re-Writing the Canon: Women Writing in XVI–XVII Century Italy, S. Santosuosso (ed.), pp. 199–221, Seville: Arcibel Editores.
Ray, M. K., 2015, Daughters of Alchemy: Women and Scientific Culture in Early Modern Italy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ross, S. G., 2009, The Birth of Feminism: Woman as Intellect in Renaissance Italy and England, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Shapiro, L., 2013, “The Outward and Inward Beauty of Early Modern Women,” Revue Philosophique de la France et de l’Étranger, 203(3): 327–346.
Sinclair, A., 2017, “Latin in Lucrezia Marinella’s Essortationi alle donne (1645): Subverting the Voice of Authority,” in City, Court, Academy: Language Choice in Early Modern Italy, E. Del Soldato and A. Rizzi (eds.), pp. 117–134, London: Routledge.
–––, 2019, “Insinuatio in Lucrezia Marinella’s Essortationi alle donne (1645): Exhorting Marital Harmony and Insinutating Feminist Critique,” Renaissance Studies, 34(3): 430–446.
Zancan, M. (ed.), 1983, Nel cerchio della luna: Figure di donna in alcuni testi del XVI secolo, Venice: Marsilio.