意义与内容的规范性 normativity of (Kathrin Glüer, Åsa Wikforss, and Marianna Ganapini)

首次发表于 2009 年 6 月 17 日；实质性修订于 2022 年 12 月 19 日

在意义与内容理论中，规范性主义是一种观点，即语言意义和/或意图内容本质上是规范性的。由于规范性及其对意义/内容的本质性可以有多种不同的解释，现在有一整个家族的观点声称“意义/内容是规范性的”。

在本文中，我们讨论了一些核心的规范主义命题，并首先确定了不同版本的意义规范主义，提出了支持和反对它们的论点。然后我们继续讨论内容规范主义，概述了当代辩论的情况。这两个辩论仍在继续进行中，目前对于规范性是否适用于意义或内容还没有达成共识。自本文首次发表以来，辩论的重点主要集中在其中两个核心问题上：首先，有争议的是是否可以从有意义的表达式必然具有正确性条件这一事实中推导出意义规范主义。这是我们称之为“简单论证”的论点，在第 2.1.1 节中我们讨论了对该辩论的贡献。其次，关于规则指导的性质也被广泛讨论，特别是与内容规范主义有关的问题，并提出了关于如何理解它的新提议。我们在第 2.2 节和第 3.2 节中讨论了这个问题。最后，围绕规范性的辩论也演变成了关于理性规范性以及逻辑是否为我们推理的标准的讨论。虽然在本文中我们主要关注意义和内容，但我们也会提及与理性规范性相关的问题。

1. 规范性论题的解释

1.1 形而上学问题

规范主义是关于意义/内容本质的主张。根据规范主义，没有规范就没有意义/内容，这种不可能性是形而上学的、概念的，或者两者兼有。因此，首先的问题是：规范和意义/内容哪个更为重要？

从形而上学的角度来看，问题是：某些规范之所以有效或生效，是因为某些事物（如语言表达和意向状态）具有某些意义/内容吗？还是因为某些规范生效，这些事物才具有意义/内容？我们将区分“产生”（ME/CE）规范性和决定（MD/CD）规范性的意义/内容。MD/CD 规范是那些形而上地决定、基础或构成意义/内容的规范；在这里，规范是优先的。ME/CE 规范性是由意义/内容引发或随之而来的规范性，不论后者是如何确定的。[1]

MD/CD 规范主义旨在回答“基础性”问题并提供形而上学解释：语言表达/意向状态具有意义/内容的原因是什么？通过 Y 对 X 进行形而上学解释要求 X 至少随附于 Y。[2] 随附/监督关系涉及三个要素：一组随附实体 SE，一组形成随附基础 SB 的实体，以及一个原则，根据该原则，SB 中的内容决定 SE 中的内容（从 SB 到 SE 的函数）。无论随附是否足以进行形而上学解释，除非指定决定原则，否则解释将不完整。[3] 就意义而言，这可能是维特根斯坦所谓的遵循规则的考虑中最重要的教训之一；只要指定了随附基础，其元素可以以任何方式映射到意义上，从而使意义完全不确定（参见 Pagin 2002，Glüer 2018）。[4]

1.2 规范性的种类

规范主义声称，除非某种规范有效或生效，否则没有任何事物可以具有意义/内容。因此，第二个基本问题是：那将是什么样的规范？

这里相关的最基本的区别是行动规范和存在规范之间的区别。存在规范通常与评价相关；它们告诉我们某种情况应该发生，即在某种意义上是有价值的或好的。另一方面，行动规范告诉我们该做什么。两者都可以是初步的（或部分的）或范畴的（参见罗斯 1930 [1987]）。初步的规范或评价可以被其他规范、义务或评价所推翻或权衡，而范畴的规范则不能。行动规范和价值规范都可以按来源进行分类：有道德、礼仪和谨慎的规范，国家法律和游戏规则。类似地，不同类型的价值可以被区分开来。意义/内容的规范性通常被解释为行动规范。

关于行动规范，我们可以区分工具性规范和非工具性规范。工具性规范告诉我们为了达到某个目标应该做什么，其中手段和目的之间的关系是偶然的。对于一个行动者来说，它的规范力是依赖于行动者的目标的。一个例子是：

(D)

如果你想让小屋适宜居住，你应该加热它（冯·赖特 1963 年：10）。

在非工具性规范中，我们还可以区分行动规范和其他规范，以及构成性和非构成性规则或规范。[7]

规范性通常可以用规范词汇来表达，即以规定、禁止或允许/禁止的方式来表达。[8] 它们可以是条件性的（CP）或无条件的（P）。对于条件性规范，我们可以区分范围广的规范运算符（“应该”、“应当”）在条件性上方（CPw）和范围窄的规范运算符（CPn）：

（P）

你应该做 X。

(CPw)

你应该（如果 C 那么做 X）。

(CPn)

如果 C，你应该（做 X）。

（CPw）和（CPn）之间的主要区别在于，在（CPw）上，有两种履行义务的方式：通过做 X 或使 C 不满足。而在（CPn）上不是这样：一旦 C 被满足，你必须做 X。只有在（CPn）上，也就是说，才能分离出结果。

对于规范性，通常有两个原则被认为是直观的。这些原则是应该意味着能够，以及应该意味着违反的可能性。这两个原则在某种程度上是有争议的，但最初是有道理的，因为似乎没有什么意义去规定、禁止或允许不可能的事情（参见 Williamson 2000: 241）。

许多规范或规则涉及独立于它们的行动或活动类型。相比之下，构成性规则或规范在某种意义上“创造”了它们所调节的行动或活动。游戏规则是主要的例子。根据米奇利（1959 年）和西尔（1969 年；33ff），构成性规则通常可以自然地表达为以下形式：

（CR）

在 C 中，做 X 被视为做 Y。

根据这个建议，构成性规则告诉我们，在某种情境 C（例如，一场足球比赛）中，可以通过执行不同类型 X（例如，将球踢进网箱）的行动来执行类型 Y（例如，进球）的行动。根据西尔，构成性规则在社会本体论中起着重要作用：“制度事实”（关于社会地位的事实，如成为货币、具有意义或成为断言）可以通过集体接受这种规则来解释（参见西尔 1995 年，2010 年）。关于社会制度的其他解释，以构成社会地位的规则为基础，强调了拥有这种地位的规范性后果（参见 Ransdell 1971 年，Hindriks 2009 年）。

然而，尽管在文献中占主导地位，但通过（CR）形式等方式对构成性规则的描述过于狭窄。有些规定是某些游戏的构成性规则，例如，禁止刺杀是冰球的构成性规则，而这些规定并不自然地适应（CR）形式。更好的方式是，将一组规则或规范描述为构成某种类型的行动/活动 A 的规范，当且仅当这些规范生效时，A 才能被执行或参与（参见 Pagin 1987 年；Glüer＆Pagin 1998 年；Kaluziński 2018 年；Reiland 2020 年；García-Carpintero 2022 年）[9]。

在明确这些区别之后，我们可以继续对关于意义/内容规范性的辩论进行映射。鉴于所讨论的规范被认为对于意义/内容至关重要，我们现在可以看到，我们正在寻找的是纯粹语义来源的非工具性规范。此外，MD/CD 规范还必须属于构成性规范的一种。

2. 意义

我们区分了两种理解意义规范主义的方式：ME 规范主义和 MD 规范主义。两者的区别在于，MD 规范主义者承认规范的形而上学优先性，因为规范被认为决定了意义，而 ME 规范主义者在意义确定问题上保持中立。然而，意义规范主义的两个版本都声称以下内容对于表达式 e 的意义（对于说话者或一组说话者 S 在时间 t）既是必要的，也是本质的：

(M)

对于 S 在 t 时刻，e 仅当 S 的规范对 e 生效时，e 意味着 M。

从历史上看，MD 规范主义与维特根斯坦（特别是“中期”著作）以及在 20 世纪 50 年代和 60 年代盛行的诉诸语言约定的传统有关（例如格赖斯、刘易斯、西尔和斯特劳森的著作）。ME 规范主义最近才出现在哲学界，并与索尔·克里普克关于维特根斯坦规则遵循问题的书籍（克里普克 1982 年）有关。在这本书中，克里普克向我们展示了一个质疑意义存在的怀疑论者，挑战了我们的术语是否存在决定其意义的事实的观念。克里普克的怀疑论者对能够确定意义的事实范围提出了一些限制，其中包括必须尊重意义的本质规范性特征。克里普克认为，决定意义的事实必须使我们知道该术语应如何应用（1982 年：11）。在这个规范性约束的基础上，怀疑论者继续反对所有未能满足所需意义规范维度的理论，特别是根据说话者应用术语的倾向来确定意义的倾向论理论（1982 年：22-37）。

克里普克的讨论重新引发了关于意义和规则之间关系的兴趣，并导致了大量关于怀疑论论证和意义本质上是规范性的文献。其中很多讨论是在没有提及早期关于意义和约定的辩论的情况下进行的，但也有人试图将这两个辩论联系起来。接下来，我们将首先讨论 ME 规范主义，其中克里普克书中的讨论起着核心作用，然后是 MD 规范主义。

2.1 意义引发的规范性

显然，Kripke 所指的规范性类型是 ME 规范性；即，这个论断是指像“表达式 e 对于 S 来说意味着 M”这样的意义陈述具有规范性后果。此外，明显的是，相关的规范性是关于规定性的，关于 S 应该做什么的问题。[10] 如上所述，支持意义本质上是规范性的论点需要基于语义前提，所讨论的规范性不能来自外部来源。在 ME 规范性的情况下，这些论证可能更或者更少直接，这取决于对意义的更或者更少实质性的假设。在这个谈论中，直接论证起到了重要的作用，因为这些论证符合 Kripke 的暗示，即意义是规范性的这个论断为任何可接受的意义理论提供了一个前理论的约束；这个约束必须独立于一个人具体的语义理论而被接受。让我们从支持 ME 规范性的最著名的直接论证开始，我们称之为“简单论证”。

2.1.1 简单论证

ME 规范性的经典辩护可以在保罗·博戈西安（1989a）的著作中找到。根据博戈西安的观点，意义的规范性源于有正确性条件的有意义的表达式。如果“绿色”意味着绿色，博戈西安认为，这就立即得出“绿色”只适用于绿色物体的正确应用，而这又对说话者 S 如何应用“绿色”产生了直接的规范性后果：

表达式有意义的事实意味着关于我使用该表达式的行为的一整套规范真理：即，我的使用在适用于某些对象时是正确的，在适用于其他对象时则不正确。（1989a：513；另请参见布莱克本 1984：281；米勒 1998：198；惠廷 2007 和 2009。）

因此，策略是从（CM）转向规范性结论（ME1）：

(CM)

对于任何说话者 S 和任何时间 t：如果“绿色”对于 S 在 t 时刻意味着绿色，则对于 S 将“绿色”应用于对象 x 是正确的，当且仅当 x 在 t 时刻是绿色的。

(ME1)

对于任何说话者 S 和任何时间 t：如果“绿色”在 t 时刻对于 S 来说意味着绿色，那么 S 应该在 t 时刻将“绿色”应用于物体 x，当且仅当 x 在 t 时刻是绿色的。

（CM）几乎无法质疑：有意义的表达式具有语义正确性条件。当然，对于如何解释这些正确性条件存在一些争议，例如，语义正确性的基本概念是真实性还是合理断言性。然而，无法质疑的是，某种语义正确性的概念是必需的。实际上，这似乎是意义概念的一部分。因此，如果语义正确性的概念本质上是规范性的概念，我们将有一个非常直接的论证来支持 ME 规范性，仅基于概念蕴涵。在讨论这个论证之前，让我们对（ME1）做一些初步的说明。

首先，什么是应用表达式？应用的相关概念应该是断言。例如，当我们在断言中使用“绿色”这样的谓词来给物体 x 断言一个属性时，我们就是应用了它。类似地，在涉及特指术语的情况下，相关的是指称使用。因此，应用的概念比使用的概念更狭窄，因为我们在各种方式中使用术语，这些方式不包括判断的表达，例如提问或假设性陈述（参见 Millar 2004: 162; Reiland forthcominga）。

其次，如何解释（ME1）中的规范运算符？由于（ME1）涉及嵌套条件句，实际上我们可以区分出三种解读，即狭义解读、中间解读和广义解读：

（ME'1）

如果“绿色”对于 S 在 t 时刻意味着绿色，那么（S 应该（将“绿色”应用于 x）当且仅当 x 是绿色的）。

(ME′′1)

如果“绿色”在 t 时刻对于 S 来说意味着绿色，那么(S 应该（将“绿色”应用于 x 当且仅当 x 是绿色的）)。

(ME′′′1)

S 应该（如果“绿色”在 t 时对于 S 来说意味着绿色，则将“绿色”应用于 x，当且仅当 x 是绿色的）。

在辩论中，可以找到所有三种解释。因此，有人建议中间范围解释最能捕捉到这样的直觉，即如果 S 通过“绿色”来表示绿色，她因此有义务在某些方式（在某些条件下）下使用该术语，而不是（如在狭义范围解释中）暗示义务是有条件的，即 x 是绿色的（Hattiangadi 2006: 225，脚注 4）。另一个问题涉及到分离的可能性。一些人支持狭义范围解释，因为它允许将“应该”分离出来，并支持这样的直觉，即语义义务只能通过一种方式履行：在这种情况下，通过将“绿色”应用于绿色物体（Bykvist＆Hattiangadi 2007: 283）。其他人更喜欢广义范围解释，正是因为它不允许将“应该”分离出来，从而暗示了一种更多样化的义务：S 应该将“绿色”应用于绿色物体，或者不通过“绿色”来表示绿色（Gampel 1997: 228; Millar 2004: 168–169）。

一个相关的问题是（ME1）是否与被广泛认可的“应该意味着能够”的原则相冲突。目前，（ME1）可以被解读为暗示 S 有义务将“绿色”应用于所有绿色物体，这是不可能实现的义务（Hattiangadi 2007: 180）。对此的一种回应是支持广义范围解释（ME′′′1），因为它允许主体通过不通过“绿色”来表示绿色来履行她的义务-这似乎是在她的能力范围内的。另一种回应是在（ME1）中去掉双条件，并用一个较弱的原则来替代它（Whiting 2007: 137）：

(ME2)

对于任何说话者 S 和任何时间 t：如果“绿色”在 t 时对于 S 来说意味着绿色，那么 S 只有在 t 时 x 是绿色时才应该将“绿色”应用于对象 x。

然而，有人提出了一个问题，即(ME2)是否足够强大，以支持 ME 的规范性。问题在于(ME2)似乎没有对主体的行为施加任何规范约束。如果 x 是绿色的，那么不再意味着 S 应该将“绿色”应用于 x，而如果 x 不是绿色的，只是意味着 S 不应该将“绿色”应用于 x。强调的是，后者与 S 不应该将“绿色”应用于 x 的说法是不同的 - 例如，这与将“绿色”应用于 x 是允许的是相容的(Bykvist＆Hattiangadi 2007: 280)。这意味着(ME2)未能支持这样的主张：当 S 以语义上不正确的方式应用术语时，她所做的是她不应该做的事情：“语义上不正确”和“不应该”因此分离。

作为回应，有人建议将（ME1）中的“应该”替换为“可以”。这使得规范主义者能够保留双条件，并避免“应该意味着能够”的原则所引起的困扰：一个行动是正确的仅意味着一个人可以这样做，而不是一个人有义务这样做，并且没有“应该意味着能够”的原则。如果“绿色”只适用于绿色物体，那么只有当 S 是绿色的时候，S 才能将“绿色”应用于一个物体，这与主体无法将“绿色”应用于每一个绿色物体并不矛盾（Whiting 2009: 544 和 2010: 216; Peregrin 2012: 88）。

因此，对于（CM）应该直接得出哪些规定存在一些最初的不清楚。更基本的问题是简单论证的策略是否能够成功。反对 ME 规范性的对手并不质疑（CM），这似乎是显然的真理。相反，他们否认（CM）本身具有规范性后果。这里的关键主张是“正确”既可以规范性地使用，也可以非规范性地使用（参见 Glüer 2001; Glüer & Wikforss 2009: 36; 2015a）。如果这是真的，那么简单论证就不成立了：相反，还需要一个额外的前提，即（CM）中的“正确”是规范性使用的。而无论是否能够提供这个前提，论证都不再是直接的了。[12]

反规范主义者通常更进一步，声称在（CM）中，“正确”一词的使用实际上是非规范性的。据称，正确条件的呼吁只是给我们提供了一种将“绿色”应用分类为两种基本类型（例如真和假）的方式，并且这本身并不意味着人们应该以任何特定的方式应用该术语。语义正确性的概念在这个意义上是非规范性的：应用 e 是正确的，并不意味着应该这样做，反之，不正确的应用并不立即意味着 S 违反了任何语义规定。如果“绿色”意味着绿色，那么 S 将其应用于红色物体意味着她的陈述是错误的，但这并不意味着她在语义上没有做到她应该做的事情（Fodor 1990; Horwich 1995; Glüer 1999b; 2001; Wikforss 2001; Dretske 2000; Hattiangadi 2006; 2009a）[13] [14]。

直接论证的支持者坚持认为语义正确性的概念是一种规范性概念。对许多人来说，这似乎是一个简单的概念真理，适用于正确性的概念，因此也适用于语义正确性的概念（Gibbard 2005: 358; Whiting 2007: 135 and 2009: 538）[15]。规范主义者在这里还诉诸于普通用法，认为“正确”通常是规范性使用的，因此在语义学中也应该以这种方式解释（Whiting 2009: 538; Peregrin 2012: 84）。这并没有说服反规范主义者，他们指出像 Merriam-Webster 这样的词典通常列出形容词“正确”的规范性和非规范性用法（Glüer & Wikforss 2015a）[16]。

规范主义者还争论说，即使基本的语义概念本身并不具有规范性，语义正确性的概念仍然会或可能具有规范性。他们认为，语义正确性并不仅仅等同于真实性。在这里，规范主义者援引了罗森（Rosen）（2001: 620）强调的一个区别，即正确性和“使正确性成为特征”的区别，后者是某物必须具备的（非规范性的）特性，以便被视为正确。根据罗森的观点，正确性是一个高阶特性。说某事是正确的，并不仅仅是说正确性的特征已经具备（比如当有人演奏《月光奏鸣曲》的音符时），而是要提出更高阶的主张，即这个行为（钢琴演奏）具有使这类行为正确的特性（演奏《月光奏鸣曲》的行为）。同样地，据认为，说将“绿色”应用于绿色物体是正确的，就是说这种应用具有某种非规范性的特性（表达式应用得真实），但也是在提出更高阶的陈述，即这种应用具有使其在规范意义上正确的特性。因此，即使基本的词-世界关系是非规范性的，也不能得出正确性没有规范性维度的结论（Speaks 2009: 408; Whiting 2009: 540; Fennell 2013: 58–59）。然而，很难看出，“使正确性成为特征”这样的东西严格来说如何是一个二阶特性（即一个特性的特性）。毕竟，具有使正确性成为特征并且是正确的是同一个对象。相反，罗森式的正确性是一个一阶、二级特性（使用罗素的类型分层理论的术语）。更重要的是，即使这是解释直观的正确性概念的最佳方式，这只意味着可能有可能为语义正确性的规范性提供论证，即使我们同意基本的语义概念本身并不具有规范性。但是，基本的反规范主义挑战同样适用于罗森式的正确性，就像对直观的一般正确性概念的任何其他解释一样：由于“正确”一词可以被规范性和非规范性地使用，从正确性到规范性并没有简单直接的蕴涵关系（参见 Glüer＆Wikforss 2009：37，脚注 10；2015a）。

辩论中的这一立场似乎暗示着，在简单论证的讨论背后，只有基本的直觉冲突。反规范主义者否认规范主义者所断言的——语义正确性的概念是本质上规范性的概念。因此，一个可能的结论是，规范主义者和反规范主义者使用不同的语义正确性概念。然而，这引发了一个问题，即这两个概念之间是否存在共同扩展性。只要（CM）是共同的起点，这似乎是成立的；规范性区分正确与不正确所产生的排序将与非规范性区分所产生的排序重合。如果是这样，似乎需要进一步的论证来解决争议，超越对直觉的诉诸：规范主义者必须提供一些理由，说明非规范主义者对正确性的概念不是语义正确性的概念。这对那些诉诸于罗森区分并承认基本语义关系是非规范性的规范主义者提出了特殊的挑战：如果这种关系是非规范性的，那么问题不在于语义正确性的概念是否可以给予规范性的解释，而在于语义学是否需要这样的解释（Glüer＆Wikforss 2015a）。

辩论中的另一个立场涉及相关语义义务的地位。在这里，人们经常强调语义义务仅仅是表面义务，可能会被其他义务覆盖，比如（在特定情境中）撒谎的义务。因此，ME 规范性并不是在某些情况下“绿色”对于 S 来说意味着绿色，而不是 S 应该仅将“绿色”应用于绿色物体（Whiting 2007: 139 和 2009: 546）。

这种对原则义务的呼吁受到了质疑。与仅仅是一种工具性的目的命令相比，原则义务的特点在于它不能被单纯的欲望所推翻。然而，有人争论说，如果 S 没有说真话的欲望，那么 S 就没有义务将“绿色”应用于绿色物体上。例如，如果 S 和她的听众都不关心 S 是否说真话，那么就没有义务正确地应用“绿色”。因此，（CM）甚至不能产生原则义务（Hattiangadi 2006: 232 和 2007:189）。作为回应，规范主义者提出，在这种情况下，说话者的使用仍然会在语义上是不正确的，并涉及对其语义义务的违反。这种违反可能不是很严重，但仍然是一种违反（Whiting 2007: 139）。这也受到了质疑。例如，Verheggen 认为，Whiting 试图通过批评一个仅仅出于欲望而错误使用表达式的说话者来支持这一观点是站不住脚的。毕竟，说话者之所以这样做，正是因为她对表达式的意义——因此，没有语义上的理由批评她（Verheggen 2011: 562）。

然而，草率地得出这样的结论，即只有工具性规范可以从意义事实与欲望相结合中得出，是仓促的。如上所述，很明显，仅仅依赖工具性规范或目的手段规范无法支持意义本质上具有规范性的观点。尽管关于正确性条件的事实可能在生成工具性规范（例如，“如果你希望轻松交流，你应该只在 x 是绿色时使用‘绿色’”）方面发挥作用，但所讨论的规范是源自于行动者的欲望和意图（在给定某些经验事实、规律或定律的情况下），而不是源自于正确性条件本身。实际上，很多事实可以在生成工具性规范时发挥作用，而不必具有内在的规范性——例如，根据自然法则，关于天气的事实与我的欲望相结合，对我该如何着装有所影响（Coates 1986；Bilgrami 1993；Glüer 2001；Wikforss 2001；Hattiangadi 2006, 2009b）。然而，并非所有假设性规范都是工具性的，或者基于偶然的目的手段关系。一个例子是：如果你想在国际象棋中进行王车易位，你应该（或者确实必须）以某种方式移动你的国王和一个车。类似地，有人提出，涉及普通非规范事实（如天气事实）的假设性规范与涉及意义事实的规范之间存在重要区别：由于意义事实由正确性条件构成，当我打算产生有意义的话语时，意义事实总是指示我应该如何行为。尽管它们的指示取决于我在情境中的特定欲望，但它们指示某事并不依赖于任何欲望——与可以从天气事实中推导出的指示相反（Verheggen 2011: 563）。有人可能会想，这些案例最终是否真的不相似：就像一个人可能不在乎自己是否被淋湿或保持干燥一样，似乎一个人可能只是不在乎自己所说的是否在语义上正确，如果我只是想说出有意义的话，那么正确性条件真的能决定什么吗？[ 17]

在这个背景下，值得评论一下克里普克的规范性约束与所谓的“错误问题”的关系。如上所述，克里普克认为他的规范性约束排除了意义的倾向主义解释。尽管他以各种方式阐述了对倾向主义的反对（1982: 29–37），但在辩论中，主要关注的问题是倾向主义者是否能解释错误或错误的可能性。例如，对于一个表示绿色的表达式，错误或错误的应用（原则上）可能性和表达式具有正确性条件一样是显而易见的。那么问题是：如果意义是由 S 如何使用术语来确定的，那么她如何可能使用术语不正确？有人认为她不可能这样做，而每个表面上的错误只是表明了意义上的差异（Boghossian 1989a: 537–540）。关于倾向主义者是否能解决这个问题存在争议。然而，值得注意的是，错误问题似乎与语义规范性没有太多关系（Fodor 1990: 135–136; Bilgrami 1992; Wikforss 2001: 208; Hattiangadi 2006: 229; 2007: 186）。错误的反对并不在于倾向主义者不能允许语义上的应该，而是在于我们不能将意义确定的事实与意义之间的关系解释为排除了错误。

当然，即使对于错误性倾向主义问题提供了解决方案，也可能在克里普基的怀疑论者面前遇到困境。解决错误问题需要展示一个合理的原则 P，根据说话者使用表达式的倾向来赋予其意义，这个原则支持对错误的合理归因。根据怀疑论者主要策略——即“quussing”候选事实的策略——的一个相当合理的解释，这个策略在这里和其他地方一样适用。例如，如果 P 根据倾向 D 将加法赋予“plus”，怀疑论者将想知道为什么这是正确的原则，而不是基于 D 将 quaddition 赋予“plus”的其他原则 P'。由于说话者具有 D 这一事实本身并不能确定哪个原则是正确的，倾向事实和其他候选事实一样可以被怀疑——即使你的规范性理论带有一个合理的意义确定原则（参见 Pagin 2002: 160f）。

2.1.2 根据其意义使用表达式

对简单论证的另一种选择是提出进一步的语义正确性概念，这个概念与(CM)的概念不是同义的，但它既对意义又具有规范性。因此，有人声称在正确使用的概念中存在着重要的歧义（Millar 2004: 160）。一方面，有语义正确性的概念，如(CM)中所示；另一方面，有根据“按照其意义使用表达式”的概念的正确使用。从一个事实可以清楚地看出，这两个概念并不重合，即一个人可以按照其意义使用一个表达式，但却做出错误的陈述，就像一个人对世界有一个错误的信念一样（McGinn 1984；Millar 2002；2004: 160–175；Moore 1954/1955: 308；Sellars 1956: 166；Buleandra 2008: 180；Fennell 2013: 69，Reiland forthcominga）。据认为，我们必须区分经验上的错误和语言上的错误，并且能够同时考虑这两者是至关重要的。此外，据说这种进一步的语义正确性概念是一种本质上具有规范性的概念，它对 S 应该做什么或有义务做什么有着重要影响：如果“绿色”对于 S 来说意味着绿色，那么 S 应该按照其意义使用“绿色”（这个想法也可以追溯到 Kripke，他在某些地方谈到了如果我使用这个术语“与其原意一致”，我应该做什么（1982: 30, 37）。）

“按照其意义使用表达式”的概念应如何解释？根据一个提议，它涉及哪些表达式对于表达某种信念是“适当的”或“合适的”。而“适当性”的概念则是从普通的语义正确性条件中推导出来的，这些条件与我通过我的表达意图表达的内容一起考虑：如果“绿色”只适用于绿色的物体，而我意图表达我对 x 是绿色的信念，那么我应该使用术语“绿色”，而不是“红色”。这允许我使用的方式在（CM）的意义上是正确的，但在语言上是不正确的（如果 x 是红色，而我使用术语“红色”来表达我对 x 是绿色的信念）；反之亦然，如果 x 是红色，而我使用术语“绿色”来表达我对 x 是绿色的信念，那么我的使用在（CM）的意义上是不正确的，但在语言上是正确的（McGinn 1984: 60; Millar 2004: 162–163）。因此，在（CM）的位置上我们有：

（CM*）

对于任何说话者 S 和任何时间 t：如果“绿色”在 t 时刻对于 S 来说意味着绿色，那么对于 S 在 t 时刻将“绿色”应用于对象 x 是正确的，当且仅当 S 意图表达 x 是绿色的信念 [20]。

据说可能的误用包括性能错误（如口误）和所谓的意义错误（例如，当说话者认为“晦涩”意味着古老时）（Millar 2004: 163）。

这引发了一个问题，即是什么促使这种进一步的正确性观念。虽然有意义的表达具有语义正确性条件是一个陈词滥调，但只有在存在这些进一步的正确性条件时，表达才具有意义并不是一个陈词滥调。如果“绿色”对于 S 来说意味着绿色，并且 S 使用“红色”来表达她对 x 是绿色的信念，她可能在传达意图方面失败（尽管不一定，考虑到讽刺和隐喻的使用），但这是否意味着她在语义相关的意义上错误地使用了她的表达？因此，可以争论的是，这种额外的正确性观念根本没有语义作用。一些规范主义者也提出了这个担忧。例如，Whiting（2016）认为，试图以这些理由为规范主义辩护是错误的，规范主义者应坚持以（CM）为起点的正统解释。

在文献中，得出我们需要某种进一步的语义正确性观念的结论的最常见途径是通过对理解的性质的假设（Wright 1980: 20; McDowell 1984; McGinn 1984:109; Kot̓átko 1998; Millar 2004; Buleandra 2008; Fennell 2012）。据认为，理解一个术语的意义涉及按照其意义使用它，并且还感到有义务这样使用它。例如，为了学习一个表达的意义，麦克道尔写道，

是为了获得一种理解，随后迫使我们以某种确定的方式判断和言说，否则就会违背我们所掌握的意义的规定而失败。（1984 年：45）

据称，这促使了对进一步正确性条件的呼吁，因为一个说话者在使用一个错误的判断时可能完全理解一个术语，反之，在使用一个正确的判断时可能未能正确理解该术语。

通过理解的路径取决于可能受到质疑的关于语言理解性质的假设。因此，蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）认为，没有相关类型的理解-同意链接，从而拒绝了理解表达式 e 的意义涉及使用 e 的假设（Williamson 2007）。然而，即使接受了这个假设，进一步的假设是这带来了任何语义义务。首先，可以认为理解和使用之间的链接是构成性的，如果 S 未能按照某种意义 M 使用 e，那么只是 e 不意味着 M。例如，如果一个说话者（经常）按照“古老”的标准意义使用“神秘”，那么“神秘”意味着古老而不是神秘。[21] 其次，就像简单论证的情况一样，可以认为这里的应该出现是由于添加的规范原则，例如关于交流便利性的工具性规范，或者规范性调节言语行为的语用规范。[22]

作为回应，有人提出相关的规范性后果不应该被理解为义务，而应该被理解为承诺。这是 Alan Millar（2002 年和 2004 年）所采取的立场。Millar 认为，意义陈述，比如“‘绿色’的意思是绿色”，是由于存在一种受规则支配的实践而成立的。因此，如果 S 使用“绿色”来表示绿色，她就成为这种实践的参与者，并承担了相应的使用该术语的承诺。Millar 建议，为了正确地承担这种承诺，S 必须有意愿在发现自己的使用与表达的意义不符时进行调整（比如当 S 使用“神秘的”来表示古老的时候）。这种承诺并不依赖于一个人的沟通欲望，或者说是说真话的意图，而仅仅依赖于 S 参与使用“绿色”这一特定意义的实践。然而，Millar 强调，这并不意味着她应该以某种方式使用她的表达，因为这并不意味着她应该参与这种实践——可能有理由退出这种实践。因此，一个人可以参与一种实践，而不意味着他应该“履行与自己角色相关的表演”（Millar 2004: 173）[23]。

这个提议说明了 ME 规范性如何可以从 MD 规范性中得出：根据 Millar 的观点，意义陈述具有规范性后果，因为意义是由说话者遵循某些规则来确定的。从本体论上讲，规则先行并使意义成为可能。在讨论 MD 规范性之前，让我们简要考虑一些其他支持 ME 规范性的论证。

2.1.3 替代论证

上述论证都是试图表明意义陈述具有规范性含义的尝试。另一种策略是暗示意义陈述仅仅是规定。当我们说“‘绿色’的意思是绿色”时，我们似乎在做一个描述性陈述，而实际上，我们是在规定“绿色”应该如何使用（Gauker 2007, 2011; Lance & O’Leary Hawthorne 1997; Peregrin 2012: 96; Gibbard 2012）。这个提议可以被理解为关于意义陈述的语义内容的主张，也可以被理解为关于意义陈述的典型用法的主张。因此，一个陈述可以被规定性地使用，同时具有描述性的事实内容（“在这个教室里，我们在发言之前举手”）。

如果暗示意义陈述具有规定性内容，那么它将为支持意义规范性提供另一个非常直接的论证，这个论证不需要通过有争议的主张来证明语义正确性的概念本质上是规范性的概念。这是一个简单论证的优势。然而，也存在一些缺点。例如，问题是，意义陈述缺乏描述性内容的主张是否能够适应推理语境中这些陈述的角色（参见 Gauker 2007: 194–195 进行讨论）。另一个问题涉及“应该”陈述对意义陈述的含义。根据简单论证，“如果且仅如果 x 是绿色，‘绿色’应该被应用于 x”可以直接从“‘绿色’的意思是绿色”推导出来。根据这个论证，反过来也成立：“‘绿色’的意思是绿色”可以直接从“如果且仅如果 x 是绿色，‘绿色’应该被应用于 x”推导出来（参见 Gibbard 2012: 12 和 113–115）。后者受到了质疑，理由是即使“绿色”应该以这种方式应用是真实的，所涉及的“应该”可能与语义无关，而是与宗教实践有关（Byrne 2002: 207）。

如果将意义陈述仅仅解释为具有规范性用途（同时具有描述性内容），则可以避免这些困难。然而，无论采取哪种解释，都会引发一个问题，即为什么我们应该相信意义陈述具有规范性。一种建议是，意义陈述的规范功能源于它们在协调我们的语言使用中的作用（Gauker 2007 和 2012: 279）。意义陈述是关于术语应该如何使用的建议，作为这样的建议，它们用于确定意义并消除否则无法解决的不确定性（参见 Gibbard 2012: 109–112）。因此，“我们都认为意义是我们有义务遵守的标准”（Gauker 2007: 185）。因此，对规范性论点的这种辩护取决于关于不确定性的有争议的问题。另一个建议避开了关于意义本质的形而上学问题，并呼应了意义陈述在我们的实践中的功能（Lance＆O'Leary Hawthorne 1997）。据此主张，我们不应该询问构成意义的事实，而应该考虑意义陈述在我们的社会语言实践中的作用。然后可以看出，这些陈述具有规范功能，可以许可和审查某些用法。值得注意的是，除非这个关于意义陈述功能的建议被认为对意义的本质具有某些形而上学的含义，否则它将无法支持意义本质上具有规范性的主张。[24] [25]

此外，还有各种其他支持 ME 规范性的论证。其中一种论证承认正确性条件本身并不具有规范性，但提出我们从应该说出真相的观念中推导出意义的规范性（Ebbs 1997；Haugeland 1998；Soames 1997：221，224）。正如上面所指出的，只有当所讨论的义务可以纯粹地从语义来源中推导出来时，这种论证才能成功。那么，问题是是否有任何理由认为我们有义务说出真相。有人提出，这种印象是语义学和语用学混淆的结果。因此，普遍认为存在着断言规则，其中一些规则在说话者做出错误判断时被违反。例如，有人提出存在一个“知识规则”：“只有当你知道 p 时，才能断言 p”（Williamson 2000：242）。然而，ME 规范性的反对者强调，这些是语用规则，调节言语行为的表现，而不是语义规则。如果这些规则对于断言的可能性至关重要，那么断言本质上具有规范性，但这并不意味着意义具有规范性（Glüer＆Wikforss 2009：37-38；Speaks 2009）。关于断言具有规范性的论断的讨论，请参阅关于断言的条目；关于如何通过 Alstonian 意义作为言语行为潜力来连接断言规范与句子意义的建议，请参阅 García-Carpintero 2012, 2021。

另一组论据反对对正确性条件的关注，并诉诸于克里普克的规范性异议对倾向性理论的其他方面。例如，有人提出，意义本质上是规范性的主张主要是关于意义的证明作用。关于意义的事实本质上是这样的，它们能够证明 S 使用她的术语，能够指导 S 的使用。在这个意义上，意义事实就像规范性规则，比如礼仪规则——它们的本质是指导行动或给出指示。因此，倾向性主义失败的原因不是倾向性主义者无法解释错误，而是关于我倾向于做什么的事实本质上不能证明（Gampel 1997: 225–231; Zalabardo 1997: 480–483; Kusch 2006: 50–94）。

这个论证是否成功取决于是否能够证明意义在激励行动方面的作用与规定的作用相等。因此，“绿色”意味着绿色的事实当然可以在某种意义上指导说话者的行动，就像任何事实一样——即，如果 S 相信“绿色”意味着绿色。因此，要证明意义事实发挥规范性指导作用，不仅需要诉诸于意义事实在激励行动方面发挥作用的观念，还需要证明激励作用是规定而不是信念的作用（见下文 2.2 节）[26]。

在迄今为止的 ME 规范性讨论中，假设相关规范是行动的规范，是对说话者使用其表达方式的规定。这也是 Kripke 讨论这个主题的方式，以及那些写作 Kripke 的人倾向于解释相关规范性的方式。然而，就 ME 规范性而言，规范性后果也可以被理解为公理性的。因此，可以主张，语义上正确的应用本身就是有价值的。这也将表明，意义是一个本质上规范性的概念，尽管与标准概念不同。在这种情况下，关键问题仍然是从（CM）到规范性后果的步骤是否可以得到合理的解释。将 S 的应用分为语义上正确和语义上不正确的应用，本身是否意味着这两种行为中的一种是有价值的（Glüer 2001: 60–61）？[27]

另一个选择是将意义的规则或规范解释为构成性规则（参见上文 1.2 节）。意义的规则，可以理解为决定这些表达方式的意义的表达方式的使用规则。诉诸构成性规则意味着接受我们所称的 MD 规范主义：这意味着接受表达方式之所以有意义是因为存在适用于其使用的规则或规范。

2.2 确定意义的规范性

意义决定规范主义（MD 规范主义）是这样一种主张：意义本质上是由规范（至少部分地）决定的。这是关于意义的形而上学主张，更确切地说，是关于“基础语义学”的主张（Stalnaker 1997: 535）。它是对于语言表达的意义是由什么决定的这个问题的回答：语言表达没有规范就没有意义，而规范在形而上学决定或解释的顺序中首先出现。规范事实（至少部分地）“基础”意义事实。[28] [29] MD 规范主义的强版本认为，MD 规范也决定了受其支配的表达式具有哪些意义。

MD 规范主义的最初动机源于语言表达与其意义之间的任意、偶然和“人为”性质。自古以来，哲学家们观察到这种联系的性质，这表明它可能是通过约定来建立的。但是，尽管这种约定主义似乎是合理的，但早期的讨论表明它是相当有争议的（参见 Davidson 1984a; Dummett 1986）。如果约定在意义的信息性解释中起到作用，我们不能简单地声称，例如，英语中“green”意味着绿色是一种约定。相反，相关的约定需要用非语义术语来指定（参见 Davidson 1984a; Glüer 2013）。

此外，约定主义和 MD 规范主义之间的关系是复杂的。例如，在 David Lewis 的有影响力的解释中，约定是社群行为中的一种规律性，它是任意的，但因为它对社群有益而自我延续。

某种共同目的的某种形式。过去的一致性会导致未来的一致性，因为它给人一个继续一致的理由。（Lewis 1975: 4）

可以说，路易斯式的约定并不具有规范性；例如，它似乎不需要任何规定来强制社区中的一致性。然而，另一个问题涉及到规律性的要求。即使使用的规律性对于意义是必需的（戴维森对此有争议；参见戴维森 1984a；1986b），这种规律性也可能不需要由规范或约定引起。一个相关的观察是，人们经过思考通常可以提供至少对他们正在遵循的规则或约定的粗略表述，并将其作为他们行动的理由。但是，当涉及到自然语言的语义规则时，情况远非如此；问题是为什么。

意义与使用之间的联系为 MD 规范主义提供了另一个起点，即思考的重点不是我们如何倾向于使用一个表达式来决定其意义，而是我们应该如何使用它（参见 Glock 2000；Brandom 1994: 159）。因此，最常见的 MD 规范主义形式认为，语言表达式的意义（至少部分地）由其使用规则确定。至少，这种 MD 规范主义声称以下关于意义的本质真理，或更准确地说，关于一个说话者或一组说话者 S 在时间 t 拥有一个意义 M 的语言表达式 e 的真理：

(MDR)

e 仅当在 t 时刻对于 S 而言存在一条规则 R 来使用 e 时，e 才表示 M。[30]

这个观点由路德维希·维特根斯坦著名地阐述，他在他所谓的“中期”写道：

[W] ithout these rules the word has as yet no meaning; and if we change the rules, it now has another meaning (or none), and in that case we may just as well change the word, too. (PG 133)

可以合理地将维特根斯坦解读为在这里支持 MD 规范主义的强版本。

（MDR）与声称意义仅仅是语言表达使用的规范或规则的问题是相容的，无论它们实际上是如何使用的（例如，Hlobil 2015），但是 MD 规范主义也可以采取较不激进的形式。例如，有人可能认为说话者使用表达的倾向在意义确定中起到了作用，但是只有某种特定的倾向是相关的，这种倾向只能通过其规范属性来指定。在这方面，Wedgwood 更一般地认为，只有“理性”倾向才能确定意图内容（其中理性被视为一种规范属性；参见 Wedgwood 2007：167ff；2009）。规范性的远程语义学可以被解释为采取类似的方法：在这里，决定意义的是实现使用表达机制的生物学功能的那些倾向（其中生物学功能被视为某种规范；参见 Millikan 1990，Neander 1995）。

有人可能认为，意义是基于非规范性的基础确定的，而是基于规范性原则确定的。戴维森（1970）以“慈善原则”决定意义和意图内容的主张而闻名，以此来辩护一种非还原主义的自然主义。根据戴维森的观点，说话者本质上是理性的，而且他们的信念本质上是“真实”的，即大体上是真实的（戴维森 1986a）。根据慈善原则，说话者 S 的最佳解释将优化整体的连贯性、或理性和真实性，涵盖 S 的话语、命题态度和意图行为（例如，戴维森 1973、1974、1991；参见 Glüer 2011：第 3 章）。由于其对理性的吸引力，慈善原则被解释为一种规范性原则，戴维森被视为一位规范主义者（例如，麦克道尔 1984；霍恩斯比 1997：87；甘佩尔 1997；赫利 1998：5；格洛克 2000；杰克曼 2004 [其他互联网资源]；韦奇伍德 2007：161ff；克里格尔 2010；利贝斯曼 2018）。然而，这是有争议的；有人认为，慈善原则在事实上阻止了它成为规范性原则：它决定了有意义的话语（有内容的心理状态）是什么，而不是任何事情应该如何或任何人应该做什么（参见 Glüer 2001；Wikforss 2001；Schroeder 2003；恩格尔 2007：187ff；另有不同的论证，参见 Bilgrami 1992：102ff.）。相当独立地，理性本质上是规范性的这一主张本身当然是有争议的（参见 Schnädelbach 1990；Kolodny 2005；Broome 2007；Glüer＆Wikforss 2013a，2018）。

MD 规范主义背后的其他有影响力的思想包括受到维特根斯坦式的对“柏拉图实体”意义的怀疑；在这一传统中，意义和概念本身被解释为我们的规范或约定的产物（例如，Baker＆Hacker 1985：269ff）。另一个思想源于意义的心理角色：有人认为，由于能胜任的说话者在使用表达时受到其意义的知识的指导，这种知识具有一般形式，因此这种指导必须被解释为规则的指导（例如，Boghossian 2008：489）。

在接下来的两节中，我们将更详细地研究 MDR。

2.2.1 意义决定规则或规范

假设意义是由规则确定的。这是如何工作的？什么样的规则可以完成这个任务？这些规则对于说话者或一群说话者来说是“有效的”，这意味着什么？这些规则与它们所管理的表达的实际使用之间存在什么关系？

很明显，确定意义的规则将是构成性规则（见上文 1.2 节）。通常，它们被认为不仅确定表达式具有意义，还确定它们具有哪些意义。据认为，规则 R 管理表达式 e 的使用，将 e 的可能使用分为符合 R 的使用和不符合 R 的使用。在假设前者是 e 的语义上正确的使用的情况下，R 赋予 e 语义上的正确性条件，即意义。许多哲学家都借鉴了这样的思想，包括维特根斯坦的学者如贝克和哈克，或者格洛克，以及哲学家如冯·赖特、塞拉斯等。

然而，问题是这是如何确切地工作的。构成性规则“创造”了新的行动方式。这些行动的特点是，如果规则不起作用，就无法执行。塞尔提出，这样的规则通常可以表述为以下形式：

(CR)

在 C 语言中，做 X 被视为做 Y。

他还建议意义是由这些规则决定的（1969 年：42ff）。但很难看出形式规则（CR）如何赋予表达式语义正确性条件（参见 Glüer＆Pagin 1998 年）[31]。

允许确定意义的规则成为规范性的（或禁止性的）规定，可能更有前途，通过区分语义上正确（预先或禁止）和不正确（禁止）的使用来赋予表达式意义。从本质上讲，它们是构成性的，即在没有对说话者生效的情况下，无法有意义地使用它们所管理的表达式（参见 Glüer＆Pagin 1998; Kiesselbach 2014; Hlobil 2015; Reiland forthcominga）。

那么，对于说话者 S 在时间 t 使用表达式 e 时，意义确定规则 R 生效意味着什么？广义上，MD 规范主义者有三个主要选择。根据第一种选择，使用 e（在 t 时）必须受到 R 的激励或遵循 R，以试图做符合 R 的事情。在第二种解释中，S 必须以某种不需要（所有）特定的 e 使用受到 R 激励的方式接受 R。这两种解释似乎都需要 S 具有某些有意向的状态。但是，第三种选择是，R 对于 S 的生效也可以独立于 S 的任何有意向的状态（关于 R）。

例如，国家的法律似乎属于第三类；即使那些不接受法律的个体公民也必须遵守它们。类似地，可以声称决定意义的规则在言语社区中独立于其成员对其接受或态度的任何（甚至全部）情况下仍然有效。最近，一些人提出了这种对 MD（或 CD）规范主义的解释（例如，Tracy 2020；Hlobil 2015）。许多游戏属于第二类；尽管参与需要玩家接受规则，但参与者仍然可以故意违反游戏规则。例如，冰球比赛中确实发生了故意刺击行为，将对故意刺击的球员进行惩罚，因为反对刺击的规则适用于故意刺击的球员。同样，在语义学中，情况似乎是类似的：说话者可以故意说出语义上不正确的话，而不会使他们的表达失去或改变其意义（参见 Railton 2000；Glüer＆Pagin 1998；Glüer 1999b；2001；Wikforss 2001，Kiesselbach 2014，Reiland 2020；即将出版的 b）[32]

然而，最常见和传统的观点是，表达式通过说话者遵循其使用规则来“获得”其意义（参见，例如，Baker＆Hacker 1985：154ff；Glock 1996a：323ff）；有意义地说话被看作是一种规则引导的行为形式。让我们将这种形式的 MD 规范主义称为“指导规范主义”[33]。

对于规范主义的指导，一个关键问题涉及规则引导和仅仅是常规行为之间的区别。正如奎恩经典地指出的那样，为了避免恶性循环，确定意义的规则或约定不能明确地和有意识地采用；它们必须以某种方式“隐含”在说话者的行为中。但是，奎恩争论道，我们冒着剥夺语言规则的概念“任何解释力量并将其减少为一个无用标签”的风险（奎恩 1935 [1976: 106]）。我们将在下一节中讨论这个问题。

2.2.3 通过确定意义的规则进行指导

认为由（隐含或明确的）规则 R 引导的行为可以通过 R 来解释是非常自然的。更确切地说，许多哲学家认为，解释需要是一个理由解释。因此，这个思想是，规则引导上存在一个“有意向的条件”，例如需要有遵循 R 的意图（例如，Baker＆Hacker 1985: 155; Glock 1996a: 325），或者接受或内化 R 的其他状态（Boghossian 2008）[34]。

如果存在一个有意识的条件，即使是通过隐含规则的引导，似乎也需要先前具有有意识内容的心理状态。一个被广泛讨论的问题是，这是否会导致恶性循环。这个问题似乎不仅适用于那些认为思维依赖于语言，或者思维和语言相互依存的人，而且适用于任何关于心理内容的指导规范主义（参见 Boghossian 1989a; 2008）。例如，如果拥有一个有内容的有意识状态本身就是被一个确定内容的规则引导，那么拥有第一个状态就需要另一个有意识状态，依此类推，无限循环 [35]。因此，有人认为根据维特根斯坦的观点，必须存在一种基本形式的遵循规则，它不受任何有意识条件的限制，而是“盲目的”（Wright 2007; 参见 García-Carpintero 2012）。或者，有人认为晚期维特根斯坦不再将语言的有意义使用视为受规则引导的（Glüer & Wikforss 2010a）。Boghossian（2008: 493f）提供了一个独立的、一般性的反对规则引导的有意识条件的论证。他认为相关的有意识状态将是一个具有一般（规范性）内容的状态，并且在特定情况下根据具有一般内容的有意识状态行动总是涉及某种推理。然而，推理本身本质上涉及遵循规则，因此产生了一个回归，类似于刘易斯·卡罗尔（1895）所熟知的那种回归。作为回应，推理本质上是受规则引导的假设受到了质疑（参见 Glüer & Wikforss 2010a）。Miller（2015）提供了一个不同的回应；他认为维特根斯坦式的“盲目”并不意味着放弃有意识条件，而是否认将一般规则应用于特定情况涉及推理。盲目的规范性遵循，米勒建议，应该从规范性接受和应用之间的因果关系来解释，前者以“正确的方式”引起后者（2015 年：411ff）。[ 36]

此外，与早期记录的观察相结合——说话者通常似乎无法制定语义规则或将其作为理由引用——一些哲学家寻求了理解意义决定规则的解释力量的替代方式，例如以进化的方式来解释。这里的想法从仅将进化解释视为类比（如塞拉斯 1954 年或西尔 1995 年）[ 37]，到对规范性目的语义学中生物学功能概念的解释（例如，贾维斯 2012 年），可能结合了关于心理表征层面的个体规范性遵循的计算思想（参见雅各布 2005 年：200f；加西亚-卡平特罗 2012 年；一些批判性讨论请参见博戈西安 2008 年）。然而，有一个担忧，即基本问题会再次出现：什么区分个体规范性遵循的子个体规律性和受子个体规则支配的表现？[ 38]

2.2.4 原始规范性

Ginsborg（2011a，b; 2012; 2018a，b; 2020; forthcoming）认为，通过解释相关的“应该”并以一种与大部分规范性辩论中的主流观点截然不同的方式区分规范性和规律性，可以捍卫意义的规范性。也就是说，通过引用“原始应该”来解释。这涉及到说话者对其自己使用语言表达的原始规范态度。首先，具有原始规范态度并不需要事先掌握规则、概念或意义。此外，说话者需要原始意识到的规范并不指导或证明他们在使用表达式时的行为（Ginsborg 2011b: 170）。[39] 最后，与意义相关的原始“应该”不能用真理来解释或等同于真理-原始正确性比语义正确性更基本：原始规范性不需要确定何为语义上的正确（和不正确），而是需要“区分术语的产生与纯粹的噪音”（Ginsborg 2012: 132，引用 Blackburn 1984: 281），或者更一般地说，确定哪些行为“完全受规范性评估”（2011a: 243，脚注 21）。[40]

因此，原始规范性区分了使用具有理解能力的说话者的行为与鹦鹉或自动机的行为。Ginsborg 认为，使用具有理解能力的术语不仅仅是倾向于以某种方式使用它，还需要理解它具有某种意义。例如，如果说话者使用“板块”来表示板块，她需要理解或认识到它的意义是板块（2012: 135）。Ginsborg 的雄心正是为拥有这种理解提供必要和充分的条件。

她得出的意义确定解释有两个组成部分。由于其中一个是原始规范性的要求，原始规范性就被称为一种（新的）意义确定的规范性。大致概述，这个解释看起来像这样：

（G）

当一个说话者 S 使用一个表达式 e 时，该表达式 e 具有特定的意义 M，当且仅当

S 倾向于以某种方式使用 e，并且

ii.

S 倾向于采取适当的态度对待她所倾向的使用方式（参见 2011a: 244f; 2012: 138）。

如果 e 具有意义，第一个倾向足以确定它具有的意义。但是只有在第二个倾向存在的情况下，e 才具有意义。此外，如果两个条件都满足，具有原始规范态度的使用 e 的方式相当于理解 e 的意思是 M。

Ginsborg 认为，这些条件不仅是必要的，而且是足够的，因为它们使我们能够“理解给定的回应是正确还是错误”（2011a: 245），其中正确性现在是语义正确性。一旦这些条件得到满足，对 e 的特定使用可能不仅是你“没有做你倾向于做的事情，而且也没有做你认为合适的事情”（2011a: 245）。Ginsborg 认为，这足以使 e 的这种使用成为错误。一旦这些条件得到满足，也就是说，你倾向于对 e 进行的使用“可以被追溯地确定为 [e] 的延伸”（2012: 138）。然后，你的原始规范态度相当于理解 e 的意思是什么。

虽然 Ginsborg 的提议非常有趣，而且与更为成熟的意义规范性解释相比确实有所不同，但它并未未受到挑战。Miller（2019）和 Sultanescu（2021）都对 Ginsborg 对怀疑论者的回应提出了担忧。Miller（2019）反对 Ginsborg 对 Kripke 的维特根斯坦的“有限性”异议的简化处置主义的辩护。Sultanescu（2021）指出，Ginsborg 的处置主义失败，因为它在面对 Kripke 的怀疑论者所施加的两个约束时面临一个无法解决的困境，即

特定使用 [e] 的正确性独立于个体对其的观点构成，

以及

个体对使用 [e] 有一种观点，否则就会使使用成为任意行为的一个实例。

Sultanescu 指出，Ginsborg 的倾向主义能够满足第二个约束条件，但不能满足第一个条件。在提出对 Ginsborg 的提议进行修改以为第一个约束条件腾出空间后，Sultanescu 指出，在这种新的解释下，Ginsborg 未能满足怀疑论者的第二个约束条件。

Miller（2019）和 Sorgiovanni（2018）也对 Ginsborg 的“原始”规则遵循的可行性提出了担忧。特别是，Miller（2019）指出，她关于规则不指导行为的论证是基于（被维特根斯坦本人证明是错误的）假设，即被规则指导必然需要对规则进行解释（2019: 746）。此外，Miller 对她的原始规范性提出了质疑，声称“认为合适”的态度只有在我们期望说话者已经认为 e“具有意义或受到正确性标准的约束”时才能真正理解。最后，Miller（2019: 755–757）和 Verheggen（2015）认为，我们没有理由更喜欢 Ginsborg 的部分还原论而不是非还原论和还原论，因为 Ginsborg 的提议似乎面临着对这两种对立观点提出的相同挑战。

3. 内容

在规范性辩论中，主要关注的是意义：这一点适用于 Kripke 的讨论，也适用于早期关于语言规则性的讨论。然而，关于心理内容的类似主张也已经提出，并且最近关于内容本质上具有规范性的论题已经成为焦点（McDowell＆Pettit 1986，Brandom 1994，Engel 2000，Boghossian 2003，Gibbard 2003，Millar 2004，Jarvis 2012，Hlobil 2015，Miller 2015，Tracy 2020，Green 2021）[42]。

内容规范主义声称以下两点对于心理状态 M 具有内容 p 是必要且本质的：

(C)

M 只有在存在一条规则或规则系统 R 对 M 有效时，才具有内容 p。[43]

相关的内容概念是指命题内容，即可以被判断的东西，而所讨论的规范性则是规范“概念”的使用。我们在这个背景下所讨论的命题和概念并不具有争议性，并且不依赖于这些概念的任何具体解释。一个命题简单地说，就是任何具有真值条件的东西；它是命题态度所指向的东西。而谈论“概念”不应被理解为对结构化内容或类似语言的、句法结构化的表征媒介的承诺。在这个意义上，只要主体具有有意识的心理状态，就可以说“使用”了一个概念。[44]

正如意义的情况一样，我们区分规范性和内容的决定方式无关的 CE 规范性，以及将规范视为形而上学首要的 CD 规范性。我们将从讨论 CE 规范性开始。

3.1 产生内容的规范性

根据 CE 规范性，形如“心理状态 M 具有内容 p”的陈述具有规范性后果。这些规范通常被解释为行动规范，最常见的是规定，但也可以被解释为公理学上的。也就是说，这个说法不一定是相关规范指导我们使用概念，而可能只是某些心理状态（例如真实的信念）具有价值是其具有内容的必要属性。

正如意义的情况一样，我们可以区分更直接或更间接的论证。为了为规范性提供直接的论证，一种方法是从正确性条件的概念出发，类似于简单的论证（Boghossian 2003: 85）。就像有意义的表达式本质上具有正确性条件一样，沿着（CM）的线路，概念也是如此：例如，概念“绿色”适用于对象 x，当且仅当 x 是绿色的。然而，与（CM）的情况不同，这里的应用关系仅仅是概念与“属于”它的对象之间的关系。为了使规范性进入某种联系，必须与使用概念的主体以及她的心理状态建立联系。

标准规范主义策略是诉诸于命题态度中概念的使用，并从命题态度的规范性推导出内容的规范性。我们将考虑两种常见的论证：一种是通过信念的性质进行的，另一种是通过对概念把握的思想进行的。

3.1.1 从信念出发的论证

信念的论证分为两个步骤：首先，论证信念本质上是规范性的；其次，论证信念与内容之间存在本质联系，即如果信念本质上是规范性的，那么内容也是如此。我们在这里主要关注的不是信念的规范性，而是需要对第一步进行一些评论。

根据最常见的提议，信念的规范性源于信念与真理之间的联系。这个提议不仅仅是说信念本质上具有真或假的内容，而是说信念本质上通过其内容是否真或假产生了一种规范要求，从而确定它们的正确性或错误性。这种要求是信念的特点，并为拥有或不拥有特定信念提供了一个“决定性的理由”（Wedgwood，2002：268。另请参见 Velleman 2000；Engel 2001、2013；Noordhof 2021；Wedgwood 2007、2013；Boghossian 2003；Gibbard 2003、2005、2012；Shah 2003；Speaks 2009；Nolfi 2015；Fassio 2016）。

作为回应，有人认为信念的本质仅仅是信念具有真或假的内容，而不是说一个内容是否真就应该相信它。据认为，规范性的出现是源于其他来源。例如，作为认识论主体，我们追求真理。拥有真实的信念对于实现我们的目标至关重要。这只是表明真实的信念具有一种工具价值，并不能支持信念的规范性论。此外，有人认为，即使声称真理具有非工具性的价值，所讨论的价值也是来自道德或其他价值观，而不是来自信念本身的性质（Papineau＆Tanney 1999，2013；Dretske 2000；Davidson 2001a；Horwich 2013；Bergamaschi Ganapini 2021）。

也有人对信念规范的理解提出了疑问。关于意义，问题出现在是否违反了“应该意味着能够”的原则（ME1）。对于信念而言，如果以类似的方式制定信念规范，即从信念的正确条件出发推导出规范性后果，也会引发类似的担忧。

（CB）

信念“p”的正确性当且仅当“p”。

(NB1)

如果且仅如果 p，那么 S 应该相信 p。

问题在于(NB1)暗示着 S 应该相信一切真实的事情，这是一个不可能的任务。有人争论说，通过诉诸于“应该”具有广义解读并不能解决这个困难，因为存在一些 p 的价值，S 既不能使 p 为假，也不能使她相信 p(Bykvist & Hattiangadi 2007: 284)。相反，最常见的反应是削弱规范(Boghossian 2003: 37)：

(NB2)

S 应该相信 p，仅当 p 成立。

这一规范并不意味着 S 应该相信一切真实的事情，因此并不对 S 提出不可能的要求。然而，正如上文(ME1)的讨论中所指出的，问题是(NB2)是否足以对 S 的信念形成提供任何真正的限制。如果 p 是真的，那么并不意味着 S 应该相信 p，如果 p 是假的，仅仅意味着不是 S 应该相信 p，而不是 S 不应该相信 p(Bykvist & Hattiangadi 2007: 280)。作为回应，规范主义者采取了与意义的情况相同的做法，并建议将(NB1)中的 "应该" 替换为 "可以"(Whiting 2010: 216–217; 2013: 125)。有人反对说这太弱了，因为它削弱了真理规范在解释其他证据和推理规范(Sullivan-Bissett & Noordhof 2020)和解释信念推理的一些关键特征(Bykvist & Hattiangadi 2013: 113–114)方面的基本作用 [ 47]。

采取不同的方法，规范主义者可以说，相关规范应该从信念的“目的”角度来理解：正如地图只有在被设计成代表世界，并且在这个意义上应该正确地代表世界时，才能成为地图（给出正确或不正确的世界图像），所以只有当代表世界属于信念的目的，属于它应该做的事情时，才能说一个信念是正确或不正确的。据认为，这种“应该”适用于代表对象（如地图或信念），而不适用于行动者，因此它们不具有行动指导性，而“应该”意味着可以的原则不适用（Jarvis 2012）[48]。

另一组问题涉及到（NB1）是客观规范 [49]。与主观规范（例如“只有当 S 有关于 p 的证据时，S 才应该相信 p”）不同，（NB1）不涉及 S 的理由、信念和欲望，这引发了一个问题，即（NB1）如何引导我们的信念形成。客观规范只能通过我们的信念来引导，有人认为这对（NB1）提出了两个担忧。为了受（NB1）的引导，S 必须对 p 是否为真形成一个信念。这意味着，首先，为了受（NB1）的引导，主体必须已经形成了一个关于 p 是否为真的信念，因此引导来得太迟；其次，无论主体对 p 是否形成何种结论，规范都告诉她持有那个信念（如果她形成了关于 p 的信念，规范给她一个相信 p 的理由，如果她形成了关于非 p 的信念，规范给她一个相信非 p 的理由）（Glüer & Wikforss 2009: 44）[50]。因此，关于（NB1）是否能被称为信念的规范，调节我们的信念形成，存在争议 [51]。

对于信念本质上是规范性的观点的另一个关键挑战是，信念似乎受到多个规范标准的约束。除了只相信真实或遵循证据的观点外，现在还有几个论证声称，在某些时候，实用主义和道德规范也支配着信念，并且这些规范可能比任何认识规范更重要（Marušić 2011; Reisner 2018; Basu 201; Leary 2017; Rinard 2019）。如果是这样，那么信念就没有必要或构成性的规范要求：尽管可能存在与信念相关的独特正确性条件（如 CB 中所述），但这些条件似乎并不真正具有规范性，或者似乎不能解释“人们应该相信某某事情”的规范性（Maguire＆Woods 2020; Bergamaschi Ganapini 2021）。

最后，假设信念本质上是规范性的，然而，关键问题是这是否对内容产生任何影响。为什么信念是规范性的事实意味着内容也是规范性的呢？实际上，有人认为相反是正确的，因为如果信念是规范性的，那么内容的规范性外观可以简单地通过诉诸于信念的规范性来解释（Speaks 2009: 409）。根据博戈西安（Boghossian）的观点，内容的规范性源于内容的概念与信念的概念之间的构成性联系（Boghossian 2003）。他认为，这是因为我们在理解内容的概念之前，无法理解内容在信念中所起的作用。此外，博戈西安还提出，尽管内容在其他态度中也起作用，但有理由认为信念的概念在概念上是首要的：例如，S 在没有首先具备信念的概念的情况下，无法具备欲望的概念（2003: 42–43）。如果是这样，信念的规范性支持内容的规范性。

认为信念的概念优先于欲望的概念可以受到质疑。因此，有发展心理学的经验证据表明，儿童在获得信念的概念之前先获得了欲望的概念（Wellman 1993）。还有人认为，信念和欲望在概念上是相互依存的（Miller 2008）。更重要的是，即使可以证明信念的概念优先于其他命题态度的概念，问题仍然存在，即是否确实可以在不理解信念的概念的情况下理解内容的概念。乍一看，理解信念这样的命题态度的概念与理解内容的概念相当不同，因为它涉及采取一种对内容的态度的想法 [52]。此外，博戈西安坚持强烈的观点，即内容规范性的反对者未能理解内容的概念（或者，换句话说，他们使用了不同的概念）。

另一种策略是避免诉诸概念蕴涵，并主张心理内容与信念之间存在着形而上学上的联系，即如果信念本质上是规范性的，那么内容也是如此。这样的论证可能更或多或少地直接，通过对心理内容的争议性假设进行推导 [53]。

例如，概念角色语义的版本暗示着心理内容与信念之间存在着本质联系，信息论的内容版本也是如此（Dretske 1981；Fodor 1990），尽管后者通常与非规范主义的信念解释相结合。另一种推理线索是诉诸于这样一个观点，即理解一个概念、理解一个内容并在命题态度中使用它之间存在着构成性的联系。

3.1.2 使用与内容相符的方式

有时候人们认为，拥有一个概念意味着具备在各种命题态度中使用该概念的能力。由于命题态度与彼此之间的合理相互关系是至关重要的，因此有人认为，这种基本的规范性也会转移到概念和内容上。拥有一个概念，理解它，就意味着承诺“按照其内容使用该概念”，在各种命题态度中。如果说话者未能这样做，那么她就误用了所讨论的概念（Millar 2004; McDowell & Pettit 1986; Gibbard 2012: 第 6 章）。

这个论证与支持 ME 规范性的理解论证相似（第 2.1.2 节）。然而，即使接受了这个论证，问题仍然存在，即它是否适用于概念和内容，因为“按照其内容使用概念”的概念似乎比“按照其意义使用词语”的概念更加棘手（McGinn 1984: 146–147; Millar 2004: 180–181）。谈论理解一个表达的意义（或误解它）相对来说是比较容易的，但是在概念的情况下，没有与表达相对应的东西。 “理解”一个概念只是简单地拥有它，在思考中使用它。因此，似乎几乎没有空间来认为 S 误解了一个概念。如果 S 推理时表现得好像她拥有古老的概念而不是神秘的概念，似乎可以得出的结论不是概念的任何误用，而是她拥有另一个概念。

一种策略是区分拥有条件和归属条件（Peacocke 1992: 27–33）。这将决定 S 的概念的条件与将概念归属于 S 的条件分开。因此，S 使用概念的方式、她对概念的掌握与如果她按照其内容使用概念时应该如何使用之间存在潜在差距。为了说明这种区别，通常会引用 Tyler Burge 关于社会因素如何在特定条件下确定内容的讨论（Burge 1979; Peacocke 1992: 29; Millar 2004: 181–188）。Burge 提供了一个通过词义来解释概念归属的解释。根据这种观点，如果 S 在很大程度上正确地使用表达“arcane”，“与其内容相符”，即如果她致力于使用相应的表达“arcane”，那么她就被归属于概念“arcane”。因此，决定她的概念的不仅仅是关于她的使用和纠正倾向的事实，还有关于更广泛实践中该术语的使用的事实。由此可见，演讲者通常对他们所思考的概念掌握不完全，因此往往会误用这些概念。

撇开争议的问题，即我们是否可以将概念的拥有条件与归属条件分开，可以问伯奇的社会外在主义是否可以用来支持规范性的 CE。伯奇的论证依赖于（经验性的）假设，即个体致力于社区实践（伯奇 1979：94-95，101-102；米勒 2004：182）。但是，如果所讨论的规范性是以个体对社区的承诺为条件的话，并不意味着内容本质上是规范性的。毕竟，一个没有承诺的个体仍然会有概念。（同样，在专家的情况下，所暗示的规范性维度似乎会消失。）相反，需要的是一种论证，即所表达的概念是由社区实践决定的，而与 S 的承诺无关。

再次，从概念把握的论证通常依赖于概念归属上的理性约束的观念。正如在 ME 规范性的讨论中所指出的，人们提出了一个问题，即这种约束的观念是否与规范主义相一致。有人认为，在内容的情况下，这个问题尤为紧迫。当涉及到意义时，有一种选择是归因于意义错误，并通过诉诸于主体对表达式意义的错误理解来解释错误，从而使她的推理和行为合理化。在概念的情况下，这种选择是不可行的，因为错误被说成发生在内容的层面上。要么必须论证错误可以以其他方式合理化，要么必须拒绝对内容归属存在理性约束的主张（参见布朗 2004 年，维克福斯 2015 年和 2017 年）。

3.2 内容决定规范性

像 MD 规范主义一样，CD 规范主义是一个基础性的主张：意向内容（至少部分地）是由规则或规范在形而上学上决定的，内容事实（如果你愿意的话）是由规范事实“基础”的（至少部分地）。由于相关的规范或规则统治着意向心理状态，CD 规范主义者通常试图找到一种特定类型的状态，该状态可以合理地受到规则或规范的约束，从而（至少部分地）决定这种类型的状态的内容。由于真理和推理与内容和信念密切相关，辩论集中在信念的规范上。

除了像上面的真理规范（NB1）和（NB2）之外，还讨论了两种进一步的信念候选规范：知识规范和合理性、证明或推理的规范。CD 规范主义则主张，除非至少有其中一种规则或规范适用于信念，否则信念不能具有内容。CD 规范主义的强版本认为，CD 规范也决定了信念具有哪些内容。而且，适用可以大致解释为三种方式之一：要求主体遵循相关的规则或规范 R，以一种不需要（普遍）遵循的方式接受 R，或者独立于主体对 R 的态度和意向状态（见上文，第 2.2.1 节）。

正如意义的情况一样，CD 规范主义通常是一种将信念形成解释为基本上是遵循规则的活动的指导规范主义形式。受实用主义和/或维特根斯坦反普拉托主义的启发，一些人可能认为相关规则是“我们自己制定的”（Baker＆Hacker 1985; Brandom 1994）。一个相当普遍的观点是，信徒通过遵循基本的客观规范（如真理或知识规范）来遵循主观规范（如理性规则）（Boghossian 2003），但其他人则将主观规则视为基本规则，或者认为信念的性质是由主观和客观规范的结合给出的（Wedgwood 2007: 162）。

毫不奇怪，（理性的）推理的规范或规则受到了很多关注。典型的例子是推理规则，如假言演绎或非矛盾律。纯粹形式的规则可能对于强 CD 规范主义的目的来说过于薄弱；规范推理主义者，如 Brandom（1994; 2000）或 Peregrin（2008），因此将规定材料蕴涵的规范纳入内容确定规则之中。一般来说，统治认识合理性的原则（例如，在贝叶斯认识论中形式化）是进一步的例子，对于那些认为信念可以有良好的实践理由的人来说，实践推理的原则也是相关的（56）。

正如我们在上面的 2.2 节中已经看到的那样，如果 CD 规范主义采取指导规范主义的形式，就会引发回归担忧。在这里，像布兰多姆（Brandom）的推理主义的规范版本（Brandom 1994）这样的实用主义观念可能会有所帮助。为了避免回归，布兰多姆认为，我们的实践隐含地“建立”起的规范应该是基本的，并提出了一种关于这些规范的实用主义现象主义。客观的“义务地位”应该用我们的规范态度来解释。某事的正确性，也就是说，应该用将其视为正确的态度来解释，使得所讨论的规范在某种意义上成为“我们的创造物”（1994: 626）；然而，目标是确保和解释“概念的客观性”（1994: xvii）。[57] 由于将某事视为正确的态度本身可以是正确或不正确的，因此正确性最终必须用被正确地视为正确来解释。在这个意义上，规范性是不可约的——它是“一直到底都是规范”（1994: 44; 625）。

对于实用主义现象主义提出的问题包括，它是否实际上能够解释那些与我们的态度无关的内容的真实性。因为它通过进一步的规范地位来解释规范地位，实用主义现象主义可能无法告诉我们关于我们如何制定或“建立”我们实践中隐含的基本规范的任何有信息性的内容（参见 Rosen 2001，Hattiangadi 2003），或者解释制定和仅仅与规范一致之间的区别。还提出了另一个回归担忧：如果任何规范地位都需要由一个隐含规范来制定，那么尽管这个提议具有实用主义的性质，但可能会导致（隐含）规范的无限回归（参见 Hattiangadi 2007: 197; Glüer & Wikforss 2009: 60ff）。然而，如果将该项目解释为表达主义的项目，这种回归可能并不恶性。

即使指导规范主义必然导致某种形式的回归，人们仍然可以坚持这样的主张：只有当理性规则对内容丰富的有意向状态起作用时，才存在这种状态。正如我们在本条目的先前版本中已经指出的那样，这种作用可能需要接受，但不需要（普遍的）指导，或者它可能完全独立于思想者的态度。最近有人指出，强调这两个选择，指导规范主义是不必要的要求。

首先，即使相关规则要求某种接受才能生效，但并不是每个受其支配的行为都需要实际上受其指导（参见 Hlobil 2015；Tracy 2020）。尽管这一点初看起来似乎是合理的，特别是在考虑游戏类比的情况下，但这种一般观察并不能证明一个能够实现这种可能性的构成规则生效的解释或理论适用于 CD 规则或规范 [58]。此外，值得注意的是，对于 CD 规则或规范来说，采取这种做法可能不仅仅意味着承认并非每个信念形成的实例都必须受规则指导。如果这一做法是为了阻止规则遵循的故意条件引发回归，我们可能最终不得不说，每个受规则指导的信念形成实例都需要至少形成另一个信念或故意状态。对于每个被遵循的规则（在特定场合），也就是说，存在另一个规则来支配但不能指导规则遵循者在该场合形成进一步的故意状态 [59]。对于一个信念本质上受规则指导的观点的辩护者来说，这至少是一个令人惊讶的情况 [60]。因此，只有在相关规则或规范的力量可以合理地独立于思想者的态度的情况下，CD 规范主义才可能是可行的。

4. 结论：规范性和自然主义

规范性在某种意义上不是自然的一部分的观念至少可以追溯到康德（参见《纯粹理性批判》[1781 [A 547]]）。休谟（在《论人性》[1739-1740] 中）已经反驳了元伦理自然主义者的观点，即“应该”不能从“是”中推导出来——试图这样做将犯下所谓的“自然主义谬误”。摩尔（在《伦理原理》[1903] 中）通过“开放问题论证”为反自然主义者的论据增添了一种武器，也反对了对道德评价进行自然主义解释的观点：根据开放问题论证，没有自然主义（一组）概念在分析上等同于道德概念“善”的，因为无论给出什么自然主义定义，问题是否所有满足该定义的事物都是善的仍然有意义。关于意义/内容的最近规范主义大部分都延续了这种反自然主义的传统；许多关于意义/内容的规范主义者认为，意义/内容的基本规范性使得至少（完全）还原主义不可行。

许多人将克里普克的维特根斯坦解释为正是这样说的：他对语义事实的怀疑性运动的一部分是，这些事实不能简化为自然主义监督基础上允许的任何内容的意义。对此的论证可以采取较弱的内涵主义形式和较强的外延主义形式（参见博戈西安 1989a：532ff）。较强的论证得出结论，没有关于意义/内容的还原主义自然主义解释将在外延上是正确的：对于任何意义/概念，这样的解释要么在其外延中包括直观上不属于其中的对象，要么在其外延中排除直观上属于其中的对象，或者两者兼而有之。正如我们在上面看到的（第 2.2.1 节），这个“错误问题”是许多自然主义意义/内容解释的问题，但它与规范性还没有任何关系。对此，规范主义者可以回应说，正是因为它们的本质规范性，没有任何自然主义的意义/内容解释能在外延上是正确的。较弱的论证承认外延上的正确性，但认为没有任何自然主义的还原主义能正确理解意义/内容概念的内涵；它必然会忽视语义正确性的规范特征，即其道义或公理特征。

尽管规范主义者的论点，但可以说，在这个时刻，规范主义对于关于意义/内容的还原主义的反驳尚未完全成立。为了证明他们的论点，语义规范主义者可以采用元伦理学的方法：休谟和摩尔传统中的论证可能适用于他们的论点（参见米勒 1998 年，188 页以下；哈蒂昂加迪 2007 年，38 页以下；吉巴德 2012 年；扎拉巴多 2012 年）。然而，正如哈蒂昂加迪所争论的那样，语义规范主义者的论点最终取决于这些论证所依赖的有争议的假设（例如，动机内在主义可能是一个问题），从而进一步使规范主义远离克里普克的怀疑论者所指的作为可接受的意义/内容解释的前理论约束。此外，人们可能担心，“还原”这个主题本身比规范主义所认为的更加微妙。正如我们在 2.2 节中所看到的，仍然有可能争论某些（一组）倾向在意义确定中发挥作用。或者，可以支持部分还原的解释，将意义/内容解释为由一种倾向性和非语义但规范性的组成部分决定。

此外，即使关于意义/内容的规范主义可能排除了（完全的）还原主义关于意义/内容的观点，但值得注意的是，采用规范主义似乎并不是反还原主义者的唯一选择（参见 Mulligan 1999: 136f; Glüer & Wikforss 2009: 63ff）。规范主义所构建的意义/内容的规范或规则，如（CM）或推理规则如假言演绎，也可以以非常不同的方式来构建：如弗雷格所称的“真理法则”（Frege 1918 [1986: 30]）或类似的方式。同样地，胡塞尔将“逻辑法则”称为“理想的”（Husserl 1913: 56）。这些“法则”既不是思考的规定，也不是我们心理学的一般性规律。它们的“有效性”或必然性是独特的；如果有的话，它们可能是我们今天所称的形而上学的内容。[61]

Bibliography

Alston, William P., 1988, “The Deontological Conception of Epistemic Justification”, Philosophical Perspectives, 2: 257–294. doi:10.2307/2214077
–––, 2000, Illocutionary Acts and Sentence Meaning, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Baker, Gordon P. and P. M. S. Hacker, 1985, Wittgenstein: Rules, Grammar, and Necessity (Analytical Commentary on the Philosophical Investigations 2), Oxford/New York: B. Blackwell.
Basu, Rima, 2018, “Can Beliefs Wrong?” Philosophical Topics, 46(1): 1–17. doi:10.5840/philtopics20184611
Bergamaschi Ganapini, Marianna, 2021, “Against Normativism about Mental Attitudes”, Analytic Philosophy, 62(3): 295–311. doi:10.1111/phib.12243
–––, forthcoming, “No Epistemic Norm or Aim Needed”, Episteme, first online: 10 September 2020. doi:10.1017/epi.2020.30
Bilgrami, Akeel, 1992, Belief and Meaning: The Unity and Locality of Mental Content, Oxford/Cambridge, MA: Blackwell.
–––, 1993, “Norms and Meanings”, in Reflecting Davidson: Donald Davidson Responding to an International Forum of Philosophers, Ralf Stoecker (ed.), Berlin/New York: W. de Gruyter, 121–144.
Blackburn, Simon, 1984, “The Individual Strikes Back”, Synthese, 58(3): 281–301. doi:10.1007/BF00485244
Boghossian, Paul A., 1989a, “The Rule-Following Considerations”, Mind, 98(392): 507–549. doi:10.1093/mind/XCVIII.392.507
–––, 1989b, “Review of Wittgenstein on Meaning, by Colin McGinn”, The Philosophical Review, 98(1): 83–92. doi:10.2307/2185372
–––, 2003, “The Normativity of Content”, Philosophical Issues, 13(1): 31–45. doi:10.1111/1533-6077.00003
–––, 2005, “Rules, Meaning, and Intention: Discussion”, Philosophical Studies, 124: 185–197.
–––, 2008, “Epistemic Rules”, Journal of Philosophy, 105(9): 472–500. doi:10.5840/jphil2008105929
Booth, Anthony Robert, 2017, “Belief Is Contingently Involuntary”, Ratio, 30(2): 107–121. doi:10.1111/rati.12126
Brandom, Robert, 1994, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Brennan, Geoffrey, Lina Eriksson, Robert E. Goodin, and Nicholas Southwood, 2013, Explaining Norms, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199654680.001.0001
Broome, John, 2007, “Is Rationality Normative?”, Disputatio, 2(23): 161–178. doi:10.2478/disp-2007-0008
Brown, Jessica, 2004, Anti-Individualism and Knowledge, (Contemporary Philosophical Monographs 4), Cambridge, MA: MIT Press.
Buleandra, Andrei, 2008, “Normativity and Correctness: A Reply to Hattiangadi”, Acta Analytica, 23(2): 177–186. doi:10.1007/s12136-008-0028-y
Burge, Tyler, 1979, “Individualism and the Mental”, Midwest Studies in Philosophy, 4: 73–121. doi:10.1111/j.1475-4975.1979.tb00374.x
–––, 1986, “Intellectual Norms and Foundations of Mind”, The Journal of Philosophy, 83(12): 697–720. doi:10.2307/2026694
Bykvist, Krister and Anandi Hattiangadi, 2007, “Does Thought Imply Ought?”, Analysis, 67(4): 277–285. doi:10.1093/analys/67.4.277
–––, 2013, “Belief, Truth, and Blindspots”, in Chan 2013: 100–122. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0006
Byrne, Alex, 2002, “Semantic Values?”, Philosophy and Phenomenological Research, 65(1): 201–207. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00196.x
–––, 2005, “Perception and Conceptual Content”, in Contemporary Debates in Epistemology, first edition, Matthias Steup and Ernest Sosa (eds.), Oxford: Blackwell, 231–250.
Carroll, Lewis, 1895, “What the Tortoise Said to Achilles”, Mind, 4(14): 278–280. Reprinted, 1995, Mind, 104(416): 691–693. doi:10.1093/mind/IV.14.278 doi:10.1093/mind/104.416.691
Chan, Timothy (ed.), 2013, The Aim of Belief, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.001.0001
Chrisman, Matthew, 2008, “Ought to Believe”:, Journal of Philosophy, 105(7): 346–370. doi:10.5840/jphil2008105736
Coates, Paul, 1986, “Kripke’s Sceptical Paradox: Normativeness and Meaning”, Mind, 95(377): 77–80. doi:10.1093/mind/XCV.377.77
Côté-Bouchard, Charles, 2019, “‘Ought’ Implies ‘Can’ against Epistemic Deontologism: Beyond Doxastic Involuntarism”, Synthese, 196(4): 1641–1656. doi:10.1007/s11229-017-1531-8
Dancy, Jonathan (ed.), 2000, Normativity, Oxford/Malden, MA: Blackwell Publishers.
Davidson, Donald, 1970, “Mental Events”, in Experience and Theory, Lawrence Foster and Joe William Swanson (eds.), London, England: Humanities Press, 79–101. Reprinted in Davidson’s Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 207–224.
–––, 1973 [1984], “Radical Interpretation”, Dialectica, 27(3–4): 313–328. Reprinted in Davidson 1984b: 125–139. doi:10.1111/j.1746-8361.1973.tb00623.x
–––, 1974 [1984], “Belief and the Basis of Meaning”, Synthese, 27(3–4): 309–323. Reprinted in Davidson 1984b: 141–154. doi:10.1007/BF00484597
–––, 1984a, “Communication and Convention”, Synthese, 59(1): 3–17. Reprinted in Davidson 1984b: 265–280. doi:10.1007/BF00873278
–––, 1984b, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1986a [2001], “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, in LePore 1986: 306–319. Reprinted in Davidson 2001b: 137–153.
–––, 1986b [2005], “A Nice Derangement of Epitaphs”, in Lepore 1986: 433–446. Reprinted in Davidson 2005: 89–107.
–––, 1991, “Three Varieties of Knowledge”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 30: 153–166. Reprinted in Davidson 2001b: 205–220. doi:10.1017/S1358246100007748
–––, 1994 [2005], “The Social Aspect of Language”, in The Philosophy of Michael Dummett, Brian McGuinness and Gianluigi Oliveri (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 1–16. Reprinted in Davidson 2005: 109–125. doi:10.1007/978-94-015-8336-7_1
–––, 2001a, “Comments on Karlovy Vary Papers”, in Kot̓átko, Pagin, and Segal 2001: chap. 15.
–––, 2001b, Subjective, Intersubjective, Objective, (Philosophical Essays 3), Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198237537.001.0001
–––, 2005, Truth, Language and History, (Philosophical Essays 5), Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019823757X.001.0001
Dretske, Fred I., 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1986 [1993], “Misrepresentation”, in Belief: Form, Content, and Function, Radu J. Bogdan (ed.), Oxford: Oxford University Press, 17–36. Reprinted in Readings in Philosophy and Cognitive Science, Alvin I. Goldman (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, 1993, 297–314.
–––, 2000, “Norms, History, and the Constitution of the Mental”, in his Perception, Knowledge, and Belief: Selected Essays, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 242–258. doi:10.1017/CBO9780511625312
Dummett, Michael A. E., 1959 [1978], “Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics”, The Philosophical Review, 68(3): 324–348. Reprinted in his Truth and Other Enigmas, Cambridge, MA: Harvard University Press, 166–185. doi:10.2307/2182566
–––, 1986, “‘A Nice Derangement of Epitaphs’: Some Comments on Davidson and Hacking”, in LePore 1986: 459–476.
–––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, (William James Lectures 1976), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ebbs, Gary, 1997, Rule-Following and Realism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Engel, Pascal, 2000, “Wherein Lies the Normative Dimension in Meaning and Mental Content?”, Philosophical Studies, 100(3): 305–321. doi:10.1023/A:1018680726427
–––, 2001, “Is Truth a Norm?”, in Kot̓átko, Pagin, and Segal 2001: chap. 3.
–––, 2007, “Belief and Normativity”, Disputatio, 2(23): 179–203. doi:10.2478/disp-2007-0009
–––, 2013, “In Defence of Normativism about the Aim of Belief”, in Chan 2013: 32–63. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0003
Fassio, Davide, 2016, “A Problem for Deontic Doxastic Constitutivism”, Philosophical Papers, 45(3): 343–364. doi:10.1080/05568641.2016.1245826
Feldman, Richard, 2001, “Voluntary Belief and Epistemic Evaluation”, in Knowledge, Truth, and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsibility, and Virtue, Matthias Steup (ed.), New York: Oxford University Press, chap. 5.
Fennell, John, 2013, “The Meaning of ‘Meaning Is Normative’”, Philosophical Investigations, 36(1): 56–78. doi:10.1111/j.1467-9205.2011.01461.x
Fodor, Jerry A., 1990, “A Theory of Content”, in his A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 51–136.
Frege, Gottlob, 1918 [1986], “Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 1: 58–77. Collected in his Logische Untersuchungen. Page numbers are to the latter’s 1986 edition, G. Patzig, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 30–53.
Gampel, E. H., 1997, “The Normativity of Meaning”, Philosophical Studies, 86(3): 221–242. doi:10.1023/A:1017967412131
García-Carpintero, Manuel, 2012, “Foundational Semantics II: Normative Accounts”, Philosophy Compass, 7(6): 410–421. doi:10.1111/j.1747-9991.2012.00485.x
–––, 2021, “Metasemantics: A Normative Perspective (and the Case of Mood)”, in Stalmaszczyk 2021: 401–418. doi:10.1017/9781108698283.023
–––, 2022, “How to Understand Rule-Constituted Kinds”, Review of Philosophy and Psychology, 13(1): 7–27. doi:10.1007/s13164-021-00576-z
Gauker, Christopher, 2007, “The Circle of Deference Proves the Normativity of Semantics”, Rivista Di Estetica, 34(Essays in honor of Diego Marconi): 181–198. doi:10.4000/estetica.3943
–––, 2011, Words and Images: An Essay on the Origin of Ideas, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199599462.001.0001
Gibbard, Allan, 1994, “Meaning and Normativity”, Philosophical Issues, 5: 95–115. doi:10.2307/1522875
–––, 1996, “Review Essays: Thought, Norms, and Discursive Practice: Commentary on Robert Brandom, Making It Explicit”, Philosophy and Phenomenological Research, 56(3): 699–717. doi:10.2307/2108397
–––, 2003, “Thoughts and Norms”, Philosophical Issues, 13: 83–98. doi:10.1111/1533-6077.00006
–––, 2005, “Truth and Correct Belief”, Philosophical Issues, 15: 338–350. doi:10.1111/j.1533-6077.2005.00070.x
–––, 2012, Meaning and Normativity, Oxford: Oxford University Press.
Ginsborg, Hannah, 2011a, “Primitive Normativity and Skepticism about Rules”, Journal of Philosophy, 108(5): 227–254. doi:10.5840/jphil2011108518
–––, 2011b, “Inside and Outside Language: Stroud’s Nonreductionism about Meaning”, in The Possibility of Philosophical Understanding, Oxford/New York: Oxford University Press, 147–181. doi:10.1093/acprof:oso/9780195381658.003.0008
–––, 2012, “Meaning, Understanding and Normativity”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 86: 127–146. doi:10.1111/j.1467-8349.2012.00211.x
–––, 2018a, “Leaps in the Dark: Epistemological Skepticism in Kripke’s Wittgenstein”, in Skepticism: Historical and Contemporary Inquiries, G. Anthony Bruno and A. C. Rutherford (eds.), London/New York: Routledge, chap. 7.
–––, 2018b, “Normativity and Concepts”, in Star 2018: 989–1014.
–––, 2020, “Wittgenstein on Going On”, Canadian Journal of Philosophy, 50(1): 1–17. doi:10.1017/can.2019.48
–––, forthcoming, “Going on as One Ought: Kripke and Wittgenstein on the Normativity of Meaning”, Mind & Language, first online: 8 March 2021. doi:10.1111/mila.12342
Glock, Hans-Johann, 1996a, A Wittgenstein Dictionary, (Blackwell Philosopher Dictionaries), Cambridge, MA: Blackwell.
–––, 1996b, “Necessity and Normativity”, in The Cambridge Companion to Wittgenstein, Hans D. Sluga and David G. Stern (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 198–225. doi:10.1017/CCOL0521460255.007
–––, 2000, “Wie kam die Bedeutung zur Regel?”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 48(3): 429–447.
–––, 2015, “Meaning and Rule Following”, in International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, James D. Wright (ed.), second edition, Amsterdam: Elsevier, 841–849. doi:10.1016/B978-0-08-097086-8.63049-0
–––, 2019, “The Normativity of Meaning Revisited”, in The Normative Animal? On the Anthropological Significance of Social, Moral, and Linguistic Norms, Neil Roughley and Kurt Bayertz (eds.), Oxford: Oxford University Press, 295–318. doi:10.1093/oso/9780190846466.003.0015
Glüer, Kathrin, 1999a, Sprache und Regeln: Zur Normativität von Bedeutung, Berlin: Akademie Verlag.
–––, 1999b, “Sense and Prescriptivity”, Acta Analytica, 14(23): 111–128.
–––, 2000, “Bedeutung zwischen Norm und Naturgesetz”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 48(3): 449–468. doi:10.1524/dzph.2000.48.3.449
–––, 2001, “Dreams and Nightmares: Conventions, Norms, and Meaning in Davidson’s Philosophy of Language”, in Kot̓átko, Pagin, and Segal 2001: 53–74.
–––, 2002, “Explizites und implizites Regelfolgen”, in Institutionen und Regelfolgen, Ulrich Baltzer and Gerhard Schönrich (eds), Paderborn: mentis, 157–175.
–––, 2011, Donald Davidson: A Short Introduction, New York: Oxford University Press. Based on her shorter and earlier Donald Davidson zur Einführung, Hamburg: Junius Verlag, 1993. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195382976.001.0001
–––, 2013, “Convention and Meaning”, in A Companion to Donald Davidson, Ernie Lepore and Kirk Ludwig (eds.), Oxford, UK: John Wiley & Sons, 339–360. doi:10.1002/9781118328408.ch20
–––, 2018, “Interpretation and the Interpreter: On the Role of the Interpreter in Davidsonian Foundational Semantics”, in The Science of Meaning: Essays on the Metatheory of Natural Language Semantics, Derek Ball and Brian Rabern (eds.), Oxford: Oxford University Press, 226–252.
Glüer, Kathrin and Peter Pagin, 1998, “Rules of Meaning and Practical Reasoning”, Synthese, 117(2): 207–227. doi:10.1023/A:1005162503125
Glüer, Kathrin and Åsa Wikforss, 2009, “Against Content Normativity”, Mind, 118(469): 31–70. doi:10.1093/mind/fzn154
–––, 2010a, “Es Braucht die Regel nicht: Wittgenstein on Rules and Meaning”, in The Later Wittgenstein on Language, Daniel Whiting (ed.), Basingstoke: Palgrave-Macmillan, 148–166.
–––, 2010b, “The Truth Norm and Guidance: A Reply to Steglich-Petersen”, Mind, 119(475): 757–761. doi:10.1093/mind/fzq061
–––, 2013a, “Against Belief Normativity”, in Chan 2013: 80–99. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0005
–––, 2013b, “Aiming at Truth: On The Role of Belief”, teorema: Revista Internacional de Filosofía, 32(3): 137–162.
–––, 2015a, “Meaning Normativism: Against the Simple Argument”, Organon F, 22(supplement): 63–73. [Glüer and Wikforss 2015a available online]
–––, 2015b, “Still No Guidance: Reply to Steglich-Petersen: Still No Guidance”, Theoria, 81(3): 272–279. doi:10.1111/theo.12057
–––, 2018, “Reasons for Belief and Normativity”, in Star 2018: 575–599.
Green, Derek, 2021, “Rules of Belief and the Normativity of Intentional Content”, Acta Analytica, 36(2): 159–169. doi:10.1007/s12136-020-00436-y
Greenberg, Alexander, 2020, “Should I Believe All the Truths?”, Synthese, 197(8): 3279–3303. doi:10.1007/s11229-018-1882-9
Greenberg, Mark, 2005, “A New Map of Theories of Mental Content: Constitutive Accounts and Normative Theories 1”, Philosophical Issues, 15: 299–320. doi:10.1111/j.1533-6077.2005.00068.x
–––, 2007, “Incomplete Understanding, Deference and The Content of Thought”, UCLA School of Law Working Paper Series. Public Law & Legal Theory Working Paper, No. 7-30: 1–75.
Guardo, Andrea, 2014, “Semantic Dispositionalism and Non-Inferential Knowledge”, Philosophia, 42(3): 749–759. doi:10.1007/s11406-014-9518-x
Haddock, Adrian, 2012, “Meaning, Justification, and ‘Primitive Normativity’”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 86: 147–174. doi:10.1111/j.1467-8349.2012.00212.x
Hale, Bob, 1997, “Rule-Following, Objectivity and Meaning”, in A Companion to the Philosophy of Language, Bob Hale and Crispin Wright (eds), Cambridge, MA: Blackwell, 369–396.
Hartmann, Nicolai, 1925, Ethik, Berlin-Leipzig: de Gruyter.
Hattiangadi, Anandi, 2003, “Making It Implicit: Brandom on Rule Following”, Philosophy and Phenomenological Research, 66(2): 419–431. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00269.x
–––, 2006, “Is Meaning Normative?”, Mind & Language, 21(2): 220–240. doi:10.1111/j.0268-1064.2006.00312.x
–––, 2007, Oughts and Thoughts: Rule-Following and the Normativity of Content, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199219025.001.0001
–––, 2009a, “Some More Thoughts on Semantic Oughts: A Reply to Daniel Whiting”, Analysis, 69(1): 54–63. doi:10.1093/analys/ann009
–––, 2009b, “Semantic Normativity in Context”, in New Waves in Philosophy of Language, Sarah Sawyer (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 87–107. doi:10.1057/9780230248588_6
–––, 2015, “The Limits of Expressivism”, in Meaning Without Representation: Essays on Truth, Expression, Normativity, and Naturalism, Steven Gross, Nicholas Tebben, and Michael Williams (eds.), Oxford: Oxford University Press, 224–242. doi:10.1093/acprof:oso/9780198722199.003.0011
–––, 2018, “The Normativity of meaning and the Hard Problem of Intentionality”, Inquiry, 61(7): 742–754. doi:10.1080/0020174X.2018.1424524
–––, 2019, “No, One Should Not Believe All Truths”, Inquiry, 62(9–10): 1091–1103. doi:10.1080/0020174X.2019.1610054
Haugeland, John, 1998, “Truth and Rule-Following”, in his Having Thought: Essays in the Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press, 305–361.
Hindriks, Frank, 2009, “Constitutive Rules, Language, and Ontology”, Erkenntnis, 71(2): 253–275. doi:10.1007/s10670-009-9178-6
Hlobil, Ulf, 2015, “Anti-Normativism Evaluated”, International Journal of Philosophical Studies, 23(3): 376–395. doi:10.1080/09672559.2015.1042398
Hornsby, Jennifer, 1997, Simple Mindedness: In Defense of Naive Naturalism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Horwich, Paul, 1995, “Meaning, Use and Truth”, Mind, 104(414): 355–368. doi:10.1093/mind/104.414.355
–––, 2013, “Belief-Truth Norms”, in Chan 2013: 17–31. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0002
Hume, David, 1739–1740, A Treatise of Human Nature, London: John Noon.
Hurley, S. L., 1998, Consciousness in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Husserl, Edmund, 1913, Prolegomena zur reinen Logik, Logische Untersuchungen I, second edition, Tübingen: Max Niemeyer.
Jackson, Frank, 2000, “Non-Cognitivism, Normativity, Belief”, in Dancy 2000: 100–115.
Jacob, Pierre, 2005, “Is Meaning Intrinsically Normative?” in Philosophy—Science—Scientific Philosophy. Main Lectures and Colloquia of GAP.5, Fifth International Congress of the Society for Analytical Philosophy, Bielefeld, 2003, C. Nimtz and A. Beckermann (eds), Paderborn: mentis, 187–202.
Jarvis, Benjamin W., 2012, “Norms of Intentionality: Norms That Don’t Guide”, Philosophical Studies, 157(1): 1–25. doi:10.1007/s11098-010-9610-4
Jones, Matthew, 2015, “The Normativity of Meaning: Guidance and Justification”, International Journal of Philosophical Studies, 23(3): 425–443. doi:10.1080/09672559.2015.1057194
Kaluziński, Bartosz, 2016, “Assessment, Scorekeeping and the Normativity of Meaning: A Reply to Kiesselbach”, Acta Analytica, 31(1): 107–115. doi:10.1007/s12136-015-0264-x
–––, 2018, “What Does It Mean That Constitutive Rules Are in Force?”, Argumenta, 4(1): 111–123. doi:10.14275/2465-2334/20187.KAL
–––, 2019, “Rules and Games”, Philosophia, 47(4): 1165–1176. doi:10.1007/s11406-018-0050-2
Kant, Immanuel, 1781/1787, Critik Der Reinen Vernunft, Riga: Hartknoch. Second edition 1787. Citations are by page numbers of the original editions preceded by A for first edition and B for second edition. Translated as Critique of Pure Reason, Paul Guyer and Allen W. Wood (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988. doi:10.1017/CBO9780511804649
Kaplan, Jeffrey, 2020, “The Problem with Descriptive Correctness”, Ratio, 33(2): 79–86. doi:10.1111/rati.12257
Karlander, Karl, 2008, “The Normativity of Thought and Meaning”, Ph.D. thesis, Stockholm, Sweden: Stockholm University. [Karlander 2008 available online]
Kiesselbach, Matthias, 2014, “The Normativity of Meaning: From Constitutive Norms to Prescriptions”, Acta Analytica, 29(4): 427–440. doi:10.1007/s12136-014-0221-0
–––, 2020, “On Being Bound to Linguistic Norms. Reply to Reinikainen and Kaluziński”, International Journal of Philosophical Studies, 28(4): 527–540. doi:10.1080/09672559.2020.1782561
Kolodny, Niko, 2005, “Why Be Rational?”, Mind, 114(455): 509–563. doi:10.1093/mind/fzi509
Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476
Kot’átko, Petr, 1998, “Two Notions of Utterance Meaning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 98(3): 225–239. doi:10.1111/1467-9264.00035
Kot̓átko, Petr, Peter Pagin, and Gabriel Segal (eds), 2001, Interpreting Davidson, (CSLI Lecture Notes 129), Stanford, CA: CSLI Publications.
Kriegel, Uriah, 2010, “Intentionality and Normativity”, Philosophical Issues, 20: 185–208. doi:10.1111/j.1533-6077.2010.00182.x
Kripke, Saul A., 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge MA: Harvard University Press.
Kusch, Martin, 2006, A Sceptical Guide to Meaning and Rules: Defending Kripke’s Wittgenstein, Chesham: Acumen.
Lance, Mark Norris and John O’Leary Hawthorne, 1997, The Grammar of Meaning: Normativity and Semantic Discourse, (Cambridge Studies in Philosophy), Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511895838
Leary, Stephanie, 2017, “In Defense of Practical Reasons for Belief”, Australasian Journal of Philosophy, 95(3): 529–542. doi:10.1080/00048402.2016.1237532
LePore, Ernest (ed.), 1986, Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell.
Lewis, David K., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1975, “Languages and Language”, in Language, Mind, and Knowledge, Keith Gunderson (ed.), (Minnesota Studies in the Philosophy of Science 7), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 3–35.
Liebesman, David, 2018, “The Normativity of Meaning”, in Star 2018: 1015–1039.
Maguire, Barry and Jack Woods, 2020, “The Game of Belief”, The Philosophical Review, 129(2): 211–249. doi:10.1215/00318108-8012843
Maitra, Ishani, 2011, “Assertion, Norms, and Games,” in Assertion: New Philosophical Essays, Jessica Brown and Herman Cappelen (eds), Oxford: Oxford Universiyt Press, 277–296.
Marušić, Berislav, 2011, “The Ethics of Belief”, Philosophy Compass, 6(1): 33–43. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00368.x
McDowell, John, 1984, “Wittgenstein on Following a Rule”, Synthese, 58(3): 325–363. doi:10.1007/BF00485246
–––, 1991, “Intentionality and Inferiority in Wittgenstein”, in Meaning Scepticism, Klaus Puhl (ed.), Berlin/Boston: De Gruyter, 148–169. doi:10.1515/9783110847123.148
–––, 1992, “Meaning and Intentionality in Wittgenstein’s Later Philosophy”, Midwest Studies in Philosophy, 17: 40–52. doi:10.1111/j.1475-4975.1992.tb00141.x
McDowell, John and Philip Pettit, 1986, “Introduction”, in Subject, Thought, and Context, Philip Pettit and John McDowell, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
McGinn, Colin, 1984, Wittgenstein on Meaning: An Interpretation and Evaluation, Oxford/New York: B. Blackwell.
McHugh, Conor, 2012, “The Truth Norm of Belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 93(1), 8–30.
–––, 2013, “Normativism and Doxastic Deliberation”, Analytic Philosophy, 54(4): 447–465. doi:10.1111/phib.12030
–––, 2014, “Exercising Doxastic Freedom”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(1): 1–37. doi:10.1111/j.1933-1592.2011.00531.x
McHugh, Conor and Daniel Whiting, 2014, “The Normativity of Belief”, Analysis, 74(4): 698–713. doi:10.1093/analys/anu079
Midgley, G. C. J., 1959, “Linguistic Rules”, Proceedings of the Aristotelian Society, 59(1): 271–290. doi:10.1093/aristotelian/59.1.271
Millar, Alan, 2002, “The Normativity of Meaning”, in Logic, Thought and Language, Anthony O’Hear (ed.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 57–74. doi:10.1017/CBO9780511550287.005
–––, 2004, Understanding People: Normativity and Rationalizing Explanation, Oxford: Clarendon. doi:10.1093/acprof:oso/9780199254408.001.0001
Miller, Alexander, 1998, Philosophy of Language, (Fundamentals of Philosophy), Montreal/Buffalo: McGill-Queen’s University Press.
–––, 2008, “Thoughts, Oughts and the Conceptual Primacy of Belief”, Analysis, 68(3): 234–238. doi:10.1093/analys/68.3.234
–––, 2015, “Blind Rule-Following and the ‘antinomy of Pure Reason”, The Philosophical Quarterly, 65(260): 396–416. doi:10.1093/pq/pqv023
–––, 2019, “Rule-Following, Meaning, and Primitive Normativity”, Mind, 128(511): 735–760. doi:10.1093/mind/fzx033
–––, 2021, “The Normativity of Meaning and Content”, in Stalmaszczyk 2021: 419–433. doi:10.1017/9781108698283.024
Millikan, Ruth Garrett, 1990, “Truth Rules, Hoverflies, and the Kripke-Wittgenstein Paradox”, The Philosophical Review, 99(3): 323–353. doi:10.2307/2185347
Moore, G. E., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1922, Philosophical Studies, London: Routledge and Kegan Paul.
–––, 1954/1955, “Wittgenstein’s Lectures in 1930–33”, Mind, 63(249): 1–15, 63(251): 289–316, 64(253): 1–27,. doi:10.1093/mind/LXIII.249.1 doi:10.1093/mind/LXIII.251.289. doi:10.1093/mind/LXIV.253.1.
Mulligan, Kevin, 1999, “Justification, Rule-Breaking and the Mind”, Proceedings of the Aristotelian Society, 99(2): 123–139. doi:10.1111/1467-9264.00051
Neander, Karen, 1995, “Misrepresenting & Malfunctioning”, Philosophical Studies, 79(2): 109–141. doi:10.1007/BF00989706
Nolfi, Kate, 2015, “How to Be a Normativist about the Nature of Belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 96(2): 181–204. doi:10.1111/papq.12071
Noordhof, Paul, 2001, “Believe What You Want”, Proceedings of the Aristotelian Society, 101(1): 247–265. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00030.x
Owens, David John, 2003, “Does Belief Have an Aim?”, Philosophical Studies, 115(3): 283–305. doi:10.1023/A:1025157101089
Pagin, Peter, 1987, “Ideas for a Theory of Rules”, PhD, Stockholms universitet. [Pagin 1987 available online]
–––, 1997, “Is Compositionality Compatible with Holism?”, Mind & Language, 12(1): 11–33. doi:10.1111/j.1468-0017.1997.tb00060.x
–––, 2002, “Rule-Following, Compositionality and the Normativity of Meaning”, in Meaning and Interpretation, Dag Prawitz (ed.), Stockholm: Almqvist & Wiksell, 153–181.
Papineau, David, 2013, “There Are No Norms of Belief”, in Chan 2013: 64–79. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0004
Papineau, David and Julia Tanney, 1999, “Normativity and Judgement”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 73: 17–43; 45–61.
Peacocke, Christopher, 1981, “Rule-Following: The Nature of Wittgenstein’s Arguments”, in Wittgenstein: To Follow a Rule, Steven H. Holtzman and Christopher M. Leich (eds.), London: Routledge, 72–95.
–––, 1992, A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.
Peregrin, Jaroslav, 2008, “An Inferentialist Approach to Semantics: Time for a New Kind of Structuralism?”, Philosophy Compass, 3(6): 1208–1223. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00179.x
–––, 2012, “Inferentialism and the Normativity of Meaning”, Philosophia, 40(1): 75–97. doi:10.1007/s11406-010-9271-8
Quine, W. V.O., 1935 [1976], “Truth by Convention”, in Philosophical Essays for Alfred North Whitehead, London: Longmans, Green & Co., 90–124; reprinted in his The Ways of Paradox and Other Essays, revised and enlarged edition, Cambridge MA: Harvard University Press, 1976, 77–106 (page references to the reprint).
Railton, Peter, 2000, “Normative Force and Normative Freedom: Hume and Kant”, in Dancy 2000: 1–33.
Ransdell, Joseph, 1971, “Constitutive Rules and Speech-Act Analysis”, The Journal of Philosophy, 68(13): 385–400. doi:10.2307/2025037
Rawls, John, 1955, “Two Concepts of Rules”, The Philosophical Review, 64(1): 3–32. doi:10.2307/2182230
Reiland, Indrek, 2020, “Constitutive Rules: Games, Language, and Assertion”, Philosophy and Phenomenological Research, 100(1): 136–159. doi:10.1111/phpr.12525
–––, forthcominga, “Linguistic Mistakes”, Erkenntnis, first online: 16 September 2021. doi:10.1007/s10670-021-00449-y
–––, forthcomingb, “Rules of Use”, Mind & Language, first online: 11 March 2022. doi:10.1111/mila.12404
Rinard, Susanna, 2019, “Equal Treatment for Belief”, Philosophical Studies, 176(7): 1923–1950. doi:10.1007/s11098-018-1104-9
Reinikainen, Jaakko, 2020, “Meaning Still Not Normative: On Assessment and Guidance”, International Journal of Philosophical Studies, 28(4): 510–526. doi:10.1080/09672559.2020.1716824
Reisner, Andrew, 2018, “Pragmatic Reasons for Belief”, in Star 2018: 705–728.
Rödl, Sebastian, 2003, “Norm und Natur”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 51(1): 99–114. doi:10.1524/dzph.2003.51.1.99
Rosen, Gideon, 1997, “Who Makes the Rules Around Here?”, Philosophy and Phenomenological Research, 57(1): 163–171. doi:10.2307/2953786
–––, 2001, “Brandom on Modality, Normativity and Intentionality”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 611–623. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00128.x
Ross, W. D., 1930 [1987], The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press. Pages 16–34 and 41–42 excerpted as “Prima Facie Duties”, in Moral Dilemmas, Christopher Gowans, Oxford: Oxford University Press, 1987, 83–100.
Schmidt, Sebastian, 2020, “Responsibility for Attitudes, Object-Given Reasons, and Blame”, in The Ethics of Belief and Beyond: Understanding Mental Normativity, Sebastian Schmidt and Gerhard Ernst (eds.), Abingdon, UK: Routledge, 149–175.
Schnädelbach, Herbert, 1990 [1992], “Rationalität und Normativität”, in Zur Rekonstruktion der praktischen Philosophie. Gedenkschrift für Karl-Heinz Ilting, Karl-Otto Apel and Riccardo Pozzo (eds.), Stuttgart: Frommann-Holzboog; reprinted in his Zur Rehabilitierung des animal rationale, Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992, 79–103 (page references to the reprint).
Schroeder, Timothy, 2003, “Donald Davidson’s Theory of Mind Is Non-Normative”, Philosopher’s Imprint, 3(May): article 1. [Schroeder 2003 available online]
Searle, John R., 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173438
–––, 1995, The Construction of Social Reality, London: Allen Lane.
–––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195396171.001.0001
Sellars, Wilfrid, 1954 [1991], “Some Reflections on Language Games”, Philosophy of Science, 21(3): 204–228. Reprinted in Sellars 1963 [1991: 321–358]. doi:10.1086/287344
–––, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1), Herbert Feigl and Michael Scriven (eds), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1956: 253–329. Reprinted in Sellars 1963 [1991: 127–196].
–––, 1963 [1991], Science, Perception, and Reality, (International Library of Philosophy and Scientific Method), New York: Humanities Press. Reprinted Atascadero, CA: Ridgeview, 1991.
Shah, Nishi, 2003, “How Truth Governs Belief”, The Philosophical Review, 112(4): 447–482. doi:10.1215/00318108-112-4-447
Shah, Nishi and J. David Velleman, 2005, “Doxastic Deliberation”, The Philosophical Review, 114(4): 497–534. doi:10.1215/00318108-114-4-497
Shwayder, D. S., 1965, The Stratification of Behaviour: A System of Definitions Propounded and Defended, (International Library of Philosophy and Scientific Method), New York, Humanities Press.
Soames, Scott, 1997, “Skepticism about Meaning: Indeterminacy, Normativity, and the Rule-Following Paradox”, Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume, 23: 211–249. doi:10.1080/00455091.1997.10715967
Sorgiovanni, Ben, 2018, “Rule-Following and Primitive Normativity”, Dialectica, 72(1): 141–150. doi:10.1111/1746-8361.12218
Speaks, Jeff, 2009, “The Normativity of Content and ‘the Frege Point’”, European Journal of Philosophy, 17(3): 405–415. doi:10.1111/j.1468-0378.2009.00361.x
Stalnaker, Robert, 1997, “Reference and necessity”, in A Companion to the Philosophy of Language, Bob Hale and Crispin Wright (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 534–554.
Stalmaszczyk, Piotr (ed.), 2021, The Cambridge Handbook of the Philosophy of Language, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108698283
Star, Daniel (ed.), 2018, The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, (Oxford Handbooks), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199657889.001.0001
Steglich-Petersen, Asbjørn, 2008, “Against Essential Normativity of the Mental”, Philosophical Studies, 140(2): 263–283. doi:10.1007/s11098-007-9141-9
–––, 2010, “The Truth Norm and Guidance: A Reply to Glüer and Wikforss”, Mind, 119(475): 749–755. doi:10.1093/mind/fzq063
–––, 2011, “Against Essential Mental Normativity Again”, Dialogue, 50(2): 333–346. doi:10.1017/S0012217311000370
–––, 2013a, “Transparency, Doxastic Norms, and the Aim of Belief”, teorema: Revista Internacional de Filosofía, 32(3): 59–74.
–––, 2013b, “The No Guidance Argument: The No Guidance Argument”, Theoria, 79(3): 279–283. doi:10.1111/theo.12001
Stroud, Barry, 2000, Meaning, Understanding, and Practice: Philosophical Essays, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199252149.001.0001
–––, 2011, “Meaning and Understanding”, in The Oxford Handbook of Wittgenstein, Marie McGinn and Oskari Kuusela (eds.), Oxford: Oxford University Press, 294–310. doi:10.1093/oxfordhb/9780199287505.003.0014
Sullivan-Bissett, Ema, 2018, “Explaining Doxastic Transparency: Aim, Norm, or Function?”, Synthese, 195(8): 3453–3476. doi:10.1007/s11229-017-1377-0
Sullivan-Bissett, Ema and Paul Noordhof, 2020, “The Transparent Failure of Norms to Keep up Standards of Belief”, Philosophical Studies, 177(5): 1213–1227. doi:10.1007/s11098-019-01242-y
Sultanescu, Olivia, 2021, “Meaning Scepticism and Primitive Normativity”, Pacific Philosophical Quarterly, 102(2): 357–376. doi:10.1111/papq.12339
Swindlehurst, Zachary Mitchell, 2020, “The Knowledge Norm of Belief”, Thought: A Journal of Philosophy, 9(1): 43–50. doi:10.1002/tht3.441
–––, forthcoming, “Blind Rule-Following and the Regress of Motivations”, Inquiry, first online: 5 August 2020. doi:10.1080/0020174X.2020.1799858
Tracy, Eric V., 2020, “Unfollowed Rules and the Normativity of Content”, Analytic Philosophy, 61(4): 323–344. doi:10.1111/phib.12159
Travis, Charles, 2006, Thought’s Footing: A Theme in Wittgenstein’s Philosophical Investigations, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199291465.001.0001
Velleman, James David, 2000, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Clarendon Press.
Verdejo, Víctor M. and Javier González de Prado, 2021, “Interlocking Content and Attitude: A Reply to the Anti-Normativist”, Inquiry, 64(10): 1051–1072. doi:10.1080/0020174X.2021.1985603
Verheggen, Claudine, 2011, “Semantic Normativity and Naturalism”, Logique et Analyse, 54(216): 553–567.
–––, 2015, “Towards a New Kind of Semantic Normativity”, International Journal of Philosophical Studies, 23(3): 410–424. doi:10.1080/09672559.2015.1042005
Vermaire, Matthew, 2022, “In Search of Doxastic Involuntarism”, Philosophical Studies, 179(2): 615–631. doi:10.1007/s11098-021-01673-6
Wedgwood, Ralph, 2002, “The Aim Of Belief”, Philosophical Perspectives, 16: 267–297. doi:10.1111/1468-0068.36.s16.10
–––, 2007, The Nature of Normativity, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199251315.001.0001
–––, 2009, “The Normativity of the Intentional”, in The Oxford Handbook of the Philosophy of Mind, Ansgar Beckermann and Brian P. McLaughlin (eds.), Oxford: Oxford University Press, 421–436. doi:10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0026
–––, 2013, “The Right Thing to Believe”, in Chan 2013: 123–139. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672134.003.0007
–––, 2018, “The Unity of Normativity”, in Star 2018: 23–45.
Wellman, Henry M., 1993, “Early Understanding of Mind: The Normal Case”, in Understanding Other Minds: Perspectives from Autism, Simon Baron-Cohen, Helen Tager-Flusberg, and Donald J. Cohen (eds.), Oxford: Oxford University Press, 10–39.
Whiting, Daniel, 2007, “The Normativity of Meaning Defended”, Analysis, 67(2): 133–140. doi:10.1093/analys/67.2.133
–––, 2008, “The Use of ‘Use’”, Grazer Philosophische Studien, 76(1): 135–147.
–––, 2009, “Is Meaning Fraught with Ought?”, Pacific Philosophical Quarterly, 90(4): 535–555. doi:10.1111/j.1468-0114.2009.01354.x
–––, 2010, “Should I Believe the Truth?”, Dialectica, 64(2): 213–224. doi:10.1111/j.1746-8361.2009.01204.x
–––, 2013, “Truth: The Aim and Norm of Belief”, Teorema: Revista Internacional de Filosofía, 32(3): 121–135.
–––, 2016, “What Is the Normativity of Meaning?”, Inquiry, 59(3): 219–238. doi:10.1080/0020174X.2013.852132
Wikforss, Åsa Maria, 2001, “Semantic Normativity”, Philosophical Studies, 102(2): 203–226. doi:10.1023/A:1004746319850
–––, 2003, “An a Posteriori Conception of Analyticity?”, Grazer Philosophische Studien, 66(1): 119–139. doi:10.1163/18756735-90000814
–––, 2015, “The Insignificance of Transparency”, in Externalism, Self-Knowledge, and Skepticism: New Essays, Sanford C. Goldberg (ed.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 142–164. doi:10.1017/CBO9781107478152.009
–––, 2017, “Incomplete Understanding of Concepts”, in Oxford Handbooks Online, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.49
–––, 2018, “Does Semantics Need Normativity? Comments on Allan Gibbard, Meaning and Normativity”, Inquiry, 61(7): 755–766. doi:10.1080/0020174X.2018.1424528
Williams, Bernard, 1973, “Deciding to Believe”, in his Problems of the Self: Philosophical Papers 1956–1972, Cambridge: Cambridge University Press, 136–151.
Williams, Meredith, 1999, Wittgenstein, Mind, and Meaning: Toward a Social Conception of Mind, London/New York: Routledge.
Williamson, Timothy, 1996, “Knowing and Asserting”, The Philosophical Review, 105(4): 489–523. doi:10.2307/2998423
–––, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford/New York: Oxford University Press.
–––, 2007, The Philosophy of Philosophy, (The Blackwell/Brown Lectures in Philosophy 2), Malden, MA: Blackwell. doi:10.1002/9780470696675
Wilson, George M., 2006, “Rule-Following, Meaning, and Normativity”, in The Oxford Handbook of Philosophy of Language, Ernest LePore and Barry C. Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press, 151–174.
Wittgenstein, Ludwig, [PI] 1953, Philosophical Investigations, G. E. M. Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.
–––, [PG] 1974, Philosophical Grammar: Part I, The Proposition, and Its Sense, Part II, On Logic and Mathematics, Rush Rhees (ed.). Anthony Kenny (trans.), Berkeley, CA: University of California Press.
Wright, Crispin, 1980, Wittgenstein on the Foundations of Mathematics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1984, “Kripke’s Account of the Argument Against Private Language”, The Journal of Philosophy, 81(12): 759–778. doi:10.2307/2026031
–––, 1987a, “On Making Up One’s Mind: Wittgenstein on Intention”, in Proceedings of the 11th International Wittgenstein Symposium, Paul Weingarter and Gerhard Schurz (eds), Vienna: Holder-Pichler-Tempsky, 391–404.
–––, 1987b, Realism, Meaning, and Truth, Oxford/New York: Basil Blackwell.
–––, 1989, “Wittgenstein’s Rule-following Considerations and the Central Project in Theoretical Linguistics”, in Reflections on Chomsky, Alexander George (ed.), Oxford/New York: Basil Blackwell, 233–264.
–––, 2007, “Rule-Following without Reasons: Wittgenstein’s Quietism and the Constitutive Question”, Ratio, 20(4): 481–502. doi:10.1111/j.1467-9329.2007.00379.x
von Wright, G. H., 1963, Norm and Action: A Logical Enquiry, London: Routledge and Kegan Paul.
Zalabardo, José L., 1997, “Kripke’s Nonnativity Argument”, Canadian Journal of Philosophy, 27(4): 467–488. doi:10.1080/00455091.1997.10717482
–––, 2012, “Semantic Normativity and Naturalism”, in The Continuum Companion to the Philosophy of Language, Manuel García-Carpintero and Max Kölbel (eds.), London: Continuum International, 203–227.
Zangwill, Nick, 1998, “Direction of Fit and Normative Functionalism”, Philosophical Studies, 91(2): 173–203. doi:10.1023/A:1004252526870

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Jackman, Henry, 2004, “Charity and the Normativity of Meaning”, Presented at the Pacific Division of the APA (March 2004). [Jackman 2004 available online]
PhilPapers page on normativity of meaning and content, edited by Indrek Reiland (University of Vienna).

上一页*意义 meaning 下一页词义 of words (Luca Gasparri and Diego Marconi)

最后更新于21小时前