约翰·杜威 Dewey, John (David Hildebrand)

首次发表于 2018 年 11 月 1 日星期四；实质性修订于 2024 年 3 月 31 日星期日

约翰·杜威（1859-1952）是美国实用主义的早期创始人之一，与查尔斯·桑德斯·皮尔斯和威廉·詹姆斯一起，可以说是 20 世纪上半叶最杰出的美国知识分子。杜威的教育理论和实验具有全球影响力，他的心理理论影响了不断发展的科学，他关于民主理论和实践的著作帮助塑造了学术和实践界数十年的辩论。杜威在伦理学、认识论、逻辑学、形而上学、美学和宗教哲学方面有着广泛而常常系统的观点。由于杜威的方法通常是家族史的，将他的观点置于哲学更广阔的历史之中，我们在杜威身上找到了一个完全发展完备的元哲学。

杜威的“文化自然主义”（他更喜欢这个术语，而不是“实用主义”和“工具主义”）是对哲学在达尔文世界观范围内的批判和重建。继威廉·詹姆斯之后，杜威认为哲学变得过于技术化和知识主义，脱离了对日常社会状况和价值观的评估。他认为，哲学需要重新与“为生活而教育”的教育联系起来（哲学作为“教育的一般理论”），即社会批判在最一般的层面上，一种“批判的批判”（EN，LW1：298；另见 DE，MW9：338）。

在达尔文进化的背景下理解，哲学成为由相互依存的有机体在环境中进行的活动。从这种积极适应的角度来看，杜威批评传统哲学家倾向于从生活背景中抽象和实体化概念。与其他古典实用主义者一样，杜威批判了形而上学和认识论的二元论（例如，心灵/身体，自然/文化，自我/社会，理性/情感），将它们的元素重建为更大的连续体的一部分。例如，人类的思维并不是一种从它试图了解的世界中分类外部的现象；事实上，这种认知并不是一种纯粹理性的企图，试图逃离幻觉并发现最终的“现实”或“真理”。相反，认知只是有进化能力的有机体应对问题的许多方式之一。因此，头脑并不是被动的观察者，而是积极适应、实验和创新的引擎；思想和理论不是超越文化的理性支点，而是在文化中发挥作用，根据具体的实用理由进行判断。因此，认知并不是“神圣的火花”，因为虽然认知（或探究，用杜威的术语）包括计算或理性元素，但这些元素与身体和情感是相互纠缠的。

约翰·杜威在学术领域之外，是一位积极的公共知识分子，将哲学中的见解融入当代问题中。他探讨了广泛的道德问题，如人类自由、经济异化、种族关系、妇女选举权、战争与和平，以及教育方法和目标。通常，他将通过公共调查获得的发现整合到他的学术理论中。这种实践-理论-实践的节奏推动了杜威智力事业的各个领域，也许解释了他的哲学在许多学术和实践领域中持久有用的原因。杜威思想的多产性继续体现在美学、教育、环境政策、信息理论、新闻学、医学、政治理论、精神病学、公共管理、社会学以及哲学本身中。

1. 传略

约翰·杜威过着充实而多样化的生活。他是众多传记的主题，有大量文献对他的非凡作品进行解读和评价：他创作了四十本书，发表了大约七百篇文章，发表在一百四十多种期刊上。

杜威于 1859 年 10 月 20 日出生在佛蒙特州伯灵顿，父亲阿奇博尔德·杜威是一名商人，母亲露西娜·里奇·杜威。杜威是四个儿子中的第三个；第一个儿子，也是杜威的同名弟弟，在婴儿时期去世。他在伯灵顿长大，在会衆教会中长大，并就读公立学校。在高中学习拉丁语和希腊语后，杜威 15 岁进入佛蒙特大学，并于 1879 年 19 岁时毕业。大学毕业后，杜威在宾夕法尼亚州油城的高中任教两年。在佛蒙特州与前教授 H.A.P.托里一起学习哲学的时间，以及《思辨哲学杂志》编辑 W.T.哈里斯的鼓励，帮助杜威决定于 1882 年在约翰霍普金斯大学攻读哲学研究生。在那里，他的学习包括与查尔斯·S·皮尔斯一起学习逻辑（杜威认为过于“数学化”，因此没有继续），与乔治·西尔维斯特·莫里斯学习哲学史，以及与格兰维尔·斯坦利·霍尔学习生理学和实验心理学（后者曾在莱比锡跟随威廉·旺特学习，在哈佛跟随威廉·詹姆斯学习）。

尽管杜威后来将皮尔斯的实用主义归功于他成熟观点的重要影响，但在研究生阶段，皮尔斯并没有产生重大影响。在那里，他的主要影响——新黑格尔理想主义、达尔文生物学和旺特的实验心理学——造成了一种他努力解决的紧张关系。世界基本上是生物的、功能的和物质的，还是本质上是创造性的和精神的？在很大程度上，杜威的职业生涯是由他试图调解和协调这些观点而启动的。虽然分享“有机体”的概念，杜威也在两者中看到了——并拒绝了——他认为过于抽象、原子化或还原主义的任何方面。他最早的尝试创建一个“新心理学”（旨在将实验心理学与理想主义相结合）寻求一种理解经验作为整体和完整的方法。因此，杜威早期的方法修改了英国绝对理想主义。在入学两年后的 1884 年，杜威毕业，论文批评康德的理想主义立场（“康德的心理学”）；这篇论文至今仍然失传。

尽管学者们仍在辩论杜威成熟哲学保留了早期黑格尔影响的程度，但黑格尔对杜威的个人影响深远。新英格兰的宗教文化，杜威回忆说，传授了“自我与世界的隔离，灵魂与身体的隔离，[和] 自然与上帝的隔离”，他对此做出了“内心的撕裂”和“痛苦的压迫”的反应。他与乔治·西尔维斯特·莫里斯一起学习英国理想主义者 T.H.格林和 G.W.F.黑格尔，为杜威提供了个人和智力上的疗愈：

黑格尔对主体和客体、物质和精神、神圣和人类的综合，然而，并非仅仅是一种智力公式；它作为一种巨大的释放，一种解放。黑格尔对人类文化、制度和艺术的处理，涉及对坚固分隔墙的同样溶解，并对我有着特殊的吸引力。（FAE，LW5：153）

从哲学角度看，早期与黑格尔主义的接触影响了杜威职业生涯中不断追求将哲学和心理学定义为离散的各个经验维度（实践、想象、身体、心理）作为动态整体整合的努力。

杜威的家庭以及他作为哲学家和心理学家的声誉在不同大学任教期间不断壮大，包括密歇根大学（1886–88，1889–1894）和明尼苏达大学（1888–89）。在密歇根大学，杜威与詹姆斯·海登·图夫茨和乔治·赫伯特·米德建立了长期的专业关系。1886 年，杜威与哈丽特·爱丽丝·奇普曼结婚；他们有六个孩子并收养了一个。两个男孩在年幼时不幸去世（两岁和八岁）。奇普曼对杜威支持妇女权利和他远离宗教正统观念产生了重要影响。在此期间，杜威撰写了批判英国唯心主义者的文章，从黑格尔的角度出发；他教授詹姆斯的《心理学原理》（1890 年），并将自己的观点标记为“实验唯心主义”（1894a，《伦理学研究》，EW4：264）。

1894 年，应图夫特的要求，威廉·雷尼·哈珀总统邀请杜威担任芝加哥大学哲学系主任，该系还包括心理学和教育学。为了促使这些学科积极合作，杜威接受了邀请，并开始通过聘请密歇根大学的 G.H.米德和 J.R.安杰尔（他曾在密歇根大学是詹姆斯的学生）来建立该系。威廉·詹姆斯称之为“芝加哥学派”，杜威、图夫茨、安杰尔、米德和其他几位学者发展了“心理功能主义”。他还发表了开创性的《心理学中的反射弧概念》（1896 年，EW5；以下简称 RAC），并摆脱了超验唯心主义和他的教会。

在芝加哥，杜威创办了实验学校，用于测试心理学和教育理论。杜威的妻子爱丽丝于 1896 年至 1904 年担任校长。杜威积极参与芝加哥的社会和政治事务，包括简·亚当斯的赫尔之家；亚当斯成为杜威夫妇的亲密朋友。杜威和他的传记作者、女儿简·杜威认为亚当斯帮助他发展了关于民主、教育和哲学的观点。杜威对亚当斯的知识债务的重要性仍在被揭示中（“约翰·杜威传记”，杜威 1939a；另见 Seigfried 1999，Fischer 2013）。

1904 年，与实验学校相关的冲突导致杜威辞去芝加哥的职务，转而前往纽约市哥伦比亚大学哲学系。在那里，他与哥伦比亚大学教师学院建立了联系。在哥伦比亚，重要的影响者包括 F.J.E.伍德布里奇、温德尔·T.布什、W.P.蒙塔格、查尔斯·A.比尔德（政治理论）和弗朗茨·博阿斯（人类学）。杜威于 1930 年从哥伦比亚大学退休，继续出版了另外十一本书籍。

除了许多重要的学术著作外，杜威还为各种非学术读者撰写，尤其是在《新共和国》上；他积极参与领导、支持或创办了许多重要组织，包括美国公民自由联盟、美国大学教授协会、美国哲学协会、美国心理学协会和纽约社会研究新学院。杜威公开支持进步政治和社会变革。作为一位哲学家和教育家，他享有盛誉，受邀无数；1922 年，他开创了保罗·卡鲁斯讲座（修订并出版为《经验与自然》, 1925 年），发表了 1928 年吉福德讲座（修订并出版为《追求确定性》, 1929 年），并在 1933-1934 年在耶鲁大学发表了特里讲座（出版为《共同信仰》, 1934a 年）。他在日本和中国旅行了两年，并曾前往土耳其、墨西哥、苏联和南非。

1946 年，几乎在爱丽丝·奇普曼·杜威去世（1927 年）近二十年后，杜威与罗伯塔·洛维茨·格兰特结婚。约翰·杜威于 1952 年 6 月 1 日因肺炎在纽约市家中去世。

约翰·杜威生平及工作简要年表

H&A 1998, xiv

1859 年 10 月 20 日出生于佛蒙特州伯灵顿
1879 年从佛蒙特大学获得文学学士学位
1879–81 在宾夕法尼亚州油城的高中任教
1881–82 在佛蒙特州夏洛特的湖景神学院任教
1882–84 在约翰斯·霍普金斯大学攻读研究生学位
约翰斯·霍普金斯大学获得博士学位
密歇根大学哲学系讲师
1886 与爱丽丝·奇普曼结婚
1888–89 明尼苏达大学哲学教授
1889 密歇根大学哲学系主任
1894Professor and Chair of Department of Philosophy (including psychology and pedagogy) at the University of Chicago
1897 当选为赫尔豪斯协会董事会成员
1899 年《学校与社会》
1889–1900 年美国心理学会主席；《逻辑理论研究》
1904 年哥伦比亚大学哲学教授
1905–06 美国哲学协会主席
1908 伦理学
1910 我们如何思考
1916《达尔文对哲学、民主和教育的影响，实验逻辑论文集》
1919 在日本的讲座
1919–21 在中国的讲座
重建哲学
人类的本性与行为
1924 年访问土耳其学校
1925 经验与自然
1926 访问墨西哥的学校
1927 公众及其问题
1927 年，爱丽丝·奇普曼·杜威去世
1928 年访问苏联学校
1929 年《追求确定性的探索》
1930 个人主义，新旧
1930 年从哥伦比亚大学职位退休，被任命为名誉教授
1932 伦理学
1934《共同信仰》，《经验的艺术》
1935 自由主义与社会行动
1937 特洛茨基委员会主席，墨西哥城
1938《逻辑学：探究理论，经验与教育》
1939《自由与文化，价值理论》
1946 与罗伯塔（Lowitz）格兰特结婚；《知与被知》
1952 年 6 月 1 日，在纽约市去世

2. 心理学

杜威与心理学的关系始于早期。他希望这一新兴学科能够回答哲学的最深刻问题。他最初的方法类似于黑格尔的唯心主义，尽管没有融入黑格尔的辩证逻辑；相反，他寻求心理学中的新方法（Alexander 2020）。通过克服长期存在的分歧（主体与客体、物质与精神等），他将展示人类经验——身体的、心理的、实践的和想象的——如何融合在一个动态的个体中（FAE，LW5：153）。杜威对心理学的宏大抱负（作为自我意识的新科学）使其想象成为“哲学方法的完成形式”（“心理学作为哲学方法”，EW1：157）。《心理学》（1887 EW2）名义上是一本教科书，介绍了心理学对自我作为终极现实的研究。

杜威发展了自己的心理学理论。行为的现有描述存在缺陷，基于过时和错误的哲学假设。(他最终判断这类关于人类存在意义的更大问题超出了心理学的资源。) 杜威在这个时期的工作重建了人类行为的组成部分(本能、知觉、习惯、行为、情感和意识思维)，这些对后来成熟的经验描述至关重要。它们支持了他终生的观点，即心灵与长期传统相反，不是根本上主观和孤立的，而是社会性的和互动的，在自然和文化中出现。

2.1 联想主义、内省主义和生理心理学

杜威进入心理学的时机与两种主导趋势相吻合：内省主义(源自联想主义，又称“心理主义”)和较新的生理心理学(源自德国)。早期的英国经验主义者，如约翰·洛克和大卫·休谟，用(1)内部检查(“内省”)的实体来解释智能行为，包括知觉经验(例如，“印象”)，以及(2)思想或观念(例如，“形象”)。这些通过一套复杂的联想学习过程积累到智能。内省发现对许多经验主义者和生理学兼实验心理学家(例如温特)至关重要。

杜威在与 G·斯坦利·霍尔攻读生理心理学研究时受到深刻影响，霍尔的课程包括理论、生理和实验心理学。杜威进行了关于注意力的实验室实验。与内省主义者不同，霍尔的方法融入了严格的实验控制，一种基于生物学的方法，为杜威提供了一种有机和整体的体验模型，能够克服困扰旧的联想模型的主观主义二元论。然而，杜威仍然发现在生理心理学中，体验被原子化和机械化，这源自对“感觉数据”的依赖。从他的黑格尔主义观点来看，这种心理学永远无法解释更广泛的社会文化世界。简而言之，对于杜威来说，“有机体”包含“环境”，而“环境”包含“文化”。一种严谨的经验主义心理学可以将研究限制在“心灵”上，但必须与其他科学建立联系。

2.2 “反射弧”和杜威对心理学的重建

杜威寻求一种尊重实验限制和文化普遍影响的心理体验解释。詹姆斯的杰作《心理学原理》（1890 年）模拟了如何解释有意识和智能的自我，而不诉诸于超验绝对。杜威回忆说，《原理》中强调生物学的心灵概念给他的思维“赋予了新的方向和质量”，“越来越多地渗透到我所有的想法中，并作为一种发酵剂来改变旧信念”（FAE，LW5：157）。它不是将心理现象与预先存在的抽象相比较，而是采用了一种“激进经验主义”，从实际经验的阶段和要素出发，并旨在理解其功能起源。

杰姆斯式转向的一个表现是杜威对反射弧概念的开创性批判（1896 年）。行为的“反射弧”模型是一种影响深远的经验和实验方式，用刺激-反应（因果关系）配对来解释人类行为。它试图取代那些依赖于“心理实体”或“精神物质”的不太可观察和可测试的方法。在这个模型中，一个被动的有机体遇到外部刺激，引起感觉和运动反应——一个孩子看到蜡烛（刺激），抓住它（反应），烧伤了手（刺激），然后把手缩回去（反应）。这明确了事件的基本刺激和反应，用机械和生理术语描述连接。不需要诉诸神秘和不可观察的实体。

杜威在几个方面批评了反射弧。首先，为了分析目的，事件（感觉刺激、中枢反应和行为）被人为地分开。杜威写道，“反射弧”不是一个全面的有机统一体，而是一堆不连贯的部分，一种机械的不相关过程的结合（RAC，EW5：97）。其次，该模型篡改了真正的互动；有机体不是被动地接收刺激然后主动作出反应；相反，有机体以累积和修改的方式不断地与环境互动。遇到蜡烛的孩子已经在积极地探索、预期；注意到火焰会改变正在进行的行动。“真正的开始是看到的行为；这是看，而不是光的感觉”（RAC，EW5：97）。第三，该模型过于刻板地指定了某些事件（刺激、反应）；它使它们具体化，并忽略了更广泛、持续的活动矩阵。实际上，杜威指出了一个讽刺的事实，即反射弧模型——旨在摆脱形而上学假设——无意中正在创造新的假设。我们正在寻求发现，杜威认为，“刺激或感觉、运动和反应意味着什么”，我们发现“它们只意味着灵活功能的区别，而不是固定存在的区别”（RAC，EW5：102；我强调）。他的建议是实用主义的；心理学应该寻找意义，而不是基础现实（纯粹的刺激、纯粹的反应）。因此，从实用主义的角度来看，诸如刺激、反应、感觉和运动这样的术语“只意味着灵活功能的区别，而不是固定存在的区别”（RAC，EW5：102）。一旦将术语的含义视为动态背景中的功能行为，其中包括目标和兴趣，就能理解这些术语的含义。

杜威对反射弧的批判和重建预示了他实用主义中的其他重要发展。更广泛的教训是需要更多关注背景和功能，他在整个职业生涯中将这一理念应用于更广泛的科学领域，以及逻辑和数学。这是一个警告，不要将分析的最终结果误认为是已经存在实体的证据。[5] 这也是一个提醒，理论的具体应用通过在更长时间背景下的价值来获得重要性，前瞻性和后瞻性都得到验证。

与其详细描述杜威对人类自我进行的广泛重建，这里简要回顾一下，以说明他如何发展了一些基本概念：本能/冲动、感知、感觉、习惯、情感、感知能力、意识和心智。

2.3 本能/冲动

詹姆斯已经攻击了试图通过参考现有的冲动和本能来解释复杂、发展的行为的尝试（例如，“习惯”，詹姆斯 1890 年：第 4 章）；杜威继续了这种攻击。这样的解释未能考虑到本能的可塑性和灵活性。在各种个体中，被认为是简单或基本的本能实际上并非如此——它们会演变成许多不同的习惯和风俗。此外，本能并非在推动一个本质上被动的生物，而是在不同的情况下积极地被接受，为不同的目的所用。“本能”和“刺激”一样，其含义取决于可能包括生物和社会语言学反应在内的语境因素。没有社会心理学就没有心理学，没有对纯粹的生物本能（或其他“自然”力量）的合理探究，而不考虑社会和环境因素，更不用说特定调查的细节了。作为环境中的互动现象，本能/冲动更适合被框定为交易（HNC，MW14：66）。

2.4 知觉/感觉

杜威关于本能的论点也适用于知觉和感觉——不要基于未经质疑的形而上学假设建立经验科学，也不要依赖严格的分析方法，这些方法使用简单的元素来构建复杂的行为。这样的方法往往无法解释心理现象。因此，杜威攻击了当时普遍认为知觉（1）仅仅是外部引起的，（2）完全占据了一种心理状态，以及（3）被 passively 接收到一个空的心理空间中的观点。

这些元素源于一个错误的“心理物理二元论”，它从根本上将感知者与世界分开。考虑（1），感知作为因果关系。感知被简单地外部引起的观念在达尔文主义、生态模型中被否定。在那里，有机体与环境的互动包括但本体上不可归约为“心灵”、“身体”及其影响——现代哲学中所谓的“印象”和“观念”。我们确实会遇到令人惊讶的、不请自来的事件，但这些事件并不足以证明跳跃到形而上学的结论，即外部存在一个世界，内部存在一个心灵。

虽然经验是深刻的定性的，但质量从未仅仅是被接受的，也不是无关上下文的。这种新的质量观念拒绝了长期以来存在的“客观”和“主观”之间的二元论。柠檬的“黄色”或“酸味”既不在感知者身上，也不在柠檬身上；每种质量都是从复杂互动中产生的，后来可以因为与调查相关的原因而被表征（如“酸味”）。杜威写道，

这些质量从未“在”有机体内；它们始终是有机体和非有机体事物参与的互动的质量。（EN，LW1：198–199）

因此，正如所区分的，感知和品质是在探究和语言中形成的，并非是对本体实体的报告，这些实体是简单的、离散的或最终的。因此，“感知”是更复杂互动事件的简称。“红色”抽象出了一个更复杂的体验（例如，红色汽车融入我的车道），实用主义的问题变成了，这种抽象的功能是什么？它如何调解思维或行动以应对未来的经验？（《感知的自然主义理论》，LW2：51；EN，LW1：198-199）

关于（2），感知渗透到心理状态中，杜威在《思维的流》中与詹姆斯产生共鸣（詹姆斯 1890 年：第 9 章）。虽然感知可能占据心理焦点，但也存在一个附带的“边缘”，它提供对比并在更广泛的情境中创造了一个“潜在的品质特征”（《品质思维》，LW5：238 脚注 1）。柠檬的上述“酸涩”依赖于一系列“边缘”条件（例如，即时过去的味道，味觉预期等）。

最后，关于被动接受（3），感知已经是有机体在已经处于情境中运作时的“接纳”；没有瞬间和被动地理解刺激。接纳总是意味着选择性，这是一个需要一定时间的调整过程。感知从不是天真的，也不是与某种已经充满固有意义的“给定”内容对抗。在威尔弗雷德·塞拉斯（参见塞拉斯条目）之前很久，杜威就已经驳斥了这种说法，将被动感知对抗视为现代经验主义的“给定神话”。所有的看见都是作为看见——在更大行为中的调整。这些调整习惯可以改变（后续的选择和解释被修改），因此所感知的内容也会发生变化（DE，MW9：346）。

2.5 行为与习惯

1896 年的《反射弧》一文认为，简单的成分无法解释复杂的行为；杜威发现“行为”提供了更好的起点（HNC，MW14：105）。行为帮助生物应对环境；它们引导着运动。行为表现出选择性和表达兴趣，使事物具有意义。我们的祖先通过选择特定食物（安全）而非其他食物来满足本能的饥饿，这些选择性的行为随着时间演变为社会规范（例如用餐）和审美期望（烹饪）。

继詹姆斯和皮尔斯之后，杜威将“习惯”深入融入他的哲学中，用它来解释人类经验的各个维度（生物学、伦理学、政治学和美学），如复杂和社会行为中所体现的行为方式——行走、交谈、烹饪、交谈。习惯是复杂的，由随时间展开的行为组成。行为可能始于出于需求的本能，然后混沌地朝着重新整合和满足发展。要成为习惯，一系列行为逐渐而累积地变化；一个行为引导下一个行为。杜威写道，“习惯”是对反应方式或模式的习得倾向，而不是对特定行为的倾向（HNC，MW14：32）。这种“方式”依赖于过去的经验，包括社会和语言互动。群体共享的习惯被称为“风俗”。

杜威挑战了关于习惯常规性质的假设。习惯可能会变得常规，但并非严格自动化或与意识重塑隔离。事实上，它们不可能完全自动化，因为每种情况都在某种程度上是新的。因此，相同的行为永远不会重复。与机器例行程序不同，有机习惯保持可塑性，可变性。习惯性地吃甜食受到偶发因素（牙痛）和调整（克制）的影响；因此，意识反思是改变习惯的第一阶段。

他还挑战了习惯是潜在力量，等待被调用的观念。相反，习惯是“充满活力和支配性的行动方式”，决定我们的行为和本质：“所有习惯都要求某种活动；它们构成了自我”（HNC，MW14: 22, 21）。习惯不是个人所有物或内在力量；相反，它们是有机体和环境之间的交互作用，功能使适应或重建成为可能。

习惯融入情境的构成；它们在其中，而不是关于它，不是情境之外的东西。（“现实主义简论”，MW6: 120）

因为情境既是文化的也是生物物理的，习惯是不可避免地社会性的。所谓的“个体”习惯是在朋友、家人、家庭、工作、媒体等社会世界中出现的。因此，习惯的改变并不是一个单纯依赖意志力的项目，而是一个对相关、通常更广泛和社会性的条件（心理学的、社会学的、经济学的等）进行智慧探究的过程。

2.6 情感

杜威重新描述了“情感”就像他描述“习惯”一样 —— 作为“协调电路”中的一种基本参与形式。但是，虽然习惯是对问题情境的受控响应，情感并不是主要受控或组织的；情感是生物体对“习惯冲突或失败的扰动”（HNC，MW14: 54）。与其他心理学描述一样，杜威将情感重构为与其他经验交易性的（通常也被分析为离散的 —— “理性的”，“物理的”等）。

杜威的观点借鉴了达尔文和詹姆斯。达尔文认为内在的情感状态会引起有机表达，这取决于它们的生存价值，可能会受到自然选择的影响。詹姆斯试图减少情感与伴随的身体表达之间的距离。在情感的情况下，一种感知会激发一个预先组织好的生理机制；认识到这种变化就是情感体验：“我们因为哭泣而感到难过，因为打击而感到愤怒”（詹姏斯 1890 [1981: 450]）。杜威的《情感理论》（1894b 和 1895，EW4）进一步推动了詹姆斯的观点，朝着一个整体（感受和表达）发展。悲伤不仅仅是感到悲伤或表现出悲伤，而是有目的的有机体的整体体验。实际上，杜威在温和地纠正詹姆斯（1890）对心灵-身体二元论的重申。要理解情感，我们必须看到“行为方式是首要的事情”（《情感理论》，EW4: 174）。像习惯一样，情感不是私人财产，而是从动态的有机体-环境复合体中出现；情感是“被客观事物，无论是物理的还是个人的，召唤出来”作为对客观情况的有意识“反应”（EN，LW1: 292）。当我遇到一只陌生的狗时，我对如何反应感到困惑；通常的习惯被抑制，情感产生。（《情感理论》，EW4: 182）我们可以说情感是有意识的，因为它们是“对客观事物的、无论是实际上还是想象中的、向或从或关于的”而不仅仅是“在头脑中”的反应（AE，LW10: 72）。

在哲学上，情感是杜威对传统认识论和形而上学批判的一个核心特征。通过追求对真理、现实的简单或纯粹的理性访问，这些系统误解并谴责情感为分心、混乱的思想或身体干扰；自然地，情感变成了需要被压抑、控制或置于括号中的东西。对于杜威来说，情感贯穿于个体（推理、行动）和社会群体（创造文化意义）。他将情感的传统分裂与非哲学动机联系在一起，比如休闲与劳动的隔离以及男性与女性的隔离。在杜威的阅读中，传统的理性主义方法不仅需要逻辑上的批判，还需要道德上的批判。

2.7 情感、心智和意识

杜威对感知、心智和意识的描述是建立在冲动、感知、行为、习惯和情感的基础之上的。对杜威心理学的简要概述完成了这幅草图。

感知

与其他心理现象一样，感知是通过生物体与环境的互动而产生的。生物体寻求满足需求并避免危险；当不稳定性破坏了稳定性时，重新建立平衡的斗争开始，随之而来的是自我、环境或两者的调整。有时先前成功的方法（预先组织的反应）会失败，我们会变得矛盾。对下一步该做什么感到困惑，抑制已经习惯的反应（三思而后行）会带来好处。正如杜威所写的那样，这种行动的抑制暂停“引入了心理混乱，但也在需要重新定向时，提供了观察、回忆、预期的机会”（EN，LW1：237）。换句话说，抑制使得考虑替代方案的新途径成为可能，赋予了粗糙的物理情境新的意义。因此，杜威写道，感知或情感

是一般指先前发生在物理层面上的事件所获得的新实际质量的名称，当这些事件进入更广泛和微妙的互动关系时。（EN，LW1：204）

在这个阶段，新的关系尚未被知晓；然而，它们提供了认知的条件。符号化、语言，利用抽象、记忆和想象的工具解放了这些现在被注意到的关系。（EN，LW1：199）

心灵

杜威拒绝传统的心灵-作为物质（或容器）的解释，以及将心灵简化为脑状态的更现代化的解释。相反，心灵是一种活动，是有机体与世界之间互动的一系列动态过程。语言提供了一些线索，让我们可以思考心灵的多种方式：作为记忆（我想起了 X）；作为注意力（我记住她，我留心我的举止）；作为目的（我心中有一个目标）；作为关心或关怀（我照顾孩子）；作为留意（我留意交通停车）。因此，“心灵”涵盖了许多活动：智力的、感情的、意志的或目的性的。它主要是一个动词……[表示] 对事物的各种兴趣和关注：实践的、智力的和情感的。它从不表示任何与人和事物的世界隔绝的东西，而是总是与情境、事件、对象、人和群体相关联。（AE，LW10：267-68）

正如维特根斯坦（维特根斯坦条目，关于遵循规则和私人语言的部分）30 年后指出的那样，鉴于这种意义的解释，私人语言是不可能的。虽然意义可能是私下保留的，但它们并非私下创造；意义是社会的，并且是通过集体沟通和行动产生的符号系统中出现的（EN，LW1：147）。

活跃、复杂的动物由于与环境的各种独特联系而具有感知能力。但是，“心智”（mindfulness）是由于最终能够识别和使用有意义的符号而产生的。有了语言，生物就能够识别和区分感觉、物体等。

没有语言，有机行动的特质如痛苦、快乐、气味、颜色、声音、音调，仅具有潜在性和预期性。有了语言，它们被区分和识别。然后它们被“客体化”；它们是事物的直接特征。（EN，LW1：198）

公牛的冲锋是被红旗激发的，但汽车司机将红色交通灯视为一个符号。

约翰·杜威因此去神化了心灵，同时强调了心灵重要性的新方面。不再是我们神性的火花，如一些古人所认为的，心灵也不仅仅是机器中的幽灵。心灵是重要的，它探究问题，发明工具，目标和理想。心灵架起了过去和未来的桥梁，是“对现有秩序进行新颖重建的机构”（EN，LW1：168）。

意识

像心灵一样，意识也是一种活动——感知、定性事件的快速转变。受詹姆斯将意识比作不断流动的“思维之流”的隐喻的深刻影响（FAE，LW5：157），杜威并未得出结论认为意识的描述可以充分用言语表达。关于意识的讨论总是省略的——它是“生动的”或“显著的”或“沉闷的”——总是无法完全捕捉到现象。由于意识体验总是瞬息万变，我们无法像关注的对象（例如“力量”、“事物”或“原因”）那样固定它。因此，杜威唤起了意识，但并未对其进行定义。考虑在《经验与自然》中的这些对比，（EN，LW1：230）

Mind is

Consciousness is

一个完整的意义系统，体现在有机生命中

意义的意识或感知（对实际事件及其意义的感知）

具有背景和持久性：一个持续的背景

焦点和传递

结构性和实质性：一个不断的前景

一系列断断续续的此时此刻

持久的光辉

间歇性的不同强度闪光

持续传递的信息

偶尔拦截和挑选出使其可听的消息

正如比较所显示的，心理生活是一个过程性和主动的过程；因此，杜威用适合动态有机体的术语描述意识。意识是在运动中思考，是一系列不断重塑的事件，随着定性经验的进行而感受到。如果心灵是一种“意义”的库存，那么意识就是意义的实现和重构，这些重构可以重新组织和引导活动（EN，LW1：233）。

杜威偶尔试图通过表演来传达他对意识的概念，邀请读者在阅读有关意识的内容时反思意识。在这里，“焦点”和“边缘”再次发挥关键作用（EN，LW1：231）。正如身体平衡控制行走一样，心理意义调整和指导着持续的焦点和解释。

约翰·杜威的“经验”观念在他的职业生涯中发生了演变。最初，它对他的唯心主义和心理学产生了影响。在 19 世纪 90 年代在芝加哥发展出工具主义后，杜威搬到哥伦比亚大学，在 1905 年通过他具有历史意义的著作《直接经验的假设》（PIE, MW3）对这一概念进行了修订和扩展。《形而上学探讨的主题》（1915 年，MW8）和《实验逻辑论文集》（1916 年，MW10）的“导言”进一步发展了这一概念，显示“经验”不仅仅是对心理学中的主观主义的反驳，而且也是他关于存在和自然的形而上学论述的核心（Dykhuizen 1973: 175–76）。这在杜威 1923 年的卡鲁斯讲座中得到具体化，后来修订和扩展为《经验与自然》（1925 年，修订版，1929 年；EN, LW1）。随后进行了进一步的延伸和阐释，尤其是在《作为经验的艺术》（1934b，AE, LW10）中

约翰·杜威的作品中至关重要的是，感兴趣的读者应该跟踪这一概念的体验；在这里，重点将放在杜威的哲学方法和形而上学上。

为什么体验如此重要，以至于渗透到杜威的哲学方法中？三种影响至关重要。首先，杜威继承了达尔文关于自然的观念，将其视为一个复杂的变化、交易过程的集合，没有固定的目的；在这种背景下，体验意味着有机体在环境中的经历和行为，“这是功能和习惯的问题，是有机体的主动调整和重新调整，是协调和活动，而不是意识状态”（“关于真理的简短问答”，MW6：5）。其次，杜威从詹姆斯那里汲取了一种根本的经验主义哲学方法——坚持认为视角性体验（例如，个人的、情感的或气质的）在哲学上是相关的，包括对抽象和逻辑理论的影响。最后，杜威接受了黑格尔对超越主观意识的体验的强调——体现在社会、历史和文化模式中。自我是通过与社区的经验性交易而构成的，这否定了笛卡尔模型中简单、原子自我的方法（以及基于这一假设的任何方法）。以这种方式理解，哲学从我们个人开始，从复杂的符号和文化形式开始。

这些影响，加上杜威自己的探究，使他确信“体验”是人类和自然界更广泛理论的关键。对体验的这种重新关注也构成了一种形而上哲学；它抛弃了哲学能够给出关于终极真理或现实的特殊洞见的假设。哲学是为生活而设的装备。

作为纯粹的术语以及杜威运用它的方式，“经验”引发了许多混乱和争论。杜威在他生命的末期评论了这一点。几十年后，杜威最杰出的哲学赞美者之一理查德·罗蒂抨击了杜威的这个术语以及（罗蒂认为的）杜威的意图。尽管如此，自从这个术语在杜威的作品和日常对话中继续存在，它值得持续分析。

3.2 传统对经验的看法和杜威的批判

要理解杜威对经验的看法，首先需要了解他所拒绝的概念。对许多哲学家来说，将经验解释为狭义的，即意识的私人内容是很典型的。这些内容可能是由主观心灵进行的感知（感觉），或者反思（计算，联想，想象）。一些哲学家，比如柏拉图和笛卡尔，贬低经验为混乱或使理性探究偏离正轨的流动。另一些人，比如休谟和洛克，认为经验（作为原子感觉）至少为心灵提供了一些认识的资源，但是有限。所有人都同意感知和概念是不同的且存在紧张关系；他们一致认为感觉是透视性的和与背景相关的；他们也一致认为这种相对性使哲学的假定使命——以确定性认识——成为问题，并且只是在问题的程度上有所不同。

杜威反驳了经验主义者的信念，即感觉是意识中可分类分开的内容。这种信念产生了一个“整体认识论产业”，致力于“对应”这一一般问题以及一系列具体难题（关于外部世界的存在、他人的思想、自由意志等）（“命题、有保证的可断言性和真理”，LW14: 179）。这种“产业”将哲学与经验主义知识的经验性描述以及紧迫的实际问题隔离开来。关于心理隐私，杜威认为，虽然我们有所谓的心理内在性的片段，但这是一个后来的发展：“个性、自我、主观性，是随着复杂组织的有机和社会互动而出现的功能”（EN，LW1: 162；另见 178-79）。关于感觉的原子性，在心理学部分之前讨论过，

杜威将感觉解释为嵌入更大的感觉-运动回路中，这是一个不应被隔离到任何单一阶段的交易，也不应被隔离到意识中。

杜威对传统的反思性思维的解释提出了类似的批评。他否认了对心灵的实质观点，特别是一种本体论，与身体、历史或文化分离。推理是心灵的一个功能，而不是一个独立“能力”的行使。也没有理由将推理从感觉中净化；推理总是被感觉和实际需要渗透。有时，当感觉或需要干扰心理计算时，将感觉或需要“搁置”可能是实际的，但推理仍然存在于更广泛和“质的世界”中（“心理学与工作”，LW5: 243）。

3.3 杜威对经验的积极描述

我们已经概述了杜威的观点：经验是过程性的、交易性的、社会中介的，并且不是作为“理性”或“情感”而预先确定的。我们补充了对经验的三个额外积极描述：首先，作为实验性的；其次，作为初级（“已有”）或次级（“已知”）；第三，作为方法论的。

首先，经验表现出根本的实验性特征。杜威在教育领域几十年来看到，儿童的经验在行动和被动之间交替。当代理者（学生）有意识地将尝试的事物与最终发生的事物联系起来，以便了解哪些行动对于控制未来事件是重要的时，这些阶段就变得“实验性”。当经验是实验性的时候，我们将结果称为“学习”。[11]

大多数经验都不是已知或反思的；它几乎没有受到规范或反思。因此，它是“感受到的”或“拥有的”。杜威还将这种经验称为直接和主要的。哲学的焦点是另一种经验，它以“知道”或通过反思的中介为特征。杜威将这些标记为“间接的”、“次要的”或“已知的”。已知的经验有意地和选择性地从拥有（或直接）经验中抽象出来，孤立某些关系或连接。《追求确定性》提供了一个有力的描述：

经验情境以两种不同的方式发生，并具有两种不同的类型。有些情境只是在很少的规范下发生，几乎没有远见、准备和意图。其他情境发生部分是因为先前发生了智能行动。这两种情境都是拥有的；它们被经历、享受或承受。第一种情境不为人所知；它们不被理解；它们是命运或天意的安排。第二种情境在经历时具有意义，呈现出用明确的连续性替代经验中断和由于孤立而产生的片段质量的运作结果。（QC，LW4：194）[12]

杜威的拥有/已知区分描述了在不预设外观/现实二元论的情况下的存在。很多东西可能是未知的，但并不因此是虚幻或仅仅是表面的。与柏拉图不同，我们并不被困在一个只有理性作为唯一逃脱途径的幻觉洞穴中。我们应对一个经常令人困惑或晦涩的世界；当我们试图赋予意义时，我们密切关注特别有助于预测和控制情况的想法。其他一些经验只是被享受，而这并不会使它们变得不真实。

第三，杜威对经验的重新和扩展的关注是方法论的。这需要一些解开。杜威对经验“已经”和“已知”的区分不仅仅是现象学的观察；它对哲学应该如何进行提出了指导性意见。（我们可以看到这种举措植根于皮尔斯的实用主义准则和詹姆斯的激进经验主义。）对于杜威来说，经验不仅仅是呈现给（或被意识见证的）意识的“东西”；经验是活动，是与生活的互动。哲学也是一种生活活动，这意味着正确进行哲学需要一个不同的起点。在生活中，即使是哲学家也不是从理论开始。理论无疑会介入，但不是首要的。“悬挂理论的藤蔓”，杜威在谈到指示方法时写道，“在观察到的主题的支柱两端都有连接”（EN，LW1：11；另见 386）。

继詹姆斯和皮尔斯之后，杜威挑战了先前哲学的理论假设——“物质”、“心灵 vs 身体”、“快乐作为自然目标”等等。杜威的哲学工作确实批判了这些概念，但这里的重点是形而上哲学——我们不是从抽象的、概念性的东西开始。杜威对这些理论起点的关注在于，它们使哲学与更全面的经验主义隔离开来，无法参与实际的人类问题。

“经验作为方法”，因此，既是一个警告，也是一个积极的建议。它警告哲学家们要认识到，虽然知识术语可能看起来“原始、简单”，但它们应该被理解为历史上和规范上定位的“辨别和分类的产物”（EN，LW1：386；另见 371-372，375）。“知识”并不超越经验或自然，而是一种具有自己立场和定性特征的活动。无论最终制定了什么理论，一个真正经验主义的方法都将根据普通经验对其进行检验（EN，LW1：26）。

经验性或指示性方法告诉我们，我们必须超越反思经验的精致和繁琐，去关注我们的行为、享乐和痛苦中的粗糙和强制性事物，去关注那些迫使我们劳作、满足需求、用美丽惊艳我们、强迫我们服从并受罚的事物。(EN, LW1: 375–76)

这样的方法至关重要，因为它迫使探究者将先前的解释和判断与他们在新情境中的实际遭遇相对照(EN, LW1: 364)。哲学必须涉足新的主题(和理论)，接受超越传统“哲学问题”的挑战，并拥抱“起点即实际问题”的观念(EN, LW1: 61)。

3.4 形而上学

杜威的形而上学核心内容已经被讨论过——交易性有机体-环境设定、心灵、意识和经验。因此，本节将探讨杜威如何构想“形而上学”，以及《经验与自然》中的主要项目，他如何试图将经验形而上学重新连接到一个古老的观念（哲学作为智慧），以及他的构想所受到的一些批评。

3.5 “形而上学”的发展

关于术语“形而上学”确切含义的争论，在杜威时代和我们的时代一样活跃。从一开始，杜威就试图批判和重构形而上学概念（例如现实、自我、意识、时间、必然性和个体性）和体系（例如斯宾诺莎、莱布尼茨、康德和黑格尔）。与同为实用主义者的皮尔斯、詹姆斯和米德一样，杜威希望转变而非根除形而上学。杜威早期的形而上学观点最接近唯心主义，但与实验科学和工具主义的接触使他放弃了对现实的最终和完整解释的传统目标。

他对形而上学的兴趣在哥伦比亚大学得到了同事 F. J. E. 伍德布里奇的激发，后者认为形而上学可以以“描述性”而非超物理的方式进行（见《约翰·杜威传》, in Schilpp 1939: 36）。尽管杜威许多重要的形而上学作品侧重于经验（上文已讨论），但特别值得关注的是《直接经验的假设》（1905 年, PIE, MW3），《形而上学探究的主题》（1915 年, MW8），以及他对《实验逻辑论文集》的“导言”（1916c, MW10）。这些都是他的巨著《经验与自然》的重要前身。《经验与自然》的最后章节涉及艺术和完成性经验，这些内容在《作为经验的艺术》（1934b, LW10）中得到进一步发展，这本书包含了额外且重要的形而上学讨论。

尽管标签往往会掩盖他作品中的创新之处，但可以肯定地说，杜威构建了一个现实主义、自然主义、非还原主义、新兴主义、过程形而上学。他描述了自然的最一般特征（“通用特征”），同时试图对所遇到的世界做出经验上的公正。他的描述还旨在保持可辨识性，并对未来寻求通过哲学改善生活的研究者有用。最终，杜威将自己的努力描述为“形而上学”和“系统”：“各种问题和各种假设在一个视角中的相互联系”（见《经验中的自然》，LW14: 141–142）。他并未提出一种来自上帝视角的形而上学，而是一种受到“明确观点”启发和推动的形而上学，与当代人类世界相联系（见《半心半意的自然主义》，LW3: 75–76）。

3.6 《经验与自然》项目

《经验与自然》对过去形而上学方法提出了扩展性的批评，特别是对它们对确定性的追求和对“表象/现实”框架的假设，并提出了一个关于人类存在如何在自然中定位的积极的、一般性的理论。它是经验主义的、描述性的、假设性的，避免声称超越“未经复杂形式体验的经验”的特殊获取。杜威认为，这种经验给了我们“不同世界的证据，并指向不同形而上学”（EN，LW1: 47）。《经验与自然》通过人类文化的现有特征，人类学地，来看看它们更普遍地揭示了自然。其中一个重要成果是杜威对“存在的通用特征”进行了孤立、分析和描述，以及它们之间的关系。

虽然这篇文章没有足够的空间来进行简要总结，但值得注意的是，《经验与自然》从方法和经验作为哲学的新起点开始进行了广泛讨论。接着是对通用特征的广泛介绍，这后来影响了关于科学、技术、身体、心灵、语言、艺术和价值的讨论。虽然这些特征并非像斯宾诺莎或怀特海德等其他形而上学家那样系统地呈现，但从更基础到更复杂的进展是有序的。

经验形而上学与智慧

约翰·杜威曾经问道，形而上学如何能够为学术哲学之外的世界做出贡献？杜威的目标是将哲学重新引回一个更古老、更古代的使命——智慧的追求。尽管杜威将哲学描述为固有的批判性，“对批评的批评”，但这仍然引发了关于经验主义、假设性、自然主义形而上学目标的问题？（EN，LW1：298）杜威自己预防性地提出了这个问题：

作为对各种存在的一般特征的陈述，不考虑它们分化为物理和精神，[形而上学] 似乎与批判和选择，与对智慧的有效追求无关。（EN，LW1：308）

他的答案是通过对存在的一般特征的描述，据称提供了“批评领域的地图，建立了用于更复杂三角测量的基线”（EN，LW1：308）。[18] 一种新的形而上学，就像一幅新地图，为构建和解释世界提供了新的可能性。这可能会贬低根深蒂固的陈词滥调——例如，男人是理性的，女人是情感的，人类是聪明的，动物是愚蠢的等等——或促进新的联系和新的意义。杜威认为，哲学的悠久传统使基本概念工具（种类、范畴、二元论、目标和价值观）不可动摇；他的重新考虑为形而上学提供了一个新的基础，这个基础将是相关的和可修订的。

“绘图”提出了一种新的进行形而上学的方式，也为哲学家们赋予了新的角色。根据这一模式，哲学家们成为“联络官”，中介者，能够促进那些在交叉目的或不同行话中交流的人之间的沟通（EN，LW1: 306）。从当代情况和目的出发，绘制的地图不能保证确定性或永久性，而需要根据不断变化的需求和目的进行重新绘制。与杜威的实用主义哲学的其他部分一样，它们的检验在于它们能够加强批评并确保价值。

3.8 批评杜威的形而上学观

杜威收到并回应了许多关于他形而上学观点的批评。批评者经常忽视他的目标是削弱当前形而上学流派；通常，他的观点被草率地归入其他现存阵营中。（他被描述为现实主义者、唯心主义者、相对主义者、主观主义者等。见 Hildebrand 2003。）一个经常出现的批评是，他在《PIE》中的陈述（即“事物就是它们被体验为的样子”）不能产生形而上学，因为它仅仅报告了主观和直接的经验；这种报告，批评认为，阻碍了更加中介和（适当）客观的描述。二十年后，EN 也受到了类似的批评，批评者抨击杜威对经验和自然的非二元方法。[19]

对杜威的后续批评集中在他被指责忽视“品质”与“关系”之间的紧张关系。论点是，品质是直接的，而关系是中介的；杜威如何声称它们存在于同一经验项目中？这似乎体现了一个矛盾。理查德·伯恩斯坦（1961）抓住了这个问题，并声称杜威怀有两种不可调和的倾向，一种是“形而上的倾向”，另一种是“现象学的倾向”，但未能充分用他的“连续性原则”解释它们。对伯恩斯坦的回应认为，他的批评无意中重新演绎了杜威经验起点试图克服的那种旁观立场。

近年来，一些人争论杜威是否应该完全参与形而上学。理查德·罗蒂和查琳·哈多克·西格弗里德认为，杜威对传统形而上学的批判已经足够；他进一步的努力使他偏离了更重要的伦理工作，或者将他卷入之前否认的基础主义项目中。辩护者认为，杜威对形而上学的真正新方法避免了旧问题，同时为整个文化做出了有益的贡献。

4.1 工具主义的有机根源

约翰·杜威在其心理学中发展的互动性有机模型影响了他关于学习和知识的理论。在这一框架内，一系列传统的认识论提议和难题（基于诸如表象/现实、心灵/世界等形而上学分歧）失去了可信度。杜威写道：“就自我与已知对象的关系问题而言”，“认知只是行动者-受事者、行为者-享受者-承受者情境的一个特例”（《现实主义简论》，MW6: 120）。与心理学一样，杜威对传统形而上学框架的全面否定要求在其他领域进行广泛重建；“工具主义”是杜威对认识论（或“探究理论”，杜威更喜欢这个术语）重建的一种流行称谓。[ 22]

与他早期对心理学的功能性方法一样，杜威的工具主义利用达尔文的观点来消解根深蒂固的分歧，例如现实主义/唯心主义、科学/宗教以及经验主义/理性主义。变化和转化成为实际世界的自然特征，知识和逻辑被重新构想为适应、生存和繁荣的方式。理解推理的更好方式是通过观察孕育它的动态生物世界，而不是传统的静态精确性、物理学或数学范式。[ 23]

早期的工具主义论述（以及杜威与黑格尔逻辑的明显分歧）可以在《逻辑思维的一些阶段》（杜威 1900 [1916]，MW1）中看到；该论文遵循皮尔斯（皮尔斯条目中关于实用主义、实用主义和科学方法的部分，[24]），特别是那些著名的 1877-78 年文章，支持科学思维的更大框架，即“怀疑-探究过程”（MW1: 173；另见皮尔斯 1877, 1878）。这一论述在《逻辑理论研究》（杜威 1903b，MW2）中得到发展，由杜威及其在芝加哥的合作者完成。在这部作品中，杜威承认对詹姆斯有着“首要义务”（佩里 1935: 308-309）。

《研究》广泛批评了唯灵论逻辑，得出结论认为逻辑不应假定思想或现实的普遍存在，而应满足于思想在经验中的功能或用途：

[一个] 思想的有效性测试在于它在实现从相对冲突的经验到相对整合的经验的过渡中的功能或工具性使用。（研究，MW2: 359）

因此，工具主义放弃了所有心理-生理二元论和所有知识对应理论。杜威写道，

在逻辑过程中，数据不仅仅是外部存在，而想法仅仅是心理存在。两者都是存在的方式——一个是给定存在的方式，另一个是可能的、推断出的存在的方式。换句话说，数据和思维对象是分工合作的工具，是经济处理维护经验完整性问题的手段。（《研究》，MW2：339-340）

4.2 超越经验主义、理性主义和康德

虽然工具主义与杜威的其他观点一脉相承，但它也在回应哲学认识论立场内部的辩证，特别是在英国经验主义、理性主义（见理性主义与经验主义条目）和康德综合之间。

古典经验主义者坚持认为感官经验提供了知识的起源。他们部分出于担忧，即理性主义的描述试图仅将知识与思想联系起来（远离特定感官刺激），这种描述过于不受约束。没有感官经验的限制，哲学注定会不断产生极端不同的体系。古典经验主义者，如杜威，对科学进步有着真正的兴趣；这种进步首先需要摆脱不受约束的猜测。洛克、伯克利和休谟等人所提出的观点声称（在洛克的版本中），世界在一个接受的空白板上，即思想的语言中书写。通过记忆、联想和想象的能力，产生知识；据此，知识的扩展必须可追溯到感官经验的起源。

相比之下，理性主义者认为知识既抽象又可以推导确定。感官经验是流动的、个性化的，并且充满了由无数外部条件带来的相对性。如何能够使用感官的变化来推导出一个真正的知识——必然确定、不证自明且不变的哲学描述呢？不，知识必须源自内在和确定的概念。因此，知识是由一个非物质实体——头脑，具有独立于实际目的和物质身体的推理能力的天赋，产生的。

康德通过限制它们的野心来回应经验主义者和理性主义者之间的紧张关系；哲学必须停止试图超越思想和经验的限制。哲学更加谦逊和适当的愿望是发现在现象世界中可以被认知的内容。然后，康德拒绝赋予感觉或概念原初的角色，主张感觉和理性共同构成知识。更重要的是，康德认为心灵是系统化和建构性的。

杜威对这种三方认识论冲突的回应在早期讨论“反射弧”论文和感觉-运动回路的概念中已经预示。对于杜威来说，任何建议都是基于一个脱节的心灵和身体，或者基于一个假设刺激（原因、印象或其他）是原子的并需要综合的前提，都是行不通的。

接受康德对理性主义和经验主义的一些批评后，杜威拒绝了康德对几个重要但不合理的假设的传播：知识必须是确定的；自然和智力在范畴上是不同的；以及假设存在一个物自体领域（物自体）。杜威还质疑康德的假设，即知识中的感觉成分最初是未成形的；杜威认为，这样的说法是受康德建构性的驱使。在方法论上，也许最重要的是，杜威跟随詹姆斯批评康德的立场过于观察者的。从实用主义、詹姆斯式的“激进经验主义者”的立场来看，人们可以接受各种现象（清晰的、模糊的、感受到的、记忆的、预期的等）作为真实，即使它们并不为人所知。

因此，对于杜威而言，康德在综合感知和概念、自然和理性、实践和理论所需的哲学视角方面存在不足。尽管康德对于主动和构造性思维的模型是对被动思维的明显进步，但它仍保留了知识作为现实忠实镜像的倒退图景。康德未能将知识视为管理（预测、控制、引导）未来经验的动态工具。这种实用主义对知识的理解将其视为人眼或手的方式，评估它对有机体应对能力的影响：

衡量【知识】的价值、正确性和真理的标准是其对于引导生物活动取得成功结果的可用程度。（《实用主义对教育的影响》，MW4: 180）

因此，杜威用以经验-自然交易为中心的系统取代了康德以心灵为中心的系统——“一种类似于哥白尼革命的逆转”，杜威写道（QC, LW4: 232）。

4.3 探究、知识和真理

在工具主义的背景下，“逻辑”和“认识论”是什么？杜威并没有抛弃这些，而是坚持更加经验主义的方法。推理和学习实际上是如何发生的？杜威在他的 1938 年著作《逻辑：探究的理论》（LTI, LW12）中全面讨论了逻辑，称之为“对探究的探究”。LTI 试图系统地收集、组织和阐明不同种类探究的实际条件；这一目标在他 1917 年的《哲学复兴的需要》中预览，是务实的和改善性的：为进一步认识的正确引导提供“重要的帮助”（MW10: 23）。

在他的整个职业生涯中，杜威描述了在积极解决问题中显现的过程和模式。在这里，我们考虑三个：探究、知识和真理。杜威认为，在问题解决中存在一种“探究的模式”。《反思性思维的分析》（1933 年，LW8）和 LTI（LW12）描述了五个阶段。杜威反对了情感和理性之间通常的分歧，探究始于（1）一种感觉到有些不对劲，一种独特而特定的怀疑；这种感觉持续存在，成为贯穿探究的一种普遍品质，并作为一种“指南”引导后续阶段。接下来，因为最初的内容是不确定的，（2）必须明确地制定一个问题；请注意，问题并不存在于探究之前，这是通常的假设。接着，（3）构建一个假设，这个假设想象地利用理论观念和感知事实，以预测最终操作的可能后果。然后，（4）通过推理来评估假设中涉及的含义，估计可能的含义或矛盾；在这里经常会发现，这些发现指导一个回到早期阶段（重新制定假设或重新描述问题）。最后，探究结束，（5）对假设进行评估和测试；在这里，探究发现提出的解决方案是否解决了问题，是否（按照 LTI 的术语）将一个“不确定的情况”转变为“确定的情况”。

杜威勾勒的探究模式是一种概要；实际的推理案例经常缺乏这种离散性或线性。因此，这种模式并不是人们思考方式的总结，而是探究性思维的典范案例是如何展开的（例如，在经验科学中）。

根据杜威的交易模式，知识不同于传统，而是接地气的。“知识作为一个抽象术语”，杜威写道，

是对胜任探究的产物的命名。除了这种关系，它的意义是如此空洞，以至于任何内容或填充物都可以随意灌入其中。（LTI，LW12：16）

约翰·杜威认为，要理解一个产品，就必须理解这个过程。通过否定知识是一种孤立的产品，他有效地否定了一种将心灵-物质与其他一切分离的形而上学。他并不贬低认知作为一种活动，并坚决主张“智力”对调解个体和社会冲突至关重要。

真理也被进行了根本性的重新评估。长期以来，真理一直暗示着一种理想——一种认识的固定性（一种对应，一种连贯性），能够满足进一步探究的需求。由于这并不是人类（或哲学）所处的实际情况，这种理想应该被搁置。然而，杜威始终是一位（再）建构主义者；在《经验、知识和价值》（1939c）中，他提供了一种解释。真理不再指向某种超验的东西，而是指向探究的过程（《经验、知识和价值》，LW14：56–57）。命题“真实”，在于它作为一种可靠的资源：

在科学探究中，被视为已解决或已知的标准，是如此被解决，以至于它可以作为进一步探究的资源；不是以一种不会被进一步探究修订的方式被解决（《逻辑的理论与调查》，LW12：16）

真理并非超越经验，而是一种经验关系，特别是一种社会共享的关系。在《我们如何思考》中，杜威写道，

真理，归根结底，是对事物的陈述“如其所是”，不是在与人类关切隔绝的空洞荒凉中，而是在共享和不断发展的经验中……真理、真实、透明和勇敢的交往公开，是友谊的源泉和回报。真理是拥有共同之物。（HWT，MW6：67；另见“知识的实验理论”，1910b，MW3：118）

在杜威的工具主义中，知识和真理是形容词而非名词，描述了一个过程，正如皮尔斯告诉我们的那样，这个过程可以持续到我们存在。 “没有信念是如此坚定，不会接受进一步的探究”（LTI，LW12：16）。 “知识”和“真理”之类的词语受到尊重，是因为它们在过去的探究中作为工具发挥了历史性的作用，并帮助确立价值观。

5. 教育哲学

在全球范围内，杜威因其教育理论（见《教育哲学》条目，卢梭、杜威和进步运动部分）而闻名，与其哲学理论一样。仔细观察可以发现这些理论经常是一致的。杜威意识到这一点，反思他在 1916 年关于教育的巨著《民主与教育》（DE, MW9）“多年来一直是我最充分阐述我的哲学的作品”（FAE, LW5: 156）。《民主与教育》认为哲学本身可以被理解为“教育的一般理论”，避免进一步的过度专业化，更加认真地投入日常问题。

这是一个从教育角度看待哲学的呼吁：

教育提供了一个观察人类，与技术相关的哲学讨论意义不同的有利立足点。教育的观点使人能够在哲学问题产生和繁荣的地方，也就是它们的家园，以及在实践中接受或拒绝会产生影响的地方，来审视这些问题。如果我们愿意将教育构想为形成对自然和他人的基本倾向，无论是智力上的还是情感上的，那么哲学甚至可以被定义为教育的一般理论。(DE, MW9: 338)

杜威一生都活跃在教育领域。除了在高中和大学任教外，他设计了课程，建立、审查和管理了学校和教育部门，参与了集体组织，进行了国际咨询和讲座，并广泛撰写了许多关于教育各个方面的文章。他将芝加哥大学实验学校建立为一个实验性逻辑和心理功能主义理论的实验场所。这所学校也成为当地社区进行民主表达的场所。

5.1 经验性学习与教学

杜威的《反射弧》论文将功能主义应用于教育。《反射》认为，人类经验并非一系列零散的起伏，而是一种不断发展的活动回路。以这种方式构建，学习是一个累积的、渐进的过程，调查者从令人不满的怀疑中向问题的令人满意的解决方向前进。《反射》还表明，刺激的主体（例如，学生）并非被动接受者，而是在更广泛的活动领域中积极选择刺激的代理人。

意识到这些事实，杜威认为，教育工作者应该抛弃基于“空白板”心智的教学法。在《学校与社会》中，杜威写道，“教育问题就是抓住 [孩子们] 的活动，给予他们方向”（MW1: 25）。《我们如何思考》（1910c，MW6）主要旨在帮助教师应用工具主义。总的来说，教育的智力目标将通过使儿童熟悉科学探究的一般智力习惯而得以推进。

童年的本能和未受污染的态度，充满强烈的好奇心、丰富的想象力和对实验性探究的热爱，与科学思维的态度非常接近，非常接近。（HWT，MW6: 179）

这些建议意味着对教师角色的修订；尽管教师仍然需要了解他们的学科，但他们也需要了解学生的文化和个人背景。如果学习要融入实际问题，就需要更加仔细地将内容与特定学习者相结合。激励策略也必须改变。杜威式的教师不再采用奖励或惩罚，而是重新构想整个学习环境，将学校现有的目标与学生目前的兴趣融合在一起。一个策略是识别可以连接课程和学生的具体问题，然后制定学习情境来解决它们。这种以问题为中心的方法要求教师在学科、儿童心理学和将它们结合起来的教学法方面接受培训。

5.2 传统主义者、浪漫主义者和杜威

杜威的教育哲学出现在 19 世纪 90 年代激烈的教育“浪漫主义者”和“传统主义者”之间的辩论中。浪漫主义者（杜威称之为“新”或“进步”教育）主张“以儿童为中心”的方法；儿童的自然冲动提供了教育的适当起点。教育不应该束缚创造力和成长，即使内容有时必须被削弱。传统主义者（杜威称之为“旧”教育）则倡导“以课程为中心”的方法。儿童是空白的橱柜，课程填充着文明的内容；教学的主要工作是确保纪律性的接受性。

杜威提出了一种互动模型，超越了这场辩论，拒绝偏袒孩子或社会。（见《我的教育信条》，1897b，EW5；《学校与社会》，1899，MW1；《民主与教育》，1916b，MW9；《经验与教育》，1938b，LW13 等。）虽然浪漫主义者正确地将孩子（充满本能、力量、习惯和历史）视为教育的不可或缺的起点，但杜威否认孩子是唯一的起点。更大的社会群体（家庭、社区、国家）有权利传承现存的利益、需求和价值观，作为教育综合的一部分。

然而，在这两种方法中，杜威更坚决地拒绝了传统主义者对纪律和记忆（过度）高度重视。虽然承认传达内容（事实、价值观）的合法性，但学校必须避免灌输。教育意味着融合，为那些将继承并主宰不断变化的社会的独特个体提供广泛的自由。这就是为什么孩子是如此重要的。杜威借鉴了同事和终身朋友梅德关于社会自我的观点，认为学校必须成为微型社区，反映孩子们不断增长的兴趣和需求。“学校不能成为社会生活的准备，除非它在自身内部再现社会生活的典型条件”（《教育背后的伦理原则》，1897a，EW5：61-62）。

5.3 通过教育实现民主

将儿童、学校和社会联系起来的目标不仅在于改善教学法，也在于改善民主。因为性格、权利和责任受社会领域的影响并为其做出贡献，学校是学习和实践民主的关键场所。民主生活不仅包括公民学和经济学，还包括认识论和交际习惯：解决问题、富有同情心的想象力、创造性表达和公民自治。儿童可能扮演的角色种类繁多；这就产生了一个社会义务，即将教育作为最高的政治和经济优先事项。在二战期间，杜威写道，

当学习和教育被视为不是获取他人知识而是发展资本以投资于对自己生活条件进行敏锐观察和判断时，学校教育将会发生几乎革命性的变革。然而，在此之前，我们将毫无准备地应对一个最显著特征是变化的世界。（《两个世界之间》，1944 年，LW17：463）

民主远比一种政府形式更为全面，它是“不是与其他社会生活原则相对立的选择，而是社区生活本身的理念”（PP，LW2：328）。个体存在于社区中；随着他们的生活变化，会出现需要智慧管理的需求和冲突；我们必须理解新经历。教育通过教授使实验科学取得成功的态度和习惯（富有想象力的、经验主义的）来赋予力量。杜威将这些态度和习惯称为“智慧”。

杜威的自然主义指导着这些领域——科学、教育和民主生活，将希望从不变或终极的东西（上帝、自然、理性、目的）转向人类从经验中学习的能力。在《创造性民主——我们面临的任务》（1939b）中，杜威写道，

民主是这样一种信念，即经验的过程比实现的任何特殊结果更重要，因此实现的特殊结果只有在用来丰富和整理持续的过程时才具有最终价值。由于经验的过程具有教育作用，对民主的信仰与对经验和教育的信仰是一体的。所有与持续过程脱节的目的和价值都会导致停滞、固化。它们努力固定已经获得的东西，而不是利用它来开辟道路并指引通往新的更好经验的方向。（《创造性民主》，LW14: 229）

民主的成功或失败取决于教育。教育最具决定性的是公民是否养成了调查问题信念和情况的习惯，并在沟通时保持开放。尽管每种文化都旨在向下一代传递价值观和信念，但最重要的是区分那些灌输协作和创造性假设的教育与那些助长顺从地方主义和教条的教育。这种谨慎也适用于哲学本身。

6. 伦理学

杜威在他的职业生涯中广泛地撰写和演讲了关于伦理学的内容；一些著作明确涉及伦理学，但伦理分析也出现在其他焦点的作品中。[ 35] 与其他地方一样，杜威批判然后重建传统观点；他认为传统体系（例如，目的论、义务论或基于美德的体系）通常寻求关于终极目标、职责或价值的全面和单因果解释。这种理想化的理论建构被要求解释道德对所有个体、行为或性格的要求。

杜威主张采取更加实验性的方法。伦理学不应提供关于道德生活的最终解释性解释，而应描述处理新颖和道德困扰情况的智慧方法。不应规定或寻求任何终极价值。[ 36] 杜威所推崇的唯一类似于终极的价值是“成长”[ 37]。伦理学意味着对具体的、有问题的情况进行探究；这种探究可以使用理论来支持在经验中测试的假设。可靠的假设可能被称为“知识”，但最终必须被视为可错误和可修订的。对道德问题的实际解决通常指向多种因素（目标、职责、美德），而不仅仅是一个（TIF，LW5）。此外，实际行为（包括探究）不是由孤立的、理性的行为者进行，而是由社会存在的个体进行。[ 38] “行为”，杜威写道，

总是被分享；这是它与生理过程的区别。这不是一个伦理学的“应该”，行为应该是社会的。它是社会的，无论是好是坏。(HNC, MW14: 16)

杜威的伦理理论，就像他在教育和政治方面的理论一样，利用了他对经验、习惯、探究和交际社会自我的交易观。它也体现了他的形而上学——一个既不稳定又稳定的世界，在那里冲突是自然的，而试图忽视或永久消除冲突的追求是荒谬的。[39] 冲突是生活的一种普遍特征，而不是一个缺陷；否认这一点的理论往往是如此简化和绝对化，以至于它们将探究与具体情况、文化和个人的基本细节分离开来。这样的策略往往会失败。[40]

伦理理论的进步意味着更具有辨别力和揭示后果和替代方案的探究。改进探究需要更好的思考方法；这意味着要敞开接受来自许多来源的贡献：科学、社会习俗、法学、传记、过去的道德体系。[42] 思考尤其受益于杜威所称的“戏剧排练”，在那里对可能情景的想象演绎可以阐明潜在伦理选择的情感压力和色彩。[43]

约翰·杜威的政治哲学，像其他领域一样，建立在这样一个观念之上，即个体并非自给自足的社会原子，而是在社会环境中构成；它还建立在人类探究解决问题的假设性和实验性方式的能力之上。与其他地方一样，理论是工具性的；概念并不揭示潜在的“现实”，而是在特定的实际情况下是功能性的（或者不是）。政治理论中的概念和理论是可错误的，并且可以接受重构。杜威拒绝依赖非经验性、先验性假设（例如关于人类本性、进步等）以及提出最终、通常是单因果解释的方法。他的工作批判并重构了核心概念（个体、自由、权利、社区、公共、国家和民主）沿着自然主义和实验主义的路线。除了大量面向学术界和普通读者的文章之外，杜威的政治思想还体现在包括《公众及其问题》（1927b，LW2）、《个人主义，新旧》（1930f，LW5）、《自由主义与社会行动》（1935，LW11）和《自由与文化》（1939d，LW13）在内的书籍中。因为《民主与教育》（1916b，DE，MW9）强调了教育、社会和民主习惯之间的深刻联系，因此也值得作为一部“政治”著作进行研究。

约翰·杜威的一生发生了巨大变化，包括美国人口的大规模增长，工业、科学、技术和教育机构的崛起，美国内战，两次世界大战以及全球经济衰退。这些事件对现存的自由主义理论造成了压力，杜威努力重新构想民主和自由主义。“边疆是道德的，而非物质的”，杜威敦促道，提出民主等同于“一种生活方式”，需要不断更新才能生存。除了政府机构（普选权、定期选举、政党、同行审判等），他还将民主描述为“主要是一种联合生活方式，一种共同的沟通经验”。这种经验通过合作探究表达，需要智力和情感能力，以便讨论和解决共同的问题和价值差异。最终，民主需要相信经验是未来解决方案的充分资源，并且可以摆脱对超越规则或目标的依赖。

杜威对个人主义的分析源自早期的学术兴趣和对当代经济和技术压力的敏感。旧的“原子”个人主义——自然的利己主义者争取最大化自己的地位——现在正在伤害而不是保护个人；作为修辞借口，它使富有和强大的利益得以破坏最初证明自由主义合理性的大部分保护。

杜威的对策是“复兴自由主义”。重建其核心概念（“原子”个人变为“社会”），使其他关键政治概念可修订——例如，“自由”、“自由”和“权利”——因为所有这些都被置于一种工具主义框架中。还修订了“社区”和“公共”的概念。一个民主的“公共”围绕问题形成，并旨在进行导致补救的实验性探究。杜威还表达了一个严重的关切，至今仍然存在，关于“未定型”的公众。这样的公众包括缺乏进行探究所需的教育、时间和关注的成员。他们可能是民主最重要的破坏条件。

有关杜威政治理论的更多细节，请参阅 M. Festenstein（2023）和 Hildebrand（2018）撰写的杜威政治哲学条目。

8. 艺术与审美体验

杜威在美学领域的巨著《艺术作为体验》（AE，LW10：31）指出，艺术作为一种意识观念，是“人类历史上最伟大的智力成就”（31）。这样高度的赞誉值得注意。杜威早期即开始探讨美学，认为艺术与心理学（1887，EW2）、教育（1897c，EW5）、“精美”与“实用”艺术之间的明显区别（1891，EW3：310–311），以及对 Bosanquet（1893，EW4）的看法。他自己的理论在《经验与自然》（1925a，EN，LW1）中初现端倪，并在《艺术作为体验》（1934b）中得到发展；他提出美学是哲学使命的核心，即使日常经验更加充实和有意义。

杜威的美学有四个主要目标和一个总体目的。首先，它阐释了艺术品的本体论，制作和欣赏的相互关系过程，并指定了解释和批评的功能。[ 52] 其次，它考察了艺术在呈现、重新想象和投射人类身份方面的社会角色。第三，它分析了艺术的传播功能，特别是在教育和政治生活中。最后，它描述并分析了艺术表达作为经验的含义；这种经验可以达到整合的层次，因为它们变得质量上不同，或者“完满”。[ 53] 完满的经验偶尔发生；有时它并不发生在“艺术”背景下（音乐会、博物馆等），而是在意想不到的日常环境中。这是生活的充实。杜威美学的总体目的是确定更多生活经验如何变得完满。

艺术体验所提出的主要问题是：艺术、艺术家和普通人之间是如何产生鸿沟的？文化条件和美学理论（通过机构的强化）如何将“艺术及其欣赏置于一个独立于其他体验方式的领域中，使其与其他体验方式脱节”？（AE，LW10：16）AE 使艺术与日常生活的自然连续性明显化，同时试图防止其被简化为纯粹的娱乐或“短暂的愉快刺激”。（AE，LW10：16）[ 54] 杜威批评传统美学的观众（或理论）起点，并提供了关于艺术制作、欣赏、表达、形式和批评的根本经验解释。由于美学体验具有有机根源，即使在日常物品和事件中也可以被认可。[ 55] 再次强调的目标是消解“精美”和“有用”物品之间的二元论，以促进更大的“美学体验与生活正常过程的连续性”（AE，LW10：16）。

有关杜威美学的更多细节，请参阅 T. Leddy（2021）和 Hildebrand（2018）撰写的杜威美学条目。

宗教、宗教体验和共同信仰

整个人类的故事表明，没有任何物体可能不会深深激起令人着迷的情感。人类尚未尝试的情感附着于目标的少数实验之一是，将情感投入到智慧作为社会行动力量的虔诚程度如此之深，以至于具有宗教色彩。(A Common Faith, 1934a, LW9: 52–53)

9.1 杜威的宗教背景

杜威成长在一个虔诚的宗教家庭中；他虔诚的母亲敦促她的儿子们达到类似的虔诚。他家庭所属的教会是独立派教会；稍晚一点，包括在大学期间，自由福音派变得更加可接受。21 岁时，居住在宾夕法尼亚州油城时，杜威经历了一次“神秘体验”，他向朋友马克斯·伊斯特曼报告说：

没有异象，甚至没有可定义的情感——只是一种极度幸福的感觉，他的担忧（关于他是否真诚地祈祷足够）已经结束。（戴克海森 1973: 22）

杜威大约在教会中待了三十五年，大约在 1894 年左右，他离开芝加哥去任职后，他转而远离了宗教。在那之后，杜威最深的忠诚不再在宗教中；正如约翰·J·麦克德莫特所说，

约翰·杜威（McDermott 2006, 50–51）是一个不可救药的哲学自然主义者，他认为人类的旅程构成了自身的意义，不能被任何超验的解释、问责原则或来世的拯救所拯救。

20 世纪 30 年代，杜威回到了宗教哲学问题上。“我所信仰的”（1930, LW5）主张一种新型“信仰”，一种“朝向行动的倾向”。这种信仰并非超验，而是意味着“经验本身是唯一的最终权威”（“我所信仰的”，LW5: 267）。这种信仰是主动产生的，源自于“我们所有力量充分参与努力，从每一次经验的变化情境中获取其独特的完整意义”（“我所信仰的”，LW5: 272）。1933 年至 1934 年，杜威在耶鲁大学发表了特里讲座，后来出版为《一种共同的信仰》（1934a, ACF, LW9），这是他关于宗教和宗教经验的重要论述。

9.2 调和自然主义与宗教

杜威在《共同信仰》中的努力，回顾起来似乎是不可逾越的：以他的经验主义自然主义方式重建宗教，同时转变宗教经历和信仰，以支持和推进世俗民主观念。宗教各不相同，但通常设想超越的、永恒的、不可观察的实体，并以某种不容置疑的方式显现自己。经验主义经历通常被视为次要——被指责为流变、幻觉、不确定性或混乱——必须被搁置。杜威已经与主要宗教的形而上学、认识论，似乎还有道德对立起来。

《共同信仰》的目标受众是谁？杜威并非在与满足于超自然宗教的信徒交谈，也不是在与寻求将科学和精神真理置于不同范畴的宗教自由主义者交涉。他也不是在与激进无神论者交谈，并拒绝了他们的教条主义。相反，《共同信仰》是面向那些已经放弃超自然主义但仍认为自己具有宗教信仰的人（“经验、知识和价值”，LW14：79–80）。《共同信仰》旨在挽救使宗教态度在经验中具有价值的任何东西，同时摆脱传统宗教框架和超自然信仰。

9.3 “宗教”与“宗教的”

杜威的策略是将“宗教经验”与宗教分开，展示前者如何在自然和社会背景下产生。他发现，宗教经验者报告的特质（平静、完整、安全感等）并未提供超自然的证据。他还发现，宗教经验并非封闭的；它可以给其他经验着色或影响其他经验。正如日落可能展现“美学”维度，或者语言言论可能透露“道德”色彩，各种经验可能具有“宗教”方面。经验的“宗教”特质是一种态度，为“生活过程提供深刻而持久的支持”。杜威将这种宗教性分析为一种应对方式。考虑三种应对选择：（1）通过顺从接受施加的条件来适应障碍；（2）调整或修改障碍的条件以符合自己的喜好；最后，（3）通过改变态度和调整条件来适应障碍。选项（3）（调整）是宗教经验的特征，因为它是“包容性的和根深蒂固的”，以“一般和持久”的方式转变态度。调整展示了想象可能性并将其付诸行动——既在自身（愿望、目标、理想）中，也在周围条件中。调整的累积影响往往是身份的演变。

9.4 信仰与上帝

杜威将宗教自然化的努力重新解释了其他传统概念，包括“信仰”和“上帝”。通常，信仰与理性相对立。信仰既不需要经验性探究也不需要验证；它寄托于超越性和终极性，“在看不见的事物”中。它通常意味着对宗教命题（例如，“上帝存在并且爱护人类”）的智力接受，没有证据支持。

杜威对传统信仰至少提出了两点重要批评。首先，信仰过于与知识接受紧密联系，使其实用性被忽视；例如，对某一事业的信仰表明了一种实际愿意行动的意愿，强到足以改变当前的欲望、目的和行为。通过过度将信仰与知识认同混为一谈，传统解释破坏了探究和建设性行动。其次，信仰往往使其对象（例如“罪恶”、“邪恶”等）实体化，使其免受探究和重新描述。基于这种对信仰的解释的信条试图通过对绝对的公式性呼吁来“解决”问题。杜威认为，更好的方法是可辩证的和实验性的：用经验性探究来处理问题。在传统信仰阻碍探究（和解决方案）的程度上，它往往与道德目标背道而驰。

杜威可以接受的一种信仰被称为“自然虔诚”。自然虔诚并非建立在看不见的超自然力量之上；它是一种“对自然的公正感，认识到我们是整体的一部分”，并认识到，作为部分，我们是

具有智慧和目的的，有能力通过它们的帮助努力使条件更符合人类所期望的。（ACF，LW9：18）

信仰植基于自然虔诚，接受“经验本身是唯一的最终权威”这一观念（《我所信仰的》，LW5: 267）。

关于上帝，杜威的自然主义排斥传统模式——一个单一存在负责物质和道德宇宙及其居民。对上帝的信仰既不被证明也不可取。相反，杜威提出了一个重构的“上帝”。他建议我们不要考虑一个单一的客体（人），而是考虑上帝所比较的品质——善良、智慧、爱等。这些描述揭示了我们的最高理想。去除理想的持有者，考虑理想如何将我们从可能性（想象、计算、行动）拉向实现—人们开始理解杜威所说的“上帝”：

这种上帝的观念，或者说神性的观念，也与所有促进理想增长并促进其实现的自然力量和条件——包括人类和人类社会——有关。正是这种理想与实际之间的积极关系，我愿称之为“上帝”（ACF，LW9: 34；另见 29–30）。

9.5 宗教作为社会智慧——一种共同信仰

作为一位实用主义者、改善主义者和人道民主主义者，杜威试图利用宗教和宗教经验不可否认的力量，以造福于所有人。宗教为人们提供了一个关于更大宇宙和我们如何融入其中的故事。他知道，对宗教的简单批评是无效的，因为它们无法满足强烈的需求。杜威并不建议将旧的宗教机构替换为新的机构；他希望解放宗教经验，摆脱制度和意识形态的枷锁，使其能够将能量释放到“共同信仰”中，即对道德善的追求中的想象力的激情。探究和批评的方法并不神秘；社会已经对它们非常熟悉。必要的是，宗教人士将探究与提升宗教经验和价值联系起来（ACF，LW9：23）。如果人们能够欣赏到许多著名成就并非来自上帝，而是来自聪明的人类合作，那么或许社区的概念可以激发一种非宗派的共同信仰。[59]

杜威认为，他对共同信仰的呼吁是深具民主性的。超自然的概念，从定义上来说，对经验（作为充分指导）持怀疑态度，因此也对经验主义方法持怀疑态度。如果不受生活经验或实验的约束，超自然主义可能会造成深刻的分歧。相比之下，杜威的共同信仰与实验性探究和开放交流紧密相连。这就是为什么杜威呼吁将传统宗教信仰换为共同信仰，是他实验性民主理想的又一体现。

Bibliography

A. Works by Dewey

Collections

Citations to John Dewey’s works are to the thirty-seven-volume critical edition The Collected Works of John Dewey, 1882–1953, edited by Jo Ann Boydston (Southern Illinois University Press, 1969–1991). The series includes:

[EW] 1967, The Early Works, 1882–1898, 5 volumes.
[MW] 1976, The Middle Works, 1899–1924, 15 volumes.
[LW] 1981, The Later Works, 1925–1953, 17 volumes.

This critical edition was also published in electronic form as:

The Collected Works of John Dewey, 1882–1953: The Electronic Edition, Larry A. Hickman (ed.), Charlottesville, Va.: InteLex Corporation, 1996, available online. To insure uniformity of citation, the electronic edition preserves the line and page breaks of the print edition.

In-text citations give the original publication date, series abbreviation, followed by volume and page number. For example LW10: 12 refers to page 12 of Art as Experience, which is published as volume 10 of The Later Works.

Abbreviations of Dewey works frequently cited

[ACF] 1934a, A Common Faith
[AE] 1934b, Art as Experience
[DE] 1916b, Democracy and Education
[E] 1908, Ethics, with James H. Tufts,
[E-rev] 1932, Ethics, revised edition, with James H. Tufts,
[EEL] 1916c, “Introduction” to Essays in Experimental Logic
[EN] 1925a, Experience and Nature
[FAE] 1930a, “From Absolutism to Experimentalism”
[H&A] 1998, The Essential Dewey
[HNC] 1922a, Human Nature and Conduct
[HWT] 1910c, How We Think
[ION] 1930f, Individualism, Old and New
[LSA] 1935, Liberalism and Social Action
[LTI] 1938c, Logic: The Theory of Inquiry
[PIE] 1905, “The Postulate of Immediate Empiricism”
[PP] 1927b, The Public and Its Problems
[QC] 1929, The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action
[RAC] 1896, “The Reflex Arc Concept in Psychology”
[RIP] 1920, Reconstruction in Philosophy
[TIF] 1930d, “Three Independent Factors in Morals”
[TV] 1939e, Theory of Valuation

Individual works

1884, “The New Psychology”, Andover Review, 2(Sept.): 278–289. Reprinted in EW1: 48–60.
1886, “Psychology as Philosophic Method”, Mind, old series, 11(42), 153–173. Reprinted in EW1: 144–67. doi:10.1093/mind/os-XI.42.153
1887, Psychology, New York: Harper and Brothers. Reprinted in EW2.
1891, Outlines of a Critical Theory of Ethics, Ann Arbor, Michigan: Register Publishing Company. Reprinted in EW3: 239–388.
1893, Dewey, review of Bosanquet, “A History of Aesthetic, by Bernard Bosanquet, formerly Fellow of University College, Oxford”, Philosophical Review, 2 (Jan. 1893):63–69. Reprinted in EW4: 189–197.
1894a, The Study of Ethics: A Syllabus, Ann Arbor, MI: The Inland Press. Reprinted in EW4: 220–362.
1894b, “The Theory of Emotion I: Emotional Attitudes”, Psychological Review, 1(6): 553–569. Reprinted in EW4: 152–169. doi:10.1037/h0069054
1895, “The Theory of Emotion II: The Significance of Emotions”, Psychological Review, 2(1): 13–32. Reprinted in EW4: 169–188. doi:10.1037/h0070927
[RAC] 1896, “The Reflex Arc Concept in Psychology”, Psychological Review, 3(4): 357–370. Reprinted in EW5: 96–109. doi:10.1037/h0070405
1897a, “Ethical Principles Underlying Education”, in Third Yearbook of the National Herbart Society, Chicago: The National Herbart Society, pp. 7–33. Reprinted in EW5: 54–83.
1897b, “My Pedagogic Creed”, School Journal, 54(Jan.): 77–80. Reprinted in EW5: 84–95.
1897c, “The Aesthetic Element in Education”, Addresses and Proceedings of the National Educational Association, pp. 329–30. Reprinted in EW5: 202–204.
1899, The School and Society, Chicago: The University of Chicago Press. Reprinted in MW1.
1900 [1916], “Some Stages of Logical Thought”, The Philosophical Review, 9(5): 465–489. Revised and reprinted in 1916d: 183–219. Reprinted in MW1: 152–175. doi:10.2307/2176692
1903a, “Democracy in Education”, Elementary School Teacher, 4 (1903): 193–204. Reprinted in MW3: 229–239.
1903b, Studies in Logical Theory, Chicago: The University of Chicago Press. Reprinted in MW2: 293–378.
[PIE] 1905, “The Postulate of Immediate Empiricism”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 2(15): 393–399. Reprinted in MW3: 158–167. doi:10.2307/2011400
1906, “Beliefs and Realities” (later retitled “Beliefs and Existences”), Philosophical Review, 15(2): 113–119; originally read as the Presidential Address at the fifth annual meeting of the American Philosophical Association, at Cambridge, December 28, 1905. Reprinted in MW3: 83–100. doi:10.2307/2177731
[E] 1908, with James H. Tufts, Ethics, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in MW5.
1908–1909, “The Bearings of Pragmatism Upon Education”, Progressive Journal of Education, originally three papers, 1(Dec. 1908): 1–3; 1(Jan. 1909): 5–8; 1–(Feb. 1909): 6–7. Reprinted in MW4: 178–191
1910a, “A Short Catechism Concerning Truth”, in The Influence of Darwin on Philosophy, New York: Henry Holt and Co., pp. 154–168. Reprinted in MW6: 3–11.
1910b, “The Experimental Theory of Knowledge”, The Influence of Darwin on Philosophy, New York: Henry Holt and Co., pp. 77–111. Reprinted in MW3: 107–127.
[HWT] 1910c, How We Think, Boston: D. C. Heath and Co. Reprinted in MW6.
1912, “Contributions to A Cyclopedia of Education”, in MW7: 207–366.
1915, “The Subject-Matter of Metaphysical Inquiry”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 12(13): 337. Reprinted in MW8: 3–13. doi:10.2307/2013770
1916a, “Brief Studies in Realism”, in 1916d: 250–280. Reprinted in MW6: 103–122. Revised version of an article in two parts in 1911, Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 8(15): 393–400, 8(20): 546–454.
1916b, Democracy and Education: An Introduction to the Philosophy of Education, New York: Macmillan. Reprinted in MW9.
[EEL] 1916c, “Introduction” to 1916d: v–vi. Reprinted in MW10: 320–365.
1916d, Essays in Experimental Logic, Chicago: University of Chicago Press.
1917, “The Need for a Recovery of Philosophy”, in his Creative Intelligence: Essays in the Pragmatic Attitude, New York: Henry Holt and Co., pp. 3–69. Reprinted in MW10: 3–49
[RIP] 1920, Reconstruction in Philosophy, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in MW12.
[HNC] 1922a, Human Nature and Conduct, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in MW14.
1922b, “Realism without Monism or Dualism”, Journal of Philosophy, 19(12): 309–317, 19(13): 351–361 Reprinted in MW13: 40–60. doi:10.2307/2939872 doi:10.2307/2939610
1923, “Individuality in Education”, General Science Quarterly, 7(3): 157–166. Reprinted in MW15: 170–179. doi:10.1002/sce.3730070301
[EN] 1925a, Experience and Nature, Chicago: Open Court Publishing.
1925, “The Naturalistic Theory of Perception by the Senses”, The Journal of Philosophy, 22(22): 596–606. Reprinted in LW2: 44–54 as “A Naturalistic Theory of Sense-Perception”. doi:10.2307/2015056
1927a, “Half-Hearted Naturalism”, The Journal of Philosophy, 24(3): 57–64. Reprinted in LW3: 73–81. doi:10.2307/2014856
[PP] 1927b, The Public and Its Problems, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in LW2.
1927c, “The Rôle of Philosophy in the History of Civilization”, The Philosophical Review, 36(1): 1–9. Reprinted in LW3: 3–11 as “Philosophy and Civilization”. doi:10.2307/2179154
1928, “Social as a Category”, Monist, 38(2): 161–177. Reprinted in LW3: 41–54 as “The Inclusive Philosophical Idea”,. doi:10.5840/monist192838218
[QC] 1929, The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, New York: Minton, Balch and Co. Reprinted in LW4.
[FAE] 1930a, “From Absolutism to Experimentalism”, in Contemporary American Philosophy: Personal Statements, George Plimpton Adams and William Pepperell Montague (eds), London: George Allen and Unwin; New York: Macmillan Co., volume 2: 13–27. Reprinted in LW5: 147–60.
1930b, “Psychology and Work”, Personnel Journal, 8(February): 337–341. Reprinted in LW5: 236–242
1930c, “Qualitative Thought”, Symposium, 1(January): 5–32. Reprinted in his Philosophy and Civilization, New York: Minton, Balch & Company, 1931, pp. 93–116. Reprinted in LW5: 243–262.
[TIF] 1930d, “Trois facteurs indépendants en matière de morale”, Charles Cestre (trans.), Bulletin de la société française de philosophie, 30(4): 118–127. First publication in English, 1966, “Three Independent Factors in Morals”, Educational Theory, 16(3): 198–209, Jo Ann Boydston (trans.). Reprinted in LW5: 279–288. doi:10.1111/j.1741-5446.1966.tb00259.x
1930e, “What I Believe”, Forum, 83(March): 176–182. Reprinted in LW5: 267–278.
[ION] 1930f, Individualism, Old and New, New York: Minton, Balch and Co. Reprinted in LW5: 41–124.
1931, “Context and Thought”, University of California Publications in Philosophy, (Berkeley: University of California Press), 12(3): 203–224. Reprinted in LW6: 3–21.
[E-rev] 1932, with James H. Tufts, Ethics, Revised Edition, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in LW7.
1933, “Analysis of Reflective Thinking”, in How We Think. a Restatement of the Relation of Reflective Thinking to the Educative Process, new edition, Boston: D. C. Heath and Co., ch. 7. Reprinted in LW8: 196–209.
[ACF] 1934a, A Common Faith, New Haven, CT: Yale University Press. Reprinted in LW9.
[AE] 1934b, Art as Experience, New York: Minton, Balch and Co. Reprinted in LW10.
[LSA] 1935, Liberalism and Social Action, New York: G. P. Putnam’s Sons. Reprinted in LW11: 1–66.
1936a, “A Liberal Speaks Out for Liberalism”, New York Times Magazine, 23 February 1936, pp. 3, 24. Reprinted in LW11: 282–288.
1936b, “Authority and Social Change”, School and Society, 44(10 October 1936): 457–466. Reprinted in LW11: 130–145.
1937, “Freedom”, chapter 9 in National Education Association, Implications of Social-Economic Goals for Education: A Report of the Committee on Social- Economic Goals of America, Washington, DC: National Education Association, pp. 99–105. Reprinted in LW11: 247–255.
1938a, “Democracy and Education in the World of Today”, pamphlet by the Society for Ethical Culture, New York. Reprinted in LW13: 294–303.
1938b, Experience and Education, New York: Macmillan. Reprinted in LW13.
[LTI] 1938c, Logic: The Theory of Inquiry, New York: Henry Holt and Co. Reprinted in LW12.
1939a, “Biography of John Dewey”, Jane M. Dewey (ed.), in Schilpp 1939: 3–45.
1939b, “Creative Democracy: The Task Before Us”, in John Dewey and the Promise of America, Progressive, (Education Booklet No. 14), Columbus, OH: American Education Press. Reprinted in LW14: 224–230.
1939c, “Experience, Knowledge, and Value: A Rejoinder”, in Schilpp 1939: 515–608, in LW14: 3–90.
1939d, Freedom and Culture, New York: G. P. Putnam’s Sons. Reprinted in LW13: 65–188.
[TV] 1939e, Theory of Valuation, Chicago: University of Chicago Press. Reprinted in LW13.
1940a, “Nature in Experience”, The Philosophical Review, 49(2): 244–258. Reprinted in LW14: 141–154. doi:10.2307/2180802
1940b, “Time and Individuality”, in Time and Its Mysteries, series 2, New York: New York University Press, pp. 85–109. Reprinted in LW14: 98–114.
1941, “Propositions, Warranted Assertibility, and Truth”, The Journal of Philosophy, 38(7): 169–186. Reprinted in LW14: 168–188. doi:10.2307/2017978
1944, “Between Two Worlds”, Address delivered at the Winter Institute of Arts and Sciences, University of Miami, Coral Gables, Fla., 20 March 1944. Printed in LW17: 451–465.
1949, “Experience and Existence: A Comment”, Philosophy and Phenomenological Research, 9(4): 709–713. Reprinted in LW16: 383–390. doi:10.2307/2103300
[H&A] 1998, The Essential Dewey, L. Hickman and T. M. Alexander (eds.), Bloomington: Indiana University Press.

B. Secondary Sources

Adajian, Thomas, 2012, “The Definition of Art”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/art-definition/.
Alexander, Thomas M., 1987, John Dewey’s Theory of Art, Experience, and Nature: The Horizons of Feeling, Albany, NY: State University of New York Press.
–––, 2013, The Human Eros: Eco-Ontology and the Aesthetics of Existence, New York: Fordham University Press.
–––, 2020, “Dewey’s Naturalistic Metaphysics”, in Steven Fesmire (ed.), The Oxford Handbook of Dewey, Oxford: Oxford University Press, 25–52.
Anderson, Elizabeth, 2018, “Dewey’s Moral Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/dewey-moral/
Bernstein, Richard J., 1961, “John Dewey’s Metaphysics of Experience”, The Journal of Philosophy, 58(1): 5–14. doi:10.2307/2023564
–––, 1966, John Dewey, New York, NY: Washington Square Press.
–––, 2010, The Pragmatic Turn, Cambridge: Polity Press.
Biletzki, Anat and Anat Matar, 2018, “Ludwig Wittgenstein”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/wittgenstein/
Boisvert, Raymond D., 1988, Dewey’s Metaphysics, New York: Fordham University Press.
–––, 1998a, “Dewey’s Metaphysics: Ground-Map of the Prototypically Real”, in Larry Hickman (ed.), Reading Dewey: Interpretations for a Postmodern Generation, Indianapolis: Indiana University Press, pp. 149–165.
–––, 1998b, John Dewey: Rethinking Our Time, Albany, NY: State University of New York Press.
Browning, Douglas, 1998, “Dewey and Ortega on the Starting Point”, The Transactions of the Charles S. Peirce Society, 34(1): 69–92.
Burch, Robert, 2014, “Charles Sanders Peirce”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/peirce/
Burke, F. Thomas, D. Micah Hester, and Robert B. Talisse (eds.), 2002, Dewey’s Logical Theory: New Studies and Interpretations, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
Burke, Tom, 1994, Dewey’s New Logic: A Reply to Russell, Chicago: University of Chicago Press.
Campbell, James, 1995, Understanding John Dewey: Nature and Cooperative Intelligence, Chicago and La Salle, Ill.: Open Court.
Candlish, Stewart and George Wrisley, 2014, “Private Language”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/private-language/
Caspary, William R., 2000, Dewey on Democracy, Ithaca: Cornell University Press.
deVries, Willem, 2016, “Wilfred Sellars”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/sellars/
Dykhuizen, George, 1973, The Life and Mind of John Dewey, Carbondale and Edwardsville, IL: Southern Illinois University Press.
Eldridge, Michael, 1998, Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism, Nashville: Vanderbilt University Press.
Fesmire, Steven, 2003, John Dewey and Moral Imagination, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 2015, Dewey, London/New York: Routledge.
––– (ed.), 2020, The Oxford Handbook of Dewey, Oxford: Oxford University Press.
Festenstein, Matthew, 2014, “Dewey’s Political Philosophy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/dewey-political/
Fischer, Marilyn, 2013, “Reading Dewey’s Political Philosophy through Addams’s Political Compromises”, American Catholic Philosophical Quarterly, 87(2): 227–243. doi:10.5840/acpq201387219
Garrison, James, 2005, “Dewey on Metaphysics, Meaning Making, and Maps”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 41(4): 818–844.
Garrison, Jim, 1997, Dewey and Eros: Wisdom and Desire in the Art of Teaching, New York: Teachers College Press.
Good, James A., 2005, A Search for Unity in Diversity: The “Permanent Hegelian Deposit” in the Philosophy of John Dewey, Lanham, Md.: Lexington Books.
Gouinlock, James, 1972, John Dewey’s Philosophy of Value, Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.
Hickman, Larry A., 1990, John Dewey’s Pragmatic Technology, Indianapolis: Indiana University Press.
Hildebrand, David L., 2003, Beyond Realism and Antirealism: John Dewey and the Neopragmatists, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
–––, 2008, Dewey: A Beginner’s Guide, Oxford: Oneworld.
Hook, Sidney, 1927, The Metaphysics of Pragmatism, Chicago: Open Court Publishing Co.
Irvine, Andrew David Irvine, 2015, “Alfred North Whitehead”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/whitehead/
Jackson, Philip W., 2000, John Dewey and the Lessons of Art, New Haven, CT: Yale University Press.
James, William, 1890 [1981], The Principles of Psychology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Johnson, Mark, 2007, The Meaning of the Body, Chicago: University of Chicago Press.
Lamont, Corliss, 1961, “New Light on Dewey’s Common Faith”, The Journal of Philosophy, 58(1): 21–28. doi:10.2307/2023566
Leddy, Tom, 2016, “Dewey’s Aesthetics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/dewey-aesthetics/
Lippmann, Walter, 1922, Public Opinion, New York: Harcourt, Brace and Company.
–––, 1925, The Phantom Public, New York: Harcourt, Brace.
Markie, Peter, 2017, “Rationalism vs. Empiricism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/rationalism-empiricism/
Martin, Jay, 2003, The Education of John Dewey: A Biography, New York: Columbia University Press.
McDermott, John J. (ed.), 1981, The Philosophy of John Dewey: Volume 1. The Structure of Experience, Volume 2: The Lived Experience, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2006, “Dewey, John [addendum]” in Donald M. Borchert (ed.), Encyclopedia of Philosophy, Second Edition, Detroit: Thomson Gale, volume 3, pp. 50–51
Morgenbesser, Sidney (ed.), 1977, Dewey and His Critics: Essays from The Journal of Philosophy, Indianapolis: Hackett Publishing.
Myers, William T., 2004, “Pragmatist Metaphysics: A Defense”, The Transactions of the Charles S. Peirce Society, 40(1): 39–52.
–––, 2020, “Dewey, Whitehead, and Process Metaphysics”, in Steven Fesmire (ed.), The Oxford Handbook of Dewey, Oxford University Press, 53–74.
Ortega y Gasset, José, 1957, Man and People (El hombre y la gente), Willard R. Trask (trans.), New York: W. W. Norton and Co.
–––, 1966 [1969], Unas lecciones de metafísica, Compiled by the authorʹs students from a manuscript of his lectures which were delivered at the University of Madrid, 1932–1933. Madrid: Madrid, Alianza Editorial. Translated as Some Lessons in Metaphysics, Mildred Adams (trans.), New York: W. W. Norton, 1969.
Pappas, Gregory, 2008, John Dewey’s Ethics: Democracy as Experience, Indianapolis: Indiana University Press.
Peirce, Charles S., 1877 [1992], “The Fixation of Belief”, in Popular Science Monthly, 12(November): 1–15. Reprinted in Peirce 1992: 109–123. [Peirce 1877 available online]
–––, 1878 [1992], “How to Make our Ideas Clear”, Popular Science Monthly, 12(January): 286–302. Reprinted in Peirce 1992: 124–141. [Peirce 1878 available online]
–––, 1992, The Essential Peirce, Volume 1, Selected Philosophical Writings‚ (1867–1893), Nathan Houser and Christian J.W. Kloesel (eds.), Bloomington, IN: Indiana University Press.
Perry, Ralph Barton, 1935 [1996], The Thought and Character of William James, Nashville, TN: The Vanderbilt Library of American Philosophy.
Phillips, D.C. and Harvey Siegel, 2013, “Philosophy of Education”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Philosophy of Education (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2013 Edition)>
Rogers, Melvin L., 2012, The Undiscovered Dewey: Religion, Morality, and the Ethos of Democracy, New York: Columbia University Press.
Rorty, Richard, 1977 [1982], “Dewey’s Metaphysics”, New Studies in the Philosophy of John Dewey, Steven M. Cahn (ed.), Hanover, NH: University Press of New England, pp. 45–74. Reprinted with some minor changes in Consequences of Pragmatism: Essays 1972–1980, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 72–89.
Rorty, Richard, 1995, “Dewey between Hegel and Darwin”, in Herman J. Saatkamp (ed.), Rorty and Pragmatism: The Philosopher Responds to His Critics, Nashville, TN: Vanderbilt University Press, pp. 1–15.
Rorty, Richard, 2006, “From Philosophy to Postphilosophy: Interview with Richard Rorty”, interview with Wayne Hudson and Wim van Reijen, in Eduardo Mendieta (ed.), Take Care of Freedom and Truth Will Take Care of Itself: Interviews with Richard Rorty, Stanford, CA: Stanford University Press, pp. 18–27.
Ryan, Alan, 1995, John Dewey and the High Tide of American Liberalism, New York: W.W. Norton.
Santayana, George, 1925 [1984], “Dewey’s Naturalistic Metaphysics”, in LW3: 367–384 (print edition).
Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1939, The Philosophy of John Dewey, New York: Tudor Publishing Co.
Seigfried, Charlene Haddock, 1996, Pragmatism and Feminism: Reweaving the Social Fabric, Chicago: University of Chicago.
–––, 1998, “John Dewey’s Pragmatist Feminism”, in Larry Hickman (ed.), Reading Dewey: Interpretations for a Postmodern Generation, Bloomington: Indiana University Press, pp. 187–216.
–––, 1999, “Socializing Democracy: Jane Addams and John Dewey”, Philosophy of the Social Sciences, 29(2): 207–230. doi:10.1177/004839319902900203
–––, 2001a, “Pragmatist Metaphysics? Why Terminology Matters”, The Transactions of the Charles S. Peirce Society, 37(1): 13–21.
––– (ed.), 2001b, Feminist Interpretations of John Dewey, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
–––, 2004, “Ghosts Walking Underground: Dewey’s Vanishing Metaphysics”, The Transactions of the Charles S. Peirce Society, 40(1): 53–81.
Shook, John R., 2000, Dewey’s Empirical Theory of Knowledge and Reality, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
Shusterman, Richard, 1992, Pragmatist Aesthetics: Living Beauty, Rethinking Art, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Sleeper, Ralph W., 1986, The Necessity of Pragmatism: John Dewey’s Conception of Philosophy, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 1992, “‘What is Metaphysics?’”, The Transactions of the Charles S. Peirce Society, 26(2): 177–187.
Talisse, Robert B., 2000, On Dewey: The Reconstruction of Philosophy, Belmont, CA: Wadsworth.
Tiles, J. E., 1988, Dewey, London and New York: Routledge.
Welchman, Jennifer, 1995, Dewey’s Ethical Thought, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Westbrook, Robert B., 1991, John Dewey and American Democracy, Ithaca, NY: Cornell University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

A Brief Account: John Dewey’s Ethics, Political Theory, and Philosophy of Art and Aesthetics, by David L. Hildebrand (2018)
John Dewey, American Pragmatist, at pragmatism.org
Gouinlock, James S., “John Dewey”, Encyclopedia Britannica, revision: 27 September 2018. URL = <John Dewey | Biography, Philosophy, Pragmatism, & Education | Britannica>
John Dewey, entry by Jim Garrison in Encyclopedia of the Philosophy of Education (internet Archive)
Field, Richard, “John Dewey (1859–1952)”, Internet Encyclopedia of Philosophy. URL = http://www.iep.utm.edu/dewey/
Society for the Advancement of American Philosophy, resources (research and teaching) on John Dewey and other American Philosophers
The Center for Dewey Studies
The John Dewey Society

上一页*理论——见生物发育：生物发育的理论 theories of — see biological development: theories of 下一页杜威的美学 aesthetics (Tom Leddy and Kalle Puolakka)

最后更新于23小时前