詹姆斯·穆勒 Mill, James (Terence Ball and Antis Loizides)

首次发表于 2005 年 11 月 30 日星期三；实质性修订于 2020 年 11 月 27 日星期五。

詹姆斯·穆勒（1773-1836）是苏格兰出生的政治哲学家、历史学家、心理学家、教育理论家、经济学家和法律、政治和刑罚改革家。他在当时非常知名和受人尊敬，但现在几乎被遗忘了。穆勒的声誉主要建立在两个传记事实上。第一个是他的长子约翰·斯图尔特·穆勒，他比他的父亲更有声望。第二个是年长的穆勒是杰里米·边沁的合作者和盟友，后者的声誉也超过了年长的穆勒。我们的目标是尽可能地将穆勒从这两个巨大的阴影中解放出来，并重新考虑他作为一位杰出的思想家。

穆勒的兴趣范围非常广泛，从他的两卷本《人类思维现象分析》（1829a）中的教育和心理学，到政治经济学（他说服他的朋友大卫·李嘉图写关于这个主题的书，正如穆勒自己在他的《政治经济学要素》（1821）中所做的那样），再到刑罚和监狱改革，法律和历史，以及尤其重要的政治哲学。在这些和其他主题上，他写了五本书和一千多篇论文和评论。本文主要关注的是作为政治哲学家和教育理论家的穆勒。

1. 传记

与他著名的长子不同，詹姆斯·穆勒从未写过自传，甚至没有写过他早年生活的概述，这些细节甚至对他的孩子们来说都是未知的。我们所知道的是，詹姆斯·穆勒于 1773 年 4 月 6 日出生在苏格兰福尔法郡洛吉·珀特教区的诺斯沃特桥。他的父亲詹姆斯·米尔恩是一位鞋匠和小农，生活节俭，性格温和，虔诚。他的母亲伊莎贝尔·芬顿·米尔恩则是一个更有决心的人物。她决心让她的长子在世界上取得成功，于是将家族姓氏从苏格兰的“米尔恩”改为更像英国人的“穆勒”，并让年幼的詹姆斯远离其他孩子，要求他大部分清醒时间都沉浸在学习中。正如他的传记作者亚历山大·贝恩所说，他的“唯一职业就是学习”（贝恩 1882 年，7 页）。（他母亲对长子施加的这种制度后来也被施加在他的长子约翰·斯图尔特·穆勒身上。）在这个职业中，年轻的詹姆斯显然表现出色。在七岁之前，他已经展示出演讲、写作和算术的才能，以及拉丁语和希腊语。当地的牧师确保詹姆斯在教区学校得到特别关注。十岁或十一岁时，他被送到蒙特罗斯学院，他的老师们“总是满口赞美穆勒的聪明才智和毅力”（贝恩 1882 年，8 页）。在十七岁离开蒙特罗斯学院之前，穆勒在教区牧师和他的母亲的劝说下决定学习神学。穆勒的决定显然让费特凯恩的约翰·斯图尔特爵士的妻子简·斯图尔特夫人感到高兴，后者领导了一个旨在教育贫困但聪明的男孩成为长老会牧师的当地慈善机构。作为一个在这两个方面都非常合格的人，穆勒成为简夫人的资助对象。恰好在那时，她和约翰爵士正在寻找一个为他们十四岁的女儿威廉敏娜当家庭教师的人。他们把这份工作提供给了詹姆斯·穆勒；他接受了；当斯图尔特家族搬到爱丁堡时，他陪同他们。

1790 年，穆勒入读爱丁堡大学，白天他进行全日制学习，晚上辅导年轻的威廉敏娜。每一次经历都留下了深刻的印记。爱丁堡和格拉斯哥的苏格兰大学（以及较小程度上的阿伯丁和圣安德鲁斯）早先曾是苏格兰启蒙运动的中心，仍然是英国最重要的大学。他们的教员中包括弗朗西斯·哈奇森、托马斯·里德、约翰·米勒、亚当·弗格森、亚当·斯密，如果爱丁堡正统市议会没有禁止他的入学，还会包括大卫·休谟。在爱丁堡，穆勒特别喜欢杜加尔德·斯图尔特的指导，他延续了苏格兰道德哲学的传统。除了道德哲学，穆勒的学习课程还包括历史、政治经济学和古典学科，包括穆勒最喜欢的哲学家柏拉图（Loizides 2013a，第 3 章；Loizides 2013b）。穆勒的思维永远不会失去他苏格兰教育的烙印（Cumming 1962）。正如他的长子后来所说，詹姆斯·穆勒是“这个伟大学派的最后幸存者”（J.S.穆勒 1843，566）。

从 1790 年到 1794 年，穆勒不仅作为威廉敏娜·斯图尔特的老师，还是她的伴侣和知己。她对她的导师的钦佩很可能转变为爱，而这种感觉显然是互相的。但是，尽管他的前景很有希望，穆勒并不是一个贵族，这是一个社会事实，他不被允许忘记。1797 年，威廉敏娜嫁给了她自己阶级的一个成员，威廉·福布斯爵士（这让沃尔特·斯科特感到失望，尤其是）。威廉敏娜在 1810 年去世，就在她的第二个儿子出生后不久。据说她在临终时呼唤着穆勒的名字。穆勒永远不会忘记她；他总是带着渴望的感情谈论她，并在 1809 年以她的名字为他的长女命名。但这并不是穆勒-福布斯家族事件中唯一值得注意的事情。1806 年 7 月，就在约翰·斯图尔特·穆勒出生后不久（以纪念穆勒的苏格兰赞助人），这是九个孩子中的第一个，穆勒向福布斯发起了“公平竞赛……在教育儿子方面”。这个“比赛”将在“二十年后”决定。骄傲的父亲承认，如果穆勒的儿子是“最有才华和品德的年轻人”，“我不会嫉妒你可以让你的儿子成为最富有的人”（穆勒致福布斯，1806 年）。具有讽刺意味的是，二十年后，这个有品德的儿子会陷入沮丧的状态，迫使他质疑父亲的教育计划的效果。

在 1794 年完成第一个学位后，穆勒开始学习神职。在接下来的四年里，他通过辅导几个贵族家庭的儿子和女儿来维持生计。甚至有一个家庭设立了一个小的养老金，多年来补充了穆勒的收入（Lazenby 1972, 309）。然而，这段经历并不愉快。由于反复忘记他在“有礼貌的社会”中的“地位”，他遭受了一个又一个的侮辱。他对世袭贵族永远怀有深深的仇恨。

到 1798 年，詹姆斯·穆勒获得传道许可时，他显然已经开始失去信仰，并在 19 世纪初变得不安和幻灭。1802 年，29 岁的他离开家乡前往伦敦，希望改善自己的处境。此后几年，他作为独立作家、记者和编辑工作。从 1802 年到 1819 年被任命为东印度公司通信助理考官之前，穆勒的文学劳动是巨大的。除了大约 1400 篇社论外，他还写了数百篇实质性的文章和评论，以及几本书，包括他的《英属印度史》三卷本。尽管其中一些无疑是出于爱好，但大多数都是出于必要，因为穆勒必须养活自己和他在 1805 年结婚的妻子哈丽特，以及一个日益壮大的家庭。

2. 与本丹的联盟

在 1807 年底或 1808 年初，詹姆斯·穆勒遇到了杰里米·本丹，他们很快形成了一种政治和哲学上的联盟。在某些方面，这两个人是志同道合的。他们都希望并致力于宗教宽容和法律改革；他们都支持言论和新闻自由；他们都担心不改革英国政治体制——通过消除腐败选区和扩大选举权等方式——将导致保守主义的不妥协一方面，以及革命的过度一方面。但这两个人的性格和背景迥然不同。本丹是一个富有的单身汉，是一个古怪的天才和隐居哲学家。而穷困潦倒、辛勤工作的穆勒是这种特殊伙伴关系中更加务实和世俗的一方。他也是一个更加清晰的作家，更有说服力的功利主义事业的宣传者。

Bentham 相信追求快乐和避免痛苦是所有人类行动的双重目标。他的哲学，功利主义，认为自利——理解为快乐或幸福——应该被“最大化”，而痛苦应该被“最小化”（顺便说一句，Bentham 创造了这两个术语）。对于个人自利的情况，公共利益也是如此。根据 Bentham 的观点，立法和公共政策的目标是促进“最多人的最大幸福”。Mill 在某种程度上同意。他曾经是一个严肃的苏格兰长老会教徒，仍然有点柏拉图主义者的倾向，他对纯粹的享乐主义持否定态度。像柏拉图一样，他将快乐按照层次进行排序，将感官上的快乐置于智力上的快乐之下。

尽管存在差异，穆勒证明自己是本丁最宝贵的盟友。作为一位更好的作家和更有能力的倡导者，穆勒帮助使本丁的思想和计划更易被接受和流行起来。但他也以多种方式影响了本丁的思想。首先，穆勒使本丁意识到经济因素在解释和改变社会生活和政治制度中的重要性；其次，他使本丁转向倡导更加普遍或“民主”的方向，而不是贵族式的“自上而下”的改革。一段时间内，他们的合作是富有成果的。在穆勒的精力和本丁的思想和财政支持下，功利主义对法律、政治、刑罚和教育改革的计划获得了越来越广泛的听众和拥护者。这个圈子包括弗朗西斯·普莱斯（“查令十字街的激进裁缝”）、日内瓦的埃蒂安·杜蒙、历史学家乔治·格罗特、从股票经纪人转行为经济学家的大卫·里卡多，以及年轻的约翰·斯图尔特·穆勒。每个人都以自己的方式加入了功利主义事业。这个事业得到了“有益知识传播协会”的创立的推动，后来又通过《威斯敏斯特评论》的推出和伦敦大学学院的创立得到了进一步发展（本丁的尸体至今仍被装在玻璃箱中展示）。这个由“哲学激进派”组成的小团体为政治变革不知疲倦地工作，其中一些变革后来被纳入了 1832 年的改革法案。但本丁和穆勒渐行渐远。本丁脾气暴躁，难以合作，而穆勒在多个场合不得不接受经济支持并忍受来自他的资深合作伙伴的个人责备，这让他感到屈辱。

1818 年，经过十二年的工作，穆勒的巨著《英属印度史》出版。次年初，他被任命为东印度公司助理考官。他的经济前途终于得到保障，穆勒不再需要本丹姆的慷慨资助。两人见面的次数越来越少。尽管他们的个人关系变得冷淡，但他们的政治联盟仍在继续。他们不安的友谊在本丹姆 1832 年去世前几年就已经结束了。

除了是一位不知疲倦的改革者和多产作家，詹姆斯·穆勒还为他的儿子约翰提供了有史以来最艰苦的教育之一。年长的穆勒每天给年轻的约翰上拉丁语、希腊语、法语、历史、哲学和政治经济学的课。虽然也教授文学和诗歌，但热情较低（詹姆斯·穆勒像柏拉图一样不信任诗人和诗歌）。约翰反过来要教导他的兄弟姐妹这些科目。他们每个人都要接受严格而定期的父亲的考核，九个孩子和他们的母亲一样，生活在对他的责备的恐惧中。正如约翰·斯图尔特·穆勒后来写道：“我……在缺乏爱的环境中长大，在恐惧的氛围中生活”（J.S.穆勒 1873 年，612 页）。

穆勒与妻子和孩子的紧张关系与他与他人的热情友好关系形成鲜明对比，尤其是那些寻求他的陪伴和他谈话活力的年轻人。正如《晨间纪事报》的编辑约翰·布莱克在穆勒 1836 年去世时回忆道：

詹姆斯·穆勒先生在交谈中雄辩而令人印象深刻。他精通语言，这体现了他认真而积极的性格。年轻人特别喜欢和他在一起...没有人能够享受他的交往而不被他高尚的热情所感染...他的谈话思维充沛而完整，表达简洁而准确...如果以口语形式报道，他的观察或论点将成为完美的作品（引自贝恩 1882 年，457 页）。

不幸的是，对于穆勒的著作来说，情况并非如此，它们往往既干燥又说教。

3. 穆勒的著作

詹姆斯·穆勒总是试图以“男子汉的朴实”来写作，他说，在这方面他确实成功了。读者从不困惑于他的观点或他的同情心所在。穆勒的男子汉朴实在他庞大的三卷本《英属印度史》中尤为明显，该书以一篇引人注目的前言开始，他在其中断言他的客观性得到了保证，因为他从未去过印度。他说，他的是一部“批判性的或评判性的历史”，他对印度教的习俗和实践的评判尤为严厉（穆勒 1818，I，x）。他谴责他们“粗鲁”和“落后”的文化，因为它培养了无知和崇拜迷信，并毫不含糊地表示，他赞成强烈的功利主义理性主义作为解药。尽管他的《历史》在某种程度上是一部功利主义论著，又在某种程度上是对英国干预印度事务的辩护，但它不仅仅是这两部分的总和。穆勒的《历史》比他的其他作品更清楚地展示了他苏格兰教育的持续影响（伦达尔，1982）。穆勒评判和批评印度实践和习俗的标准来自他从杜加尔德·斯图尔特和约翰·米勒等人那里学到的历史进步观。根据这种观点，“人是一个进步的存在”，而教育是进步的主要推动力。这反过来不仅有助于解释穆勒对印度教的严厉评判，还有助于解释他不断强调教育的原因（穆勒 1992，139-84）。

詹姆斯·穆勒所写的几乎所有东西都有教育目的。他是一位不知疲倦的教育作家，他最重要的论文——尤其是《政府与教育》——采用了简洁、简明、演绎的论证形式（De Marchi 1983）。这种风格使他的同时代人或者钦佩，或者憎恶，比如在 F·D·莫里斯的小说《尤斯塔斯·康威》中可以看到。当边沁主义者莫顿发现尤斯塔斯在读穆勒的《政府论文》时，他问他对穆勒的看法。尤斯塔斯回答道：

“我认为他几乎是我们语言中最了不起的散文作家。”
“我不这么认为，”莫顿说。“我非常赞同他的论文内容，但是风格在我看来是可憎的。”
“哦！”，尤斯塔斯说，“我无法分离物质和风格……我之所以喜欢这本书，是因为它使我最模糊的思考变得如此明确和真实——它将梦想转化为证明”（引自托马斯 1969 年，255-56 页）。

许多穆勒的读者并不那么温和。托马斯·巴宾顿·麦考莱批评穆勒和他的功利主义同道们“假装拥有一种平淡无奇的风格，或者更确切地说是一种愤世嫉俗的懒散和肮脏的风格。”在这样做的过程中，

他们将他们的理解力……投降给了最卑劣和最卑鄙的诡辩，只要这些诡辩以证明的外衣出现在他们面前。他们似乎不知道逻辑和修辞都有其幻觉——谬误可能潜藏在三段论中，也可能潜藏在隐喻中（麦考莱 1992 年，272-73 页）。

但是，如果穆勒的推理和写作风格朴素而不加修饰，至少是清晰而有力的。而这，无疑是政治理论家中常常缺乏的一种美德。

而事实上，詹姆斯·穆勒将自己视为一位理论家，对他来说，这是一种值得自豪的头衔。他写道，理论给予其主题一个“指挥的视角”，并作为改进实践的指南。理论先于实践或“经验”，并不仅仅是从实践中得出的。在常常矛盾的外观混乱中，理论起着先验的作用，作为一个可靠的风向标和指南（穆勒，1992 年，141 页）。这种对理论的看法在他的所有著作中都有很多证据，尤其是在他的政治论文中。其中最重要的，也是最具争议的是《政府论》。

4. 《政府论》

无论公正与否，穆勒作为一位政治理论家的现代声誉都建立在一篇文章上。穆勒后来写道，《政府论文》旨在作为一份“全面的概要”或“骨架地图”，帮助人们在政治这片广阔、多样、常常令人困惑和危险的领域中找到方向（穆勒，1820 年）。穆勒认为，政府只是达到目的的手段，即整个社区和组成它的个体的幸福。我们应该假设每个人都被渴望体验快乐和避免痛苦的欲望所驱使。快乐和痛苦来自两个来源，即我们的同伴和自然。政府直接与前者有关，间接与后者有关：“它的任务是尽可能增加人们从彼此那里获得的快乐，尽可能减少人们从彼此那里获得的痛苦。”然而，“政府的根本原因”可以在自然本身找到，因为人类必须从自然中“获取幸福的有限材料”（穆勒，1992 年，4-5 页）。自然和人性共同使政府成为必要。人类的本性不仅是渴望幸福，而且是通过尽可能少的努力来满足这种愿望。劳动是获得幸福的手段，而我们自己的劳动对我们来说是痛苦的，如果被允许，我们将依靠他人的劳动生活。只要别人享受到我的劳动成果，我工作的主要动力——即我自己的幸福——就会减少甚至被摧毁。

因此，穆勒继续说，设计可行的政治制度的主要问题是通过最大限度地减少一些成员侵犯和享受他人劳动成果的程度，来最大化社区的幸福。穆勒认为，这在君主制（其中单一统治者剥削他的臣民）或贵族制（其中统治精英剥削普通人民）中是不可能发生的。直接民主制也无法最大化公共幸福，因为执政所需的时间和精力将从参与生产劳动的时间中减去（Mill 1992，7-9）。唯一能够实现个人和公共幸福目标的制度是代议制民主制，其中公民选举代表来代表他们并为他们的利益进行讨论和立法。然而，问题立即出现，即如何使代表能够代表人民而不是自己执政。穆勒的答案是频繁选举和短期任职使得选举产生的代表只为自己的利益立法的可能性很小。毕竟，代表是从他们可以在任期结束后预计返回的人民中选拔出来的。在我们现在可能称之为代议制政府的激励结构下，代表有充分的理由来促进人民的利益而不是自己的利益。实际上，在一个适当结构的系统中，代表和选民之间将存在“利益的一致性”（Mill 1992，22）。

4.1 穆勒对代表制的看法

穆勒对代表制的观点处于两种相反观点之间。一方面是让-雅克·卢梭和其他“参与性”理论家，他们认为让任何人代表你或代表你的利益等于放弃你的自由。另一方面是各种辉格党人对“虚拟代表制”的辩护者，包括埃德蒙·伯克和后来的穆勒的同时代人詹姆斯·麦金托什爵士和 T·B·麦考利，他们认为由少数人选举的代表可以最好地代表多数人的利益。在他们看来，一个人不需要在议会中有发言权或投票权就能得到很好的代表。

穆勒反对卢梭和其他反对代表制的人，坚持认为代议制政府是“现代时代的伟大发现”，因为它使多数人的利益能够由少数人高效快捷地代表，只要多数人有投票权以注册他们的意见，并且可以对在职期间的少数人严格追究责任。适当构建的这样一个系统有助于增强自由，因为它使大多数人摆脱了繁重而耗时的治理事务，从而使他们能够继续进行更有成效的个人追求，尤其是他们的生产劳动（穆勒 1992 年，21 页）。

但詹姆斯·穆勒的主要论点是针对辩护“虚拟代表制”并主张代议制度缓慢渐进改革的托利党和辉格党。他认为虚拟代表制的概念本身就是一种导致腐败、腐败和少数人的贵族或“邪恶利益”以牺牲多数人利益为代价的错误政府的方法。只有公众或其相当大的一部分拥有选举权，公共利益才能得到代表。穆勒是一个激进的个人主义者，他坚持每个人都是自己利益的最佳、也许是唯一的判断者。而且，正如他坚持的那样，公共利益是所有非邪恶利益的总和，因此选举权越广泛，政府代表性就越真实。穆勒认为，任何对大大限制选举权和虚拟代表制的辩护都是反对代议制本身的论点。与里卡多不同，穆勒并没有真正设法避免给政府“改革议会的论文外观”（里卡多 1820，211）。

4.2 优秀的“中等阶层”

Mill 的观点是，每个个体都是自己利益的最佳判断者，这似乎与他对一个特定的集体——“中等阶层，……那个聪明、有德行的阶层……给科学、艺术和立法本身带来最杰出的装饰，并且是提升和提炼人性的主要源泉……”的赞扬和明显优先地位形成鲜明对比。在道德和政治问题上，普通劳动者特别是寻求这个中等阶层（现代“精英政治”先驱）的建议和指导（Mill 1992，41-42）。尽管这样的言论被许多现代评论家视为对中产阶级权力和特权的激进辩护，但实际上并非如此。Mill 很少使用“中产阶级”这个词组，而更喜欢使用更古老的“中等阶层”。这再次凸显了 Mill 苏格兰教育的持续重要性。在约翰·米勒（John Millar）的《等级区分的起源》（1806）中，对“等级”这个概念进行了详细分析，给他留下了深刻的印象。Millar（和 Mill）的“等级”并不是我们现代意义上的“阶级”——纯粹描述性、相当明确和规范中立的社会经济实体，而是旨在挑选出具有特定智力优势的人，并标志着道德和公民影响力的层次。

穆勒非常谨慎地区分“阶级”和“等级”。一个“阶级”的成员是通过共同的（通常是自私或“邪恶”的）利益而团结在一起的。相比之下，“中等阶级”的成员更多地以他们的教育、智力和公共精神为标志，而不是以他们的财富或任何其他社会或经济特征为标志。他们被“普遍描述为社区中最聪明、最有德行的一部分”，穆勒尖刻地补充道：“这不是贵族阶级”（穆勒，1992 年，41 页）。中等阶级的成员之所以处于这个位置，不是因为出生的偶然，而是因为那些渴望获得教育和知识的人们之间的“教育现状和知识的传播”。按照这些标准，“激进的裁缝”弗朗西斯·普莱斯，股票经纪人大卫·里卡多，富有的慈善家杰里米·本特姆，贵格会编辑威廉·艾伦，甚至詹姆斯·穆勒自己——尽管不是按照现代标准来说的“中产阶级”——都属于受人尊敬的中等阶级。因此，对穆勒进行简单地归类为“中产阶级”的辩护者的任何尝试都是时代错误的，而且离谱。相反，他是一个早期的捍卫者，先驱者，提倡一种由各个阶层和生活方式的人组成的精英统治的理念。

4.3 政府的接受情况

当然，认为穆勒是中产阶级利益的辩护者是后来才出现的。但是，他的同时代人对《论政府》的看法如何呢？对于一篇如此短小的文章来说，《政府论》在穆勒自己的时代引起了极大的争议。托利党人和辉格党人认为它的观点过于民主，甚至危险，而穆勒的许多功利主义同道中，包括本丹姆、约翰·斯图尔特·穆勒和威廉·汤普森在内的人则认为，他在倡导扩大选举权方面远远不够。尽管在私下讨论中更加“民主”，穆勒公开主张将选举权扩大到包括所有四十岁以上的家庭户主，让他们代表和代言年轻人和所有妇女的利益：

有一件事是相当明确的，那就是所有那些个人的利益无可争议地包含在其他个人的利益中的人，可以毫不费力地被剔除。从这个角度来看，所有的儿童，直到一定年龄，他们的利益都与他们的父母的利益有关。从这个角度来看，妇女也可以被视为，几乎所有妇女的利益都与她们的父亲或丈夫的利益有关（穆勒，1992 年，27 页）。

他的长子后来评论说，这是他“写过的最糟糕的 [段落]”（J.S.穆勒，1961 年，98 页）。穆勒的大多数批评者都迅速抓住了这一点，即使只是因为它的结论与穆勒经常提到的两个前提相矛盾，即我们每个人都是自己利益的最佳判断者，任何拥有无限权力的人都必然会滥用权力。正如威廉·汤普森在《半数人类的呼吁》（1825 年）中所争辩的那样，穆勒的前提指向了最广泛的选举权扩大，而不是排除“半数人类”，即所有妇女。

4.4 麦考莱的“著名攻击”

作为批评家，穆勒本人经常成为批评的目标，其中很多来自于对彭特姆和哲学激进派所青睐的广泛改革持敌对态度的人。穆勒的《政府论文》首次出版于 1820 年，随后在 1823 年、1825 年和 1828 年的《论文集》中再版，逐渐扩大了受众群体，包括（穆勒自夸的）“剑桥联盟的年轻人”。由于担心穆勒和哲学激进派对温和改革事业构成威胁，辉格党的辩论家对穆勒进行了批评。其中一位是詹姆斯·麦金托什爵士（1765-1832），他是一位老辉格党的坚定支持者，写作风格沉闷而有时夸张。另一位是 T·B·麦考莱（1800-1859），他是一位年轻得多、更为可怕的敌人。

麦考利在 1829 年 3 月的《爱丁堡评论》上发表的《论政府的穆勒》是逻辑批评、讽刺、尖刻机智和滑稽模仿的非凡混合体。穆勒的《论政府》之所以今天仍然被人们记得，无疑要归功于麦考利的难忘批评。麦考利批评的最显著特点是，它似乎与具体的政治问题大多无关，而是专注于我们现在所称的方法论问题。在与他的老对手穆勒对抗时，28 岁的麦考利捍卫了对政治研究的“历史”或“归纳”方法，反对穆勒的抽象、非历史和“演绎”方法。麦考利认为，我们从“经验”中学到的比从“理论”中学到的更多，并且最好警惕穆勒的《论政府》中所包含的简化和“诡辩”。其中最有害的是“人们总是基于自利行事”的“法则”。麦考利反驳说，这个法则要么是平庸的真理（因为逻辑上循环），要么是显然错误的；无论哪种情况，它都不足以作为建立激进改革论证的基础，更不用说全面的政治理论了。如果穆勒的演绎逻辑失败，整个建筑——包括他所谓的支持激进改革的“科学”论证——也将随之崩溃（麦考利 1992 年）。

詹姆斯·穆勒，作为一个激烈的辩论家，他没有迅速且毫不保留地回应似乎令人惊讶。他的长子提供了一个可能的解释。在他的自传中，J·S·穆勒评论道：“我对我父亲对麦考莱的批评方式并不满意。他没有像我认为他应该做的那样，通过说‘我并不是在写一本关于政治的科学论著，我只是在写一篇关于议会改革的文章’来为自己辩护。他把麦考莱的论点当作纯粹的非理性；对推理能力的攻击；对霍布斯的说法的例证，即当理性站在一个人的对立面时，这个人将反对理性（J·S·穆勒，1873 年，165，167 页）。”

然而，年轻的穆勒对他父亲对麦考莱的“著名攻击”的描述至少有两个方面是误导性的。首先，詹姆斯·穆勒没有，也无法区分“关于政治的科学论著”和一个关于“议会改革”的连贯而有说服力的论证。因为他相信，任何可行且值得的改革只能基于充分科学的政治理论。《政府论文》的目的只是简要概述这两者。此外，年轻的穆勒给人留下的印象是，他的父亲虽然对这次攻击感到愤怒，但从未回应麦考莱。但这是不真实的。

有一段时间，詹姆斯·穆勒试图说服他的朋友和同僚本丹主义者艾蒂安·杜蒙回应“那个卷发的花花公子，只会诋毁他不理解的东西”（穆勒致杜蒙，1829b）。与此同时，詹姆斯·麦金托什爵士的《伦理哲学论文》（1830）出版了，其中特别批评了穆勒的《政府论文》。这并不新鲜；但引起穆勒注意的是，麦金托什的论证方式和方式是从“最近一篇批评穆勒先生的论文的作者借鉴的。请参阅《爱丁堡评论》第 97 期，1829 年 3 月。”穆勒满口享受地说：“这很方便；因为适用于詹姆斯爵士的答案，也将对《爱丁堡评论》起到同样的作用”（穆勒 1992，305 页）。当然，麦金托什所指的“最近一篇批评”的作者无疑就是麦考利，而年长的穆勒则以回应麦金托什的方式回答了他。

在他的回答中，穆勒重申并捍卫了他在《政府论文》中提出的论点：所有人，包括统治者和代表，主要甚至完全是出于自身利益的考虑，因此保证良好政府的唯一途径是使代表的利益与选民的利益相一致。但是，与冷静、超然和表面上演绎的《政府论文》不同，穆勒的回答中包含了大量的尖刻言辞。他写得像一个失去了对一个迟钝学生的耐心的学校老师，满足于在聪明的同学面前嘲笑他。这样的场景并不美观，显示了詹姆斯·穆勒在辩论中的最差一面。这样一种愤怒的回应能否足以作为驳斥的依据，无疑是值得怀疑的。

5. 其他相关著作

虽然除了《教会及其改革》（1835 年）之外，米尔的其他论文都没有引起争议，但每篇论文都在《政府论》中提到的观点上有所拓展。法学广泛涉及权利——它们是什么，由谁定义，如何最好地保护。以类似的方式，并以一种预见（并且可以说影响了）年轻的米尔的《论自由》（1859 年）的方式，《新闻自由》捍卫了言论自由和讨论的权利，反对限制和审查的论点。自由政府需要自由交流思想和意见，良好的政府需要一个知情和批判性的公民。对于这两者来说，自由新闻是不可或缺的工具。

在有关教育的论文中，米尔描述了创造好人和好公民最有利的条件。他说，公民或“政治教育”是“拱门的关键石；整个的力量都依赖于它”（米尔，1992 年，193 页）。米尔喜欢引用埃尔韦修斯的格言“教育可以做到一切”。除了柏拉图和托马斯·杰斐逊之外，没有其他政治思想家像詹姆斯·穆勒那样重视教育。正如我们在第 6 节中讨论的那样，米尔所说的“教育”不仅指家庭教育或正规学校教育，还包括形成一个人的品格和观点的所有影响，包括社会和政治制度的影响。

在《监狱和监狱纪律》中，穆勒将他的教育理论应用于刑罚改革。正如一个人的品格可以通过良好的教育得到良好的塑造，同样，一个人的品格也可以通过错误的教育得到不良的塑造。穆勒认为，后者在犯罪阶层中尤为明显。罪犯犯罪并被送进监狱，是因为他们受到了错误的教育。惩罚，从正确的理解来说，是一种补救性教育，而监狱，从正确的结构来说，提供了重新塑造囚犯扭曲品格的机会。《监狱和监狱纪律》描述了可能会吓阻罪犯或者在此失败的情况下，重新塑造和重新教育罪犯成为社会有益成员的惩罚类型。在这些方面，穆勒的惩罚理论与柏拉图的理论相似。像柏拉图一样，穆勒在惩罚某人和伤害某人之间划清了界限。惩罚的目的是改造（字面上重新塑造）囚犯的灵魂或品格，使他能够在没有担心他会伤害他人的情况下重新融入社会。但是伤害某人意味着使他变得更糟，并对社会构成更大的危险（Ball 1995，第 7 章）。

穆勒设想了一个由积极公民组成的社会，他们时刻警惕那些会侵犯他们权利并剥夺他们自由的统治者或代表。毕竟，这正是《论政府》的核心主题，也是穆勒的文章《选票》的论点，该文章于 1830 年发表，作为 1832 年改革法案通过前的公开辩论的一部分。穆勒将逻辑敏锐与尖刻的嘲笑相结合，重新阐述并驳斥了反对扩大选举权和引入秘密投票的论点。只有那些有邪恶动机的人才会反对这样的改革。

6. 《论教育》

19 世纪早期的英国是一个越来越关注教育的时代，尤其是为下层阶级提供公共教育，尽管不是国家提供的。穆勒在与本丹和普莱斯（Burston 1973，第 3 章）合作时开始了他的教育活动，为所有人建立学校。在接下来的二十年里，穆勒和他的合作者（包括威廉·艾伦、爱德华·韦克菲尔德和扎卡里·麦考利 - 穆勒著名批评者的父亲，以及詹姆斯·麦金托什 - 穆勒 1835 年严厉批评的对象）在各个层面上推动公共教育事业，从罗伯特·欧文的幼儿园到本丹花园中计划中的普及教育学校，以及著名的伦敦大学 - 那所“无神论的学校”，“高尔街的异教学院”（《标准报》，1828 年 6 月 19 日（第 340 期），第 2 页）。尽管穆勒在所有这些努力中保持低调，但“遇到困难时，总是求助于他”（贝恩 1882 年，86 页）。

穆勒在 19 世纪 10 年代通过《爱丁堡评论》、《博爱主义者》和《折衷评论》等刊物积极参与了关于约瑟夫·兰开斯特（在伦敦得到穆勒和其合作者支持）和安德鲁·贝尔（得到英国教会支持）监督教育系统的辩论。然而，他的《论教育》（最初于 1819 年出版）并未带有那场激烈争论的痕迹。《论教育》和《论政府》一样，不仅采用了演绎或综合的写作风格，而且其抽象的理论处理对社会政策有着重要的具体实际影响，这些影响，穆勒只是暗示而非明确阐述。《论教育》和《论政府》之间还有进一步的相似之处。例如，尽管穆勒的目标是对教育进行全面的观察，但他将自己限制在了一个“骨架”上（穆勒，1992 年，141 页）。他还通过将教育的主题与追求幸福联系起来来开始他的分析。他断言，教育的目的是“尽可能使个人成为幸福的工具，首先是对自己，其次是对其他人”（穆勒，1992 年，139 页）。此外，就像《论政府》一样，《论教育》选择淡化其本质上的边沁主义、激进主义或功利主义渊源。对于一个坚定的边沁主义者来说，指出幸福的“构成尚未确定”（穆勒，1992 年，156 页）是相当不寻常的，尤其是因为幸福被确定为教育的目标。

教育，就像政府一样，却没有欺骗任何人，因为它的作者忠诚的立场是显而易见的。穆勒两次对比了两个“哲学家阶级”：“英国的哈特利及其追随者，法国的康迪亚克及其追随者”和“本国的里德博士及其追随者，大陆上的康德和德国形而上学派”。这两组哲学家之间的第一个分歧涉及到穆勒所称的“简单感受”的范围。第一组哲学家认为，第一次的思维印象和观念是唯一的简单或原始感受。虽然往往很难将“复杂感受”分析为其组成的简单感受，但对于这类哲学家来说，感知先于概念的形成。第二组哲学家并不认为印象和观念是唯一的“原始感受”，无法进一步分析。他们增加了第三个类别：“那些与记住、相信、判断、空间、时间等词相对应的 [感受]”。对于穆勒来说，第三类“原始感受”使分析变得复杂，因此，教育模糊了感知和概念之间的界线（和顺序）（穆勒，1992 年，144 页）。这两组哲学家之间的第二个分歧出现在对教育目标的分析上。穆勒声称，第一组哲学家承认幸福的起源是谦卑的或肉体的，将幸福追溯到简单的感觉及其转化为观念。对于他们来说，这些简单感受的组合构成了人性的所有智力和道德现象。穆勒认为，第二组哲学家在追求幸福时超越了“感官的粗俗元素”。对于这些哲学家来说，心灵能够独立于人类经验“在没有感官的帮助下”认识真理和是非（穆勒，1992 年，157 页）。显然，穆勒站在前一组哲学派别一边。然而，在教育中，对于后验和先验学派在这个问题上的分歧对他的目的来说并不重要。只要他的读者同意幸福和教育之间的联系即可。

6.1 《人类思维》中的穆勒

《教育论文》概述并预示了穆勒的《分析》的主题，这是他对他儿子后来所称的“习性学或性格形成科学”的最全面的探究（《逻辑学体系》第六册；Ball 2010）。由于约翰·斯图尔特·穆勒将他父亲的《分析》置于“人类知识的先验观点和认知能力的辩论”以及“相反的理论——即将所有知识都来源于经验，而所有道德和智力品质主要来源于指导的联结”的辩论之中，让我们暂时关注这部作品。对于年轻的穆勒来说，就像他自己的《逻辑学体系》一样，他父亲的《分析》试图对抗一种哲学理论，该理论将“每一个根深蒂固的信念和每一个强烈的感觉，其起源已不可考，[...] 变成了其自身的充分凭证和理由”（J.S.穆勒 1873 年，233 页）。1869 年，约翰·斯图尔特·穆勒出版了这篇论文的第二版，其中包括他自己、亚历山大·贝恩、乔治·格罗特和安德鲁·芬德莱特（一位著名的语言学家）的扩展评论。

对于詹姆斯·穆勒来说，知识来自感官经验。他认为有两种感觉。第一种是在感官对象存在时经历的。这种经验的来源是感官和伴随肌肉和消化活动的感觉经验。第二种是在感官对象不再存在时经历的。即使感觉消失了，仍然存在一些感官内容，一种“裸露的事实”：“感觉的副本，图像，有时是感觉的表征或痕迹”，即其观念（Mill 1829a，I.40-41）。詹姆斯·穆勒认为，“在我们一生的整个过程中，一系列被称为感觉和思想的这两种意识状态不断发生。”他强调思想不是来自物体，而是来自感觉。由于感觉要么是同步的，要么是连续的，“我们的思想以感觉存在的顺序出现或存在”，在空间上（同时存在）和/或时间上（先前和后续存在）（Mill 1829a，I.52，55-56）。

如此阐述的联想心理学，研究了意识心灵所记录的经验与所产生的思想或思想链之间的联系。感觉和思想之间的联想的强弱取决于它们的持久性或生动性。有些联想是如此牢固和持久，以至于它们变得不可分割，将复杂经验的不同方面融合成一个联想群。联想群中的某个部分的生动性可能会吸引意识心灵的注意力。有时，联想群被感觉所主导，有时被思想所主导。总的来说，米尔指出，感觉比思想更生动，痛苦或愉快的感觉或思想比漠不关心的感觉或思想更生动，而最近的感觉或思想比较早的感觉或思想更生动（Mill 1829a，I.60-63）。感知心灵只关注感觉的一部分，既在感觉的瞬间，也在其副本、图像或表现中。在《英属印度史》中，米尔利用这个“人性法则”解释了一个哲学历史学家如何不必亲自去一个外国国家就能写出其历史：

在一个粗略的调查中，我们可以理解到，心灵无法关注无限数量的对象，而是依附于其中的一些对象，并忽视其余的众多对象。那么，在这种情况下，心灵更倾向于被吸引到哪些对象上呢？那些与其自身思维流一致的对象；那些与其先前印象相符的对象；那些证实其先前观念的对象。

通过筛选同一现象的不同证词，作为一名法官，人们可以构建出比亲眼目睹更全面的概念（Mill 1818，I.xii-xiv；Loizides 2019b）。

对于詹姆斯·穆勒来说，个体在感觉上保持一定的控制（即在受控环境中），因为它们来自可感知的对象。然而，正如米尔指出的那样，人们无法随意回忆起思想或思维过程：“思想是无意识地进入大脑的。” 但是，思想可以与可感知的对象（如声音、气味、视觉等）联系起来。因此，语言提供了标记感觉和回忆思想的符号，例如可听见和可见的符号（Mill 1829a，I.86–89）。这样，从过去获得的知识可以用来指导未来。例如，某些词汇会唤起特定的思想和思维过程。这些思想或思维过程，无论是否有额外的联系，都可能导致特定的行为反应，例如思考、情绪和行动。对关联链的分析可以确定引发的反应（最后一步）与实际经验（第一步）之间的联系。在不可分解的关联情况下，这几乎是不可能的，因为感觉、思想和思维过程会混合在一起。因此，即使大多数孩子将黑暗与鬼魂联系在一起，米尔提供了一个例子：“在某些人身上，这种联系很快就会解除”，而在其他人身上，“它会持续一生”，尤其是在夜晚（Mill 1829a，I.60，286–87）。即使像本丹姆这样的思想家也未能解除这种联系。

6.2 个性的形成

詹姆斯·穆勒的《教育》（以及《分析》）因将两个不同的项目混为一谈而受到批评：认识论和心理学。温德姆·赫德利·伯斯顿认为，这种混淆是因为穆勒未能承认综合/分析或概念/经验的区别（伯斯顿 1973 年，第 5-6 章；威尔逊 1990 年，第 4 章），这一批评也针对他儿子的《逻辑系统》。然而，鉴于认识论不仅关注知识是什么，还关注如何获得知识以及哪些认知过程确实允许获得知识，从哲学角度来看，詹姆斯·穆勒在《教育》和《分析》中的努力可能并不像乍看之下那样可疑。然而，穆勒确实主要关注塑造“知识主体”的思想、信念和行为。他在心理学上的基本教义，他的儿子报告说，“是通过环境塑造所有人的性格，通过普遍的联想原理，以及由此带来的通过教育改善人类道德和智力状况的无限可能性”（J.S.穆勒 1873 年，109，111）。对于詹姆斯·穆勒来说，教育是无所不能的：“如果教育不能做到一切，几乎没有什么是它不能做到的”（穆勒 1992 年，160）。

詹姆斯·穆勒的论点很简单：个人和社会福祉都取决于个人的行动。行动取决于一个人的感受和思想（在行动之前的联想链的最后一步）。因此，教育必须建立在“了解人类感受或思想中发生的顺序的知识”之上。这种知识使教师能够在学生中“使某些感受或思想发生而不是其他感受或思想”。穆勒强调，教育所依赖的心理继承方式“决定了疯狂和邪恶的极端与智慧和美德的最高境界之间的差异”（Mill 1992，147；Mill 1813a，98）。由于一个人的思想倾向在其思想的顺序中得以展现，教育的目标是“提供一定的顺序的持续产生，而不是其他顺序”，无论是通过重复和灌输某些习惯，还是通过与快乐或痛苦的想法以及赞扬和责备的想法的联想（Mill 1992，151）。

《论教育》指出了形成个性的两种情况：物质和道德。与道德情况不同，不是所有的物质情况都能受人的意志支配。然而，穆勒指出，其中最重要的是：“除非营养和劳动（因此也包括健康）的质量和数量适当，否则所有的教育都是无效的”。他强调“自然本身就禁止你从一个挨饿或过度劳累的人中培养出一个聪明和有德行的人民”（Mill 1992，172-174）。尤其是对于后者，穆勒在 1813 年描绘了一个引人注目的柏拉图式的画面，讨论了劳动对工厂工人的影响：

在他们没有睡眠的那段时间里，他们的眼睛和所有的感官都专注于同一个狭窄的对象和操作，他们的思维能接触到的思想数量较少，获得的任何可以称为精神锻炼的东西也较少，甚至比森林中的野蛮人还要少（詹姆斯·穆勒 1813a，94）。

他认为，“他们的处境对他们的思维的影响，如果可能的话，甚至更加可悲”。“除非通过教育的其他工具来抵消”经济进步的可怕影响，否则，“大多数人的思维有真正堕落的危险，而文明的其他要素正在进步”（詹姆斯·穆勒 1992，173）。

就道德环境而言，穆勒并不浪费时间辩论最终目标，而是专注于接受的中间原则。他认为，实现教育目标所需的稳定心理过程的产生取决于培养四种美德：智慧、节制、公正和慷慨。前两者促进个体的幸福。智慧指的是“将能够被用作手段的事物和不能被用作手段的事物纳入我们的视野”，同时“在适当的时刻抓住并结合每个特定目标的最适手段”。更一般地说，理性实践需要对过去行为的观察进行归纳，以及对特定结果的合理期望（即相似的原因产生相似的效果）。节制意味着控制自己的欲望和欲望，防止它们导致“有害的方向”，使人能够不断追求自己“经过深思熟虑批准的事物”。后两种基本美德，公正和慷慨，通过避免伤害他人和对他人做出积极的善行（即超额履行义务）来促进社会福祉。当然，穆勒坚持认为，“实际上，由于个体的幸福与其物种的幸福紧密相连，影响一个人的幸福的因素通常也会影响其他人的幸福”（Mill 1992, 154–156, 179; Loizides 2019c）。

6.3 教育、权力和新闻自由

简而言之，穆勒认为人的品格取决于“对人们的欲望和激情所给予的方向”。为此，“良好教育的任务”是将“人们渴望的伟大目标”（如财富、权力、尊严）与个人的“令人钦佩的品质”（如“极高的智慧、完美的自我控制和至高无上的仁慈”）联系起来，而不是邪恶的品质（如“奉承、中伤、背叛”）（穆勒，1992 年，193 页；穆勒，1829 年 a，II.245 页）。由于社会中的政治（和法律）安排通过各种机构和实践非常有力地巩固了这种联系，“政治教育”是“拱门的关键”（穆勒，1992 年，193 页）。根据穆勒的观点，政府不仅要通过良好的法律、正义和消除腐败来培养正确的习惯和良好的关联，而且在未能做到这一点时，政府应该承担责任。

鉴于“我们的观点是我们行动的父亲”，在议会代表制度的辩论中，詹姆斯·穆勒主张个人不应该轻信他人的观点，也不应该让他人为他们选择追求什么符合他们的利益。因此，培养审查观点基础证据的习惯是一项非常重要的教育任务（穆勒 1826 年，10-11，13-14；穆勒 1992 年，122，126-130）。对证据的忽视使得发现隐藏在一系列偏见下的谬误思维变得不可能。特别是因为那些“站在权力有利地位上的人”，穆勒警告说，他们通过所谓的“权力逻辑”——歪曲事实、压制证据、提出问题、权威论证、恐吓和嘲笑等手段，使得捍卫权力成为一门艺术（穆勒 1824 年，465）。由于政治、法律和社会制度可能培养“奴性习惯和对专制权力的容忍”，“新闻自由”是一种重要的对抗社会影响，因此对于良好的政府来说是一种“无价之宝”（穆勒 1813b，211-212，穆勒 1992 年，117-123；格林特 2017 年）。因此，新闻媒体通过适当地表扬和批评公职人员，充当了政府行为的“高度和持续的观察者”（穆勒 1992 年，107）。

6.4 教育与幸福

詹姆斯·穆勒认为，“影响幸福、美丽、秩序和社会福祉的所有情况中，个人品格是最重要的”（Mill 1813a，97）。塑造个人品格并非易事。从家庭到政治领域，许多机构都在“提升人民”的过程中发挥了作用：提升“超越无知、超越猪样的行为、超越妓女般的奴性、超越压迫、超越宗教或政治的错觉、超越卑鄙的恶习、超越对非理性激情的屈服”（Mill 1813c，345；Plassart 2008 和 2019）。借用斯多葛学派的一个著名观点，随着我们从内向外的情感和关注的同心圆移动，要避免对他人造成伤害或对他人做出积极贡献变得越来越困难（甚至在没有有利的物质和道德条件的情况下是不可能的）。正如我们所见，如果没有强大的社群关系，知识主体的思维几乎不会关注自己、家庭、朋友和同事之外的其他人的利益甚至存在。

穆勒强调，错误的社群关系会产生“教育和道德方面最需要关注的影响”：“对我们的同类的爱”在“对财富或权力的爱”面前“完全无能”。良好的教育会增强善良动机，使其不会“在面对任何其他中等强度的动机时习惯性地让步”（Mill 1829a，II.241）。正如他所说：

当幸福的主要源泉形成为主导和支配思想，并以其适当和相对的力量存在时，教育就完成了其最完美的工作；因此，个人对他人的效用和自身的幸福达到了最高程度（Mill 1829a，II.303）。

只有当一个人足够关心，愿意牺牲“我们物种所需的那部分自我”（詹姆斯·穆勒 1818 年，第 527 页），个人的努力才能指向追求社会幸福。但这并不是为心胸狭窄或胆怯的人而追求。因此，穆勒认为没有什么伟大的公共利益可以“安全地依赖于特定人的非凡品德的机会”（穆勒 1816 年，第 248 页）。他想知道：“根据人性的经验，手握政府权力的人是天使，从不倾向于压迫吗？”（穆勒 1813d，第 464 页）。

7. 结论：穆勒的遗产

1822 年，詹姆斯·穆勒的政府和教育论文深受詹姆斯·麦金托什的赞赏。然而，麦金托什抗议说，这些论文建立在错误的方法上（麦金托什致纳皮尔，1822 年）。不到十年后，麦考利毁灭性地揭示了这种方法对穆勒的“功利主义逻辑和政治”的影响。今天回顾穆勒和麦考利之间的争论，现代读者可能会感到一种似曾相识的感觉，不是因为议会改革的问题仍然相关和及时，而是因为这场辩论引发的认识论和方法论问题仍然存在。政治知识的本质是什么，如何获得？“政治科学”可以追求何种类型的“科学”？政治理论与政治实践之间的联系是什么？穆勒的答案与现代“理性选择”理论家的答案相似，而麦考利的答案则与他们以实证为导向的批评者的答案相似。毕竟，穆勒认为，任何值得称为科学理论的理论都必须从有限的关于人性的假设集合出发，以自利原则为核心。从这些假设中，我们可以推断出关于理性政治行为者将会（或者至少应该）如何行动的结论。相比之下，麦考利声称，人们出于各种原因行动，包括但不限于考虑自利。

《穆勒政府论文》和麦考莱的攻击使其作者赢得了一个声名狼藉的名声，被视为对复杂问题过度简化的人。然而，穆勒仍然不悔过，因为在他看来，这种简化正是理论化的目的和要点。毕竟，理论化就是简化。但是，正如他的批评者迅速指出的那样，简化是一回事，过度简化是另一回事。约瑟夫·熊彼特在对麦考莱的评价的现代回声中，将穆勒的“巨大而确实开创性的《英属印度史》”与《政府论文》进行对比，称后者“只能被描述为毫无意义”，因为它的简单化假设和同样简单化的结论（熊彼特 1954 年，254 页）。布赖恩·巴里提供了一个更宽容的评估。巴里观察到：

穆勒的推理结果可能显得有些粗糙，但在我看来，詹姆斯·穆勒的政治理论是否比如里卡多的经济学更过度简化是一个严肃的问题。当然，区别在于里卡多的思想经过后来的理论家的完善，而詹姆斯·穆勒的《政府论文》直到最近十年左右才有继任者（巴里 1970 年，11 页）。

根据巴里的说法，这些继任者包括曼科尔·奥尔森和安东尼·唐斯等理性选择理论家。艾伦·瑞安也持相同观点。尽管“是一份极不讨人喜欢的文件”，瑞安写道，穆勒的《政府论文》“有一些不应被忽视的优点。”其中之一是它“位于一条思想线的前沿，延伸至约瑟夫·熊彼特和安东尼·唐斯，这条思想线提供了许多我们仍然实践政治科学的明确或隐含的假设”（瑞安 1972 年，82-83 页）。

虽然在某种程度上是正确的，但巴里和瑞安的重新评估在另一方面却离谱。从方法论的角度来看，可以说穆勒在《政府》中的公理演绎推理与安东尼·唐斯的《民主的经济理论》（1957 年）存在家族相似之处。但重要的是要注意，穆勒与唐斯及其他所谓的理性选择学派的继承者不同，从未满足于将利益解释为欲望、欲望或“显性偏好”。相反，穆勒关注于区分邪恶和非邪恶的利益，提供其起源和发展的因果解释，对其进行评判，并试图改变塑造（或更常见的是扭曲）男性和女性性格的条件。因此，他对法律、教育、惩罚、刑罚学、心理学和其他“性格塑造”途径的持久兴趣。穆勒的目标不仅是解释性的，而且是批判性的、教育性的，并且根据他的观点，是解放性的。他所写的几乎所有东西——从他庞大的“批判性或判断性”的《英属印度史》到最短的文章——都是为了借用马克思的一句话，不仅仅是理解世界，而是改变世界。对于穆勒来说，现代社会和政治科学所吹嘘的“价值中立性”并不重要。

Bibliography

Primary sources

James Mill’s works

(1806) Letter to William Forbes, 7 July 1806, in Anna J. Mill, 1976. ‘The Education of John—Further evidence’, Mill Newsletter 11 (1): 10–14 at 10–11.
(1813a) “Essays on the Formation of Human Character,” Philanthropist 3 (10): 93–119.
(1813b) “Education of the Poor,” Edinburgh Review 21 (41): 207–19.
(1813c) “Lancasterian Institutions,” Philanthropist 3 (12): 344–58.
(1813d) “Grant on the India Trade and Government,” Eclectic Review 9 (May): 453–471.
(1816) “Beggar,” in Macvey Napier (ed.), 1824. Supplement to the IV, V, and VI Editions of the Encyclopaedia Britannica, 6 vols., Edinburgh: Archibald Constable and Co., vol. II (1): 231–248.
(1818) The History of British India, 3rd ed. 1826, 3 vols., London: Baldwin, Craddock and Joy.
(1821) Elements of Political Economy, London: Baldwin, Craddock and Joy.
(1824) “Periodical Literature: Quarterly Review,” Westminster Review 2 (4): 463–503.
(1826) “Formation of Opinions,” Westminster Review 6 (2): 1–23.
(1828) Essays on
1. Government
2. Jurisprudence
3. Liberty of the Press
4. Prisons and Prison Discipline
5. Colonies
6. Law of Nations
7. Education
London: J. Innes [all except Colonies and Law of Nations are reprinted in Mill 1992]
(1829a) Analysis of the Phenomena of the Human Mind, 2 vols., London: Baldwin and Cradock.
(1829b) James Mill to Etienne Dumont, 13 July 1829, MS Dumont, Bibliothèque Publique et Universitaire, Geneva, MS 76, fos 30–31 at 31.
(1835) A Fragment on Mackintosh, London: Baldwin and Cradock
(1992) James Mill: Political Writings, Terence Ball (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

Other primary sources

Macaulay,Thomas Babington, 1829. “Mill on Government,” Edinburgh Review 49 (97): 159–189, repr. in Mill 1992, 271–303.
Mill, John Stuart, 1843. Letter to Auguste Comte, 28 January 1843, in John M. Robson (gen. ed.), 1963–91. Collected works of John Stuart Mill, 33 vols., Toronto: University of Toronto Press, vol. XIII, p. 566.
–––, 1873. Autobiography, in Collected Works, vol. I.
–––, 1961. The Early Draft of John Stuart Mill’s Autobiography, Jack Stillinger (ed.), Urbana: University of Illinois Press.
Mackintosh, James, 1822. Letter to Macvey Napier, 8 January 1822, in M. Napier (ed.), 1879. Selection from the Correspondence of the Late Macvey Napier, London: Macmillan, 34.
Ricardo, David, 1820. Letter to James Mill, 27 July 1820, in Piero Sraffa (ed.) 2004. The Works and Correspondence of David Ricardo, 11 vols., Indianapolis: Liberty Fund (or. ed. 1951–1977), vol. 8, p. 2119.

Secondary sources

Bain, Alexander, 1882. James Mill: A Biography, London: Longmans Green & Co.
Ball, Terence, 1995. Reappraising Political Theory: Revisionist Studies in the History of Political Thought, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010. “Competing Theories of Character Formation: James vs. John Stuart Mill,” in Georgios Varouxakis and Paul Kelly (eds.), John Stuart Mill – Thought and Influence; The Saint of Rationalism. New York and London: Routledge: 35–56.
Barry, Brian, 1970. Sociologists, Economists and Democracy, London: Collier-Macmillan.
Burston, Wyndham Hedley, 1973. James Mill on Philosophy and Education, London: Athlone Press.
Carr, Wendell Robert, 1971. “James Mill’s Politics Reconsidered: Parliamentary Reform and the Triumph of Truth,” Historical Journal 14 (3): 553–580.
Chen, Jeng-Guo, 2000. James Mill’s History of British India in its Intellectual Context, Edinburgh: University of Edinburgh, PhD Thesis.
Cumming, Ian, 1962. “The Scottish Education of James Mill,” History of Education Quarterly 2 (3): 152–167.
De Marchi, Neil, 1983. “The Case for James Mill”. In: Coats, Alfred William (ed) Methodological Controversy in Economics: historical essays in honor of T.W. Hutchinson, London: Jai Press, 155–184.
Fenn, Robert A., 1987. James Mill’s Political Thought, New York and London: Garland Publishing.
Grint, Kristopher, 2013. James Mill’s Common Place Books and their Intellectual Context, 1773–1836, Sussex: University of Sussex, PhD Thesis.
–––, 2017. “The Freedom of the Press in James Mill’s Political Thought,” Historical Journal 60 (2): 363–383.
Haakonsen, Knud, 1985. “James Mill and Scottish Moral Philosophy,” Political Studies 33 (4): 628–636.
Halévy, Elie, 1955. The Growth of Philosophic Radicalism, Boston: Beacon Press.
Hamburger, Joseph, 1965. James Mill and the Art of Revolution, New Haven: Yale University Press.
Lazenby, Arthur L., 1972. James Mill: The Formation of a Scottish Émigré Writer, Sussex: University of Sussex, PhD Thesis.
Lively, Jack; Rees, John Collwyn (eds.), 1978. Utilitarian Logic and Politics: James Mill’s “Essay on government,” Macaulay’s critique, and the ensuing debate, Oxford: Oxford University Press.
Loizides, Antis, 2013a. John Stuart Mill’s Platonic Heritage: Happiness through Character, Lanham, MD: Lexington Books.
–––, 2013b. “Taking their Cue from Plato: James and John Stuart Mill,” History of European Ideas 39 (1): 121–40.
–––, 2019a. James Mill’s Utilitarian Logic and Politics, London and New York: Routledge.
–––, 2019b. “Utility, Reason and Rhetoric: James Mill’s Metaphor of the Historian as Judge,” Utilitas 31 (4): 431–49.
–––, 2019c. “James Mill on Happiness,” in G. Varouxakis and M. Philp (eds.) Happiness and Utility: Essays Presented to Frederick Rosen, London: UCL Press: 161–83.
Majeed, Javed, 1992. Ungoverned Imaginings, James Mill’s The History of British India and Orientalism, Oxford: Clarendon Press.
McInerney, David J., 2002. James Mill and the End of Civilization, Canberra: Australian National University, PhD Thesis.
Plamenatz, John, 1966. The English Utilitarians, Oxford: Basil Blackwell.
Plassart, Anna, 2008. “James Mill’s treatment of religion and the History of British India,” History of European Ideas 34 (4): 526–37.
–––, 2019. “James Mill, the Scottish Enlightenment and the Problem of Civil Religion,” Modern Intellectual History 16 (3): 679–711.
Rendall, Jane, 1982. “Scottish Orientalism: From Robertson to James Mill,” Historical Journal 25 (1): 43–69.
Ripoli, Mariangela, 1998. “The Return of James Mill,” Utilitas 10 (1): 105–21.
Ryan, Alan, 1972. “Two Concepts of Politics and Democracy: James and John Stuart Mill,” in Martin Fleisher (ed.), Machiavelli and the Nature of Political Thought, pp. 76–113, New York: Atheneum.
Schumpeter, Joseph, 1954. History of Economic Analysis, Oxford: Oxford University Press.
Stimson, Shannon C., and Murray Milgate, 1993. “Utility, Property, and Political Participation: James Mill on Democratic Reform,” American Political Science Review 87 (4): 901–911.
Thomas, William, 1969. “James Mill’s Politics: The ‘Essay on Government’ and the Movement for Reform,” Historical Journal 12 (2): 249–84.
–––, 1979. The Philosophical Radicals, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, Fred, 1990. Psychological Analysis and the Philosophy of John Stuart Mill, Toronto: University of Toronto Press.
Woodcock, Michael Bernard, 1980. “Educational Principles and Political Thought: The Case of James Mill,” History of Political Thought 1 (3): 475–97.

Academic Tools

Other Internet Resources

Works of James Mill, available at Online Library of Liberty (oll.libertyfund.org).
Elements of Political Economy, 3rd edition, 1844.

上一页哈丽雅特·泰勒·密尔 Mill, Harriet Taylor (Dale E. Miller)下一页约翰·斯图亚特·穆勒 Mill, John Stuart (Christopher Macleod)

最后更新于20小时前