保尔-亨利·提利·霍尔巴赫 Holbach, Paul-Henri Thiry (Baron) d’ (Michael LeBuffe)

首次发表于 2002 年 9 月 6 日星期五；实质性修订于 2020 年 1 月 16 日星期四

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫是法国启蒙运动时期的哲学家、翻译家和杰出社会人物。在他的哲学著作中，霍尔巴赫发展了一种决定论和唯物主义的形而上学，这为他反对有组织宗教的论战以及他的功利主义伦理学和政治理论奠定了基础。作为一名翻译家，霍尔巴赫在科学和宗教方面为欧洲启蒙运动作出了重要贡献。他将德国关于化学和地质学的著作翻译成法语，总结了这些领域德国进展的许多内容，并在狄德罗的百科全书中撰写了相关条目。霍尔巴赫还将重要的英国宗教和政治哲学著作翻译成法语。然而，霍尔巴赫最为人所知的是他在巴黎社交圈中的角色。霍尔巴赫主持并以各种方式赞助的一群知识分子，创作了百科全书以及一些对宗教、伦理和政治进行修订的作品，为法国大革命的意识形态基础做出了贡献。然而，尽管他的圈子中许多成员持激进观点，霍尔巴赫的更广泛的客人名单包括欧洲许多最杰出的知识分子和政治人物。因此，他的沙龙既是激进思想的庇护所，也是主流文化的中心。

1. 传记

霍尔巴赫于 1723 年出生在埃德斯海姆。他在巴黎长大，主要由他的叔叔弗朗西斯库斯·亚当·霍尔巴赫抚养，并于 1744 年至 1748 年或 1749 年在莱顿大学学习。霍尔巴赫特别喜欢那里的聚会。很可能，至少起初，霍尔巴赫在巴黎举办的晚宴是模仿他在莱顿参加的聚会。1749 年，霍尔巴赫与他的表妹巴西尔-热内维夫·丹尼结婚。大约在 1753 或 1754 年，他的叔叔弗朗西斯库斯和岳父相继去世，使霍尔巴赫继承了一笔可观的财产。

霍尔巴赫利用他的巨额财富举办了他闻名的晚宴。他在巴黎的皇家街，圣罗克山坡拥有一座房子，一般来说，客人名单仅限于认真的知识分子，还有一个在格朗瓦尔的城堡，在那里，除了他的圈子，霍尔巴赫还接待社交朋友和亲戚。霍尔巴赫的圈子包括那些在许多问题上立场各异的知识分子，但至少他们愿意接受许多人认为太激进而不适合在社交场合讨论的观点。这个圈子从 18 世纪 50 年代一直持续到 18 世纪 80 年代。这个团体随着时间的推移发展壮大，但其核心成员，如艾伦·科尔斯所说，包括了百科全书主编丹尼·狄德罗、外交官和文化评论家弗里德里希-梅尔希奥·格里姆、博物学家查尔斯-乔治·勒罗伊、作家和评论家让-弗朗索瓦·马尔蒙特、历史学家和神父阿贝·吉约姆-托马斯-弗朗索瓦·雷纳尔、医生奥古斯丁·鲁、诗人和哲学家让-弗朗索瓦·德·圣朗贝尔、作家让-巴蒂斯特-安托万·苏瓦尔、传单作者弗朗索瓦-让·沙斯特吕骑士、传单作者阿贝·莫雷莱和哲学家雅克-安德烈·奈容。这些人中许多人像霍尔巴赫一样，是公开的无神论者，许多人还推动激进，甚至革命性的政治议程。因此，他的圈子的一般性质可能表明霍尔巴赫是巴黎社会边缘人物，一种对丑闻感兴趣的古怪的暴发户。

然而，保尔-亨利·提利·霍尔巴赫成功地将他的圈子保持在欧洲社会的主流地位，这超出了人们的预期。法国贵族以及来自欧洲各国的大使——包括丹麦、英格兰、那不勒斯、萨克斯-戈塔、萨克斯-科堡-戈塔、符腾堡和瑞典的大使都出席了他的晚宴。各种知名的知识分子也参加其中，包括哲学家和小说家让-雅克·卢梭、数学家让·勒龙·达朗贝尔、历史学家爱德华·吉本、作家霍勒斯·沃尔波尔、化学家约瑟夫·普里斯特利、社会评论家切萨雷·贝卡利亚、哲学家尼古拉-安托万·布朗热、政治家和科学家本杰明·富兰克林、演员大卫·加里克、哲学家克洛德-阿德里安·埃尔维修斯、哲学家大卫·休谟、经济学家亚当·斯密斯和小说家劳伦斯·斯特恩。在法国，霍尔巴赫不仅仅是一个政治激进分子，更是被誉为哲学的第一主厨。许多巴黎人都渴望受邀前往皇家街，霍尔巴赫的住所也是许多国际知名访客的第一站。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫的性格必须非常出色，才能在他的沙龙中保持政治和宗教改革的支持者与那些可能不习惯这种开放对话或者是被攻击对象的建制派访客自由而频繁地交流。事实上，卢梭本人虽然后来感到被这个圈子排斥，但在《新爱洛伊斯》中将霍尔巴赫永远铭记为矛盾的人物沃尔玛，一个无神论者却体现了所有基督教美德。除了他的良好品格，霍尔巴赫在餐桌上的慷慨（他的晚宴和尤其是著名的美酒）以及对许多熟人的支持可能解释了他成功地成为社会的支柱和批评者。也许，霍尔巴赫在许多同时代人眼中并不像他的圈子中的其他成员那样明显是激进的。他确实出版了一些法国启蒙运动中最臭名昭著的作品，包括《揭示的基督教》、《自然体系》和《常识》。这些书引起了伏尔泰、贝尔吉耶神父和腓特烈大帝等著名人物的长时间激烈反应；《自然体系》和《常识》被巴黎议会谴责并公开焚烧。然而，霍尔巴赫在他自己的时代并不像他的书籍那样臭名昭著。他总是小心地匿名出版，以便那些不认识他或不愿意以那种方式看待他的人，至少在某种程度上对他的宗教和政治观点保持无知。

霍尔巴赫的圈子持续了三十年，从 18 世纪 50 年代初直到约 1780 年。在这段时间里，他的第一任妻子去世，他娶了她的妹妹夏洛特·苏珊娜·达尼，他们育有四个孩子。霍尔巴赫在这段时间内写作频繁。根据韦尔克鲁伊斯的说法，霍尔巴赫创作或合著了五十多本书和四百多篇文章。他于 1789 年去世。

2. 形而上学：物质与运动，因果关系

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫最常被联系的形而上学立场是消极的：无神论。尽管霍尔巴赫确实将《自然体系》的整个第二卷和《常识》全都用于捍卫无神论并批评关于上帝的特定主张，但他的观点并没有引起很大的哲学兴趣。他们强调了一些老生常谈的话题，比如邪恶问题，讨论不可知的事物是不可能的，宗教信仰的可疑心理起源，以及传统对上帝的描述混淆了用否定真正描述性术语的方式：例如，说上帝是无限的只是在否认上帝是有限的。这些论点都不是霍尔巴赫独有的，也不是他特别出色地呈现的。另一方面，他的积极形而上学在某种程度上被他长时间高声表达的无神论所掩盖，本文将重点讨论这一点。

霍尔巴赫认为自然只由物质和运动组成，没有别的。当我们能够认识时，自然被我们认识为一系列因果关系：

宇宙，即存在的一切的广阔集合，只呈现物质和运动：整体只呈现给我们的沉思是一个巨大的、不间断的因果连续。[自然体系，15]

霍尔巴赫的形而上学是机械主义的，因为对事件的任何正确解释只会涉及物质、运动和描述它们组合的法则。霍尔巴赫雄心勃勃地试图从这种稀缺的形而上学中得出对通常被认为涉及比这更多的问题的答案，他的《自然体系》在某些地方被过度简化，在其他地方被教条主义所玷污。事实上，歌德在他的回忆录中（《诗与真相》第 9 卷，490-492 页）认为这部作品中对自然的描述永远使他远离了法国哲学。然而，霍尔巴赫的形而上学确实为他引人入胜的宗教、伦理和政治观点奠定了基础，通过创新地重新构想传统的物质属性描述。

霍尔巴赫对物质的描述最好是在洛克的描述背景下理解，后者更为熟悉，而霍尔巴赫的观点在很大程度上是在此基础上发展而来（以色列，2006 年详细追溯了霍尔巴赫和其圈子观点的来源）。根据洛克对物体的描述（他的《论人类理解》第 2 卷第 8 章），所有物体都具有“真实”或“原始”品质（固体、延伸、形状、数量和运动）。真实品质是那些与物体本身“不可分割”的品质。以洛克的例子（《论人类理解》2.8.9）为例，一粒小麦在完整时具有固体、延伸、形状等属性，并且无论发生什么情况，它都会保留这些属性。洛克区分了物体中产生观察者感知的力量，他称之为次要品质，与原始品质不同。次要品质，例如颜色、声音、味道等。由于他不愿称次要品质为真实品质，因此可以清楚地看出，洛克认为它们在形上学上的地位与他赋予原始品质的地位不同。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫认为，解释洛克区分一次性质和二次性质的方式可能有几种不同。对于目前的讨论来说，这种区分的重要方面在于，根据洛克的观点，我们应该始终用产生我们相关感觉的一次性质来解释二次性质。颜色、声音、气味等在洛克看来是物体具有的能力，这些能力是由其特定的形状、运动等产生观察者相关感觉的结果：“[二次性质] 只是对其他事物产生不同作用的能力，这些能力是由这些一次性质的不同修饰产生的”（《论人性》2.8.23）。例如，在论证一些明显更真实的火的性质，如热量，实际上与更明显是关系性的性质，如使蜡融化的倾向，洛克认为，这些性质都是物体具有的能力，由于其一次性质而产生某些效果：“…火中产生新颜色或蜡或黏土的一致性的能力，由其一次性质，与它产生我身上新的温暖或灼热感觉的能力一样，都是火的一种性质”（《论人性》2.8.10）。因此，对于洛克来说，所有物体都具有一次性质，它们具有的任何二次性质都应该用产生它们的一次性质来理解。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫认为类似于洛克的一种区分，即一级和二级品质的区别，但他并不坚持洛克所称的二级品质是物体由于特定一级品质而具有的属性。对于霍尔巴赫来说，物质就是构成物体并引起我们对它们的感觉印象的任何东西。一般而言，可以说物质具有某些属性，因为任何物质都会具有一些属性。这些属性大致是洛克的一级品质（但有一个重要例外，即运动，稍后详述）。然而，霍尔巴赫认为物质是一个类别，而不是一个特定的东西，因为不同的物体也可能具有不同的属性：

对物质的令人满意的定义尚未给出...[人类] 将其视为一个独特的存在...而他应该将其视为一类存在，其中个体虽然可能具有一些共同属性，如范围、可分性、形状等，但不应该都归为同一类，也不应该都归为同一名称之下。

因此，我们可以说火和建筑物都具有范围、可分性等属性，但建筑物具有一些火缺乏的属性，如灰色，而火具有一些建筑物缺乏的属性，如发光。也许一些但并非所有特定物体具有的属性可以用一级品质来理解，但霍尔巴赫并不坚持这一点。洛克所称的二级品质与一级品质的区别并不在于它们是否正确地用一级品质来理解。相反，这些属性与一级品质之间的唯一区别在于，一级品质在所有物质中都是相同的，而二级品质只存在于某些物体中。例如，对于火，霍尔巴赫写道：

火除了具有所有物质共同的一般特性外，还具有特殊的特性，即通过产生运动使我们的感觉器官产生热感和通过另一种方式使我们的视觉器官产生光感。[自然体系, 24]

换句话说，火除了具有物质总体的形状、延伸和其他属性外，还具有热量和发光的“特殊”属性。在霍尔巴赫看来，这些额外的属性在形而上学上与所有物质的共同属性没有区别，它们与火的范围和形状一样基本，一样神秘。

霍尔巴赫选择的例子反映出他很可能熟悉伯克利和霍尔巴赫的朋友兼通信者休谟关于区分一级和二级品质基础的批评。这两位作者都以在热中感到疼痛的例子（伯克利，《三位对话者》I; 休谟《论人性》1.4.4, 3）作为证明身体所有属性依赖于心灵的第一步，从而质疑一级和二级品质之间的所谓本质差异。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫重新构建了一级和二级品质之间的区别，将其表述为物质普遍拥有的属性和只有一些物体拥有的属性，这有助于他避免伯克利对这一区别的批评。霍尔巴赫从未像洛克那样声称，诸如颜色和声音之类的属性具有与一级品质不同的形而上学地位。对霍尔巴赫来说，洛克的二级品质是物质的基本、无法解释的品质，与延展性和坚固性齐平，唯一的区别在于它们只被一些物体拥有，而其他物体没有。由于霍尔巴赫允许一些物质拥有其他物质没有的品质，他对物质的概念比洛克的更为多样化。对洛克来说，所有物质都是同质的，即它们拥有所有的一级品质，除此之外没有其他真实的品质。而对霍尔巴赫来说，物质是异质的。它是一种存在的类型，其中的个体，尽管它们可能拥有一些共同的属性，如范围、可分性、形状等，但不应该被归类到同一类别，也不应该被包括在同一总称之下。【自然体系，3】

在霍尔巴赫的形而上学中，物质的异质性在某种意义上使他处于传统的洛克观点的劣势。如果洛克对物质的描述是正确的，那么它更简单，具有很强的解释力：我们遇到的所有感觉都可以通过对我们感官器官、一系列一级品质以及统治它们相互作用的法则的描述来解释。另一方面，霍尔巴赫需要为每个感知到的属性提供单独的解释。他承诺用物质和运动的术语解释所有现象，但却没有提供这种解释的框架。

在另一方面，物质的多样性对霍尔巴赫的项目是有帮助的。人类本质的唯物主义解释经常被认为失败，仅仅是因为人类似乎具有思想和自由等物质所没有的属性。通过将物质作为各种存在的一类，霍尔巴赫创造了一个足够灵活的观点，可以容纳比许多其他唯物主义者更为丰富的人类本质解释：

…人作为一个整体，是某种物质组合的结果，具有特定的属性，能够给予，能够接受，某些冲动，其排列被称为组织，其本质是感觉，思考，行动，移动，以一种与其他可以比较的存在有所区别的方式。因此，人类在一个属于自己的秩序，系统，类别中排名，这与其他动物的秩序不同，在那些动物身上，我们并没有觉察到他所拥有的那些属性。[《自然体系》第 15 章]

霍尔巴赫的自然主义要求人类本质以法则的术语来理解，并且要求人类行为在普遍决定论下被理解。但它允许，在许多方面，人类可能在某种程度上与其他身体，甚至动物不同，并且它允许人类可能具有许多传统上被否认为物质所具有的属性，尤其是思想。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫在其著作中对物质的多样性导致了这一称谓的模糊性。物质在某种程度上可以被理解为在普通意义上具有延伸、形状等特征的任何东西。然而，由于物质也可能具有任意数量的通常不被理解为物质属性，比如思想，因此并不完全清楚什么可能不是物质。霍尔巴赫对于运动的理解同样是一个模糊的术语。在将物质简单地理解为延伸和其他一些非常简单的属性时，运动可以被类似简单的术语所理解，比如速度、加速度，或者可能是带有特定方向的冲量。一旦物质被理解为霍尔巴赫的方式，即作为一些属性，最好不要用空间术语理解，那么它的运动可能会更难定义。尽管他有时在更狭义的意义上谈论物质和运动，但霍尔巴赫的倾向只是简单地将物质和运动与一般术语因果联系起来。霍尔巴赫通常将物体与原因联系起来，将运动与效果联系起来，但他也承认运动可能是原因：

原因是一种使另一物体运动或产生某种变化的存在。效果是由另一物体的运动或存在引起的另一物体中产生的变化。【自然体系 16】

要理解人类和人类社会的物质和运动，就是简单地从因果关系的角度理解它们。霍尔巴赫在伦理学和政治理论方面的自然主义延伸到致力于以人类本性的解释作为基础，理解为法则性规律，最重要的是心理学规律。但霍尔巴赫并不是严格意义上试图用解释自然其他部分的相同法则来理解人类的自然主义者。在霍尔巴赫看来，决定论是普遍的，但不同类型的物体可能具有需要特殊解释的特殊属性。尽管他公开宣称唯物主义，但霍尔巴赫并不要求对心理事件进行唯物主义通常似乎需要的那种简化解释。

3. 伦理学：为了幸福而行善

霍尔巴赫的伦理学在上述意义上是自然主义的。与他在这一领域的主要影响者斯宾诺莎一样，他试图用其他人解释几何学的同样清晰和严谨的方式来解释人类（《普遍道德原则》序言）。霍尔巴赖赖以解释人类本性的法则主要是心理学规律，可能是人类特有的。对于霍尔巴赫、斯宾诺莎和霍布斯来说，每个人都追求自己的生存（《自然体系》，40 页；参见，斯宾诺莎《伦理学》IIIp9 和霍布斯《人论》，第 11 章——霍尔巴赫的后者仍然是最广泛流传的法文译本）。与这两位作者一样，霍尔巴赫也将行动的目的与幸福联系在一起，因此在他的伦理学中，幸福和自我保存通常是相关的，霍尔巴赫理解个人的利益是根据幸福和自我保存中的一个（在他区分它们时，两者都）来理解。

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫认为，伦理学实际上是启蒙的自我利益，邪恶是未能认识到自身利益的手段，道德规则是假设性命令，指导幸福或自我保存的手段：

[人类] 对自己真正利益一无所知；因此，他的不规律，放纵，可耻的淫乱，以及他放弃自己的保存，冒着永久幸福的风险而沉溺于的一系列恶习。[自然体系，14]

因为人们渴望道德所提供的东西，他们自然会被激励去做道德的事情，只要他们知道是什么。然而，霍尔巴赫在这里描述的无知，却是导致人们不能正确行动的原因。因此，伦理学要求对无知进行调查：人们在哪些方面无知？最危险的无知形式是什么？如何克服无知？

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫分析认为，最危险的无知之一是对自然的无知，特别是对其中善恶原因的无知。霍尔巴赫像斯宾诺莎一样，认为我们倾向于将自己的利益和目的投射到与我们实际上不同的物质上（《自然体系》，附录 17；参见，斯宾诺莎《伦理学》第一部，附录）。根据霍尔巴赫的说法，这导致了对上帝和其他宗教信仰（如对天堂、地狱和永生的信仰）的产生，进而导致我们以错误的方式追求自我保存：

对自然原因的无知造就了神灵，欺诈使它们变得可怕。人们生活在不幸中，因为有人告诉他们上帝已经宣判他们终生不幸。他们从未想过打破枷锁，因为他们被教导，愚蠢、放弃理性、精神衰退和精神堕落是获得永恒幸福的手段。【《自然体系》，349-350 页】

18 世纪的霍尔巴赫以其无神论和对基督教的批评而臭名昭著。事实上，如今，这些话题最常吸引研究霍尔巴赫的哲学家和历史学家（例如，参见科尔斯 2005 年和丰内苏 2006 年），霍尔巴赫继续是无神论者的英雄，包括知名哲学家米歇尔·昂弗雷。毫无疑问，霍尔巴赫所写的许多内容具有煽动性，并且意在如此。然而，至少他的一些激烈抨击，尽管可能是愤怒的，却是在发展关于美德的论述的背景下产生的，这应该减轻人们对霍尔巴赫纯粹是一个破坏性思想家或（仅仅是）一个爱惹事生非者的印象。他对宗教，特别是对天主教的批评，至少部分根植于这样一种信念：宗教是恶行和不幸的根源，而只有那些试图在他们直接接触的世界中保存自己的人才能培养出美德。

放弃你模糊的希望；摆脱压倒性的恐惧...不要试图将你的看法投入到一个晦涩难懂的未来中去... ...只需考虑如何让自己在你已知的存在中快乐；如果你想保全自己，就要节制、温和和理性；如果你想让自己的存在持久，就不要挥霍快乐；远离一切可能对自己或他人有害的事物。[自然体系, 162; 参见斯宾诺莎的《伦理学》IVP42C2S]

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫的伦理学，正如卢梭所认可的那样，并不像他的神学那样具有革新性。正如这段文字所清楚表明的，他对人类美德的构想是非常传统的。保全和幸福，在霍尔巴赫看来，涉及到大部分与他所谴责的宗教观点为了永恒的保全和幸福所要求的实践是一样的。也许，霍尔巴赫所构想的道德与他理解的基督教道德之间的主要实际区别在于霍尔巴赫发现在基督教道德中所重视的自我克己。对霍尔巴赫来说，节制、温和等等是一个人出于对快乐和生命的热爱而获得的美德。另一方面，他认为，按照传统理解，这些美德涉及到对人们对葡萄酒、食物和其他熟悉的快乐的热爱的不健康否定。对霍尔巴赫来说，节制和温和是享受葡萄酒和食物的最佳手段，而在他批评的观点中，它们是我们否定这种享受的价值的美德。

4. 政治理论：伦理统治

保尔-亨利·提利·霍尔巴赫的政治理论主要是在他的形而上学和伦理学之后发展起来的，将他的伦理观延伸到国家。霍尔巴赫在 1770 年和 1772 年的《自然体系》和《常识》中将人类的利益描述为幸福和保存后，继续发展了一个关于公正国家或者用他自己的术语来说“伦理政体”的概念，旨在确保公共福祉。这一理论在 1770 年代发表的几部作品中提出，包括《自然政治》（1773 年）、《社会体系》（1773 年）、《普世道德》（1776 年）和《伦理政体》（1776 年）。霍尔巴赫的基本观点是，一个寻求自我保存的人所能做的最有价值的事情就是与另一个人联合：“人类是所有生物中对人类最为必要的”（《社会体系》，76 页；参见斯宾诺莎的《伦理学》IVP35C1，C2 和 S）。当社会是公正的时候，它会为了保存和确保福祉而团结起来，社会与政府为此目的签订契约。

霍尔巴赫的社会契约理论有两个阶段。第一个是社会阶段。当个体意识到其他人对他们自身福祉的最大帮助时，他们会相互达成协议，团结起来以获得个人和财产安全以及社会的其他好处（《普世道德》1.86；《自然政治》1.1）。达成这样的协议是每个人的理性的一部分：

帮助我...我将用我所有的才能来帮助你...如果你希望我关心你的幸福，请为我的幸福而努力...为我争取足够大的好处，以说服我放弃我拥有的一部分给你。【《自然政治》1.1，拉德的翻译】

这种社会契约，即社会中个体之间的契约，永远不会被打破。

社会契约的第二阶段更具有狭义的政治意义。这是社会为了确保一般福祉而与一个主权力量达成的契约，霍尔巴赫通常认为这个主权力量是一个受限制的国王，或者至少受到一群选举代表的监督（《自然政治》3.17）。对霍尔巴赫来说，这第二个社会契约，就像洛克一样，是可以被打破的。霍尔巴赫是一个彻底的功利主义者：当政府未能确保一般福祉，其中主要包括确保财产和基本自由，如言论自由和宗教自由时，社会有权进行革命（《自然政治》，4.5）。

也许是因为他的同伙中其他成员，特别是奈容，对革命权利的倡导不够谨慎，或者是因为他如此激烈地批评了他那个时代的国王，霍尔巴赫有时被视为革命的倡导者。然而，霍尔巴赫的讨论是暂时的。他在《自然政治》（4.5 ff.）中将这种权利描述为自我保存的天然本能的产物。像霍布斯（《利维坦》，XXIX，23）一样，霍尔巴赫预期，当个体感到需要保护自己的生命时，对主权的服从将会崩溃。这也是为什么君主需要注意照顾公民的福祉和教育。如果他们未能做到这些事情，公民就会被激情而不是理性所统治，从而导致革命。因此，霍尔巴赫的革命权利更多地是一种警告，而不是革命的倡导，以避免导致革命的条件。

Bibliography

Primary Literature: Selected Works of Holbach

Le Christianisme dévoilé, Nancy, 1761.
Système de la nature, 2 volumes, London, 1770.
System of Nature, translated by H.D. Robinson, New York: Burt Franklin, 1970.
Le Bons Sens, London, 1772.
La Politique naturelle, London, 1773.
Système social, 3 volumes, London, 1773.
La Morale universelle, 3 volumes, Amsterdam, 1776.
Éthocratie, Amsterdam, 1776.

Other Primary Sources

Bergier, abbé, Examen du matérialisme, 2 volumes, Paris, 1769.
Goethe, J.W. von, Werke, 14 volumes, Hamburg, 1967.
Hobbes, Thomas Leviathan, Edwin Curley (ed.), Indianapolis: Hackett, 1994.
Locke, John, An Essay Concerning Human Understanding, Peter Nidditch (ed.), Clarendon: Oxford, 1975.
Spinoza, Benedictus, Spinoza Opera, Volume 2, Carl Gebhart (ed.), Heidelberg: Carl Winters, 1925.

Secondary Literature

Blank, Andreas, 2016, “D’Holbach on Self-Esteem, Justice, and Cosmopolitanism,” Eighteenth-Century Studies, 49(4): 439–453.
–––, 2017, “D’Holbach on self-esteem and the moral economy of oppression,” British Journal for the History of Philosophy, 25(6): 1116–1137.
Darnton, Robert, 1991, Edition et Sédition: L’Univers de la Littérature Clandestine au XVIIIe Siècle, Paris: Gallimard.
–––, 1992, “Une Speculation sur l’Irreligion: Le Système de la nature de d’Holbach,” in Gens de Lettres: Gens du Livre, Robert Darnton (ed.), Paris: Odile Jacob, pp. 220–244.
Devellennes, Charles, 2014, “Utility contra utilitarianism: Holbach’s international ethics,” Journal of International Political Theory, 10(2): 188–205.
–––, 2016, “D’Holbach Radical: contrat social et éthocratie dans la pensée politique du baron,” in Les lumiers radicales et le politique, Maria Garcia-Alonso (ed.), Paris: Honore Champion, pp. 321–340.
Fonnesu, Luca, 2006, “The Problem of Theodicy,” in The Cambridge History of Eighteenth Century Philosophy (Volume 2), Knud Haakonssen (ed.), New York: Cambridge University Press, pp. 749–778.
Gourdon, Emilie and Michael LeBuffe, 2019, “Holbach,” in A Companion to Atheism and Philosophy, Graham Oppy (ed.), Oxford: Wiley, pp. 28–42.
Israel, Jonathan, 2006, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity, and the Emancipation of Man 1670–1752, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, Democratic Enlightenment: Philosophy, Revolution, and Human Rights 1750–1790, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017 “Rousseau and d’Holbach: The Revolutionary Implications of la philosophie anti-Thérésienne,” in Thinking with Rousseau: From Machiavelli to Schmitt, Helena Rosenblatt and Paul Schweigert (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 149–174.
Kors, Alan, 1976, D’Holbach’s Coterie, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2005, “Atheism and Scepticism in the Late French Enlightenment,” in Scepticisme et modernité, Marc André Bernier and Sébastien Charles (eds.), Saint-Étienne: Publications de l’Université de Saint-Étienne.
Ladd, Everett C., Jr., 1962, “Helvétius and d’Holbach,” Journal of the History of Ideas, 23(2): 221–238.
Llana, James, 2000, “Natural History and the Encyclopédie,” Journal of the History of Biology, 33(1): 1–25.
Onfray, Michel, 2007, Atheist Manifesto: The Case against Christianity, Judaism, and Islam, Jeremy Leggatt (trans.), New York: Arcade Publishing.
Sandrier, Alain, 2004, Le style philosophique du baron d’Holbach: conditions et contraintes du prosélytisme athée en France dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, Paris: Honore Champion.
Treuherz, Nick, 2016 “The diffusion and impact of Baron d’Holbach’s texts in Great Britain, 1765–1800,” in Radical Voices, Radical Ways, Laurent Curelly and Nigel Smith (eds.), Manchester: Manchester University Press, pp. 125–148.
Vercruysse, J., 1971, Bibliographie descriptive des écrits du baron d’Holbach, Paris: Lettres modernes.