古代原子论 ancient (Sylvia Berryman)

首次发表于 2005 年 8 月 23 日；实质性修订于 2022 年 10 月 18 日

古代世界不同地区的许多哲学学派认为宇宙由某种“原子”或最小部分组成，尽管出于不同的原因。虽然现代术语“原子”源自古希腊形容词 atomos，字面意思是“不可切割的”，但我们可以将最早的原子论理论归功于古代印度哲学的发展。虽然我们从古希腊人那里得到了现代术语，他们在理论化自然界的基本组成部分时，哲学讨论涵盖了各种形式的最小单位或构建块。学术上对“原子论”的使用范围涉及到在不同背景下的部分整体论理论（Zilioli 2021）；本文未讨论该术语的所有可能含义。其他文章中更详细地讨论了几种古代原子论理论：读者可参考相关专家的详细讨论，详见本文末尾的相关条目列表。

“原子论”这个术语有时被理解为解释物质世界变化的理论，即通过微小物质粒子的重新排列来解释，或者是指任何种类的大小——几何延伸、时间和空间——都由不可分割的部分组成的观念。对数学最小单位的理论是为了回应类似于古希腊哲学家芝诺（公元前 5 世纪）关于大小的无限可分性的悖论。然而，最小部分的理论可能是出于与数学问题无关的原因引入的：古典印度哲学中的原子论似乎是出于希望反映在语言中显示的现实的形而上学结构分析所使用的范畴（Carpenter 2021）。在希腊传统中，原子被认为是永恒和不可毁灭的粒子，它们在可见的经验世界中经历变化时仍然存在，但这并不总是古代原子论理论的特点。一些印度哲学体系认为原子是被创造的，可以经历转化或毁灭，或者它们只是经验的瞬时特征。来自一神论学派的原子论者，包括中世纪伊斯兰卡拉姆哲学家和十七世纪的人物如皮埃尔·加桑迪，将原子论理论改编为允许上帝创造和毁灭原子的形式。一些学者（Pyle 1997）将原子论思想的特定流派视为理想类型，然而，原子论思想的多样性似乎与这种限制相矛盾（Lüthy、Murdoch 和 Newman 2001）。

粒子间的相互作用太小，无法观察，这是解释自然界可察觉变化的一种令人信服的方式。即使亚里士多德——通常被视为原子论的主要敌人——也承认物质的数量可能存在下限，以实现某些属性。但并非所有的原子论理论都基于表象与现实的区别：佛教哲学家提出了时间和空间中具有最小延展的现象瞬间，以反映人类经验的短暂性。原子论理论中有时会出现原子之间的虚空间，但并非总是如此。

1. 古典印度哲学中的原子论

古典印度哲学中的原子论起源难以确定，但可能可以追溯到公元前几个世纪。将吠陀文献视为权威的两个不同体系，即正理派和胜论派，倾向于对物质世界进行原子论解释。佛教和耆那教体系中存在着不同的原子论理论。其他印度哲学体系对原子论持批判态度，而主张理念主义的经验解释。佛教哲学家瓦修班度（公元 5 世纪），他的早期《形而上学宝藏》通常被视为原子论解释，但在他的《二十偈》中批评了原子论。

在印度哲学中，被翻译为“原子”的术语（aṇu，param**āṇu）主要指部分的微小（Gangopadhyaya 1980）：这种关于微小的概念在奥义书中被发展成了原子论的理论。原子论的一个经典论证是通过类比推理得出的，从感知对象似乎由部分组成的事实出发（Chatterjee 2017）。然而，论证认为，物体不能无限可分，因为这将导致一个悖论性的结果，即一座山和一粒芥子的大小相等。这种反驳观点——在伊斯兰辩论中也有类似的声音——基于关于无限级数求和的悖论，这种悖论在古希腊传统中也有发现（Bhaduri 1947, 55）。山和芥子的比较也被用来论证，除非微小具有明确定义的大小，否则小和大的概念将无法区分开来（Gangopadhyaya 1980, 29）。

并非所有印度原子论的理论都将最小单位视为实体。Carpenter（2021）将 Vasubandhu 的比喻理论描述为“绝对原子论”：这种描述挑战了原子论通常以持久粒子的假设为核心的观念。相反，重点是时间和空间中的最小单位，它们同时是本体单位的最小组成部分，而不是物质-属性的组合体。

希腊原子论者德谟克利特熟悉印度的“裸体智者”或“裸体智者”思想的传统难以证实。声称印度原子论受到希腊影响的说法（Keith 1921, 17）在最近的学术研究中并不常见。伊斯兰原子论受到古典印度哲学辩论的影响的可能性得到了更广泛的考虑，特别是考虑到相似的论点和共同的观点，即原子永远不会孤立存在（Pines 1997; Wolfson 1976）。两种传统共同的特点是愿意将感性品质归因于原子，与希腊原子论理论形成对比。印度佛教学者从公元 2 世纪开始将原子论理论引入中国，但似乎没有被纳入古代中国自然哲学中（Needham 1969, 22）。

1.1 正理-胜论派的原子论

正理派和胜论派是分别发展起来的，前者关注认识论问题，后者关注本体论问题。尽管如此，它们之间有足够的重叠和后来的调和，学者们经常将它们对自然世界的描述放在一起。这两个学派作为对奥义书的注释传统发展起来，可以追溯到公元前 800 年（Phillips 1995）。与佛教传统相反，这些思想体系中的原子被视为外部物质实体，通过变化持续存在，尽管根据吠陀经典的教义，原子被认为是被创造出来的。文献传统中的重要人物包括被认为是胜论派创始人的卡纳达；第一部幸存的注释的作者普拉萨斯塔帕达；高达马（约公元 150 年）；瓦筹亚那（约公元 400 年）。乌达亚纳（公元 11 世纪）和甘格沙（约公元 1325 年）的工作催生了一个新学派，纳维亚-正理派，它在很大程度上融合了这两个传统（Matilal 1977; Phillips 1995; Ganeri 2019）。

正理-胜论派的原子论与其他印度哲学学派进行了持续的对话：在佛教提供了一个通过与经验世界的脱离来实现个人救赎的引人入胜的叙事的背景下，一些印度哲学家通过加强他们对经验世界的现实主义案例来回应，真实的原子物质被用来解释心理和物理事件（Ganeri 2011, 167–8）。经验属性存在于真实的外部物质中的观念被用来解释关于外部世界的主观一致性。

正理-胜论派的理论假设了不同种类的原子，分别对应于地、水、空气和火元素，与耆那教的理论相反，后者认为一切都是由单一的均质物质构成的（Gangopadhyaya 1980）。原子被视为实体和承载者具有不同属性的物质。不同种类的原子被赋予不同的属性簇（Dasgupta 1987; Chatterjee 2017）。与否认感知属性真正存在于原子中的希腊原子论者相反，不同元素的原子被认为具有可感知的属性，例如水原子具有冷属性。一些理论家允许通过加热来改变原子的基本属性的可能性（Thakar 2003）。对于正理-胜论派的原子论者来说，他们认为原子由根本不同的物质构成，存在一个解释一个种类的原子如何影响不同种类的原子的问题，即水原子的粘性如何能够与地原子结合并改变它们的一致性（Gangopadhyaya 1980, 34）。

原子组合成二元和三元体之前，它们会聚集成可以被感知的物体。然而，这个理论面临一个问题，即如果原子确实是无部分的，它们如何能够组合：除非我们能够区分原子的不同部分，否则很难看出它们如何能够被说成是相邻的，就像数学上的点能够被说成是连接在一起而不是坍缩成一个点一样。回应是否定与点的类比，因为原子是有形的实体，其中两个原子不能占据同一个位置（Bhaduri 1947, 63），因此原子在聚集时不会失去它们的身份。对于这个问题的另一种方法是出自佛教传统中的瓦修班多（见 Carpenter 2021）。

正理-胜论派的原子论也面临着一个挑战，即他们的理论只是基于逻辑推理，无法通过经验得到证实（Bhaduri 1947, 58）。在高达玛的原子论中，承认复合体的现实性对于确保知识的基础至关重要，因为原子本身太小而无法被看到。瓦筹支持这个结论的经验性证明，指出从远处可以看到森林，而无法看到个别的树木（Sarkar 2021）。在与佛教哲学家关于复合实体的现实性的持续争议中，正理派原子论者否认我们只是间接地或通过对个别部分的意识而意识到复合体（Matilal 1986, 268）。

Nyāya 和 Vaiśeṣika 的原子论者认为，当对现有物质施加秩序时，世界就被创造出来了：原子的运动被归因于神圣的源泉。他们对运动及其原因的分析使用了与现代力学概念相比较的概念（Kumar 2019）。尽管这些体系具有自然主义倾向，但像磁铁的作用这样的异常运动可能被归因于人类行为的道德状况（Matilal 1977, 58），就像在欧洲中世纪一样。原子的组织被 11 世纪的原子论者 Udayana 引用为存在上帝的证据（Gangopadhyaya 1980, 36）。心灵、自我或灵魂——就像时间和空间一样——被视为与物质元素不同的范畴，这种区别可以追溯到古典经典文献。

1.2 佛教原子论理论

在佛陀之后的几个世纪里（公元前 6 世纪），佛教哲学，尤其是阿毗达摩学派，对一系列关注人类生活经验的文本的基本哲学进行了系统化。佛教理论中被认为是原子论的实体不是物质，而是瞬间事件，即法（dharmas 或 dhammas）：“构成有感知经验的要素，构成一个人的世界的不可约‘构建块’”（Ronkin 2005, 41）。这些原子细节可以是心理的或物理的，并且已经与当代学术界的特质理论或过程形而上学进行了比较。与原子物质理论不同，佛教原子不由多个属性组成。与 Nyāya-Vaiśeṣika 原子论者相反，佛教徒否认存在一个基础物质来统一罐子的颜色和重量等不同属性（Bhaduri 1947）。原子属性实例不会孤立发生，就像名词和动词单独存在没有意义一样。

尽管原子在佛教思想中有时具有现象学特征，但关于组合性的问题与其他古代原子论理论中的问题相似（Goodman 2004，Carpenter 2021）。接受物质和灵魂等类别的胜论思想影响了阿毗达摩本体论的表达，这种表达有时被指责为“本体化”，即远离佛教思想的经验焦点，转向更系统的形而上学（Ronkin 2005）。物质原子首次出现在佛教思想中是在达摩斯里（公元 2 世纪）的作品中，并在婆罗门达摩和僧伽跋陀罗（公元 5 世纪）的作品中出现（Ronkin 2005，56）。

佛教的原子论版本与正理-胜论派的版本在由原子组成的整体的地位上存在差异，前者将复合体视为纯粹的聚合物，而后者将其视为独立的实体（Sarkar 2021）。佛教强调物质现实的瞬息性是他们对原子论解释感兴趣的动机之一（Gangopadhyaya 1980，52；Ronkin 2005，59）。在列举不同种类的心理状态时，对应于物质性的概念被包括在内，尽管土、水、风和火通常被认为只是佛教思想中的心理构建。

原子仍然被用于唯物主义的解释中，这些解释解释了物质现象，例如不同元素的组合形成宏观材料。因为我们似乎看到可见的尘埃粒子，或者光线照射在玻璃或镜子上，所以合理地假设无法察觉的微小相互作用会产生宏观世界中的观察到的变化（Dasgupta 1987）。热和光被认为是由微小的微粒进入其他物体产生的。佛教的原子论认为原子的属性，如固体、热和运动，会在宏观层面上产生可察觉的变化（Gangopadhyaya 1980，13-14）。即使是非物质的原子，它们占据空间的问题也被考虑到：Matilal 认为，触觉可能被视为原子的潜在属性，当它们聚集时，就像能见度一样显现出来（Matilal 1986，361）。不同的佛教学派对这些问题的答案存在分歧。

关于运动的可能性的问题，特别是由佛教的龙树（公元 2 世纪）提出的问题，在其他思想学派中引发了回应（Matilal 1977，79；Dasgupta 1987）。尽管宏观物体的持续存在可能是虚幻的，但人们讨论了运动物体的动量或持续倾向，旋转车轮中这些倾向所展示的不同方向，以及运动物体内粒子的凝聚力。

1.3 耆那教的原子论

耆那教原子论理论将物质、空间和时间视为由不可分割的最小部分组成（Pines 1987）。尽管自然哲学在耆那教思想中可能没有占据重要地位，但提出原子的原因是作为感知到的物理特性的最终原因（Nyayavijayaji 1998）。他们假设了一种均质物质，构成了每个物质体，与正理-胜论派和佛教体系的原子论形成对比，后者为地、水、火和风等元素的每种元素假设了不同种类的原子（Gangopadhyaya 1980）。因此，原子给聚合体带来不同的属性，例如，加入水原子会使土原子粘在一起（Dasgupta 1987）。原子聚合成团的倾向被认为来自它们自身的本质，而不是外部压力（Nyayavijayaji 1998）。

耆那教原子论者还将灵魂视为一种独特的实体，尽管他们认为物质原子可以渗入灵魂并影响它。空间也被视为一种独特的物质（Mehta 1954）。耆那教传统声称自己是最古老的原子论体系，并启发了胜论派的原子论，尽管最近的学术研究表明情况恰恰相反（Matilal 1977，60；Thakar 2003，7-8，450）。

2. 古希腊原子论

古希腊的原子论者发展了一种系统而全面的自然哲学，解释了一切事物的起源，这些事物是由不可分割的物体相互作用而产生的，这些原子只具有少数固有属性，如大小和形状，它们相互碰撞、反弹并在无限虚空中相互交织。希腊原子论在德谟克利特和伊壁鸠鲁两个版本中都避免了目的论的解释，否认了神的干预或设计，认为每个由原子组成的复合体纯粹是由物体之间的物质相互作用产生的，并解释了宏观物体的感知属性是由这些原子相互作用产生的。古希腊的原子论者对伦理学、神学、政治哲学和认识论提出了与这一物质系统一致的观点。亚里士多德将这种强大而一致的唯物主义视为目的论自然哲学的主要竞争对手；在他的批评之后，这一理论由伊壁鸠鲁重新制定，并以追求宁静和简单快乐的共同生活为目标的学派的哲学而得到第二次生命。

2.1 留基伯和德谟克利特

留基伯（公元前 5 世纪）通常被认为是希腊传统中原子论的发明者。根据地理学家斯特拉波的一句话，斯多噶哲学家波西多尼乌斯（公元前 1 世纪）报告说，古希腊的原子论可以追溯到一个名叫莫斯库斯或西顿的人物，他生活在特洛伊战争时期。这个报告在 17 世纪得到了认可：剑桥柏拉图主义者亨利·莫尔将古代原子论的起源追溯到摩西，经由毕达哥拉斯和莫斯库斯。这种神学动机的观点吸引了那些将启示视为所有真理的源泉，并希望将古希腊的思想追溯到圣经来源的人们。一位古希腊的消息来源评论了德谟克利特的旅行，将他的数学兴趣归功于在埃及几何学家中度过的时间，并暗示他可能从印度的哲学家那里学到了一些东西。

1877 年，塔内里认为芝诺的分割论证只有在回应早期毕达哥拉斯学派中某些人所持有的原子论时才有意义。自那以后，塔内里的论点受到了彻底的质疑：大多数学者认为原子论是对巴门尼德和芝诺的论证的一种回应，而不是唯一的立场（公元前五世纪上半叶）。

很少有关于留基伯的资料，而他的学生德谟克利特的思想——据说是接管并系统化了他老师的理论——则通过其他人引用的大量报道和碎片得以知晓。这些早期的原子论者理论化，自然界的两个基本且相反特征的组成部分是不可分割的物体——原子——和虚空。后者被简单地描述为不存在，或者是存在的否定。据说原子本质上是不可改变的；它们可以在虚空中移动并结合成不同的团簇，从而形成我们所感知到的宏观物体。因为所有宏观物体实际上都是原子的组合，我们所经历的世界中的一切都是暂时的，会经历溶解，而原子本身则在所有时间中持续存在。

根据亚里士多德的陈述（《论成因与毁灭》I 8），第一次提出不可分割物体的动机是为了回答关于变化和多样性可能性的形而上学难题。巴门尼德曾经主张，存在中的任何区别或变化都意味着“不存在”的存在或产生。尽管解释巴门尼德确切意义存在问题，但人们理解他提出了一个关于如何在没有任何东西的情况下实现变化的问题。作为回应，几位前苏格拉底学派的哲学家提出了哲学体系，其中变化不被认为需要从完全不存在中产生某物，而是将预先存在的元素重新组合。原子论者认为，原子是不可改变的，不包含任何内部差异，这种差异将允许分裂。

通过假设不可分割的物体，原子论者也被认为是在回答芝诺关于运动不可能性的悖论。芝诺曾经争论，如果大小可以无限分割，那么运动就是不可能的。问题似乎在于，一个运动的物体在有限的时间内必须穿越无限多的空间。通过假设原子形成了分割的最低限度，原子论者摆脱了这个困境：总共穿越的空间只有有限数量的部分。由于最早的原子论者是否理解原子是物理上还是理论上不可分割，尚不清楚，他们可能没有做出区分。马金（Makin）的论点是，原子的不可分割性是基于物质的均质性而不是小尺寸，这解释了为什么德谟克利特允许即使是非常大的原子的可能性（Makin 1993, 55）。

原子可以在大小、形状、顺序和位置上有所不同；它们在虚空中移动，并且根据它们的形状，一些原子可以通过它们表面上的微小钩子和倒刺暂时地与彼此结合。因此，单个原子的形状影响了原子团簇的宏观纹理，这些团簇可能是流动和柔软的，也可能是坚固和抵抗的，这取决于原子形状之间的虚空空间的数量和原子形状的融合。表面的纹理、不同材料的相对密度和脆性也可以通过相同的方式解释。原子不能融合，而是在碰撞时互相排斥。关于物体相互碰撞的倾向的观察经常被用来解释可见世界中宏观物体的明显有序运动。

原子论者通过外部物体从它们的表面剥离下来的原子薄膜，并进入并影响感官器官，来解释知觉。他们试图通过接触来解释所有可感知的效果，并将所有感知视为由构成薄膜的原子的属性作用于动物感官器官的原子所引起。颜色的感知是由原子的“转动”或位置引起的；味道是由接触舌头的原子的形状引起的，例如，尖锐原子引起的苦味是由撕裂引起的；热感是由摩擦引起的。热本身被认为是微小的火原子混合引起的。德谟克利特认为思维是一种涉及物质过程的过程，就像知觉一样，涉及到物体的局部重新排列。

德谟克利特的一句著名引语区分了诸如颜色和味道之类的感知属性，这些属性仅存在于“约定俗成”中，与现实相对应的是原子和虚空。然而，他显然意识到了对经验主义哲学的认识论问题，尽管它将感官对象视为不真实。在另一句著名的引语中，感官指责心灵推翻了它们，尽管心灵依赖于感官。指责是，通过发展一种削弱对感官知觉的信心基础的原子论理论，思维实际上削弱了通过感官获得的知识的基础。德谟克利特有时似乎对知识的可能性表示怀疑或否认。

早期的希腊原子论者试图通过他们关于原子和虚空的简单本体论来解释自然世界的形成。留基伯认为，在无限的虚空中，有无限多的原子在永恒运动，这些原子可以通过旋转运动在足够大的原子团簇中随机形成宇宙系统或宇宙。原子是否被认为具有重量作为一种固有属性，使它们都朝某个给定的方向下落，或者重量只是原子（除非被撞击，否则它们可以在任何方向上移动）朝着系统中心移动的倾向，这是有争议的。当一个漩涡形成时，它在外缘形成了一层原子膜，外层的原子着火，形成太阳和星星。这些宇宙系统是暂时的，不能通过目的或设计来解释。地球被描述为我们宇宙的中心的一个扁平圆柱形鼓。

物种不被视为永久的抽象形式，而是原子的偶然组合。生物被认为具有生命的原则或灵魂；这被认为是由火焰状的原子组成的。有机体被认为是通过种子繁殖：德谟克利特似乎认为父母双方都会产生由身体各器官碎片组成的种子。在新的混合物中，从相关器官中提取的部分占优势，决定了后代所继承的特征。据报道，德谟克利特还对人类起源给出了解释。他还被称为一种文化人类学的创始人（Cole 1967），因为他对宇宙起源的描述包括对人类制度起源的描述，包括语言、社会和政治组织的起源。

有关德谟克利特观点的大量报告涉及伦理格言：一些学者试图将其视为系统化或依赖于原子论物理，而其他人则对这种联系的密切性表示怀疑。由于几个格言强调“快乐”的价值，德谟克利特有时被描绘为“笑哲学家”。享乐主义和原子论之间的频繁联系可能源于否认除了直接经验之外的任何善的来源；将经验归结为原子之间的摩擦可能有助于给人一种原子论者只关注物质快乐的印象。

2.2 柏拉图、柏拉图主义者和毕达哥拉斯派

尽管希腊词 atomos 最常与留基伯和德谟克利特所假设的固体和不可穿透的物体相关联，但柏拉图的《时间论》提出了一种基于不可分割物体的物理理论，也被视为一种原子论。柏拉图对固体由平面表面组成的讨论有时被认为是基于四世纪毕达哥拉斯派的理论。四世纪的毕达哥拉斯派学者埃克法努斯将毕达哥拉斯派的单子解释为不可分割的物体：据报道，他对类似于德谟克利特的原子论持有同情态度。

柏拉图的《时间论》详细阐述了世界的解释，其中四种不同的基本物质——土、气、火和水——是由平面图形组成的规则固体：等腰和不等腰直角三角形。由于相同的三角形可以形成不同的规则固体，这个理论解释了一些元素如何相互转化，这在当时被广泛认为是正确的。在这个理论中，被认为是不可分割的是构成固体的元素三角形，而不是固体本身。当亚里士多德讨论自然界由不可分割的物质组成的假设时，他考虑的两种观点是柏拉图和德谟克利特的观点。亚里士多德批评柏拉图和公元前 4 世纪的毕达哥拉斯派，因为他们从不可分割的数学抽象（无论是平面表面还是数字）构建具有重量的自然物体。有人认为柏拉图接受了时间原子，即不可分割的最小时间单位，但这是有争议的。

亚里士多德体系中的一篇论文（《论不可分割线段》）可能不是亚里士多德本人所写，它讨论并驳斥了一些为存在不可分割线段提供的论证，但没有提及作者。据报道，柏拉图的学生克诺克拉底（公元前 396-314 年），即学院的第三任校长，相信存在不可分割的线段，他很可能是亚里士多德论文的目标。其中一种被攻击的论证涉及到了芝诺的一个问题，即如何连续穿越或接触无限系列的部分。认为存在不可分割的线段提供了一种替代观点，即任何延伸的大小必须可无限分割。另一个不同的论证声称，如果将构成物体的物理元素视为最终部分，它们就不能再进一步分割。尽管这并不是直接论证不可分割线段的观点，但它被用来暗示感知对象和思维对象都必须包括没有部分的事物。

另一个论点依赖于认为相反的属性必须具有相反的特征的思考：如果“许多”或“大”的事物有无限的部分，那么据认为“少”或“小”的事物只能有有限数量的部分。然后得出结论，必须存在一个没有部分的大小，显然是为了使其不能进一步分割，从而由无限数量的部分组成。最后一个论点依赖于数学家谈论可测量的线段，并假设一个单一的测量单位：如果单位可分割，这是不可能的，因为单位的部分，如果被测量，将被单位测量，并且结果将包含多个单位。

在晚期古代，新柏拉图主义者普罗克鲁斯为柏拉图的解释/原理辩护，反驳了亚里士多德的异议；这些论点被保存在辛普利修斯对亚里士多德《论天》的评注中。辛普利修斯将这些论点归功于毕达哥拉斯学派以及柏拉图，认为他们从平面表面构成物体的理论。辛普利修斯还将毕达哥拉斯学派的观点与德谟克利特的原子论进行比较，因为这两个理论都假设了热和冷的原因，而不是像亚里士多德派认为它们是基本原则。

2.3 亚里士多德思想中的最小自然体

亚里士多德（《物理学》1.4, 187b14–21）中的一个论点有时被后来的作家视为证据，证明亚里士多德允许自然事物中存在最小单位。亚里士多德写道，存在一种最小的物质基质大小，使得给定自然组织的形式能够发生。例如，血液和骨骼都是由一定比例的土、气、火和水组成的物质：在血液或骨骼的形式出现之前，这些物质成分必须达到一定的最小量。尽管这一教义与亚里士多德认为物质成分在任何点上仍然是连续和可分割的观点是相容的，但新柏拉图主义的评论家和对原子论感兴趣的后来的来源有时将其解读为亚里士多德支持存在最小物质部分的证据。

在晚期古代，这场辩论似乎已经远离了提出最小物质部分或原子的激进解决方案——这种观点似乎只有少数支持者——转而成为一个关于“自下而上”解释可能性与必要的物质基础产生的“超越”性质的需求之间的难题。在这里，传统上被翻译为“超越”的术语——epigignomai——指的是形式被认为来自一个独特的源头并存在于合适的物质中，而不是由物质基质产生：它并不完全对应于 20 世纪后期心灵哲学中制定的技术概念。约翰·菲洛劳斯提出形式超越的最小门槛的原因是因为物质解释的不足，因为物质的变化与质量的变化在数量上没有对应关系，因此不能完全解释质量的变化，而不是因为对最小部分的担忧（Berryman 2002）。

学者们强调伊斯兰哲学家在发展中起到的重要性，这在中世纪拉丁哲学中被称为最小自然学说（Dijksterhuis 1961, 205; Glasner 2001; McGinnis 2015）。罗马的吉尔斯特别发展了多米尼加思想中的自然最小概念：在这些讨论中，给定物质的最小尺寸概念与一个元素的给定数量只能稀释到一定程度后才能成为不同的元素的问题相关联（Duhem 1985, 35–45）。

亚里士多德的《气象学》第 4 卷过去有时被认为是不真实的，因为它使用了关于物质微观结构的解释，一些学者认为这些解释在原子论方向上过于妥协，不可能是亚里士多德自己的观点。这些论点现在已不再被广泛接受。

2.4 卡里亚雅苏斯的狄奥多罗斯

狄奥多罗斯·克罗纳斯（公元前 4 世纪晚期），被认为是辩证学派的成员，据报道他提出了新的论证，认为必须存在无部分的物体或大小。大多数报道表明，他的重点是逻辑论证而不是物理理论：他使用了依赖于假设互相排斥的论证。

也许借鉴了亚里士多德的观点（《感觉论》7，449a20-31），狄奥多罗斯显然以在给定距离上可见的最小尺寸的概念为基础，提出了存在不可分割大小的论证。他的论证从这样一个观点开始，即在给定距离上，一个给定物体可见的最小尺寸与它不可见的最大尺寸之间存在尺寸差异。除非我们承认，在某个大小上，一个物体既是不可见的又是可见的（或者既不是），否则就不可能存在这两个尺寸之间的其他中间尺寸。大小必须以离散单位增加。

西塞罗（AM 10.48ff）报道了狄奥多罗斯的一个论证，得出结论认为大小具有离散间隔。它还否认了运动物体的存在，坚持认为物体既不在它们所在的地方时也不在它们所不在的地方时运动。由于这些选择被提出为互相排斥的，结论必须是物体永远不会运动。然而，狄奥多罗斯并没有断言一切都是静止的，他认为物体必须在没有运动的情况下移动：它们只是在一个时刻在一个地方，在另一个时刻在另一个地方。

正如假设存在不可分割的最小物体和最小量的存在一样，狄奥多罗斯似乎认为时间也存在不可分割的最小单位。关于运动的论证并没有明确表明他承认这一点，但这是一个合理的推论：考虑到他坚持物体在任何给定时间总是在某个地方，他很可能认为时间的无限可分性会带来不确定性，即关于位置变化是否发生的威胁性可能会打开。

对于那些通过假设不可分割物体来避免关于无限可分性的悖论的人来说，同样的论证也可以同样适用于在一个无限可分的时间内完成任务的问题。塞克斯图斯·恩皮里克斯报道说，亚里士多德学派的拉姆萨科斯的斯特拉托（公元前 268/70 年去世）主张时间是由原子组成的，尽管其他来源对此有所否认。索拉比（1983）认为，斯特拉托只是容许时间可以是离散的，而空间和运动是连续的，而不是支持这个观点。

2.5 伊壁鸠鲁的原子论

德谟克利特的原子论在早期的希腊化时期得到了复兴：伊壁鸠鲁（公元前 341-公元前 270 年）在公元前 306 年左右在雅典创立了一个原子论学派。伊壁鸠鲁学派比其他学派更像一个封闭的社区，并提倡与朋友一起过简单、愉快的生活的哲学。这个社区包括女性，一些成员还抚养孩子。创始人的作品备受尊崇，其中一些作品被记住，这种做法被认为阻碍了后来学派成员的哲学创新，尽管这种观点受到了质疑（Fish 和 Sanders 2011）。

伊壁鸠鲁似乎是通过德谟克利特的追随者 Nausiphanes 了解到原子论学说的。由于伊壁鸠鲁对原子论理论进行了一些重大改变，人们常常认为他对物理理论的重新阐述是为了回应亚里士多德对德谟克利特的批评。然而，更重要的是，伊壁鸠鲁的原子论越来越关注伦理问题，并认为相信原子论的物理理论有助于我们过上更好的生活。

伊壁鸠鲁深思熟虑了德谟克利特本人也认识到的一个问题，即原子论威胁到自身的根基，如果它否定我们对感官证据的任何信任，声称颜色等是虚幻的。他声称“所有感知都是真实的”，显然区分了影响我们感官的因果过程，所有这些过程都源于物体脱落的原子薄膜，以及我们基于这些感官的判断，这些判断可能是错误的。推理出关于不明显事物的真理，比如原子的存在，依赖于感官的证据，这种证据总是真实的，因为它由实际存在的薄膜的冲击组成。对于特定的现象，比如气象事件，伊壁鸠鲁认可存在多个有效的解释，承认我们可能没有证据来偏好一种解释而不是另一种解释。

也许伊壁鸠鲁对这种认识论上的不确定性不太困扰，因为他强调原子论对教导我们如何过上无忧无虑、宁静的生活的价值。伊壁鸠鲁否认任何神圣对道德的制裁，并认为快乐和痛苦的经验是一切价值的源泉，他认为我们可以从原子论哲学中学到，追求自然和必要的快乐——而不是社会灌输的误导性欲望——将使快乐容易获得。同时，我们将避免追求不自然和不必要的快乐所带来的痛苦。基于原子论的理论，我们理解到对神和死亡的恐惧是没有根据的，这将使我们摆脱最主要的精神痛苦。

伊壁鸠鲁对原子论的物理理论进行了重大改变。德谟克利特似乎没有清楚区分原子的物理不可切割性和它们的概念不可分割性：这引发了一个问题，即原子如何能够有部分，如它们在形状上的变化或它们组成一个大小，以及它们在不同侧面上相互接触。伊壁鸠鲁区分了这两者，认为不可切割的原子确实有概念上不同的部分，但这些部分是有最低限度的。古代印度原子论中存在着对这个问题的不同解决方案。

伊壁鸠鲁对原子的运动观与德谟克利特不同。他并不是说原子向给定宇宙的中心运动，可能是由宇宙涡流所创造的，而是赋予原子在无限宇宙中向下运动的固有倾向。向下方向只是原子下落的原始方向。这可能是对亚里士多德的批评的回应，亚里士多德认为德谟克利特没有解释为什么原子会运动，只是说它是永恒的，并且是由碰撞所延续的。此外，尽管这在伊壁鸠鲁的现存著作中没有记载，但权威的后期来源将这个想法归功于他，即原子偶尔会在向下路径上展示出微小的、无其他原因的偏离。这被认为解释了为什么原子从无限的时间开始发生碰撞，而不是沿着平行路径下落：卢克莱修斯也说，这进入了行动和责任的解释中。学者们对这个机制的工作方式提出了许多替代解释。

上述讨论的认识论问题需要对复合体和宏观可感知属性的本质有不同的观点。伊壁鸠鲁反对德谟克利特的消除主义立场，即感知属性只是“约定俗成”的存在（Sedley 1988; O’Keefe 2005）。伊壁鸠鲁的继任者波利斯特拉图进一步捍卫和阐述了关于属性的现实性的主张，包括关系属性。此外，随着新的纸质文献证据的恢复，关于伊壁鸠鲁在多大程度上拒绝德谟克利特试图通过原子和虚空的属性来解释所有因果过程的争议已经出现。尽管伊壁鸠鲁的思想早在迪奥根尼修斯·拉尔提乌斯的传记中保存的三封幸存信件中就已经被人们所知，但《自然论》这部较长的著作的副本一直无法获得。然而，在埃库拉尼姆的伊壁鸠鲁图书馆被火山喷发掩埋后，这部作品的一些部分正在被恢复。然而，发现的卷轴中有很多都严重损坏，对这些新发现材料的解释仍在进行中。

埃库拉尼姆图书馆中收藏了伊壁鸠鲁学派哲学家菲洛德莫斯（公元前 1 世纪）的许多作品。菲洛德莫斯广泛撰写了关于哲学史、伦理学、音乐、诗歌、修辞学和情感的著作。他还写了一篇关于符号理论的论文：由于他们是经验主义者，认为所有的知识都来自我们的感官经验，后来的伊壁鸠鲁学派对于我们对于像原子这样的不可感知事物的知识基础非常关注，并与斯多嘉派进行了广泛的关于推理到不可感知实体的依据的辩论。

尽管伊壁鸠鲁的教义教导人们在一个特别建造的伊壁鸠鲁社区中过上宁静的生活，并谴责对名声的追求，但原子论也被视为治愈困扰社区外其他人的问题的方法，而且肯定有为更广泛的受众撰写的伊壁鸠鲁文本。除了伊壁鸠鲁本人总结其教义的信件外，伊壁鸠鲁哲学家卢克莱修斯（公元前 50 年逝世）写了一首长篇拉丁诗，向罗马观众宣扬伊壁鸠鲁的思想（Sedley 1998）。卢克莱修斯明确表示自己对伊壁鸠鲁的观点忠诚，并对一些主题提供了比伊壁鸠鲁自己的作品中幸存的更多细节，例如对人类社会和制度起源的详细描述。卢克莱修斯的一个不那么友好的同时代人西塞罗也写了一些拉丁作品，其中一个伊壁鸠鲁的代言人陈述了该学派的教义。

奥伊诺安达的狄奥根尼斯在小亚细亚传播伊壁鸠鲁的教义，将它们刻在家乡一座柱廊的墙上，以便使路人皈依伊壁鸠鲁的理论。自 19 世纪以来，对这些墙壁的挖掘也发现了新的文本。史密斯（1993）在他最新的铭文文本版本中将其日期确定为公元 2 世纪初。

古希腊科学中的原子论和粒子理论

一些与自然科学特别是医学有关的人物被认为将有机体视为由粒子组成。公元 2 世纪的加伦在《自然能力论》中将医学理论家分为两派，遵循自然哲学家的划分。一方面是连续体理论者，他们认为所有物质都是无限可分的，但在受到生成和腐败影响的物体中的所有物质都容易发生质的变化。另一方面，有人认为物质由微小且不可改变的粒子组成，粒子之间由虚空隔开，并且解释质的变化仅由复合体中的粒子重新排列产生。在加伦看来，质的变化是为了产生有益的自然变化而必需的：加伦认为第一组人主张自然及其有益的秩序的优先性，而后者则否认这一点。

尽管古希腊自然哲学家倾向于站在加伦划分的两派之一的一边（Furley 1987）——连续体理论加上有益的目的论，与原子论加上盲目的必然性——但将这种二分法视为穷尽或排斥可能的自然哲学观点是有风险的。例如，柏拉图在《泰玛伊斯》中发展的观点既是原子论的，又支持目的论解释，他的立场使情况变得复杂，而希腊化时期的其他自然哲学理论并不如此明确地划分到一方或另一方。与其他传统的比较表明，原子论与无神论组织的缺乏没有必然的亲和关系。加伦在批判中有兴趣贬低那些否认自然利用质的不可约能力或力量来产生有益结果的人。

现代学术界普遍倾向于将粒子理论与“机械主义”思维等同起来，这并不代表古代的原子论：将希腊原子论视为新科学的先驱是由 17 世纪的人物如皮埃尔·加桑迪、亨利·莫尔和罗伯特·博伊尔的工作所致。盖伦在其他地方明确对比了原子论思想与诉诸于力学解释的学派（Berryman 2002）。盖伦对希腊自然哲学的阐述对后来的伊斯兰哲学（Langermann 2009）和文艺复兴（Copenhaver 1998）的思想接受起到了重要作用。

有时将庞特斯的赫拉克利德斯（公元前 4 世纪）和比特尼亚的阿斯克勒庇亚德斯（公元前 2 世纪）的理论比作原子论（Gottschalk 1980；Vallance 1990）。这两位——一个是柏拉图的学生，一个是医学理论家——据说都提出了他们称之为 anarmoi onkoi 的微粒的存在，可能是某种无部分质量：确切的含义尚不确定。尽管阿斯克勒庇亚德斯的理论特别容易与原子论相混淆，但盖伦对这一观点的描述可能是有争议的，阿斯克勒庇亚德斯的微粒可能是可分割的。盖伦是一个独特的反对原子是相同物质的观点的论据的来源，这个论据基于希波克拉底的观点，即由单一物质组成的有机体将无法体验到痛苦等感觉（Leith 2014）。具有讽刺意味的是，盖伦的四元素理论有时被中世纪的来源解释为原子论理论（Langermann 2009）。

古代力学领域最杰出的作家之一，亚历山大的英雄（公元 1 世纪），有时被认为是德谟克利特传统中的一个原子论者，这一观点源自赫尔曼·迪尔斯的观点。在他的《气动学》引言中，英雄将物质描述为由粒子组成，粒子之间有间隙。然而，英雄关于涉及空气压缩的气动效应的描述似乎依赖于弹性粒子的变形，这些粒子可以被人为压缩，但会迅猛地恢复到原来的形状。如果是这样，他的描述否认了古典原子论的一个基本原则，即原子的固有属性如形状不会改变（Berryman 2011）。气动学因其效应被认为依赖于对抗虚空的力而引发了对虚空可能性以及为什么虚空的假设不可能会导致水逆流的讨论。在晚期古代，约翰·菲洛劳斯提出了虚空至少在理论上是可能的，以解释这些效应的发生（Sedley 1987）。

3. 古代原子论的遗产

“古代和现代”这种传统划分是在欧洲背景下发展起来的，不一定反映其他文化的历史。我们并不打算过分强调这种划分的价值或普遍性，但我们可以将三个主要思想体系视为继承了上述“古代”传统的思想：伊斯兰卡拉姆思想中的原子论；欧洲文艺复兴以及之后的原子论复兴；以及印度哲学在近代早期对原子论理论的持续兴趣。

3.1 伊斯兰世界的原子论

从公元 8 世纪晚期（伊斯兰历 2 世纪）开始，伊斯兰神学学派 kalām 的许多信徒采纳并发展了不同版本的原子论。这些早期原子论学派中最重要的是位于巴士拉和巴格达的学派。哲学家兼医生阿布·巴克尔·拉齐（d. 313/925）也发展了一种原子论理论（Pines 1997; Baffioni 1982; Adamson 2014; Koetschet 2019），尽管被称为 falsafa 的哲学学派的信徒更常依附于基于新柏拉图连续体形而上学的哲学图景。一些中世纪犹太哲学家，使用阿拉伯语并受 kalām 思想影响，采纳了原子论观点（Ben-Shammai, 1985）。kalām 原子论的批评者包括伊本·西那（11 世纪/5 世纪的哲学家，在西方被称为阿维森纳）和迷惑者指南中的迈蒙尼德斯（12 世纪/6 世纪）。法赫尔·丁·拉齐在 12 世纪/6 世纪回应了伊本·西那的批评（Dhanani 2015），原子论思想通过 al-Ijī（d. 1355 CE）及其学生 al-Taftazani 的作品得到了宣传，这些作品提出了早期 kalām 和 falsafa 自然哲学的论证，并被用于教学目的（Dhanani 2017）。

尽管文本的丧失使得追溯伊斯兰思想中原子论的起源变得困难，学者们认为古希腊理论可能通过口头传播或文本翻译的方式传达给穆塔卡利穆恩；间接传播可能解释了一些分歧（Wolfson 1976；Dhanani 1994）。伊壁鸠鲁的思想可能是通过学说文献（van Ess 2018）或伽莲的批评（Langermann 2009）传播的；其他可能的传播途径包括希腊怀疑主义传统和毕达哥拉斯派的原子论（Baffioni 1982）。还有人试图将卡拉姆原子论与印度传统联系起来（Pines 1997；Wolfson 1976）：回响包括一个类似的论点，即如果物体是无限可分的，一座山和一颗芥末种子将是相等的，以及可感知的属性被归因于原子，与希腊传统相反。无论其前身如何，原子论在伊斯兰背景下的发展——在那里，不同的哲学问题占主导地位——导致了创造性的创新和独特的原子论批判思想传统（Rashed 2005）。

与希腊原子论者不同，被视为卡拉姆原子论创始人的阿布·阿尔·胡达伊尔认为，原子在大小或形状上都是无法区分的。拉希德（2005）认为，胡达伊尔的原子与古希腊或印度的前辈有着明显的区别，因为原子被构想为欧几里得点，而不是扩展的物质体。拉希德强调了将原子构想为瞬间运动的重要性，将其与占据无穷小位置的物体具有动态属性的概念发展联系起来，并对数学属性进行处理，这些属性不仅仅被视为从物体中抽象出来的，而是在亚里士多德传统中（拉希德，2005）。阿尔纳赞，原子论的一位重要早期批评家，试图通过另一种观点解决关于在无限可分割的连续体上的运动的悖论，即运动由从一个位置到另一个位置的不可察觉的“跳跃”组成。

由于任何伊斯兰形而上学系统都致力于一个创造者神，古希腊使用原子论来解决无中生有的变化问题不能成为卡拉姆原子论的动机。一些学者认为，原子的创造性质可以被用作存在上帝的论证，因为创造意味着创造者（亚当森，2016 年，16）。原子不能自行继续存在，而是在每一瞬间由上帝不断重新创造。相比之下，阿尔拉齐的原子论否认了从无中生有的可能性，并假设原子是永恒的（派恩斯，1997 年，48）。巴菲奥尼（1982）将阿尔拉齐采用原子论的物理动机与卡拉姆学派的“目的论”原子论进行对比。

在伊斯兰世界中，关于原子论的可行性的核心争论集中在无限可分性上，应用了芝诺的类似悖论来解决蚂蚁爬过凉鞋的问题。在伊斯兰讨论中，关于滚动磨石或车轮中不同颗粒必须以不同的速度运动，尽管磨石表面看起来是连贯的，这个问题也被提出。卡拉姆原子论坚持承认附着在复合物体整体上的意外事件，这些事件不能追溯到单个原子的属性，这可能与伊壁鸠鲁试图避免德谟克利特理论的消除主义的动机相似。同样，为了避免德谟克利特对感知和经验知识的怀疑潜力，可能会提出在感知中保持信心的认识论论证，即使存在幻觉的可能性。

伊斯兰哲学中的原子通常通过占据空间和排斥其他物体来定义；通过它们接受意外事件的能力；以及通过它们能够被视觉和触觉感知，可能是在足够大的聚合体中。对物质性和占据空间之间的蕴涵的主张显然是针对亚里士多德的物质观念和自然位置观念的（Dhanani 1994, 88–89）。原子的空间延展性也与原子作为测量延展性的单位的概念相关联。因为球形原子紧密堆积在一起会留下一个比原子更小的空间，这在原子代表最小可能量的情况下是不可能的，因此原子被认为是立方体的（Dhanani 1994, 115）。原子被认为是没有德谟克利特提出的物理“钩子”而相互附着的；即使如此，很难避免将亚原子部分归因于原子。

正如希腊传统中的做法，在伊斯兰思想中，原子的假设与对虚空存在的断言相结合，与大多数法尔萨法思想所特有的连续物理学相对立（参见 Pines 1979）。对虚空存在的争论得到了丰富，因为需要解释所谓的气动装置（如虹吸管、医用吸杯或注射器）的运作（Lugal 和 Sayili 1951；Koetschet 2019）。虚空形成的假设不可能性被用来解释气动装置中观察到的流体运动，从而引发了一个问题，即形而上学上的不可能性如何能产生物理运动。人们开发了巧妙的思想实验来测试这些假设，询问如果一层原子被困在两个吸杯之间会发生什么，或者比较吸杯对石头和对肉体的影响（Dhanani 1994，77）。中世纪伊斯兰世界对气动技术的着迷在现存的文本中得到了证实，这些文本详细描述了越来越复杂的奇迹：戏法喷泉、惊喜容器、带有精巧机械副表演的水钟（Hill 1974，1979），尽管对这些效果的解释不一定涉及原子论或物质粒子理论。

3.2 后期欧洲哲学中的古希腊原子论

亚里士多德的自然哲学在 13 世纪的中世纪拉丁西方地区开始占主导地位，并在大学中流行到 17 世纪。然而，学者们认识到中世纪存在着对原子论思想的兴趣，包括 12 世纪的原子论“复兴”（Pabst 1991, 1994; Grant 1996; Dijksterhuis 1961），以及 14 世纪“不可分论者”的研究，他们关注运动的数学问题（Duhem 1985; Murdoch 1982, 1984）。对原子论思想重新产生兴趣的原因与《提摩伊斯》中相对独立的自然观有关（Pabst 1994），以及需要解释像天使这样的非物质体的运动（Murdoch 1984）。医学作家和拉丁文资料在从古代传播思想到 12 世纪方面起到了重要作用，对于他们来说，阿拉伯传统中的原子论理论很难获得（Pabst 1994, 86）。后来的中世纪拉丁哲学家通过孟蒙德的报告和伊本·西那的反驳获得了来自伊斯兰原子论传统的思想：然而，关于拉丁理论家对伊斯兰原子论的了解程度，现代学术界意见不一：最近的研究发现了更多 14 世纪拉丁文文本中来自伊斯兰世界的借鉴证据（Murdoch 1974; Sorabji 1982; Freudenthal 2003; Grellard 2009; Robert 2009）。

尽管 12 世纪的原子论者受到柏拉图的启发，但卡尔西迪乌斯广泛传播的评论并未包括详细描述柏拉图几何原子论的段落：相反，他们发展了粒子理论，并试图将其与四元素学说相协调。查尔特的蒂埃里曾尝试解决四元素不同运动的问题，即火和空气向上倾斜，土和水向下倾斜的程度不同，他依赖于不同元素的相对凝聚力来解释不同的运动程度。元素之间的相互转化表明元素必须由相似物质的原子组成，但是例如火的原子与彼此之间的纠缠较少，因此比其他类型的原子更具活动性。其他经典问题，包括关于旋转轮的粒子速度不同的难题，一直困扰着理论家们直到近代早期；这个问题被称为“亚里士多德之轮”，因为它出现在伪亚里士多德的《机械学》中。

文艺复兴时期的炼金术，以及 17 世纪“新科学”的追随者对古希腊原子论理论的改编，都成为了现代早期世界中微粒理论的重要灵感来源（纽曼，2006 年）。亚里士多德的最小自然单位概念，以及在亚里士多德的《气象学》第四卷中对物质微结构在化学变化解释中的呼吁，意味着对微粒理论的考虑不必自动被框定为对亚里士多德的拒绝。纽曼（2006 年，2009 年）提出了一个有用的修正观点，即“操作性”最小单位的概念——在最佳解释观察到的现象中显现的最小单位——源自炼金术传统，并为古希腊原子论的形而上学论证提供了一种替代方案。

亚历山大的英雄物质理论长期以来一直被认为是 17 世纪罗伯特·博伊尔和其他新科学家的重要来源（博阿斯，1949 年）。然而，英雄的理论与古典原子论有所不同，并且在解释气体效应方面借鉴了很多（见上文 2.6 节）。Sennert 对博伊尔的影响的证据进一步对古希腊原子论在他的物质理论中的核心地位产生了怀疑。纽曼（2006 年，2009 年）认为，“原子”的相关含义取决于其无法进行化学分解，而不是空间或物理不可分割性，这一概念基于经验证据而非逻辑或数学推理。

Milton (2002)提供了一个有益的视角，解释了为什么古希腊的原子论，尽管具有自然主义的世界观，却不特别有利于科学研究。与古典原子论理论不相符的十七世纪新科学的特征包括将数学分析应用于运动，并诉诸机械模型来概念化复杂的因果序列可能在没有持续智能指导的情况下产生规律和确定的结果（Berryman 2009）。现代学者倾向于将德谟克利特的原子论描述为“机械主义”，这导致了对古希腊原子论科学资质的普遍高估。

古希腊的伊壁鸠鲁哲学在十七和十八世纪扮演了非常不同的角色，为知识分子中对宁静生活、摆脱对神的恐惧的享乐主义和反宗教情绪提供了一个古典的“掩护”（Kargon 1966; Wilson 2008）。十七世纪的女性哲学家和知识分子在伊壁鸠鲁的倡导者和翻译者中异常突出（Wilson 2008）。剑桥柏拉图学派可能加剧了将原子论与无神论联系起来的认同，因为在卡德沃思的《真正的宇宙智力体系》中对古希腊自然哲学的呈现。误将伊壁鸠鲁哲学描述为放荡不羁的倾向仍然存在。

年轻的卡尔·马克思在德谟克利特上写了他的博士论文，这个事实可能有助于他对唯物主义解释的敏感。鉴于与马克思的关联，苏联时期的学术研究在德谟克利特方面做出了重要的工作，特别是 S.I.卢里亚对碎片的权威版本。

3.3 早期现代印度原子论

上述的哲学传统在印度学派中延续了一千多年，没有欧洲和西亚罗马帝国的崩溃和伊斯兰教的崛起所引起的历史性断裂。"唯心主义" 和 "现实主义" 形而上学的辩论继续进行，后者由于 14 世纪左右发展起来的纳维亚-尼亚亚学派代表，该学派在乌达亚纳和甘格沙的工作基础上建立起来（菲利普斯，1995 年）。斯蒂芬·菲利普斯认为，纳维亚-尼亚亚学派的 "新逻辑" 思想在印度文化和法律以及对其他哲学学派的影响方面得到了广泛传播，特别是在公元 1500 年之后。尽管它融合了胜论派的现实主义，但它的重点是认识论和认知经验，而不是原子论的形而上学。

乔纳登·加内里（2011 年）认为，印度的早期现代时期是一个与欧洲相媲美的创新时期，尽管印度的知识界不像欧洲的 "新科学" 那样关注将自己呈现为与过去的彻底断裂。法国原子论者皮埃尔·加桑迪的门徒弗朗索瓦·贝尔尼耶于 1656 年前往印度，并在受过古代印度哲学经典时期原子论训练的梵文学者中找到了一个愿意接受的听众（加内里，2011 年）。早期现代印度原子论者贾亚拉玛在胜论派传统中工作，他提出了一个原子论理论，加内里认为这个理论更接近于丹尼尔·塞纳特的理论，而不是加桑迪的理论（加内里，2011 年，第 218 页）。在这个原子论的形而上学中，对于承认新兴属性的现实性做出了实质性的让步。

Bibliography

For works on atomism in the Indian philosophical traditions, on Leucippus, Democritus, Epicurus, Lucretius, al-Rāzī, Islamic and Renaissance atomism, see primarily the relevant articles in this encyclopedia. This bibliography focuses on sources for alternative varieties of atomism, as well as sources that connect and compare different periods and traditions.

General

Dijksterhuis, E.J., 1961. The Mechanization of the World Picture, trans. C. Dikshoorn. Oxford: Oxford University Press.
Furley, David J., 1987. The Greek Cosmologists vol 1: The Formation of the Atomic Theory and its Earliest Critics, Cambridge: Cambridge University Press.
Konstan, David, 1982. ‘Atomism and its Heritage: Minimal Parts,’ Ancient Philosophy, 2: 60–75.
Lasswitz, Kurd, 1890. Geschichte der Atomistik vom Mittelalter bis Newton, Hamburg: Verlag von Leopold Voss.
Lüthy, Christoph, John E. Murdoch and William R. Newman, 2001. ‘Introduction: Corpuscles, Atoms, Particles and Minima,’ in Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories, Leiden: Brill, 1–38.
Pines, Shlomo, 1997. Studies in Islamic Atomism, trans. Tzvi Langermann. Jerusalem: The Hebrew University, Magnes Press.
Pyle, Andrew, 1997. Atomism and Its Critics: From Democritus to Newton, Bristol: Thoemmes Press.
Rashed, Marwan, 2005. ‘Natural philosophy,’ in Peter Adamson and Richard C. Taylor (eds.), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 287–307.
Sorabji, Richard, 1982. ‘Atoms and Time Atoms,’ in N. Kretzmann (ed.), Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought, Ithaca NY: Cornell University Press, 37–86.
–––, 1983. Time, Creation and the Continuum: Theories in Antiquity and the Early Middle Ages, London and Ithaca, NY: Duckworth and Cornell University Press.
Zilioli, Ugo (ed.), 2021. Atomism in Philosophy: A History from Antiquity to the Present, London: Bloomsbury Publishing.

Atomism in Classical Indian Philosophy

Bhaduri, Sadananda, 1947. Studies in Nyāya-Vaiśeṣika Metaphysics, Poona: Bhandarkar Oriental Research Institute
Carpenter, Amber, 2014. Indian Buddhist Philosophy, Durham: Routledge.
Carpenter, Amber with Ngaserin, Sherice, 2021. ‘Atoms and Orientation: Vasubandhu’s solution to the problem of contact,’ in Ugo Zilioli (ed.), Atomism in Philosophy, London: Bloomsbury Academic Publishing, 159–81.
Chatterjee, Amita, 2017. ‘Naturalism in Classical Indian Philosophy’, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/naturalism-india/.
Dasgupta, Surendranath, 1987. Natural Science of the Ancient Hindus, edited by Debiprasad Chattopadhyaya. New Delhi: Indian Council of Philosophical Research
Ganeri, Jonardon, 2001. Philosophy in Classical India, London: Routledge.
–––, 2019. ‘Analytic Philosophy in Early Modern India’, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/early-modern-india/.
Gangopadhyaya, M., 1980. Indian Atomism: History and Sources, Calcutta: K.P. Bagchi.
Goodman, Charles, 2004. ‘The Treasury of Metaphysics and the Physical World,’ Philosophical Quarterly, 54(216): 389–401.
Keith, Arthur Berriedale, 1921. Indian Logic and Atomism: An Exposition of the Nyāya and Vaiceṣika Nyâya Systems, Oxford: Oxford University Press.
Kumar, Shashi Prabha, 2019. Categories, Creation and Cognition in Vaiśeṣika Philosophy, Springer.
Matilal, Bimal Krishna, 1977. Nyāya-Vaiśeṣika: A History of Indian Literature, 6.2. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
–––, 1986. Perception: An Essay on Classical Indian Theories of Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
Mehta, Mohan Lal, 1954. Outlines of Jaina Philosophy: The Essentials of Jaina Ontology, Epistemology and Ethics, Bangalore: The Jain Mission Society.
Mishra, A.K., 2006. ‘Atomism of Nyāya-Vaiśeṣika and Jainism’, Indian Journal of the History of Science, 41: 247–61.
Needham, Joseph, 1969. The Grand Titration: Science and Society in East and West, London: George Allen and Unwin Ltd.
Nyayavijayaji, Muni Shri, 1998. Jaina Philosophy and Religion, translated by Nagin J. Shah. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers.
Phillips, Stephen H., 1995. Classical Indian Metaphysics: Refutations of Realism and the Emergence of ‘New Logic’, Chicago: Open Court.
Ronkin, Noa, 2005. Early Buddhist Metaphysics, London: Routledge.
Sarkar, Sahotra, 2021. ‘Aggregates versus Wholes: An unresolved debate between the Nyāya-Vaiśeṣika and Buddhist schools in ancient Indian atomism,’ in Ugo Zilioli (ed.), Atomism in Philosophy, London: Bloomsbury Academic Publishing, 182–97.
Thakar, Anantalal, 2003. Origin and Development of the Vaiśeṣika System (PHISPC, Volume II, Part 4), New Delhi: Center for Studies in Civilizations.

Leucippus and Democritus

Guthrie, W.K.C., 1967. A History of Greek Philosophy vol. 1: The Earlier Presocratics and the Pythagoreans, Cambridge: Cambridge University Press.
Heidel, W.A., 1940. ‘The Pythagoreans and Greek Mathematics,’ American Journal of Philology, 61: 1–33.
Makin, Stephen, 1993. Indifference Arguments, Oxford: Oxford University Press.
Mihai, Adrian, 2021. ‘Atomism and the Cambridge Platonists,’ in Ugo Zilioli (ed.), Atomism in Philosophy: A History from Antiquity to the Present, London: Bloomsbury Publishing, 206–71.
More, Henry, 1653. Conjectura Cabbalistica, London: J. Flesher.
Owen, G.E.L., 1957–8. ‘Zeno and the mathematicians,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 199–222.
Sedley, David, 2008. ‘Atomism’s Eleatic Roots,’ in Patricia Curd and Daniel W. Graham (eds.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
Tannéry, Paul, 1887. L’Histoire de la science héllène, Paris: Georg Olms.

Plato, Platonists and Pythagoreans

Dillon, John, 2003. The Heirs of Plato: A Study of the Old Academy (347–274 BC), Oxford: Clarendon Press.
Konstan, David, 1988. ‘Points, Lines, and Infinity: Aristotle’s Physics Zeta and Hellenistic Philosophy,’ in John J. Cleary (ed.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 3: 1–32.
Mueller, Ian, 2000. ‘Plato’s Geometrical Chemistry and Its Exegesis in Antiquity,’, in P. Suppes, J. Moravcsik and H. Mendell (eds.), Ancient and Medieval Traditions in the Exact Sciences: Essays in Memory of Wilbur Knorr, Stanford: CSLI Publications, 159–76.
Opsomer, J., 2012. ‘In Defence of Geometric Atomism: Explaining Elemental Properties,’ in J. Wilberding and C. Horn (ed), Neoplatonism and the Philosophy of Nature, Oxford: Oxford University Press, 147–73.
Pines, Shlomo, 1986. ‘A New Fragment of Xenocrates and its Implications,’ in Studies in Arabic Versions of Greek Texts and in Medieval Science, Jerusalem: The Magnes Press, 3–95.
Sambursky, S., 1962. The Physical World of Late Antiquity, London: Routledge.
Sattler, Barbara, 2021. ‘Platonic Reception – Atomism and the Atomists in Plato’s Timaeus,’ in Chelsea C. Harry and Justin Habash (eds.), Brill’s Companion to the Reception of Presocratic Natural Philosophy in Later Classical Thought, Leiden: Brill, 429–52 .
Sedley, David, 2004. ‘On Generation and Corruption 1.2,’ in Frans de Haas and Jaap Mansfeld (eds.), Aristotle: On Generation and Corruption, Book 1: Symposium Aristotelicum, Oxford: Clarendon Press, 65–89.
Siorvanes, Lucas, 1996. Proclus: Neo-Platonic Philosophy and Science, Edinburgh: Edinburgh University Press.

Minima Naturalia in Aristotelian Thought

Berryman, Sylvia, 2002. ‘The Sweetness of Honey: Philoponus against the Doctors on Supervenient Qualities,’ in Cees Leijenhorst, Christoph Lüthy and Johannes M.M.H. Thijssen (eds.), The Dynamics of Aristotelian Natural Philosophy from Antiquity to the Seventeenth Century, Leiden: Brill, 65–79.
Dijksterhuis, E.J., 1961. The Mechanization of the World Picture, trans. C. Dikshoorn. Oxford: Oxford University Press.
Duhem, Pierre, 1985. Medieval Cosmology: Theories of Infinity, Place, Time, Void, and the Plurality of Worlds, ed. and trans. Roger Ariew. Chicago: University of Chicago Press.
Glasner, Ruth, 2001. ‘Ibn Rushd’s Theory of Minima Naturalia,’ Arabic Sciences and Philosophy, 11: 9–26
McGinnis, Jon, 2015. ‘A Small Discovery: Avicenna’s Theory of Minima Naturalia,‘ Journal of the History of Philosophy, 53(1): 1–24.
Murdoch, John E., 2001. ‘The Medieval and Renaissance Tradition of Minima Naturalia,’ in Christoph Lüthy, John E. Murdoch and William R. Newman (eds.), Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories, Leiden: Brill, 91–132.
Rashed, Marwan, 2005. ‘Natural philosophy,’ in Peter Adamson and Richard C. Taylor (eds.), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 287–307.

Diodorus Cronus

Denyer, Nicholas, 1981. ‘The Atomism of Diodorus Cronus,’ Prudentia, 13: 33–45.
Sedley, David, 1977. ‘Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy,’ Proceedings of the Cambridge Philological Society (New Series), 23: 74–120.

Epicurean Atomism

Clay, Diskin, 1998. Paradosis and Survival: Three Chapters in the History of Epicurean Philosophy, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Fish, Jeffrey and Kirk R. Sanders, 2011. Epicurus and the Epicurean Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Frischer, B., 1982. The Sculpted Word: Epicureanism and Philosophical Recruitment in Ancient Greece, Berkeley: University of California Press.
Gigante, Marcello, 1995. Philodemus in Italy: The Books from Herculaneum, translated by Dirk Obbink, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Konstan, David, 1979. ‘Problems in Epicurean Physics,’ Isis, 70(3): 394–418
Netz, Reviel, 2015. ‘Were There Epicurean Mathematicians?’ Oxford Studies in Ancient Philosophy, XLIX: 283–320.
O’Keefe, Tim, 2005. Epicurus on Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
Sedley, David, 1988. ‘Epicurean Anti-Reductionism,’ in Jonathan Barnes and Mario Mignucci (eds.), Matter and Metaphysics, Naples: Bibliopolis, 297–327 .
–––, 1998. Lucretius and the Transformation of Greek Wisdom, Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, Martin Ferguson, 1993. Diogenes of Oinoanda: The Epicurean Inscription, Edited with Introduction, Translation and Notes, Naples: Bibliopolis.
Warren, James, 2002. Epicurus and Democritean Ethics: An Archaeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.
Warren, James (ed.), 2009. Cambridge Companion to Epicureanism, Cambridge: Cambridge University Press.

Atomism and Particle Theories in Ancient Greek Sciences

Berryman, Sylvia, 2002. ‘Galen and the Mechanical Philosophy,’ Apeiron: a journal for ancient philosophy and science, 235–53.
–––, 2011. ‘The Evidence for Strato of Lampsacus in Hero of Alexandria,’ in Marie-Laurence Desclos and W.W. Fortenbaugh (eds.), Strato of Lampsacus, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Copenhaver, Brian, 1998. ‘The Occultist Tradition and Its Critics,’ in Daniel Garber and Michael Ayers, The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy (Volume 1), Cambridge: Cambridge University Press, 454–512.
Damiani, Vincenzo, 2021. ‘The Reception of Atomism in Ancient Medical Literature: From Hippocrates to Galen,’ in Ugo Zilioli (ed.), Atomism in Philosophy, London: Bloomsbury Academic Publishing, 39–60.
Drachmann, A. G., 1948. Ktesibios, Philon and Heron: A Study in Ancient Pneumatics, Copenhagen: Munksgaard.
Gottschalk, Hans, 1980. Heracleides of Pontus, Oxford: Clarendon Press.
Langermann, Tzvi, 2009. ‘Islamic Atomism and the Galenic Tradition,’ History of Science, 47: 1–20.
Leith, David, 2014. ‘Galen’s Refutation of Atomism,’ in Peter Adamson, Rotraud Hansberger and James Wilberding (eds.), Philosophical Themes in Galen (Bulletin of the Institute of Classical Studies: Supplementary Volume 114), London: Institute of Classical Studies, 213–234 .
Sedley, David, 1987. ‘Philoponus’ Conception of Space,’ 140–153 in Richard Sorabji (ed.), Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science, London: Gerald Duckworth.
Vallance, J.T., 1990. The Lost Theory of Asclepiades of Bithynia, Oxford: Oxford University Press.

Atomism in the Islamic World

Adamson, Peter, 2014. ‘Galen on Void,’ in Peter Adamson, Rotraud Hansberger and James Wilberding (eds.), Philosophical Themes in Galen (Bulletin of the Institute of Classical Studies, Supplementary Volume 114), London: Institute of Classical Studies, 197–212.
–––, 2016. Philosophy in the Islamic World, A History of Philosophy Without any Gaps (Volume 3), Oxford: Oxford University Press.
Baffioni, Carmela, 1982. Atomismo e Antiatomismo nel Pensiero Islamico, Naples: Istituto Universitario Orientale.
–––, 2011. ‘Presocratics in the Arab World’, in Lagerlund H. (eds.) Encyclopedia of Medieval Philosophy, Dordrecht: Springer, 1073–6. doi:10.1007/978-1-4020-9729-4_416
Ben-Shammai, Hagai, 1985. ‘Studies in Karaite Atomism,’ Jerusalem Studies in Arabic and Islam, 6: 243–93.
Dhanani, Alnoor, 1994. The Physical Theory of Kalam, Leiden: E.J. Brill.
–––, 2013. ‘Atoms and Atomism,’ The Oxford Encyclopedia of Philosophy, Science and Technology in Islam, Oxford: Oxford University Press.
–––. 2015. ‘The Impact of Ibn Sīnā’s Critique of Atomism on Subsequent Kalām Discussions of Atomism,’ Arabic Sciences and Philosophy, 25: 79–104.
Dhanani A. 2016. ‘Atomism in Islamic Thought,’ in H. Selin (ed.), Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-1-4020-4425-0_8463
–––, 2017. ‘Al-Mawaqif fi ‘ilm al-kalam by ‘Adud al-din al-Iji (d. 1355), and its commentaries’, in Khaled al-Rouayheb and Sabine Schmidtke (eds.), An Oxford Companion to Islamic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Hill, Donald R., 1974. The Book of Knowledge of Ingenious Mechanical Devices by Ibn al-Razzāz al-Jazarī, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1979. The Book of Ingenious Devices by the Banū (sons of) Mūsà bin Shākir, Dordrecht: D. Reidel.
Langermann, Tzvi, 2009. ‘Islamic Atomism and the Galenic Tradition,’ History of Science, 47: 1–20.
Lugal, Necati and Aydin Sayili, 1951. ‘Fārābi’s Article on Vacuum,’ Türk Tarih Kurumu Yayinlarindan, 15(1): 21–36.
Koetschet, Pauline, 2019. Abū Bakr al-Rāzī, Doutes sur Galien, Berlin: De Gruyter.
McGinnis, Jon, 2003. ‘The Topology of Time: An Analysis of Medieval Islamic Accounts of Discrete and Continuous Time,’ The Modern Schoolman, 81: 5–25.
Pines, Shlomo, 1979. ‘Etudes sur Awhad al-Zaman Abu al-Barakat al-Baghdadi’, in The Collected Works of Shlomo Pines Volume 1: Studies in Studies in Abu’l-Barakat al-Baghdadi: Physics and Metaphysics, Jerusalem: The Magnes Press, 1–95.
–––, 1986. ‘What was original in Arabic Science?’ in Studies in Arabic Versions of Greek Texts and in Medieval Science, Jerusalem: The Magnes Press, 329–53.
–––, 1997. Studies in Islamic Atomism, Tzvi Langermann (trans.), Jerusalem: The Hebrew University Magnes Press.
Rashed, Marwan, 2005. ‘Natural philosophy,’ in Peter Adamson and Richard C. Taylor (eds.), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 287–307.
Sorabji, Richard R.K., 1983. Time, Creation and the Continuum: Theories in Antiquity and the early Middle Ages, London and Ithaca, NY: Cornell University Press.
van Ess, Josef, 2018. Theology and Society in the Second and Third Centuries of The Hijra: A History of Religious Thought in Early Islam (Volume 4), Gwendolin Goldbloom (trans.), Leiden: Brill, 514–34.
Wolfson, Harry Austryn, 1976. The Philosophy of the Kalam, Cambridge MA: Harvard University Press.
Zamboni, Francesco Omar, 2021. ‘Atomism and Islamic Thought,’ in Ugo Zilioli (ed.), Atomism in Philosophy, London: Bloomsbury Academic Publishing, 198–215.

Ancient Greek Atomism in Later European Philosophy

Boas, Marie, 1949. ‘Hero’s Pneumatica: A Study of Its Transmission and Influence,’ Isis, 40(1): 38–48.
Dijksterhuis, E.J., 1961. The Mechanization of the World Picture, trans. C. Dikshoorn. Oxford: Oxford University Press.
Duhem, Pierre, 1985. Medieval Cosmology: Theories of Infinity, Place, Time, Void, and the Plurality of Worlds, ed. and trans. Roger Ariew, Chicago: University of Chicago Press.
Freudenthal, Gad, 2003. ‘Review of Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories,’ Journal of the History of Philosophy, 41(2): 273–4.
Grant, Edward, 1996. ‘Review of Bernhard Pabst, Atomtheorien des Lateinischen Mittelalters’ Isis, 87(2): 346–7.
Grellard, Christophe and Aurélien Robert (eds.), 2009. Atomism in Late Medieval Philosophy and Theology, Leiden: Brill.
Grellard, Christophe, 2009. ‘Nicolas of Autrecourt’s Atomistic Physics,’ in Grellard and Robert (eds.), Atomism in Late Medieval Philosophy and Theology, Leiden: Brill, 107–126.
Kargon, Robert H., 1966. Atomism in England from Hariot to Newton, Oxford: Clarendon Press.
Lüthy, Christoph, John E. Murdoch and William R. Newman (eds.), 2001. Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories, Leiden: Brill.
Milton, J.R., 2002. ‘The Limitations of Ancient Atomism,’ in C.J. Tuplin and T.E. Rihll, Science and Mathematics in Ancient Greek Culture, Oxford: Oxford University Press, 178–95.
Murdoch, John E., 1974. ‘Naissance et Développement de l’Atomisme au Bas Moyen Âge Latin,’ in Cahiers d’Études Médiévales II. La science de la nature: théories et pratiques, Montreal: Bellarmin, 11–32.
–––, 1984. ‘Atomism and Motion in the Fourteenth Century,’ in Everett Mendelsohn (ed), Transformation and Tradition in the Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, 45–66.
Newman, William R., 2006. Atomism and Alchemy: Chymistry and the Experimental Origins of the Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2009. ‘The Significance of “Chymical Atomism”,’ Early Science and Medicine, 14: 248–64.
Pabst, Bernhard, 1991. ‘Atomism II: Medieval Theories,’ in Hans Burkhardt and Barry Smith (eds.), Handbook of Metaphysics and Ontology (Volume 1: A-K), Munich: Philosophia Verlag, 63–5.
–––, 1994. Atomtheorien des Lateinischen Mittelalters, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Palmerino, Carla Rita, 2001. ‘Galileo’s and Gassendi’s Solutions to the Rota Aristotelis Paradox: A Bridge Between Matter and Motion Theories,’ in Lüthy, Murdoch and Newman (eds.), Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories, Leiden: Brill, 381–422.
Robert, Aurélien, 2009. ‘William of Crathorn’s Mereotopological Atomism,’ in Grellard and Robert (eds.), Atomism in Late Medieval Philosophy and Theology, Leiden: Brill, 127–62.
Wilson, Catherine, 2008. Epicureanism at the Origins of Modernity, Oxford: Clarendon Press.

Early Modern Indian Atomism

Ganeri, Jonardon, 2011. The Lost Age of Reason: Philosophy in Early Modern India 1450–1700, Oxford: Oxford University Press.
Phillips, Stephen H., 1995. Classical Indian Metaphysics: Refutations of Realism and the Emergence of ‘New Logic’, Chicago: Open Court.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Atomism, maintained by S. Marc Cohen, University of Washington
The Final Cut: Democritus and Leucippus, at History of Philosophy Without Gaps, maintained by Peter Adamson, King’s College London
Atomism, entry in Wikipedia.
Christopher Taylor, site at Academia.edu – this website gives access to CCW Taylor’s English translation of the fragments of Democritus as collected by S. Luria.

Acknowledgments

This attempt to survey address similarities and differences in atomist thought between different traditions and time periods would not have been possible without generous assistance from a number of scholars. I wish to thank John Cooper, Patrick O’Donnell, Tim O’Keefe and Ednaldo Silva for helpful comments and suggestions on older versions of this article, and Charles Taylor for offering a link to his website translation of Luria’s collection on Democritus.

In expanding the article to a more comprehensive crosscultural treatment, I particularly thank Alnoor Dhanani and Robert Wisnovsky for helpful advice and comments on atomism in Islamic thought; Amber Carpenter, Jonardon Ganeri and Cat Prueitt for invaluable help in writing the sections on Indian atomism; William Newman and Christoph Lüthy for feedback and references on the transmission of Islamic atomism into medieval Europe; and Ted Slingerland for advice on atomism in Chinese philosophy.

上一页17 至 20 世纪的原子论 17th to 20th century (Alan Chalmers)下一页赎罪 atonement (Joshua C. Thurow)

最后更新于16小时前