阿帕米亚的努美尼乌斯 Numenius (George Karamanolis)

首次发表于 2009 年 5 月 4 日；实质性修订于 2013 年 9 月 6 日。

努美尼乌斯（Numenius）是公元 2 世纪中叶的柏拉图主义哲学家，对后来的柏拉图主义产生了相当大的影响，尤其是对普罗提诺斯（Plotinus，公元 3 世纪）和波菲里（Porphyry，公元 3-4 世纪）的影响。他的作品只以片段形式保存下来，要么是摘录，要么是后来的来源中的报道，主要是柏拉图主义者，包括异教徒和基督徒（例如波菲里、普罗克鲁斯、卡尔西迪乌斯、奥里根、尤西比乌斯）。努美尼乌斯的作品在历史上和哲学上都具有重要意义。它的历史意义主要在于它展示了普罗提诺斯的哲学，尤其是普罗提诺斯的形而上学，受到了努美尼乌斯等早期柏拉图主义者的启发，他们是普罗提诺斯研讨班上的作者之一（波菲里，《普罗提诺斯传》14.12）。普罗提诺斯对努美尼乌斯哲学的债务在普罗提诺斯那一代的柏拉图主义者中已经引起了广泛的讨论（同上，18.2-3，17.1-23）。这个讨论表明，在他自己的时代，普罗提诺斯并不被认为是在柏拉图主义中引发了一个新的、独特的运动，即我们今天所称的新柏拉图主义。相反，他被视为仅仅继续和发展了之前柏拉图主义者的哲学，其中努美尼乌斯是其中的重要人物，就像他们自己以类似的方式发展了他们自己的柏拉图主义前辈的工作一样。努美尼乌斯的重要性还在于他对奥利根（Origen）和尤西比乌斯（Eusebius）等早期基督教思想家思想的影响，他们被努美尼乌斯对希伯来人的引用所吸引，并在他的神学中看到了他们三位一体教义的预示。在哲学上，努美尼乌斯的作品之所以重要，是因为他像尤多鲁斯（Eudorus）和莫德拉图斯（Moderatus，公元 1 世纪）一样，试图构建一个关于现实的可理解原则（archai）的等级体系，但与他们不同的是，他认为可理解原则仅对世界的秩序负责，其中包含了它的善，而物质则独立于这些原则存在，并解释了混乱和恶。在这个意义上，努美尼乌斯在形而上学上维持了一种与普鲁塔克（Plutarch）相似的二元论。 努美尼乌斯的三个现实原则体系，类似于普罗提诺斯的一、智慧和灵魂的本体论，是基于柏拉图对可理解世界及其首要性的解释和灵魂作为与该世界本质相关的精神物质的描述构建的。更具体地说，它源于对《理想国》第六卷中的善的形式、《提摩伊斯》中的创造者和世界灵魂以及《巴门尼德斯》中的一的思考。这些现实原则的等级秩序由每个原则的统一性和简单性程度决定；最高原则是最简单且完全统一的。它也是绝对善良并传递善良。

---

1. 生平与工作

努美尼乌斯的生平所知甚少。现有的证据将努美尼乌斯与叙利亚的阿帕米亚和罗马联系在一起。普罗提诺斯的学生阿梅利乌斯（Porphyry, Life of Plotinus 3.44–5）是努美尼乌斯的热情崇拜者，称他为“阿帕米亚的”（同上 17.18），并在普罗提诺斯去世后从罗马搬到阿帕米亚（同上 2.32–33）。然而，约翰·利迪乌斯（6 世纪）将努美尼乌斯称为“罗马人”（De mensibus ΙV.80, p. 132.11–12 Wünsch）。阿梅利乌斯和波菲里对努美尼乌斯的浓厚兴趣使得波菲里在《普罗提诺斯传》中关于努美尼乌斯的证词相当重要，但约翰·利迪乌斯的证词也可能有一定的真实性。两者可以调和的一种可能方式是，努美尼乌斯出生在阿帕米亚，但在那里教书，并且后来也在罗马教书（Dodds 1960, 6–7）。

有几个迹象表明，努美尼乌斯的哲学活动大约发生在公元 2 世纪中叶。有很好的证据表明，努美尼乌斯早于柏拉图主义者阿提库斯，后者的全盛时期约为公元 176 年（尤西比乌斯，《编年史》，第 207 页）。普罗克洛斯在他公元 5 世纪的《柏拉图时间论》评论中，按照时间顺序概述了古代柏拉图主义者对创造者（《时间论》神话中的造物主）与形式之间关系的观点，首先介绍了努美尼乌斯的观点，然后是哈波克拉底和阿提库斯的观点，接着是普罗提诺斯、阿梅利乌斯、波菲里和亚比士鲁的观点（《时间论》I.303.27–307.19）。这个时间顺序只有哈波克拉底（阿提库斯的学生）的位置有所打乱，但这是因为后者在解释造物主与形式之间关系的方式上，更接近于努美尼乌斯而不是阿提库斯（普罗克洛斯，《时间论》I.304.22–305.16；关于这个问题，请参见下文的《形而上学》）。此外，有许多迹象表明阿提库斯本人依赖于努美尼乌斯。阿提库斯的作品针对那些通过使用亚里士多德的著作来教授柏拉图哲学的人（阿提库斯残篇 1–9，德普拉斯编）很可能受到了努美尼乌斯呼吁从异质元素（包括亚里士多德和斯多噶派）中净化柏拉图哲学的启发。努美尼乌斯在他的《学院派与柏拉图的分歧》一书中为这种净化辩护（努美尼乌斯残篇 24–28，德普拉斯编）。阿提库斯和努美尼乌斯相关作品之间的相似之处还包括细节：在阿提库斯的作品中发现的将柏拉图哲学与巴卡伊撕裂彭忒乌斯的身体进行类比的比喻（残篇 1.19–23，德普拉斯编）可以追溯到努美尼乌斯（残篇 24.71–73），同样，将公元前 3 世纪的学院派怀疑论者阿尔凯西拉奥斯的保留判断（epochê）比作墨鱼喷墨的比喻（努美尼乌斯残篇 25.77-81；参见阿提库斯残篇 7.78-81）。 然而，阿提库斯将柏拉图描绘为将哲学统一起来的人，通过将其分散的部分整合在一起，而努美尼乌斯则暗示柏拉图将属于同一体的部分结合在一起，即毕达哥拉斯哲学。此外，努美尼乌斯将阿尔凯西拉乌斯比作乌贼，以突出他怀疑性的判断悬置作为一种逃避手段，而阿提库斯将这个类比应用于亚里士多德，批评他的哲学晦涩难懂。努美尼乌斯在公元 2 世纪中叶的年代是与两个进一步的事实相符的：第一个提到努美尼乌斯的幸存作者是亚历山大的克莱孟特（约 150-215 年）在他的《杂录》（I.22.150.4）中。克莱孟特引用了努美尼乌斯的修辞问句，即柏拉图不就是一个雅典化的摩西吗？这一引文被尤西比乌斯接受（《福音预备》第 11.10.14 章，片段 8；关于此事请参见下文的影响）。与努美尼乌斯的年代有关的第二个事实是，我们所提到的努美尼乌斯的碎片中最晚的作者是公元 1 世纪的“方法派”医生姆纳塞亚斯（片段 25.17）。

我们很幸运能够知道努美尼乌斯一些著作的标题。其中之一是《论善》，至少包括六卷（尤西比乌斯，《福音准备》第 11.18.22 章）。显然，这是努美尼乌斯最重要的作品之一，根据现存的摘录来看，它必定是以对话形式呈现的（见片段 3、4a；参见爱德华兹 2010 年，118-120 页）。在这本书中，努美尼乌斯试图概述他的本体论和神学，更具体地研究第一原则的本质，即神圣的、万物的原因和善的源泉（因此标题为《论善》）。努美尼乌斯显然受到柏拉图在《理想国》第六卷（508e-509b）中关于善的形式和《蒂迈欧篇》中关于造物主善的描述的启发，然而，正如我将在下文中解释的那样，他并没有将造物主与善的形式等同起来。努美尼乌斯的著作《论灵魂的不灭》（奥里根，《反对塞尔苏斯》第 5.57 章；片段 29）也一定非常重要，至少有两卷。我们只知道这本著作的一个确定的片段，但很可能后来的柏拉图主义者关于努美尼乌斯对灵魂观点的许多证言反映了其中的主张（迪龙 1977 年，364 页）（见下文，心理学）。然而，努美尼乌斯的著作《柏拉图的秘密教义》（尤西比乌斯，《福音准备》第 13.4.4 章；片段 23）的内容仍然不太清楚。在唯一幸存的片段（片段 23）中，努美尼乌斯讨论了柏拉图在《尤西弗洛篇》中使用尤西弗洛这个角色代表雅典的民间宗教。迪龙（1977 年，364 页）推测在这本著作中，努美尼乌斯提出了对柏拉图对话的寓言解释。这似乎是合理的，因为努美尼乌斯似乎沉迷于各个国家的宗教仪式的寓言解释，认为它们具有哲学意义（片段 1a；见下文，努美尼乌斯的柏拉图主义）。 但鉴于努美尼乌斯对毕达哥拉斯主义的依恋（关于此，请参见下文中努美尼乌斯的柏拉图主义），也有可能在这部作品中，努美尼乌斯提出了柏拉图主义者传统上与柏拉图相关的教义，比如灵魂的不朽，作为最初的毕达哥拉斯主义观点（参见 Dillon 1988, 121）。

努美尼乌斯最有名的作品是他的论文《学院派与柏拉图的分歧》（片段 24-28）。基督教作家尤西比乌斯在他的《福音准备》（Preparation for the Gospel）中摘录了其中的五个长篇（在第十四卷中）。尤西比乌斯如此广泛地引用这部作品，是为了证实他在整个《福音准备》中所宣称的观点，即古代哲学家彼此之间存在分歧。他认为这一特点表明了异教哲学无法达到真理。这是一种最初由怀疑论者提出的论证，被学院派和皮洛尼主义怀疑论者都采用，认为教条主义哲学因其内部的分歧而失败（西塞罗，《学院派》II.115，塞克斯都斯·恩皮里科斯，《反对数学家》II.11）。尤西比乌斯所指的特殊分歧是与柏拉图哲学的分歧，他认为柏拉图的哲学比其他任何异教哲学更接近真理（《福音准备》XI.pref. 2-3，XI.8.1，XIII.4.3）。努美尼乌斯的证言与尤西比乌斯的论点非常吻合。因为努美尼乌斯在这部作品中批评了学院派怀疑论者背离他认为是柏拉图教义的东西，即努美尼乌斯在归属于柏拉图的第二封信中发现的关于现实第一原理的教义（片段 24.51-6）。对努美尼乌斯来说，学院派怀疑论者与柏拉图所谓的教条主义哲学的分歧是一个失败的标志。他的作品中幸存的片段表明努美尼乌斯对柏拉图主义的历史非常关注，并且对他所处时代的柏拉图主义倾向有很强的说明性。努美尼乌斯对怀疑论对柏拉图的解释的反应可能是受到了与他时间接近的人的尝试的触发，比如匿名作者在《忒泰特斯》中（公元 1 世纪？），普鲁塔克和法沃里努斯（公元 1-2 世纪），试图复兴一种学院派怀疑论的形式（参见 Opsomer 1998）。 努美尼乌斯的另外三部作品，即《伊波斯》，《论数》和《论地方》（奥利根，《反凯尔瑟斯》IV.51; 第 1c 节）被奥利根参考，但对我们来说只是标题（参见 Zambon 2002，180-181）。

2. 努美尼乌斯的柏拉图主义

努美尼乌斯的作品遗存毫无疑问地表明，他主要依赖柏拉图的文本来构建自己的原则体系。然而，古代的证言在对他进行分类时存在分歧，有些将他归类为柏拉图主义哲学家（波菲里，《普罗塔哥拉的生平》14.12，尤西比乌斯，《准备福音》XI.21.7），而有些则认为他是一个毕达哥拉斯主义者（奥利根，《反凯尔瑟斯》I.15，VI.51，V.38 节第 1b-1c 节，53 节，波菲里，《致高鲁斯》34.20-35.2 节; 第 36 节，卡尔西迪乌斯，《论蒂迈欧斯》297.8 Waszink; 第 52.2 节）。我们不应该在这个双重分类中看到任何矛盾甚至紧张关系。努美尼乌斯是一个毕达哥拉斯主义的柏拉图主义者，就像半个世纪前的莫德拉图斯或者千禧年之交的尤多鲁斯一样。也就是说，努美尼乌斯接受了毕达哥拉斯和柏拉图作为哲学上应该追随的两个权威，但他认为柏拉图的权威在毕达哥拉斯之下，他认为毕达哥拉斯是所有真正哲学的源头，包括柏拉图自己的哲学。对于努美尼乌斯来说，柏拉图写了很多哲学著作，而毕达哥拉斯的观点最初只是口头传授（参见第 24.57-60 节）。

努美尼乌斯的这种观点是我们可以从他的碎片中重建出来的关于哲学史的一般观点的一部分。努美尼乌斯认为，哲学给予我们的真理与启示宗教所宣称的经文具有相同的地位：它们是理性的启示，在其中所有民族都有份（frs. 1a, 1b），但只有某些受启发的天才能够适当地表达并首次解释。努美尼乌斯似乎认为各个民族的宗教实践在哲学上具有重要意义，因为它们包含了一些反映哲学真理的知识或“智慧”。我们首次在公元前 1 世纪的波西多尼乌斯（在塞内加的《书信》90.5-13, 20-25, 30-32；fr. 284 Edelstein-Kidd）中发现了类似的观点，然后在公元前两个世纪的几位作者中以不同的形式出现。例如，柏拉图主义者塞尔苏斯（Celsus）可能是努美尼乌斯的同时代人，他写了一本名为《真解释》的著作，在其中批评基督教偏离了他认为存在于许多民族宗教背后的基本原始智慧（奥里根，《反对塞尔苏斯》I.14, 16；参见弗雷德 1994, 5193–5198）。类似的观点也被普鲁塔克（fr. 157.16–25 Sandbach；参见他的《伊西斯与奥西里斯》）以及公元 1 世纪的斯多亚派哲学家科努图斯（Cornutus）在他的《希腊神学导论》中维持（参见 Boys-Stones 2001, 49–59, 105–114）。

努美尼乌斯坚持认为，在希腊传统中，来自理性的启示首先被毕达哥拉斯以适当的哲学术语把握和表达出来，毕达哥拉斯是真正哲学的源头；然后它进入了柏拉图的哲学中。努美尼乌斯认为，柏拉图吸收了毕达哥拉斯的教义，并在自己的作品中概述了它。他暗示柏拉图直接接触了毕达哥拉斯的哲学，可能是通过自己与毕达哥拉斯人的交往，但也可能是间接地通过苏格拉底，根据努美尼乌斯的说法，苏格拉底在哲学上也是一个毕达哥拉斯人，并向他的学生传授毕达哥拉斯的教义，尤其是三位神的教义，即一，智慧和创造者-工匠（见下文，形而上学），据称在伪柏拉图的第二封信中概述（312e）。努美尼乌斯暗示柏拉图能够认识到苏格拉底的毕达哥拉斯主义，是因为在遇到他之前，柏拉图已经熟悉了毕达哥拉斯的哲学。因此，根据努美尼乌斯的观点，柏拉图在他众多广泛发表的作品中发言具有权威性，正是因为他传达了毕达哥拉斯的教义。但是，由于柏拉图的哲学是从毕达哥拉斯哲学中衍生出来的，柏拉图的书面作品的权威性不及毕达哥拉斯（frs. 7.5–7, 26.12–22）。这就是为什么努美尼乌斯建议远离柏拉图，转向毕达哥拉斯的演讲（fr. 1a）。努美尼乌斯似乎甚至声称柏拉图并非无可挑剔。努美尼乌斯暗示，柏拉图没有足够清晰地呈现他的教义。这就是为什么努美尼乌斯认为柏拉图在柏拉图后来的学派（即学院怀疑论者）背离了柏拉图的实际毕达哥拉斯哲学负有部分责任（fr. 24.60–66；Karamanolis 2006, 130–131）。 晚期古代的几位柏拉图主义者，如普鲁塔克（《伊西斯与奥西里斯》370E-F，《神谕的过时》421F）和普罗提诺斯（《恩尼阿德》IV.4.22.6-12），都指出了柏拉图的晦涩，但他们都不认为这是对柏拉图的批评，而努美尼乌斯则是这样认为的，他认为柏拉图没有充分明确他对毕达哥拉斯主义的知识债务，并且这可能在学院派的追随者之间引起了分歧。

努美尼乌斯延续了尤多鲁斯和加德拉的莫德拉图斯（公元 1 世纪），后者也认为柏拉图在哲学上是一个毕达哥拉斯主义者。但与莫德拉图斯（波菲里，《毕达哥拉斯的生平》53）和其他毕达哥拉斯主义者（例如福提奥斯，《图书馆》249，438b14-19）不同，努美尼乌斯显然认为在柏拉图之后没有人能够接触到毕达哥拉斯主义的智慧。这种毕达哥拉斯主义者之间的紧张关系表明他们对于重建毕达哥拉斯哲学可以依靠的来源进行了激烈的辩论。这场辩论反过来又表明了公元前两个世纪毕达哥拉斯哲学的强烈复兴。这种复兴在同一时期的一系列伪毕达哥拉斯文献中得以体现。这些文献自称是古代著作，并传达了毕达哥拉斯的教义（参见 Centrone 1990）。它还可以在莫德拉图斯试图系统地呈现毕达哥拉斯教义的尝试中看到（《毕达哥拉斯教学》；拜占庭斯蒂芬纳斯，见 Gadeira，波菲里，《毕达哥拉斯的生平》48；Karamanolis 2006，132-134）。

努美尼乌斯的重视柏拉图的毕达哥拉斯主义，使柏拉图的形而上学与毕达哥拉斯思想之间的联系得到复兴和扩展，这一点已经被柏拉图的年轻同事们注意到。亚里士多德早就看到了这些联系（例如《形而上学》A.6，M.3，N.3）。早期的学院派学者如克诺克拉底对毕达哥拉斯的教义表现出浓厚的兴趣，这可能是因为他们认为这些教义在柏拉图的学说中存在或接近。他们甚至写了关于这些教义的论文（例如《伊壁鸠鲁传》IV.13）。我们听说柏拉图被指责从菲洛劳斯的书中抄袭了《提摩伊》（《伊壁鸠鲁传》VIII.85），公元前 3 世纪的菲利斯的提蒙因此对柏拉图进行了讽刺（奥卢斯·盖利乌斯，《雅典夜谈》III.17.4）。公元前 1 世纪柏拉图主义者对《提摩伊》的重新强调，我们可以追溯到尤多罗斯（见 Dillon 1977, 117–121），这与毕达哥拉斯柏拉图主义的复兴密切相关。柏拉图主义者认为《提摩伊》传达了毕达哥拉斯的教义，甚至认为它是受到“洛克鲁斯的提摩伊”（一种伪造的晚期作品，使用伪多利克方言）的启发（参见普罗克洛斯，《提摩伊注解》I.7.17-8.29）。努美尼乌斯在根据柏拉图的形而上学推导出一套第一原理体系时，赋予《提摩伊》中心地位的做法是有充分先例的（Baltes 1975, 241–242）。他对数字的兴趣（他写了一本关于数字的著作），并赋予数字本体论的角色（片段 2.20-24），很可能是他认为柏拉图采纳了另一个毕达哥拉斯教义的原因（见 Staab 2002, 99–100）。

3. 随附

关于努美尼乌斯的现有证据表明他对形而上学非常关注。他的形而上学观点可以分为本体论和神学观点。然而，他的著作《论善》的残篇显示出这两组观点密切相连。努美尼乌斯将这篇著作的主题定义为对“存在是什么”的探究（第 3.1 节，第 5.5 节，第 7.12-13 节），这让人想起亚里士多德在《形而上学》伽玛篇（1003a20-32）中对第一哲学或形而上学的定义。然而值得注意的是，努美尼乌斯宣称他将在他的探究中以《提摩伊斯》为指导（参考《提摩伊斯》27d-28a；第 7.8-12 节）。与《提摩伊斯》一致，努美尼乌斯将善、最高原则以及他引入的较低的现实原则都视为神。

努美尼乌斯坚持将可感知的世界和可理解的世界区分开来，分别是变化和（真实或纯粹的）存在的领域（第 16.8-10 段）。在他的《论善》中，他按照本体论的升序进行，从可感知的（物质）实体开始，转向可理解的实体（包括柏拉图的形式），最后到达第一原则，即善的柏拉图形式（《理想国》508e），他将其与上帝（即第一位和最高的神）等同起来。达到这个神圣的第一原则是这篇论文的最终目标。这是可以理解的，因为根据努美尼乌斯的观点，世界上存在的一切都依赖于善，上帝，它是世界上一切善的原因（第 19.5-7 段）。从自然元素（stoicheia）即土、火、水和空气（参见《蒂迈欧篇》31b-c）开始他的研究，努美尼乌斯认为，这样的元素不可能作为存在（具有存在）的实体，首先因为元素，如音节，不能单独存在，只能组合存在；其次，因为任何身体实体都不能作为存在（具有存在）的实体，因为身体是可变的（第 3.1-8 段）。这意味着所有身体最多只有存在与非存在（参见《理想国》479c）。更重要的是，努美尼乌斯暗示，为了一个身体存在，必须有某种东西将其团结在一起并解释其统一性（第 4b.11-19 段），这不能是另一个身体，而必须是一种力量（dynamis；第 4b18 段），即一个可理解的实体，例如灵魂，它对于身体的统一是必要的，就像我们看到它对于生物的统一一样（第 4b 段）。例如，在《蒂迈欧篇》（33b）中，明确指出是世界灵魂将世界的身体保持在一起。

这样的论证表明，努美尼乌斯对物质的本体论地位持有强烈观点，他认为物质是所有实体的基础（片段 4b.25）。在他公元 4 世纪的拉丁文《蒂迈欧斯》评论中，卡尔西迪乌斯对物质的地位进行了长时间的讨论（《蒂迈欧斯》p. 297.7-301.20 Waszink），声称这是基于努美尼乌斯的观点（片段 52.2）。如果努美尼乌斯确实按照卡尔西迪乌斯的建议详细阐述了物质的地位，那一定是因为这对于他关于什么是存在以及世界如何产生的论证至关重要。努美尼乌斯以字面解释《蒂迈欧斯》，坚持认为物质从未产生，而是与上帝同时存在，但又与上帝不同（片段 52.7–14；参见阿尔西诺斯，《教学篇》第 12 章，166.15–30 Hermann），无限（apeiros），不确定（aoristos），没有形态和品质（片段 52.6–14，44–45；参见安提阿科斯在西塞罗的《学院篇》II.27，阿尔西诺斯，《教学篇》163.6 Hermann）。努美尼乌斯和他那个时代的其他柏拉图主义者一样，遵循亚里士多德的观点，将柏拉图在《蒂迈欧斯》中的容器与物质等同起来，而亚里士多德将其描述为非存在（《物理学》192a3-14），无形无质（《天文学》306b17-19；参见《蒂迈欧斯》50d7）。对于努美尼乌斯来说，物质的无形等同于缺乏理性（alogos；片段 4a.1–4）。同样，普鲁塔克（《伊西斯篇》374C f.）将物质与贫困（penia）等同起来，贫困受到丰饶（poros）的影响，在柏拉图的《饮宴篇》中给出了宇宙学的转折（203B f.）。由于物质缺乏理性，努美尼乌斯认为它本身是无序的（ataktos）和无法知晓的（片段 4.4–5）。由于无序和分裂被认为是早期柏拉图主义传统中物质的基本特征，物质被认定为亚里士多德在解释柏拉图的形而上学时提到的不确定的“二元组”（参见柏拉图，《巴门尼德斯篇》149d2；参见 Baltes 1975，255–6）。 这一观点在毕达哥拉斯派柏拉图主义者中得到广泛支持（塞克斯图斯·恩皮里科斯，《反对数学家》10.261），包括尤多罗斯（辛皮修斯，《物理学评论》181.7-30，281.5）和莫德拉图斯（同上，231.8-9；参见弗雷德，1987 年，1052）。努美尼乌斯恰好遵循这一思路（片段 11.15，52.6）。由于对努美尼乌斯而言，无序等同于邪恶，他认为物质是邪恶的，是世界上所有邪恶和无序的根源和原因（片段 52.37-9，63-64）。努美尼乌斯似乎认为无序的物质（参见《蒂迈欧篇》30a）被邪恶的世界灵魂所赋予生命（片段 52.64-5），这也可以在《法律篇》10（896e）中找到线索（参见普鲁塔克，《论魂魄在蒂迈欧篇中的生成》1014D）。然而，卡尔西迪乌斯的文本保留了努美尼乌斯的这一观点，却表明物质并非被赋予生命，而是简单地成为邪恶的世界灵魂，也就是说，物质有着自己的生命（片段 52.44-47，66-67；参见巴尔特斯，1975 年，247-248，但也参见德乌斯，1983 年，68-73，菲利普斯，2002 年，237）。这可能是因为灵魂如果赋予任何事物生命，就不可能真正邪恶，因为它是生命的原则。而生命是一种秩序，因此是善的（参见瓦辛克，1966 年，68-9，巴尔特斯，1975 年，250-251，弗雷德，1987 年，1053）。然而，努美尼乌斯认为物质是邪恶的，并不一定意味着物质世界也是邪恶的，正如迪龙（1977 年，369 页）所暗示的，将努美尼乌斯与诺斯替派的邪恶世界观联系起来。实际上，似乎恰恰相反：对于努美尼乌斯而言，世界是好的，因为它是由最高原则——善的主导而有序的。

现在，对于柏拉图主义者来说，只有可理解的实体才能解释秩序，这种秩序等同于善。例如，柏拉图式的形式负责物理事物的有序存在。灵魂也解释了生物的存在，比如动物。由于世界作为一个整体有其自身的秩序，必须存在这样一个可理解的实体来解释世界的秩序，其中包含其善或有序性（宇宙）。作为这种全面善的源头，这个实体本身必须是非常善的（frs. 16.14–15, 19, 20）。柏拉图主义者倾向于将这个原则与《理想国》中的善的形式（508e）等同起来，这是一切存在的源头。他们也传统地将这个原则看作是一个神圣的或统一的原则——上帝。

努美尼乌斯（Numenius）区分了现实的两个来源，或者说两个本体原则，即上帝-善和物质（受到柏拉图《蒂迈欧篇》47e-48a 和亚里士多德关于柏拉图原则的报道的启发）。然而，对于努美尼乌斯来说，关键问题是如何思考这个神圣原则，即善，这是什么样的上帝。努美尼乌斯对此的立场与他对物质的观点有很大关系。努美尼乌斯主张一种强烈的二元论立场。在这一点上，他与普鲁塔克（Plutarch）和后来的阿提库斯（Atticus）一样。努美尼乌斯的二元论与我们所知的大多数当代毕达哥拉斯派不同，比如亚历山大·波利希斯托尔（Alexander Polyhistor）所提到的那些人（见《伊壁鸠鲁传》VIII.25），塞克斯图斯·经验论者（Sextus Empiricus）所提到的那些人（《反对数学家》X.261–2），格拉萨的尼科马库斯（Nicomachus of Gerasa）所提到的那些人（《算术神学》在 Photius 的《图书馆》cod. 187, 143a24 中），尤多鲁斯（Eudorus）所提到的那些人（西姆普利修斯，《物理学》181.10–30），以及莫德拉图斯（Moderatus）所提到的那些人（波菲里，《物质论》在西姆普利修斯，《物理学》231.6–24 中）。这些毕达哥拉斯派假设上帝或一是一切的最终原则（西姆普利修斯，《物理学》7.1–30）；从这个原则中，物质通过完全失去形式而产生（ibid. 231.7–9）。努美尼乌斯似乎在反对这种观点，这种观点特别与莫德拉图斯有关（fr. 52.15–23；参见 Kahn 2001, 133）。努美尼乌斯拒绝了莫德拉图斯的观点，支持他自己的二元论立场，可能是因为他想避免单一主义观点的暗示，即上帝是一切邪恶的根源。这个关注似乎也激励努美尼乌斯尽可能地将上帝与物质区分开来。因此，他区分了创造物质世界的神圣工匠和最高上帝。这个最高上帝在形而上学上高于工匠（frs. 16, 17, 19–21），因为最高上帝，努美尼乌斯也称之为第一智慧（fr. 20.12），是惰性的（fr. 12.13, 15.2) 而且是完全简单的（第 11.11-14 节），被认为是自身（auto on; 第 17.4 节）和存在的源头（第 16.4-5, 9 节），而造物主是生成的源头（第 16.5 节）；最高的神是绝对的善（第 16.4 节, 9-10 节, 20.12 节），与善的形式相同（第 20.5 节, 11 节）。然而，与《理想国》第六篇中的善的形式不同的是，努美尼乌斯的第一神是存在的，而且确实是其源头。然而，这与《理想国》并不矛盾，因为其中的几个段落将善描述为存在（518c9, 526e3-4, 532c5-6；参见 Burnyeat 2005, 154-155）。然而，努美尼乌斯显然在柏拉图派之间的一场关于第一原则是存在还是超越存在的辩论中表明了立场（奥利根，《反对塞尔修斯》IV.64.14-28）。努美尼乌斯实际上将第一神描述为存在（ho ôn），这个短语暗指出埃及出埃及记 3.14（第 13.4 节）。这个圣经引用一直存在争议，并提出了一些修改文本的建议（参见 Dodds 1960, 15-16, Baltes 1975, 262, Dillon 1977, 368, Tarrant 1979, Edwards 1989）。然而，这些提议都不令人信服，因为努美尼乌斯经常将第一神称为存在（第 5.5-14 节, 6.7-8 节, 8.2 节；参见 Whittaker 1978, Edwards 1990b, 21-22, 以及 Burnyeat 2005, 149-162）。然而，这个被认同为存在和绝对善的第一神仍然“孤独、孤立、被遗弃”（第 2.9 节），这表明这个神，就像普罗提诺斯的“一”，是无法言喻和无法理解的（参见 Whittaker, 1993）。因此，努美尼乌斯与那些将《提摩伊斯》中的神造物主与《理想国》第六篇中的善的形式等同起来的柏拉图派有所区别（508e），但他的观点被阿尔西诺斯（《教学》第 10 章，164.27-165.16 Hermann）所采纳，后者的著作时间比努美尼乌斯晚几十年。

努美尼乌斯面临两个挑战。首先，如果第一位神是惰性的，那么它如何成为一切的终极原因，正如它应该成为的那样（fr. 16.1–2, 9）？其次，如果它是一个思考的智慧，那么它如何能够简单，正如努美尼乌斯所声称的那样？努美尼乌斯认为，第一位或最高的神，或第一位智慧，产生了第二位神（frs. 13, 21.7），实际上是神圣的造物主，并将这第二位智慧作为其思考的工具（fr. 22.1–2）。目前尚不清楚这种工具使用（proschrêsis fr. 22.2）的具体含义，但我们在《蒂迈欧篇》（Timaeus）中找到了类似的词汇，用于描述造物主使用形式（Forms）。然而，更清楚的是，第二位智慧思考形式，并通过将其施加于物质上来创造（fr. 18.10）。努美尼乌斯再次受到《蒂迈欧篇》的启发。基于《蒂迈欧篇》39e7-9，他相信造物主包含了所有形式。只要其他所有形式都通过参与善的形式（frs. 16.2–5, 46b–c）而存在，而善的形式与第一位智慧相同，这位智慧也解释了（其他）形式（Frede 1987, 1060–1063），而实际思考这些形式的是第二位神。第一位智慧只思考自身，就像《形而上学》拉姆达篇中的亚里士多德的神一样，从这个意义上说，它的存在和思考的对象是相同的。因此，第一位神始终保持绝对的简单，纯粹的善，静止而惰性，而第二位神则是在运动中（fr. 15.3–4），不简单，因为它包含了所有实体的形式，并且之所以善良，是因为与第一位神、善的形式的关系，努美尼乌斯将这种关系描述为“模仿”（fr. 16.15）或“参与”（frs. 19.9–11, 20.7–10）。然而，这并不意味着努美尼乌斯认为造物主是无知的、不完美的创造者，从这个意义上说，类似于诺斯替派的造物主，正如迪龙（Dillon）（1977, 369）所主张的那样。 尽管显然努美尼乌斯认为创世神并不像第一位神那样好，然而，对于努美尼乌斯来说，创世神是最高神——善神的善的接受者，并将这种善传递给它所创造的世界（片段 14、16、19）。在这一点上，努美尼乌斯的创世神与诺斯替派的创造神明显不同。

然而，根据《提摩斯》的说法，创造是一个过程，可以分为两个阶段：造物主的智慧思考所有实体的形式，并将其强加于物质之上。努美尼乌斯认为，在创造世界时，位于他的等级中的第二位神，即造物主的智慧，会分裂成两个部分，因为物质是创造所需且涉及的，而物质会分裂任何与其相关的事物。物质分裂的一个原因是因为它激发了造物主的欲望（片段 11.13-16），可能是对秩序和善的渴望。因此，造物主分裂成一个继续思考形式的智慧和一个将形式强加于物质并对物质进行秩序安排的智慧（片段 11.14-20，16.10-12，21.4-5）。这意味着造物主的智慧通过第三位神进行创造，即第三位智慧（片段 21.3-5，22.4），这种智慧以一种辩证的方式思考（dianooumenon；片段 22.4），而不是纯粹思考的方式，这是造物主的智慧的思考方式。这第三位神的构想沿袭了《提摩斯》中的世界灵魂；可以说，对于努美尼乌斯来说，实际上参与创造的神实际上是柏拉图《提摩斯》中的世界灵魂（巴尔特斯，1975 年，267 页）。努美尼乌斯使用非常隐喻性的语言，受到柏拉图《政治家》神话的启发，以展示造物主的行为以及其思考方式。他认为这就像舵手使用形式作为工具驾驶船只（片段 18 与《政治家》272e；参见《提摩斯》39e）。尽管使用了隐喻性的语言，但有两件事是相当清楚的。首先，这个智慧，即世界灵魂，也在维持秩序和保持世界存在方面起着积极的作用（片段 12.14-19，18，52.91-8）。其次，第三位神渴望创造（片段 11.16-20，18.7-13)，这意味着上帝，以第三个智慧的人的身份，想要在世界中强加秩序，因为秩序是好的（见 Deuse 1983，65-67）。由于这第三个智慧直接负责世界的存在，它最终与世界本身（fr. 21.3）不可区分，根据柏拉图的《蒂迈欧篇》34b1，它是上帝，因为它使世界保持一致（另见 Tarrant 1979）。

如何理解努美尼乌斯的三位神的等级是一个问题。我们应该认真对待普罗克鲁斯的证言，他们表明实际上有三个神（frs. 21-22），还是尤西比乌斯保存的努美尼乌斯的碎片，表明实际上只有两个神（frs. 15-16, 20）？这个问题在努美尼乌斯的陈述中变得更加突出，他说第二个和第三个神是一个，用单数的动词“是”（estin；fr. 11.14-15）来指称它们。弗雷德（1987，1057-1059）有力地论证了两者的统一并不意味着它们的一致性。由于物质的影响，创世者被分成两个。第二个神是可分割的，就像其他一些可理解的实体（如人类和动物的灵魂）一样（fr. 41.6）。灵魂在所有有生命的存在中本质上保持相同，但在使其有生命的事物的灵魂化过程中被分割。这也适用于创世者。努美尼乌斯提出了一个由三个不同的神组成的等级制度，而不是两个（因此 Holzhausen 1992，253-254），或者一个神的三个方面（Krämer 1964，88），这一事实得到了奥利根和尤西比乌斯等基督徒的认可，他们是三位一体论者。

努美尼乌斯的三位神是存在的原则（第一位神）和生成的原则（第二和第三位神；片段 16），因此也是一切存在的原因。由于最高神是绝对的善，生成的世界变得善良和美丽（片段 16.16-17）。努美尼乌斯提出了善良通过第二位造物主的智慧传递，通过第三位智慧实现创造，而无需上帝实际做任何事情的观点（片段 14.6-14），这个观点后来由普罗提诺斯进一步发展（参见《恩尼阿德》I.6，III.8，V.8）。

4. 心理学

像大多数当代柏拉图主义者一样，努美尼乌斯非常关注灵魂的地位及其与身体的关系。首先，努美尼乌斯在《论善》一书中的一些片段（片段 2-4）清楚地显示了对灵魂的广泛论述。其次，努美尼乌斯关于灵魂的观点被后来的几位柏拉图主义者讨论，包括波菲里、亚布利古斯、达玛斯基奥斯和卡尔西迪乌斯，而这些观点在马克罗比乌斯的《斯基皮奥尼斯之梦》中也可以找到。努美尼乌斯对灵魂，特别是人类灵魂的浓厚兴趣的主要原因，可能与普罗提诺斯的原因相同：灵魂与身体的关系在一般意义上是可范式化的。前者是后者的一个实例，这意味着我们不能独立地理解其中之一。事实上，努美尼乌斯对灵魂及其与身体的关系的观点与他对可理解和可感知现实之间关系的观点是一致的。

波菲里（Porphyry）报告说，努美尼乌斯（Numenius）提到了两种灵魂，一种是理性的，一种是非理性的（波菲里在斯托巴伊乌斯（Stobaeus）I.350.25-351.1 Wachsmuth；片段 44），而菲洛波努斯（Philoponus）（在《论灵魂》9.35-38；片段 47）则认为努美尼乌斯可能还区分了第三种灵魂，即植物灵魂（phytikon）。首先，波菲里的证词有些令人困惑，因为它没有明确指出努美尼乌斯区分了两种灵魂，而不是人体内的两个灵魂（如梅兰（Merlan）1967 年所述），同时它将努美尼乌斯与那些区分灵魂部分（理性、精神和欲望）的柏拉图主义者归为一类。然而，这与为不同种类的生物区分不同种类的灵魂的问题不同，尽管这两种区分都可以由柏拉图主义者持有，也可能是努美尼乌斯持有的观点。然而，更多的证据证实了这样的结论：努美尼乌斯确实区分了至少两种灵魂，一种是人类和神的理性灵魂，一种是动物的非理性灵魂。虽然关于为植物区分第三种灵魂的说法不太可靠，但根据《提摩斯》77b 的证词以及努美尼乌斯对《提摩斯》的依赖，这种说法是完全可能的。波菲里本人还表示，根据努美尼乌斯的说法，理性灵魂具有一种“同意能力”，这推动了所有行动（片段 45）。这种提到同意的参考意味着努美尼乌斯使用了类似于斯多嘉学派的理性概念，并且像斯多嘉学派一样，他认为成年人的灵魂只是理性。然而，这种观点确实具有柏拉图的背景，可以追溯到苏格拉底在《智者篇》中的形象。这可能解释了为什么与努美尼乌斯同时代的其他柏拉图主义者，如塞尔苏斯（Celsus）（奥里根（Origen），《反对塞尔苏斯》VIII.49）也支持这一观点。这一观点得到了雅布里库斯（Iamblichus）的证词的证实，该证词表明努美尼乌斯的两种灵魂存在根本的对立（雅布里库斯，《论灵魂》斯托巴伊乌斯 I.374.21-375-18 Wachsmuth，片段 43）。4-5) 即人类的灵魂，由于其理性或智性，本质上是神的灵魂（第 41.15-6 段；Kahn 2001，130-1），而其他动物的灵魂，由于本质上非理性，因此不是神的灵魂。对于努美尼乌斯来说，人类的灵魂属于神圣灵魂的一种，即不朽的智慧（第 31.25-6 段），从这个意义上说，人类的灵魂具有神圣的起源（第 52.73-5 段）。

显然，努美尼乌斯站在那些（尤其是斯多亚派）认为拥有理性使灵魂与没有理性的灵魂根本不同的人一边，而这对于灵魂的地位以及与身体的关系以及可能与相关的身体功能都至关重要。对于努美尼乌斯来说，诸如知觉、记忆和欲望之类的这种功能并不是灵魂的本质，而是后来添加的（fr. 43.7–9），随着灵魂的具体化而产生。努美尼乌斯显然认为人类灵魂是通过行星降临到人体中的智慧（fr. 12.14–16）。这是塞尔苏斯也持有的观点（奥利根，《反塞尔苏斯》VI.21；参见弗雷德 1994 年，5211），我们还可以在赫尔墨斯的著作中找到（《赫尔墨斯文集》I.25；多兹 1960 年，8）。此外，奥利根还采纳了这样的观点，即人类灵魂本质上是一个智慧，降临到身体中后成为具备在人体内运作所需能力的灵魂，然而灵魂仍然保留着上升并再次成为智慧的能力（《原理论》I.4.1，I.8.1，II.6.4，II.9.7）。努美尼乌斯通过对《理想国》第七和第十卷中洞穴的类比以及埃尔的故事的引导，以及对《提摩伊》中关于灵魂创造的描述（41e），得出了这个观点，根据该描述，创世主将灵魂安置在车辆（ochêmata）上。波菲里在他的著作《仙女洞穴》中明确表示，他依赖于努美尼乌斯关于灵魂通过行星降临到身体中的解释（frs. 30–33），并提到占星家们提前提供的蜜糖，预示着灵魂在地球上未来的愉悦（fr. 32）。显然，愉悦将灵魂吸引向地球，并使其与地球保持联系。

在马克罗比乌斯（Macrobius）关于灵魂从天空降临到地球的长篇解释中，进一步阐明了这一问题（见《斯基皮奥尼的梦》1.12；Leemans 的第 47 号证据，Des Places 省略），这至少在某种程度上必须来源于努美尼乌斯（Numenius）（参见 Dodds 1960 年，8-10，反对 Beutler 1940 年，676-677；关于马克罗比乌斯对努美尼乌斯的债务程度的争议，参见 Elferink 1968 年，Ley 1972 年，Baltes 1975 年，252-3，Deuse 1983 年，72-73）。根据马克罗比乌斯关于灵魂从天堂到地球的故事，灵魂在穿越行星时获得了一些在身体中发挥功能所必需的能力，例如在土星中获得理论思维的能力（logistikon），在木星中获得实践思维的能力（praktikon），在火星中获得精神方面的能力（thumos），在太阳中获得感知能力（aisthêtikon）和想象力（phantastikon），在金星中获得欲望（orektikon）的能力，在水星中获得语言能力（hermeneutikon），最后在月亮中获得植物功能（phutikon）的能力。正如弗雷德（Frede）所指出的（1987 年，1072），在七个行星球体中获得的能力与斯多儿派（Stoics）关于灵魂的七个部分相对应。必须强调的是，这些获得的能力既不是灵魂的本质，也不会改变灵魂的实质，即智慧（第 42 号残篇）。正如伊安布利科斯（Iamblichus）所报道的，它们实际上是邪恶的原因（见斯托巴伊乌斯（Stobaeus）I.374.21-375.18 的《论灵魂》；第 43 号残篇 7-9），因为灵魂失去了它的简单和纯洁。然而，这种邪恶不是由于这些能力本身，而是由于灵魂在穿越行星时积累了星体物质。这得到了伊安布利科斯的证词的证实，根据他的说法，努美尼乌斯、克罗尼乌斯和哈波克拉底认为所有的具体化都是不可避免的坏事（第 48 号残篇 10-14），这与努美尼乌斯的观点相一致，即物质是一切邪恶的根源（见上文，形而上学；参见 Dillon 1977 年，375-376，Zambon 2002 年，213-221）。

当灵魂在死亡时从身体中解脱出来，那么它只保留了本质上的东西，即智慧（第 35.21-26 节）。如果是这样的话，那么对于努美尼乌斯来说，只有智慧是不朽的。然而，这与达玛斯基奥斯的报道相矛盾（《费多篇注释》I.177 Westerink；第 46a 节 Des Places，错误地归属于奥林匹奥多罗斯），根据达玛斯基奥斯的报道，努美尼乌斯认为不仅灵魂的本质——智慧是不朽的，而且“有灵魂的状态”也在死亡后存活下来，也就是说，所有其他心灵能力的总和（与身体功能相关的能力），这也与菲洛普诺斯的报道相矛盾（《论灵魂》3.35-38；第 47 节），根据菲洛普诺斯的报道，努美尼乌斯遵循柏拉图的《斐德鲁斯篇》（245c）的观点，认为“所有的灵魂都是不朽的”（Baltes 1975，245-246，Deuse 1983，77）。然而，整个灵魂的不朽将与灵魂下降的故事相矛盾，根据这个故事，其他心灵能力是后来获得的，而不是最初存在于灵魂中的。然而，努美尼乌斯可能区分了智慧的不朽和其他心灵能力的不朽。智慧是不朽的，因为它总是存在，而灵魂的非理性部分是不朽的，因为它在死亡后逐渐溶解到它们起源的领域中。这也是波菲里后来采取的观点（在斯托巴伊乌斯 1.384.19-28，波菲里第 453 节 Smith），他很可能在这一点上遵循了努美尼乌斯（见 Smith 1974，56-68，Karamanolis 2006，292）。对于努美尼乌斯来说，灵魂严格来说只在其本质上是不朽的，也就是作为智慧，摆脱了身体，甚至是在下降过程中积累的星体或物质。努美尼乌斯认为，人类理性灵魂可以继续在其他身体中生活，如果灵魂在肉体生活中变坏，这些身体也可以是动物的身体（第 49 节；参见 Alcinous，《教学篇》178.26-179.39 Hermann）。 大概这样的生活是一种惩罚形式。

5. 影响

努美尼乌斯对当代和后来的哲学家、异教徒和基督徒都产生了强大的影响。他对普罗提诺斯和普罗提诺斯一代的许多柏拉图主义者的影响尤为显著。努美尼乌斯可能已经对普罗提诺斯的老师和基督教徒奥里根产生了一些影响（见内梅修斯，《人的本性》69-72 马太；片段 4b），因为我们所知道的关于奥里根的所有学生都尊重并了解努美尼乌斯的思想，尽管他们在柏拉图主义哲学的具体问题上存在分歧。奥里根和他的追随者与努美尼乌斯之间的主要分歧在于可理解原则的数量。异教徒奥里根，奥里根的另一位学生，是一个严格的唯一论者，认为至高神也是宇宙的创造者（波菲里，《普罗提诺斯的生平》3.32，普罗克鲁斯，《柏拉图神学》II.4.9-22；见萨弗雷-韦斯特林克，《普罗克鲁斯柏拉图神学》卷 II，X-XX）。随着奥里根和基督教徒奥里根的学习，同时也学习了阿蒙尼乌斯的隆尼努斯（波菲里，《普罗提诺斯的生平》20.36-37），显然也致力于这种形而上学的唯一论（普罗克鲁斯，《论时间》I.322.18-26；隆尼努斯片段 60 曼莱因-罗伯特，538-540），可能是对努美尼乌斯的反应，据报道他对努美尼乌斯的作品非常了解（波菲里，《普罗提诺斯的生平》20.74-76）。同样熟悉努美尼乌斯哲学的还有努美尼乌斯的同时代人克罗尼乌斯（片段 46b 48），以及阿提库斯（见生平和工作）。早期基督徒特别欣赏努美尼乌斯的作品。据报道，基督教徒奥里根是努美尼乌斯作品的热心读者，他也热衷于普拉托和努美尼乌斯以外的毕达哥拉斯派作品，如莫德拉图斯和尼科马库斯（尤西比乌斯，《教会历史》VI.19.8）。事实上，奥里根对努美尼乌斯的作品有着深入的了解。这在他在《反凯尔瑟斯》中经常直接引用努美尼乌斯的文字中变得明显（I.15；片段 1b，IV.51；片段 1c，10，V.57；片段 29，V.38；片段 53），这是非常引人注目的，考虑到奥里根通常只引用圣经（参见克里提科斯，2007 年，406-7）。从努美尼乌斯的著作中直接引用的做法被尤西比乌斯继承，他保存了比其他古代作者更多的努美尼乌斯的片段。

有三个原因解释了早期基督徒对努美尼乌斯的强烈认同。首先，努美尼乌斯在尊重犹太传统方面在当时的同代人中是罕见的（片段 1a-c，8，9）；他被证实谈论犹太人的宗教，并声称他们的上帝是无形的（《反奥琪西书》I.15；片段 1b），他还被报道为是一个阅读者，以寓言解释摩西和旧约先知的陈述（同上，IV.51；片段 1c）。此外，努美尼乌斯著名地说柏拉图就像摩西一样说雅典希腊语（片段 8.13；参见 Whittaker 1967，Edwards 1990a），他甚至提到了耶稣，也谈到了摩西和埃及的智者（片段 10a）。对犹太传统的关注对于早期基督教神学家和辩护者来说很重要，他们希望建立犹太-基督传统在异教文化之上的优越性。然而，这种关注并非出于努美尼乌斯的历史关切，而是出于哲学上的考虑。努美尼乌斯想要表明犹太民族必须被视为具有分享逻各斯的古代民族之一，并且摩西对第一原则的概念与柏拉图的相似，因为两者都将上帝与存在等同起来（参见 Burnyeat 2005，155-156）。其次，努美尼乌斯关于现实的三个神圣原则的教义可以被解读为类似于基督教的三位一体教义。在努美尼乌斯作为柏拉图的注释者的背景下，基督徒们认为柏拉图在《第二封信》中预示了三位一体的教义，并利用这个论点试图说服异教徒基督教并不是什么新事物，而是在异教哲学传统的最好部分中有预兆（尤西比乌斯，《福音准备》XI.praef. 3，XI.20.1–3；参见 Kritikos 2007，407–9）。 特别是奥利根受到努美尼乌斯对第一位神和创造的直接行动者之间的区分的启发，即第二位创造神，这种区分旨在保持最高神的不变性（奥利根，《反塞尔苏斯》第七章 42-44，约翰福音注释第一章 6.35；克里提科斯 2007 年，409-416）。最后，努美尼乌斯对于尤西比乌斯在他的《福音准备》中提出的论点非常有价值，即异教哲学家彼此意见不一，并且不坚持尤西比乌斯认为希腊哲学的最好部分，即柏拉图的哲学（见上文，努美尼乌斯的柏拉图主义）。

努美尼乌斯对普罗提诺斯的影响程度在古代一直存在争议。普罗提诺斯的学生阿梅利乌斯和波菲利亚特别关注普罗提诺斯剽窃努美尼乌斯的广泛指控（普罗提诺斯传记 18.1-8，21.1-9）。阿梅利乌斯据说对努美尼乌斯的作品了如指掌（同上，3.44-5），他专门写了一本关于这个主题的著作，名为《普罗提诺斯学说与努美尼乌斯学说的区别》（同上，17.1-6）。波菲利亚在他的普罗提诺斯传记中广泛讨论了这个问题（同上，17-18，21.1-9），提到了上述阿梅利乌斯的著作，以及朗吉努斯声称普罗提诺斯的作品在精确性方面远远优于努美尼乌斯、克罗尼乌斯、莫德拉图斯和斯拉修斯的作品（同上，20.71-76，21.5-9）。然而，显然，普罗提诺斯的一些观点与努美尼乌斯的观点相似：两者都区分三个可理解的原则，都认为物质是邪恶的，尽管普罗提诺斯没有将其提升为原则（见《恩尼阿德》第一篇第八章），并且两者都认为灵魂本质上是一个智力。

阿梅利乌斯和波菲里本身也受到努美尼乌斯哲学的很大影响，正如后来的柏拉图主义者所指出的。阿梅利乌斯追随努美尼乌斯的观点，认为不仅有感知实体，而且还有理性实体参与理性实体（西里亚努斯，《形而上学》109.12-14；片段 46b）。波菲里也在很大程度上依赖努美尼乌斯，特别是在他关于灵魂的教义上（例如，《致高鲁斯书》34.20-35；片段 36），以至于普罗克鲁斯明确指责他接受了努美尼乌斯的观点（关于恶魔，《蒂迈欧篇》I.76.30-77.23；片段 37；参见 Waszink 1966，Zambon 2002，第 4 章）。

努美尼乌斯的影响超越了普罗提诺斯的同时代人。亚布利古斯、普罗克鲁斯、西里亚努斯、菲洛波诺斯和达玛修斯也借鉴了他的作品，尽管并不总是赞同（参见片段 46a-51）。努美尼乌斯还被卡尔西迪乌斯在他对《蒂迈欧篇》的评论中使用（297.7-301.20 Waszink；片段 52；参见 Phillips 2003），并且被马克罗比乌斯在他的《斯基皮翁之梦》中使用（片段 54-55），这部作品在中世纪产生了相当大的影响。

Bibliography

Primary Literature

Numenius' fragments

• Des Places, É. (ed. and trans. in French), Numénius. Fragments, Paris: Belles Lettres 1973.

• Leemans, E.-A., Studie over den Wijsgeer Numenius van Apamea met Uitgave der Fragmenten, Bruxelles: Academie Royale de Belgique 1937.

Alcinous

• Whittaker, J. (ed.) P. Louis (trans. in French), Alcinoos, Enseignement des doctrines de Platon, Paris: Belles Lettres 1990.

• Dillon, J. (trans. in English with commentary), Alcinous. The Handbook of Platonism, Oxford: Oxford University Press 1993.

Aristotle

• Jaeger, W. (ed.), Aristotelis Metaphysica, Oxford: Oxford University Press 1957 (OCT).

Atticus

• Des Places, É. (ed. and trans. in French), Atticus. Fragments, Paris: Belles Lettres 1977.

Aulus Gellius

• Rolfe, J. (ed. and trans. in English), Aulus Gellius. Attic Nights, vols. I–III, Cambridge, MA: Harvard University Press 1927 (Loeb).

Calcidius

• Waszink, H. J. (ed.), Timaeus a Calcidio translatus commentarioque instructus, London and Leyden: Warburg Institute 1962.

Clement

• Stählin, O. (ed.), Clemens Alexandrinus Stromata, (3rd ed. by L. Früchtel and U. Treu) vols. I–II, Berlin: Akademie Verlag 1960–1985.

Damascius

• Westerink, L. G. (ed. and trans. in English), The Greek Commentaries on Plato's Phaedo, Damascius, vol. II, Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences 1977.

Diogenes Laertius

• Hicks, R. D. (ed. and trans. in English), Lives of Eminent Philosophers, vols. I–II, Cambridge, MA: Harvard University Press 1925 (Loeb).

Eusebius

• Mras, K. (ed.), Eusebius Werke. Die Praeparatio Evangelica, vols. I–II, Berlin: Akademie Verlag 1954–56 (2nd ed. by É. Des Places 1982–83).

• Gifford, E. (ed. and trans. in English), Eusebii Pamphilii Evangelicae Preparationis Libri XV, vols. I–IV, Oxford: Oxford University Press 1903.

• Schwartz, E.-Mommsen, Th. (ed.), Eusebius Werke. Die Kirchengeschichte, vols. I–III, Berlin: Akademie Verlag 1903–1909.

• Lake, K. (ed. and trans. in English), Eusebius. The Ecclesiastical History, vols. I–II, Cambridge, MA: Harvard University Press 1926, 1932 (Loeb).

• Helm, R. (ed.), Eusebius Werke. Die Chronik des Hieronymus, Berlin: Akademie Verlag 1956.

Ioannes Lydus

• Wünsch, R. (ed.), Ioannis Lydi Liber de mensibus, Leipzig: Teubner 1898.

Macrobius

• Willis, I. (ed.), Ambrosii Theodosii Macrobii Commentarii in somnium Scipionis, Leipzig: Teubner 1970.

• Armisen-Marchetti, M. (ed. and trans. in French), Macrobe Commentaire au songe de Scipion, vol. I, Paris: Belles Lettres 2001.

Nemesius

• Morani, M. (ed.), Nemesius De Natura Hominis, Leipzig: Teubner 1987.

• Van der Eijk, Ph. and Sharples, R. (trans. in English), Nemesius On the Nature of Man, London: Liverpool University Press 1994.

Origen

• Borret, M. (ed. and trans. in French), Contre Celse, vols. I–IV, Paris: Cerf 1967 (Sources Chrétiennes).

• Chadwick, H. (trans. in English), Origen Contra Celsum, Cambridge: University Press 19652.

• Preuschen, E., Origenes Werke. Der Johanneskommentar, Berlin: Akademie Verlag 1903.

Philoponus

• Hayduck, M. (ed.), Philoponus in Aristotelis De anima, Berlin: Reimer 1897 (CAG XV).

Photius

• Henry, R. (ed. and trans. in French), Photius. Bibliothèque, vols. I–VIII, Paris: Belles Lettres 1959–1967.

• Wilson, N. (trans. in English), Photius. The Biblioteca, London: Duckworth 1994.

Plato

• Duke, E. A., Hicken, W. F., Nicoll, W. S. M., Robinson, D. B., Strachan, J. C. G. (ed.), Platonis Opera, tetralogiae I–II, vol.I, Oxford: Oxford University Press 1995 (OCT).

• Burnet, J. (ed.), Platonis Opera, tetralogiae III–IX, vols. II–V, Oxford: Oxford University Press 1905–1915 (OCT).

• Cooper, J. (ed.), Plato Complete Works, Indianapolis: Hackett 1997 (Plato's works in English translation).

Plotinus

• Henry, P. and Schwyzer, H.-R. (ed.) Plotini Opera, vols. I–III, Oxford: Oxford University Press 1964–1982 (OCT).

• Armstrong, A. H. (ed. and trans. in English), Plotinus, vols. I–VII, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966–1988 (Loeb).

Plutarch

• Cherniss, H. (ed. and trans. in English), Plutarch's Moralia, vol. XIII.1, Cambridge, MA: Harvard University Press 1976 (Loeb).

• Sandbach, F. H. (ed. and trans. in English), Plutarch's Moralia, Fragments, vol. XV, Cambridge, MA: Harvard University Press 1969 (Loeb).

Porphyry

• Henry, P. and Schwyzer, H-R. (ed.), Porphyrius, Vita Plotini, in Plotini Opera, vol. I, Oxford: Oxford University Press 1964 (OCT).

• Kalbfleisch, K. (ed.), Die neuplatonische, fälschlich dem Galen zugeschriebene Schrift Pros Gauron peri tou pôs empsychoutai ta anthrôpina embrya, Berlin: Akademie der Wissenschaften 1895.

• Des Places, É. (ed. and trans. in French), Porphyre Vie de Pythagore, Lettre à Marcella, Paris: Belles Lettres 1982.

• Smith, A. (ed.), Porphyrius Fragmenta, Stuttgart and Leipzig: Teubner 1993.

Proclus

• Diehl, E. (ed.), Proclus In Platonis Timaeum Commentarii, vols. I–III, Leipzig: Teubner 1903–1906.

• Saffrey, H. and Westerink, L. (ed. and trans. in French), Proclus, Théologie Platonicienne, vols. I–V, Paris: Belles Lettres 1968–1987.

Sextus Empiricus

• Bury, R. (ed. and trans. in English), Sextus Empiricus, Against the Logicians [Adversus Mathematicos], vol. II, Cambridge, MA: Harvard University Press 1935 (Loeb).

Simplicius

• Diels, H. (ed.), Simplicius, In Aristotelis Physicorum libros quattor priores commentaria, Berlin: Reimer 1882 (CAG IX).

• Diels, H. (ed.), Simplicius, In Aristotelis Physicorum libros quattor posteriores commentaria, Berlin: Reimer 1895 (CAG X).

Syrianus

• Kroll, W. (ed.), Syrianus, In Aristotelis Metaphysica Commentaria, Berlin: Reimer 1902 (CAG VI).

• O’Meara, J. and Dillon, J. (trans. in English), Syrianus: On Aristotle Metaphysics 3–4, London: Duckworth 2008.

Stobaeus

• Wachsmuth, C. and Hense. O. (ed.), Ioannis Stobaei Anthologium, vols. I–V, Berlin: Weidmann 1884–1912.

Secondary Literature

• Alt, K., 1993, Weltflucht und Weltbejahung bei Plutarchos, Numenios, Plotin, Stuttgart: Frank Steiner Verlag.

• Baltes, M., 1975, “Numenios von Apamea und der platonische Timaios”, Vigiliae Christianae, 29: 241–270.

• Beutler, R., 1940, “Numenius,” in A. Pauly, G. Wissowa, W. Kroll (eds.), Real-Encyclopaedie der klassischen Altertumswissenschaft, Supplement Volume 7: 664–678.

• Burnyeat, M., 2005, “ Platonism in the Bible”, in R. Salles (ed.), Metaphysics, Soul, and Ethis in Ancient Thought. Themes from the Work of Richard Sorabji, Oxford, 143-169.

• Boys-Stones, G., 2001, Post-Hellenistic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.

• Centrone, B., 1990, Pseudopythagorica Ethica. I trattati morali di Archita, Metopo, Teage, Eurifano, Naples: Bibliopolis.

• Deuse, W., 1983, Untersuchungen zur mittelplatonischen und neuplatonischen Seelenlehre, Wiesbaden: Frank Steiner Verlag.

• Dillon, J., 1977, The Middle Platonists, London: Duckworth; revised edition 1996.

• Dillon, J., 1988, “‘Orthodoxy’ and ‘Eclecticism’. Middle-Platonists and Neo-Pythagoreans”, in J. Dillon and A. Long (eds.), The Question of Eclecticism: Studies in Later Greek Philosophy, Berkeley: University of California Press, 103–125.

• Dillon, J., 2007, “Numenius: Some Ontological Questions”, in R. W. Sharples and R. Sorabji (eds.), Greek and Roman Philosophy 100 BCE–200 CE, London: Institute of Classical Studies, vol. II, 397–402.

• Dodds, E. R., 1960, “Numenius and Ammonius”, in Les Sources de Plotin, Entretiens Fondation Hardt 5, Vandoeuvres-Genève, 3–32.

• Donini, P., 1982, Le scuole, l’anima, l’impero. La filosofia antica da Antioco a Plotino, Turin: Rosenberg & Sellier, 140–146.

• Edwards, M., 1989, “Numenius, Fr. 13: A Note on Interpretation”, Mnemosyne, 42: 478-82.

• Edwards, M., 1990a, “Atticizing Moses? Numenius, the Fathers and the Jews”, Vigiliae Christianae, 44: 64-73.

• Edwards, M., 1990b, “Porphyry and the Intelligible Triad”, Journal of Hellenic Studies, 110: 14-25.

• Edwards, M., 2010, “Numenius”, in L. Gerson (ed.), The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, Cambridge 2010, vol. I, 115-125.

• Elferink, M. A., 1968, La Descente de l’âme d’après Macrobe, Leiden: Brill.

• Festugière, A. J., 1944–1954, La révélation d’Hermes Trismégiste, Paris: Belles Lettres, vols. I–IV, esp. vol. IV, 123–132.

• Frede, M., 1987, “Numenius,” in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, 36 (2): 1034–1075.

• Frede, M., 1994, “Celsus”, in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, 36 (2): 5183–5213.

• Halfwassen, J., 1994, Geist und Selbstbewußtsein. Studien zu Plotin und Numenios, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

• Holzhausen, J., 1992, “Eine Anmerkung zum Verhältnis von Numenios und Plotin”, Hermes, 120: 250–255.

• Kahn, C., 2001, Pythagoras and the Pythagoreans: A Brief History, Indianapolis: Hackett.

• Karamanolis, G., 2006, Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry, Oxford: Oxford University Press; revised paperback edition 2013.

• Krämer, H.J., 1964, Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam: Schippers.

• Kritikos, A. 2007, “Platonism and Principles in Origen”, in R. W. Sharples and R. Sorabji (eds.), Greek and Roman Philosophy 100 BCE–200 CE, London: Institute of Classical Studies, vol. II, 403–417.

• Ley, H. de, 1972, Macrobius and Numenius. A Study of Macrobius In Somn. I. 12, Brussels: Latomus.

• Männlein-Robert, I., 2001, Longin Philologe und Philosoph, Leipzig: K.B. Saur.

• Merlan, P., 1967, “Numenius”, in A. H. Armstrong (ed.), The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge: University Press, 96–106.

• O’Meara, D. J., 1998, Pythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity, Oxford: Oxford University Press.

• O’Meara, D. J., 1976, “Being in Numenius and Plotinus. Some Points of Comparison”, Phronesis, 21: 120–130.

• Opsomer, J., 1998, In Search of the Truth. Academic Tendencies in Middle Platonism, Brusssels: Royal Academy.

• Phillips, J., 2002, “Plato's Psychogonia in later Platonism”, Classical Quarterly, 52: 231–247.

• Phillips, J., 2003, “Numenian Psychology in Calcidius?”, Phronesis, 48: 132–151.

• Puech, H. C., 1934, “Numenius d’Apamée et les théologies orientales du second siècle”, in Mélanges Bidez, Brussels: Secretariat de l'Institut, vols. I–II, 745–778.

• Smith, A., 1974, Porphyry's Place in the Neoplatonic Tradition, The Hague: Nijhoff.

• Staab, G., 2002, Pythagoras in der Spätantike. Studien zu den Vita Pythagorica des Iamblichos von Chalkis, Leipzig: K. G. Sauer.

• Tarrant, H., 1979, “Numenius' fr. 13 and Plato's Timaeus,” Antichthon, 13: 19–29.

• Waszink, J. H., 1966, “Porphyrius und Numenius,” in Porphyre, Entretiens Fondation Hardt 12, Vandoeuvres-Genève, 35–78.

• Whittaker, J., 1967, “Moses Atticizing”, Phoenix, 21: 196-201.

• Whittaker, J., 1984, “Numenius and Alcinous on the First Principle”, Phoenix, 32: 144-154.

• Whittaker, J., 1987, “Platonic Philosophy in the Early Centuries of the Empire”, in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt 36(1): 81-123.

• Whittaker, J., 1993, “Numenius' fragment 2 and the literary tradition”, Symbolae Osloenses, 68: 96–99.

• Zambon, M., 2002, Porphyre et le Moyen-Platonisme, Paris: Vrin.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

metaphysics | Origen | Plato | Plato: Timaeus | Platonism: in metaphysics | Plotinus | Porphyry | Pythagoras | Pythagoreanism

Acknowledgments

The author is grateful to Christian Wildberg and, especially, to John Cooper for their comments and suggestions. The SEP editors would also like to thank John Cooper for the special effort he made in refereeing, editing, and preparing this entry for publication.

Copyright © 2013 by George Karamanolis <[e-mail]>