鲁道夫·卡尔纳普 Carnap, Rudolf (Hannes Leitgeb and André Carus)

首次发表于 2020 年 2 月 24 日星期一；实质性修订于 2020 年 5 月 5 日星期二

鲁道夫·卡尔纳普（1891–1970）是 20 世纪最著名的哲学家之一。作为逻辑实证主义或逻辑经验主义运动的创始人之一，也许是主要的哲学代表之一，他是哲学科学领域的开创者之一，后来成为语义学和归纳逻辑的主要贡献者。尽管他的观点在不同阶段发生了重大变化，但他继续肯定逻辑经验主义的基本原则，并且仍然与之联系在一起。因此，当逻辑经验主义在 20 世纪 50 年代和 60 年代失去主导地位时，他的影响力下降，尽管许多下一代哲学家（如奎因）的努力可以被理解为对卡尔纳普的回应。从 20 世纪 80 年代开始，对他的重新评估开始，导致对他的哲学及其发展有了更加细致和复杂的描述。关于他的文献现在非常庞大，仍在迅速增长，他的思想目前正在哲学的各个领域得到重大复兴。

1. 鲁道夫·卡尔纳普哲学的一般特征

1.1 理性重建与阐释

鲁道夫·卡尔纳普 在他对哲学的理解和对哲学问题的态度上与西方哲学传统有根本的不同。他认为，这些所谓的问题在很大程度上是我们工具不足的产物——它们源于我们物种演化数千年来为应对前科学和前技术时代日常生活中的实际问题而发展的语言所导致的混淆。这些原始工具使我们甚至无法表达，更不用说有条理地解决哲学的传统问题；我们继承的语言扭曲了事物的形象太严重，为了更充分地看清事物，我们需要设计新的概念，并用不那么偏狭的范畴来组织我们的思想。正如我们设计新的概念和词汇来系统地了解世界一样，我们必须抛弃我们传统的表达方式，了解一切如何相互关联，我们应该如何理解自己在世界中的位置，以及我们应该如何应对塑造我们生活的方式。

因此，对于鲁道夫·卡尔纳普来说，哲学探究变成了一种“概念工程”（见 Creath 1990，Flocke forthcoming-b），而不是一种探究或寻求知识的形式。在卡尔纳普看来，它并不询问事物是如何的，而是在我们可用工具的限制和来自科学的知识的基础上，我们_希望_事物是如何的。这种“自愿主义”（Jeffrey 1992）形式贯穿于鲁道夫·卡尔纳普的哲学始终。

鲁道夫·卡尔纳普在许多不同的方式上，以不同的层次和不同的规模，将这种自愿性的概念工程应用于许多不同的问题。他既将其应用于科学内部，也将其应用于更大的关于科学的问题（例如，科学语言），或者关于科学在我们生活中的地位。他既将其应用于特定概念的局部重建或阐释（例如，确认），也将其应用于更全局的整个语言框架（见下面的 1.2 节）。他希望局部和全局能够相互契合；阐释概念的精确定义应当置于这样更大的框架之内。

术语随着年代的推移而演变。卡尔纳普倾向于将他的最初工程项目称为“理性重建”；后来他更青睐术语“阐释”。这两者都指的是在我们更为原始的日常语言（或者科学语言中的残余）中，对特定术语或概念进行重建或替换，而不是设计和发展整个语言或语言框架。随着卡尔纳普职业生涯中对这种重建工程的目标和范围的强调逐渐变化。在早期，卡尔纳普（以及 20 世纪 20 年代维也纳圈的大多数同事）将这些工程项目视为与 18 世纪的《百科全书派》和 19 世纪实证主义者看待它们的方式大致相同。普通语言和传统概念应当被克服；它们应当被更好、更科学的概念所取代。后来，卡尔纳普的观点变得更加多元化和辩证（Stein 1992）；他越来越意识到概念工程的实践性质，并为语言使用者的立场，以及在选择语言框架或阐释时涉及的不同优先级和价值体系留出更多空间。最近，卡尔纳普的阐释观引起了很多关注（Maher 2007；Kitcher 2008；Carus 2007a；Dutilh Novaes & Reck 2017；Brun 2016；Wagner 2012 中的几篇论文），特别是在试图定义实验哲学这一新分支学科的适当角色的作者中（Justus 2012；Shepherd & Justus 2015；Schupbach 2017）或数学哲学方法论的作者中（Leitgeb 2013）。更多细节请参阅 方法论 的补充内容。（有关更一般的概念工程的更多信息，请参见，例如，Cappelen 2018。）

1.2 框架

鲁道夫·卡尔纳普 想象中的阐释或理性重建被设想为位于更大的语言或概念框架中（在可能的情况下），构建了具有元语言层次结构的客体语言，用于定义和探索客体语言的真理、分析性、同义性、指称性以及客体语言与其超语言环境相关的其他语义资源。

框架总是涉及逻辑推理关系，它们对从逻辑上推出什么的定义。但这并不总是意味着框架必然具有纯粹逻辑的客体语言，然后再赋予它们经验解释。现有科学学科中采用的其他推理方式，包括概念推理、实验程序以及由此推理出的推理，也可以在框架中或通过框架重建。鲁道夫·卡尔纳普继续希望所有这些推理最终能够以更直接的逻辑术语理解，但他意识到这是一个长期计划，并不会立即实现。特别是，框架还可以配备归纳逻辑，其中客体语言的演绎推理关系由满足概率公理的确认度数分配来增强。无论如何，卡尔纳普语言或框架都超越了我们现在所理解的形式语言：它们不仅涉及句法词汇和句法形成规则。从现代逻辑观点来看，卡尔纳普框架接近于逻辑或形式理论（但可能带有解释），而从科学哲学的角度来看，卡尔纳普框架旨在重建科学理论的概念和推理前提，而不是科学理论本身。

卡尔纳普最早试图发展框架的尝试可以在《世界的逻辑构建》（1928a，《The Logical Construction of the World》）中找到，通常称为《构建》，其缩写原始德语标题。卡尔纳普在那里专注于勾画一个现象学框架，科学概念可以从纯观察中构建出来。其想法是有一个单一框架，相对于这个框架，任何科学句子（除了纯逻辑或数学句子）都可以被判断为在经验观察方面是否可兑现。然而，正如卡尔纳普很快意识到的那样，这个框架未能解决理论科学概念、倾向概念或概率概念等问题。

鲁道夫·卡尔纳普在此之后致力于的框架对特定的认识论问题不那么具体，更为抽象和普遍。在他看来，规定一个框架是任何理性重建理性对话的先决条件。正如我们将在下文中更详细地讨论的那样，他的《语言的逻辑语法》（1934 年，1937 年译为《语言的逻辑语法》，以下简称 LSS）构建了数学（和物理学）的两种不同框架，并发展了相应的哲学观，将哲学视为科学语言的逻辑语法。不久之后，卡尔纳普跟随阿尔弗雷德·塔斯基，将“真理”的基本概念与语言相关联；1950 年，他更明确地将同样的想法应用于“存在”的基本概念。他说，只有相对于一个框架才有讨论某物“存在”的意义（即只能将“存在”视为相对于一个框架的_内在_），而不能以任何一般意义（_外在_于任何框架）来讨论。对真理和存在（以及许多先前的形而上学概念）的这种贬值观念再次反映了卡尔纳普对普通语言和哲学传统设下的引人入胜陷阱的抵制。

在他后期的工作中，卡尔纳普通过发展概率关系起着核心作用的语义框架，扩展了他对语义框架的构建，最终包括了理性决策和行动（决策理论）的框架。卡尔纳普各种语言框架的具体细节在以下补充中讨论：构建 ​ （第 1 节） 、 语言的逻辑语法、语义学、科学理论的重建 和 归纳逻辑。

1.3 多元主义与宽容

鲁道夫·卡尔纳普 与哲学传统的不同之处不仅在于他对普通语言及其可能具有误导性的“哲学”产物的怀疑，以及他工程化的冲动，试图用更好构建和更精确构建的语言框架取代我们继承的语言，还在于他在框架之间日益明显的多元主义。在《构建》中，鲁道夫·卡尔纳普 已经讨论了不同框架（现象主义者、物理主义者等）的可用性，以及它们在不同目的下更或更不合适（请参阅*构建*的补充）。但是，这些框架仍然仅在非逻辑原语的选择和非原语术语的定义上有所不同——这些框架仍然基于相同的句法形成规则和相同的逻辑系统。就明确支持句法和逻辑多元主义以及宽容而言，转折点出现在 1932 年，当时鲁道夫·卡尔纳普 在撰写他的著作（现在常被认为是他的杰作）《语言的逻辑句法》。正如我们将在下文的 第 4 节 中更详细地看到的，该书的起点受到了对科学单一标准语言的追求的强烈推动。但是，这现在与鲁道夫·卡尔纳普 的新想法相结合，即对于关于科学的哲学陈述，沟通可接受性的标准不应该是（如同维特根斯坦的《谬论》中那样）具有“意义”（即描绘某种事实），而应该是可翻译为“形式化言语”。他对哲学陈述的科学（非形而上学）地位的标准已经从将句子还原为“原子”观察句到将其表述为仅关于语言产物的陈述（而不是关于它们所指的假定事物和过程）。但是，直到 1932 年末，鲁道夫·卡尔纳普 仍然认为可以找到逻辑句法的单一标准语言，并且投入了大量时间来设计这样一种语言系统。然而，此时，两组争议引起了注意：所谓的“议定句争论”关于观察句的正确形式（以及间接地，观察在科学中的作用），以及在逻辑主义、直觉主义和形式主义三派之间关于数学基础的争论。在参与了这两场争议多年后，这两场争议似乎使鲁道夫·卡尔纳普 感到，它们也像维也纳学派认为已经消除的旧哲学问题一样，绊倒在继承语言的产物上。 他开始将这些辩论中的不同立场视为潜在的“正确”或“正确”（或“错误”或“不正确”），而是作为不同的语言框架提议，用以构建问题、实证证据和数学性质等问题的不同表达方式。他觉得这些提议大多数并非相互排斥；相反，他开始认为应该追求和发展许多不同的替代语言，以查看它们在不同情境下的表现如何。他认为这些提议是由不同的需求和要求推动的，也许是由不同的最终价值推动的，并且他认为对价值的讨论不应与语言框架本身的研究和发展混淆：“在逻辑中”，他在《Syntax》（LSS: §17）中著名地写道，“没有道德”。

这种新的多元主义动摇了他当时正在研究的《Syntax》一书的最初前提，但卡尔纳普仍然接受了这一观点。他最初打算提出作为科学单一标准语言的语言现在仅被用作示例，并确保它不被过于规范地接受。卡尔纳普还开发了另一种语言（类似于德古斯式，他称之为“语言 I”和“语言 II”），并强调两者都是可以接受的，尽管每种语言在不同目的下都有其优势和劣势。新的语言多元主义被阐述为

宽容原则：我们不是在制定禁令，而是在达成共识…在逻辑学中没有道德。欢迎每个人根据自己的意愿建立自己的逻辑，即他的语言形式。然而，如果他想与我们讨论，就需要清楚地表明他的意图，并给出句法规范，而不是哲学辩论。（LSS：§17）

这一原则将继续是鲁道夫·卡尔纳普哲学的永久且主导性的组成部分，贯穿他的整个职业生涯。有关卡尔纳普的宽容性的更多细节，请参阅补充材料 《宽容、形而上学和元本体论（第 1 和 2 节）》。

1.4 形而上学

为什么在这种多元论下，仍然应该排除一些陈述和表达，_不_具有任何内容，_不_传达任何东西，而只是空洞的言辞，声称在说些重要的事情？为什么“形而上学”仍然应该被排除，正如鲁道夫·卡尔纳普坚持的那样？毫无疑问，形而上学家和其他人一样可以自由选择她的语言？

这些问题让我们回到了上面描述的工程伦理，关于阐释和理性重建的 第 1.1 节。对于卡尔纳普来说，语言选择并不是一个目的，而是为了摆脱我们所受到的遗传自然语言强加给我们的对世界的扭曲视角。这些语言并非演化为优化知识的透明表达，而是为了非常不同的、原始的实际目的。为了追求知识，并在这种知识的光芒下洞察人类的处境，需要更好的语言。什么样的语言才算“更好”呢？原则上，卡尔纳普对此持开放态度。每个人都有关于他们希望语言为他们做什么的价值观，会相应地做出选择。但卡尔纳普自己的价值观是启蒙运动的价值观。他的价值观层次将摆脱对权威、传统或民间观念的自满、被动接受放在了最重要的位置，寻找客观上更好的东西。用客观的知识取代从权威或传统 passively 接受的知识，这正是他的目标，就像_百科全书派_的目标一样。而对于“客观”知识，卡尔纳普基本上指的是科学和实践知识，正如他们所指的那样。

这并不意味着对人文传统或除了科学和工程导向之外的价值维度的拒绝。卡尔纳普认为（深深地认为，以至于他几乎从不费心明确表达）文学、艺术和音乐塑造了人们的价值观，并与之密切相关。但这些是由个人协商的。自从他经历了第一次世界大战后，他意识到德国知识分子对政治的漠不关心，对人文主义个体价值的过度沉溺，部分地导致了战争。因此，他决定更多地关注所有人共享的框架，这构成了他们社会和政治共存的基础。客观知识对他和启蒙运动来说是这个共享框架的核心。实践（尤其是政治）决策应该是_经过信息_的决策，在最好的关于可用选择及其后果的知识的光芒下做出。

形而上学在他看来是这一计划的一种分心。形而上学是一种失败的艺术形式，伪装成知识，因此它既是假艺术_也是_假知识。与逻辑或数学证明或科学理论的确认不同，形而上学的提议无法获得广泛的一致同意；甚至应该用什么标准来评判它们的问题通常存在争议。

另一方面，鲁道夫·卡尔纳普数十年来反复尝试给出精确的界定——阐明科学（或有意义的或交际充分的）陈述与形而上学（非科学的，无意义的）陈述之间的区别的努力都失败了。因此，他变得更加自由，对于什么应被视为形而上学不再那么严格。他愿意承认许多过去哲学家的形而上学理论（他引用了亚里士多德、莱布尼茨、康德、皮尔斯和怀特黑德等人）可以被视为通往“包含对所有知识表示至关重要的范畴概念的最一般框架”的有用步骤，并且他自己也认为这一任务是哲学中“最重要的问题之一”（卡尔纳普 1963b: 862）。有关更多详细信息，请参阅补充 Tolerance, Metaphysics, and Meta-Ontology (Section 2 and 3)。

1.5 验证与确认

鲁道夫·卡尔纳普 终身致力于阐明那些真正传达信息的陈述与只声称在说些什么的空洞辞藻（形而上学）之间的区别，这始于维也纳学派的临时起点——维特根斯坦的《论哲学的逻辑》。该学派将维特根斯坦解释为需要卡尔纳普后来所称的“分子”语言，他指的是一种只允许有限限定量化的语言。这带来了一个明显的问题，即科学理论，学派认为是适当的（非形而上学的）知识的典范，几乎都包含无限制的普遍量词，因此原则上涵盖无限数量的实例。正如卡尔纳普在此前关于这一主题的第一篇著作中已经承认的那样，在波普出现之前，这意味着理论严格来说是无法被验证的；它们只能在一定的置信水平上被确认，或被证伪（例如，卡尔纳普 1926 年：7-9）。

正如我们将在下面的 第 5 节 中看到的，这些问题及相关问题构成了 20 世纪 20 年代末和 30 年代初围绕“维也纳学园”议程的重要部分。在这一切中要牢记的重要一点是，“验证原则”从其粗糙形式来看，从未被鲁道夫·卡尔纳普或学园中的其他重要人物所提倡。（有关此更详细信息，请参阅 科学理论的重建（第 1 节） 的补充部分。）在《建构》中，卡尔纳普确实构想出了一种有限主义的“分子”现象主义语言，并提倡根据此语言重建科学概念的认识论益处。在这一时期，他被一种淡化理论作为仅仅用于预测观察的辅助工具的激进实证主义所吸引。在这种观点中，证实理论的观察确实是科学的全部内容，这在某种程度上等同于对理论的一种工具主义，后来被称为。

但很快，在他的《逻辑语法》中，更明确地在 1936-37 年发表“可检验性与意义”时，卡尔纳普明确地远离了这些学说。在新的宽容原则的光芒下，对于只有一种标准语言形式的执着似乎是“绝对主义”和僵化的。在“可检验性与意义”中强调了科学中可能存在许多不同的语言形式，并且应该对其进行调查，而没有一种语言是“正确的”或唯一可接受用于科学证实的。关键是设计出比其他语言更好地满足某些探究目标的语言，认识到某些语言可能更适合实现一个目标的追求，而其他语言则更适合其他目标。这或许是上述第 1.1 节中描述的工程伦理的第一个完全明确的表达。

这一时期也标志着回归到认识到“分子”或《逻辑哲学论》类型的激进实证主义几乎无法充分反映实际科学的认识——因此，鲁道夫·卡尔纳普现在重新回到实际科学的实际操作，而不是理想化的、纯粹事实的科学。这意味着，再次接受理论词汇在一个人对科学的概念中需要得到解释。在“可检验性与意义”中受到特别关注的另一种实际实践科学特有的概念是倾向概念（例如，“可溶解”或“可折射”；关于倾向概念的更多内容请参见附录 科学理论的重建（第 2 节））。概率概念很快也会成为焦点，以及一个重要的关注点。

1.6 理论重建与归纳逻辑

从这个时期开始，鲁道夫·卡尔纳普再次把重点放在科学理论上，以及理论语言并非完全可归结为经验观察句。虽然他放弃了将理论归结为观察的努力，但他仍然专注于理论如何能够通过观察来_确认_，以及如何确定理论的经验_内容_。这两个问题在《可检验性与意义》中得到了阐述，并被视为相互关联的，但之后它们走上了不同的道路。第一个问题是卡尔纳普从约 1942 年开始对归纳逻辑的关注，尽管他从未能将其发展到可以应用于_理论_句（而不仅仅是经验概括）确认的程度。第二个问题是对理论语言的性质以及理论受证据约束程度的重点关注，以及如何识别理论假设或理论的分析和综合部分的问题，即区分其中哪些组成部分随着表达它的语言框架而来，哪些组成部分包含有关世界的实际信息。请参阅下面第 8.1 和第 8.3 节，了解卡尔纳普进一步探讨这两个问题以及他与波普尔、亨普尔等人在这些问题上的争议和互动。补充材料 科学理论的重建（第 3 和第 4 节） 更详细地讨论了卡尔纳普在科学中观察语言和理论语言之间的区别，以及通过兰姆齐句和相关逻辑资源重建科学理论和理论术语的方法。

他职业生涯晚年的主要关注点是归纳逻辑，他开始区分“概率”概念的两种根本不同的解释对象：(i)概率作为一系列事件或人口中某种发生的_相对频率_的概念，他认为这是一个合法且完全经验性的问题。他将其与(ii)概率理解为我们对某种陈述的经验真实性或充分性的_认识论_度量相对比。后者是卡尔纳普的重点；一开始，他制定了一种受到韦斯曼和凯恩斯影响的认识论概率的结构和逻辑概念，更多细节请参阅附录 归纳逻辑，并随着时间的推移，逐渐朝着更“个人主义”的观点发展，尽管从未完全放弃逻辑概念。他与各种学生和合作者密切合作解决这些问题，尤其是理查德·杰弗里、耶霍舒亚·巴尔-希勒和约翰·凯门尼。请参见下文 8.2 节，查看附录 归纳逻辑 中关于他概率结构解释的详细内容，以及查看附录 方法论（第 1 节） 中关于他对归纳证实的概率解释。雷·J·所罗门诺夫的通用归纳推理工作也受到了卡尔纳普的归纳逻辑的启发。（所罗门诺夫在芝加哥与卡尔纳普学习。有关讨论和评估，请参见 Sterkenburg 2018。）

1.7 结构主义

另一条鲁道夫·卡尔纳普对本体论的漠视是他毕生关注_结构_作为知识的主要对象。早在 1922 年，卡尔纳普就认为，正确理解的数学不仅仅是数量和数字的研究，更是对结构的研究；康德的格言认为，某物之所以科学，正是因为它是数学的，现在被他的新格言所取代，即某物之所以科学，正是因为它是_结构的_（卡尔纳普 1922b：p. cl[r]，在卡鲁斯 2007a：163 中翻译和引用）。如果我们的知识对象不是特定的或定性的，而是结构的话，那么正如赫尔曼·维尔所说，“一门科学只能确定其主题到同构表示”。

特别是，它对研究对象的“本质”完全漠不关心……期望科学知识揭示——给予熟悉——比熟悉中公开可得的更深层本质，这是神秘主义。同构的概念准确定位了对知识的无可争辩和不可避免的限制。（维尔 1926：22 [1947：25–26]）

Weyl 在这里用公理系统及其结构上相同的——同构的——模型的语言来表达，这种语言在二十世纪初由大卫·希尔伯特（David Hilbert）大部分阐述。但希尔伯特只是更加精确地阐明了更早之前的结构主义概念，这些概念在很大程度上推动了十九世纪数学的发展（参见 Schiemer 2013），最终导致了对新的非欧几里德几何的群论（代数）理解以及费利克斯·克莱因（Felix Klein）著名的“埃朗格计划”，通过这种方式统一几何学，这也启发了早期的伯特兰·罗素（Bertrand Russell）。罗素本人，以及在他之前的戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）和理查德·戴德金德（Richard Dedekind），通过高阶逻辑量词（如弗雷格在 1879 年在他的《概念符号学》中对关系的祖先的著名定义，或戴德金德在 1888 年在他的《数是什么，数应该是什么》中对简单无限系统的定义，或怀特海德和罗素在 1910-1913 年的《数学原理》中的定义）给出了结构概念的“自上而下”定义，所有这些都对卡尔纳普产生了重大影响。与克莱因几乎同时期的同样重要的影响是赫尔曼·冯·赫尔姆霍兹（Hermann von Helmholtz）的认识论结构主义。卡尔纳普显然受到这些思想的启发，不仅体现在他最早的作品中，而且贯穿他的整个职业生涯，甚至延伸到他关于概率和归纳的工作，我们将在下文中看到（第 8 节）。

然而，卡尔纳普最为人所知的是，他首先将结构主义应用于认识论，即在《建构》中，然后应用于数学本身，即在《语法》和后来的作品中，以及应用于数学形式化的科学理论。上文 1.2 节讨论的框架始终是结构性的，卡尔纳普总是从问题中结构的实际实例中抽象出来，结果是即使是他最亲近的盟友和合作者也误解了他，包括（但不限于）罗素、诺拉特、波普尔和奎因（有关详细信息，请参见下文的 第 3 节 至第 8 节）。这些结构框架的阐述在补充资料*建构 、 语言的逻辑语法*、语义学 和 科学理论的重建 中讨论。

鲁道夫·卡尔纳普关于数学的结构主义也指向前方，例如，它预见了塔斯基基于厄朗格计划模型的逻辑结构界定（Tarski 1986，Sher 1991），并最近被视为数学结构主义新形式的先驱，该结构主义基于同伦类型理论，强调不变性（Awodey 2017）。

从《构建》（参见补充*构建 ​ （第 2 节） 关于卡尔纳普早期结构主义的内容）到他对科学理论的成熟重建（参见补充 科学理论的重建（第 6 节）_关于卡尔纳普后期结构主义的内容），卡尔纳普试图阐明一种创新的关于科学的_概念_或_语言_结构主义，这种结构主义在形而上学上是中立的，类似于关于数学的现代版本：科学中可以明确而有意义地断言的认知内容可以被重建为对经验内容的结构约束，人们应该致力于这种结构重建，因为它们增强了科学的客观性。虽然结构属性是用通常在_演绎_逻辑背景下讨论的逻辑概念来表达的，卡尔纳普后期关于_归纳*逻辑的工作考虑了在类似意义上是逻辑或结构的概率度量，即，在同构下概率保持不变。这种“归纳结构主义”在补充 归纳逻辑 中进行了讨论。

1.8 价值观

鲁道夫·卡尔纳普 并不是以他关于价值观的(非常稀少)出版物而闻名，但他所发表的足以提供足够的资料(连同最近出版的文本)，以便对他的思想有一个相当准确的了解，结果证明足够独创，具有进一步发展的重要潜力。卡尔纳普 关于价值观的主要出版物是他在施尔普卷中对评论家的回应的最终(也是最长的)一章(回应卡普兰，卡尔纳普 1963b)。根据这个文本，卡尔纳普 通常被简单地归类为(伦理)非认知主义者。卡尔纳普 提出的规范性陈述的逻辑(“愿望式”，卡尔纳普 称之为)与理查德·哈尔(1954)在卡尔纳普 回复写作时左右发表的逻辑非常相似(尽管直到 1963 年才发表)。用“非认知主义者”来描述规范性陈述不能真实或虚假(因此不能从“是”中推导出“应该”，正如休谟所说的那样)的观点，事实上是由卡尔纳普 提出的——这是他更广泛接受的(尽管低调)术语之一。

然而，人们认为，由于卡尔纳普需要建立一个框架，才能使任何形式的理性对话成为可能，框架的选择本身必须只是一种个人的心血来潮，就像休谟声称没有理性的论据让我更喜欢缓解小脚趾的疼痛而不是防止某种波及全球的灾难。最近，这种框架选择的非理性问题（George 2012）或者说，选择框架的元框架的无限回归问题（Richardson 2007；Steinberger 2016；Carus 2017）已经从各个角度进行了讨论。这是一个特例，以卡尔纳普通常被认为的方式来看，他似乎无法在规范选择上运用理性，因为在他看来，所有推理似乎都预设了对框架的内在性。

但从解释的角度来看，这显然是一个不令人满意的立场，因为事实上，卡尔纳普从最早的日子起就使用推理来辩护规范立场，并且一生都在这样做。因此，在这样一个基本层面上似乎存在着一种紧张关系，人们肯定会认为卡尔纳普必定或应该意识到这一点。事实上，并不存在紧张关系，因为事实证明，卡尔纳普（至少在他晚年，很可能在他的大部分职业生涯中）持有一种类似于康德的观点，即我们在数学、逻辑和科学中使用的逻辑推理被构想为从属于（并且范围比较狭窄于）一种纯粹规范形式的推理——用康德的术语来说，Verstand（理解）从属于（并且比_Vernunft_（理性）更狭窄）。因此，至少从卡尔纳普 1958 年写的一篇片段草稿中可以看出，这篇草稿是对出现在 Schilpp 专著中的有关价值的回复的延续或续集（Carnap 2017）；有关进一步讨论，请参阅补充材料 Tolerance, Metaphysics, and Meta-Ontology。

近期形式的规范非认知主义已经重新构建了他们的学说，将其描述为“表达主义”（Blackburn 1993；Gibbard 1990）。从这一出发点出发，Huw Price（1988）试图将表达主义概括为不仅包括规范语言，还包括其他类型。在一些更近期关于这种拟议的全球化表达主义或“功能主义多元论”（Price 1997；另见 Creath 1994 关于卡尔纳普观点可被称为“功能主义”的意义）的阐述中，他援引了卡尔纳普对数学的概念作为他提出的模拟其对所有语言领域的方法的典范；他将其称为“卡尔纳普命题”，并将其赋予在发展新的“全球表达主义”中的基础重要性，正如他也称之为他的立场（Price 2013，2018）。鉴于上述讨论，似乎卡尔纳普本人已经将他关于数学的功能主义“卡尔纳普命题”概括至至少价值观，可能也包括其他语言领域（Carus 2018；Price 2018）。这也与对卡尔纳普“推理主义”的新兴兴趣一致（Peregrin 2011，即将发表；Chalmers 2012），在下文的 第 5 节 中进一步讨论。也许，在某些方面，当前哲学正在开始赶上卡尔纳普。

（卡尔纳普工作的一般调查可在，例如，Mormann 2000，Friedman 和 Creath 2007 中找到。）

2. 朝着 鲁道夫·卡尔纳普

2.1 起步

鲁道夫·卡尔纳普于 1891 年 5 月 18 日出生在小镇 Ronsdorf，现属于德国西北部鲁尔地区附近的工业城市维珀塔尔。他的母亲是一名教师，她的父亲弗里德里希·威廉·德尔普费尔德（1824–93 年）曾是赫尔巴特传统中的一位知名教育家和教育思想家。卡尔纳普在上中学前由母亲在家自学，接受宗教熏陶，但侧重于宗教生活的伦理而非教义方面。因此，卡尔纳普说，当他后来放弃对上帝或超自然的任何信仰时，并没有良心危机。1908 年，家人搬到耶拿，住进了另一位著名亲戚的房子，卡尔纳普的母亲的叔叔威廉·德尔普费尔德（弗里德里希·威廉的儿子），一位著名且具有极大影响力的考古学家。卡尔纳普在此期间与叔叔一起前往希腊旅行。随后，他在耶拿完成了中学学业，并在那里就读大学，学习哲学、物理学和数学，模糊地打算成为一名高中科学教师。

在耶拿大学，他很快遇到了“塞拉圈”，这是第一次世界大战前几年席卷德国的青年运动的一个分支。他对这个想法着迷，后来他说，社会形式和行为标准不必毫无批判地从周围社会或传统中吸收，而是可以自由创造。贯穿他后来哲学生涯的“自愿主义”似乎源于此。他不仅成为青年运动的热情参与者，还成为领导人，在 1913 年在霍厄尔迈斯纳举行的全国地方青年运动团体的高潮会议上代表耶拿分部（Werner 2003）。

鲁道夫·卡尔纳普（Carnap）第一次接触逻辑是来自于耶拿的一位鲜为人知且隐居的数学教授戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）。卡尔纳普如此着迷，以至于上了弗雷格开设的每门课程（包括两门关于弗雷格的《概念符号》以及一门关于数学逻辑的课程）。他所做的简化笔记足够详细，可以重建弗雷格在_Grundgesetze_系统被罗素悖论破坏后的回应（Reck & Awodey 2005）。然而，还需要过了十年，卡尔纳普才开始将弗雷格的逻辑视为进行哲学新方式的关键。卡尔纳普还与新康德主义者和_Lebensphilosophen_一起学习，包括布鲁诺·包赫（Bruno Bauch，他关于康德《第一批判》的课程给他留下了深刻印象）、赫尔曼·诺尔（Dilthey 的学生）以及在弗莱堡待了一个学期时，特别热衷于亨利希·里克特（Heinrich Rickert）的讲座。

战争打断了这一发展。卡尔纳普和他的青年运动朋友们，虽然并不热衷，但觉得不能逃避为国效力的责任。卡尔纳普在 1914 年至 1917 年大部分时间在前线度过（先是东线，后是西线），并参加了一些最激烈的战斗。1917 年，他受伤，被授予铁十字勋章，并在柏林的一个无线电研究机构度过了战争的余生。他还开始参与政治活动：加入了（当时反战的）独立社会党，向朋友们传阅世界新闻的摘录，其中大多批评德国政府，并参与将青年运动（或其中的部分）转变为政治力量。他与另一位青年运动领袖卡尔·比特尔合作，创办了地下刊物_Political Circular_，这是一份供大学青年运动信徒阅读的不定期出版物，出现在 1918 年德国革命前几个月。在第一期中，卡尔纳普评论了两本关于全球政治联盟提案的书籍（Carnap 1918a）。他还准备出版一份更长更详细的分析，涵盖德国军事失败后整个政治局势，但正当准备出版时，革命爆发了，这份分析也因此未能问世。（请参阅 Carnap 2019 的编辑介绍；现已与卡尔纳普早期手稿一起出版，见 Damböck、Sandner 和 Werner 即将出版。）

鲁道夫·卡尔纳普的新政治取向是一种非马克思主义的自由社会主义，类似于古斯塔夫·兰道尔（1870-1919 年），这位作家深受比特尔和卡尔纳普的钦佩（卡尔纳普 1919 年：124，如卡鲁斯 2007a：59 所述）。然而，关于战败后德国局势的卡尔纳普未发表的分析最引人注目的地方在于，从任何字面意义上看，它都是多么“非政治性”。他确实谴责受过教育的德国人不愿染指政治，并敦促树立一种基本的态度转变，平衡德国人对沉思生活的独占性强调，使之更多地参与实践生活。然而，在这一分析中，卡尔纳普所谓的“政治”是指“一切……与人们的公共社会生活有某种联系的事物”——正如他明确指出的那样，这包括几乎所有人类活动，甚至包括一些非常偏离实际的活动。事实上，他主张更多“政治参与”的关键在于，他将知识工作赋予了核心和不可或缺的角色，以达到可能协调与“人们的公共社会生活有某种联系”的广泛而异质的任务和工作的“社区形态[Gemeinschaftsgestalt]”。只有凭借这样一种“社区形态”，我们才能希望将这个否则混乱的活动集群“摆脱混乱的任性，服从目标导向的理性”[“der choatischen Willkür zu entziehen und der zielbewußten Vernunft zu unterwerfen”]（卡尔纳普 1918b：17-18，翻译并引自卡鲁斯 2007a：63）。

对于鲁道夫·卡尔纳普来说，“目标导向理性”的基础只能是一套全面的知识体系，这种要求将我们科学体系的设计“从混乱的心血来潮领域”中移除，并将其“服从”于“目标导向理性”的规定，在他早期的哲学论文中回响不已（例如，卡尔纳普 1923: 107），这些论文现已与英文翻译一起出版在《鲁道夫·卡尔纳普》（2019）中。在这个新版本的编辑引言中，有人认为这一计划不仅仅是对特定危机的瞬间回应，而且继续影响着卡尔纳普哲学的整体架构。关于卡尔纳普职业生涯紧随其后的阶段，涉及知识体系的性质和设计的问题——他的关于空间和几何学的哲学问题论文，Der Raum（1922a）和其他早期论文，这一点几乎没有争议。Der Raum [空间] 在努力澄清“空间”一词的各种含义并展示哲学混乱是由于未能清晰区分它们方面，方面预示了后来的作品。在这种情况下，卡尔纳普区分了“形式”、“直观”和“物理”空间。第一种是空间的纯逻辑或集合论构造；第二种是从希尔伯特公设的一个版本构建起来的，限制在局部、主观空间；第三种是物理空间。在每种情况下，通过单独的论证，卡尔纳普得出结论，我们必须假定为任何知识的前提条件的空间不是康德所主张的欧几里德空间（以及一些康德主义者如纳托尔普仍在主张的），甚至不是任何度量空间，而是任意多维度的拓扑空间。虽然这代表了一种（新）康德主义，卡尔纳普很快就会抛弃它，但这种康德主义被“事实基础[Tatbestand]”在决定数学上可能的物理空间种类中所扮演的关键角色所调和。事实基础仅在其元素之间的拓扑关系上确定；卡尔纳普的残存康德主义表现在我们感知对其元素施加的拓扑上的“必要形式”（不涉及度量关系）（请参阅 Heis 2011 关于几何学哲学中新康德主义背景）。

一系列笔记记录了这一时期鲁道夫·卡尔纳普对一个问题的关注，即知识体系如何能够像莱布尼茨和弗雷格所设想的那样，通过_演绎_方式统一，而不像《百科全书》中迪德罗和达朗贝尔的建议以及随后的康德和奥斯瓦尔德的建议那样（1914a，1914b）。年轻的卡尔纳普特别关注的是如何赋予这一体系经验主义基础，即在感觉知识和先进科学的抽象概念之间找到演绎关系的挑战。一两年间，他为这个问题苦苦挣扎，但未能成功，直到 1922 年初，在《空间》出版之前，卡尔纳普读到了伯特兰·罗素的《我们对外部世界的认识》（1914）。在这里，他找到了答案——这些概念不是通过对经验的_分析_和从结果元素的演绎得出，而是通过_构建_，使用“抽象原则”（罗素 1914a：44-45；另请参见 Pincock 2002）。经验可以被收集到等价类中，为了构建一个“真实”世界，每个这样的类可以被视为一个概念，由其外延定义。即时、瞬间的经验——实证主义者、现象学家以及德国哲学家汉斯·费因格等虚构主义者之间的知识基础——在这样的构建中无需超越。将生活经验的流动特性强加于演绎关系的无法逾越的问题消失了。

这一举措还克服了卡尔纳普对莱布尼茨式、演绎式知识体系项目的另一个传统实证主义和现象学障碍，这一障碍由汉斯·费因格（在这方面影响了卡尔纳普）最激烈地提出：我们立即经历的主观经验的“混沌”本质上没有任何结构。真正“给定”的只是未经区分的混沌本身。没有可区分的“元素”呈现出自然地与之隔离或固有地可用，而无需外部施加的虚构。罗素的抽象原则——他用“逻辑构造替代推断实体”（如品质）的方法——解决了这个问题，但还需要从现象学中得到一点点但不可或缺的贡献。使卡尔纳普能够获得他所寻找的元素，而不是_在未经区分的“混沌”中孤立可识别的元素的关键是一种现象学辨别的单一行为：将整个“混沌”划分为只有两个部分，他称之为经验的“活”和“死”组成部分。这一区别使卡尔纳普能够将经验安排成时间序列（“死”经验是过去的，“活”经验是现在的），从而能够识别经验的整体时间横截面，在这些横截面中，给定特定时刻的整体经验保持完整。这种经验时间切片的时间顺序现在为卡尔纳普提供了他需要的基本框架，用于将品质识别为跨相邻特定时刻系列中可辨认的持续性的等价类。这些整体时间切片不需要_被分析。品质和品质关系可以被_构建_为跨相邻时间切片系列中足够“相似”持续性的等价类（在“相似性”程度上可达到任何所需的精度）。结果是，经验主义者如休谟或马赫一直希望通过“分析感觉”来实现的目标可以在_不_进行分析的情况下实现。卡尔纳普称之为“准分析”（在补充 方法论（第 3 节） 中有更详细的解释）。物理对象可以被构建为品质的连接类，并且从对象到“现实”的路径似乎清晰明了。

在鲁道夫·卡尔纳普的_Aufbau_项目的早期阶段，他仍然遵循瓦因格的观点，明显区分了“混沌”的直接、真实、第一手知识和“现实”的虚构、建构性质。但他将它们之间的界限放置在不同的位置。这是因为胡塞尔的现象学提供了一条逃离瓦因格完全未区分混沌的途径。它产生了一些在混沌中的区别（例如，“生活”和“死亡”经验之间），这些区别可以声称具有客观性。卡尔纳普当时认为，这些区别_不是_虚构的，而实际上扩展了可以从混沌本身真正_知道_的范围，即使没有虚构。因此，卡尔纳普将直接已知的_主要世界_（感官“混沌”加上最小的现象学推断结构）与虚构的“现实”_次要世界_的界限包括在“主要”部分中比瓦因格更多。卡尔纳普认为，他可以在现象学基础上表明主要世界在所有感官模态中都是二维的（卡尔纳普 1924 年）。因此，固定的主要世界和可自由选择的次要世界（“现实”）之间的界限位于从二维到三维的上升处。在主要世界中，构建完全通过明确定义进行，从准分析获得的特质开始。相比之下，次要世界并不是唯一确定的。次要世界的构建相反，是通过优化其与选择的任何虚构指导构建的拟合，受到（固定的）主要世界的约束。

卡尔纳普在选择引导这种上升的虚构方面仍然像瓦因格一样激进实用主义者；选择虚构完全是实际的和目的相关的。（有关瓦因格关于虚构的更多内容，请参见 Appiah 2017 年的第 1 章。）卡尔纳普认为，要获得_科学_的次要世界，我们只需要两个虚构，大致对应于康德的因果和实体范畴：归纳原则（或自然的一致性）和“连续性”原则（正如马赫所称），要求某些感知群集，例如那些被归为“物体”的感知，在我们没有感知它们时，在某些条件下保持恒定。

在 1924 年期间，鲁道夫·卡尔纳普的《建构》项目发生了巨大变化，并最终呈现出其后来发表的形式（Carus 2016）。基于现象学的方法被放弃；不再通过现象学的直觉来区分固定的“主要世界”和建立在其之上的各种“次要世界”。卡尔纳普所称的罗素的“建构原则”开始主导该项目，并成为该书的题词：

在科学哲学中的至高准则是：在可能的情况下，应该用逻辑构造替代推断出的实体。（B. Russell 1914a: 155）

因此，例如，感知空间的二维性不再可以从现象学的辨识中获得，而变得和其他一切一样是一个逻辑构建（Aufbau: §§89, 117, 124）。在卡尔纳普于 1925 年 1 月在维也纳关于《建构》项目发表的演讲中，我们发现了一个新的指导原则：“克服主观性”（Carnap 1925a, 1925b, 如 Carus 2007a: 168; 2016 引述）。

2.4 维也纳和维特根斯坦

完成鲁道夫·卡尔纳普于 1925 年底完成了《构建》的初稿后，沿着这些新思路，前往维也纳，成为一名讲师[Privatdozent]，并将《构建》手稿提交给莫里茨·施利克作为他的《博士论文》。他立即成为施利克周围的活跃成员，当时正开始仔细重读维特根斯坦的《论述》。由于奥托·诺伊拉特的有效宣传，这个团体很快就会被世界知晓为“维也纳学派”，这是一个被称为“逻辑实证主义”的新（反）哲学的源泉，而这个术语鲁道夫·卡尔纳普从未喜欢。

与维也纳学派的其他成员一样，卡尔纳普将《论述》视为解决逻辑和数学真理与经验主义相协调的永恒问题的基础。维特根斯坦并非经验主义者，但他将逻辑真理描述为纯粹的表征产物，空无经验意义，为维也纳学派提供了所需的东西。他们的逻辑主义将维特根斯坦的真值函数逻辑概念扩展到整个数学领域，他们的经验主义将维特根斯坦的原子命题解释为感知，沿着卡尔纳普《构建》基础上的_Elementarerlebnisse_的思路。这个版本的维特根斯坦使数学与经验主义一致。然而，即使对于学派的成员来说，它的弱点也是显而易见的：首先，从维也纳学派的经验主义观点来看，维特根斯坦的真值函数逻辑概念似乎需要有限主义；即使是物理学最抽象的理论也只能使用受限的有限量化，而不是对潜在无限数量的观察进行无限量化（《构建》：§180；卡尔纳普 1936-37：§23）。其次，维特根斯坦排除“阐明”（关于用科学语言构建的客体句的元句）不仅是矛盾的（它使所有关于逻辑原则的陈述和讨论变得毫无意义），而且似乎与数学基础的最新发展相矛盾，特别是希尔伯特的元数学，以及斯科莱姆、塔斯基以及卡尔纳普自己的学生库尔特·哥德尔对这一方法的出色运用。 （反过来，哥德尔的语法算术化和他的不完备性定理将在几年后对卡尔纳普的《语言逻辑句法》产生巨大影响-有关更多详细信息，请参阅*Logical Syntax of Language*的补充。）

鲁道夫·卡尔纳普抵达维也纳后开始着手解决这两个问题。他着手进行了一个重要项目，探讨“一般公理论”，在这个项目中，他试图展示希尔伯特的公理化方法可以纳入维特根斯坦的表征框架之中——也就是说，他试图展示希尔伯特的“分语言方法”（分为元语言和物语言），虽然在数学上很有用，但最终可以归纳为维特根斯坦的单一语言。最初的目标是证明一个基本的完备性定理，声称一个一致的公理系统只有在它是可判定的情况下才是范畴的（Awodey & Carus 2001）。在这个项目上集中工作三年之后（卡尔纳普的文件中保存着一份几百页的重要手稿），阿尔弗雷德·塔斯基说服他，这个定理是有缺陷的，并且卡尔纳普试图在单一语言中工作未能充分捕捉到元数学概念（但参见 Schiemer 2013）。1930 年末，哥德尔实际上证明了卡尔纳普定理的一个重要特例是错误的：二阶算术虽然是范畴的，但不是可判定的。这一著名结果结束了卡尔纳普将希尔伯特和维特根斯坦融合的项目。

3. 《建构》

3.1 Aufbau 的主要观点和动机

正如我们在 第 2 节 中所看到的，Aufbau 项目始于对启蒙运动百科全书雄心的延续，是对战争灾难和德国革命所激发的希望的回应——只是与 18 世纪的_百科全书派_以及此后类似的项目相反，卡尔纳普构想了一个受到他的老师弗雷格影响的知识体系的_演绎_系统。

在该书出版时，重点已经转移，但将所有概念纳入一个单一演绎系统的想法仍然存在。鲁道夫·卡尔纳普在 1929 年在维也纳向一般听众发表的一次讲座中，通过讲述人类历史作为“批判智力”和“想象力”之间斗争的辩证故事来解释他书中的观点。起初，想象力占据主导地位，但后来在古代，批判智力做出了一项发现，使其能够对想象力的主张设定严格限制：

这就是发现_一个_ [单一] 综合空间。所有事物都在空间中；任何两件事总是在空间上相互关联的。因此，也存在一条从我到任何[特定]事物的路径。

因此，存在性主张现在可以接受一个简单的测试：

每样东西都是可以接触的。如果有人现在声称某种特定类型的东西存在，我可以要求他向我展示从我到所声称的东西的路径。

想象通过将其神灵和小妖重新安置到遥远或无法接近的地方来做出回应，但随着人类对地球的探索越来越多，这种方法不再奏效。因此，想象“选择了一个非常激进的选项；它将其创造物撤离到非空间的‘超空间’”，这是合理的，因为我们可以合法地提到那些不是物理对象、因此在空间中无法定位的事物。例如，感觉、心理形象和思维都是非空间的。所以，鲁道夫·卡尔纳普解释说，与其将其神灵定位在像奥林匹斯山这样的物理位置上，

假定的上帝被从空间中移除，进入了精神领域。上帝现在被视为一个_没有身体的精神存在_。

但人们开始注意到“关于这种说法有些不太对劲，有些奇怪，有些问题”。因此，想象力进一步取代了神学，转而使用形而上学。

在这里，上帝的概念不再具有任何物质性或任何与物理有关的东西... 逃离批判性理性的掌控，以及其空间系统，似乎已经完全成功。

但是批判性智力现在有了答案：鲁道夫·卡尔纳普的_Aufbau_系统——“现在发现了一个系统，它不仅包括[实体]事物，而且包括一切可思考的东西，所有概念，无论是像事物还是不像事物”。这个系统是在卡尔纳普的辩证戏剧中的自然继任者和概括，涵盖了物理上全面的空间：

在空间中，所有事物彼此具有空间关系，而且必须有一条通道从我到每样东西。同样地，基于概念系统，一种全包括的概念空间，可以说，所有概念彼此具有关系（在这种情况下是逻辑的、概念的关系）。在这里，必须有一条连接路径，从我的经验内容，例如，从我的感知，到每个概念。我能够言说的一切都必须可以追溯到我经历过的事物。我能够拥有的所有知识要么与我的感受、心理形象、思想等有关，要么可以从我的感知中推导出来…

尽管鲁道夫·卡尔纳普在 1924 年重新设计了系统，摒弃了从中“真实性”或“科学和日常现实”的“次要世界”构建的现象学发展，可以说他采纳了胡塞尔的“悬置”方法，即悬置我们主观世界似乎指涉的假定外部现实——而且他比胡塞尔本人更彻底、更严格地采纳了这一方法。因为卡尔纳普不仅悬置了外部现实，还悬置了内在主观性，只留下了构成系统的赤裸逻辑结构未被悬置（Carus 2016）。

3.2 《构建》 已发表作品的重要方面

在已发表的《鲁道夫·卡尔纳普》中，这种节制的括号策略被严格应用。卡尔纳普采用了一种不排除在辅助角色中使用内涵语言的外延性原则，但否认它们具有任何最终意义。弗雷格的“Sinn”（意义）被明确排除为仅仅是心理学的（§44），仅具有“认识价值”而非“逻辑价值”（§50），其限定于表达式的外延意义。在主观（“自体心理学”）世界的拼写构成中的每一步骤不仅用逻辑符号解释，而且用简单的释义解释，然后用“现实语言”（通常用于科学中），最后用“虚构建构语言”。但卡尔纳普明确表示，这仅仅是为了方便起见，使步骤对读者更加透明。他说，这四种语言不仅在形式上有所不同，而且在它们的“Sinn”（它们引发的不同心理图像）上也有所不同，尽管它们的逻辑价值始终相同，并且在符号语言中表达得最中立和清晰（§95）；有关更多细节，请参阅补充*Aufbau*。

在这种激进的外延主义背后，正是卡尔纳普在 1924 年应用胡塞尔的“括号”策略时所采取的新严格性——具有讽刺意味的是，正是在他放弃了现象学发展的宪法基础的时候。 （有关卡尔纳普的外延主义的更多细节，请参阅补充 语义学（第 2 节）。）这种更彻底和自觉地拒绝本体论的最直接表达是在《鲁道夫·卡尔纳普》的最后一章中，该章讨论了宪法系统可以应用的一些哲学问题，其中主题是本体论问题对实际宪法系统的无关性（Friedman 2007）。就在《鲁道夫·卡尔纳普》发表的同一年，卡尔纳普发表了一本关于《哲学中的伪问题》的小册子（Carnap 1928b），其中“现实主义问题”是这类伪问题的最突出例子。

实际详细构建自我心理领域的部分仅占书中的一小部分。最初的部分主要关注卡尔纳普后来所称的“明确被解释物的澄清”（见 第 1.1 节）。卡尔纳普考虑了选择_基本要素_（构成一切的要素或基本构件）和_基本关系_（这些构件之间的关系，以实现构建）的各种选择。卡尔纳普推动简化的激进性体现在他仅选择了一种基本要素“元经验”和一种基本关系“相似性的回忆”。这些元经验并非传统经验主义的孤立“感官数据”（传统经验主义中我们在休谟或马赫那里找到的瞬时声音的音高和音色或视野中的彩色点），而是整体的时间片段，尚未从中抽象出任何东西；卡尔纳普在这里试图恰当地对待他在本科阶段学过的心理学课程，他在那里了解了由克勒、科夫卡等人在_格式塔_心理学中采取的新方向。通过准分析，一种形式化罗素“抽象原则”的抽象技术，（参见补充 方法论（第 3 节）），这些时间片段之间的相似性可以通过基本关系“相似性的回忆”的反复应用，被回顾性地归类为某种颜色或某种气味等足够相似的等价类。通过这种方式，卡尔纳普详细构建了单个心灵的主观认知世界，直至在此基础上可以构建一个三维的时空客观世界（有关其中一些构建的更多细节，请参阅补充*构建*​（第 2 节））。

在鲁道夫·卡尔纳普的《建构》(§§125–7) 的这个关键时刻，从二维到三维的上升阶段，卡尔纳普停止详细阐述步骤，同时也暂停了直到那里应用的明确定义，转而采用一种非正式描述的优化方法，即某些相当明显的期望（运动的连续性，物体和过程的时间连续性等）应在一定（同样相当明显的）约束条件下最大化（有关详细信息，请参见补充*建构*​（第 3 节））。对物理领域及其基础上的其他领域（异心理学、社会、文化和价值领域）的构建仅仅勾勒出轮廓。书的结尾是最后一节，讨论了构成系统的一些哲学后果，间接地（几乎没有直接提到名称）涉及现象学和各种形式的现实主义。

3.3 建构 的后续讨论

当这本书于 1928 年出版时，它引起了广泛讨论，并与维也纳学派的经典文本之一的鲁道夫·卡尔纳普的《建构》一起成为了讨论焦点。A.J.艾尔在他畅销书《语言、真理和逻辑》（1936 年）中承认卡尔纳普是他“最欠缺的”哲学家，这进一步放大了该书在英语世界的影响，该书被理解为对《建构》所谓现象主义的可访问摘要表述，但严重误解了这本书。这种误解导致后来被英美哲学家忽视，即使是尼尔森·古德曼（1951 年）的深入讨论、批评和进一步发展，或者迟来的英文翻译（1967 年）也几乎没有改变这种状况。这也使得关于这本书的许多先入之见一直流传至 20 世纪末。

直到那个世纪末，迈克尔·弗里德曼发起了一场重新评估，他在一系列论文中（后来收入弗里德曼 1999 年的著作集）质疑了整个英语传统（从艾尔开始）将《建构》视为将所有知识归纳为对亨姆或马赫的感觉印象的现象主义项目。相反，弗里德曼指出，我们应该将其看作是在其新康德主义起源的背景下理解。从这个角度来看，《建构》更好地被理解为寻求科学客观性的新基础——尽管以个体感知为主观起点，但实现客观知识，以及上文讨论的结构主义（3.2 节）。基于弗里德曼的讨论，许多其他人此后也为《建构》的重新评估做出了贡献（理查德森 1998 年；莫曼 2000 年；平科克 2005 年、2009 年；收录在丹伯克 2016 年的论文）。

这种对《构建》及其哲学背景的新解释兴趣也导致了使用新工具重建《构建》体系的努力。Goodman 对伪分析的批评在 Mormann（1994, 1997, 2009）和 Leitgeb（2007）的回应和修复中终于得到了解决；Leitgeb（2011）进一步认为，如果《构建》战略的目标在某些方面受到限制，Goodman 和 Quine 的批评就不再适用（参见附录*构建 ​ （第 3 和 4 节）_）。Chalmers（2012）提出了对《构建》进行更加激进的_理性主义_修订；在这里，Carnap 认为原则上可以通过体系的定义从“经验上可接受”的宪法体系中推导出一切真实的科学句子，Chalmers 放弃了任何经验主义的抱负，并将定义的作用替换为_a priori_知识，包括_合成的先验*知识（Carnap 当然否认其存在）。

4. 通往_语法_的道路

维也纳学派偏爱的韦根斯坦计划（见 2.4）在 1930 年崩溃了。但鲁道夫·卡尔纳普很快恢复过来，在 1931 年 1 月 21 日的一个不眠之夜里，构想出了维也纳学派特有信条的全新基础（Awodey & Carus 2009）。卡尔纳普不再试图融合希尔伯特和韦根斯坦，而是转而采取了希尔伯特式的方法。“意义”不再根植于基本事实的配置与它们的语言表达之间的对应关系。事实上，意义完全被放逐，至少在我们关于科学语言的陈述中（我们关于科学语言的元语言“阐明”，比如《论哲学》本身或《建构》中的那些）。科学语言本身具有经验意义，但如何理解这一点成为维也纳学派内部争论的问题（著名的“议定句辩论”）。这导致学派内部出现了分裂，一方是更现实主义的“右翼”（他们坚持更接近韦根斯坦的图片理论，并认为一旦一个事实被观察者“确认”了，就不会再有进一步的怀疑），另一方是“左翼”，他们跟随卡尔纳普进行新的避免指称的语法计划（关于这场辩论，请参见 Uebel 2007）。无论如何，我们对客体语言的阐明在新的语法框架中完全局限于语言领域；我们总是谈论的只是语言。在逻辑语法中，我们应该小心不要谈论“事实”或“事物”，而只谈论句子或物名。原则上，我们应该限制自己使用“形式化言辞”（句子和名词），仅在确信可以将其翻译成形式化言辞时才使用“实质化言辞”（事实和事物）。换句话说，希尔伯特、塔斯基和哥德尔的（元）数学方法将被扩展到整个知识领域。

鲁道夫·卡尔纳普的直接任务是为形式化言辞创造一个规范语言。他从希尔伯特的元数学中得到启示，开始将这种语言简化到最基本的形式，消除所有问题性假设。它将仅由页面上的一串点组成，算术的基本定律将清晰地从点的显而易见的模式中产生（例如，从左边和右边数过来的点的数量明显相等，从而得出交换律）。鲁道夫·卡尔纳普很快发现他无法用这种有限的语言表达某些基本概念，于是转而使用更常见的公理化算术。这样做的好处是，通过使用哥德尔的新技巧将语法算术化，鲁道夫·卡尔纳普现在可以更容易地用语言本身表达语言的语法（即其逻辑）。因此，语法元语言崩溃为客体语言，仍然只有一种语言。形式化言辞的规范语言似乎近在咫尺。

这个想法也为鲁道夫·卡尔纳普提供了一条消除形而上学的新途径，取代了维特根斯坦的意义标准策略。新标准不再需要意义。它要求任何陈述要么处于客体层面（直接事实性），要么可翻译为形式化言辞，即可翻译为规范语言或等效语言。鲁道夫·卡尔纳普假设，一旦完全制定出来，他的规范语言可以表达整个物理学语言，同时包含自己的元语言。由于维也纳学派的“科学的统一”计划认为所有知识都可以用物理学语言表达，鲁道夫·卡尔纳普提出他的规范语言作为所有知识的_通用语言_（卡尔纳普 1932b）。因此，表达新标准的另一种方式是，任何可接受的陈述必须用物理学语言表达。1931 年 1 月的新想法流入鲁道夫·卡尔纳普与诺拉斯等人的讨论，产生了物理主义的新学说（乌贝尔 2007，2018）。

但是对于正式言辞的“正确”语言的要求是过高的。鲁道夫·卡尔纳普最初希望保持它的弱化和不具争议性，但它必须能够表达物理学所需的所有数学内容。另一方面，它的算术化语法必须能够表达“分析真理”的基本概念，否则将无法确定正式言辞陈述何时“成立”。在 1930 年之前，人们认为可证性是数学真理的标准，但现在哥德尔已经表明，对于每个包含足够算术的一致且可递归公理化系统，该系统中有一些真句是无法在系统中证明的。因此，需要一个不同的标准，但仍然需要像可证性一样，仅通过语言的形成和转换规则来挑选逻辑真句。鲁道夫·卡尔纳普在他的语法书（名为《元逻辑》）的初稿中尝试了这样一个“分析性”的标准，该书写于 1931 年末和 1932 年春季。他将手稿寄给了哥德尔，后者指出新标准存在缺陷。事实上，他补充说，在任何可以通过算术化（例如，通过算术化）忠实地在客体语言中表示的元语言中，都_不可能_定义分析性或逻辑真理；这现在对我们来说是熟知的塔斯基关于真理不可定义性的定理。因此，鲁道夫·卡尔纳普的单语言方法终究失败了（Awodey＆Carus 2007，2009）。

没有包含自己元语言的单一规范语言，就不再有理由认为任何特定的元语言比其他任何元语言更“合适”或更“自然”。一个选项可能在特定目的上比另一个更_有用_，但这并不是将其特权为唯一“正确”（或规范）的理由。在哥德尔的帮助下，鲁道夫·卡尔纳普制定了一个新的分析性定义，但这似乎已经不再重要；任何真理或分析性定义的_语言相对性_已经成为关注的焦点。维也纳学派关于议定句的争论与哲学家中直觉主义者、逻辑主义者和形式主义者之间的争论在鲁道夫·卡尔纳普的思想中融为一体。

所有这些争论，他在 1932 年秋天意识到，涉及如何建立一种语言的问题，这种语言没有对错之分。人们只能尝试不同的方式，看哪种方式更有效。这种新态度最初出现在鲁道夫·卡尔纳普对诺伊拉特关于议定句的回应中（卡尔纳普 1932b），在上文引用的“宽容原则”中得到了明确阐述，该原则在《语言的逻辑句法》（LSS：§17）中阐明。在这一原则中，他年轻时的意志主义和乌托邦信念，在《建构》时期部分被淹没，最终找到了适当的哲学表达。他在职业生涯的余下时间里，吸收了这一突破的后果，并在新自由所提供的范围内从事了大量语言项目的工作。

5. 《语言的逻辑句法》

语法学_可能是鲁道夫·卡尔纳普最著名的著作，在近年来吸引了很多对卡尔纳普的关注。在其出版时，维也纳学派正在解体，其成员正在逃离政治迫害，哲学交流受到了干扰。该书的英文翻译于 1937 年出版，缺乏背景，几乎被所有人误解，部分例外是奎因，他后来在逻辑、逻辑哲学和基于逻辑的哲学方面的工作受到了_逻辑语法_的启发，尽管有时与之相反。通过奎因，一些卡尔纳普的想法最终也进入了许多美国哲学系的逻辑教育。另一方面，正如从他 1934 年的哈佛讲座中可以看出的那样，奎因立即在该书出版后（载于 Creath 1990）理解了_逻辑语法_的_初稿，其中宽容原则仍然缺失。因此，即使是_他_对_语法_的理解也是部分和片面的（Creath 1987，Friedman 2006）。无论如何，当翻译出现时，这本书被普遍认为已经被淘汰，因为卡尔纳普此时已经接受了语义学，并放弃了对“形式化言辞”的坚持（见上文，1.3 节）。因此，直到最近，_语法_才被完全理解其激进性。

在最近的作品中，宽容原则引起了最多的关注。此前，拒绝意义并坚持形式而非实质言辞的观点一直处于前沿，毕竟，该书的整个哲学第五部分都致力于此，奎因也加强了这一强调。可以说，单独看宽容原则——与分析性概念或习惯主义论题（参见补充 Carnap vs Quine on the Analytic-Synthetic Distinction）不同——在卡尔纳普文献中，它在目前才被讨论，是一个新的哲学观点，其后果仍在被消化。

它作为哲学的激进纲领仍然保持着爆炸性的革命力量（Creath 2009），这正是最让评论家们产生分歧的地方。像大多数革命性的观念一样，它遭遇到了坚定而有声的抵抗。大多数评论家都试图限制宽容原则的范围，淡化它或者使其变得琐碎，而欣赏它的少数人则大多保持防御态度。因此，很大一部分文献致力于澄清和纠正误解（例如，Goldfarb & Ricketts 1992；Ricketts 1994；Goldfarb 1995），而不是积极探讨宽容原则及其后果（也有少数例外：Carus 2017，Kitcher 2008，Creath 2009，Kutz，Mossakowski 和 Lücke 2010，Justus 2012）。因此，本节的其余部分将在简要阐述书中内容之后，专注于这些最近的讨论和澄清。鲁道夫·卡尔纳普的宽容原则在补充部分 1 中有更详细的讨论【宽容、形而上学和元本体论】(https://plato.stanford.edu/entries/carnap/tolerance-metaphysics.html)，而 《逻辑语法》 则在补充部分 《语言的逻辑语法》 中有更广泛的讨论【(https://plato.stanford.edu/entries/carnap/syntax.html)】。

5.1 《逻辑语法》 的简要阐述

这本书的明确目的是展示逻辑是句法的，即，它包括语言符号的形式理论——鲁道夫·卡尔纳普说，当在其中没有提及符号（例如，单词）的含义或表达式（例如，句子）的意义，而仅仅只是符号的种类和顺序，从中构建表达式时，一个理论是“形式的”（LSS [1937: 1]）。

这个想法当然是由希尔伯特的“分歧方法[Methode der Zweiteilung]”所提出的，正如卡尔纳普所称，一方面区分了具体含义的元数学，另一方面区分了纯粹形式的数学，后者应被视为纯粹形式的数学，希尔伯特旨在研究和证明其形式属性（例如一致性）在元数学中的方法，卡尔纳普试图将这种方法从数学扩展到整个知识领域。卡尔纳普后来写道，他发展“语法方法的主要动机”是这样的：

在维也纳学派的讨论中，我们发现，任何试图更准确地阐明我们感兴趣的哲学问题的努力最终都会涉及到语言的逻辑分析问题。由于在我们看来，哲学问题的问题涉及语言，而不是世界，这些问题应该在元语言中而不是在客体语言中被表述。因此，我认为发展一个合适的元语言将在哲学问题的表述上极大地促进更清晰，也将在讨论中更具成效。（卡尔纳普 1963a: 55）

鲁道夫·卡尔纳普 认为演绎逻辑的主要概念（例如，可证明性，从给定前提推导性，逻辑独立性等）纯粹是句法的，主要通过展示如何在不涉及任何术语含义的情况下可以在两种示范性语言中定义这些概念来进行论证。语言 I 是一种原始递归算术形式，旨在展示一种构造主义语言，而语言 II 包含经典数学。（用现代术语来说，这两种“语言”实际上是理论。）该书的五个部分中，前三部分用于发展这两种语言。在第四部分中，卡尔纳普超越了对特定语言的处理，勾勒出了“一般句法”的模板；他试图为任何语言的句法发展或描述提供一个框架。他抽象出了特定语言的句法范畴，并且甚至不假设已知其变量集、逻辑和描述性词汇之间的区别、否定符号或任何其他句法属性。相反，所有这些集合和概念都必须仅从语言的转换（推理）规则中定义（见 §46–47）；卡尔纳普在这里正在发展我们现在称之为“证明论语义”或“逻辑推理主义”的版本（有关更多细节，请参阅*Logical Syntax of Language_的补充）。在整个《逻辑语法》的各个部分中，卡尔纳普区分了通过这种方式可以指定的“d 术语”（可推导的，证明，可证明的，可反驳的，可决定的）和“c 术语”（结论，有效的，无效的，确定的，不兼容的，内容，同义的）。尽管卡尔纳普认为这两者都是“句法”术语，但 c 术语似乎更接近我们现在所说的“语义”。这引发了一个问题，对于现代读者来说，卡尔纳普在这里实际上是什么意思“句法”（或“形式”）；结果表明（正如卡尔纳普后来自己承认的那样），“句法”包括了他后来称之为“语义”的许多内容。事实上，我们发现（Wagner 2009: 22）语言 I 和 II 实际上根本不是我们所说的“形式”；它们是被解释的语言。虽然卡尔纳普在这里构想的句法方法要求忽略解释，但特定的固定解释隐含地仍然存在。卡尔纳普经常提到某些句法结果或属性的“在实质解释中的重要性[bei inhaltlicher Deutung]”（例如，LSS: 30），而实质解释有时会在论证中发挥作用。因此，塔斯基（1936 [2002]: §2）将卡尔纳普在《逻辑语法》中对语言 II 的结论定义描述为_语义*，承认“第一次尝试对随后概念的准确定义进行规范化的努力来自 R. 鲁道夫·卡尔纳普（在《逻辑语法》中）认为，他自己的模型论定义逻辑推演实质上等同于卡尔纳普的（尽管适用于比仅仅是类似于语言-II 的语言更广泛的形式化语言范围；请参阅补充*语言的逻辑语法*）。《逻辑语法》的这种在语法和语义之间的过渡性质引发了许多微妙的解释和历史问题，需要从其中嵌入的（通常是新发明的）术语中提炼出实际的论证。幸运的是，皮埃尔·瓦格纳（2009）在《逻辑语法》上的优秀手册为读者提供了指南。

尽管有所有这些技术装置，卡尔纳普后来承认“研究哲学问题最初是发展语法的主要原因”（卡尔纳普 1963a：55），书的最后第五部分专门讨论了这些问题。然而，重点在于“语法”这个概念本身，而不是另一个主要概念，即宽容原则。这样做的简单原因是：第五部分几乎完全是在卡尔纳普在 1932 年底提出宽容原则之前写的，当这本书送到出版商那里时，它不得不被删减（例如，“分析性”对于语言 II 的定义（§ 34d）甚至没有包括在原始书中，只有在 1937 年的英文翻译中才包括）。第五部分致力于坚持“形式化言辞”并避免“物质化言辞”的持续论证，除非它可以被翻译成形式化言辞。因此，哲学家们（例如沃伦斯基 2003 年）认为这是该书的主要哲学观点，并认为卡尔纳普在 1935 年接受语义学后就抛弃了这一观点，这并不奇怪。

5.2 最近的讨论和评论

最近围绕《语法》的讨论，特别是宽容原则，很大程度上受到 Gödel 对 Carnap 的批评的启发，该批评直到 1995 年才未发表，最初是为了 Schilpp（1963）关于 Carnap 的《活哲学家文库》中而撰写的。 Gödel 撤回了他的论文，但在他的遗产中发现了六个连续的草稿，其中有几篇现在已经发表（Gödel 1995）。 从其标题（“数学是语言的语法吗？”）和大部分阐述来看，似乎专注于“语法”命题，或者更一般地说，专注于源自维特根斯坦《逻辑哲学论》的数学基础的“语言”解释（Goldfarb 1995: 325）。 然而，Gödel 自己意识到，Carnap 已经抛弃了这一观点（以其《逻辑语法》形式），最近的评论集中在宽容原则上（有关 Gödel 批评细节，请参见补充部分的第 1 节 宽容、形而上学和元本体论）。

鲁道夫·卡尔纳普早在 1930 年代提出的避免哲学元语言中术语引用的句法方法最近被认定为现在经常被称为“推理主义”的第一个自觉构思的计划（Peregrin 即将发表），罗伯特·布兰达姆（1994 年，2000 年）特别支持的另一种形式，也被其他人所青睐（例如，普莱斯 2013 年）。尽管卡尔纳普的推理主义与布兰达姆的“引用被解释掉”的计划有不同的动机（布兰达姆 1984 年），但至少可以清楚地看出有一种类似的策略在起作用。尽管卡尔纳普在将语义纳入他的科学语言整体计划时放弃了句法计划的原始形式，但句法事件及其明确的推理主义议程现在被一些人（例如，查尔默斯 2012 年，Peregrin 即将发表）视为其自身的重要创新。因此，一些评论家认为卡尔纳普后来接受语义学是向后退了一步。这也是纽拉特当时的观点（乌贝尔 2007 年，莫尔曼 1999 年，卡鲁斯 2019 年），以及后来奎因等人的观点（例如，戈德法布 ＆ 里克茨 1992 年；里克茨 1996 年；戈德法布 1997 年）。这些批评至少部分是因为人们认为卡尔纳普“回归”到了类似于 1931 年他放弃的维特根斯坦式的实质意义概念，但实际上，他对引用和意义的理解仍然是最小化和概要的，这让如罗素（1940 年；参见 Pincock 2007）等人感到沮丧，他们寻求关于引用内在本质的实质性阐述（有关更多讨论，请参阅附录 语义学）。

6.1 从语法到语义

鲁道夫·卡尔纳普于 1931 年底搬到布拉格，在那里成为德国大学的全职教授，并撰写了《语言的逻辑语法》的两个草稿。这本出版的书试图融合了 1931-2 年的三个主要观念。首先，在 1931 年 1 月，他拒绝了维特根斯坦的意象理论，并将其替换为希尔伯特对语言（一种演算法，一种纯粹的形式符号系统）及其解释之间的明确区分，要求语言必须完全由明确规则规定。与此密切相关的是第二个观念，即坚持“形式化言说”的方式，并避免在元语言中谈论意义。第三，1932 年末，出现了宽容原则：没有语言是最终或“正确”的，没有逻辑上的“现实”可以与语言“对应”。但在该书出版的一年内，第二个观念被放弃了；卡尔纳普纳入了塔斯基关于指称和真理的新语义解释，并相应地扩展了他对语言的看法。然而，第一和第三个观念在卡尔纳普职业生涯的其余时间里得以保留。没有得以保留的是伴随着 1931 年 1 月最初洞察的“意义”过度反应——在元话语中过分强调“形式化言说”。在区分语言及其解释时，卡尔纳普的第一反应是将超语言解释限制在客体语言（以及那里的一个特定的—唯物主义的—解释）中，并在“阐明性”元语言中完全放弃它。但是，当塔斯基在 1935 年说服他，解释可以完全由规定满足、指称和真理的明确规则来规定时，这种限制就被放宽了。

到了这个时候，欧洲聚集的风暴云已经显而易见，和维也纳学派的许多人一样，鲁道夫·卡尔纳普也寻求在北美的任职。1936 年，他来到芝加哥大学，在那里待了将近二十年，比他在其他任何地方的时间都要长。虽然他在美国感到个人和智力上很舒适，但他的英文写作从未像德文那样优雅或有力，他的出版物大多相当技术性。他哲学的更大背景当然是大多数同事和学生所不了解的，对更广泛的公众来说也是模糊的。这种逻辑经验主义的脱离背景是由政治因素加强的。作为新移民，卡尔纳普和他的维也纳学派朋友们在美国感到脆弱，其中许多人在欧洲曾支持社会主义事业，因此受到联邦调查局的监视，包括卡尔纳普本人（Reisch 2005）。因此，他们有利于淡化他们哲学关注的更大意义，假装是技术学科的狭隘专家。

卡尔纳普在抵达美国后不久发表的第一部重要英文著作是《可检验性与意义》（1936-37 年），如上文 1.5-6 节 所讨论的，这是一系列试图比_Aufbau_中设想的严格还原性更宽松地阐明“经验内容”或“经验还原性”的尝试之一。到了 1930 年代末，卡尔纳普愿意考虑一个理论语言，其原始术语根本不是从观察句构建而来，而是完全自上而下，“可以说是悬浮在空中”，因此这些基本理论术语只能“间接解释”，在某种意义上是不完整的（Carnap 1939: 65）。通过这些步骤，卡尔纳普开始重新考虑理论语言，这是他在维也纳时期曾经放弃的。但在“可检验性与意义”之后，他的主要关注点是语义框架本身。在《逻辑和数学基础》这本为统一科学百科全书编写的薄薄一册中（1939 年），首次提出了语言理论分为句法、语义和语用三部分的分类。计划出版一系列五卷的_语义研究_，其中前两卷，《语义导论》和《逻辑形式化》，分别于 1942-3 年出版。随后，卡尔纳普继续研究模态逻辑和内涵语言，并于 1946 年发表了《模态与量化》，1947 年发表了《意义与必然性》。关于卡尔纳普在语义学方面的工作的更多细节，请参阅补充 语义学。

鲁道夫·卡尔纳普在 1935 年接受了语义学，因为塔尔斯基说服他，指称和真理可以被描述和讨论，完全以一种图式化和客观的方式，摆脱任何心理、主观或认识论上的纠葛或承诺（卡尔纳普 1936）。正如我们所看到的，回归到“意义”的图式形式使许多人认为《逻辑句法》已经过时。卡尔纳普本人（例如，1942: §39）小心地否认了这一点，但可能没有足够强调“意义”的回归并不意味着回归到类似罗素的信念多重关系理论或维特根斯坦的图片理论那样的“解释性”意义观。这种对意义的抽象和图式化方法使许多经验主义者感到不安，给他们一种卡尔纳普对实际上支撑意义的东西没有兴趣的印象，即谓词与属性之间的关系（参见威尔逊 1982）实际上是什么。正如 B·罗素（1940: 314）抱怨的那样，例如，卡尔纳普忽视了在“正确理解经验知识与非语言事件的关系”之前需要考虑的“某些先前问题”。但这些“先前问题”正是卡尔纳普在 1931 年搁置的（Pincock 2007）。在这方面，卡尔纳普在语言方面的“极简主义”具有无缝的连续性；即使在 1935 年接受语义学之后，这些问题仍然缺席，并且只是在卡尔纳普（1939）将“语用学”（语言使用研究）添加到他对语言的概念中时开始以相当模糊的方式重新出现。语义学抽象出使用，并仅关注表达本身及其指称，而句法也抽象出指称（1939: 3–4; 1942: 9）。

在鲁道夫·卡尔纳普 1935 年之后的作品中，重要的是要区分语义学事业的两个不同部分。一方面，有反复尝试在语义学的一般框架内准确定义观察性陈述与更一般陈述之间的推理关系。在这项工作中，意义和指称被特别考虑，因为它们涉及一般陈述的经验内容（或意义），无论是经验概括还是更普遍范围的理论。这包括《可检验性与意义》（Carnap 1936-37）、关于理论语言的后续工作（Carnap 1956a, 1959a）以及许多关于归纳逻辑的工作（见下面的 section 8）。另一方面，还有语义框架本身的构建，它的逻辑界定和发展；即使这在原则上是为了服务于第一个目的，它实际上成为一个独立的项目。这包括《语义学研究》、模态逻辑系统（Carnap 1946）以及他逻辑教科书的后期版本，《Einführung in die symbolische Logik》（Carnap 1968b）。我们将在下面的 section 6.2 中讨论这第二个组成部分，紧接着是第一个组成部分在下面的 section 8。

有两个主要变化导致从《逻辑语法》的语言框架到《意义与必然性》的“语义系统”：卡尔纳普（鲁道夫·卡尔纳普）进行了语义转向，允许引用或指定关系；并且他还允许了带有新的内涵语义的内涵操作符。

从《逻辑与数学基础》（1939 年）（和《语义学导论》，1942 年）卡尔纳普接受了塔斯基的语义真理概念。在《逻辑语法》中的宽容原则保持完整，但以更精细的形式：形成的句法规则可以自由选择；如果句法转换规则（推导、推理）在语义规则之前确定，那么它们也可以自由确定，但语义规则必须被选择为使得转换规则相对于它们是正确的；反之亦然，如果语义规则在转换规则之前选择，那么前者可以自由确定，在这种情况下，后者将需要与前者匹配，以便相对于前者是正确的（例如，参见卡尔纳普 1939 年的第 12 节）。完全新的问题出现了，例如，经典命题逻辑的推理规则是否会唯一地确定标准逻辑连接词的语义（在给定某些约束条件下）：这种新颖类型的唯一性问题被卡尔纳普否定了（1943 年）。 （近年来，卡尔纳普工作的这一部分引发了激烈的讨论：例如，参见 Raatikainen 2008 年，Murzi＆Hjortland 2009 年。）语义在卡尔纳普的工作中变得与逻辑语法中的句法一样重要，用于构建形式语言。

其次，鲁道夫·卡尔纳普通过一种新的内涵语义扩展了塔斯基的外延语义，其中具有创建内涵语境的运算符的句子的真值也可以通过组合确定。卡尔纳普发明了后来将成为“可能世界语义”的概念，他展示可以在一个外延元语言中详细阐述这一概念，这对模态逻辑和内涵语义的发展产生了决定性影响。尽管现代的“克里普克语义”（与索尔·克里普克的工作密切相关）之间存在重大差异，但卡尔纳普的内涵语义仍然是一种可能世界语义，因为它在可能世界（卡尔纳普术语中的“状态描述”）中评估公式，并且卡尔纳普运算符‘N’（逻辑）必然性的语义规则涉及对世界的普遍量化：当且仅当在每个状态描述中都成立时，状态描述 s 中成立 N(A) （参见《意义与必然性》第 41 节；与克里普克语义的差异和相似之处在补充材料 语义（第 1 节） 中有详细解释）。在理论语言学方面，理查德·蒙塔古后来基于卡尔纳普的语义构建了内涵语义（参见 Partee 2011）。

正如在补充材料 语义（第 2 节） 中讨论的那样，到了《意义与必然性》时期，他在某种程度上削弱了他早期关于外延性的激进论点。

6.3 内涵语义

Tarski 的语义适用的语言是外延的；鲁道夫·卡尔纳普 的语义通过为每个特指项、每个谓词和每个句子_都_分配内涵_和_外延来扩展了 Tarski 的语义。一个表达式的内涵阐明了我们理解它时的理解，卡尔纳普对此的处理在某种意义上再次是“极简主义”的，即没有涉及任何主观或心理因素；“理解”完全是按照语义规则确定的。在一个状态描述下，一个表达式的外延是通过将语义规则（或表达式的内涵）应用于状态描述来确定的。用 David Lewis（1970: 23）的话来说：

这个将内涵解释为确定外延的函数的计划起源于鲁道夫·卡尔纳普... 因此，让我们称这样的函数为卡尔纳普式内涵。

一个状态描述（源自维特根斯坦的《逻辑哲学论》中的“Spielräume”概念，更远地则源自莱布尼茨关于可能世界的想法）简单地是一组句子_X_，其中满足以下条件：对于目标语言中的每个原子句子，要么该句子要么其否定是_X_的成员，但不会同时出现；而_X_只包括原子句子或原子句子的否定。一个状态描述描述了“宇宙的实际状态”（卡尔纳普 1947: §2），以及如何在该状态描述下评估语言表达式以恢复该表达式的塔斯基外延。内涵通过在_任意_状态描述下评估语言表达式来分配给它们。

根据鲁道夫·卡尔纳普的设定，如果且仅如果等价 A↔B 是_L_-真的话，两个句子_A_和_B_具有相同的内涵。一个句子在每个状态描述中都成立时，就是_L_-真（逻辑真）。对于卡尔纳普来说，这个_L_-真的定义阐明了这样一个非正式观念，即一个句子只有在仅仅基于语义规则而不涉及经验事实的情况下才是逻辑上真实的。后来，卡尔纳普引入了“意义假设”的概念，这些假设可以限制状态描述的范围（卡尔纳普 1952 年），并采纳了奎因的术语，即只有那些仅凭逻辑符号就能明显得出真实性的句子才被称为“逻辑上真实”，而在所有状态描述中都为真的更大类别的句子被称为“分析的”。

卡尔纳普（1946 年，1947 年）为不同的示例语言的必然性和可能性运算符制定了一个内涵语义，并为 C.I.刘易斯（1944 年）之前讨论过的模态逻辑 S5 进行了详细讨论（有关详细信息，请参见补充材料 语义学（第 1 节））。他还开始探索目前特别感兴趣的领域，比如“超内涵”语义（例如，Yablo 2014 年）：在解决分析悖论的背景下，他发现需要比内涵的同一性更强或更精细的同义性概念，即_L-等价，并为此定义了一个称为“内涵同构”的关系。针对本森·梅茨和伦纳德·林斯基（1949 年）的批评，他们指出了一些明显同义的实例，这些实例根据卡尔纳普的定义并非内涵同构，卡尔纳普回应说，这只是显示了“同义性”的普通语言概念是模糊的，实际上它隐藏了一些，也许是一系列的解释对象；对于某些目的，他同意，可能需要更强（或更精细）的内涵性概念（因此也是同义性）（卡尔纳普 1949 年）。

阿隆佐·邱奇在重建弗雷格的意义和指称概念时使用了鲁道夫·卡尔纳普的内涵同构概念，《意义和指称逻辑的表述》（Church 1951），后来还直接对卡尔纳普提出了批评（Church 1954），对此卡尔纳普（1954b）进行了回应。约翰·迈希尔（1958）在对邱奇的重建进行批判时，重新发现了罗素在《原理》附录 B 中首次阐述的一个悖论，该悖论正是关于个体化内涵的问题，自那时以来，对罗素式内涵逻辑以及更精细的内涵一致性版本的研究一直在进行（Church 1976, 1985; Linsky 1988; Anderson 1989; Cantini 2004; Deutsch 2014）。

卡尔纳普在《意义和必然性》（特别是 §30）中提出，他的外延和内涵方法优于弗雷格的指称和意义方法，因为它保持了语言表达的外延和内涵在各种语境中的一致性（即，无论它们是外延性还是内涵性语境），而弗雷格的方法则不然。在迈克尔·邓梅特对弗雷格的研究之前，卡尔纳普在这本书中对弗雷格的意义和指称理论进行了详细的批判性讨论，可能比其他任何单一冲动更多地将弗雷格确立为分析哲学经典。不仅邱奇，还有许多其他人不仅受到启发以更严谨的方式重建弗雷格的原始观点，而且要在卡尔纳普的挑战和他对这些观点的现代观点的批评的光芒下这样做。卡尔纳普的内涵语义在补充中有更详细的讨论【语义学（第 1 节）】(https://plato.stanford.edu/entries/carnap/semantics.html)。

7. 鲁道夫·卡尔纳普和《经验主义、语义学和本体论》

然而，卡尔纳普关于语义学的思考中最为人熟知的一点是他与鲁道夫·卡尔纳普之间的各种争议，涉及了广泛的议题，其中两个引起了特别关注：本体论和“分析-综合”区分。在鲁道夫·卡尔纳普发表评论之后的许多年里，人们普遍认为鲁道夫·卡尔纳普“输”了，在接下来的几十年里，鲁道夫·卡尔纳普的论文《经验主义的两大谬误》（鲁道夫·卡尔纳普，1951 年）可能成为所有分析哲学中最为人熟知和引用最广泛的论文。然而，自从 20 世纪 80 年代和 90 年代鲁道夫·卡尔纳普研究复兴以来，情况看起来有所不同，如果现在有一个关于卡尔纳普和鲁道夫·卡尔纳普辩论的主流观点，那可能类似于理查德·克里思（Richard Creath）一系列论文中所阐述的观点（1987 年，1990 年，1991 年，1994 年，2007 年，2009 年），即鲁道夫·卡尔纳普至少在某种程度上误解了鲁道夫·卡尔纳普，这两位哲学家在很大程度上是在互相对话（当然也在努力避免这种情况）。

关于还原主义（鲁道夫·卡尔纳普 1951 年的经验主义的第二条教条），奎因正确批评了卡尔纳普在《建构》中的激进还原主义的可行性，然而，卡尔纳普本人很快在《建构》出版后放弃了这一立场。更不清楚的是，奎因是否正确地将较弱形式的还原主义归因于后来的卡尔纳普，因为卡尔纳普认为科学假设的确认是整体的，并且是相对于理论的，至少从《逻辑句法学》开始。这在补充中有更详细的讨论 《科学理论的重建（第 1 节）》。

Quine 在 Carnap 身上看到的另一个“经验主义教条”是他坚持“分析-综合区分”。然而，与 Quine 不同，Carnap 主要关注的不是为自然语言定义分析性，而是构建语言框架，可以在其中以明确的术语定义分析性的连贯概念。Carnap 并不认为存在唯一的这种区分；他认为任何这种区分都必须是相对于语言的，并且他自己为许多具有不同应用的语言框架构建了分析性的精确定义。的确，Carnap 在《语法学》中也试图给出适用于_所有_语言的“分析”的_一般_定义，但他甚至当时也不认为自己已经成功。他继续努力寻找，但从未认真提出解决方案。因此，Quine 对 Carnap 未对“语言 L 中的分析性”提供_可变_“L”的定义的批评确实是正确的，但这是多此一举，因为 Carnap 从未声称甚至自己都没有提供这样的定义。然而，目前仍在争论中的是，Quine 的担忧是否在某种程度上削弱了 Carnap 为_特定_形式框架提供的分析性定义，以及这些构建的、相对于语言的分析性概念（Quine 当然承认存在）是否满足了 Carnap 赋予它们的概念角色。无论如何，Carnap 本人并不认为每种语言都必须具有分析性句子。大多数复杂的语言框架，特别是那些用于科学陈述的框架，都需要它们，因为分析性句子只是“随着”框架而来的（通过框架规则可证明，无需进一步假设），但是 Carnap 认为，设计一种没有分析性句子的语言是可能的。 （用现代类比来说：存在非经典逻辑系统，如三值强 Kleene 逻辑，其中包括一个有趣且明确定义的逻辑推理关系，但逻辑真命题集为空。）然而，他认为这不值得追求，因为对他来说很明显，这样的语言在科学上没有用处。他经常引用爱因斯坦（1921 年）坚持认为，如果没有希尔伯特对物理几何和数学“纯公理”几何之间的严格区分（后者被 Carnap 视为分析性），爱因斯坦就永远无法阐述相对论理论。

鲁道夫·卡尔纳普（Carnap）与奎因（Quine）关于分析和综合的辩论引发了大量评论，仍在不断增加中（例如，参见 Juhl＆Loomis 2010 或 Ebbs 2017 进行最新讨论，Proust 1986 [1989]提供更广泛的历史视角）。有关争议的主要观点、主要评论者以及卡尔纳普自己对此事的看法在《卡尔纳普与奎因论分析-综合区别》中有更详细的讨论。

在本体论问题上，奎因批评了卡尔纳普在卡尔纳普的内涵语义中对内涵实体使用量词的做法。许多其他人，特别是包括卡尔纳普自己的前维也纳同事奥托·诺伊斯（Otto Neurath）和牛津哲学家吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）都提出了密切相关的批评，赖尔在对《意义与必然性》（Ryle 1949）的评论中可能是对卡尔纳普所写的任何东西所作的最恶毒和最激烈的评论。卡尔纳普以他著名的论文《经验主义、语义学和本体论》（1950a）做出了回应（冷静地），在这篇论文中，他区分了“存在”归属的两种理解，即内部和外部。_内部_的归属是相对于框架的；它们在声称、否定或质疑事物的存在之前指定了一个语言框架。外部_的存在声明或问题缺乏对框架的相对性。对于卡尔纳普来说，只有内部问题在字面上才有意义。因此，“有无限多的数字？”只有在将其相对化为一个框架（例如，策梅洛-弗兰克尔集合论）时才有意义，该框架具有一个无穷公理，所以答案是（显然）肯定的。但是在没有这样的相对化的情况下，这个问题对卡尔纳普来说毫无意义，除非你将其重新解释为一个_实际（规范）问题，即在框架或说明之间做出决定。所有这些都特别适用于语义框架中对抽象实体的量化，例如内涵语义。奎因反对了卡尔纳普的内部/外部区别，对于奎因来说，接受一个框架将意味着接受在该框架中是分析的句子。本体论的内部/外部区别是否需要建立在语义分析/综合区别之上，已经成为最近关于存在问题的形而上学通货納主义的哲学工作的一个话题，这些工作以卡尔纳普的元本体论观点为历史起点（例如，参见 Thomasson 2014；请参阅补充材料[Tolerance, Metaphysics, and Meta-Ontology (Sections 2 and 3)]进行进一步讨论）。

8. 归纳逻辑与理论语言的再次出现

8.1 确证

鲁道夫·卡尔纳普对语言框架的首次草图（即《构建》）设想通过明确定义实现所有概念的完全可还原性，至少在原则上是这样。正如我们在上文看到的那样，在《可检验性与意义》（1936-37 年）时，卡尔纳普已经承认，并提出了各种形式的不完全可还原性，虽然不仅仅使用明确定义，但至少要求经验上有意义的句子在观察中有明确的基础。他认为可验证性是经验内容或意义的标准，并出于与十年前相同的原因而拒绝了它（参见卡尔纳普 1926 年：7-9）。他还考虑了波普尔的可证伪性标准，并拒绝了它，因为只有具有非常特定逻辑形式的句子才能被证伪（例如“所有天鹅都是白色”等）。事实上，大多数科学理论（例如使用极限概念的所有理论）必须使用无界多重混合量词来陈述，例如“对于所有_x_，存在一个_y_，使得（…x…y…）”，并且有这种句子的实例既不能通过单个观察性反例进行验证也不能被证伪。特别是，要证伪这样的陈述，就必须有一个反例_x_来证伪一个无界存在量化（经验）句子，而这（正如波普尔本人所承认的）通常是不可能的。因此，在这些典型的理论科学案例中，可证伪性与可验证性并无优势。 （有关可证伪性的更精确讨论，请参见 Schurz＆Dorn 1988。）

因此，鲁道夫·卡尔纳普既不选择验证也不选择证伪，而是选择了一种他称之为“确认”的_部分_验证形式：

如果在这样的测试实验持续系列中没有找到负例，而正例数量增加，那么我们对法则的信心将逐步增强。因此，我们可以谈论法则逐渐增加的_确认_，而不是验证。(TM1: 425)

科学假设的接受或拒绝在某种程度上成为一个实际问题，并在某种程度上成为一种惯例。卡尔纳普在这方面谈到“确认程度”，但他的意思并不是定量的，而仅仅是“拓扑”的（他后来称之为“比较”）。他明确拒绝了赖希巴赫提议将确认程度等同于“在概率计算中这个概念在严格意义上的概率程度，即相对频率的极限”（TM1: 427）。五年后，卡尔纳普意识到概率计算可以被赋予不同的认识论解释，就像贝叶斯、拉普拉斯、皮尔逊和凯恩斯在历史上所做的那样，并且现在由哈罗德·杰弗里斯继续进行——他将这种解释作为自己余生发展“确认程度”的_定量_阐释的基础。（有关卡尔纳普在确认和归纳逻辑方面的工作的更多细节，请参阅补充 归纳逻辑。）

8.2 归纳逻辑

鲁道夫·卡尔纳普 在 52 岁时为什么决定如此彻底地改变方向呢？这在哲学家中是不寻常的，特别是在卡尔纳普的情况下，这涉及阅读自己进入一个全新的研究领域，以及学习一个全新的数学分支。我们知道，“确认程度”的概念自至少“可检验性与意义”时就引起了他的兴趣。在这个时候，正如我们在 8.1 节 中所看到的，他认为它只能在比较上定义，因为他拒绝了莱希巴赫将真值与频率混为一谈以及他将相对频率和确认等同起来的观点（卡尔纳普 1935b，1936-37）。维也纳学派普遍认为，概率的古典（认识论）解释已经完全被频率解释所取代，部分原因是后者依赖于拉普拉斯备受批评的“无差别原则”，他们将其归类为形而上学。甚至凯恩斯（1921）的论证不够清晰，他的公理也有缺陷，他们认为，但对维特根斯坦在《论述》中提出的概率的逻辑（纯粹分析）概念感兴趣，并由韦斯曼（1930）更详细地发展。

然后在 1937 年，《可检验性与意义》之后，鲁道夫·卡尔纳普被芝加哥大学出版社要求评估莱希巴赫的《经验与预测》的手稿。在写给莱希巴赫的长信中，他批评莱希巴赫夸大了他所谴责的“不一致概念”概率的缺点，即“权重”（或卡尔纳普也称之为“确认程度”）和概率（理解为相对频率）是两个独立的事物。显然，莱希巴赫在提交的草稿中已经声称，不一致概念不仅是所有哲学错误的根源，而且是一种形而上学。卡尔纳普说，他自己对于不一致概念的立场并不确定（据我们所知，1937 年时是如此），但他认为接受和拒绝它都与经验主义完全相容，并建议莱希巴赫缓和言辞。

尽管在这一时期他对“不一致概念”持开放态度，但根据卡尔纳普的自传，直到 1941 年春天，他“开始重新考虑概率的整个问题”（1963a: 72）。他仔细重新阅读了凯恩斯的书，并发现它非常启发人（同上）。他开始发展一种新的确认概念，受到韦斯曼和凯恩斯的影响：

但我尝试了一种新的方法。我相信概率的逻辑概念应该提供一个确切的定量解释，这个概念在经验科学方法论中是基本的，即假设的确认概念。(1963a: 72)

鲁道夫·卡尔纳普的归纳逻辑的起点首先是精确地区分莱希巴赫的“差异概念”——即，明确区分普通语言中“概率”一词的两种不同解释。一种是相对频率，这是一个经验问题，被频率学家如冯·米塞斯、莱希巴赫和（经典的）罗纳德·费希尔认为是科尔莫哥洛夫概率计算的_唯一_可接受的解释。另一种是认识论概率，凯恩斯和哈罗德·杰弗里斯认为这是_唯一_可接受的解释。卡尔纳普分别称它们为“概率 2”和“概率 1”，并着手为对后者的解释铺平道路，而不对“概率 2”作为经验工具的合法性产生任何怀疑。这种区分是卡尔纳普关于归纳逻辑的第一篇文章的主要焦点（卡尔纳普 1945a）。

他在接下来的文章中发展的概念（鲁道夫·卡尔纳普 1945b）确实在维特根斯坦-韦斯曼的意义上是逻辑的，因为观察句与假设之间的关系纯粹是逻辑的和分析的。为了实现这一点，需要一个相对化的无差别原则；与拉普拉斯或凯恩斯的原则不同，卡尔纳普的原则完全是相对于语言（框架相关）的；这不再是关于分布性质的准形而上学断言，更不用说关于世界的统计性质，而是一个构成性定义的问题。正如在任何其他知识领域一样，卡尔纳普认为在做出断言之前定义框架是至关重要的，这样我们就能达成共识。（概率的这种逻辑或“结构”概念以及相对化的无差别原则在补充材料 归纳逻辑 中有具体详细的解释。）这意味着作为应用于假设的确认度量值以及支持或反对它的证据是逻辑和归纳方法的一个分析结果（在所选择的语言框架中）。

1950 年，卡尔纳普出版了迄今为止最长的著作，即《概率的逻辑基础》，其中他将这两篇论文（大幅扩展）和其他几篇论文融入其中，并且还详细阐述了许多观点，以阐明“概率”和“确认”（都是指概率 1）的说明。他还详细讨论了得出公理的方法，并激励他最终选择的方式。在这些澄清过程中，他探讨了围绕归纳、确认和科学推理的许多哲学问题。后来，克门尼（1963）对卡尔纳普的归纳逻辑项目给出了比卡尔纳普本人更简单的阐述。有关更多详细信息，请参阅补充材料 归纳逻辑。

鲁道夫·卡尔纳普的归纳逻辑遭遇了广泛的批评，例如希拉里·普特南（Hilary Putnam），他的哲学发展受到了 20 世纪 50 年代在普林斯顿与卡尔纳普定期会面的强烈影响。普特南批评了通过证据对科学假设进行归纳确认的算法性描述的一般观念（如卡尔纳普 1950b 附录中描述的特殊确认度量 c∗），同时奠定了后来成为_形式学习理论_的基础（参见普特南 1963 以及补充部分的结尾 归纳逻辑）。但也许对于更好更广泛地理解卡尔纳普的归纳逻辑来说，最大的障碍是卡尔·波普在 20 世纪 50 年代和 60 年代对卡尔纳普整个事业的难忘讽刺（例如波普 1963）；这些讽刺是如此令人信服，以至于哲学界仅记住了这些讽刺，几乎没有人费心去查阅原著。换句话说，与 20 世纪 50 年代和 60 年代关于奎恩-卡尔纳普争议（第 7 节 以上）所见相同，相同的模式重复出现——长时间以来，一般哲学界仅保留了辩论的一方，主要受奎恩（然后是波普）卓越的修辞技巧的影响，因此奎恩和波普比卡尔纳普更广泛地被阅读（尽管奎恩与传统美国实用主义的亲近当然也起了作用）。这些案例之间的区别在于，波普与奎恩不同，实际上相当明显地曲解了卡尔纳普的立场，正如卡尔纳普的支持者（例如巴尔-希勒尔 1955 年，1956 年；凯门尼 1955 年，1963 年）迅速指出的那样。（Michalos 1971 给出了一个见识深刻、简洁但平衡的波普-卡尔纳普争议调查。）

统计学家（和具有统计素养的哲学家）更快地承认了鲁道夫·卡尔纳普归纳逻辑与当今贝叶斯统计推断复兴之间的连续性，以及卡尔纳普在让认知概率重返人们视野并再次受到重视方面的作用（例如，Leblanc 1962；Skyrms 1996；Zabell 2007，2011）。当前贝叶斯主义的许多标准特征最初是在卡尔纳普的《逻辑基础》及其后续工作中首次制定的。在《逻辑基础》之后的 20 年里，卡尔纳普继续研究归纳逻辑；他的最终声明（“基本系统”）中，先验概率取决于给定框架的几何“质量空间”特征，在他去世后以两个长篇连载的形式出版，由他的朋友兼合作者理查德·杰弗里编辑（Carnap 1971a，1980；有关“基本系统”的广泛讨论，请参见 Hilpinen 1973，Sznajder 2017）。他后来的工作似乎朝着更“个人主义”的方向发展（尽管请参见 Sznajder 2018），但卡尔纳普继续坚持统计推断所依据的先验概率必须在理性上得到合理的解释（通过对称性的考虑），而不仅仅是主观的；在这一点上，他坚持了他关于证据与假设之间关系纯粹是分析性的、因此是框架相关的原始想法。尽管这使他的立场与当前主观贝叶斯主义者有所区别，但有许多其他种类的贝叶斯主义者与卡尔纳普的观点相当接近，包括“客观”贝叶斯主义者（例如，Jaynes 1968，J. Williamson 2010）。 （有关卡尔纳普与当前贝叶斯主义的关系以及今天对此的各种讨论，请参见附录 归纳逻辑。）正如一位著名的贝叶斯主义者在 1971 年指出的那样，人们可以区分至少 46,656 种可能的贝叶斯主义者（Good 1971），而 Zabell（一位后来著名的贝叶斯主义者）认为卡尔纳普肯定符合其中之一。 Zabell 还引用了卡尔纳普遗作“基本系统”中的一段具有调和性的文字，总结了卡尔纳普对情况的评价：

我认为客观主义观点和主观主义或个人主义观点之间不需要有争议。两者在我们工作的背景下，即确定可能证据的概率值的一套规则的构建中，都有其合法的位置。在构建的每一步中，都需要做出选择；选择并不完全自由，而是受到某些限制。基本上，主观主义倾向于强调现有的选择自由，而客观主义倾向于强调存在的限制。（Carnap 1980：119，Zabell 2007：294 引用）

8.3 返回到理论语言

正如我们在 第 6.1 节 中所看到的，到了 1930 年代末，鲁道夫·卡尔纳普重新考虑了一种理论语言，其中的基本术语并非完全从观察句子自下而上地构建，而是完全自上而下，“可以说是悬浮在空中”，因此这些基本理论术语只能“间接解释”，在某种意义上是不完整的（卡尔纳普 1939: 65）。在卡尔纳普看来，理论的确认问题和理论的经验内容问题直接而不可分割地联系在一起，就像在“可验证性和意义”中一样。然而，在随后对这两个问题的研究中，它们被分开追求，尽管卡尔纳普做出了努力，但这两个方面却无法结合起来。他的归纳逻辑从未能够为无限制的普遍量化理论分配除零以外的确认度，这显然是理论的一个缺陷，并被波普尔视为对整个理论的抨击（例如，波普尔 1963 年）。卡尔纳普自己解决这个问题的方式是，他认为科学家通常认为证据_E_确认普遍定律假设 ∀xP(x)的程度，取决于_E_确认定律 P(a)的程度，其中_a_是一个不出现在_E_中的个体常量：参见卡尔纳普（1945b: §14）。后来的作者尝试以不同程度的成功用不同方式修复这个缺陷；请参阅补充材料 归纳逻辑。另一方面，尽管卡尔纳普在理论语言中关于句子的经验内容的工作经常讨论观察语言和理论语言之间的关系，但他从未能够明确阐明理论语言中的经验有意义句子的标准，这种标准不容易受到直接的批评（例如，卡普兰 1975 年）。将确认的阐明项目与重建科学理论语言的项目联系起来的宏伟设计仍然是一个遥不可及的目标。

我们已经在前面的 8.2 节 中调查了归纳逻辑方面。在理论语言方面，鲁道夫·卡尔纳普的第一篇重要论文是《理论概念的方法论特征》（Carnap 1956a），接着是《观察语言与理论语言》（Carnap 1958）和《科学中的理论概念》（1959a）。卡尔纳普还在施尔普（Schilpp）的几个部分中涉及理论语言（1963 年）。最后，《物理学的哲学基础》（1966 年）是马丁·加德纳（Martin Gardner）根据卡尔纳普在 1950 年代末在加州大学洛杉矶分校授课的课程整理而成，被呈现为科学哲学入门教材。除其他内容外，它还对卡尔纳普关于重建科学理论的成熟观点进行了明晰总结。有关详细信息和批评，请参阅补充材料 科学理论的重建（第 3-5 节）。

关于卡尔纳普在理论语言方面的研究，一个常见的误解是对上述讨论的_Aufbau_（第 3 节）误解的延伸。传统上认为_Aufbau_是提供科学句子的唯象主义或经验主义基础的一种实践。因此，人们认为，后来关于归纳逻辑和理论语言的工作必须是出于为科学句子提供经验主义基础的目的，以将其与非科学的即形而上学的句子区分开来。例如，波普尔（Popper）和昆恩（Quine）基本上持有这种观点，但他们并不孤单；直到 1990 年代，当有关逻辑经验主义的新的更加谨慎的学术研究开始占据主导地位时，这种观点才开始普遍存在。

这是真实的，当然，在鲁道夫·卡尔纳普后期关于科学理论和理论语言的研究中，他区分了理论语言和观察语言，并研究了它们之间的关系。然而，经常被忽视的是，即使在《建构》（Aufbau）中（甚至在最早期的原始《建构》手稿中），卡尔纳普非常清楚，我们应该将什么视为“已知”的东西并非固有地固定或自然给定（正如亚里士多德所说的那样），而是我们必须“决定”的东西，我们必须在我们选择的形式的理性重建中暂时指定的东西。后来，卡尔纳普更加明确地指出，我们选择视为“观察命题”的东西是与目的相关的，并且不能在抽象情境下一劳永逸地决定。早在《可验证性与意义》（TM1：§16）中，卡尔纳普就说过，“确认观察可以有几个甚至是相互排斥的基础”。在后来关于理论语言的工作中，这种多元主义被扩展；在《理论概念的方法论特征》中，他仅仅列举了可能对观察语言施加的各种不同种类和强度的要求。

在卡尔纳普看来，理论语言的选择取决于目的。同样，“观察性”和“理论性”术语之间的界限是相对于所选择的语言而言的，并非固有地由自然决定：

没有明确的界限将_O_-术语与_T_-术语分开。确切分界线的选择在某种程度上是任意的。然而，从实际的角度来看，这种区别通常是明显的。(鲁道夫·卡尔纳普 1966: 258)

观察术语被假定为完全被解释；它们的规范伴随着与观察有明确联系的链接（以某种方式精确定义），而理论术语则被公设规范化，并且首先是未解释的或仅在数学上解释的公式。然后，这些公式可以通过对应规则赋予物理（或化学、生物、社会）解释，这些规则在逻辑上将观察术语和理论术语联系起来。

鲁道夫·卡尔纳普在这一时期对理论语言的观点是在回应 C.G.亨普尔（1945 年，1958 年，1963 年）的批评和评论以及个人通信的基础上发展起来的。对这些互动的回应之一是卡尔纳普采纳了弗兰克·兰姆齐（1929 年）首次提出的一个想法，目的是区分理论与经验内容；这个想法首次出现在卡尔纳普的论文《观察语言与理论语言》（1958 年）的（德文原版）中。 （这一程序在补充中有详细解释 科学理论的重建（第 4-6 节）。）这个想法是，一个理论基本上可以这样陈述，即其中的所有理论术语都被消除，即，它可以仅用其“经验残留”来陈述。但卡尔纳普采用这种方法的目的并不是表明理论语言是可消除的，即理论术语可以或应该被消除（正如一些传统经验主义的版本可能希望的那样）。重点实际上是理解理论主张的经验内容，以及它在理论中的逻辑功能。这导致了许多仍在讨论中的复杂问题（例如，Demopoulos 2007 年，Friedman 2011 年，Schurz 2005 年）。

兰姆齐方法被其他人采纳，特别是大卫·刘易斯（1970 年），他将其用于一种相当不同、更形而上的用途，后来被弗兰克·杰克逊和其他“坎培拉计划”的概念分析倡导者采纳。这也是查尔默斯（2012 年）的出发点，在他更形而上的对_Aufbau_的改编中提到的（第 3 节）。请参阅补充材料 科学理论的重建（第 4 节）。

9. 最后几年和遗产

1951 年，赫伯特·费格尔（Herbert Feigl）接触了《活哲学家文库》（Library of Living Philosophers）的编辑保罗·希尔普（Paul Schilpp），讨论不是关于某位特定哲学家，而是关于逻辑经验主义作为一个运动的专题。卡尔纳普和赖希巴赫（Reichenbach）被放在前台，作为整个运动的代表人物。希尔普对此表现出了足够的兴趣，甚至在赖希巴赫于 1953 年突然去世后仍坚持这个想法；现在这个专题将专注于卡尔纳普本人。卡尔纳普在这个项目上投入了大量时间。他认真对待撰写自传的任务，审阅了许多他的旧论文，包括他广泛的日记，为此做好了准备。最终的自传太长了，必须在出版之前削减三分之一。（削减部分可在加州大学洛杉矶分校青年研究图书馆（Young Research Library, University of California at Los Angeles）的特藏 1029 号（Rudolf Carnap）第 2 箱 CM3 中找到，大部分在标有“M-A5”的文件夹中；详细引文和参考资料可参见 Carus 2007a。）

不幸的是，由于一系列的意外事件，出版被推迟了，直到 1963 年这本书最终出版时，逻辑实证主义已不再处于人们关注的前沿。分析哲学家在过去的十年中在很大程度上受到了奎因对鲁道夫·卡尔纳普的批评的影响，而科学哲学家们则被托马斯·库恩在前一年出版的《科学革命的结构》一书所吸引，该书发表在由卡尔纳普共同编辑的《统一科学国际百科全书》上。逻辑实证主义不再激发激情，无论是支持还是反对；它似乎属于过去。卡尔纳普看到了 20 世纪 60 年代的反战和学生运动是他自己半个世纪前发展中扮演了如此重要角色的青年运动的美国版本，但就 20 世纪 60 年代的学生们对哲学感兴趣而言，他们对的不是逻辑实证主义。在他去世前几周，卡尔纳普为美国哲学协会的一个委员会准备了一份报告，报告内容是关于他在 1970 年夏天与一些被囚禁在墨西哥的哲学家会面的情况。这表明了他对社会和政治事务以及对他的同行哲学家的持续兴趣，并于当年 12 月在《哲学杂志》上发表。当卡尔纳普于 1970 年在洛杉矶去世时，整个哲学界（与他塑造观点的主要人物相反，如奎因、古德曼、普特南、杰弗里或斯坦）对他失去了兴趣。但半个世纪后，可以说卡尔纳普的作品在哲学讨论的前沿与以往任何时候一样。

10. List of Supplements

Bibliography

Carnap’s Works

The two major collections of Carnap papers are at the Archive of Scientific Philosophy (Hillman Library, University of Pittsburgh) and at the Young Research Library (University of California at Los Angeles). Both of these collections have been used extensively in many of the publications cited.

  • 1918a [2019], “Völkerbund—Staatenbund”, Politische Rundbriefe, 1: 4 and 4: 15–16. Translated into English in Carnap 2019: 3–10. [Carnap 1918 available online]

  • 1918b, “Deutschlands Niederlage: Sinnloses Schicksal oder Schuld?” (typed), 29 October 1918, Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, Carnap Papers [089-72-04].

  • 1919, Politischer Rundbrief of 1 April 1919. Recommendation of G. Landauer’s book Revolution und Sozialismus, p.124. Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, Carnap Papers [110-01-28].

  • 1922a [2019], Der Raum: Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre, Kant-Studien Ergänzungshefte, Nr. 56, Berlin: Reuther & Reichard. Translated into English in Carnap 2019: 21–208.

  • 1922b, Three positions papers on: (a) Beziehungslehre und Strukturlehre; (b) Ansätze zur Charakterisierung von Strukturen (with Bernhard Merten); (c) Aufbau der Wirklichkeit (Strukturtheorie des Erkenntnisgegenstandes) (carbons); late 1922. Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, Carnap Papers [091-17-12].

  • 1923 [2019], “Über die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der Einfachstheit”, Kant-Studien, 28: 90–107. Translated into English in Carnap 2019: 209–46.

  • 1924 [2019], “Dreidimensionalität des Raumes und Kausalität: Eine Untersuchung über den logischen Zusammenhang zweier Fiktionen”, Annalen der Philosophie und philosophischen Kritik, 4: 105–30. Translated into English in Carnap 2019: 247–298.

  • 1925a, “Gedanken zum Kategorienproblem. Prolegomena zu einer Konstitutionstheorie (Vortrag Wien)” (shorthand), 21 January 1925. Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, Carnap Papers [081-05-03].

  • 1925b, “Entwurf einer Konstitutionstheorie der Erkenntnisgegenstände” (typed), first sketch, 17 December 1924; this version typed, 28 January 1925. Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, Carnap Papers [081-05-02].

  • 1926 [2019], Physikalische Begriffsbildung, Karlsruhe: Braun. Translated into English as Physical Concept Formation in Carnap 2019: 339–440.

  • 1927, “Eigentliche und uneigentliche Begriffe”, Symposion, 1: 355–374.

  • [Aufbau] 1928a [1967], Der logische Aufbau der Welt, Berlin: Weltkreis. Second edition, Hamburg: Meiner, 1961. Translated into English as The Logical Structure of the World, Rolf A. George (trans.), Berkeley, CA: University of California Press, 1967.

  • 1928b, Scheinprobleme in der Philosophie, Berlin: Weltkreis.

  • 1929, Abriß der Logistik, mit besonderer Berücksichtigung der Relationstheorie und ihrer Anwendungen, Vienna: Springer.

  • 1930a, “Die alte und die neue Logik”, Erkenntnis, 1: 12–26. doi:10.1007/BF00208606

  • 1930b, “[Review of] Felix Kaufmann, Das Unendliche in der Mathematik und seine Ausschaltung”, Deutsche Literaturzeitung, 51: cols. 1674–1678.

  • 1930c, “Bericht über Untersuchungen zur allgemeinen Axiomatik”, Erkenntnis, 1: 303–307. doi:10.1007/BF00208622

  • 1930d, “Review: Der logistische Neupositivismus: E. Kaila (1930)”, Erkenntnis, 2: 75–77. doi:10.1007/BF02028134

  • 1930e, “Plan für Kaila-Aufsatz: Über die Erkenntnis des sog. ‘Nicht-Gegebenen’” (shorthand), 2 November 1930; also an outline headed ‘Kaila-Aufsatz’ on a separate sheet dated 29 October 1930, Young Research Library, University of California at Los Angeles, Special Collections, Carnap Papers (Collection 1029) [UCLA Box4, CM13, item1].

  • 1931, “Die logizistische Grundlegung der Mathematik” (The Logicist Foundations of Mathematics), Erkenntnis, 2: 91–105. doi:10.1007/BF02028142

  • 1932a, “Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache”, Erkenntnis, 2: 219–241. doi:10.1007/BF02028153

  • 1932b [1934], “Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft”, Erkenntnis, 2: 432–465. Translated into English as Unity of Science, Max Black (trans.), London: Kegan Paul, Trench & Co., 1934. doi:10.1007/BF02028172

  • 1932c, “Psychologie in physikalischer Sprache”, Erkenntnis, 3: 107–142. doi:10.1007/BF01886414

  • 1932d, “Erwiderung auf die vorstehenden Aufsätze von E. Zilsel und K. Duncker”, Erkenntnis, 3: 177–188. doi:10.1007/BF01886417

  • 1932e [1987], “Über Protokollsätze”, Erkenntnis, 3: 215–228. Translated in 1987 as “On Protocol Sentences”, Richard Creath and Richard Nollan (trans.), Noûs, 21(4): 457–470. doi:10.2307/2215667 (en) doi:10.1007/BF01886421 (de)

  • [LSS] 1934a [1937], Logische Syntax der Sprache, Vienna: Springer. Translated by Amethe Smeaton as The Logical Syntax of Language, London: Routledge, 1937.

  • 1934b, “Theoretische Fragen und praktische Entscheidungen”, Natur und Geist, 2: 257–260.

  • 1934c [1987], Die Aufgabe der Wissenschaftslogik, Vienna: Gerold. Translated as “The Task of the Logic of Science”, Hans Kaal (trans.), in Unified Science, Rainer Hegselmann and Brian McGuinness (eds.), Dordrecht: Reidel, 1987, 46–66. doi:10.1007/978-94-009-3865-6_3

  • 1934d [2004], “On the Character of Philosophic Problems”, W. M. Malisoff (trans.), Philosophy of Science, 1(1): 5–19. German original “Über den Charakter philosophischer Probleme” published in R. Carnap Scheinprobleme in der Philosophie und andere metaphysikkritische Schriften, T. Mormann (ed.), Hamburg: Meiner, 2004, 111–127. doi:10.1086/286302 (en)

  • 1935a, Philosophy and Logical Syntax, London: Routledge.

  • 1935b, “Review: Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft: Popper, Karl (1935)”, Erkenntnis, 5: 290–294. doi:10.1007/BF00172319

  • 1936 [1949], “Wahrheit und Bewährung”, in Actes du Congrès international de philosophie scientifique, Sorbonne, Paris 1935, fasc. 4. Unité de la science, Paris: Hermann, pp. 18–23. A modified version is translated as “Truth and Confirmation”, in Feigl and Sellars 1949: 119–127.

  • [TM] 1936–37, “Testability and Meaning”, Philosophy of Science,

    • [TM1] 3(4): 419–471 (sections 1–16). doi:10.1086/286432,

    • [TM2] 4(1): 1–40 (sections 17–28). doi:10.1086/286443

  • 1939, Foundations of Logic and Mathematics, Chicago: University of Chicago Press.

  • 1942, Introduction to Semantics, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • 1943, Formalization of Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • 1945a, “The Two Concepts of Probability: The Problem of Probability”, Philosophy and Phenomenological Research, 5(4): 513–532. doi:10.2307/2102817

  • 1945b, “On Inductive Logic”, Philosophy of Science, 12(2): 72–97. doi:10.1086/286851

  • 1946, “Modalities and Quantification”, Journal of Symbolic Logic, 11(2): 33–64. doi:10.2307/2268610

  • 1947, Meaning and Necessity, Chicago: The University of Chicago Press; second edition: 1956.

  • 1949, “A Reply to Leonard Linsky”, Philosophy of Science, 16(4): 347–350. doi:10.1086/287056

  • [ESO] 1950a [1956], “Empiricism, Semantics, and Ontology”, Revue Internationale de Philosophie, 4(11): 20–40. Reprinted in Carnap 1956b: 205–221.

  • [LFP] 1950b, Logical Foundations of Probability, first edition, Chicago: University of Chicago Press.

  • 1952a [1956], “Meaning Postulates”, Philosophical Studies, 3(5): 65–73. Reprinted in Carnap 1956b: 222–229. doi:10.1007/BF02350366

  • 1952b, The Continuum of Inductive Methods, Chicago: University of Chicago Press.

  • 1954a [1968], Einführung in die symbolische Logik, mit besonderer Berücksichtigung ihrer Anwendungen, first edition, Vienna: Springer; second edition, 1968.

  • 1954b [1956], “On Belief Sentences: Reply to Alonzo Church”, in Philosophy and Analysis, Margaret MacDonald (ed.), Oxford: Blackwell, pp. 128–131. Reprinted in Carnap 1956b: 230–232.

  • 1955a [1956], “On Some Concepts of Pragmatics”, Philosophical Studies, 6(6): 89–91. Reprinted in Carnap 1956b: 249–251. doi:10.1007/BF02341065

  • 1955b [1956], “Meaning and Synonymy in Natural Languages”, Philosophical Studies, 6(3): 33–47. Reprinted in Carnap 1956b: 222–229. doi:10.1007/BF02330951

  • 1956a, “The Methodological Character of Theoretical Concepts”, in The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Herbert Feigl and Michael Scriven (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 38–76. [Carnap 1956a available online]

  • 1956b [1947], Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, second edition, Chicago: University of Chicago Press. (This is an enlarged version of 1947.)

  • 1957, “How Can Induction Be Justified?” Unpublished Manuscript from the Carnap Papers at the Archives of Scientific Philosophy, Hillman Library, University of Pittsburgh, catalogue number 082-01-01.

  • 1958 [1975], “Beobachtungssprache und Theoretische Sprache”, Dialectica, 12(3–4): 236–248. Translated as “Observational Language and Theoretical Language”, in Hintikka 1975: 75–85. doi:10.1111/j.1746-8361.1958.tb01461.x

  • 1959a [2000], “Theoretical Concepts in Science”, unpublished lecture. Published in Stathis Psillos, 2000, “Rudolf Carnap’s ‘Theoretical Concepts in Science’”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 31(1): 151–172. doi:10.1016/S0039-3681(99)00031-X

  • 1959b, Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit (coauthor: Wolfgang Stegmüller), Vienna: Springer. doi:10.1007/978-3-7091-3142-8

  • 1961a, “Vorwort zur zweiten Auflage” (introduction to second edition), in Aufbau, second edition, Hamburg: Meiner, pp. X–XV.

  • 1961b, “On the Use of Hilbert’s ε-Operator in Scientific Theories”, in Essays on the Foundations of Mathematics, Y. Bar-Hillel et al. (eds.), Jerusalem: Magnes Press, pp. 154–64.

  • 1962, Logical Foundations of Probability, second edition, Chicago: University of Chicago Press.

  • 1963a, “Carnap’s Intellectual Autobiography”, in Schilpp 1963: 3–84.

  • 1963b, “The Philosopher Replies”, in Schilpp 1963: 859–1013.

  • 1964, “Interview mit Rudolf Carnap”, in Mein Weg in die Philosophie, Rudolf Carnap, interview with Willy Hochkeppel, Stuttgart: Reclam, pp. 134–148.

  • 1966, Philosophical Foundations of Physics: An Introduction to the Philosophy of Science, New York: Basic Books.

  • 1968a “Inductive Logic and Inductive Intuition”, in The Problem of Inductive Logic, Imre Lakatos (ed.), Amsterdam: North-Holland, pp. 258–314.

  • 1968b, “On Rules of Acceptance”, in The Problem of Inductive Logic, Imre Lakatos (ed.), Amsterdam: North-Holland, pp. 146–50.

  • 1971a, “A Basic System of Inductive Logic, Part I”, in Carnap (and Jeffrey) 1971c: 33–165.

  • 1971b, “Inductive Logic and Rational Decisions”, in Carnap (and Jeffrey) 1971c: 5–31.

  • 1971c, Studies in Inductive Logic and Probability, volume 1, with Richard C. Jeffrey, Berkeley: University of California Press. See Jeffrey 1980 for volume 2.

  • 1974, An Introduction to the Philosophy of Science, New York, Basic Books; second edition of Carnap 1966.

  • 1980, “A Basic System of Inductive Logic, Part II”, in Jeffrey 1980: 7–155.

  • 2000, Untersuchungen zur allgemeinen Axiomatik, Thomas Bonk and Jesús Mosterin (eds.), Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

  • 2017, “Value Concepts (1958)”, Synthese, 194(1): 185–194. doi:10.1007/s11229-015-0793-2

  • 2019, Rudolf Carnap: Early Writings, A.W. Carus, Michael Friedman, Wolfgang Kienzler, Alan Richardson, and Sven Schlotter (eds.), (The Collected Works of Rudolf Carnap, 1), New York: Oxford University Press.

Other Works

  • d’Alembert, J.L., 1751, Discours Préliminaire des Éditeurs, Paris. Translated as Preliminary Discourse to the Encyclopedia of Diderot, Richard N. Schwab (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1995.

  • Anderson, C. Anthony, 1989, “Russellian Intensional Logic”, in Themes from Kaplan, in John Perry, Joseph Almog, and Howard K. Wettstein (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 67–103.

  • Andreas, Holger, 2007, Carnaps Wissenschaftslogik: Eine Untersuchung zur Zweistufenkonzeption, Paderborn: mentis.

  • –––, 2013, “Deductive Reasoning in the Structuralist Approach”, Studia Logica, 101(5): 1093–1113. doi:10.1007/s11225-012-9447-2

  • –––, 2014, “Carnapian Structuralism”, Erkenntnis, 79(S8): 1373–1391. doi:10.1007/s10670-013-9573-x

  • Andreas, Holger and Georg Schiemer, 2016, “A Choice-Semantical Approach to Theoretical Truth”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 58: 1–8. doi:10.1016/j.shpsa.2016.02.001

  • Appiah, Kwame Anthony, 2017, As If: Idealization and Ideals, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Awodey, Steve, 1996, “Structure in Mathematics and Logic: A Categorical Perspective”, Philosophia Mathematica, 4(3): 209–237. doi:10.1093/philmat/4.3.209

  • –––, 2004, “An Answer to Hellman’s Question: ‘Does Category Theory Provide a Framework for Mathematical Structuralism?’”, Philosophia Mathematica, 12(1): 54–64. doi:10.1093/philmat/12.1.54

  • –––, 2007, “Carnap’s Quest for Analyticity: The Studies in Semantics”, in Friedman and Creath 2007: 226–247. doi:10.1017/CCOL9780521840156.011

  • –––, 2012, “Explicating ‘Analytic’”, in Wagner 2012: 131–143.

  • –––, 2017, “Carnap and the Invariance of Logical Truth”, Synthese, 194(1): 67–78. doi:10.1007/s11229-015-0781-6

  • Awodey, Steve and A. W. Carus, 2001, “Carnap, Completeness, And Categoricity: The Gabelbarkeitssatz of 1928”, Erkenntnis, 54(2): 145–172. doi:10.1023/A:1005622201768

  • –––, 2003, “Carnap versus Gödel on Syntax and Tolerance”, in Parrini, Salmon, and Salmon 2003: 57–64.

  • –––, 2004, “How Carnap Could Have Replied to Gödel”, in Awodey and Klein 2004: 203–223.

  • –––, 2007, “Carnap’s Dream: Gödel, Wittgenstein, and Logical, Syntax”, Synthese, 159(1): 23–45. doi:10.1007/s11229-006-9066-4

  • –––, 2009, “From Wittgenstein’s Prison to the Boundless Ocean: Carnap’s Dream of Logical Syntax”, in Wagner 2009: 79–108.

  • Awodey, Steve and Carsten Klein (eds.), 2004, Carnap Brought Home: The View from Jena, LaSalle, IL: Open Court.

  • Ayer, Alfred Jules, 1936, Language, Truth and Logic, London: Gollancz.

  • Balzer, Wolfgang, C.-Ulises Moulines, and Joseph D. Sneed, 1986, “The Structure of Empirical Science: Local and Global”, Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, 114: 291–306. doi:10.1016/S0049-237X(09)70697-4

  • Bar-Hillel, Yehoshua, 1955, “Comments on ‘Degree of Confirmation’ by Professor K. R. Popper”, The British Journal for the Philosophy of Science, 6(22): 155–157. doi:10.1093/bjps/VI.22.155

  • –––, 1956, “Further Comments on Probability and Confirmation A Rejoinder to Professor Popper”, The British Journal for the Philosophy of Science, 7(27): 245–248. doi:10.1093/bjps/VII.27.245

  • Barcan, Ruth C., 1946, “A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication”, Journal of Symbolic Logic, 11(1): 1–16. doi:10.2307/2269159

  • Barrett, Robert and Roger Gibson (eds.), 1990, Perspectives on Quine, Oxford: Blackwell.

  • Beall, J. C. and Greg Restall, 2006, Logical Pluralism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199288403.001.0001

  • Ben-Menahem, Yemima, 2006, Conventionalism: From Poincare to Quine, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511584404

  • Benacerraf, Paul, 1965, “What Numbers Could Not Be”, The Philosophical Review, 74(1): 47–73. doi:10.2307/2183530

  • Berto, Francesco and Matteo Plebani, 2015, Ontology and Metaontology: A Contemporary Guide, London: Bloomsbury.

  • Beth, E.W., 1953, “On Padoa’s Method in the Theory of Definition”, Indagationes Mathematicae (Proceedings), 56: 330–339. doi:10.1016/S1385-7258(53)50042-3

  • –––, 1963, “Carnap’s Views on the Advantages of Constructed Systems over Natural Languages in the Philosophy of Science”, in Schilpp 1963: 469–502.

  • Bird, Graham H., 1995, “Carnap and Quine: Internal and External Questions”, Erkenntnis, 42(1): 41–64. doi:10.1007/BF01666811

  • –––, 2006, The Revolutionary Kant: A Commentary on the “Critique of Pure Reason”, Chicago and LaSalle, IL: Open Court.

  • Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.

  • Blatti, Stephan and Sandra Lapointe (eds.), 2016, Ontology after Carnap, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661985.001.0001

  • Bohnert, Herbert G., 1975, “Carnap’s Logicism”, in Hintikka 1975: 183–216.

  • Boghossian, Paul Artin, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30(3): 360–391. doi:10.2307/2216275

  • Bonnay, Denis, 2009, “Carnap’s Criterion of Logicality”, in Wagner 2009: 147–164.

  • Brandom, Robert, 1984, “Reference Explained Away”, The Journal of Philosophy, 81(9): 469–492. doi:10.2307/2026268

  • –––, 1994, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1996, “The Significance of Complex Numbers for Frege’s Philosophy of Mathematics”, Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 293–316. doi:10.1093/aristotelian/96.1.293

  • –––, 2000, Articulating Reasons; An Introduction to Inferentialism, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Bridgeman, Percy Williams, 1927, The Logic of Modern Physics, New York: Macmillan.

  • Brössel, Peter, 2012, Rethinking Bayesian Confirmation Theory. Steps Toward a New Theory of Confirmation, PhD Thesis in philosophy, University of Konstanz.

  • Brun, Georg, 2016, “Explication as a Method of Conceptual Re-Engineering”, Erkenntnis, 81(6): 1211–1241. doi:10.1007/s10670-015-9791-5

  • Burks, A.W., 1963, “On the Significance of Carnap’s System of Inductive Logic for the Philosophy of Induction”, in Schilpp 1963: 739–760.

  • Cappelen, Herman, 2018, Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198814719.001.0001

  • Cantini, Andrea, 2004, “On a Russellian Paradox about Propositions and Truth”, in One Hundred Years of Russell’s Paradox: Mathematics, Logic, Philosophy, Godehard Link (ed.), Berlin: De Gruyter, pp. 259–284.

  • Cartwright, Nancy, Jordi Cat, Lola Fleck, and Thomas E. Uebel, 1996, Otto Neurath: Philosophy between Science and Politics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511598241

  • Carus, A.W., 1999, “Carnap, Syntax, and Truth”, in Truth and Its Nature (If Any), Jaroslav Peregrin (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 15–35. doi:10.1007/978-94-015-9233-8_2

  • –––, 2004, “Sellars, Carnap, and the Logical Space of Reasons”, in Awodey and Klein 2004: 317–355.

  • –––, 2007a, Carnap and Twentieth-Century Thought: Explication as Enlightenment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487132

  • –––, 2007b, “Carnap’s Intellectual Development”, in Friedman and Creath 2007: 19–42. doi:10.1017/CCOL9780521840156.002

  • –––, 2016, “Carnap and Phenomenology: What Happened in 1924?”, in Damböck 2016: 137–162. doi:10.1007/978-3-319-21876-2_8

  • –––, 2017, “Carnapian Rationality”, Synthese, 194(1): 163–184. doi:10.1007/s11229-014-0574-3

  • –––, 2018, “Going Global: Carnap’s Voluntarism and Price’s Expressivism”, The Monist, 101(4): 441–467. doi:10.1093/monist/ony016

  • –––, 2019, “Neurath and Carnap on Semantics”, in Neurath Reconsidered: New Sources and Perspectives, Jordi Cat and Adam Tamas Tuboly (eds.), (Boston Studies in the Philosophy and History of Science 336), Cham: Springer International Publishing, 339–361. doi:10.1007/978-3-030-02128-3_12

  • Chalmers, David J., 2012, Constructing the World, Oxford: Oxford University Press. See also “Nineteenth Excursus” to Constructing the World, on the subject of “Inferentialism and Analyticity”. [Chalmers 2012 available online]

  • Chalmers, David J., David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Oxford University Press.

  • Church, Alonzo, 1951, “A Formulation of the Logic of Sense and Denotation” in Structure, Method, and Meaning: Essays in Honor of Henry Sheffer, Paul Henle (ed.), New York: Liberal Arts Press, pp. 3–24.

  • –––, 1954, “Intensional Isomorphism and Identity of Belief”, Philosophical Studies, 5(5): 65–73. doi:10.1007/BF02221771

  • –––, 1976, “Comparison of Russell’s Resolution of the Semantical Antinomies with That of Tarski”, Journal of Symbolic Logic, 41(4): 747–760. doi:10.2307/2272393

  • –––, 1985, “Russell’s Theory of Identity of Propositions”, Philosophia Naturalis, 21: 513–522.

  • Coffa, J. Alberto, 1991, The Semantic Tradition from Kant to Carnap: To the Vienna Station, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139172240

  • Comte, Auguste, 1822 [1914], Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société. Translated and edited by Wilhelm Ostwald as Entwurf der wissenschaftlichen Arbeiten, welche für eine Reorganisation der Gesellschaft erforderlich sind, Leipzig: Unesma 1914.

  • Creath, Richard, 1976, “On Kaplan on Carnap on Significance”, Philosophical Studies, 30(6): 393–400. doi:10.1007/BF00372539

  • –––, 1987, “The Initial Reception of Carnap’s Doctrine of Analyticity”, Noûs, 21(4): 477–499. doi:10.2307/2215669

  • ––– (ed.), 1990, Dear Carnap, Dear Van: The Quine-Carnap Correspondence and Related Work, Berkeley: University of California Press.

  • –––, 1991, “Every Dogma has its Day”, Erkenntnis, 35(1–3): 347–389.

  • –––, 1994, “Functionalist Theories of Meaning and the Defense of Analyticity”, in Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories, Wesley Salman and Gereon Wolters (eds.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

  • –––, 1996a, “The Unity of Science: Carnap, Neurath, and Beyond”, in Galison and Stump 1996: 158–169.

  • –––, 1996b, “Languages without Logic”, in Giere and Richardson 1996: 251–268.

  • –––, 2003, “The Linguistic Doctrine and Conventionality: The Main Argument in ‘Carnap and Logical Truth’”, in Hardcastle and Richardson 2003: 234–256.

  • –––, 2007, “Quine’s Challenge to Carnap”, in Friedman and Creath 2007: 316–335. doi:10.1017/CCOL9780521840156.015

  • –––, 2009, “The Gentle Strength of Tolerance: The Logical Syntax of Language and Carnap’s Philosophical Programme”, in Wagner 2009: 203–216.

  • Cresswell, M. J., 1975, “Hyperintensional Logic”, Studia Logica, 34(1): 25–38. doi:10.1007/BF02314421

  • –––, 1985, Structured Meanings, Cambridge, MA: The MIT Press.

  • Dahms, Hans-Joachim, 1994, Positivismusstreit: Die Auseinandersetzungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen Realismus, Frankfurt/Main: Suhrkamp.

  • –––, 2004, “Neue Sachlichkeit in the Architecture and Philosophy of the 1920s”, in Awodey and Klein 2004: 353–372.

  • –––, 2016, “Carnap’s Early Conception of a ‘System of the Sciences’: The Importance of Wilhelm Ostwald”, in Damböck 2016: 163–185. doi:10.1007/978-3-319-21876-2_9

  • Damböck, Christian (ed.), 2016, Influences on the Aufbau, (Vienna Circle Institute Yearbook, 18), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-21876-2

  • Damböck, Christian, G. Sandner, and M. Werner, forthcoming, Logical Empiricism, Life Reform, and the German Youth Movement, Dordrecht: Springer.

  • David, Marian, 1996, “Analyticity, Carnap, Quine, and Truth”, Philosophical Perspectives, 10: 281–296.

  • Dedekind, Richard, 1888, Was sind und was sollen die Zahlen?, Braunschweig: Vieweg.

  • de Finetti, Bruno, 1931, “Funzione caratteristica di un fenomeno aleatorio”, Atti della Academia Nazionale dei Lincei, Serie 6. Memorie, Classe di Scienze Fisiche, Mathematice e Naturale 4, pp. 251–299.

  • Demopoulos, William, 2007, “Carnap on the Rational Reconstruction of Scientific Theories”, in Friedman and Creath 2007: 248–272. doi:10.1017/CCOL9780521840156.012

  • –––, 2011, “On Extending ‘Empiricism, Semantics, and Ontology’ to the Realism/Instrumentalism Controversy”, Journal of Philosophy, 108(12): 647–669. doi:10.5840/jphil20111081237

  • –––, 2013, “Carnap’s Thesis”, in his Logicism and Its Philosophical Legacy, Cambridge: Cambridge University Press, 28–45. doi:10.1017/CBO9781139342605.004

  • Demopoulos, William and Michael Friedman, 1985, “Bertrand Russell’s The Analysis of Matter: Its Historical Context and Contemporary Interest”, Philosophy of Science, 52(4): 621–639. doi:10.1086/289281

  • Deutsch, Harry, 2014, “Resolution of Some Paradoxes of Propositions”, Analysis, 74(1): 26–34. doi:10.1093/analys/ant089

  • Dewar, Neil, 2019, “Ramsey Equivalence”, Erkenntnis, 84(1): 77–99. doi:10.1007/s10670-017-9948-5

  • Dingler, Hugo, 1919, Die Grundlagen der Physik: Synthetische Prinzipien der mathematischen Naturphilosophie, Berlin and Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger.

  • Dörpfeld, Friedrich Wilhelm, 1963, Ausgewählte pädagogische Schriften, Albert Reble (ed.), Paderborn: Schöningh.

  • Dreben, Burton, 1990, “Quine”, in Barrett and Gibson 1990: 81–95.

  • –––, 1994, “In Mediis Rebus”, Inquiry, 37(4): 441–447. doi:10.1080/00201749408602366

  • du Bois-Reymond, Emil, 1872, “Über die Grenzen des Naturerkennens”. Reprinted in Reden von Emil du Bois-Reymond, second edition, Leipzig: Veit, 1912, vol. I, pp. 441–472.

  • –––, 1880, “Die sieben Welträtsel”. Reprinted in Reden von Emil du Bois-Reymond, second edition, Leipzig: Veit, 1912, vol. II, pp. 65–98.

  • Dutilh Novaes, Catarina, forthcoming, “Carnapian Explication and Ameliorative Analysis: A Systematic Comparison”, Synthese, first online: 24 February 2018. doi:10.1007/s11229-018-1732-9

  • Dutilh Novaes, Catarina and Erich Reck, 2017, “Carnapian Explication, Formalisms as Cognitive Tools, and the Paradox of Adequate Formalization”, Synthese, 194(1): 195–215. doi:10.1007/s11229-015-0816-z

  • Earman, John, 1992, “Carnap, Kuhn, and the Philosophy of Scientific Methodology”, in World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Paul Horwich (ed.),, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 9–36.

  • Eberle, Rolf A., 1975, “A Construction of Quality Classes Improved upon the Aufbau”, in Hintikka 1975: 55–73.

  • Ebbs, Gary, 2017, Carnap, Quine, and Putnam on Methods of Inquiry, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316823392

  • Einstein, Albert, 1921, Geometrie und Erfahrung, Berlin: Springer. doi:10.1007/978-3-642-49903-6

  • Essler, Wilhelm K., 1975, “Die Kreativität der bilateralen Reduktionssätze”, Erkenntnis, 9(3): 383–392. doi:10.1007/BF00178007

  • Feigl, Herbert, 1929, Theorie und Erfahrung in der Physik, Karlsruhe: Braun.

  • –––, 1943 [1949], “Logical Empiricism”, in Twentieth Century Philosophy: Living Schools of Thought, Dagobert D. Runes (ed.), New York: Philosophical Library, pp. 371–416. Reprinted in Feigl and Sellars 1949: 3–26.

  • –––, 1963, “Physicalism, Unity of Science, and the Foundations of Psychology”, in Schilpp 1963: 227–268.

  • Feigl, Herbert and Wilfrid Sellars (eds.), 1949, Readings in Philosophical Analysis, New York: Appleton-Century-Crofts.

  • Fitelson, Branden, 1999, “The Plurality of Bayesian Measures of Confirmation and the Problem of Measure Sensitivity”, Philosophy of Science, 66(September): S362–S378. doi:10.1086/392738

  • Flitner, Wilhelm, 1986, Erinnerungen, 1889–1945, Paderborn: Schöningh.

  • Flocke, Vera, forthcoming-a, “Carnap’s Noncognitivism about Ontology”, Noûs, first online 30 August 2018. doi:10.1111/nous.12267

  • –––, forthcoming-b, “How to Engineer a Concept”, Philosophical Studies.

  • Føllesdal, Dagfinn, 1961, Referential Opacity and Modal Logic, Oslo: Oslo University Press.

  • Frank, Philipp, 1949, Modern Science and Its Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift; Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Reprinted 1964, Hildesheim: Olms.

  • –––, 1882, “Über die wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffsschrift”, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 81. Reprinted in Gottlob Frege, Begriffsschrift und andere Aufsätze, Hildesheim: Olms, 2007, pp. 106–114.

  • –––, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik: Eine logisch-mathematische Untersuchung über den Begriff der Zahl, Breslau: Wilhelm Koebner. Reprinted 1986, Hamburg: Meiner, pp. 9–52.

  • –––, 1918, “Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, Beiträge Zur Philosophie Des Deutschen Idealismus, 1: 58–77. Reprinted in Gottlob Frege, Logische Untersuchungen, G. Patzig (ed.), Göttingen: Vandenhoek und Ruprecht, 1966, pp. 30–53.

  • Friedman, Michael, 1987, “Carnap’s Aufbau Reconsidered”, Noûs, 21(4): 521–545. Reprinted in Friedman 1999: 89–113. doi:10.2307/2215671

  • –––, 1992, “Epistemology in the Aufbau”, Synthese, 93(1–2): 15–57. Reprinted in Friedman 1999: 114–151. doi:10.1007/BF00869420

  • –––, 1997, “Helmholtz’s Zeichentheorie and Schlick’s Allgemeine Erkenntnislehre: Early Logical Empiricism and Its Nineteenth-Century Background”, Philosophical Topics, 25(2): 19–50. doi:10.5840/philtopics199725213

  • –––, 1999, Reconsidering Logical Positivism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173193

  • –––, 2000, A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, Heidegger, LaSalle, IL: Open Court.

  • –––, 2001, Dynamics of Reason: The 1999 Kant Lectures at Stanford University, Stanford, CA: CSLI Publications.

  • –––, 2006, “Carnap and Quine: Twentieth-Century Echoes of Kant and Hume”, Philosophical Topics, 34(1–2): 35–58. doi:10.5840/philtopics2006341/23

  • –––, 2007, “The Aufbau and the Rejection of Metaphysics”, in Friedman and Creath 2007: 129–152. doi:10.1017/CCOL9780521840156.007

  • –––, 2011, “Carnap on Theoretical Terms: Structuralism without Metaphysics”, Synthese, 180(2): 249–263. doi:10.1007/s11229-009-9604-y

  • –––, 2012, “Rational Reconstruction, Explication, and the Rejection of Metaphysics”, in Wagner 2012: 190–204.

  • Friedman, Michael and Richard Creath (eds.), 2007, The Cambridge Companion to Carnap, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL9780521840156

  • Gabriel, Gottfried, 2004, “Introduction: Carnap Brought Home”, in Awodey and Klein 2004: 3–23.

  • Gaifman, Haim, 1971, “Applications of De Finetti’s Theorem to Inductive Logic”, in Carnap (and Jeffrey) 1971c: 235–251.

  • Galison, Peter and David J. Stump (eds.), 1996, The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power, Stanford, CA: Stanford University Press.

  • Gallois, Andre, 1998, “Does Ontology Rest on a Mistake?”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 72: 263–283. Reply to Yablo 1998. doi:10.1111/1467-8349.00045

  • Gentzen, Gerhard, 1934/1935, “Untersuchungen über das logische Schließen”, Mathematische Zeitschrift, 39: 176–210, 405–431. doi:10.1007/BF01201353 doi:10.1007/BF01201363.

  • George, Alexander, 2000, “On Washing the Fur without Wetting It: Quine, Carnap, and Analyticity”, Mind, 109(433): 1–24. doi:10.1093/mind/109.433.1

  • –––, 2012, “Opening the Door to Cloud-Cuckoo-Land: Hempel and Kuhn on Rationality”, Journal for the History of Analytical Philosophy, 1: article 4. doi:10.4148/jhap.v1i4.1301

  • Gheerbrant, Amélie and Marcin Mostowski, 2006, “Recursive Complexity of the Carnap First Order Modal Logic C”, Mathematical Logic Quarterly, 52(1): 87–94. doi:10.1002/malq.200410057

  • Gibbard, Alan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Giere, Ronald N. and Alan W. Richardson (eds.), 1996, The Origins of Logical Empiricism, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 16), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

  • Gillispie, Charles Coulston, 2004, Science and Polity in France: The Revolutionary and Napoleonic Years, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Glymour, Clark N., 1980, Theory and Evidence, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Gödel, Kurt, *1953/9 [1995], “Is Mathematics Syntax of Language?”, unpublished manuscript. Published in Kurt Gödel Collected Works, volume 3, Oxford: Oxford University Press, 1995, pp. 334–363.

  • –––, 2003, Collected Works, volume 4: Correspondence A-G, Oxford: Oxford University Press.

  • Goessler, Peter, 1951, Wilhelm Dörpfeld: Ein Leben im Dienst der Antike, Stuttgart: Kohlhammer.

  • Goldfarb, Warren D., 1979, “Logic in the Twenties: The Nature of the Quantifier”, Journal of Symbolic Logic, 44(3): 351–368. doi:10.2307/2273128

  • –––, 1995, “Introductory Note to Gödel *1953/9”, in Kurt Gödel, Collected Works, volume 3, Oxford: Oxford University Press, pp. 324–334.

  • –––, 1996, “The Philosophy of Mathematics in Early Positivism”, in Giere and Richarson 1996: 213–230.

  • –––, 1997, “Semantics in Carnap: A Rejoinder to Alberto Coffa”, Philosophical Topics, 25(2): 51–66. doi:10.5840/philtopics19972529

  • –––, 2003, “Introduction” to Gödel’s Correspondence with Carnap, in Gödel 2003: 335–342.

  • Goldfarb, Warren and Thomas Ricketts, 1992, “Carnap and the Philosophy of Mathematics”, in Science and Subjectivity: The Vienna Circle and Twentieth-Century Philosophy, David Andrew Bell and Wilhelm Vossenkuhl (eds.), Berlin: Akademie-Verlag, pp. 61–78.

  • Good, Irving John, 1971, “46656 Varieties of Bayesians”, Letter in American Statistician, 25(5): 62–63.

  • Goodman, Nelson, 1951, The Structure of Appearance, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1955, Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1963, “The Significance of Der logische Aufbau der Welt”, in Schilpp 1963: 545–558.

  • Gustafsson, Martin, 2014, “Quine’s Conception of Explication—and Why It Isn’t Carnap’s”, in A Companion to W.V.O. Quine, Gilbert Harman and Ernie Lepore (eds.), Oxford, UK: John Wiley & Sons, Ltd, 508–525. doi:10.1002/9781118607992.ch24

  • Haeckel, Ernst, 1899 [1902], Die Welträtsel, Leipzig: Kröner. Translated by Joseph McCabe as The Riddle of the Universe at the Close of the Nineteenth Century, New York: Harper 1902.

  • Hahn, Hans, 1929, “Empirismus, Mathematik, Logik”, Forschungen und Fortschritte, 5. Reprinted in Hans Hahn Empirismus, Logik, Mathematik, Frankfurt: M: Suhrkamp, 1988, pp. 55–58. Translated by Hans Kaal as “Empiricism, Mathematics, and Logic” in Empiricism, Logic, and Mathematics: Philosophical Papers, Brian McGuinness (ed.), Dordrecht: Reidel 1980, pp. 39–42.

  • Hahn, Hans, Rudolf Carnap, and Otto Neurath, 1929, Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis, Vienna. Reprinted in Otto Neurath, Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und logischer Empirismus, Rainer Hegselmann (ed.), Frankfurt: Suhrkamp, 1979, pp. 81–101. Translated by P. Foulkes and M. Neurath as “Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis [The Scientific Conception of the World: The Vienna Circle]”, in Otto Neurath, Empiricism and Sociology, Marie Neurath and Robert S. Cohen (eds.), Dordrecht: Reidel, 1973, pp. 299–318.

  • Hahn, Hans, Rudolf Carnap, et al., 1931, “Diskussion zur Grundlegung der Mathematik: am Sonntag, dem 7. Sept. 1930”, Erkenntnis, 2: 135–151. doi:10.1007/BF02028146

  • Halbach, Volker, Hannes Leitgeb, and Philip Welch, 2003, “Possible-Worlds Semantics for Modal Notions Conceived as Predicates”, Journal of Philosophical Logic, 32(2): 179–223. doi:10.1023/A:1023080715357

  • Hardcastle, Gary L. and Alan W. Richardson (eds.), 2003, Logical Empiricism in North America, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science 18), Minneapolis: University of Minnesota Press.

  • Hare, R.M., 1954, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press.

  • Heijenoort, Jean van, 1967, “Logic as Calculus and Logic as Language”, Synthese, 17(1): 324–330. doi:10.1007/BF00485036

  • Heis, Jeremy, 2011, “Ernst Cassirer’s Neo-Kantian Philosophy of Geometry”, British Journal for the History of Philosophy, 19(4): 759–794. doi:10.1080/09608788.2011.583421

  • Helman, David H. (ed.), 1988, Analogical Reasoning: Perspectives of Artificial Intelligence, Cognitive Science, and Philosophy, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-015-7811-0

  • Hellman, Geoffrey and Stewart Shapiro, 2018, Mathematical Structuralism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108582933

  • Hempel, Carl G., 1945, “Studies in the Logic of Confirmation (I and II)”, Mind, 54(213): 1–26, 54(214): 97–121. doi:10.1093/mind/LIV.213.1 doi:10.1093/mind/LIV.214.97

  • –––, 1950, “Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning”, Revue Internationale de Philosophie, 4(11): 41–63.

  • –––, 1958, “The Theoretician’s Dilemma: A Study in the Logic of Theory Construction”, in Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem, Herbert Feigl, Michael Scriven, and Grover Maxwell (eds.), (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 2), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 37–98.

  • –––, 1963, “Implications of Carnap’s Work for the Philosophy of Science”, in Schilpp 1963: 685–710.

  • Hieke, Alexander and Hannes Leitgeb (eds.), 2009, Reduction, Abstraction, Analysis: Proceedings of the 31th International Ludwig Wittgenstein-Symposium in Kirchberg, 2008, (Publications of the Austrian Ludwig Wittgenstein Society, N.S., 11), Frankfurt: Ontos-Verl.

  • Hilbert, David, 1899, Grundlagen der Geometrie, Leipzig: Teubner.

  • Hilpinen, Risto, 1973, “Carnap’s New System of Inductive Logic”, Synthese, 25(3–4): 307–333. doi:10.1007/BF00499684

  • Hintikka, Jaakko, 1966, “A Two-Dimensional Continuum of Inductive Methods”, Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, 43: 113–132. doi:10.1016/S0049-237X(08)71666-5

  • ––– (ed.), 1975, Rudolf Carnap, Logical Empiricist: Materials and Perspectives, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-010-1807-4

  • –––, 1990, “Quine as a Member of the Tradition of the Universality of Language”, in Barrett and Gibson 1990: 159–175.

  • Hintikka, Jaakko and Ilkka Niiniluoto, 1980, “An Axiomatic Foundation for the Logic of Inductive Generalization”, in Jeffrey 1980: 157–181.

  • Hirsch, Eli, 2011, Quantifier Variance and Realism: Essays in Metaontology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199732111.001.0001

  • Hofweber, Thomas, 2016, “Carnap’s Big Idea”, in Blatti and Lapointe 2016: 13–30. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661985.003.0002

  • Horsten, Leon, 2005, “Canonical Naming Systems”, Minds and Machines, 15(2): 229–257. doi:10.1007/s11023-004-6590-1

  • Hosiasson-Lindenbaum, Janina, 1940, “On Confirmation”, Journal of Symbolic Logic, 5(4): 133–148. doi:10.2307/2268173

  • Humburg, Jurgen, 1971, “The Principle of Instantial Relevance”, in Carnap (and Jeffrey) 1971c: 225–233.

  • Husserl, Edmund, 1911, “Philosophie als strenge Wissenschaft”, Logos 1, pp. 289–341.

  • –––, 1913, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie, Tübingen: Niemeyer. Reprinted The Hague: Nijhoff, 1976.

  • Huttegger, Simon M., 2019, “Analogical Predictive Probabilities”, Mind, 128(509): 1–37. doi:10.1093/mind/fzw049

  • Hylton, Peter, 1998, “Analysis in Analytic Philosophy”, in The Story of Analytic Philosophy: Plot and Heroes, Anat Biletski and Anat Matar (eds.), London: Routledge, pp. 37–55.

  • –––, 2007, Quine, New York: Routledge.

  • Irzik, Gürol, 2003, “Changing Conceptions of Rationality: From Logical Empiricism to Postpositivism”, in Parrini, Salmon, & Salmon 2003: 325–46.

  • Isaacson, Daniel, 1992, “Carnap, Quine, and Logical Truth”, in Science and Subjectivity: The Vienna Circle and Twentieth Century Philosophy, David Bell and Wilhelm Vossenkuhl (eds.), Berlin: Akademie, 100–130.

  • –––, 2004, “Quine and Logical Positivism”, in The Cambridge Companion to Quine, Roger Gibson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 214–269.

  • Ivanova, Milena, 2011, “Friedman’s Relativised A Priori and Structural Realism: In Search of Compatibility”, International Studies in the Philosophy of Science, 25(1): 23–37. doi:10.1080/02698595.2011.552416

  • Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Oxford University Press.

  • Jaynes, Edwin T., 1968, “Prior Probabilities”, IEEE Transactions on Systems Science and Cybernetics, 4(3): 227–241. doi:10.1109/TSSC.1968.300117

  • Jeffrey, Richard C., 1965, The Logic of Decision, Chicago: University of Chicago Press.

  • ––– (ed.), 1980, Studies in Inductive Logic and Probability, volume 2, Berkeley: University of California Press. See Carnap (and Jeffrey) 1971c for volume 1.

  • –––, 1992, Probability and the Art of Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139172394

  • –––, 1995, “Carnap’s Voluntarism”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science IX, Dag Prawitz, Brian Skyrms, and Dag Westerståhl (eds.), (Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 134), Amsterdam: Elsevier, 847–866. doi:10.1016/S0049-237X(06)80077-7

  • Joyce, James M., 1998, “A Nonpragmatic Vindication of Probabilism”, Philosophy of Science, 65(4): 575–603. doi:10.1086/392661

  • Juhl, Cory and Eric Loomis, 2010, Analyticity, London: Routledge.

  • Justus, James, 2012, “Carnap on Concept Determination: Methodology for Philosophy of Science”, European Journal for Philosophy of Science, 2(2): 161–179. doi:10.1007/s13194-011-0027-5

  • Kaila, Eino, 1926, Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitslogik, Turku: Annales Universitatis Fennicae Aboensis.

  • –––, 1930 [1979], Der logische Neupositivismus: Eine kritische Studie, Turku: Annales Universitatis Fennicae Aboensis. Translated as “Logistic Neopositivism. A Critical Study”, Peter and Ann Kirschenmann (trans.) in Reality and Experience: Four Philosophical Essays, Robert S. Cohen (ed.), Dordrecht: Reidel, 1979, pp. 1–58.

  • Kant, Immanuel, 1783, Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können, K. Vorländer (ed.), fifth edition, Hamburg: Meiner, 1913. Translated by Gary Hatfield as Prolegomena to any future metaphysics that will be able to come forward as a science, in Kant 2002: 29–170.

  • –––, 1786, Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, in his Schriften zur Natur-philosophie, Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1977. Translated by Michael Friedman as Metaphyisical Foundations of Natural Science, in Kant 2002: 171–270.

  • –––, 1787, Kritik der reinen Vernunft, J. Timmermann (ed.), Hamburg: Meiner, 1998. Page references to second (‘B’) edition according to pagination of Akademie-Ausgabe. Translated Critique of Pure Reason, Paul Guyer and Allen W. Wood (eds/trans), Cambridge: Cambridge University Press, 1998. doi:10.1017/CBO9780511804649

  • –––, 2002, Immanuel Kant: Theoretical Philosophy after 1781, Henry Allison and Peter Heath (eds.), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498015

  • Kaplan, David, 1975, “Significance and Analyticity: a Comment on Some Recent Proposals of Carnap”, in Hintikka 1975: 87–94.

  • Kemeny, John G., 1955, “Fair Bets and Inductive Probabilities”, Journal of Symbolic Logic, 20(3): 263–273. doi:10.2307/2268222

  • –––, 1963, “Carnap’s Theory of Probability and Induction”, in Schilpp 1963: 711–738.

  • Ketland, Jeffrey, 2004, “Empirical Adequacy and Ramsification”, The British Journal for the Philosophy of Science, 55(2): 287–300. doi:10.1093/bjps/55.2.287

  • –––, 2009, “Empirical Adequacy and Ramsification, II”, in Hieke and Leitgeb 2009: 29–45.

  • Keynes, John Maynard, 1921, A Treatise on Probability, London: Macmillan.

  • Kitcher, Philip, 2008, “Carnap and the Caterpillar”, Philosophical Topics, 36(1): 111–127. doi:10.5840/philtopics20083617

  • Kleinknecht, Richard, 1980, “Quasianalyse und Qualitätsklassen”, Grazer Philosophical Studies, 11: 23–43. doi:10.1163/18756735-90000095

  • Korbmacher, Johannes and Georg Schiemer, 2018, “What Are Structural Properties?”, Philosophia Mathematica, 26(3): 295–323. doi:10.1093/philmat/nkx011

  • Kremer, Michael, 1997, “Marti on Descriptions in Carnap’s S2”, Journal of Philosophical Logic, 26(6): 629–634. doi:10.1023/A:1017941003240

  • Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press. Based on three lectures given in January, 1970.

  • Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.

  • Kuipers, Theo A. F., 1978, “On the Generalization of the Continuum of Inductive Methods to Universal Hypotheses”, Synthese, 37(3): 255–284. doi:10.1007/BF00873242

  • –––, 1984, “Two Types of Inductive Analogy by Similarity”, Erkenntnis, 21(1). doi:10.1007/BF00176183

  • –––, 1988, “Inductive Analogy by Similarity and Proximity”, in Helman 1988: 299–313. doi:10.1007/978-94-015-7811-0_14

  • Kutz, Oliver, Till Mossakowski, and Dominik Lücke, 2010, “Carnap, Goguen, and the Hyperontologies: Logical Pluralism and Heterogeneous Structuring in Ontology Design”, Logica Universalis, 4(2): 255–333. doi:10.1007/s11787-010-0020-3

  • Kyburg, Henry E., 1961, Probability and the Logic of Rational Belief, Middletown, CT: Wesleyan University Press.

  • Ladyman, James, 1998, “What Is Structural Realism?”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 29(3): 409–424. doi:10.1016/S0039-3681(98)80129-5

  • Ladyman, James and Don Ross, 2007, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199276196.001.0001

  • Landes, Jürgen, Jeff Paris, and Alena Vencovská, 2008, “Some Aspects of Polyadic Inductive Logic”, Studia Logica, 90(1): 3–16. doi:10.1007/s11225-008-9140-7

  • –––, 2011, “A Survey of Some Recent Results on Spectrum Exchangeability in Polyadic Inductive Logic”, Synthese, 181(S1): 19–47. doi:10.1007/s11229-009-9711-9

  • Leblanc, Hugues, 1962, Statistical and Inductive Probabilities, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

  • Leisenring, A. C., 1969, Mathematical Logic and Hilbert’s ε-Symbol, London: Macdonald.

  • Leitgeb, Hannes, 2007, “A New Analysis of Quasianalysis”, Journal of Philosophical Logic, 36(2): 181–226. doi:10.1007/s10992-006-9033-z

  • –––, 2011, “New Life for Carnap’s Aufbau?”, Synthese, 180(2): 265–299. doi:10.1007/s11229-009-9605-x

  • –––, 2013, “Scientific Philosophy, Mathematical Philosophy, and All That”, Metaphilosophy, 44(3): 267–275. doi:10.1111/meta.12029

  • Lewis, C. I., 1943, “The Modes of Meaning”, Philosophy and Phenomenological Research, 4(2): 236–250. doi:10.2307/2103080

  • Lewis, Clarence Irving and Cooper Harold Langford, 1932, Symbolic Logic, New York: Century Company.

  • Lewis, David K., 1969, “Policing the Aufbau”, Philosophical Studies, 20(1–2): 13–17. doi:10.1007/BF02441100

  • –––, 1970, “How to Define Theoretical Terms”, The Journal of Philosophy, 67(13): 427–446. doi:10.2307/2023861

  • –––, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.

  • –––, 1980, “A Subjectivist’s Guide to Objective Chance”, in Jeffrey 1980: 263–293.

  • –––, 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61(4): 343–377. doi:10.1080/00048408312341131

  • Linsky, Leonard, 1949, “Some Notes on Carnap’s Concept of Intensional Isomorphism and the Paradox of Analysis”, Philosophy of Science, 16(4): 343–347. doi:10.1086/287055

  • –––, 1988, “Terms and Propositions in Russell’s Principles of Mathematics”, Journal of the History of Philosophy, 26(4): 621–642. doi:10.1353/hph.1988.0082

  • Loomis, Eric J. and Cory F. Juhl, 2006, “Explication”, in The Routledge Encyclopedia of the Philosophy of Science, S. Sarkar and J. Pfeifer (eds.), London: Routledge, pp. 287–94.

  • Lück, Uwe, 2006, “Continuous Time Goes by Russell”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 47(3): 397–434. doi:10.1305/ndjfl/1163775446

  • Lutz, Sebastian, 2012a, “Artificial Language Philosophy of Science”, European Journal for Philosophy of Science, 2(2): 181–203. doi:10.1007/s13194-011-0042-6

  • –––, 2012b, “On a Straw Man in the Philosophy of Science: A Defense of the Received View”, HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 2(1): 77–120. doi:10.1086/664460

  • –––, 2012c, Criteria of Empirical Significance. Foundations, Relations, Applications, Doctoral Dissertation, Utrecht: Utrecht University.

  • –––, 2014, “What’s Right with a Syntactic Approach to Theories and Models?”, Erkenntnis, 79(S8): 1475–1492. doi:10.1007/s10670-013-9578-5

  • –––, 2017, “Carnap on Empirical Significance”, Synthese, 194(1): 217–252. doi:10.1007/s11229-014-0561-8

  • Mach, Ernst, 1902, Erkenntnis und Irrtum: Skizzen zur Psychologie der Forschung. Reprinted 1991, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

  • –––, 1912, Die Mechanik in ihrer Entwicklung: Historisch-kritisch dargestellt, seventh edition. Reprinted 1988, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft).

  • Mac Lane, Saunders, 1938, “Carnap on Logical Syntax”, Bulletin of the American Mathematical Society, 44(3): 171–176.

  • Maddy, Penelope, 2007, Second Philosophy: A Naturalistic Method, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199273669.001.0001

  • Maher, Patrick, 2000, “Probabilities for Two Properties”, Erkenntnis, 52(1): 63–91. doi:10.1023/A:1005557828204

  • –––, 2007, “Explication Defended”, Studia Logica, 86(2): 331–341. doi:10.1007/s11225-007-9063-8

  • –––, 2010, “Explication of Inductive Probability”, Journal of Philosophical Logic, 39(6): 593–616. doi:10.1007/s10992-010-9144-4

  • Makinson, David, 1966, “How Meaningful Are Modal Operators?”, Australasian Journal of Philosophy, 44(3): 331–337. doi:10.1080/00048406612341161

  • –––, 2011, “Conditional Probability in the Light of Qualitative Belief Change”, Journal of Philosophical Logic, 40(2): 121–153. doi:10.1007/s10992-011-9176-4

  • Marti, Genoveva, 1994, “Do Modal Distinctions Collapse in Carnap’s System?”, Journal of Philosophical Logic, 23(6): 575–593. doi:10.1007/BF01052778

  • Mautner, F. I., 1946, “An Extension of Klein’s Erlanger Program: Logic as Invariant-Theory”, American Journal of Mathematics, 68(3): 345–384. doi:10.2307/2371821

  • Menger, Karl, 1930, “Der Intuitionismus”, Blätter für Deutsche Philosophie, 4: 311–325.

  • Michalos, Alex C., 1971, The Popper-Carnap Controversy, The Hague: Nijhoff.

  • Mises, Richard von, 1928, Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit, Vienna: Springer.

  • –––, 1939, Kleines Lehrbuch des Positivismus: Einführung in die empiristische Wissenschaftsauffassung, The Hague: W. P. van Stockum. Reprinted 1990, Frankfurt/Main: Suhrkamp.

  • Montague, Richard, 1969, “On the Nature of Certain Philosophical Entities”:, The Monist, 53(2): 159–194. doi:10.5840/monist19695327

  • Mormann, Thomas, 1994, “A Representational Reconstruction of Carnap’s Quasianalysis”, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1994, 1: 96–104. doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1994.1.193015

  • –––, 1997, “Repräsentation, Struktur, Quasianalyse. Formale Aspekte einer Carnapianischen Konstitutionstheorie”, in Georg Meggle (ed.), Analyomen, 2, Berlin: de Gruyter, 431–438.

  • –––, 1999, “Neurath’s Opposition To Tarskian Semantics”, in Alfred Tarski and the Vienna Circle, Jan Woleński and Eckehart Köhler (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 165–178. doi:10.1007/978-94-017-0689-6_14

  • –––, 2000, Rudolf Carnap, Munich: Beck.

  • –––, 2001, “Carnaps Philosophie als Möglichkeitswissenschaft”, Zeitschrift für philosophische Forschung 55(1): 79–100.

  • –––, 2003, “Synthetic Geometry and Aufbau”, in Language, Truth and Knowledge: Contributions to the Philosophy of Rudolf Carnap, Thomas Bonk (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 45–64. doi:10.1007/978-94-017-0151-8_3

  • –––, 2004, “A Quasi-analytical Constitution of Physical Space”, in Awodey and Klein 2004: 79–100.

  • –––, 2006, “Werte Bei Carnap”, Zeitschrift Für Philosophische Forschung, 60(2): 169–189. doi:10.3196/004433006780282913

  • –––, 2009, “Russell’s Many Points”, in Hieke and Leitgeb 2009: 239–258.

  • Moulines, C. Ulises, 1991, “Making Sense of Carnap’s Aufbau“, in Spohn 1991: 263–286. doi:10.1007/978-94-011-3490-3_14

  • Murzi, Julien and Ole Thomassen Hjortland, 2009, “Inferentialism and the Categoricity Problem: Reply to Raatikainen”, Analysis, 69(3): 480–488. doi:10.1093/analys/anp071

  • Myhill, John, 1958, “Problems Arising in the Formalization of Intensional Logic”, Logique et Analyse, 1(2): 74–83.

  • –––, 1963, “An Alternative to the Method of Extension and Intension”, in Schilpp 1963: 299–310.

  • Nasrin, Mehdi, 2004, “Anomalous Monism in Carnap’s Aufbau”, Erkenntnis, 60(3): 283–293. doi:10.1023/B:ERKE.0000023385.19894.47

  • Neuber, Matthias, 2018, Der Realismus Im Logischen Empirismus: Eine Studie Zur Geschichte Der Wissenschaftsphilosophie, (Veröffentlichungen Des Instituts Wiener Kreis 27), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-58025-8

  • Neurath, Otto, 1928, “Rezension: R. Carnap, Der logische Aufbau der Welt und Scheinprobleme in der Philosophie”, Der Kampf, 21: 624–6.

  • –––, 1932, “Protokollsätze”, Erkenntnis, 3: 204–214. doi:10.1007/BF01886420

  • –––, 1934, “Radikaler Physikalismus und ‘Wirkliche welt’”, Erkenntnis, 4(1): 346–362. doi:10.1007/BF01793498

  • Niiniluoto, Ilkka, 1972, “Inductive Systematization: Definition and a Critical Survey”, Synthese, 25(1–2): 25–81. doi:10.1007/BF00484998

  • –––, 1981, “Analogy and Inductive Logic”, Erkenntnis, 16(1): 1–34. doi:10.1007/BF00219640

  • –––, 1988, “Analogy and Similarity in Scientific Reasoning”, in Helman 1988: 271–298. doi:10.1007/978-94-015-7811-0_13

  • Ostwald, Wilhelm, 1914a, Auguste Comte: Der Mann und sein Werk, Leipzig: Unesma.

  • –––, 1914b, “Vorrede” to the 1914 translation of Comte 1822: VII–XI.

  • –––, 1914c, Moderne Naturphilosophie: I. Die Ordnungswissenschaften, Leipzig: Akademische Verlagsgesellschaft.

  • Papineau, David, 1996, “Theory-Dependent Terms”, Philosophy of Science, 63(1): 1–20. doi:10.1086/289890

  • Parrini, Paolo, Wesley C. Salmon, and Merrilee H. Salmon (eds.), 2003, Logical Empiricism: Historical and Contemporary Perspectives, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

  • Parsons, Charles, 1995, “Quine and Gödel on Analyticity”, in On Quine: New Essays, Paolo Leonardi and Marco Santambrogio (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 297–313.

  • Partee, Barbara H., 1975, “Montague Grammar and Transformational Grammar”, Linguistic Inquiry, 6(2): 203–300.

  • –––, 2011, “Formal Semantics: Origins, Issues, Early Impact”, The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 6: 1–52.

  • Peregrin, Jaroslav, 2011, Inferentialism: Why Rules Matter, Basingstoke: Palgrave Macmillan)

  • –––, forthcoming, “Carnap’s Inferentialism”, in R. Schuster (ed.) The Vienna Circle in Czechoslovakia, Dordrecht: Springer.

  • Pettigrew, Richard, 2007, “Platonism and Aristotelianism in Mathematics”, Philosophia Mathematica, 16(3): 310–332. doi:10.1093/philmat/nkm035

  • –––, 2016, Accuracy and the Laws of Credence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732716.001.0001

  • Pietroski, Paul M., 2018, Conjoining Meanings: Semantics Without Truth Values, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812722.001.0001

  • Pincock, Christopher, 2002, “Russell’s Influence On Carnap’s Aufbau”, Synthese, 131(1): 1–37. doi:10.1023/A:1015066427566

  • –––, 2005, “A Reserved Reading of Carnap’s Aufbau”, Pacific Philosophical Quarterly, 86(4): 518–543. doi:10.1111/j.1468-0114.2005.00240.x

  • –––, 2007, “Carnap, Russell, and the External World”, in Friedman and Creath 2007: 106–128. doi:10.1017/CCOL9780521840156.006

  • –––, 2009, “Carnap’s Logical Structure of the World”, Philosophy Compass, 4(6): 951–961. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00247.x

  • Pinder, Mark, forthcoming, “On Strawson’s Critique of Explication as a Method in Philosophy”, Synthese, first online: 14 November 2017. doi:10.1007/s11229-017-1614-6

  • Popper, Karl R., 1935 [1959], Logik der Forschung, Vienna: Springer. Translated as The Logic of Scientific Discovery, author translated, London: Hutchinson, 1959.

  • –––, 1963, “The Demarcation between Science and Metaphysics”, in Schilpp 1963: 183–226.

  • Potter, Michael, 2000, Reason’s Nearest Kin: Philosophies of Arithmetic from Kant to Carnap, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199252619.001.0001

  • Price, Huw, 1988, Facts and the Function of Truth, Oxford: Blackwell.

  • –––, 1997, “Naturalism and the Fate of the M-Worlds I”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 71(1): 247–267. Reprinted in Price 2011: 132–147. doi:10.1111/1467-8349.00029

  • –––, 2009, “Metaphysics after Carnap: The Ghost Who Walks?”, in Chalmers, Manley, and Wasserman 2009: 320–46.

  • –––, 2011, Naturalism without Mirrors, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2013, Expressivism, Pragmatism and Representationalism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511842498

  • –––, 2018, “Carnapian Voluntarism and Global Expressivism: Reply to Carus”, The Monist, 101(4): 468–474. doi:10.1093/monist/ony017

  • Proust, Joëlle, 1986 [1989], Questions de forme: Logique et proposition analytique de Kant à Carnap, Paris: Librairie Arthème Fayard. Translated as Questions of Form: Logic and the Analytic Proposition from Kant to Carnap, Anastasios Albert Brenner (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

  • Psillos, Stathis, 1999, Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge.

  • –––, 2000, “Rudolf Carnap’s `Theoretical Concepts in Science’”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 31(1): 151–172. doi:10.1016/S0039-3681(99)00031-X

  • Putnam, Hilary, 1962, “What Theories are Not”, in Logic, Methodology, and Philosophy of Science, E. Nagel, P. Suppes and A. Tarski (eds.), Stanford: Stanford University Press, pp. 240–251.

  • –––, 1963, “‘Degree of Confirmation’ and Inductive Logic”, in Schilpp 1963: 761–84.

  • –––, 1975, “The Analytic and the Synthetic”, in his Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 33–69.

  • Quine, Willard V. O., 1936, “Truth by Convention”, in Philosophical Essays for Alfred North Whitehead, New York: Longmans, Green, & Company. Reprinted in Quine 1976: 77–106.

  • –––, 1951 [1953], “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60(1): 20–43. Reprinted in Quine From a Logical Point of View, New York: Harper, 1953, pp. 20–46. doi:10.2307/2181906

  • –––, 1960a, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1960b, “Carnap and Logical Truth”, Synthese, 12(4): 350–374. Reprinted in Quine 1976: 107–32. doi:10.1007/BF00485423

  • –––, 1969, Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press.

  • –––, 1970a, Philosophy of Logic, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

  • –––, 1970b, “Natural Kinds”, in Essays in Honor of Carl G. Hempel, Nicholas Rescher et al. (eds.), Dordrecht: D. Reidel: 5–23.

  • –––, 1974, The Roots of Reference, LaSalle, IL: Open Court.

  • –––, 1976, The Ways of Paradox and Other Essays, revised and enlarged edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1978, “On the Nature of Moral Values”, in Values and Morals, Alvin I. Goldman and Jaegwon Kim (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 37–45. Reprinted in Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981, pp. 55–66. doi:10.1007/978-94-015-7634-5_3

  • –––, 1984, “Carnap’s Positivistic Travail”, Fundamenta Scientiae, 5: 325–333.

  • –––, 1986, “Reply to Roger F. Gibson, Jr.”, in The Philosophy of W.V. Quine, Lewis Edwin Hahn and Paul Arthur Schilpp (eds.), LaSalle, IL: Open Court, pp. 155–157.

  • –––, 1987, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1990, “Comment on Hintikka”, in Barrett and Gibson 1990: 176.

  • –––, 1995, From Stimulus to Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Raatikainen, Panu, 2008, “On Rules of Inference and the Meanings of Logical Constants”, Analysis, 68(4): 282–287. doi:10.1093/analys/68.4.282

  • –––, 2012, “Ramsification and Inductive Inference”, Synthese, 187(2): 569–577. doi:10.1007/s11229-010-9861-9

  • Ramsey, Frank P., 1929, “Theories”, in Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, R.B. Braithwaite (ed.), London: Kegan Paul, 1931, 212–236.

  • Reck, Erich H., 2007, “Carnap and Modern Logic”, in Friedman and Creath 2007: 176–199. doi:10.1017/CCOL9780521840156.009

  • Reck, Erich H. and Steve Awodey, 2005, Frege’s Lectures on Logic: Carnap’s Jena Notes 1910–1914, LaSalle, IL: Open Court.

  • Reichenbach, Hans, 1920, Relativitätstheorie und Erkenntnis Apriori, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. doi:10.1007/978-3-642-50774-8

  • –––, 1925 Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre, Braunschweig: Vieweg.

  • –––, 1928, Philosophie der Raum-Zeit-Lehre, Berlin: de Gruyter.

  • –––, 1929, “Ziele und Wege der physikalischen Erkenntnis”, in Handbuch der Physik, vol. 4 Allgemeine Grundlagen der Physik, Berlin: Springer, Chapter 1, pp. 1–80.

  • –––, 1930, “Kausalität und Wahrscheinlichkeit”, Erkenntnis, 1: 158–188. doi:10.1007/BF00208615

  • –––, 1938, Experience and Prediction: An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge, Chicago: University of Chicago Press.

  • Reisch, George A., 1991, “Did Kuhn Kill Logical Empiricism?”, Philosophy of Science, 58(2): 264–277. doi:10.1086/289615

  • –––, 2005, How the Cold War Transformed Philosophy of Science: To the Icy Slopes of Logic, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511610318

  • Restall, Greg, 2002, “Carnap’s Tolerance, Meaning, and Logical Pluralism”, The Journal of Philosophy, 99(8): 426–443. doi:10.2307/3655622

  • Richardson, Alan W., 1994, “The Limits of Tolerance: Carnap’s Logico-Philosophical Project in Logical Syntax of Language”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 68: 67–82.

  • –––, 1998, Carnap’s Construction of the World: The Aufbau and the Emergence of Logical Empiricism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511570810

  • –––, 2007, “Carnapian Pragmatism”, in Friedman and Creath 2007: 295–315. doi:10.1017/CCOL9780521840156.014

  • Ricketts, Thomas, 1994, “Carnap’s Principle of Tolerance, Empiricism, and Conventionalism”, in Reading Putnam, Peter Clark and Bob Hale (eds.), Oxford: Blackwell, pp. 176–200.

  • –––, 1996, “Carnap: From Logical Syntax to Semantics”, in Giere and Richardson 1996: 231–250.

  • –––, 2003, “Languages and Calculi”, in Hardcastle and Richardson 2003: 257–280.

  • –––, 2004, “Frege, Carnap, and Quine: Continuities and Discontinuities”, in Awodey and Klein 2004: 181–202.

  • –––, 2009, “From Tolerance to Reciprocal Containment”, in Wagner 2009: 217–235.

  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2002, Resemblance Nominalism, Oxford: Oxford University Press.

  • Roeper, Peter and Hugues Leblanc, 1999, Probability Theory and Probability Logic, Toronto: University of Toronto Press.

  • Russell, Bertrand, 1905, “On Denoting”, Mind, 14(4): 479–493. doi:10.1093/mind/XIV.4.479

  • –––, 1914a, Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy, LaSalle, IL: Open Court.

  • –––, 1914b, “The Relation of Sense-Data to Physics”, Scientia, 4. Reprinted in Mysticism and Logic, London: Longmans, 1918, pp. 145–179.

  • –––, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: Allen and Unwin.

  • –––, 1940, An Inquiry into Meaning and Truth, London: Allen and Unwin.

  • Russell, Gillian, 2008, Truth in Virtue of Meaning: A Defence of the Analytic/Synthetic Distinction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199232192.001.0001

  • Ryle, Gilbert, 1949, “Meaning and Necessity”, Philosophy, 24(88): 69–76.

  • Scheffler, Israel, 1963, The Anatomy of Inquiry: Philosophical Studies in the Theory of Science, Indianapolis: Bobbs-Merrill.

  • –––, 1968, “Reflections on the Ramsey Method”, Journal of Philosophy, 65(10): 269–274. doi:10.2307/2024077

  • Schiemer, Georg, 2012, “Carnap’s Untersuchungen: Logicism, Formal Axiomatics, and Metatheory”, in Rudolf Carnap and the Legacy of Logical Empiricism, Richard Creath (ed.), (Vienna Circle Institute Yearbook 16), Dordrecht: Springer Netherlands, 13–36. doi:10.1007/978-94-007-3929-1_2

  • –––, 2013, “Carnap’s Early Semantics”, Erkenntnis, 78(3): 487–522. doi:10.1007/s10670-012-9365-8

  • Schiemer, Georg and Norbert Gratzl, 2016, “The Epsilon-Reconstruction of Theories and Scientific Structuralism”, Erkenntnis, 81(2): 407–432. doi:10.1007/s10670-015-9747-9

  • Schiemer, Georg, Richard Zach, and Erich Reck, 2017, “Carnap’s Early Metatheory: Scope and Limits”, Synthese, 194(1): 33–65. doi:10.1007/s11229-015-0877-z

  • Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1963, The Philosophy of Rudolf Carnap, LaSalle, IL: Open Court.

  • Schlick, Moritz, 1918, Allgemeine Erkenntnislehre, Berlin: Springer.

  • Schoch, Daniel, 2001, “Dimensional Characterization in Finite Quasi-Analysis”, Erkenntnis, 54(1): 121–131. doi:10.1023/A:1005603819576

  • Schroeder-Heister, Peter, 2012 [2018] “Proof-Theoretic Semantics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/proof-theoretic-semantics/.

  • Schupbach, Jonah N., 2017, “Experimental Explication”, Philosophy and Phenomenological Research, 94(3): 672–710. doi:10.1111/phpr.12207

  • Schurz, Gerhard, 2001, “Rudolf Carnap’s Modal Logic”, in Zwischen traditioneller und moderner Logik: Nichtklassische Ansätze, Werner Stelzner and Manfred Stöckler (eds.), Paderborn: Mentis, pp. 365–380.

  • –––, 2005, “Semantic Holism and (Non-)Compositionality in Scientific Theories”, in The Compositionality of Meaning and Content, Vol. I, M. Werning et al. (eds.), Frankfurt: Ontos Verlag, pp. 271–84.

  • –––, 2009, “When Empirical Success Implies Theoretical Reference: A Structural Correspondence Theorem”, The British Journal for the Philosophy of Science, 60(1): 101–133. doi:10.1093/bjps/axn049

  • –––, 2014, Philosophy of Science. A Unified Approach, New York: Routledge.

  • –––, 2017, “No Free Lunch Theorem, Inductive Skepticism, and the Optimality of Meta-Induction”, Philosophy of Science, 84(5): 825–839. doi:10.1086/693929

  • Schurz, Gerhard and Georg Dorn, 1988, “Why Popper’s Basic Statements Are Not Falsifiable Some Paradoxes in Popper’s ‘Logic of Scientific Discovery’”, Zeitschrift Für Allgemeine Wissenschaftstheorie, 19(1): 124–143. doi:10.1007/BF01801380

  • Shapiro, Stewart, 1997, Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195139305.001.0001

  • –––, 2007, “Identity, Indiscernibility, and ante rem Structuralism: The Tale of i and −i”, Philosophia Mathematica, 16(3): 285–309. doi:10.1093/philmat/nkm042

  • –––, 2014, Varieties of Logic, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199696529.001.0001

  • Shepherd, Joshua and James Justus, 2015, “X-Phi and Carnapian Explication”, Erkenntnis, 80(2): 381–402. doi:10.1007/s10670-014-9648-3

  • Sher, Gila, 1991, The Bounds of Logic, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Siegetsleitner, Anne, 2014, Ethik und Moral im Wiener Kreis: Zur Geschichte eines engagierten Humanismus, Weimar: Böhlau.

  • Skyrms, Brian, 1991, “Carnapian Inductive Logic for Markov Chains”, in Spohn 1991: 439–460. doi:10.1007/978-94-011-3490-3_21

  • –––, 1996, “Carnapian Inductive Logic and Bayesian Statistics”, Statistics, Probability and Game Theory, IMS Lecture Notes – Monograph Series 30: 321–336.

  • Sneed, Joseph D., 1971, The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-010-3066-3

  • Soames, Scott, 2003, Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume I: The Dawn of Analysis, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Spohn, Wolfgang (ed.), 1991, Erkenntnis Orientated: A Centennial Volume for Rudolf Carnap and Hans Reichenbach, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-011-3490-3

  • Stein, Howard, 1989, “Yes, but? Some Skeptical Remarks on Realism and Anti-Realism”, Dialectica, 43(1–2): 47–65. doi:10.1111/j.1746-8361.1989.tb00930.x

  • –––, 1992, “Was Carnap Entirely Wrong, after All?”, Synthese, 93(1–2): 275–295. doi:10.1007/BF00869429

  • –––, 1995, “Some Reflections on the Structure of Our Knowledge in Physics”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science IX, Dag Prawitz, Brian Skyrms, and Dag Westerståhl (eds.), (Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 134), Elsevier, 633–655. doi:10.1016/S0049-237X(06)80067-4

  • –––, 1998, “How Does Physics Bear upon Metaphysics, and Why Did Plato Hold that Philosophy Cannot Be Written Down”, Colloquium Lecture at the University of Chicago. [Stein 1998 available online]

  • Steinberger, Florian, 2016, “How Tolerant Can You Be? Carnap on Rationality”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(3): 645–668. doi:10.1111/phpr.12165

  • Sterkenburg, Tom F., 2018, Universal Prediction, Ph.D. thesis, University of Groningen. [Sterkenburg 2018 available online]

  • Stevenson, Charles L., 1944, Ethics and Language, New Haven, CT: Yale University Press.

  • Strawson, P. F., 1963, “Carnap’s Views on Constructed Systems versus Natural Languages in Analytical Philosophy”, in Schilpp 1963: 503–518.

  • –––, 1992, Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198751182.001.0001

  • Suppes, Patrick, 1957, Introduction to Logic, New York: Van Nostrand Reinhold.

  • Sznajder, Marta, 2016, “What Conceptual Spaces Can Do for Carnap’s Late Inductive Logic”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 56: 62–71. doi:10.1016/j.shpsa.2015.12.001

  • –––, 2017, Inductive Logic on Conceptual Spaces, Ph.D. dissertation, University of Groningen.

  • –––, 2018, “Inductive Logic as Explication: The Evolution of Carnap’s Notion of Logical Probability”, The Monist, 101(4): 417–440. doi:10.1093/monist/ony015

  • Tarski, Alfred, 1933 [1935], Pojęcie prawdy w językach nauk dedukcyjnych, Warsaw: Nakładem Towarzystwa Naukowego Warszawskiego. Translated in 1935 as “Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen”, L. Blaustein (trans.), with a postscript added, Studia Philosophica, 1: 261–405.

  • –––, 1936 [2002], “O pojęciu wynikania logicznego”, Przegląd Filozoficzny, 39: 58–68. Translated as “On the Concept of Following Logically”, Magda Stroińska and David Hitchcock (trans.), History and Philosophy of Logic, 23(3): 155–196. doi:10.1080/0144534021000036683

  • –––, 1986, “What Are Logical Notions?”, John Corcoran (ed.), History and Philosophy of Logic, 7(2): 143–154. doi:10.1080/01445348608837096

  • Tarski, Alfred and Adolf Lindenbaum, 1935, “Über die Beschränktheit der Ausdrucksmittel deduktiver Theorien”, in Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums, fasc. 7, 1934–1935, pp. 15–22.

  • Thomasson, Amie L., 2009, “Answerable and Unanswerable Questions”, in Chalmers, Manley, and Wasserman 2009: 444–471.

  • –––, 2014, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199385119.001.0001

  • Thomasson, Amie, 2016, “Carnap and the Prospects for Easy Ontology”, in S. Blatti and S. LaPointe (eds.), Ontology After Carnap, Oxford: Oxford University Press, 122–144.

  • Tsou, Jonathan Y., 2003, “The Justification of Concepts in Carnap’s Aufbau”, Philosophy of Science, 70(4): 671–689. doi:10.1086/378859

  • Tuomela, Raimo, 1974, “Review: Herbert G. Bohnert, ‘Communication by Ramsey-Sentence Clause’ (1967); Israel Scheffler, ‘Reflections on the Ramsey Method’ (1968); Herbert G. Bohnert, ‘In Defense of Ramsey’s Elimination Method’ (1968); Ilkka Niiniluoto, ‘Empirically Trivial Theories and Inductive Systematization’ (1973)”, Journal of Symbolic Logic, 39(3): 617–619. doi:10.2307/2272932

  • Uebel, Thomas E., 1992, “Rational Reconstruction as Elucidation? Carnap in the Early Protocol Sentence Debate”, Synthese, 93(1–2): 107–140. doi:10.1007/BF00869423

  • –––, 2001, “Carnap and Neurath in Exile: Can Their Disputes Be Resolved?”, International Studies in the Philosophy of Science, 15(2): 211–220. doi:10.1080/02698590120059077

  • –––, 2004, “Carnap, the Left Vienna Circle, and Neopositivist Antimetaphysics”, in Awodey and Klein 2004: 247–277.

  • –––, 2007, Empiricism at the Crossroads: The Vienna Circle’s Protocol-Sentence Debate, LaSalle, IL: Open Court.

  • –––, 2012, “The Bipartite Conception of Metatheory and the Dialectical Conception of Explication”, in Wagner 2012: 117–130.

  • –––, 2013, “Pragmatics in Carnap and Morris and the Bipartite Metatheory Conception”, Erkenntnis, 78(3): 523–546. doi:10.1007/s10670-011-9352-5

  • –––, 2018, “Carnap’s Transformation of Epistemology and the Development of His Metaphilosophy”, The Monist, 101(4): 367–387. doi:10.1093/monist/ony012

  • Urmson, J.O., 1956, Philosophical Analysis: Its Development between the Two World Wars, Oxford: Oxford University Press.

  • Vaihinger, Hans, 1922, Die Philosophie des Als Ob: System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus, eighth edition, Leipzig: Meiner.

  • van Benthem, Johan F. A. K., 1978, “Ramsey Eliminability”, Studia Logica, 37(4): 321–336. doi:10.1007/BF02176165

  • –––, 1982, “The Logical Study of Science”, Synthese, 51(3): 431–472. doi:10.1007/BF00485263

  • –––, 2012, “The Logic of Empirical Theories Revisited”, Synthese, 186(3): 775–792. doi:10.1007/s11229-011-9916-6

  • van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.

  • Wagner, Pierre (ed.), 2009, Carnap’s Logical Syntax of Language, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

  • ––– (ed.), 2012, Carnap’s Ideal of Explication and Naturalism, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

  • Waismann, Friedrich, 1930, “Logische analyse des Wahrscheinlichkeitsbegriffs”, Erkenntnis, 1: 228–248. doi:10.1007/BF00208618

  • ––– (ed.), 1967, Wittgenstein und der Wiener Kreis, Oxford: Blackwell.

  • Wajsberg, M., 1933, “Ein erweiterter Klassenkalkül”, Monatshefte für Mathematik und Physik, 40(1): 113–126. doi:10.1007/BF01708856

  • Werner, Meike G., 2003, Moderne in der Provinz: Kulturelle Experimente im Fin de Siècle Jena, Göttingen: Wallstein.

  • –––, 2015, “Freideutsche Jugend und Politik; Rudolf Carnaps Politische Rundbriefe 1918”, in Geschichte intellektuell: theoriegeschichtliche Perspektiven, F.W. Graf, E. Hanke, und B. Picht (Hrsg.), Tübingen: Mohr Siebeck, S. 465–486.

  • Weyl, Hermann, 1926, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft, Munich: Oldenbourg. Translated as Philosophy of Mathematics and Natural Science, Olf Helmer (trans.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1947.

  • Whitehead, Alfred North and Bertrand Russell, 1910–1913, Principia Mathematica, Vol. 1–3, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Williamson, Jon, 2010, In Defence of Objective Bayesianism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199228003.001.0001

  • Williamson, Timothy, 1998, “Conditionalizing on Knowledge”, The British Journal for the Philosophy of Science, 49(1): 89–121. doi:10.1093/bjps/49.1.89

  • –––, 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford, UK: Blackwell. doi:10.1002/9780470696675

  • –––, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552078.001.0001

  • Wilson, Mark, 1982, “Predicate Meets Property”, The Philosophical Review, 91(4): 549–589. doi:10.2307/2184801

  • –––, 2006, Wandering Significance: An Essay on Conceptual Behaviour, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199269259.001.0001

  • –––, 2012, “The Perils of Polyanna”, in Wagner 2012: 205–224.

  • Winnie, John A., 1970, “Theoretical Analyticity”, in In Memory of Rudolf Carnap: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1970, Roger C. Buck and Robert S. Cohen (eds.), (Boston Studies in the Philosophy of Science 8), Dordrecht: Springer Netherlands, 289–305. doi:10.1007/978-94-010-3142-4_20

  • Wittgenstein, Ludwig, 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, London: Routledge.

  • Woleński, J., 1999, “Semantic Revolution: Rudolf Carnap, Kurt Gödel, and Alfred Tarski”, in J. Woleński and E. Köhler (eds.), Alfred Tarski and the Vienna Circle, Dordrecht: Kluwer.

  • –––, 2003, “Carnap’s Metaphilosophy”, in Thomas Bonk (ed.), Language, Truth and Knowledge, Dordrecht: Kluwer, pp. 2–27.

  • Worrall, John, 1989, “Structural Realism: The Best of Both Worlds?”, Dialectica, 43(1–2): 99–124. doi:10.1111/j.1746-8361.1989.tb00933.x

  • Yablo, Stephen, 1998, “Does Ontology Rest on a Mistake?”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 72: 229–261. doi:10.1111/1467-8349.00044

  • –––, 2014, Aboutness, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Yap, Audrey, 2010, “Feminism and Carnap’s Principle of Tolerance”, Hypatia, 24: 437–54.

  • Zabell, S. L., 2005, Symmetry and Its Discontents: Essays on the History of Inductive Probability, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511614293

  • –––, 2007, “Carnap on Probability and Induction”, in Friedman and Creath 2007: (eds.), Cambridge University Press, 273–294. doi:10.1017/CCOL9780521840156.013

  • –––, 2011, “Carnap and the Logic of Inductive Inference”, in Handbook of the History of Logic, volume 10: Inductive Logic, Dordrecht: Elsevier, 265–309. doi:10.1016/B978-0-444-52936-7.50008-2

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

analytic/synthetic distinction | constructive empiricism | epsilon calculus | learning theory, formal | mathematics, philosophy of | physics: structuralism in | probability, interpretations of | semantics: proof-theoretic | structural realism | theoretical terms in science

Copyright © 2020 by Hannes Leitgeb <Hannes.Leitgeb@lmu.de> André Carus <awcarus@mac.com>

上一页*格肖姆·卡迈克尔——见苏格兰哲学：18 世纪苏格兰哲学 Carmichael, Gershom — see Scottish Philosophy: in the 18th Century下一页卡涅阿德斯 Carneades (James Allen)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024