中世纪的范畴理论 medieval theories of (Jorge Gracia and Lloyd Newton)

首次发表于 2006 年 4 月 14 日星期五；实质性修订于 2012 年 7 月 12 日星期四

这篇文章旨在简要介绍范畴论的发展，从中世纪初（公元六世纪）到斯科拉哲学的银时代（十六世纪）。这一发展令人着迷，但异常复杂。学者们刚刚开始注意到在中世纪对范畴的理解上存在的重大差异，以及这些差异如何与其他主要哲学议题的讨论相关。还有许多工作有待完成，即使是对于那些伟大人物的观点，因此我们必须将讨论限制在少数几位主要人物和主题上。尽管如此，我们希望这次讨论能成为任何对范畴论及其历史感兴趣的人的良好起点。

1. 问题

哲学家们以许多不同的方式谈论范畴。在允许大量范畴的哲学家和只允许很少范畴的哲学家之间存在一个最初且相当重要的区别。前者将人类、绿色、动物、思想和正义等不同的事物列为范畴；后者只谈论诸如实质、品质、关系等非常一般的事物作为范畴。20 世纪允许许多范畴的作者包括吉尔伯特·赖尔（生于 1900 年，卒于 1976 年）。罗德里克·奇索姆（生于 1916 年，卒于 1999 年）是那些只允许很少范畴的人的一个例子。中世纪作者遵循亚里士多德狭义的理解。

哲学史上关于范畴的分歧并不仅止于此。即使我们将讨论限制在亚里士多德视为范畴的少数几个项目上，仍然有许多问题有待解决，哲学家们经常在如何解决这些问题上意见不一。这些问题大致可归为十个范畴。

第一组包括大致可描述为外延问题的问题；它们涉及范畴的数量。一个术语的外延由可以真实断言该术语的事物组成。因此，“猫”的外延包括所有可以真实说它们是猫的动物。一般来说，哲学家们经常在有多少个范畴存在上意见不一。例如，亚里士多德列出多达十个，但给人的印象是最终数量根本没有确定。普罗提诺（204/5–270）和巴鲁赫·斯宾诺莎（1632–77）大幅减少了数量，但他们的观点并没有成为定论。在中世纪，范畴的数量总是很少（十个或更少），但仍然有所不同。

第二组大致是内涵的；它们涉及范畴是什么以及它们具有的属性。一个术语的内涵是适用于该术语所真实断言的事物的属性集，这些属性在其定义中列出或被认为隐含在其中。因此，“人类”的内涵是，比如说，理性动物，并包括有生命和物质的。再次，哲学家们对于范畴是否可以被定义以及如果可以的话如何定义它们存在分歧。一般来说，中世纪的作者因各种原因而拒绝了定义它们的可能性。一个原因是，这些作者中的大多数人将范畴构想为存在的划分，而对于他们来说，存在并不是一个属。由于定义需要一个属（在前面给出的“人类”定义中是“动物”），所以范畴无法被定义。另一个原因是，定义需要一个区别，用以将被定义的事物与属内其他类型的事物区分开来（对于人类来说是“理性”在“动物”这个属内），但是范畴是最高级别的事物，因此没有任何事物在它们之外可以用来将它们区分开来。

第三组是本体论的；这里涉及的问题是范畴在存在或可能存在的所有事物图景中所占的位置。本体论是处理存在和实在的哲学子学科。在这个背景下最常提出的三个问题是：（1）范畴是超心灵实体吗，比如属性、品质、关系、结构、集合、类别或形式？（2）范畴是内心实体吗，比如现象、心理行为、心理内容、_Gestalten_或心理结构？（3）范畴是语言实体吗，比如意义、词语、类型、标记、谓词或句法位置？有四种观点突出。根据一种观点，范畴是语言实体——称之为词语——比如‘品质’和‘关系’这样的词语，我们用它们来谈论事物。根据另一种观点，范畴是心理行为——称之为概念——比如品质的概念或关系的概念，我们用它们来思考事物。人们也认为范畴是事物具有的超心灵特征——称之为属性——比如具有品质或具有关系的属性。最后，还有一种综合观点试图将这三种立场整合为一体，认为范畴是词语、概念和属性，但是以不同的方式。这四种观点并非唯一的选择（参见 Gracia 1999），但它们是中世纪考虑的最流行的观点。

第四组与原因有关；它们包括关于范畴是如何建立或产生的问题。这些问题近年来引起了相当大的关注，特别是在后现代哲学家中，比如米歇尔·福柯（1926–84）。在中世纪，这个问题被提出的方式在很大程度上取决于赋予范畴的本体论地位，特别是它们是心理实体还是超心理实体。然而，福柯关于“社会建构”的关注似乎在中世纪的讨论中并不存在。

第五组涉及认识论；它们主要关注我们如何接触到范畴，也就是说，我们如何了解它们以及在什么条件下。尽管这在早期中世纪并不是一个广泛讨论的话题，但后来有各种尝试确定范畴的数量和身份，以及进行这种确定的基础。这些尝试和指导它们的假设与中世纪普遍面临的一个重要问题密切相关，这个问题在中世纪末期变得至关重要：语言、思想和现实之间的关系，或者也可以说是，意符、思维和存在之间的关系，或者是词语、概念和事物之间的关系。有些人认为这种关系是同构的，而另一些人则持不同意见。

第六组涉及语言；它们涉及用于谈论范畴及其功能方式的术语。这些问题对于认为范畴是语言实体的观点尤为重要，因此在 20 世纪的英美哲学中变得至关重要。在中世纪，当语言问题成为哲学讨论的中心议题时，这些问题尤为重要。

第七组属于心灵哲学范畴；它们涉及范畴在心灵中的地位。由于我们通过范畴思考，因此哲学家提出这类问题是相关的。对于那些认为范畴是心智实体的人来说，这个话题尤为重要。在中世纪，关于范畴在心灵中地位的问题通常置于其他话题的背景下讨论，比如普遍观念的地位，但中世纪作者关于普遍观念的许多论述都可以应用于范畴，在必要的情况下做出适当的变动。

第八组可以被描述为社会的、政治的和价值取向的；它们涉及个人、社会和政体对范畴的价值和使用。许多当代哲学家在这个主题中找到了一种方式来破坏一些他们认为压迫或不准确的传统世界观。这些问题似乎在中世纪并没有明确提出，可能表明中世纪哲学思想与当代哲学思想之间的一个重要区别。

第九组是元学科的；它们涉及研究范畴的学科。显然，如何处理这些问题在很大程度上取决于一个人对范畴的概念和本体论地位的立场，以及对各种学科的理解。这是中世纪关注的一个话题，并且被晚期中世纪作者明确提出。他们确定各种学科作为研究范畴的地方，从语法和逻辑到形而上学。

最后，与其讨论一般范畴，一个人可能会处理特定的范畴，比如实体或关系。这或许是哲学史上讨论范畴的最常见方式，包括中世纪。

除了这些话题，还有其他与范畴密切相关并经常与之一起讨论的话题。其中一个涉及跨范畴术语，如“存在”，“一”，“真”，“善”，适用于所有范畴，并可预言落入范畴内的每个术语。在中世纪，这些被称为“超越论”，它们的地位在十三世纪变得有争议（参见 Gracia 1992b）。

一个第二个话题涉及到被称为“前述谓词”的问题，亚里士多德在《范畴学》开篇介绍了这些概念：单义性、多义性和指称。单义性发生在同一概念被相同意义所陈述时，如“动物”既可以是指人也可以是指牛。多义性分为随意多义性和有意多义性。前者发生在同一概念被不同意义所陈述时，如“动物”既可以是指人也可以是指人的画像。后者涉及更广泛的类比陈述问题。指称发生在被陈述的概念术语来源于另一个概念时，如“语法学家”来源于“语法”（参见阿什沃斯 1991）。

第三个话题涉及到“后述谓词”，这是亚里士多德在《范畴学》中讨论完适当的范畴后处理的一系列看似不同的概念。它们包括对立（相关物、对立物、缺失与拥有、肯定与否定）、优先性（时间上、存在上、顺序上、价值上）和同时性（时间上、本质上）、变化（生成与毁灭、增加与减少、变更与运动）以及“拥有”几种含义。

第四个话题，也是从 13 世纪开始广泛讨论的，涉及到所谓的“非范畴术语”。这些是诸如“每个”和“和”之类的粒子，无法归类为任何范畴（参见威廉·谢伍德 1968 年）。

中世纪通过博伊修斯对波菲利《导论》的评论引入的第五个讨论话题涉及“可断言的事物”（praedicabilia），即谓词与主语相关的方式。例如，“意外”（‘这只猫是黑色的’中的‘黑色’），“种类”（‘苏格拉底是人’中的‘人’），以及“定义”（‘人是理性动物’中的‘理性动物’）（参见波菲利 1975 年）。尽管这些问题最初由亚里士多德在《专题》中提出，但这部作品直到 12 世纪翻译时期之后的中世纪才得以传播。

由于空间考虑，我们在这里不讨论这些相关话题，也不能提及中世纪作者提出的或上文提到的所有关于范畴的问题。然而，我们介绍的问题的概念框架应有助于理解中世纪如何处理范畴以及中世纪方法与哲学史上其他时期方法之间的差异。我们从中世纪范畴讨论的古典背景开始。这主要包括亚里士多德，他是有史以来第一部有关范畴的论著的作者。

2. 古典背景（公元前 500 年前）

范畴的哲学讨论始于亚里士多德（前 384-前 322 年）。尽管处理这一主题的文本（《范畴学》、《论题》I 和《形而上学》V）在风格上直截了当，但他的观点很难解释。然而，学者们普遍认为，亚里士多德提出了三种理解范畴的方式：作为现实、概念和语言术语。随后关于范畴的哲学讨论很大程度上涉及这一观点的正确性。一些人支持一种立场，认为范畴是现实存在，然后说这些现实存在在思想和语言中得到反映；一些人支持将其仅视为概念，也说这些概念在语言中得到反映；一些人认为范畴仅仅是语言术语，并拒绝任何暗示它们是真实实体或概念的观点；还有一些人持有一种包容性观点，认为范畴既是词语、概念，也是超心理实体。

亚里士多德用于范畴的希腊术语意味着谓词（categoria），因此范畴似乎是谓词的种类，是最一般的谓词种类。然而，一些评论家声称亚里士多德使用这个术语更多是指述的种类和存在的种类（例如在《论题》103b20-27 和《形而上学》1017a22-27 中；参见弗雷德 1987, 29-48）。在《范畴学》中，亚里士多德技术上使用这个术语指代_实体_、数量、质量、关系、位置、时间、位置、状态、行动_和_感受（9a27, 11b37, 11b7），尽管他也谈到了不那么一般的术语，比如“白色”、“一半”和“去年”，以及跨范畴的术语，比如“好”和“统一”。亚里士多德的范畴严格来说不是我们在日常语言中使用的谓词；相反，它们是最一般的谓词种类或述类。因此，“白色”和“这里”并不指代范畴，但“质量”和“位置”是。亚里士多德的范畴可以被视为可以被陈述的最一般的谓词，或者说，它们是我们在日常对话中使用的谓词可以被分类的最一般的种类。它们提供了对直接问题的回答，比如何时、何地、如何、什么等。涵盖多个范畴（例如“好”）或不适用于范畴（例如“和”）的术语被单独处理。

可预测性并非范畴性的充分条件，但不可预测性是足够的不合格条件。对于亚里士多德来说，个体严格来说是不可预测的，尽管他有时会谈到个体是可预测的地方。个体的例子包括_这匹马_和_存在于认识者中的某种语法要点_（1b5）。第一个是亚里士多德所称的_初级实体_，他在《范畴论》中定义为既非可预测于任何主体，也不在主体中的东西（2a11）。第二个与初级实体类似，是不可预测的，但可以存在于主体中。两者都是个体，都不可预测。

亚里士多德用希腊术语指代范畴，并与英语术语“谓词”粗略对应，并不意味着他认为范畴仅仅是语言术语。事实上，“谓词”本身在哲学家中有多种用法。有些人认为谓词是某种属性，有些人认为是概念，有些人认为是词语等。因此，说某物是谓词并不一定意味着它是语言术语。在亚里士多德的情况下，在《范畴论》中有大量证据表明范畴不仅仅是反映我们谈论事物的基本方式的语言术语，也是事物存在的方式。倾向于语言或逻辑理解范畴的解释传统至少可以追溯到波菲利（1887，56），他试图调和他认为是亚里士多德的语言/逻辑立场与柏拉图的形而上学（Ebbesen 1990）。例如，考虑亚里士多德如何引入范畴：“没有任何组合的事物，每一个都表示实体或数量或品质或关系或在哪里或何时或处于某种状态或拥有或做或受影响”（1b25）。显然，当他说“没有组合的事物，每一个_表示_…”时，他在谈论语言，因为被说出并表示的事物是语言术语（《诗学》1456b38ff；我们的强调）。这种语言强调在其他地方得到强化，当他补充说“没有任何组合的事物既不是真的也不是假的…”（2a9）。

同时，这些声明并不意味着所指的东西必须是语言的。事实上，在《范畴学》中，亚里士多德毫不掩饰地将“语言”的语言与“存在”的语言混合在一起，当他指出：“关于那些_存在_的事物：有些是关于一个主体的，但_不在_任何主体之中。例如，人是关于一个主体，即个体人，但不在任何主体之中”（1a20；我们的强调）。这段文字以提到_存在_的事物（ta onta）开始，但接着谈论的是被说出来的事物（ta legomena）。在其他地方也有类似情况（2a11）。在《形而上学》（1017a23–25）的一段文字中，存在与语言之间的同构关系被公开表达。

亚里士多德对范畴作为概念的理解没有那么明确。在《范畴学》中，他通常不谈论事物如何_构思_；相反，他谈论事物如何_被称呼_或它们_是_什么。与此同时，根据他在其他地方关于指称和我们思考方式的论述，可以合理推测他也认为范畴是某种概念。例如，在《论释义》的开头，他声称“口头的声音是灵魂中感情[或概念]的象征，书写的记号是口头声音的象征。就像书写的记号对所有人来说并不相同，口头的声音也是如此。但首先这些声音是什么的——灵魂的感情——对所有人来说都是相同的；而这些感情是什么的——实际事物的相似——也是相同的”（16a 4–8）。

然而，所有这些都不是很清楚。事实上，亚里士多德从未明确表示范畴是词语、概念或现实；他只是将它们称为范畴，也就是谓词。但是，“谓词”可以用来表示现实、概念或语言术语。亚里士多德确实谈到范畴，_好像_它们是现实或语言术语，人们可以进一步推断他也可以将它们看作_好像_是概念。但这并没有明确说明他对它们的看法。事实上，根据他的说法，我们无法确定他是否确实提出了范畴的最终本体论地位的问题。情况进一步复杂化，因为亚里士多德从未明确指出应该在哪个学科中研究范畴，并且他在逻辑（范畴学、论题学）和形而上学（形而上学）背景下都对其进行了处理。

还有一点需要澄清。亚里士多德从未明确而一贯地将范畴与句子或命题结构联系起来。在_范畴学_中，他似乎将它们视为与句法上下文隔离的，但在_论题学_（103b20–27）和_形而上学_（1017a23–25）中，他似乎将它们与述词联系起来，因此，将它们与句法上下文联系起来。这种模棱两可导致了不同的解释，例如弗雷德（1987）认为它们是一种预言的类型，而赖尔（1971）则认为它们独立于句法上下文。简而言之，情况远非清晰，这使得亚里士多德与那些明确且专门将范畴视为反映句法上下文的作者区分开来。

在亚里士多德身上我们发现的关于范畴的本体论地位的模糊，同样也存在于许多中世纪的评论家中。也许这可以被视为一个迹象，表明他们认为范畴是现实、概念和语言术语，也就是说，范畴是世界存在的方式，我们思考世界的方式，以及我们谈论世界的方式。然而，也有一些人主张纯粹从语言或概念的角度理解范畴。在现代哲学中，重点转向思维的语言，其中一个主要例子是伊曼纽尔·康德（1724–1804；参见格拉西亚 2000）。

3. 早期中世纪（约 500–1150 年）

很久以前，中世纪之前，已经确立了在哲学著作上写评论的传统。也许是因为这个传统，中世纪时期参与哲学讨论最常见的方式是对被视为权威的哲学文本写评论，尤其是亚里士多德的著作。评论写作如此受欢迎，以至于中世纪拉丁文对亚里士多德著作的评论仍然存在成千上万，其中近两百篇涉及《范畴》（Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973）。这些评论并非总是仅仅解释文本；通常，它们成为评论者在各种哲学主题上发展思想的手段。此外，评论者并不孤立地评论亚里士多德的著作，还查阅了对同一文本的其他评论。通过这种方式，他们参与并经常挑战其他解释，并发展出自己的见解。

在第六世纪初，我们发现一些晚期新柏拉图主义哲学家延续了评论写作的古老传统。他们包括博伊西乌斯、菲洛波努斯、以利亚斯、大卫、伪以利亚斯、斯蒂芬纳斯和辛普利修斯。其中有两位值得一提。辛普利修斯（490–560）很重要，因为他的评论于 1266 年由莫培克的威廉翻译成拉丁文，随后被阿奎那、邓斯·斯科特和奥卡姆等人阅读，尽管显然没有被阿尔伯图斯·马格努斯阅读。此外，辛普利修斯试图证明只有十种范畴，这在后来的中世纪成为争议的主题。

博伊修斯（约公元 480-524/5 年）之所以重要，是因为他试图通过将柏拉图和亚里士多德的所有著作翻译成拉丁文来保留希腊哲学。不幸的是，他过早的去世阻止了他实现雄心勃勃的目标，尽管他成功地翻译了亚里士多德的《范畴学》、《论释义》、《先分析》以及波菲利的《引言》。此外，博伊修斯希望为许多亚里士多德的著作撰写两篇评论：一篇是给哲学学生的入门评论，另一篇是给哲学家的高级评论。但是，他过早的去世再次阻止了他撰写第二篇评论。与其他新柏拉图主义评论一样，博伊修斯的作品在很大程度上借鉴了波菲利，并延续了范畴的观点，这成为了亚里士多德文本的权威解释，即这是一部关于表示事物的语音符号的作品（博伊修斯 1847 年，160 a-b）。

由于 529 年学院的关闭以及拉丁语在西方的主导地位几乎排除了希腊语，在拉丁中世纪，古代评论传统几乎没有对其产生任何影响。因此，尽管在古代世界产生了许多评论，但在第六世纪之后处理范畴的作者可以获得的主要文本是博伊修斯对亚里士多德《范畴学》的翻译和评论、《十类》（传统上被归因于圣奥古斯丁的亚里士多德《范畴学》的忒米斯提安释义）以及一部综合翻译，其中包括博伊修斯评论的引文和一些注释。还有一些其他作品涉及范畴，如波菲利的《引言》，被博伊修斯翻译并评论了两次，以及博伊修斯对《论释义》的两篇评论和他的论著《论三位一体》。然而，从第九世纪开始逐渐增加的逻辑学兴趣，然后在第十一世纪复兴，使得博伊修斯对《范畴学》的翻译和评论成为这一主题的焦点。

从公元六世纪到九世纪，大多数《范畴论》的评论是用叙利亚文写的。这些评论包括波斯的保罗（约 550 年活跃）、雷什艾拿的色尔久斯（逝于 536 年）、卡什卡的阿巴（约公元 600 年活跃）、卡尔杜的西尔瓦努斯（七世纪初）、巴拉德的阿他纳修斯（逝于 687 年）、埃德萨的雅各布（逝于 708 年）、阿拉伯的乔治（逝于 724 年）、科尼的西奥多（八世纪末）、保罗的大卫（约 785 年活跃）、凯法的摩西（逝于 903 年），以及侯赛因·伊本·伊萨克。最后一部评论，看起来是阿拉伯传统的源头（参见金 2011）。

从十世纪开始，伊斯兰哲学家如法拉比（约 870-950 年）、阿维森纳（980-1037 年）和阿维鲁埃斯（约 1126-1198 年）撰写了评论，但他们的影响在西方只在十二世纪中叶在西班牙开始的阿拉伯文翻译成拉丁文的时期之后才被感知。这个过程引入了许多术语，对哲学和神学讨论产生了相当大的影响。还值得一提的是《六原则书》，这是一部匿名作品，传统上被归属于博亚的吉尔伯特（1085/90-1154 年），试图扩展亚里士多德对最后六个范畴的简短评论，以及彼得·阿伯拉尔（1079-1142 年），他在自己的作品中讨论了范畴（见马伦邦 1997）。

虽然 1200 年前的亚里士多德《范畴论》的评论往往是解说性的，但它们提出了重要的哲学问题，比如范畴“时间”和“地点”是否与“何时”和“何处”同义，或者“行动”和“受动”是否可归结为“运动”。更重要的是现实主义者和名实主义者之间关于范畴是词语、概念还是事物的激烈辩论（关于亚伯拉罕的影响，请参见 Marenbon 1997, 108）。他们对此持的立场决定了他们认为范畴所研究的学科，并影响他们认为语言（词语）、思维（概念）和现实（事物）之间的同构程度。如果亚里士多德的《范畴论》是一本关于词语的书，那么范畴就在语法中研究；如果是关于概念的，那么它们在逻辑中研究；如果是关于超心理事物的，那么它们在形而上学中研究。

到了 13 世纪初，一种包容性观点成为标准，即亚里士多德的《范畴论》涉及词语、概念和事物。这种观点几乎被所有人接受，直到奥卡姆（Pini, 2003, 11–18），它产生了两个重要结果。首先，它支持了这样一种信念，即范畴可以在三个学科中合法研究：语法、逻辑和形而上学，尤其是在逻辑和形而上学中。其次，它暗示了语言（词语）、思维（概念）和现实（事物）之间的某种同构关系。第二点至少得到了亚里士多德著作中的两处支持。在《论灵魂》中，亚里士多德声称“对于不涉及物质的对象...，思辨知识及其对象是相同的”（430a 3–4）。而在前文引用的《论释》文本中（16a 4–8）也提到了类似的观点。综合起来，这些文本表明，在某些方面，语言（词语）、思维（概念）和现实（事物）在重要方面相似，这一事实解释了它们之间的关系。

4. 十三世纪

在十三世纪初，亚里士多德及其伊斯兰评论家的作品在拉丁西方首次问世。其中包括四部逻辑学作品——《先分析》、《后分析》、《论题》和《辩证术》——被称为新逻辑（logica nova）（Zupko 2003, 45）。这些作品的研究并没有取代对旧作品（旧逻辑，或_logica vetus_）的研究，而是帮助加强和扩展了它，并导致对《范畴论》的评论数量和复杂度增加。此外，关于形而上学和自然哲学的作品，如亚里士多德的《形而上学》和《物理学》，以及伊斯兰作者对它们的评论广泛传播。这些作品在范畴讨论中引入了新的背景和术语。

例如，在新的讨论中一个重要因素是亚里士多德在《后分析》中阐明的科学概念。一般来说，人们认为科学知识涉及三个方面：定义、在技术上的亚里士多德意义上不包含在定义中但随之而来的特征列表，以及因果分析。面对这一概念，学者们明确地询问范畴是否是科学知识的主题，如果是的话，所讨论的科学知识是否是亚里士多德所认为的事实知识（scientia quia）还是推理事实知识（scientia propter quid）。最终，他们询问范畴是否能够被定义以及它们可能具有的定义类型；它们是否具有特性，如果是的话，它们具有什么特性；以及是否可能对它们进行因果分析以及这样的分析将包括什么。这些问题导致他们质疑研究范畴的学科——是语法、逻辑还是形而上学？——并经常迫使他们修改对科学和范畴的看法（Pini 2003, 189–90）。

第二个重要因素，出现在伊斯兰评论家中，是引入了第一和第二意向之间的区别，并理解第一意向在形而上学和其他处理超心理世界的科学中研究，而第二意向在逻辑中研究（Pini 2003）。关于这些“意向”是什么存在相当大的分歧，但阿奎那将第一意向构想为关于世界事物的概念（例如，“猫”是关于猫的概念），第二意向构想为关于其他概念的概念（例如，“种类”是关于其他概念如猫和人的概念）。这种新术语导致十三世纪的作者们探讨范畴概念和特定范畴（例如，实质或品质）的概念是什么（第一或第二意向？），以及第一和第二意向的概念应该如何理解。

第三个因素，即语言、思想和现实之间的同构性，这一概念源自对亚里士多德观点的古代讨论，促使学者们试图建立（一些学者使用“推导”甚至“演绎”）确切的范畴数量。其中最流行的是将范畴与不同类型的断言联系起来的努力，但也有一些作者探讨了其他可能性，比如基于存在方式的推导。尽管西姆普利修斯在《亚里士多德《范畴学》注释》中略有关于基于断言的尝试的线索，但直到 13 世纪中叶，评论家们通常才提出了一个关于范畴数量的单独问题，这个问题通常被称为“范畴的充分性”。阿尔伯图斯·马格努斯（约 1200–1280 年）、法弗沙姆的西蒙（约 1260–1306 年）、奥弗涅的彼得（卒于 1304 年）、布里托的拉杜尔夫（约 1270–1320 年）和根特的亨利（约 1217–93 年）等人尝试确定范畴的数量。在这项工作中最著名和有影响力的作者是托马斯·阿奎那，他继承了阿尔伯图斯·马格努斯的观点，试图从断言的方式中推导出范畴。然而，法弗沙姆的西蒙和布里托的拉杜尔夫遵循了从存在方式推导出范畴的传统。后来的思想家，如约翰·邓斯·斯科托，怀疑这种证明的可能性，威廉·奥卡姆和布里丹（约 1300–1361 年）等人甚至更进一步，拒绝认为现实有十个范畴，更不用说证明有十个范畴的可能性了。

罗伯特负责撰写了自博伊修斯六个多世纪前的亚里士多德《范畴论》评论之一，尽管他的逻辑观念受到了博伊修斯的极大影响。他发展了一个关于范畴的双重考虑学说：在逻辑学中以一种方式考虑范畴，在形而上学中以另一种方式考虑范畴。这种双重考虑对随后的哲学家如阿奎那和斯科鲁都变得重要，他们认为在逻辑学中，范畴具有一组属性，而在形而上学中，它们具有另一组属性。

基尔沃比还负责传播（如果不是发展）物质逻辑和形式逻辑之间的区别，前者涉及命题及其部分（即范畴），而后者涉及推理结构。（参见 Lewry，1978 年，和 Pini，2002 年）。

4.2 阿尔贝图斯·马格努斯（出生于 1200 年，逝世于 1280 年）

尽管在基尔沃比的《评论》之后不久就有了其他关于范畴的评论（比如西班牙的彼得、罗杰·培根、巴黎的尼古拉斯和约翰内斯·佩格斯所写的评论），但最重要的评论是由阿尔贝图斯·马格努斯完成的。阿尔贝图斯大约写了七十部作品，不包括他的布道和书信。其中许多是对当时他手头可获得的亚里士多德现存作品的评论。这些作品中有九部致力于逻辑，其中六部是对亚里士多德《论理学篇》的评论。然而，在这些评论中，他对新柏拉图主义本体论有着强烈的倾向，他几乎设法将其与逻辑区分开来。

Albert 的评论中的一个重要要素是他对十个范畴的推导，这一推导后来由他最著名的门徒托马斯·阿奎那进一步发展和捍卫。Albert 以 modi praedicandi 作为他对范畴进行划分的起点。主要划分在于本质谓词和非本质谓词之间，即实质和意外之间。意外又分为绝对意外和与他人某种关系的意外。绝对意外又根据物质（导致数量）或形式（导致质量）进行划分。那些与他人有关的意外要么是由物质引起的，要么是由物质外的某物引起的。至于由物质引起的意外，要么是由形式引起的（解释行动），要么是由物质引起的（解释感受），要么是由整体复合体引起的（解释关系）。当关系基于部分与整体时，就会产生位置。至于由外部物引起的意外，如果原因是接近性，就会产生地点范畴。如果原因是运动，就会产生时间范畴。最后，如果原因使物质增加，就会产生习惯范畴。（有关 Albert 对范畴的推导及其对阿奎那的影响的更多信息，请参见 Bos 1998)。

Albert 的评论之所以重要，是因为它是对原始亚里士多德文本的近似解释（有关其结构，请参见 Ebbesen，1981）。虽然没有将其翻译成英文，但现在有一个新的批判性版本。

4.3 托马斯·阿奎那（生于 1224/6 年，卒于 1274 年）

与许多同时代的人不同，阿奎那没有撰写关于_范畴论_的评论。然而，在他的著作中散见着大量关于范畴的引用。其中两个文本尤为重要：一个来自他的_亚里士多德《形而上学》评论_，另一个来自他的_亚里士多德《物理学》评论_（《形而上学》第五讲，注释 889-91；《物理学》第三讲，注释 310-20）。这些文本对于理解阿奎那观点的两个方面至关重要，即范畴的由来与语言、思维和现实之间的同构性。

十个范畴的推导最初是在《形而上学评论》中最原始地呈现的。阿奎那首先将存在分为三种方式：在心灵之外（extra animam），在心灵中（in mente），以及分为行动和潜力（per potentiam et actum）。存在，以第一种方式考虑（这是与此讨论相关的方式），不像种属（例如动物）被分为种类（例如人类）那样通过差异（differentiae，例如理性）被划分，因为这样的差异需要在种属的本质之外（例如理性不包括在动物性中），而不存在任何东西在存在之外。存在，如在心灵之外发现，反而根据被断言的方式（modi praedicandi）被划分为范畴（praedicamenta）。断言以三种基本方式发生，以指示：（1）主体是什么（id quod est subiectum）；（2）某事存在于主体中（inest subiecto）；以及（3）某事不在主体中存在并超越它但仍然影响它（sumatur ab eo quod est extra subiectum）。这三种断言方式又被划分和细分以解释这十个范畴。

在第一种断言中，谓语表达了主语是什么。例如，在“苏格拉底是一个人”中，“人”表明苏格拉底_是_一个人。当然，人们可以进一步询问人是什么，依此类推直至达到最高术语，即实质。同样，mutatis mutandis，对于任何其他个体主体也是如此，因为最终所有主体都是某种主体，其他一切都是以其为基础的。这种断言解释了第一个和最基本的范畴，substance [substantia]。

在第二种基本断言中，谓词表示主体中的内在性。根据阿奎那，这种断言最初被分为绝对（per se et absolute）和相对（in respectu ad aliud）。在绝对断言中，内在性来自于主体的物质或形式。当它来自于物质时，那么谓词属于第二类，数量 [quantitas]。例如，在“苏格拉底身高五英尺半”中，“五英尺半”取自苏格拉底的物质。但当内在性来自于形式时，谓词属于第三类，品质 [qualitas]。例如，在“苏格拉底是理性的”中，“理性的”取自苏格拉底的形式，即他的人性。然而，如果断言是相对的，那么谓词属于第四类，关系 [ad aliud]。例如，在“苏格拉底是哲学之父”中，“父”表示苏格拉底与哲学的关系。

在第三种基本断言中，谓词表示某种不属于主体且超越主体的东西，尽管以某种方式影响它。这种断言涵盖了剩下的六个范畴。最初被分为两种：完全外在于主体的那些（omnino extra subiectum），以及严格来说不在主体中，但在某种程度上仍然在主体中的那些（secundum aliquid sit in subiecto）。

被从主体完全外在的事物中得出的陈述分为那些在任何情况下都不衡量主体的陈述和那些衡量主体的陈述。在前者中，谓词指示受影响但不以任何方式衡量主体的事物。例如，在“苏格拉底穿着衣服”中，“穿着衣服”表达了苏格拉底受到影响但并不以任何方式衡量他。这些谓词属于第五个范畴，习惯 [habitus]（习惯是宗教使用的一种服装）。在某种程度上指示对主体进行衡量的陈述分为衡量时间的陈述（例如，在“苏格拉底昨天来了”中，“昨天”告诉我们相关的时间）和指示地点的陈述。在第一种情况中，谓词属于第六个范畴，时间 [quando]。第二种又可以分为两种：谓词表示主体部分相互关系的陈述和不表示的陈述。例如，在“苏格拉底正在坐着”中，“坐着”表示苏格拉底的位置。同样，在“苏格拉底在市场上”这个例子中，“市场”确定了苏格拉底的位置。第一种陈述属于第七个范畴，位置 [situs]，第二种属于第八个，地点 [ubi]。

表明某事物严格来说不在主体内部但在某种程度上仍然在其中的陈述可以分为两种。一种涉及行动的原因。例如，在“苏格拉底在教学”中，“苏格拉底”指的是教学行动的原因，因此属于第九个范畴，行动 [agere]。另一种涉及受到行动影响。例如，在“柏拉图正在被教导”中，“柏拉图”指的是受到教学行动影响的对象，因此属于第十个范畴，受动 [pati]。

Aquinas 推导范畴的基础是语言和现实之间的同构性。只有因为语言在某种程度上与现实平行，Aquinas 才能从他接受的十种不同的断言方式中推导出十种超心理事物的范畴；我们知道有十种不同的事物是基于某种东西被“说成”或“断言为”一个主体的不同方式。正如 John Wippel 所说，“不同的断言方式对应于和反映了存在本身被实现的不同方式，或者[Thomas]所称的存在的不同方式（modi essendi）。此外，断言顺序中的这种多样性源于存在顺序中的多样性，并且依赖于存在顺序中的多样性”（Wippel 1987, 17）。

这种同构性不仅存在于语言和现实之间，还延伸到思想，它在语言和现实之间起着中介作用。正如 Wippel 所指出的：“词语表示的方式并不是立即跟随这些事物的存在方式，而是仅仅通过这些事物被理解的方式来中介”（Wippel 1987, 17–18）。因此，可以说世界上的事物与概念是同构的，而概念反过来与词语是同构的，因为我们使用语言的方式遵循我们的思维方式，而这又遵循世界的方式。

对许多中世纪的亚里士多德主义者来说，语言、思维和现实之间的同构性不仅适用于十个范畴的推导。被称为“modistae”的一群十三世纪思想家在这方面远远超越了阿奎那。尽管对这些思想家的确切身份没有达成共识，但大多数记载包括马丁·达奇亚（约 1304 年去世）、约翰·达奇亚（约 1280 年左右去世）、彼得鲁斯·克罗库斯（约 1304 年去世）、迈克尔·马尔拜斯（约 1300 年活跃）、拉杜尔弗斯·布里托（约 1270-1320 年）、和埃尔福特的托马斯（约 1300 年活跃）。他们之所以重要，特别是因为他们对语言和现实之间的强同构性观点。对于他们中的许多人来说，这种同构性是如此深刻，以至于语法、逻辑和形而上学之间的界限要么不存在，要么模糊不清。因此，关于事物（现实）本质的结论可以从语法（语言）或逻辑（思维）考虑中得出，就像阿奎那从十种断言方式中推导出现实的十个最终范畴一样。正如斯滕·埃贝森所描述的：“modism 的基本思想是：现实的每个组成部分（每个_res_）都有若干存在方式或存在模式（modi essendi），这些方式决定了它可以被正确概念化的方式数量；它可以被概念化的方式（modi intelligendi）反过来决定了它可以被表示的方式”（Ebbesen 1998, 274）。克里斯蒂安·克洛塞尔补充说，通过“发现语言的逻辑结构和原因，_modista_试图解释人类言语的本质和目的，以及词语具有意义的方式。[对于_modistae_的思想]，语言的结构反映了现实的结构和人类思维的运作”（Kloesel 1981, 130）。

并非每位晚期中世纪作者都认为可以证明范畴的数量，或者语言、思维和现实之间存在同构性。其中一些人怀疑证明现实只有十个范畴的可能性，而另一些人甚至将它们减少到两个（奥卡姆）或三个（布里丹）。

5. 后期中世纪

阿奎那于 1274 年去世后，对亚里士多德《范畴学》的评论数量呈指数级增长，正如我们之前所说，几乎有 200 种评论仍然存在，尽管几乎所有都缺乏批判性版本和/或英文翻译。值得一提的评论家包括罗马的吉尔斯（约 1245 年出生，1316 年去世），彼得·约翰·奥利维（1247 年出生，1298 年去世），弗莱贝格的迪特里希（约 1250 年出生，1320 年去世），沃尔特·伯利（约 1275 年出生，约 1345 年去世），安东尼奥斯·安德烈（约 1280 年出生，1320 年去世），圣普尔赛恩的杜朗（约 1275 年出生，1334 年去世），赫尔瓦乌斯·纳塔利斯（约 1260 年出生，1323 年去世），奥弗涅的彼得，约翰·布里丹（1295 年出生，1358/61 年去世），马丁·达西亚（1304 年去世），法弗舍姆的西蒙（1260 年出生，1306 年去世），以及布里托的拉杜尔夫（1270 年出生，1320 年去世）。

有几点值得注意关于这些评论：首先，艺术学院的大师们在其哲学评论中被正式禁止谈论神学问题。尽管有这种正式禁令，对范畴的评论对随后的神学讨论至关重要，最微弱的借口有时会导致对神学领域的偏离。也许最重要的话题是事故的定义，以及每个事故是否实际上存在于一个物质中，或者只是有潜力存在于其中。如何回答这个问题在讨论圣餐时非常重要，圣餐在祝圣后，主体中再也没有物质可以存在。

第二个话题涉及逐渐从阐述转向问题解决（如安德鲁斯 2001 年所说的“问题”）。尽管这些评论中绝大多数并未出版且难以获得，但后期中世纪最有影响力的两位作者的评论幸存下来并可获得。约翰·邓斯·斯科特斯（John Duns Scotus）的评论写于 1295 年左右，威廉·奥卡姆（William of Ockham）的评论写于 1319 年左右。

5.1 约翰·邓斯·斯科特（约 1266 年出生，1308 年逝世）

根据斯科特的观点，逻辑学家和形而上学家都无法证明存在十个范畴。实际上确实有十个范畴，但任何试图证明只有十个范畴的尝试都是错误的。在他的《形而上学问题》中，他这样表达：“迄今为止，展示这些范畴的充分性的各种方法似乎都在两个方面犯了错误”（斯科特 1997 年，V，问题 5-6，注 73）。第一个错误在于试图证明只有十个范畴，因为这样的证明实际上产生了相反的效果。根据斯科特的观点，声称有十个范畴的证明依赖于将预言划分为两个基本类别：指示“本身存在”的谓词和指示“非本身存在”的谓词。但这意味着只有两个最终的存在种类，而不是十个。实际上，如果一个人接受预言方式和存在方式相互对应，那些试图从预言方式推导出范畴数量的人必须得出结论只有两个范畴——分别是实质和意外，而不是十个。因为最基本的两种预言要么是“存在于主体中”，要么是“不在主体中”。

第二个错误，斯科鲁斯争辩说，是在提出问题。任何试图证明只有十个范畴的尝试都预设了要证明的事情，即只有十个范畴。"所有这些划分的方式都不能证明[这个提议]，因为人们必须证明被划分的东西是如此被划分的，而且确切地是这种方式，这与手头的问题有关，即这些被划分的部分构成了这些最一般的[范畴]"（同上，n. 75）。

尽管斯科鲁斯不认为只有十个范畴可以被证明，但他承认实际上只有十个存在的范畴（Pini 2005）。显然，对他来说，现实（范畴的实际数量）与我们对它们的了解（我们可以证明的内容）并不相符。作为不同种类的事物，范畴彼此之间是多样的，这种多样性意味着没有任何东西可以确定它们的数量。正如 Pini 所指出的，“即使当斯科鲁斯开始认为存在是一个单一的概念时，他总是明确指出，没有一个真实的存在模式与该概念相对应，可以从中推导出不同的范畴。从形而上学的角度来看，存在着十个不可简化的本质，尽管它们可以在一个共同的概念下被理解”（Pini 2003, 13）。斯科鲁斯对范畴的看法表明，他不接受中世纪前的作者们普遍认同的思想与现实之间的同构性。然而，对他来说，无法推导出范畴数量只是表明表达、理解和存在之间不可证明同构的方式之一。

第二个存在秩序（现实）和意义秩序（语言）之间的差异通过所谓的“收缩”过程揭示出来。在概念秩序中，一件事物通过将其种属从属类中区分出来的一种_差异_而被收缩到其物种。例如，属类“动物”通过“理性”这一_差异_被收缩为物种“人”，从而将人类与属类中其他种类区分开来。然而，在现实秩序中，存在并不会被收缩到十大属类之一，因为当应用于每个范畴时，“存在”并不具有相同的含义。十大最高属类彼此之间除了被称为“存在”之外没有任何共同点（Pini，2005）。然而，就术语使用者而言，“存在”可以被收缩到其中一个范畴，因为当说“存在本身”时，意图表达的是实质，尽管在现实秩序中并不会发生这种收缩。现实与思想之间的这种差异是斯科鄙对于推导出范畴数量的可能性存在疑虑的核心所在。

另一个例子可能有助于澄清这两种秩序之间的差异。假设“约翰”这个词至少表示两个人：约翰·斯科鄙和约翰·埃里乌根娜。这意味着当一个人使用“约翰”这个词来指代这两个人时，它是模棱两可的，因为斯科鄙和埃里乌根娜之间没有任何共同之处被这个术语所表示。然而，通过在“约翰”后添加一个姓氏，比如“斯科鄙”，这个名字就被收缩为“约翰·斯科鄙”而不是“约翰·埃里乌根娜”。现在，当一个本质（例如，人）在超心理秩序中被收缩到斯科鄙或埃里乌根娜时，这个本质，就其存在而言，确实被收缩了，但当通过添加“斯科鄙”来收缩“约翰”时，本质并没有被收缩，只是话语被收缩了。斯科鄙认为，正是通过这种方式，“绝对存在”或“本质上的存在”这样的表达将“存在”在概念秩序中收缩到实质，因为这种收缩是基于说话者的意图，而不是基于所指的内容（即不是基于超心理秩序）。

5.2 奥卡姆的威廉（约 1285 年出生，1347 年去世）

奥卡姆在拒绝任何形式的言语、概念和事物之间的同构方面远远超越了斯科鸠。奥卡姆以其通常被称为“名义主义”而闻名，即普遍或本质在头脑之外没有任何本体论地位的观点。此外，与许多 14 世纪作者相反，他们提出十种范畴不同，奥卡姆认为我们的经验使我们只能提出两种超心灵范畴：实质和品质。

我声称，即使现代人认为在每个范畴中都有许多事物按照优劣有序，以至于按照他们的观点，优越者在第一模式和每个较低者的主格中被自然地断言...即使为了进行这种断言，他们从副词中构建抽象名称...，即使他们声称有十个主要不同的“小事物”与这些抽象名称在所有情况下相对应，我仍然认为古代哲学家并没有提出这样的“小事物”，也没有声称总是通过这种断言方式，范畴被断言为其中所包含的内容。（奥卡姆 1991 年，V. q. 22，471-72）

奥卡姆在这段文字中所指的“小事物”是斯科鲁斯所称的“共同本质”，根据斯科鲁斯的说法，这些“共同本质”对应于九个偶然范畴中找到的不同抽象谓词。对斯科鲁斯来说，诸如“方正”、“马的特性”和“父性”之类的术语表示不同且抽象的实体，而奥卡姆却否定了这种观点。

根据中世纪对亚里士多德《论释义篇》开篇的标准理解，奥卡姆认为书面和口头语言是心智概念的约定符号，而这些概念则是事物的自然符号。在一定程度上，他也承认书面和口头语言对应于心智概念，因此，正如存在十种断言，即十种口头表达（十个范畴），也有对应于它们的十种概念（参见 Panaccio 1999, 55）。然而，奥卡姆认为，我们的自然经验并没有理由认为我们用于范畴的术语表示十个超心智实体。相反，经验支持这样一种观点，即只有个体实体和品质这种外在存在。奥卡姆使用许多语义手段来阐明他的观点（同上，71）。例如，苏格斯可能会说“苏格拉底是父亲是因为有父性”，而奥卡姆更愿意说“苏格拉底是父亲是因为他生了一个儿子”（奥卡姆 1991，V. q. 22，472；Klima 1999，136）。这样，奥卡姆不是提出一个抽象实体，即“父性”，来解释为什么苏格拉底是父亲，而是将苏格拉底的活动作为个体实体，作为苏格拉底为何是父亲的原因。然而，在其他语境中，特别是出于神学原因，尤其是在三位一体、圣灵降临和圣餐的情况下，奥卡姆愿意承认关系是真实的（参见亚当斯 1987，267，和斯佩德 1999，104）

奥卡姆对研究范畴的学科同样明确。与布里丹等人一样，他认为范畴是在语法和逻辑中研究的，而不是在形而上学中。亚里士多德的《范畴学》关注的是主要表示事物的词语，间接涉及事物。正如奥卡姆在他早期对亚里士多德文本的评论中所说：

这是博伊修意图，当他说：“处理表示的词语的人，也将以某种方式处理事物。” 因为事物和事物的表示是相连的。但是关于词语的讨论更为基础，而关于事物概念的讨论是次要的。也就是说，他首先讨论那些[词语]所代表的事物。而对亚里士多德在这本书中意图的误解使许多现代人误入歧途，[这些现代人]认为他希望许多话语被理解为事物，而实际上应当理解为仅仅是词语——并且类比地，是为了灵魂中的意图和概念。(奥卡姆 1978，问题 1)

然后，这十个范畴在语法和逻辑中都被研究，尽管方式不同，但在形而上学中并未被研究。它们被研究是因为它们表示事物，但我们不应该假设词语和概念与事物之间存在一一对应关系。通常词语和概念之间存在一一对应关系，尽管即使在这里也并非总是如此。例如，在他的《逻辑大纲》中，他声称分词和形容词在语法上是不同的词类，尽管在逻辑上它们并非不同(奥卡姆 1974，SL 3)。然而，对于奥卡姆来说，有十个词语和概念的范畴，但它们所表示的超心灵事物要么是个体实体，要么是个体品质。

奥卡姆在阐述他的观点时使用了许多区分。其中一个对后来的作者尤为重要。这就是“范畴”的区分，一种被视为十大最高类别之一（例如实体、数量、质量等），另一种是作为包含在每个类别中的一组协调谓词的集合。在前一种意义上，“范畴”一词指的是十大最高类别中的每一个，而在后一种意义上，该术语指的是任何一组相互排序的谓词。后一种意义中最著名的例子是波菲利的树，从顶部的“实体”开始，按照“有形的”、“有生命的”、“动物”和“人”等项目的降序排列。在《逻辑总纲》中，奥卡姆将这种区分表述如下：

“‘[C]范畴’有两种意义。在一种意义上，它用来表示整个一系列根据更大或更小的普遍性排序的术语。在另一种意义上，这个词用于每个这种系列中的第一个和最一般的术语。在“范畴”的第二种意义上，每个范畴都是第一意向的简单术语……因为它表示的是不是符号的事物。（奥卡姆 1974 年，《逻辑总纲》40 页）

奥卡姆的观点并非没有挑战。例如，沃尔特·伯利（约 1275 年至 1344/5 年）在他的《旧逻辑评论》（Conti 1990）中，发展了与奥卡姆相对立的范畴成熟教义，并影响了后来的中世纪现实主义者，如罗伯特·阿林顿（约 1390 年）、约翰·夏普（1360-1415 年）和约翰·威克里夫（1324-1384 年）。

6. 高中世纪的银色时代

从大约 1350 年到 1450 年左右，学院派思想开始衰退。至少有两个因素似乎导致了这种情况：首先，被称为黑死病的流行病使中世纪欧洲的大学遭受重创，在那里学院派思想在 13 世纪蓬勃发展；其次，意大利文艺复兴开始迅速发展，强调对古人的发现并拒绝“中间时代”。然而，在 15 世纪中叶之后，特别是在世纪末伊比利亚半岛的整合和西班牙帝国的巩固之后，学院派思想在伊比利亚半岛和意大利半岛出现了复苏。反宗教改革运动是天主教会内部的一场运动，旨在应对宗教改革的挑战，也在很大程度上促成了学院派思想的复兴。这一运动的伟大领袖包括意大利的托马斯·德·维奥，也被称为卡耶坦（1468-1534 年），以及西班牙人弗朗西斯科·苏亚雷斯。两人对所有后来的学院派和受学院派启发的思想都产生了巨大影响。事实上，苏亚雷斯的《形而上学争论》（1597 年）成为了欧洲和拉丁美洲在其出版后的一百五十年里的形而上学标准教科书，这意味着他对范畴的看法对于理解后期学院派范畴论和早期现代哲学中的范畴讨论至关重要。除了独创性问题外，苏亚雷斯在历史上很重要，因为他在中世纪和现代时期之间的形而上学思想上扮演了桥梁的角色。

6.1 弗朗西斯科·苏亚雷斯（出生于 1548 年，逝世于 1617 年）

苏亚雷斯在《形而上学辩论》第 39 篇中对范畴进行了一些详细讨论（以下简称 DM），尽管他在其他地方也对此发表了相关评论（例如，在 DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, n. 4; 1861 vol. 21, p. 45a）。在《形而上学辩论》第 39 篇中，他主要关注将属性划分为九个最高层次的范畴，对范畴的讨论是附带和间接的，而不是故意和明确的。然而，显然苏亚雷斯在这篇文章中关注范畴的本体论地位。事实上，他明确采用了某种语言来澄清和解决这个问题。

苏亚雷斯学说的几个方面揭示了他的总体立场。其中三个方面特别具有启发性：首先，至高层次和范畴之间的区别；其次，这些领域各自研究的学科；第三，范畴之间存在的区别类型。

中世纪的作者经常交替使用“至上种类”[generalissimum]和“范畴”(praedicamentum)这两个表达。这些术语的交替使用表明使用者至少在某些情境中认为它们是等效的。苏亚雷斯也不例外；他经常用一个术语代替另一个。但是存在区别，因为苏亚雷斯意识到术语上的差异，并明确区分了这两个表达。在一段启示性的文字中，他告诉我们“一个范畴实际上就是从至上种类到个体的属种和种的适当安排”（DM 39, 1; 1861, 25:504b; 我们的强调）。这段文字明确指出，范畴不是种类，因为范畴是属种和种的安排。种类不是安排，而范畴是。这意味着严格来说，范畴不能是至上种类。在另一段文字中，苏亚雷斯更加明确：

[一个]范畴实际上就是基本谓词的适当安排和协调，其中那些基本上被个体所述的谓词被放置在其上方，沿着一条直线，从下到上；而这条线，就像它不是从最高处开始而是从最低处，也就是个体开始，它也不是在最高种类结束……”（DM 39, 2, 30; 1861, 25:518; 我们的强调）

在这里，苏亚雷斯重申范畴是倾向，但他增加了另一个重要术语“协调”。一个范畴不是严格意义上的属，而是属的协调或者我们可以说，按照从最低到最高的基本包含模式排列的属（参见奥卡姆 1991 年，第 V 卷，第 21 题，对这种语言的先例）。我们认为苏亚雷斯的意思是说，像_品质_和_数量_这样的范畴并不是属，而是属相关的方式。品质_告诉我们_颜色_如何与_红色_和_蓝色_相关联（即，较低的物种），以及与_质地_和_知识（即，其他属）相关联。红色_和_蓝色_都是颜色，但与_粗糙（一种质地）和_语法知识_（一种知识）不同。但所有这些都是品质，与_三英寸宽_不同，后者是一种数量。_品质_和_数量_并不像属那样起作用，因为属由表示主语是什么的任何谓词所表示（例如，在句子“人是动物”中，“动物”是人的属），而范畴不是以这种方式起作用。遵循波菲利的例子，最高或至高（generalissimum）的属是实体。

这将我们带到研究范畴的学科。苏亚雷斯告诉我们，将九个最高属划分为九个最高属——他谈论的是偶然属，尽管他所说的也适用于实体——不仅是由形而上学家提出的，而且也是由逻辑学家在范畴论著作中提出的。因此，在某种程度上，这属于第一哲学，也就是形而上学，而不是逻辑学。原因在于，形而上学家研究十个至高属以解释它们的本质和实质，而逻辑学家并没有这个目的。逻辑学是针对思维的运作，而不是针对本质和实质，其目的是建立理性的思维方式。逻辑处理思维概念，只要这些概念可以按照某些规则进行安排。

在另一方面，然而，范畴也在逻辑学中研究，而不是在形而上学中，因为它们是心智概念，逻辑学关注对概念的适当分析以确定其形式，并关注对概念的适当安排以确定它们的关系。但这并非全部，因为苏亚雷斯还谈到了十大至高种类，对这些的研究属于形而上学范畴。此外，还有另一个重要观点，在以下文本中明确表达：

因为心智概念涉及真实事物，并建立在真实事物之上，[逻辑学家也]研究真实事物，尽管不是为了解释它们的本质和性质，而仅仅是为了协调头脑中的概念；在这个意义上，他处理这十个[至高]种类，以建立这十个范畴。 (DM 39, 1; 1861, 25:504b)

逻辑学家讨论范畴，这是概念在头脑中适当排列的方式。然而，由于这些概念反映了现实世界中事物的本质和实质，逻辑学家也间接地处理这些本质和实质，以便能够在头脑中引入适当的秩序。另一方面，形而上学家直接处理十大至高种类，而不是处理概念在头脑中排列的方式，因为形而上学的目的是确定事物的本质。

苏亚雷斯在讨论中提出了一个有趣的侧面。他告诉我们，一些作者错误地认为范畴只是名称，仅仅是名称。这种错误是因为他们只从逻辑学家的角度看待范畴，而逻辑学家作为逻辑学家，并不关心基于事物本质的排序，而是关心基于名称本质的排序。

在他讨论范畴区分时，支持范畴是概念的观点在一定程度上得到了支持。苏亚雷斯像其他先于他的经院哲学家一样，认为范畴主要是多样的。这意味着它们没有共同的属性或类别。自然而然地，关于它们多样性的来源和性质的问题浮出水面，苏亚雷斯对此进行了详细讨论。对我们来说，重要的一点是范畴之间区分的性质。苏亚雷斯拒绝了关于这个问题的两种观点。根据一种观点，在一个类别下包含的事物之间存在实际区别是必要的。根据另一种观点，至高无上的类别之间的区别必须是方式的、实际的，并且必须在现实中先于心灵的运作（DM 39, 2, 20; 1861, 25:515b）。

苏亚雷斯提出的观点认为，范畴根据“我们对现实的构想方式而区分。有些人称这种区分为理性推理的区分，而另一些人称之为形式区分”（DM 39, 2, 22; 1861, 25:516b）。根据苏亚雷斯的说法，理性推理的区分是一种概念上的区分。概念上的区分有两种：一种是理性推理的区分，另一种是推理理性的区分。后者没有现实基础，纯粹是心灵的创造；它源于智力的比较活动，这使得无限增殖成为可能（DM 39, 2, 23; 1861, 25:517a）。例如，区分彼得和他自己以便说他与自己相同。然而，第一种，即理性推理的区分，有现实基础，即使区分本身仅仅是概念上的。这是我们在思考上帝属性时所做的区分的种类。在范畴的情况下，这种区分的基础必须足以允许主体的关系或命名方式，这些方式无法归纳为一个通用概念（DM 39, 2, 23; 1861, 25:517a）。

这显然不足以澄清问题。问题仍然是：在现实中，作为称谓基础的基础是什么？它不能是一个范畴本身，因为对于苏亚雷斯来说，范畴是概念，是概念和抽象的产物（DM 39, 2, 23; 1861, 25:517a）。它也不能是一个确切由区分所代表的现实，否则该区分将是真实的而不是概念性的。那么它是什么呢？

需要考虑的重点是，理性区分在现实中有一定的基础，尽管区分本身是头脑中的一个概念，是由某种比较或对某事物的思考而产生的。现在我们可以回到范畴，并将我们对理性区分的学习应用到它们身上。范畴是人类根据头脑在其他概念之间进行的某些比较而构想世界的方式，但这些其他概念在世界中有所指。举个例子会有所帮助，但苏亚雷斯提供的上帝及其属性的例子并不太有用，因为它是独一无二的。让我们试着构想一个也许苏亚雷斯会接受的例子。

考虑范畴_质量_。对于苏亚雷斯来说，质量_是一个概念，是大脑基于对某些概念之间关系的考虑而发展出来的，比如_红色、蓝色、语法_等，一方面，以及另一方面的某些其他概念，比如_三米长、昨天、_女人_等。换句话说，质量告诉我们关于第一组概念及其与其他概念的关系的一些信息。但是，建立关系的概念在现实中有实例存在，超越了大脑，尽管不是_作为_概念。_红色_作为普遍性，并不存在于大脑之外。尽管如此，世界上有红色的事物，每一个都是普遍性_红色_的个别实例。这意味着，尽管_质量_是一个基于概念之间关系的概念，但通过这些概念，它仍然与大脑之外的世界相关。其他概念也是如此。因此，在这里我们有了范畴_质量_在现实中的基础。

7. 总结说明

即使我们在这里提出的粗略讨论也应该让人们对中世纪范畴论的发展有一些清晰的认识。首先，亚里士多德的观点在整个时期都产生了非凡的影响，因为他的《范畴学》在中世纪对范畴的讨论中无处不在。其次，随着各种来源的可获性和不同哲学传统的影响，人们对这一主题的思考发生了重大变化。在中世纪早期，新柏拉图主义著作如《十类》非常重要，而后来这些著作的影响力逐渐减弱，亚里士多德式的方法变得主导。第三，尽管受到亚里士多德的影响，中世纪作者开辟了新的道路，这些道路经常与亚里士多德的明确观点相悖；例如，我们只需考虑范畴的数量。他们还提出了亚里士多德没有明确提出的问题，比如范畴是如何建立的。第四，关于范畴这一总体主题的讨论方式和处理工具发生了相当大的发展；晚期中世纪的逻辑在讨论中扮演着越来越重要的角色，术语变得更加精确，提出的问题变得明确，争议也变得越来越尖锐。最后，范畴对于形而上学问题的相关性变得至关重要，因此在形而上学著作的背景下，例如阿奎那的《亚里士多德《形而上学》评注》和苏亚雷斯的《形而上学争论》，我们发现了一些最丰富的讨论。

Bibliography

Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Ammonius, 1991, On Aristotle's Categories, S. Marc Cohen and Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Andrews, Robert, 2001, “Question Commentaries on the Categories in the Thirteenth Century”, Medioevo, 26: 265–326.
Aquinas, Thomas, 1999, Commentary on Aristotle's Physics, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
–––, 1995, Commentary on Aristotle's Metaphysics, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
Aristotle, 1984, Categories, J. L. Ackrill (trans.), in The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ashworth, Jennifer, 1991, “Signification and Modes of Signifying in Thirteenth-Century Logic: A Preface to Aquinas on Analogy”, Medieval Philosophy and Theology, 1: 39–67. See also Ashworth's SEP article.
Biard, Joël and Irène Rosier-Catach (eds.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe–XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Categorias Aristotelis, J.P. Migne (ed.), in Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Paris: apud Garnier Fratres, reprint, Turnhout: Brepols, 1979.
Bos, E. P. and A. C. van-der-Helm, 1998, “The Division of Being Over the Categories According to Albert the Great, Thomas Aquinas and John Duns Scotus”, in John Duns Scotus (1265/6–1308): Renewal of Philosophy, E. P. Bos (ed.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Munich: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
Chisholm, Roderick M., 1996, A Realistic Theory of Categories: An Essay on Ontology, Cambridge: Cambridge University Press.
Conti, Alessandro D., 1990, “Ontology in Walter Burleys's Last Commentary on the Ars Vetus”, Franciscan Studies 50: 121–76.
Courtenay, William, 2003, “The Categories, Michael of Massa and Natural Philosophy at Paris, 1335–1340”, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe–XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (eds.), 243–60, Louvain: Peters.
de Rijk, 1988, “Categorization as a Key Notion in Ancient and Medieval Semantics”, Vivarium 26, 1: 1–19.
Dexippus, 1992, On Aristotle's Categories, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Doolan, Gregory T., 2012, Substance as Metaphysical Genus in The Science of Being as Being: Metaphysical Investigations, Gregory T. Doolan (ed.), 99–128, Washington, D.C.: Catholic University Press.
Ebbesen, Sten, 1981. Albert (The Great ?)'s Companion to the Organon, in Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
–––, 1998, “The Paris Arts Faculty: Siger of Brabant, Boethius of Dacia, Radulphus Brito”, in Routledge History of Philosophy, John Marenbon (ed.), vol. 3, 269–90, London: Routledge.
–––, 1990, “Porphyry's Legacy to Logic: A Reconstruction”, in Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Etzkorn, Girard J., 2003, “Walter Chatton”, in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Jorge J.E. Gracia and Timothy Noone (eds.), 674–75, Oxford: Blackwell.
Evangeliou, Christos, 1988, Aristotle's Categories and Porphyry, Leiden: Brill Press.
Foucault, Michel, 1973, The Order of Things: An Archeology of the Human Sciences, New York: Vintage Books.
Gorman, Michael and Jonathan Sanford, (eds.), 2004, Categories: Historical and Systematic Essays, Washington, D.C.: The Catholic University of America Press.
Gottschalk, Hans B., 1990, “The Earliest Aristotelian Commentators”, in Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Gracia, Jorge J. E., 2003, ¿Qué son las categorías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
–––, 2000, “The Language of Categories: From Aristotle to Ryle, via Suárez and Kant”, in L'elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse and Carlos Steel (eds.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
–––, 1999, Metaphysics and its Task: The Search for the Categorial Foundation of Knowledge, ch. 9, Albany, NY: State University of New York Press.
–––, 1992a, Individuation in Scholasticism: The Later Middle Ages and the Counter-Reformation 1150–1650, Albany, NY: State University of New York Press.
–––, (ed.), 1992b, The Transcendentals in the Middle Ages, Topoi 11, 2; articles by Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen, and Scott MacDonald.
Gracia, Jorge J. E. and Daniel Novotny, 2012, Fundamentals in Francisco Suárez's Metaphysics, in Interpreting Suárez: Critical Essays, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
Gracia, Jorge J. E. and Timothy Noone, (eds.), 2003, A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Oxford: Blackwell.
Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas and John Duns Scotus: Natural Theology in the High Middle Ages, New York, NY: Continuum Press.
Hochschild, Joshua, 2001, “Words, Concepts and Things: Cajetan on the Subject of the Categories”, Dionysius 19:159–66.
Jakobi, Klaus, 2003, “Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, in Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
King, Daniel, 2011, The Earliest Syriac Translation of the Categories, Leiden: Brill Press.
Klein, Carsten, 2004, “Carnap on Categorial Concepts”, in Carnap Brought Home: The View from Jena, Steve Awodey and Carsten Klein (eds.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
Klima, Gyula, 1999, “Ockham's Semantics and Ontology of the Categories”, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
Kloesel, Christian J.W., 1981, “Speculative Grammar: From Duns Scotus to Charles Pierce”, in Graduate Studies, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (ed.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
Lewry, P. Osmund. 1978, Robert Kilwardby's Writings on the Logica Vetus, studied with regard to their teaching and method. D. Phil. thesis, University of Oxford.
Lohr, Charles H., 1973, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 29: 93–192.
–––, 1972, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 28: 281–396.
–––, 1971, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 27: 251–351.
–––, 1970, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 26: 135–216.
–––, 1968, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 24: 149–246.
–––, 1967, “Medieval Latin Aristotle Commentaries”, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 23: 313–414.
Marenbon, John, 1997, The Philosophy of Peter Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, “Vocalism, Nominalism and the Commentaries on the Categories from the Earlier Twelfth Century”, Vivarium, 1: 51–61.
–––, 1981, From the Circle of Alcuin to the School of Auxerre : Logic, Theology, and Philosophy in the Early Middle Ages, Cambridge: Cambridge University Press.
McMahon, William E., 2004, Reflections on Some Thirteenth- and Fourteenth-Century Views on Categories, in Categories: Historical and Systematic Essays, Michael Gorman and Jonathan J. Sanford (eds.), 45-57, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
–––, 2003, “Some Non-standard Views of the Categories”, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe–XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
–––, 2000, “The Categories in Some Post-Medieval Spanish Philosophers”, in Medieval and Renaissance Logic in Spain: Proceedings of the 12th European Symposium on Medieval Logic and Semantics, University of Navarre (Pamplona, 26–30 May 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
–––, 1981, “Radulphus Brito on the Sufficiency of the Categories”, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
–––, 1980, “Albert the Great on the Semantics of the Categories of Substance, Quantity, and Quality”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
Newton, Lloyd, (ed.), 2008, Medieval Commentaries on Aristotle's Categories, Leiden: Brill Press.
–––, (2005), “Duns Scotus' Account of a propter quid Science of the Categories”, in Reckoning with the Tradition: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, Michael Baur (ed.), 145–60, Charlottesville, VA: Philosophy Documentation Center.
Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso and Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
–––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 in Opera omnia, Philotheus Boehner (ed.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
–––, 1974, Ockham's Theory of Terms: Part 1 of the Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Panaccio, Claude, 1999, “Semantics and Mental Language”, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
Pasnau, Robert, 2011, Metaphysical Themes 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2003, “William Crathorn”, in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Jorge J. E. Gracia and Timothy Noone (eds.), 692–93, Oxford: Blackwell.
Pini, Giorgio, 2005, “Scotus' Realist Conception of the Categories: His Legacy to Late Medieval Debates”, Vivarium, 43: 63–110.
–––, 2003a, “The Transcendentals of Logic: Thirteenth-Century Discussions on the Subject Matter of Aristotle's ‘Categories’”, in Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
–––, 2003b, “Scotus on Deducing Aristotle's Categories”, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe–XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (eds.), 23–35, Louvain: Peters.
–––, 2002, Categories and Logic in Duns Scotus: an Interpretation of Aristotle's Categories in the Late Thirteenth Century, Leiden: Brill.
–––, 2001, “Signification of Names in Duns Scotus and Some of His Contemporaries”, Vivarium 39: 20–51.
Plato, 1997, The Complete Works of Plato, John M. Cooper (ed.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
Porphyry, 1992, On Aristotle's Categories, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
–––, 1887, In Aristotelis Categorias, in Commentaria in Aristotelem Graeca, Volume 4, Part 1, A. Busse (ed.), Berlin.
Ryle, Gilbert, 1971, “Categories”, in Collected Papers, vol. 2, 170–84, New York: Barnes and Noble.
Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, in Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone, and R. Wood (eds.), vol. 1, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
–––, 1997, Questions on the Metaphysics of Aristotle, Girard J. Etzkorn and Allan B. Wolter (trans.), 2 vols., St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
Simplicius, 2003, On Aristotle's Categories 1–4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2002, On Aristotle's Categories 7–8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2001, On Aristotle's Categories 5–6, Frans A.J. de Haas & Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2000, On Aristotle's Categories 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Sorabji, Richard, 1990, “The Ancient Commentators on Aristotle”, in Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Spade, Paul Vincent, 2003, “Binarium Famosissimum”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2003/entries/binarium>
–––, *“*Ockham's Nominalist Metaphysics: Some Main Themes”, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, in Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (ed.), Paris: Vivès.
–––, 1861, De Eucharistia (DE), in Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (ed.), Paris: Vivès.
Symington, Paul, 2010, On Determining What there is: The Identity of Ontological Categories in Aquinas, Scotus and Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
Von Perger, Mischa, 2003, “Understanding the Categories by Division: Walter Burley vs. William of Ockham”, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe–XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (eds.), 37–52, Louvain: Peters.
William of Sherwood, 1968, Treatise on Syncategorematic Words, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Wippel, John, 1987, “Thomas Aquinas's Derivation of the Aristotelian Categories (Predicaments)”, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portrait of a Fourteenth-Century Arts Master, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

analogy: medieval theories of | binarium famosissimum [= most famous pair] | categories

Acknowledgments

We are grateful to Giorgio Pini, Paul Vincent Spade, and Jack Zupko for their useful comments and suggestions, and to John P. Doyle for a useful reference.

上一页范畴 categories (Amie Thomasson)下一页范畴错误 category mistakes (Ofra Magidor)

最后更新于5小时前