机会平等 of opportunity (Gideon Elford)

首次发表于 2023 年 8 月 3 日星期四

编辑说明：以下由吉迪恩·艾尔福德（Gideon Elford）撰写的新条目取代了之前作者关于这个主题的条目。

机会平等的概念尽管为人熟知且表面上颇受欢迎，但却一直备受争议且难以捉摸。正因为“机会平等”一词被用来指代各种不同的观念，一些人曾诱惑质疑是否存在一个一贯的核心概念（Westen 1985），或者呼吁彻底放弃这一概念（Radcliffe Richards 1997）。因此，大量关于“机会平等”概念的哲学工作明确反映了对这一概念的思考，其中包括对隐藏在这一概念下的各种不同观念进行解析和区分（例如，Arneson 2018；Green 1989；Riva 2015）。如果说“机会平等”的各种概念之间存在一个广泛的统一主题，那就是合理的等级制度或不平等的概念，将某些因素归类为不适当的人们成功的决定因素。机会平等备受争议，部分原因是人们对哪些因素是否合格作为人们在相关意义上成功的障碍存在分歧。根据被认为是相关机会上的障碍的因素范围，不同的“机会平等”概念可以大致按照从形式到实质的顺序进行排序。

机会平等——约束还是事实

机会平等的要点最清楚地通过与结果平等进行对比来阐明（有关对比的批判性反思，请参见 Joseph 1980；Phillips 2004；Strauss 1992）。根据日常理解，结果平等的概念意味着人们应该获得相同数量的某种好处或商品，或享有相同的等级或地位，任何偏差都是不好的。虽然“平等”作为一种理想在大众意识中具有深刻的社会政治共鸣，但很少看到结果平等受到明确的辩护（请参见 Tawney 1931，作为最近过去的坦率辩护）。Dworkin（2000：2）进一步指出，结果平等不仅不太可能被任何人视为严肃的政治理想，而且根本没有任何理由支持它（但请参见 Phillips 2004，他辩护结果平等在群体之间作为个人机会平等的指标）。相比之下，机会平等的理想获得了更广泛的支持（Swift 2014：102；Temkin 2016。有关批评，请参见 Cavanagh 2002）。在机会平等下，结果的差异是可以被证明的，只要个人在相关意义上享有获得好处或地位的“机会”（有关这一思想的批判性反思，请参见 Chambers 2009）。

机会平等可以是“竞争性的”，指的是一种过程，人们在这个过程中竞争某种好处，其中一些人成功追求这种好处意味着其他人失败，比如应聘工作的潜在雇员（关于这一方面的强调，请参见 Jacobs 2004）。较少见的是，它可以是“非竞争性的”，指的是一些情况，人们对这种好处的享受并不直接取决于其他人是否获得它，比如失业救济金的资格（请参见 Sreenivasan 2014，对机会平等有时在这两种情况之间模糊的一些思考）。

机会平等这一术语可以从两个广义上不同但相关的方式理解，有时在特定论述中会结合在一起（有关这些广义差异的研究，请参见 Mason 2006; Holmes 2005; Radcliffe Richards 1997: 265–268）。首先，机会平等主要被视为对稀缺职位或商品的选择或分配决策的约束。例如，可以声称机会平等禁止在雇佣决策中进行种族和性别歧视，以便为申请人提供他们在过程中应得的应有考虑。在这里，机会平等被理解为决定职位分配的可允许和不可允许标准。其次，机会平等被视为关于整个社会结构的社会理想，关于哪些因素应该在决定人们表现如何良好方面发挥作用，也许是相互比较。例如，可以声称只有当社会阶层不妨碍一个人整体成功前景时，一个社会才体现出机会平等。在这里，机会平等被理解为社会秩序的一种品质，而不是选择程序的特征。

这两种关于机会平等的思考方式的基本区别在于，前者主要关注应该如何做出分配和选择决策以及哪些标准应该指导这些决策，而后者主要关注人们是否享有机会平等作为一种总体状态。与更普遍的平等概念背景下所作的广义区分一致，我们可以将前者称为“义务”概念的机会平等，将后者称为“目的”概念的机会平等（参见 Holmes 2005，以探讨更多复杂性）。

尽管义务性和目的性机会平等观念之间存在一般差异，但不应过分夸大对机会平等这两种思考方式的区分。关于机会平等的这两种思考方式都关注决定获得优势的因素是相关还是无关的，但在于一个将这与决策过程的质量联系起来，另一个将这与社会更广泛的分配概况联系起来的程度上有所不同。此外，义务性和目的性观点可能以多种方式相互联系。例如，一个人可能持有一种禁止性别歧视的机会平等义务性观点，正是因为禁止性别歧视被认为是实现目的性机会平等版本所必需的，根据这个版本，没有人因其性别而普遍遭受较低的社会前景（有关将歧视的错误性与机会平等联系起来的观点，请参见 Segall 2013）。一个人也可能认为某种给定的机会平等义务性观点取决于某种形式的目的性机会平等。例如，在大学选拔过程中，一个人可能认为只有在所有候选人都享有相关平等的机会来获得资格时（机会平等的目的性版本），才适当选择最合格的候选人（机会平等的义务性版本）（Clayton 2012: 421）。有关进一步讨论，请参见下面的第 10 节。

机会平等的概念

机会平等存在争议（Joseph 1980; Gross 1987），根据被视为对个人成功前景产生不当影响的因素，可以区分出不同的机会平等概念。以一个负责在大学入学申请之间进行选择的委员会为例，试图确定适当的选择标准，同时遵守确保所有候选人机会平等的要求。委员会中的一种观点可能是，只要在选择过程中没有明显的种族或性别歧视，机会平等就得到满足。另一种观点可能是，这是必要的但不足够的，只有当取消给予校友家庭优待的传统入学时，机会平等才得到满足。委员会中的其他人可能会争辩说，尽管排除种族、性别和传统歧视是为了确保机会平等，但选择标准还应考虑导致某些候选人比其他人更有资格的社会劣势。他们认为，基于哪些候选人最有资格的选择标准意味着社会弱势候选人没有享有相关平等的入学机会。委员会内部表达的不同观点代表了对于决定谁被选中时不适当考虑的因素的不同看法，从而反映了对于机会平等要求的不同结论。因此，更广泛的观点是，关于哪些因素使“机会”变得不平等，机会平等的不同概念存在差异。

平等机会的概念以这种方式不同有助于解释为什么平等机会的概念是有争议的。人们对哪些因素在道德上具有重要意义持有不同观点，进而对于哪些因素应该或不应该影响个人的职位或福祉前景也有不同看法。从这个角度看，平等机会可以被视为一个基本上有争议的概念（Gallie 1955）。关于平等机会是一件好事的普遍共识实际上掩盖了关于平等机会实际包含什么的重要不同看法。平等机会中的“机会”一词表明某种意义上某种好处是可得到的，但不一定是保证的（例如，Westen [1985: 839] 认为“机会”是低于保证但高于纯粹可能性的）。根据一个人对平等机会的理解，拥有一个“机会”可能并不意味着一个人有任何实际的可能性获得相关职位或好处（Mason 2006: 22–26）。例如，可以说在某个社会中每个人都有平等的机会成为职业运动员，因为没有资格上的正式限制，然而对于那些由于身体限制使这一目标完全不切实际的人来说，情况将会有很多（关于“机会”与“自由”关系的讨论，请参见 Campbell 1974–75）。这种情况导致 G. A. Cohen（1989: 916–917）区分了平等机会和平等获取的概念。这里的想法是，尽管我们通常不会说某人缺乏机会仅仅是因为他们的身体或精神能力限制了他们实现某事的能力，但我们仍然需要一个术语——“获取”，用以表达由这些来源导致的不平等。根据这种观点，尽管可能有平等的机会成为职业运动员，但身体上的不平等意味着成为职业运动员的获取是不平等的。尽管 Cohen 的建议不成立，仍然有一些关于平等机会的概念使用“机会”一词来指代这些无法的来源。例如，可以争论说为女子运动划分单独的类别是为了在体育运动中为女性提供平等的机会，因为一个非分隔的类别会剥夺女性在公平条件下竞争的机会，考虑到男女之间的身体差异（关于这一观点的批评，请参见 Tannsjo 2007）。或者可以争论说整个体育竞赛结构（例如，可用体育项目的范围）应该被组织成为提供更广泛的身体优势范围，以便在体育运动中提供平等的机会（English 1978）。

有关“机会”是否应被理解为一个主体依赖的概念存在争议，即个体的价值观是否影响某事是否合格为相关开放。例如，Parekh（2000: 241）认为，如果选择某条道路涉及违背一个人深深承诺的事情，那么某事就不符合相关意义上的机会。另一方面，Brian 巴里（Brian Barry）（2001: 36-38）认为，一个人面临的机会范围是“客观事实”的问题，不取决于面对这些机会的人的价值观和他们在其中做出的选择。这表明，“机会”实际上是一个占位符，用于表达某些因素不应妨碍某种好处的可获得性或一个人成功的前景（即使其他因素，被认为是合法的，使得这种好处不可获得）。

这种思考不同机会平等观念的方式表明，关于机会平等的不同观念范围确实非常广泛。每种观念将是独特的，取决于被认为阻碍成功前景的因素组合，使得机会不平等。因此，一种粗略地对不同机会平等观念进行排序的方式是，根据阻碍机会平等的因素的广度来定位它们。识别相对较少阻碍机会平等的因素的观念将位于连续体的一端，而识别更多因素的观念将位于另一端（关于这种广泛的组织机会平等观念的方法，请参见科恩 2009 年：4-6；米勒 2013 年：118-119；塞加尔 2013 年：3-4；斯威夫特 2014 年：102-109）。尽管不够精确，但这是一种有用的区分较薄、形式化机会平等观念和较厚、更实质性观念的方式。

机会平等

正式机会平等这一术语通常用于指代机会平等的一个特定概念，但更好地理解它是指一系列概念，根据这些概念，只有当某种程度上“对所有人开放”时，机会平等才能实现，尽管可能存在一系列潜在重要的背景因素，这些因素将决定个体成功获得这些机会的可能性有多大。正式机会平等的一个特别简单的概念可能认为，当个人在获取某个职位或好处时没有法律障碍或其他强制性限制时，他们享有平等的机会。例如，针对妇女在军队服役的法律，意味着妇女缺乏服务的机会平等，申请过程中正式排除考虑或妇女被强制性地恐吓不要申请服务也是如此。根据这种机会平等观点，使机会不平等的唯一因素是某些限制了某些个体竞争或获取相关职位或好处的自由。

机会平等的略微更丰富的概念可能会将其扩展到包括更广泛的自由限制，超出法律限制、正式排斥和明显强制之外。例如，可以认为，享有有意义的竞争机会取决于能够了解竞争的存在。因此，可能会认为，职位的机会平等要求在相当程度上将其公开。还可以认为，通过人为构建的技术障碍来有效排除某些人是对机会平等的破坏。一个明显的例子是 19 世纪末 20 世纪美国的情况，那里的识字测试和“祖父投票条款”——即除非祖父曾投票否则不允许投票——旨在实际排除“黑人”美国人行使其正式投票权。

这些非常狭窄的机会平等观念仅确定了一系列有限的因素，被视为破坏机会。因此，理解上，机会平等排除了种姓等级制度和明显限制竞争或获得好处的因素，但未能解决一大批其他可能被认为与机会平等相关的因素。因此，作为社会的政治理想或在就业和教育等领域的竞争选拔中普遍适用的标准，这些狭隘的概念通常被认为是思考机会平等的不足方式。

机会平等的更厚重概念，但仍然适当归类为正式，也认为像裙带关系和基于种族、性别和宗教等因素的直接歧视会破坏机会平等。这种关于机会平等的思考方式因此确定了一系列不允许的因素，这些因素会影响不同个体成功前景。一个有用的简称是将这种机会平等概念视为包括反歧视原则，根据这一原则，某些因素，如种族和性别，不应该增强或削弱一个人在竞争申请中成功前景。这个问题受到许多进一步考虑的影响。首先，一些种族化或基于性别的特征可能在某些职位或角色中被视为适当的选择标准，比如选择一个演员扮演某个特定种族群体的成员。其次，将某些因素作为选择某人的理由与将这些因素作为识别其他选择理由的代理有所不同，比如将诚实和尽责作为选择标准，并利用表明女性普遍更有这些品质的概括数据。第三，即使申请人在种族和性别等因素上没有直接受到歧视，其他选择标准可能会间接歧视具有这些特征的个人，比如可能需要长期休假的申请人被降级的标准，以及这种潜在的间接歧视可能会在怀孕期间和之后间接歧视女性。

4. 机会平等的精英主义

迄今为止，机会平等的概念已经根据那些被确定为不适当的人们成功前景的决定因素进行了安排。由此暗示了哪些进一步的因素实际上应该决定谁在竞争中成功或者谁获得好处。有一种有影响力的机会平等构想方式包括了前述机会平等条件——没有法律障碍，没有正式排斥，反歧视保护——但也增加了一个要求，即应根据谁是最合格的人来选择职位申请者。因此，机会平等的理解要求竞争的职位和优势在相关方面是开放的，同时成功追求的标准应该由使竞争者最合格执行角色的因素来决定（James Fishkin 1983; Flew 1981; Daniels 1978; Mason 2001; Miller 1999: chs. 7–9; Sher 1988）。这可以被称为机会平等的“精英主义”构想，因为这种构想要求人们根据他们在竞争的职位上的“优点”来评判，尽管值得注意的是，“精英主义”这个标签在不同的工作中被不同地运用。这种关于一个开放竞争的观念，其中成功由一个人对一个角色的资格决定，有时也被称为“才干开放的职业”。值得在这里回顾的是，精英主义构想可以有目的或义务版本。虽然“最合格”的概念最自然地适用于关于职位适当选择标准的义务原则，但对于整体精英主义社会进行评判，并考虑人们的整体前景在多大程度上由他们的优点而不是其他因素决定是一致的。

关于上述详细阐述的正式机会平等与精英主义机会平等之间的关系存在争议。例如，Radcliffe Richards（1997: 260–263）认为，这两种观念存在根本的不连续性，彼此之间并没有任何必要的相关性。另一方面，Mason（2006: 29–32）认为，在没有对什么算是不公平歧视进行一些解释的情况下，很难确定正式观点下的不公平歧视，这就导致我们倾向于精英主义观点。

关于机会平等的精英主义观念还有几点需要注意。首先，在精英主义观念中，并没有规定通过自由市场机制进行分配，尽管这种观念通常与自由市场联系在一起。可以合理地构想通过最合格的标准来管理社会职位的中央规划分配（Mason 2006: 20）。事实上，如果企业歧视某些申请者，那么一个无监管的自由市场很可能会涉及违反机会平等的精英主义。如果企业在市场中歧视某些申请者，自由市场可能会倾向于采纳精英主义的机会平等观念，因为企业会被激励雇佣最有利于企业利益的员工。然而，这至少基于两个进一步的假设，这两个假设不一定成立。首先，“最合格”的候选人在精英主义观念下实际上通常会最有利于企业的利益。其次，企业通常做出理性的招聘决策，或者至少会随着时间被迫做出理性的招聘决策。

确实，存在一系列进一步的复杂性，这意味着“最合格”的候选人并不简单地等同于最有利于公司利益的候选人。首先，有不同的方式来思考选择最合格候选人的公开竞争的价值。在一个以功绩为基础的机会平等概念中，重要的是一个职位是否由最合格的候选人填补，而不是通过“公开竞争”来实现这一点。如果通过直接挖掘特定个人来识别最合格的人更有效，这与这种观点是一致的。在机会平等的情况下，这仍然可以被视为一种公开竞争，因为其他人成为最合格的人（然后被挖掘）没有相关的限制。然而，在另一种以功绩为基础的概念中，有理由重视公开竞争，即使这有时会导致选择一个不太合格的候选人，因为这样做据称会给潜在候选人一个相关公平的机会获得这个职位。这些观点之间的区别，归根结底，是一个人对机会平等所产生的结果（最合格者获得职位）与其实现的程序（在最合格选择标准下，所有人获得职位的机会）有多重视。机会平等的功绩概念的结果和程序导向版本都一致地谴责某些类型的个人资料搜集，即使当个人资料搜集是进一步促进公司利益的合理方式时也是如此（有关对这种统计歧视感到困扰的原因的调查，请参见 Lippert-Rasmussen 2007）。例如，假设数据支持这样的结论，即吸引性别或种族群体成员身份是某种角色表现的良好代理，并且公司可以通过使用这种代理在招聘过程中实现大幅效率节约。一个程序版本的功绩机会平等自然会谴责这种形式的个人资料搜集，因为使用这种代理会使潜在合格的个人处于不利地位。但即使是一个结果导向的版本也有可能谴责这种个人资料搜集，要么是因为它违反了道德的侧约束，要么是因为它在识别最合格者方面仍然不完善（即使它比其他替代方案更有效）。

此外，雇主考虑某些员工特征可能在道德上令人困扰，即使这些特征使员工在某种程度上“更合格”从而符合雇主的利益。考虑一位餐厅老板希望雇佣一名新服务员。餐厅老板希望任命符合标准的候选人，包括守时、勤奋、诚实，以及可能促进客户忠诚度，后者尤为重要。然而，假设餐厅位于一个充满对某些种族少数群体成员的种族偏见的地区，这些群体的成员被当地人口中的大多数人蔑视，而这些人构成了餐厅客户的绝大多数。尽管餐厅老板本人并不怀有任何种族偏见，但他们也知道雇佣一个种族少数群体的员工将积极地损害客户忠诚度。一项禁止基于种族歧视直接歧视申请人的反歧视原则似乎与要求按照未经修改的精英主义原则任命最合格者之间存在紧张关系。考虑到当地社区存在的种族偏见，任何种族少数群体的个人都会“不那么合格”。因此，那些不可直接考虑的规范和偏好可能通过筛选方式决定谁在竞争中成功，从而决定谁满足“最合格”的标准。

由于这些资格——比如鼓励重复客户的能力——取决于服务接受者的反应，它们有时被称为“反应”资格（Alexander 1992; Lippert-Rasmussen 2009; Lippert-Rasmussen 2014: ch. 9; Mason 2017; Wertheimer 1983）。许多反应资格看起来相当无问题。例如，百货商店可能希望雇佣被认为有礼貌的面向客户的员工，或者喜剧俱乐部可能希望雇佣让顾客觉得好笑的表演者。然而，像种族主义地方社区的案例这样的例子，让人怀疑是否所有反应资格都是如此，并提出了哪些反应是合法考虑的，哪些不是（Lippert-Rasmussen 2009; Mason 2017）。道德上可疑的反应资格的阴影进一步表明，企业利益与机会平等的精英主义概念之间的关系可能并不简单。

更一般地说，值得记住的是机会平等的精英主义概念——通过选拔最合格的人进行公开竞争，并不能告诉我们社会中应该存在哪些职位；什么使某人“最合格”担任这些职位；以及这些职位应该如何得到回报。例如，精英主义概念中并没有告诉我们哪些工作应该提供，并以何种差异化的回报水平。实际上，尽管精英主义概念往往被视为不平等的一种正当化，但从技术上讲，精英主义概念的机会平等是与社会不同的社会地位不提供差异化回报水平是一致的。

此外，正如精英主义观念与非自由市场分配职位一致，它也与社会中的职位以各种不同方式组织一致，只要这些职位的选拔对所有人开放，并根据最合格的标准填补。假设我们有一个工厂生产线，有许多工作站，每个工作站都需要非常不同的技能来操作。第一个需要重物搬运，第二个需要快速思考，第三个需要手部灵巧，第四个需要注意细节。员工之间可以有不同的工作方式。一个选择是让每个员工专门负责一个工作站。另一个选择是让每个员工在每个工作站工作几周，然后轮换到另一个工作站工作几周，依此类推。另一个选择是让员工在一天内工作每个工作站，这样他们就可以跟随他们正在生产的产品，并在每个工作站与产品一起工作。精英主义观念对工厂工作方式的组织方式并不关心，只要员工是根据他们的资格在公开竞争中被选拔。然而，采用哪种工作实践可能对谁适合作为员工有重要影响。第一种选择可能有利于选择那些擅长专门从事相关工作任务的人；第二种选择可能有利于选择那些多才多艺的人，他们能够获得多种不同的技能；第三种选择可能有利于选择那些适应性强的人，他们能够在同一过程中高效地在不同任务之间转换。当涉及整个社会结构时也是如此，因此可用的职位将对谁有最好机会获得这些职位产生深远影响（有关强调这些因素的评论，请参见 Markovits 2019; Sandel 2020）。关于不同职位应该获得的奖励水平还会有进一步的问题。因为精英主义机会平等，因此被理解为对社会应该如何组织以及人们应该有多大机会成为最合格的人这些进一步问题保持沉默，因此被一些人视为社会整体正义的一个相对有限的组成部分。

5. 机会平等

以上的精英主义观念是对机会平等的一个相对正式的观点。它认为，只要个人不受法律或某些技术障碍或某些形式的歧视阻碍，他们在相关意义上享有平等的机会，并且在这种条件下，个人应该在一个旨在选拔最合格者的过程中竞争职位。在某种意义上，精英主义观念对于允许决定谁成功利用他们的机会的因素是相当严格的，根据“最合格者”的标准，只有适合该职位的品质或良好地决定竞争申请的结果。然而，精英主义观念在某种程度上仍然是相对正式的，因为它没有考虑到获得资格的更广泛障碍（或者说，应该奖励哪些资格），因此没有考虑到一系列可能对个人成功竞争社会优势的机会产生重大影响的因素（B. Barry 2005: ch.8）

伯纳德·威廉姆斯提出了这个问题的一个著名例证，他举例说明了一个社会，其中对某个武士阶级的成员身份非常重视（Williams 1962 [1973]）。在历史上，这个阶级的成员只从社会中的富裕阶层中招募，但通过改革，现在所有社会成员都可以参与竞争成为武士。根据竞争的条件，武士是根据他们的体力被选中的。尽管现在选择的竞争是公开的，但事实证明，武士仍然只从社会中的富裕阶层中被选中，因为其他社会阶层的人口营养不良，缺乏足够的体力来成功竞争武士的地位。可以争论说，对于武士阶级成员资格的意义上的机会平等并没有真正实现，因为一些竞争者被剥夺了以相对平等条件竞争的手段——来自较贫困社会阶层的人缺乏成功满足选择标准的现实前景，比如体力。这里的一个回应可能是认为机会平等已经得到满足，因为来自较贫困社会阶层的人并不是因为贫穷而被排除，而只是因为他们体力较弱，这是武士阶级选择的一个相关标准。作为回应，可以争辩说，这将导致对机会平等的一种仅仅形式化和无实质内容的思考，因为来自较贫困社会阶层的人实际上被排除在外，即使他们没有明确被禁止（参见 Williams 1962 [1973: 244–245]）。

因此，可以认为机会平等要求人们享有实质性手段，以利用通过公开竞争可获得的正式机会。持这一观点的观点可以被广泛归类为机会平等的实质性概念。与不同的机会平等形式概念一样，实质性概念在机会应当具有实质性方面的方式上存在差异。

假设我们稍微复杂化了威廉姆斯的战士社会例子，并且说战士的选拔是基于体力、敏捷和剑术。假设充足的营养对于体力是必要的，而足够的体力反过来又需要发展正确的敏捷和挥舞战士使用的重剑。一个实质性观点可能认为，只有当所有社会阶层的公民都享有充足的营养时，机会平等才得以确保。那么所有公民都有一些现实的可能性来发展必要的体力，以获得进一步使他们能够有意义地竞争战士职位的品质。然而，进一步假设富裕阶层的成员送他们的孩子去的学校提供敏捷训练和剑术课程作为课程的一部分，而来自较贫困阶层的孩子去的学校没有这些课程。可以争论说，尽管孩子们有足够的营养使他们具有一定程度的有意义竞争力，但鉴于他们相对于其他人面临的其他教育劣势，他们并没有相关的平等前景。这些教育不平等可能通过实施一个推广计划来加以对抗，该计划将相同形式的培训教育推广到社会较不富裕地区的所有其他学校。

这可能会被认为现在已经足以创造机会平等的条件，因为这些不同社会阶层之间的教育不平等已经得到解决。消除这些教育不平等可能会导致对战士阶级选拔竞争的增加，因为更多的孩子拥有发展必要素质的更有意义的前景。因此，假设富裕家庭开始为他们的孩子投资私人剑术培训，并且这种培训对于较贫困社会阶层的父母来说太昂贵而无法承担。如果这种培训给予富裕社会阶层的孩子竞争优势，可以说这会削弱机会平等，因为孩子成功进入战士阶级的机会并不是相关平等的。从这一点来看，可以清楚地看出，根据它们确定的削弱机会平等的因素范围，可以区分出不同的实质性观点。

公平的机会平等

约翰·罗尔斯提出的机会平等的一个重要实质概念涉及父母在富裕社会阶层投资剑术培训等因素，他将其称为公平机会平等（FEO）。 FEO 有两个组成部分。首先，根据“职业向才能开放”的形式意义，或者如上所述，即以功绩为基础的概念（罗尔斯 1999 年：53、57、62），所有职位和职位都应对所有人开放。这是为了进一步要求所有人都应有公平机会获得这些职位和职位（罗尔斯 1999 年：63；2001 年：43-44）。这里的公平机会意味着一个突出的机会平等的实质概念，涉及父母在富裕社会阶层投资剑术培训等因素，是约翰·罗尔斯提出的公平机会平等（FEO）。 FEO 有两个组成部分。首先，根据“职业向才能开放”的形式意义，或者如上所述，即以功绩为基础的概念（罗尔斯 1999 年：53、57、62），所有职位和职位都应对所有人开放。这是为了进一步要求所有人都应有公平机会获得这些职位和职位（罗尔斯 1999 年：63；2001 年：43-44）。这里的公平机会意味着

具有相同水平或才能以及相同愿意利用这些天赋的人，无论其社会阶层如何，都应该有相同的成功前景。（Rawls 2001: 44）

因此，与机会平等原则一致的是，个人成功的前景取决于他们的才能水平、能力以及愿意利用这些才能，然而个人的社会阶层不应该对这些前景产生不同影响（参见 Miller 1996）。

罗尔斯的 FEO 是实质性的，因为它考虑了不同影响人们实现精英选拔标准的背景条件。当社会阶级结构导致一些社会阶层的人面临获得与他人在相关平等条件下竞争所需技能和资格的前景减少时，FEO 就无法实现。例如，如果来自较不发达社会背景的孩子接受较低质量的教育，导致他们发展技能和自律的前景较低，以至于无法与他人在相关平等条件下竞争获得有益的工作，那么即使这些工作的选拔是基于精英选拔标准的，FEO 也无法实现。在这种情况下，社会阶级之间的收入不平等和教育系统在广义上被认为是决定人们面临相关平等前景的重要因素。

罗尔斯的机会平等原则表面上是一个简单的概念。才能和努力是在争取社会有利地位和角色的竞争中取得成功的适当标准，但社会阶级背景的差异既不应直接影响竞争，也不应间接影响个人发展才能或付出努力的程度。然而，这种简单性掩盖了许多进一步的复杂性（有关直接批评，请参见 Arneson，1999 年）。

首先，Rawls 将 FEO 框定为反对“社会阶级”（Rawls 1999: 63）的不平等影响。在其他时候，Rawls 将 FEO 描述为解决“收入阶级”（Rawls 1999: 270）的差异。他还使用术语“社会中的部门”似乎指的是同一概念（Rawls 1999: 63）。目前尚不清楚 Rawls 是否打算让这些不同术语等同。毕竟，从原则上讲，可以设想一个社会，其中收入水平完全相等，但仍存在某种形式的社会阶级制度，其中存在等级和地位的等级制度，处于上层的公民享有与收入无关的社会福利和机会（有关物质不平等与社会不平等之间关系的讨论，请参见 B. Barry 1998; Wolff 2017）。如果只有收入阶级的差异是 FEO 下对人们机会的不良影响，那么这种社会等级制度是可以接受的，即使它对不同个人竞争社会地位的机会产生深远影响。对 Rawls 的明智阅读使他理解社会阶级包括收入差异，但并不仅限于这些差异。当然，这进一步引发了什么应被视为基于“社会阶级”或“社会部门”的不平等的问题。

社会阶级的重点也使得机会平等原则显得相对狭窄。就机会平等原则而言，社会阶级不应影响个人成功的前景，这似乎意味着社会阶级内部的不平等前景是可以接受的。例如，如果来自富裕背景的孩子通常接受更好的教育，从而在就业市场上具有实质性优势，这显然与机会平等原则不相容。然而，考虑这样一种情况，即通常情况下并非如此，只是一些富裕家庭大力投资于子女的教育，以致只有这一部分来自富裕背景的孩子具有实质性优势。或者，在一个更为牵强的例子中，假设社会阶级与公共教育发展完全不相关，而国家教育在整个社会中是平等的，但是特定的家庭，随机分布在不同社会阶级中，大力投资于子女的教育，以赋予他们未来竞争优势。在这两种情况下，如果机会平等原则被理解为反对由社会阶级导致的不平等，那么前景中的不平等似乎并不令人反感。然而，如果机会平等原则旨在确保公平获得工作和职位的机会，这意味着，用罗尔斯的话说，“具有相似能力和技能的人应该有类似的生活机会”（Rawls 1999: 63），那么这些其他非基于阶级的不平等也应被视为令人反感。

其次，可以说，机会平等中存在一种张力。一方面，社会阶级不平等被认为是一种不恰当的竞争优势来源。另一方面，在机会平等下，才能和努力的差异是竞争选拔工作的适当标准。然而，可以自然地假设社会阶级影响了才能的发展，并影响了人们愿意付出多少努力（Anderson 2004; Elford 2016; Swift & Marshall 1997; 有关讨论请参见 Chambers 2009: 379–381）。避免这种张力的一种选择是说，天生的才能和天生的努力倾向是社会优势竞争成功的适当决定因素。因此，尽管由于社会阶级的影响，才能和努力的发展水平会有所不同，但我们应该根据天生特征来选拔工作。问题在于，目前尚不清楚天生的才能和天生的努力倾向是否特别具有社会意义（Anderson 2004），或者是否可以直接衡量。这似乎是对大多数理解何为符合机会平等的“最合格”候选人的一种激进偏离。一个高个子、协调性好且非常擅长运动的人可能具有成为篮球运动员的很高的天生才能，但如果他们没有花时间发展篮球才能，那么他们在团队选拔中几乎不比那些天生才能较低但在篮球方面技能更为先进的人更“合格”。简而言之，在机会平等的概念下，似乎更发达的才能和努力（或至少有足够剩余潜力可供发展的）似乎更为重要，然而机会平等的“公平机会”要素似乎认为，当这种才能的优越性是社会阶级因素的结果时，那些具有更发达才能的人在竞争职位时具有优势是不恰当的（James Fishkin 1983: 30–32）。

社会阶级分化可能反映出导致机会不平等的因素，而并非直接导致这些不平等机会的社会阶级。假设社会阶级分层与后来在就业竞争中取得成功密切相关，以至于社会阶级是就业市场成功的强有力预测因素。正如上文所述，社会阶级可能导致对争取社会优势地位的机会不公平的一种典型方式是，通过为来自特权社会阶级的子女提供更好的教育，从而使他们在成为最有资格者方面有更好的前景。考虑对相关性的可能替代解释。可能情况是，在更有利的社会阶级中存在更高水平的天赋，而不同社会阶级之间的交流很少，以至于处于有利社会阶级的公民往往只与同一社会阶级的成员相遇、结伴并生育子女。也许这导致了天赋水平被继承给出生在同一社会阶级的子女，从而导致同一过程继续下去。这样，高水平的天赋是自我延续的，而缺乏社会阶级间的交流导致社会阶级与就业市场成功之间的相关性随时间持续存在。问题是，机会平等原则应该如何看待这一点？社会阶级地位是就业市场成功的强有力预测因素，但并非因为社会阶级因素影响了才能和努力的发展。当然，仍然可以说，社会阶级在社会阶级与就业市场成功之间的关系中发挥了形成作用，因为社会阶级的规范和期望塑造并影响了社会中社会阶级间的交流程度。因此，才能和努力在阶级之间的分层并非独立于社会阶级的运作。然而，尽管社会阶级在解释争夺社会地位不平等方面起着一定作用，但它所扮演的角色似乎有着重要的不同之处。在这种情况下，社会阶级并不直接影响已经存在的儿童的才能和努力的发展——例如，通过为某些儿童提供比其他儿童更多的教育资源，而是社会阶级决定了哪些儿童首先出生在哪个社会阶级。

社会阶级与才能发展可能相互关联的另一个案例是在胎儿期间发展本地才能。例如，如果来自社会地位较低的孕妇缺乏获得充分营养的手段，这可能会影响她们所生育的孩子的“本地才能”。从这个意义上讲，社会阶级可能会在孩子出生前甚至在出生后的教育和发展方式之外不同地影响孩子在争夺社会优势地位的前景（B. Barry 2005: 47–50; Kollar & Loi 2015; Loi, Del Savio, & Stupka 2013）。

正如正式机会平等一样，FEO 本身并不涉及应该附加于不同角色和职位的奖励（尽管 Rawls 理论的其他部分限制了允许的不平等）。因此，在 FEO 下，赢得或输掉某些社会职位的竞争可能会对个人以后的机会产生重大影响。最清晰的例证是通过在教育系统中取得成功而为以后的机会提供的机会。在学校和大学录取竞争中取得成功会导致个人的才能的发展和资格的提升，这反过来会使他们在争夺理想社会角色和职位时具有优势。这种循环继续进行，成功在后来的入门级社会角色竞争中也可以为进一步的社会角色竞争提供优势。因此，教育系统中的成功可以使一些成功的候选人走上一条通向一系列后续机会的道路，同时将无法竞争在早期教育竞争中成功所需的一系列角色和职位的不成功候选人剥离到劣势地位。然而，这显然符合 FEO，只要所有个体都享有在教育中早期机会上基于才能进行公平竞争的相关机会。Joseph Fishkin（2014）将这种机会结构称为“瓶颈”，并赞扬“机会多元主义”机制来解决这个问题。在机会多元主义下，人们一生中有更多的途径成功地竞争不同的商品，而不是通过在生活早期有限范围的竞争中取得成功来获得这些商品的较窄途径（Joseph Fishkin 2014：第 3 章）。同样，Jacobs（2004）认为，一个可辩护的机会平等概念应该规范角色和职位竞争中的奖励和损失（“赌注”），并且扩大获得机会的分配，同时限制个体在每场竞争中获得和失去的程度。

第五个复杂性与 Rawls 所陈述的 FEO 的潜在狭窄性有关。社会阶层通常被理解为沿着社会和经济维度的粗糙集群对人进行分层。从这个意义上讲，它与人们可能被分组并作为一个群体面临劣势的其他方式不同。例如，它与种族化的群体成员身份、性别和性别不同。就 FEO 仅涉及社会阶层劣势而非这些其他潜在不公平劣势的来源而言，人们可能认为它未能解决其他削弱机会平等的因素（Wolff 2017）。例如，尽管 FEO 排除了直接的种族、性别和性别歧视（因为要求职位“对所有人开放”），但种族化的群体成员身份、性别和性别可能以不那么直接的方式成为不公平劣势的来源（Rawls 1999: 129–130）。例如，Susan Moller Okin（1989）认为，家庭的性别结构是妇女和女孩机会平等的主要障碍，特别是因为妇女通常是孩子的主要照顾者。家庭劳动的不均衡分配削弱了妇女的机会平等，无论是在家庭单位内部还是外部，因为妇女在家庭中所需的东西对她们的经济成功和政治职位的获得是如此受限（Okin 1989: 116, 123；有关可能采取的一些措施以在这方面实现男女之间机会均等，请参见 Bergmann 2008；Brighouse & Wright 2008；Gheaus & Robeyns 2011；Gornick & Meyers 2008）。

有至少四种机制可能影响人们享有平等机会的程度。首先，与种族群体成员和性别有关的社会因素可能影响在精英主义概念下选择相关才能的发展。例如，假设学校对某些种族群体或某一性别的儿童在某些科目的才能概念存在偏见，导致这些群体的成员或某一性别的人被不成比例地分流到教育质量较低的班级。在这种情况下，他们在职场未来成功的前景受到社会阶层以外的因素的削弱。其次，社会因素除了社会阶层以外，可能被认为影响抱负的发展和努力的性情。以一个种族和性别观念在社会上显著的社会为例，儿童对职业道路的追求往往受到是否看到具有相同种族或性别特征的人在这些职业中成功的影响。如果在那个职业中很少有其他人成功并与他们具有相同特征，儿童可能根本无法将某种职业视为“适合他们的人”的可能道路。因此，可以认为社会阶层以外的因素可能以一种削弱抱负和努力性情的方式，削弱了某些工作和角色的有意义平等机会。第三，可能存在某些社会限制参与争夺社会有利职位的竞争，这些限制不是发展性的，而是反映了更一般的规范和期望，涉及谁应该申请工作以及一个人必须做出什么样的牺牲（Phillips 2006）。例如，关于妇女作为主要照顾者角色的主导社会期望可能被认为限制了妇女在家庭之外劳动力市场参与的平等机会。第四，正如在第 5 节上面提到的，因为机会平等留下了什么构成才能的问题，机会平等计划可能原则上为某些群体的成员留下系统性的劣势。例如，即使在就业选择中没有直接针对妇女的性别歧视，对于怀孕期间的休假缺乏工作场所安排，以及旨在确保这种缺席不具有不利影响的措施，可能被认为是对妇女的间接歧视。为了解决这种潜在的不平等来源，可以主张机会平等应该被扩大（Miller 2013: 122–123，尽管 Miller 怀疑 Rawls 是否能容纳家庭生活的所有不平等影响）。在这样一种改进的机会平等版本下，享有“公平机会”来发展在角色和职位竞争中成功所需的才能和努力，必须考虑超越“社会阶层”的因素。哪些因素会削弱“公平机会”，当然，将是进一步辩论的问题，不同对机会平等概念的理解之间。

机会平等与家庭

机会平等可能与其他考虑和价值相冲突，这些事情引起了我们的注意。大量工作致力于机会平等的要求与家庭角色之间的冲突可能性（Brighouse & Swift 2009; James Fishkin 1983; 1987; Joseph Fishkin 2014: 48–56; MacLeod, 2002; Mason 2006: ch. 3; Miller 2013; Munoz-Dardé 1999; Okin 1989; Swift 2005）。如上所述，不同的家庭将培养不同的环境，并为孩子采取不同的措施，这通常会体现为前景的差异。事实上，Rawls 本人指出，“家庭可能成为个体之间机会均等的障碍”因为

家庭的内部生活和文化影响着孩子的动机以及他从教育中获益的能力，因此反过来影响他的生活前景。 (Rawls 1999: 265)

Rawls 认为 FEO 并不要求消除家庭之间的差异，因为它只需要纠正社会阶级的不平等（Rawls 1999: 265，尽管 Rawls 的其他段落似乎与此相矛盾，例如他承认 FEO“只能在某种程度上得到实施，至少在家庭的某种形式存在的时候”（1999: 64））。然而，由于家庭作为社会制度的存在总会导致不同个体之间的机会不平等，他提出了这个问题 Rawls 认为机会平等并不要求消除家庭之间的差异，因为它只需要纠正社会阶级的不平等（Rawls 1999: 265，尽管 Rawls 的其他段落似乎与此相矛盾，例如他承认机会平等“只能在某种程度上得到实施，至少在家庭的某种形式存在的时候”（1999: 64））。然而，由于家庭作为社会制度的存在总会导致不同个体之间的机会不平等，他提出了这个问题

家庭是否应该被废除？就其本身而言，并赋予一定的首要性，机会平等的理念倾向于这个方向。 (Rawls 1999: 448)

存在家庭和社会中所有个体平等机会的实现之间存在紧张关系。正如 Rawls 的言论所暗示的那样，这种紧张关系似乎不仅仅局限于当今社会的家庭组织方式，而似乎适用于任何可以想象的家庭形式（James Fishkin 1983: 48–49）。这引发了一个问题，即家庭是否与可辩护的机会平等概念相矛盾，如果它们彼此不兼容，那么家庭的活动在多大程度上应该受到机会平等要求的限制（有人认为它们并非必然不兼容，详见 Arneson 2002 [2015]）。

有许多考虑因素会影响对这个问题的回答，包括家庭所体现或服务的价值观种类（例如，展现亲密关系和培养负责任、有良知的未来公民），家庭及其服务这些价值观的活动种类（例如，家庭成员参与共享休闲和学习），是否有除传统组织的家庭之外的其他价值观来源（例如，国家管理的集体抚养儿童），家庭可能造成的破坏平等效应可以通过其他社会措施来减轻到何种程度（例如，通过补偿或平权行动），当然，哪些因素可以公正地影响人们社会前景的差异。

在这里值得注意的一点是，在与这些问题相关的机会平等的构想方式有所不同。第一种独立地确定了哪些因素阻碍了个人享有公平机会的因素，比如面临较少培育的家庭环境，然后考虑这种不公平应该如何限制家庭的活动和/或推荐其他纠正性社会措施的程度。根据这种方法，例如，一个人可能会得出结论，不同的家庭培育确实破坏了机会平等——因为它削弱了公平的生活机会——但一个人可能会得出结论，家庭所服务的价值正当一定程度的机会平等损失。第二种涉及在考虑其他价值观后具体规定机会平等，比如家庭所服务的价值观。根据这种方法，一个人可能会得出结论，家庭扮演的培育角色如此根本重要，以至于即使它造成不平等的前景，这些不平等的前景也是为了一个以家庭关怀为核心的社会而值得付出的代价。然而，在这种关于机会平等的第二种思考方式中，这些不平等的前景并不会破坏机会平等，因为它们是由家庭等机构的价值所证明的。前者使用“机会平等”这一标签来挑出差异前景中涉及的不公平的权衡考虑，后者使用“机会平等”这一标签来挑出“更多事情考虑”的结论，即哪些差异前景仍未被其他价值所证明是不合理的。这两种关于机会平等的思考方式之间的区别不一定是实质性的。相反，它们在于“机会平等”作为一种理想程度上考虑了除前景不平等之外的其他价值观的程度。

一个以主张废除家庭而闻名的论述可在柏拉图的《理想国》（V 457）中找到。即使那些对机会平等有着深刻理解的人也倾向于抵制这一结论，不一定是因为他们得出结论认为机会平等可以完全与家庭的存在协调一致，而是因为家庭的存在常常被辩护为为实现某些价值观而不可或缺。

废除家庭的一个明显直接理由是，这将对父母抚养子女的自由和自主权造成限制。尽管普遍认为，父母抚养子女的权利受到家庭内子女利益的限制，但对许多父母来说，抚养子女是繁荣的重要来源，废除家庭将构成对此的限制。实际上，无论对于任何潜在父母来说，抚养子女是否实际上是一种繁荣的来源，如果国家禁止这种生活选择，仍可能被认为是对潜在父母自主权的限制。对于以父母为中心的家庭及其相关父母权利的辩护，一个挑战在于，要注意基于控制方自身利益来证明对他人的控制权的困难（Brighouse & Swift 2006: 82）。与其仅仅基于父母的利益来证明家庭制度，不如指出其他利益的存在形式，比如子女的利益，或第三方的利益。

一个这样的建议是，家庭在培养孩子繁荣所需的某些能力方面比任何其他社会安排更可靠（Brennan & Noggle 1997; Munoz Dardé 1999）。这里有各种观点，但广泛一致的基础是，家庭关系通常对孩子的利益至关重要，要么是为了装备孩子具备健康发展和自主决定所需的广泛能力（Munoz Dardé 1999），要么是为了提供繁荣童年的前提条件（Brennan 2014）。这种以儿童为中心的观点似乎仍然需要解释为什么家庭在确保其他孩子获得这些能力所需的重大约束时，仍不应受到重大限制。如果有些商品只能通过家庭内父母的培育为孩子提供，那么这对确保所有孩子享有相关平等机会来享受这些商品的更广泛社会义务意味着什么？

家庭制度可以通过为第三方利益服务来证明其合理性。有时人们认为孩子是一种公共产品（Folbre 1994; 2008; Olsaretti 2013），他们作为未来公民的发展对整个社会秩序有重要影响。在这种背景下，Jennifer Roback Morse（1999）认为，家庭在培养具有信任、合作和自我约束能力的人方面发挥着不可或缺的作用。一个运作良好的社会取决于拥有这些特质的足够数量的公民，以便他们能够参与维持集体自治所必需的社会合作形式。

也许近年来最引人注目的以父母为中心的观点是由 Brighouse 和 Swift (2006) 提出的，他们认为父母通过对子女的某些控制权来维护自身利益，并且这些父母的利益也允许对子女产生某种程度的偏爱，这将自然地破坏《机会平等》(2009)。他们认为

父母与子女之间享有一种独特而宝贵的关系；这种关系是亲密的，相互充满爱意

并且那

家庭制度允许 [父母] 拥有一种与其他成年人关系无法替代的关系。(Brighouse & Swift 2009: 53–54)

家庭的内部生活，以及其成员之间的共同活动、经历甚至价值观，支持了父母与子女之间独特的亲密关系，为父母提供了一种独特的繁荣源泉。其他关系无法替代父母与子女之间的关系，因此废除家庭意味着将失去一种特定且有价值的繁荣源泉。为了创造、维持和享受这种有价值的关系，父母需要能够与子女一起做事情，这必然会导致家庭之间的差异，使一些子女受益多于其他人。尽管这几乎肯定会破坏机会平等，布赖豪斯和斯威夫特认为这种亲密关系的价值是这种不平等的潜在理由。有些活动将是必要的，以滋养这种亲密关系，而其他则不会。在那些必要的活动中，布赖豪斯和斯威夫特（2009:57）举例说明了给孩子读睡前故事和父母让孩子参加能够让他们参与共同价值社区的协会。相比之下，让孩子就读旨在最大程度提高未来机会的昂贵私立学校，或者投资信托基金，几乎不太可能是父母与子女享受家庭关系所支持的独特商品所必需的（布赖豪斯和斯威夫特 2009:58）。如果要证明这些其他活动是合理的，鉴于它们倾向于延续的不平等，那必须基于其他价值观，而不是这种特殊的家庭亲密关系。

在探讨导致不同个体生活机会不平等的社会因素的工作中，家庭在讨论中被置于重要位置是可以理解的。这是因为家庭作为一种发展路径在塑造个体特质以成功参与社会竞争的前景方面具有重要影响（有关家庭如何传递优势的机制的良好分析，请参见 Swift 2005）。然而，从根本上讲，冲突更为普遍。因为似乎当个体以不同方式行使他们的联想自由时，这会产生不平等。家庭与机会平等之间的紧张关系反映了更普遍的自由与平等之间的紧张关系（James Fishkin 1987）。这种紧张关系以不同程度和不同方式显现，取决于一个人对机会平等概念的厚度，但似乎对所有概念都至少存在一定程度的影响。例如，种族歧视的自由受到相对薄弱、正式的机会平等概念的限制。精英主义的概念更进一步限制了在选择时除了最合格者以外的其他理由。更加实质性的机会平等概念则进一步暗示了相关平等的生活机会与自由结社并促进特定他人利益之间的紧张关系，这在不同个体之间呈现出不同的前景。

Radical/Luck Egalitarian Equality of Opportunity

到目前为止，该条目在很大程度上集中讨论了决定成功前景的“社会因素”——无论是以法律限制机会、雇佣中的歧视、家庭背景等形式。到目前为止，关于机会平等的各种概念大多认为，至少存在一些自然或非社会因素会不同程度地影响个人成功前景，而不会削弱机会平等。例如，在机会平等和相关概念下，更有才华的人在社会竞争中享有更大成功机会是可以接受的，前提是这些机会本身没有受到社会因素（如阶级、家庭，也许其他不平等的联想来源）错误的影响。

这一立场受到了对机会平等的更加深刻的理解的挑战，这种理解可以称为激进的机会平等（Segall 2013; Swift 2014），通常被称为幸运平等主义（LE）（也被 Cohen 2009 标记为“社会主义机会平等”）。粗略地说，在幸运平等主义对机会平等的理解下，除了个人自己的负责选择之外，任何因素都不应影响成功的不同前景（有关一些著名的早期辩护，请参见 Cohen 1989; Temkin 1993）。因此，幸运平等主义超越了机会平等的理解，不仅谴责社会不平等的影响，还包括自然才能和能力的差异。假设在一个简化的情况下，一个社会中薪酬最高的工作根据智力才能进行选择，即使当社会被组织到一个程度，以至于阶级、基于性别的、种族化的、家庭等不平等不影响个人成功的不同前景时，个人智力上的自然差异决定了谁能够获得最高薪酬的工作。基于这些自然差异的不平等前景与幸运平等主义观点下真正的机会平等是不一致的，因为智力较低的人仍然与其他人相比具有相关不平等的成功机会。

对于一些人来说，LE 观点的直观吸引力在于成功的不同前景应该与每个个体的控制有关。回应 Rawls（1999: 87, 274, 447）在他的《正义论》中首次提出的担忧，幸运平等主义观点的动力在于反对那些从道德角度来看是任意的、因此是不公平的不平等因素的分配影响。因此，只有那些是个体自己负责选择的结果（据称因此是非任意的）造成的差异才会在成功中产生公平的不平等。在 LE 下，不可接受的决定差异成功的因素范围比机会平等的较薄概念更广，排除了除个人选择结果之外的一切。机会平等的 LE 版本的细节将在接下来进一步阐述，但值得注意的是，LE 观点在其他方面往往与 FEO 和其他较薄的机会平等概念有所不同。上面调查的机会平等概念中许多概念在某种程度上范围有限，因为它们关注某些商品的机会，通常是在竞争的背景下——通常是某些种类的社会有利地位，如工作、职位、教育场所。LE 往往被理解得更广泛——作为关于人们生活前景整体公平性的观点（Segall 2013）。因此，它关注人们在生活中对任何有价值的事物的机会——已经被称为平等关注的“货币”。总的来说，LE 观点认为，如果某人在整体“货币”方面比其他人处于不利地位，是因为除了他们自己的选择之外的因素，那么这是对机会平等的不公平侵犯。LE 观点因此与个人面临获得特定工作或角色的机会不平等一致，只要人们在整体成功前景上享有平等的机会，以任何受青睐的“货币”来衡量。LE 观点也自然倾向于全球应用，这使其与其他一些概念有所区别。机会平等的较薄概念通常与排除或不利于人们基于其国籍或地理接近性的成功标准一致。例如，大学入学可能会优先考虑本国申请人，甚至完全排除外国学生的资格。某些工作将要求候选人前往面试并在成功后搬迁，这将有效地排除许多人无法竞争或接受该角色。这些限制在上述机会平等概念下通常被视为可以接受的，但对于 LE 观点来说，它们只是另一个可能导致不平等的潜在来源，可能妨碍实现机会平等（更多内容请参见第 10.2 节）。

LE lies near the thickest end of the continuum by which we can organize various conceptions of Equality of Opportunity. It holds that only choice is an appropriate source of unequal prospects for success. A still thicker conception might deny that even choice should determine differences, and, instead, that no factors are acceptable determinants of unequal success (for a qualified version of such a view see Persson 2007). This would amount to Equality of Opportunity as equal outcome. Whether or not this is a justified position, it might be strained to label this an Equal Opportunity view. Although LE occupies this place on the continuum of conceptions, where few factors are acceptable determinants of unequal prospects, it is misleading to think of LE as commending equal chances for success. Equal chances of success could be secured by simply having an equal lottery between everyone, the outcome of which results in some people faring very well and others faring very poorly. This would be straightforwardly inconsistent with LE, because the inequalities would not be a result of persons’ own choices but, rather, the outcome of the lottery (for an example of this type see B. Barry 1988)

在 LE 的核心是罗纳德·多尔金首次引入的“选择运气”和“蛮力运气”之间的区别。Option luck 是

Dworkin 1981: 293

野蛮运气被定义为与选择性运气相对立，“是指那些并非有意冒险的风险如何发生的问题”（1981: 293）。为了阐明这一区别，多尔金继续说道：

如果我在交易所购买一只上涨的股票，那么我的选择运气就很好。如果我被一颗下落的流星击中，其轨迹是无法预测的，那么我的倒霉是蛮力的。(1981: 293)

粗略地说，蛮力运气是指发生在我们身上的事情，这些事情与我们的选择相关性不大，包括发生在我们一生中的事情以及我们出生时具备的条件，而选择运气则是指我们可以合理避免做出的选择的合理可预见后果。对于 LE 而言，蛮力运气的不平等是不公平和不正义的，而选择运气的不平等是公平和正义的。因此，当一个人的蛮力运气与他人相等，结果仅因选择运气的差异而有所不同时，人们在相关方面享有机会平等。这些 LE 观点的要点已在各种工作中进一步完善，LE 观点引发了广泛的讨论（对于一些批评观点，请参见 Anderson 1999; Fleurbaey 2001; Scheffler 2003; 2005; Seligman 2007; 对于一些辩护观点，请参见 Arneson 2004; N. Barry 2006; Elford 2017; Knight 2005; Lippert-Rasmussen 2016; Segall 2007; Stemplowska 2013; Voigt 2007）。

LE 的批评者和捍卫者之间的实质性辩论之外，LE 观点的应用涉及各种复杂性。其中之一是人们的选择通常，如果不是总是，在现有不公平的不平等背景下做出。假设我们有两个年轻人——悉尼和米里亚姆——他们面临选择是去大学学习新技能还是从事低薪工作。这个选择的结果将影响他们未来申请高薪工作的成功前景，而那些工作的收入将远远超过他们在低薪工作中能够赚取的，即使他们立即从事这项低薪工作。悉尼享有出生在富裕家庭的幸运，这可以帮助支付她的大学费用，而且他们自己也没有遭受任何财务困难。另一方面，米里亚姆来自一个贫困家庭，这个家庭没有能力在经济上帮助她上大学，而且很难支付家庭账单。假设悉尼选择去大学，米里亚姆选择从事低薪工作，结果悉尼在争夺高薪工作的竞争中拥有更好的前景。尽管悉尼和米里亚姆之间的优势差异在一定程度上是由于他们各自的选择（在这种程度上构成选择运气）造成的，但这些选择是在相当不同的环境中做出的，这些环境本身代表了两者之间不公平的原始运气差异（请参阅 Swift 2008: 364，了解 LE 的批评者有时如何忽视这一重要限定）。这个简短的例证表明，在不平等原始运气条件下，人们应该为选择运气劣势（或享有选择运气优势）承担多大责任是一个极其困难的问题。增加复杂性的是，选择不仅可能受到影响，因为它们是在某种范围的选项的背景下做出的，这些选项对不同的人可能不公平地有所不同，而且人们的选择本身受到不同的性格、倾向和知识基础的影响，这些性格、倾向和知识基础本身部分取决于原始因素（Voorhoeve 2008）。一个人倾向于付出多少努力，他们认为哪些选择是可行或有价值的，以及不同人对任务的关注程度等等，这些都因人而异，可能在某种程度上受到原始运气因素的影响，比如一个人的社会环境或他们对某些思维方式的遗传倾向。再次，如何分辨原始运气和选择运气考虑因素的问题看起来极具挑战性。

进一步说，情况限制了人们可以追求的选项，从某种程度上可能影响哪些选择符合 Dworkin 所说的“深思熟虑的赌注”。假设在上面的例子中，米里亚姆有一个病重的母亲，急需昂贵的药物，只有在米里亚姆立即开始在任何可获得的工作中赚钱时才能获得。可以认为，与立即赚钱相比，上大学对米里亚姆来说只是一个不合理的选择，考虑到这对她母亲的健康意味着什么。因此，有人可能会主张，米里亚姆在未来就业竞争中所面临的劣势更多地是由于偶然运气而非选择运气，尽管这是由她做出的选择（有关类似案例的分析，请参见 de Shalit 和 Wolff 2011）。

罗默（Roemer）提出的最完善的理论试图应对这类挑战中的一些是（1998; 2002; 2003）。罗默从这样一个角度出发，认为一个人环境中的某些方面是与该人的控制范围之外相关的——他们的“环境”，这可以与一个人的自主意志行为——他们的“努力”区分开来。罗默提出了一个旨在帮助决策者确定人们的结果是由他们的环境还是努力造成的程度的建议。该建议涉及将人们根据其环境的优势程度分为“类型”。每种类型内的分配差异反映了个体的不同“努力”。机会平等要求在类型之间实现均等（鉴于类型之间的差异基于“环境”——在相关意义上超出个体控制的因素），但不要求消除个体在类型内部位的差异（因为这种差异基于“努力”）。粗略地举例说明，假设我们有一个“有利”类型（例如，来自富裕背景）和一个“不利”类型（例如，来自贫困背景），在每种类型内部我们有“低努力”和“高努力”群体。罗默的建议涉及在“高努力”“有利”和“高努力”“不利”个体之间实现均等，也在“低努力”“有利”和“低努力”“不利”个体之间实现均等，但不要求在“高努力”和“低努力”之间进一步实现均等（有关批评，请参见 Hurley 2003: ch. 7; Phillips 2006: 20–23; Risse 2002）。

尽管机会平等的 LE 概念经典上涉及一种看似默认了德沃金最初规定的选择运气观的方式，但 LE 的这一方面已经在其他作品中得到审查和发展（Arneson 2004; Dekker 2009; Elford 2018; Olsaretti 2009; Stemplowska 2009; Temkin 2011）。假设泰勒选择留在家里照顾她的两个孩子，这让她比起全职工作更糟糕。假设她的选择在相关情况下并未受到限制，她变得更糟糕看起来像是一种选择运气的问题。她做出了选择，应对其可预见后果负责。LE 观点通常隐含地认为，应该由选择的实际可预见后果或由他人（例如通过自由市场）无强迫回应决定后果。但这可能会受到质疑，因为 LE 根源的选择和情况之间的基本区别实际上与关于人们应该对其选择的后果负责/享有的不同观点是一致的（Arneson 2004; Olsaretti 2009; Stemplowska 2009）。也许照顾选择应该得到比市场奖励更高的回报，也许比其他职业更高。人们可以基于各种理由为这一结论辩护（Olsaretti 2009: 182–186）。也许有必要激励照顾选择的方式，以弥补市场目前未能做到的，或者出于不同的原因，因为照顾本身具有基本的价值，这意味着这些选择应该得到回报（Temkin 2011）。关键是 LE 的机会平等方面——即人们只应因自己的选择而比其他人好或差——与关于不同选择应享有哪些利益或责任的一系列观点是一致的。

LE 立场自提出以来就引发了大量争论。一些批评意见指出，LE 对政策制定的影响似乎难以置信（Wolff 1998）。然而，机会平等的 LE 概念是一个抽象的、理想化的概念，几乎所有支持者都认为几乎不可能完美实现（Arneson 2004: 13–14）。几乎所有持有 LE 概念的人也倾向于将其视为正义的一个考量，需要与其他价值观进行权衡。LE 是一个关于哪些不平等是公平的观点，即使其他理由可以证明不公平的不平等是合理的。例如，正如对待 FEO 一样，LE 的公平性与家庭存在产生的不同子女之间的偶然运气不平等存在紧张关系。持有 LE 观点的人可以认为家庭是一种全面合理且有价值的社会组织方式，同时认为它通常会产生令人遗憾的、不公平的不平等，我们有理由加以缓解。

LE 观点下对合理化的不平等有不同的方法。有时人们将 LE 理解为一种仅允许这些不平等的观点，因此消除这些不平等并不会是坏事。这种机会平等的 LE 概念将与通过重新分配措施创造平等结果保持一致，即使它不会要求消除选择运气不平等（Segall 2013）。另一方面，LE 有时被理解为一种要求选择运气不平等的观点，根据这种观点，为了消除选择运气不平等的重新分配将是积极不公平的（Cohen 2006: 444），即使这可能被其他价值所证明。以这种方式理解，LE 与精英主义概念共享一种观念，即一些前景的差异是必要的（更有资格的人在竞争中应该占优势），而不仅仅是允许的。

实践中的机会平等

在第 2 节中，我们看到机会平等可以用义务或目的性术语来理解。回顾一下，机会平等的义务观主要关注分配商品或职位的过程和决策，而目的性观念则关注人们享有平等机会作为整体事务的问题。例如，罗尔斯对 FEO 的概念明确地结合了义务和目的性元素。它包括一个义务要求，即职位和职位应根据那些竞争这些职位的人的才能和工作意愿进行分配（一种功利主义概念，或者正如罗尔斯所称的，正式机会平等），并且它包括一个目的性原则，即人们应该享有提供他们在这些条件下公平竞争的机会的条件。LE 最自然地被理解为一个目的性理想，因为它评估一个人在整体上与其他人相比的表现如何。然而，也可以将 LE 构想为一种义务性方法。这种方法可能会指定分配要求为那些如果遵守将最好实现 LE 结果的要求（Segall 2013）。即使如此，因为 LE 关注人们的整体优势水平，任何规范分配工作和职位的原则都要么不足以确保 LE 机会平等（因为只有工作和职位以及它们的附带奖励会被分配），要么它们需要考虑更广泛的不平等来源。

这将我们引向机会平等的目的性和义务性考虑之间的紧张关系。以罗尔斯的 FEO 为例，我们可以看到义务元素——即应根据功绩原则分配职位和职务——与目的元素——即个人应享有公平竞争社会优势的机会——是可以分开的。这些元素可以以不同的方式分离。一个社会可以提供平等的社会优势机会，同时违反了功绩原则。假设我们有一个严重沿着种族线划分的社会，但是以一种在各个群体之间是平等的方式。每个种族群体的成员在招聘实践中受到系统性歧视，但总体上这种平衡使每个公民在竞争社会优势方面的机会不比其他人少。虽然幻想，但这说明了功绩考虑与整体成功机会平等问题是重要不同的，而且只是偶然相关的。如果我们反对这种情况下的种族歧视，这表明我们反对它的理由并不可归结为其在生活机会中产生不平等的责任（尽管我们可能不是在反对它作为歧视的情况下；Segall 2013: 122）。更现实地说，一个社会可以实施功绩导向的招聘实践，但并没有给予公民一个相关公平的竞争机会。

这第二种情况引发了另一个重要问题：即，在目的性机会平等不完全实现的情况下，如何应用机会平等的义务原则？（有关一些思考，请参见 Joseph Fishkin 2014: 56–65。）例如，当社会未能确保个人有公平竞争职位和职务的机会时，是否应该根据这一情况调整招聘实践，还是不调整（Clayton 2012）？假设社会存在实质性的阶级不平等，导致富裕阶层和贫困阶层的子女在受到以精英主义原则规范的就业市场中成功前景方面存在系统性差异。富裕阶层的子女更有可能获得有助于他们获得优势职位的资格。假设这些不平等未通过直接手段（例如财富再分配或教育改革）得到解决。

一种措施是制定工作场所的适应措施来抵消劣势。也就是说，可以重新构建可用的工作岗位范围，以确保处于有利地位的职位不再过分依赖富裕社会阶层培养的才能，而是依赖更均匀分布在社会各阶层之间的特质。这与坚持平等机会的优越主义原则是一致的。竞争性招聘仍将根据“最合格”的标准来决定，但相关资格范围只是简单地改变以抵消对工作机会的不公平不平等。然而，这一措施可能看似效果有限（尽管在体育背景下有一个相关提议，尽管是针对自然生理差异而提出的，参见英格利希 1978）。除了可能有效率方面的原因要以某种方式而不是其他方式来组织工作场所之外，社会不平等的根源也可能会对社会按阶级划分的社会产生响应，这取决于工作场所的组织方式发生变化。如果富裕社会阶层的家庭致力于将资源投入到子女的发展中，以使他们获得最高成功机会，他们的金钱将简单地跟随任何一套资格标准来实现这一目标。

有时社会优势可以让人们获得资格，从而在竞争激烈的申请中获得优势，即使这些资格并不一定反映出更高的潜在才能或能力。为了生动地说明这一点，假设富裕家庭的孩子可以优先进入声望高、素质高的大学，而且在那里，他们的工作质量得到宽松的评分。他们以极其强大的资格进入就业市场——从教育背景强大的意义上讲——尽管这并不准确反映出他们的潜在能力。在这种优势的背景下——社会优势购买“表面资格”，而不是增强“工作才能”——通过确保招聘和录取实践始终录取那些具有最高潜在能力（和努力）的人，而不是那些拥有最佳“表面资格”的人，也许可以在争夺社会优势的竞争中抵消一定程度的不公平不平等。

一个例子可能有助于说明。以数学学位课程的竞争申请为例。假设被选为“最合格”的标准是学生在课程结束时将达到的数学能力水平。大学开始使用学校成绩作为唯一适当的指标来选择最合格的候选人。也许学校成绩是一个不完美的指标，因为来自更富裕背景的能力较差的学生可以去那些成功让他们获得高分的学校，尽管这并不一定反映他们在数学方面的优越潜力。大学可能采取的一项措施是设计一项数学测试，该测试更准确地区分候选人的基本能力，而不是像学校成绩那样。

这并不一定是机会平等的精英主义构想的妥协，而是对其更准确应用的要求。例如，使用“表面资格”可能是识别潜在能力的有用替代，而且比实施更准确但也更昂贵的程序更有效率。抵消这种不平等机会的来源可能需要要求像公司和大学这样的机构在更准确的程序上投入额外资源。

或者，可以提出这样的论点，为了对抗社会弱势群体成员缺乏平等机会的情况，我们应该在招聘和入学中偏离功利主义原则。例如，可以采用配额制度，要求包括某些弱势群体成员，即使他们可能比非成员资格更低（Mason 2006: 19, 78; Mason 2001: 767）。这与上述思想有着重要的区别，即可能采取措施来抵消一些人在展示自己为最有资格时所拥有的社会优势。这不仅仅是消除一些候选人在如何成功地应对竞争程序方面所拥有的社会优势（例如，通过更好的书面资格），而是说某些群体的成员应该比那些实际上更有资格担任该职位的人获得优势。例如，在申请大学数学专业时，可能来自更富裕背景的孩子接受的教育不仅使他们获得更好的成绩，而且真正提高了他们的数学能力。在这种情况下，他们在相关意义上确实更有资格，而不仅仅是表面上看起来如此，但他们的教育优势可能被认为给予他们在竞争中获得数学专业学习机会的不公平机会。因此，要求从不那么富裕的背景中录取更大比例的学生的配额制度将涉及在牺牲 FEO 的义务、功利元素的基础上，更好地满足目的、公平机会元素。

这种配额制度可能属于通常被称为“平权行动”或“积极歧视”的措施范畴，根据这些措施，某些群体的成员在竞争角色和职位时会得到优待，这种优待偏离了按照功绩标准进行评判的方式（参见“平权行动”条目）。这不一定要以配额的形式出现，而可以简单地是某个特定群体的成员在竞争中获得一些优势，比如，通过简单地给予这些申请一些额外的权重（Dworkin 2002b; Jacobs 2004: 第 5 章）。对于追求这些措施提出了一系列理由。这些措施可能是为了使竞争稀缺角色和职位的过程更加公平，就像上面提到的例子，允许更多来自不那么富裕背景的孩子参加数学课程。它们可能被视为对历史劣势的一种补偿（Nickel 1972; Thomson 1973; Valls 1999; 批评见 Anderson 2010: 137–141; Lippert-Rasmussen 2020: 第 2 章; Sher 1975）。这些措施可能被追求，以试图更普遍地抵消潜在的不公平不平等，而不是特别为了平等化受到偏爱群体成员的机会。例如，可以争辩说，通过增加在某些角色或工作中来自劣势或边缘化群体的个体数量，有助于更普遍地促进对这些职位的获取，或者对抗更广泛形式的不公正。也许，让更多来自贫困社会背景的孩子进入大学有助于鼓励这些群体的成员将大学视为一个现实的抱负，而过去的社会条件使他们认为这是不可实现的（有关讨论，见 Thomson 1973: 367）。或者，增加种族少数群体在劳动力中的成员数量将在更广泛的努力中起到一定作用，以消除群体之间的种族差异的污名化。关于这种理由值得注意的一点是，在对某人“最合格”角色的广义理解上，这样的措施可能并不构成对选择最合格人员的功绩要求的妥协（Anderson 2010: 第 7 章; Dworkin 2002a: 109）。如果角色的相关目的包括这些更广泛的社会影响，那么这种情况可能就是如此。

机会平等的范围

机会平等的不同概念往往与对“机会平等”的“范围”可能称为有关的不同观点相一致。机会平等的范围有两个维度可能有助于区分。首先，有关机会平等适用的商品或职位范围的问题。机会平等范围较窄的观点将其应用限制在通过竞争过程分配的有限职位和职位范围内。机会平等范围较广的观点可能包括更广泛的职位、商品和关系。将这称为机会平等的“商品范围”。其次，有关机会平等的相关人员范围的问题。假设有人声称法国社会为寻求担任政治职位提供了机会平等，意味着没有任何法国公民与寻求担任此类职位之间的相关形式或非正式约束。但仍然可能只有法国公民有资格竞选政治职位，因此机会平等的适用范围仅限于法国公民。将这称为机会平等的“人员范围”。

机会平等的商品范围

正如前面的材料所表明的，人们熟悉将平等的应用与涉及竞争申请过程的社会优势角色和职位联系起来，这些案例的典范是工作和教育中的竞争入学过程。我们可以考虑这一点，即人们享有特定角色的机会平等（例如，某个教学工作）或某种角色的机会平等（例如，一般教学工作），或者更普遍地说是角色的机会平等（例如，一般工作）。机会平等有时也用于指代人们获得除社会优势角色之外的其他商品的机会，例如医疗保健。在英国，可能以机会平等的术语来表述的医疗保健问题之一是所谓的“邮编抽奖”。这指的是在英国居住的地方有时会决定国民健康服务下某些药物和治疗方法的可获得程度。如果一个郡的公民可以获得在另一个郡的公民通过该服务远不那么容易获得的药物，这可能被视为医疗保健机会平等的失败。类似的主张也可以针对许多其他类似的商品的分配提出，这些商品不是通过竞争来争夺角色和职位，而是根据特定的资格标准分配稀缺资源。当人们声称机会平等存在失败时，他们可能并不是在声称每个人都应该获得相同数量的商品，甚至是对商品享有平等的获取机会，而是认为分配应该根据合理的资格标准来确定，而不是根据其他被视为不合法的因素。因此，例如，在邮编抽奖案例中，可能的主张是医疗保健应该根据需求分配，而不是根据一个人碰巧居住在哪个郡这种任意因素来分配。因此，即使这种机会平等概念的应用涉及除竞争申请实践之外的商品，但它涉及相同的思想——某些因素是分配的合法决定因素，而其他因素则不是。

机会平等被普遍理解为涵盖了社会中有利地位的范围，这些地位是正式机构的一部分，比如工作和其他机构角色，以及教育中的位置，但也可以更广泛地理解，包括社会中更具价值或构成社会优势的更非正式的“地位”，例如参加奖项和荣誉的竞赛。更广泛地说，机会平等的概念可能适用于构成或导致优势的非常不正式的社会关系。例如，它可能适用于一个人成为父母的机会，甚至是一个人结婚的机会。同样，这里的机会平等概念可以以一种方式使用，将其与可能采取的确保公平获得某些商品或关系的制度或政治措施紧密联系起来，或者可以更广泛地应用，以考虑某些人享有某种好处而其他人没有的更广泛社会解释。例如，一些关于父母或结婚机会平等的概念将认为，当没有国家设立的障碍阻止某些人结婚或者领养孩子时，人们享有平等的机会。其他概念将进一步认为，机会平等要求，例如，对试管受精治疗和领养程序进行补贴，或扩大结婚程序的准入。而且，还有一些概念会更进一步认为，社会规范和其他公民的行为本身可能构成机会平等的障碍。举例来说，假设我们可以清楚地识别出在约会应用程序中对某个特定种族群体的某些成员存在偏见，导致这些人在与他人匹配方面表现不佳。可以认为这反映了这些个体形成浪漫关系的机会不足。

10.2 机会平等的人员范围

机会平等的范围维度迄今为止被界定为适用机会平等概念的人员范围问题。然而，值得注意的是，我们可以从略有不同的角度思考这个问题——理解个人的身份或地位作为应或不应影响分配的因素之一。法国政治职位的机会平等的例子可以被理解为仅限于法国公民，或者，它也可以被理解为具有全球范围，但公民身份是一个决定谁应或不应该有资格竞选的相关因素。尽管从技术层面上说，所有这类范围主张都可以被转化为应或不应影响竞争成功的因素，但似乎更清晰地将其构想为跨人员应用范围，因为一个人的身份使他们完全被排除在考虑之外。

此外，特别是当我们考虑以目的为导向的机会平等思维方式时，即以人们享有成功的公平前景为基础，似乎更明智地将机会平等的概念视为跨人群范围受限，而不是将一个人的身份添加到合法影响成功前景的因素范围内。例如，考虑 Rawls 的 FEO 下的主张，即社会阶层不应影响人们获得社会优势地位的前景。显然，在阿富汗最贫困社会阶层的儿童与挪威最富裕社会阶层的儿童相比，前者的成功前景会更糟。然而，如果阿富汗的儿童在挪威的办公室和职位竞争中表现不如挪威的儿童，Rawls 并不认为这是机会平等的失败。与其说 FEO 具有全球范围，但也包括前景可以根据国籍合法变化的条件，不如说 Rawls 对 FEO 的理解在范围上受限于特定社会体系内的人员。

机会平等是否跨越国界具有范围与更广泛的关于正义范围的问题密切相关（参见全球正义和国际分配正义条目），这是一个有争议的问题（对于这种立场的辩护，请参见 Caney 2000a，b; B. Barry 1991; Moellendorf 2002; Pogge 1994; 对于批评机会平等的一致全球方案的论述，请参见 Boxill 1987; Miller 2005）。机会平等的形式或实质性概念与其个人范围的广度之间没有严格的关系。LE 对机会平等的概念倾向于与全球个人范围相关联，尽管 LE 在技术上与更有限的个人范围一致。LE 倾向于支持全球个人范围，因为 LE 的概念通常认为除了负责选择之外的所有因素，包括公民身份和国籍，都是道德上任意的，因此不适当地决定一个人在与他人比较中的表现如何（Caney 2005: 123）。

结束语

机会平等这个术语实际上用来指代几个不同的概念，它们在某种程度上通过允许基于某些因素对商品或职位进行差异化访问并谴责与其他因素相关的访问，从而在主题上实现统一。这种统一基础的薄弱有助于阐明明显广泛的（尽管并非普遍）对机会平等价值的一致看法。它还揭示了这种一致看法在本质上是虚幻的程度，以及关于个体应该在哪些方面彼此平等的尊重方面，机会平等的价值往往可以掩盖潜在的实质性分歧。

Bibliography

  • Alexander, Larry, 1992, “What Makes Wrongful Discrimination Wrong Biases, Preferences, Stereotypes, and Proxies”, University of Pennsylvania Law Review, 141(1): 149–220.

  • Anderson, Elizabeth S., 1999, “What Is the Point of Equality?”, Ethics, 109(2): 287–337. doi:10.1086/233897

  • –––, 2004, “Rethinking Equality of Opportunity: Comment on Adam Swift’s How Not to Be a Hypocrite”, Theory and Research in Education, 2(2): 99–110. doi:10.1177/1477878504043438

  • –––, 2010, The Imperative of Integration, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Archard, David, 2010, The Family: A Liberal Defence, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230294578

  • Arneson, Richard J., 1999, “Against Rawlsian Equality of Opportunity”, Philosophical Studies, 93(1): 77–112. doi:10.1023/A:1004270811433

  • –––, 2004, “Luck Egalitarianism Interpreted and Defended”:, Philosophical Topics, 32(1): 1–20. doi:10.5840/philtopics2004321/217

  • –––, 2002 [2015], “Equality of Opportunity”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/equal-opportunity/

  • –––, 2018, “Four Conceptions of Equal Opportunity”, The Economic Journal, 128(612): F152–F173. doi:10.1111/ecoj.12531

  • Barry, Brian, 1988, “Equal Opportunity and Moral Arbitrariness”, in Bowie 1988: 23–44.

  • –––, 1991, “Justice as Reciprocity”, in his Liberty and Justice: Essays in Political Theory Volume 2, Oxford: Clarendon Press, pp. 211–241.

  • –––, 1998, “Social Exclusion, Social Isolation and the Distribution of Income”, London School of Economics, Centre for Analysis of Social Exclusion, CASEpaper 12. [Barry 1998 available online]

  • –––, 2001, Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism, Cambridge, UK: Polity Press.

  • –––, 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge, UK: Polity.

  • Barry, Nicholas, 2006, “Defending Luck Egalitarianism”, Journal of Applied Philosophy, 23(1): 89–107. doi:10.1111/j.1468-5930.2006.00322.x

  • Bergmann, Barbara R., 2008, “Long Leaves, Child Well-Being, and Gender Equality”, Politics & Society, 36(3): 350–359. doi:10.1177/0032329208320564

  • Bowie, Norman E. (ed.), 1988, Equal Opportunity, Boulder, CO: Westview Press.

  • Boxill, Bernard R., 1987, “Global Equality of Opportunity and National Integrity”, Social Philosophy and Policy, 5(1): 143–168. doi:10.1017/S0265052500001291

  • Brennan, Samantha, 2014, “The Goods of Childhood and Children’s Rights”, in Francoise Baylis and Carolyn McLeod (eds.), Family-Making: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199656066.003.0003

  • Brennan, Samantha and Robert Noggle, 1997, “The Moral Status of Children: Children’s Rights, Parent’s Rights, and Family Justice”, Social Theory and Practice, 23(1): 1–26. doi: 10.5840/soctheorpract19972311

  • Brighouse, Harry and Adam Swift, 2006, “Parents’ Rights and the Value of the Family”, Ethics, 117(1): 80–108. doi:10.1086/508034

  • –––, 2009, “Legitimate Parental Partiality”, Philosophy & Public Affairs, 37(1): 43–80. doi:10.1111/j.1088-4963.2008.01145.x

  • –––, 2014, Family Values: The Ethics of Parent-Child Relationships, Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.23943/princeton/9780691126913.001.0001

  • Brighouse, Harry and Erik Olin Wright, 2008, “Strong Gender Egalitarianism”, Politics & Society, 36(3): 360–372. doi:10.1177/0032329208320566

  • Cahn, Steven M. (ed.), 2002, The Affirmative Action Debate, second edition, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315822075

  • Campbell, T. D., 1974–75, “Equality of Opportunity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 51–68. doi:10.1093/aristotelian/75.1.51

  • Caney, Simon, 2000a, “Cosmopolitan Justice and Cultural Diversity”, Global Society, 14(4): 525–551. doi:10.1080/713669066

  • –––, 2000b, “Global Equality of Opportunity and the Sovereignty of States”, in International Justice, Tony Coates (ed.), Aldershot: Ashgate, pp. 130–149.

  • –––, 2005, Justice beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/019829350X.001.0001

  • Cavanagh, Matt, 2002, Against Equality of Opportunity, Oxford: Oxford University Press.

  • Chambers, Clare, 2009, “Each Outcome Is Another Opportunity: Problems with the Moment of Equal Opportunity”, Politics, Philosophy & Economics, 8(4): 374–400. doi:10.1177/1470594X09343066

  • Clayton, Matthew, 2012, “On Widening Participation in Higher Education Through Positive Discrimination”, Journal of Philosophy of Education, 46(3): 414–431. doi:10.1111/j.1467-9752.2012.00858.x

  • Cohen, G. A., 1989, “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics, 99(4): 906–944. doi:10.1086/293126

  • –––, 2006, “Luck and Equality: A Reply to Hurley”, Philosophy and Phenomenological Research, 72(2): 439–446. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00571.x

  • –––, 2009, Why Not Socialism?, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Daniels, Norman, 1978, “Merit and Meritocracy”, Philosophy & Public Affairs, 7(3): 206–223.

  • Dekker, Teun J., 2009, “Choices, Consequences and Desert”, Inquiry, 52(2): 109–126. doi:10.1080/00201740902790201

  • de Shalit, Avner and Jonathan Wolff, 2011, “The Apparent Asymmetry of Responsibility”, in Knight and Stemplowska 2011: 216–229 (ch. 10). doi:10.1093/acprof:oso/9780199565801.003.0011

  • Dworkin, Ronald, 1981, “What Is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy & Public Affairs, 10(4): 283–345.

  • –––, 2000, Sovereign Virtue, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2002a, “Are Quotas Unfair?” in Cahn 2002: 103–112 (ch. 15).

  • –––, 2002b, “What Did Bakke Really Decide?” in Cahn 2002: 113–123 (ch.16).

  • Elford, Gideon, 2016, “Social Class, Merit and Equality of Opportunity in Education”, Res Publica, 22(3): 267–284. doi:10.1007/s11158-015-9280-3

  • –––, 2017, “The Coherence of Luck Egalitarianism”, Ethical Theory and Moral Practice, 20(3): 617–626. doi:10.1007/s10677-017-9802-5

  • –––, 2018, “When Is Inequality Fair?”, Ethical Theory and Moral Practice, 21(5): 1205–1218. doi:10.1007/s10677-018-9963-x

  • English, Jane, 1978, “Sex Equality in Sports”, Philosophy & Public Affairs, 7(3): 269–277.

  • Fishkin, James S., 1983, Justice, Equal Opportunity, and the Family, New Haven, CT: Yale University Press.

  • –––, 1987, “Liberty Versus Equal Opportunity”, Social Philosophy and Policy, 5(1): 32–48. doi:10.1017/S0265052500001230

  • Fishkin, Joseph, 2014, Bottlenecks: A New Theory of Equal Opportunity, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199812141.001.0001

  • Fleurbaey, Marc, 2001, “Egalitarian Opportunities”, Law and Philosophy, 20(5): 499–530.

  • Flew, Antony, 1981, The Politics of Procrustes: Contradications of Enforced Equality, London: Temple Smith.

  • Folbre, Nancy, 1994, “Children as Public Goods”, American Economic Review, 84(2): 86–90.

  • –––, 2008, Valuing Children: Rethinking the Economics of the Family, (The Family and Public Policy), Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Gallie, W. B., 1955, “Essentially Contested Concepts”, Proceedings of the Aristotelian Society, 56: 167–198. doi:10.1093/aristotelian/56.1.167

  • Gheaus, Anca and Ingrid Robeyns, 2011, “Equality-Promoting Parental Leave”, Journal of Social Philosophy, 42(2): 173–191. doi:10.1111/j.1467-9833.2011.01525.x

  • Gornick, Janet C. and Marcia K. Meyers, 2008, “Creating Gender Egalitarian Societies: An Agenda for Reform”, Politics & Society, 36(3): 313–349. doi:10.1177/0032329208320562

  • Green, S. J. D., 1989, “Competitive Equality of Opportunity: A Defense”, Ethics, 100(1): 5–32. doi:10.1086/293142

  • Gross, Barry R., 1987, “Real Equality of Opportunity”, Social Philosophy and Policy, 5(1): 120–142. doi:10.1017/S026505250000128X

  • Holmes, Elisa, 2005, “Anti-Discrimination Rights without Equality”, Modern Law Review, 68(2): 175–194. doi:10.1111/j.1468-2230.2005.00534.x

  • Hurley, S. L. 2003, Justice, Luck, and Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Jacobs, Lesley A., 2004, Pursuing Equal Opportunities: The Theory and Practice of Egalitarian Justice, (Cambridge Studies in Philosophy and Public Policy), Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511616556

  • Joseph, Lawrence B., 1980, “Some Ways of Thinking about Equality of Opportunity”, The Western Political Quarterly, 33(3): 393–400. doi:10.2307/447264

  • Kollar, Eszter and Michele Loi, 2015, “Prenatal Equality of Opportunity”, Journal of Applied Philosophy, 32(1): 35–49. doi:10.1111/japp.12067

  • Knight, Carl, 2005, “In Defence of Luck Egalitarianism”, Res Publica, 11(1): 55–73. doi:10.1007/s11158-004-4973-z

  • Knight, Carl and Zofia Stemplowska (eds.), 2011, Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199565801.001.0001

  • Lippert-Rasmussen, Kasper, 2007, “Nothing Personal: On Statistical Discrimination”, Journal of Political Philosophy, 15(4): 385–403. doi:10.1111/j.1467-9760.2007.00285.x

  • –––, 2009, “Reaction Qualifications Revisited”, Social Theory and Practice, 35(3): 413–439. doi:10.5840/soctheorpract200935324

  • –––, 2014, Born Free and Equal? A Philosophical Inquiry into the Nature of Discrimination, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199796113.001.0001

  • –––, 2016, Luck Egalitarianism, (Bloomsbury Ethics Series), London: Bloomsbury Academic.

  • –––, 2020, Making Sense of Affirmative Action, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190648787.001.0001

  • Loi, Michele, Lorenzo Del Savio, and Elia Stupka, 2013, “Social Epigenetics and Equality of Opportunity”, Public Health Ethics, 6(2): 142–153. doi:10.1093/phe/pht019

  • MacLeod, Colin M., 2002, “Liberal Equality and the Affective Family”, in The Moral and Political Status of Children, David Archard and Colin M. MacLeod (eds.), Oxford/New York: Oxford University Press, 212–230. doi:10.1093/0199242682.003.0012

  • Markovits, Daniel, 2019, The Meritocracy Trap: How America’s Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Devours the Elite, New York: Penguin Press.

  • Mason, Andrew, 2001, “Equality of Opportunity, Old and New”, Ethics, 111(4): 760–781. doi:10.1086/233572

  • –––, 2006, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and Its Place in Egalitarian Thought, (Oxford Political Theory), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199264414.001.0001

  • –––, 2017, “Appearance, Discrimination, and Reaction Qualifications”, Journal of Political Philosophy, 25(1): 48–71. doi:10.1111/jopp.12099

  • Miller, David, 1996, “Two Cheers for Meritocracy”, Journal of Political Philosophy, 4(4): 277–301. doi:10.1111/j.1467-9760.1996.tb00053.x

  • –––, 1997, “What Kind of Equality Should the Left Pursue?” in Equality, Jane Franklin (ed.), London: Institute for Public Policy Research, 83–100.

  • –––, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2005, “Against Global Egalitarianism”, The Journal of Ethics, 9(1–2): 55–79. doi:10.1007/s10892-004-3319-6

  • –––, 2013, “Equality of Opportunity and the Family”, in his Justice for Earthlings: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 115–141 (ch. 5). doi:10.1017/CBO9781139236898.006

  • –––, 2014, “The Incoherence of Luck Egalitarianism”, in Distributive Justice and Access to Advantage: G.A. Cohen’s egalitarianism, Alexander Kaufman (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 131–150. doi:10.1017/CBO9781139940924.009

  • Moellendorf, Darrel, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview Press.

  • Morse, Jennifer Roback, 1999, “No Families, No Freedom: Human Flourishing in a Free Society”, Social Philosophy and Policy, 16(1): 290–314. doi:10.1017/S0265052500002338

  • Munoz-Dardé, Véronique, 1999, “Is the Family to Be Abolished Then?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 37–56. doi:10.1111/1467-9264.00044

  • Nickel, James W., 1972, “Discrimination and Morally Relevant Characteristics”, Analysis, 32(4): 113–114. doi:10.1093/analys/32.4.113

  • Okin, Susan Moller, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.

  • Olsaretti, Serena, 2009, “Responsibility and the Consequences of Choice”, Proceedings of the Aristotelian Society, 109(pt2): 165–188. doi:10.1111/j.1467-9264.2009.00263.x

  • –––, 2013, “Children as Public Goods?: Children as Public Goods?”, Philosophy & Public Affairs, 41(3): 226–258. doi:10.1111/papa.12019

  • Parekh, Bhikhu, 2000, Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory, Houndsmill: Macmillan Press.

  • Persson, Ingmar, 2007, “A Defence of Extreme Egalitarianism”, in Egalitarianism: New Essays on the Nature and Value of Equality, Nils Holtug and Kasper Lippert-Rasmussen (eds), Oxford: Clarendon Press.

  • Phillips, Anne, 2004, “Defending Equality of Outcome”, Journal of Political Philosophy, 12(1): 1–19. doi:10.1111/j.1467-9760.2004.00188.x

  • –––, 2006, “‘Really’ Equal: Opportunities and Autonomy”, Journal of Political Philosophy, 14(1): 18–32. doi:10.1111/j.1467-9760.2006.00241.x

  • Pogge, Thomas W., 1994, “An Egalitarian Law of Peoples”, Philosophy & Public Affairs, 23(3): 195–224. doi:10.1111/j.1088-4963.1994.tb00011.x

  • Radcliffe Richards, Janet, 1997, “Equality of Opportunity”, Ratio, new series 10(3): 253–279. doi:10.1111/1467-9329.00044

  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice (revised edition), Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Erin Kelly (ed.), Cambridge, MA: Belknap Press.

  • Risse, Mathias, 2002, “What Equality of Opportunity Could Not Be”, Ethics, 112(4): 720–747. doi:10.1086/340473

  • Riva, Nicola, 2015, “Equal Chances and Equal Options: Two Conceptions of Equality of Opportunity”, Ratio Juris, 28(2): 293–306. doi:10.1111/raju.12083

  • Roemer, John E., 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, MA: Harvard University Press. doi:10.4159/9780674042872

  • –––, 2002, “Equality of Opportunity: A Progress Report”, Social Choice and Welfare, 19(2): 455–471. doi:10.1007/s003550100123

  • –––, 2003, “Defending Equality of Opportunity”:, Monist, 86(2): 261–282. doi:10.5840/monist200386210

  • Sandel, Michael J., 2020, The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?, New York: Farrar, Straus and Giroux.

  • Scheffler, Samuel, 2003, “What Is Egalitarianism?”, Philosophy & Public Affairs, 31(1): 5–39. doi:10.1111/j.1088-4963.2003.00005.x

  • –––, 2005, “Choice, Circumstance, and the Value of Equality”, Politics, Philosophy & Economics, 4(1): 5–28. doi:10.1177/1470594X05049434

  • Segall, Shlomi, 2007, “In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism”, Social Theory and Practice, 33(2): 177–198. doi:10.5840/soctheorpract200733224

  • –––, 2013, Equality and Opportunity, Oxford: Oxford University Press.

  • Seligman, Matthew, 2007, “Luck, Leverage, and Equality: A Bargaining Problem for Luck Egalitarians”, Philosophy & Public Affairs, 35(3): 266–292. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00111.x

  • Sher, George, 1975, “Justifying Reverse Discrimination in Employment”, Philosophy & Public Affairs, 4(2): 159–170.

  • –––, 1988, “Qualifications, Fairness and Desert”, in Bowie 1988: 113–127.

  • Sreenivasan, Gopal, 2014, “Equality, Opportunity, Ambiguity”, Politics, Philosophy & Economics, 13(1): 82–92. doi:10.1177/1470594X13496071

  • Stemplowska, Zofia, 2009, “Making Justice Sensitive to Responsibility”, Political Studies, 57(2): 237–259. doi:10.1111/j.1467-9248.2008.00731.x

  • –––, 2013, “Rescuing Luck Egalitarianism”, Journal of Social Philosophy, 44(4): 402–419. doi:10.1111/josp.12039

  • Strauss, David A., 1992, “The Illusory Distinction between Equality of Opportunity and Equality of Result”, William and Mary Law Review, 34(1): 171–188.

  • Swift, Adam, 2005, “Justice, Luck, and The Family: The Intergenerational Transmission of Economic Advantage From a Normative Perspective”, in Unequal Chances: Family Background and Economic Success, Samuel Bowles, Herbert Gintis, and Melissa Osborne Groves (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 256–276. doi:10.1515/9781400835492.256

  • –––, 2008, “The Value of Philosophy in Nonideal Circumstances”:, Social Theory and Practice, 34(3): 363–387. doi:10.5840/soctheorpract200834322

  • –––, 2014, Political Philosophy: A Beginners’ Guide for Students and Politicians, third edition, Malden, MA: Polity Press.

  • Swift, Adam and Gordon Marshall, 1997, “Meritocratic Equality of Opportunity: Economic Efficiency, Social Justice, or Both?”, Policy Studies, 18(1): 35–48. doi:10.1080/01442879708423720

  • Tan, Kok-Chor, 2008, “A Defense of Luck Egalitarianism”, Journal of Philosophy, 105(11): 665–690. doi:10.5840/jphil20081051120

  • Tannsjo, Torbjorn, 2007, “Against Sexual Discrimination in Sports”, in Ethics in Sport, second edition, William J. Morgan (ed.), Champaign, IL: Human Kinetics, 347–358 (ch. 27).

  • Tawney, R. H., 1931, Equality, London: George Allen and Unwin.

  • Temkin, Larry S., 1993, Inequality, New York: Oxford University Press.

  • –––, 2011, “Justice, Equality, Fairness, Desert, Rights, Free Will, Responsibility, and Luck” in Knight and Stemplowska 2011: 51–76 (ch. 2). doi:10.1093/acprof:oso/9780199565801.003.0003

  • –––, 2016, “The Many Faces of Equal Opportunity”, Theory and Research in Education, 14(3): 255–276. doi:10.1177/1477878516680410

  • Thomson, Judith Jarvis, 1973, “Preferential Hiring”, Philosophy & Public Affairs, 2(4): 364–384.

  • Valls, Andrew, 1999, “The Libertarian Case for Affirmative Action”:, Social Theory and Practice, 25(2): 299–323. doi:10.5840/soctheorpract199925218

  • Voigt, Kristin, 2007, “The Harshness Objection: Is Luck Egalitarianism Too Harsh on the Victims of Option Luck?”, Ethical Theory and Moral Practice, 10(4): 389–407. doi:10.1007/s10677-006-9060-4

  • Voorhoeve, Alex, 2008, “Scanlon on Substantive Responsibility”, Journal of Political Philosophy, 16(2): 184–200. doi:10.1111/j.1467-9760.2007.00297.x

  • Wertheimer, Alan, 1983, “Jobs, Qualifications, and Preferences”, Ethics, 94(1): 99–112. doi:10.1086/292512

  • Westen, Peter, 1985, “The Concept of Equal Opportunity”, Ethics, 95(4): 837–850. doi:10.1086/292687

  • Williams, Bernard, 1962 [1973], “The Idea of Equality”, in Peter Laslett and W. G. Runciman (eds.), Philosophy, Politics and Society (2nd Series), Oxford: Blackwell, 110–131; reprinted in B. Williams, Problems of the Self: Philosophical Papers 1956–1972, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, 230–249 (ch. 14).

  • Wolff, Jonathan, 1998, “Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos”, Philosophy & Public Affairs, 27(2): 97–122. doi:10.1111/j.1088-4963.1998.tb00063.x

  • –––, 2017, “Forms of Differential Social Inclusion”, Social Philosophy and Policy, 34(1): 164–185. doi:10.1017/S0265052517000085

Academic Tools

Other Internet Resources

Related Entries

affirmative action | discrimination | egalitarianism | equality | equality: of educational opportunity | justice: distributive | justice: global | justice: international distributive | luck: justice and bad luck meritocracy

Acknowledgments

The author would like to thank Andy Mason for helpful thoughts during the drafting process for the entry.

Copyright © 2023 by Gideon Elford <gideon.elford@new.ox.ac.uk>

上一页教育机会均等 of educational opportunity (Liam Shields, Anne Newman, and Debra Satz)下一页质能守恒 equivalence of mass and energy (Francisco Fernflores)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024