杰里米·边沁 Bentham, Jeremy (James E. Crimmins)
首次发表于 2015 年 3 月 17 日；实质性修订于 2021 年 12 月 8 日
杰里米·边沁，法学家和政治改革者，是与现代功利主义传统的基础时代最紧密相关的哲学家。早期的道德家们已经阐述了功利主义哲学的几个核心思想和特征性术语，尤其是约翰·盖伊、弗朗西斯·哈奇森、大卫·休谟、克洛德-阿德里安·埃尔韦修斯和切萨雷·贝卡里亚，但是边沁将这一理论呈现为其可识别的世俗和系统形式，并将其作为道德和法律哲学以及政治和社会改进的关键工具。1776 年，他首次在《政府片段》中宣布自己是功利主义的支持者，将功利主义作为行为和法律的指导原则。在《道德和立法原理导论》（1780 年印刷，1789 年出版）中，作为发展刑法理论的前提，他详细阐述了古典功利主义理论的基本要素。刑法典将成为构成功利主义“全法典”的一系列法典中的第一个，这一发展将使边沁投入终身的工作，并包括民事、诉讼和宪法法律。作为副产品，在这个庞大的立法建筑的子法典之间的空隙中，边沁的著作涉及伦理学、本体论、逻辑学、政治经济学、司法管理、贫困法改革、监狱改革、惩罚、警务、国际法、教育、宗教信仰和机构、民主理论、政府和行政。在所有这些领域，他都做出了重大贡献，这些贡献继续在功利主义的讨论中发挥重要作用，尤其是在道德、法律、经济和政治形式方面。正是基于这一点，边沁被誉为现代哲学中的伟大思想家之一。
1. 生平与著作
杰里米·边沁（Jeremy Bentham）于 1748 年 2 月 15 日出生于伦敦，于 1832 年 6 月 6 日去世。他是律师杰里米·边沁（1712-1792）和他的第一任妻子阿丽西亚·怀特霍恩（Alicia Whitehorn，卒于 1759 年）的长子，也是海军建筑师和外交官塞缪尔·边沁（Samuel Bentham，1757-1831）的兄弟。边沁对教育改革的兴趣源于他在威斯敏斯特学校（1755-1760）和牛津大学女王学院（BA 1763，MA 1766）的不愉快经历。他将威斯敏斯特学校描述为“一个糟糕的教学地方”（1838-1843，X，30），而他在女王学院度过的三年，他在十二岁时进入该学院，也没有更多的刺激。他认为牛津剑桥学院是特权、偏见和懒散的象征。他在牛津的经历使他对誓言深感不信任，并引发了对英国国教建制的普遍反感（2011，35-40）。在 1770 年代初，他记录了一份关于“订阅[信仰条款]”的批判性著作的笔记（UC v，1-32；xcvi，263-341），并在具有争议的小册子《一概不要发誓》（1817）中再次回到了同一主题。
离开牛津后，边沁作为法律职业准备的一部分，参加了威斯敏斯特法庭国王法庭（Court of King's Bench）的庭审。在那里，他听到了在曼斯菲尔德勋爵（Lord Mansfield）面前进行的案件辩论，包括针对激进记者和政治家约翰·威尔克斯（John Wilkes）的诉讼。他在 1763-1764 年间短暂返回牛津，参加了威廉·布莱克斯通（William Blackstone）的讲座，布莱克斯通是英国法律的第一位维尼尔教授（Vinerian Professor）。这些讲座后来以四卷出版，成为了著名的《英格兰法律评论》（Commentaries on the Laws of England）（1765-1769）。边沁对此并不满意，他发现布莱克斯通的自然法推理中存在明显的谬误。在随后的几年里，边沁对布莱克斯通理论的其他方面也进行了批判性的关注，尤其是他对英国“混合平衡”政府和英国普通法的辩护。此后，布莱克斯通在边沁心中与“一切都应该如此”的法律和政治辩护学派联系在一起。
杰里米·边沁于 1769 年被任命为律师，但他的法律生涯只持续了很短的时间。在那一年，他在休谟、埃尔韦修斯和贝卡利亚的著作中发现了效用原则和相关思想，并选择了致力于分析法学、法律改革以及社会和政治改进的职业道路。边沁并不知道哈奇森在《关于我们对美和美德的观念起源的探究》（1729 年）中对功利主义公式的版本，他有时会因为记忆错误而误以为自己在普里斯特利的《政府第一原则论》（1768 年）中发现了它。然而，他声称在贝卡利亚的《罪行与刑罚》（1764 年）中找到了它更有说服力，意大利的法律改革者宣称评估一项法律的价值的唯一有效标准是“la messima felicità divisa nel maggior numero”——最大多数人的最大幸福。在阅读休谟的《人性论》（1739-1740 年）时，边沁发现美德与效用等同，他在此时“感觉到自己的眼睛仿佛脱下了一层鳞片”（1776 [1977, 440n]）。边沁从休谟那里借用了效用的命名，然后转向了埃尔韦修斯的《论精神》（1758 年），在这本书中，埃尔韦修斯勾勒出了效用作为人类行为指南的潜力，通过将“与词语‘幸福’相关联的观念……与词语‘快乐’和‘痛苦’相关联的观念”联系起来。这意味着，正如他在《功利主义文章》（1829 年）中回忆的那样，“现在‘效用’和‘效用原则’这两个词已经有了丰富的观念”，从中“开始将效用原则应用于实际用途”（1983a, 290）。
边沁的著作对思想史研究者提出了明显的挑战：出版日期并不总是与创作时间一致，有些作品在作者去世后出版，有些作品仍未以权威版本出现；许多作品是由其他人从原始手稿中制作、编辑或翻译的，作者对此几乎没有控制权。
边沁于 1776 年以匿名方式发表了他作为法律理论家的职业生涯的开端，《政府碎片》。这本薄薄的小册子是对布莱克斯通的更大批评的一个分支，直到 20 世纪才出版，现在被称为《对评论的评论》。在《碎片》中，边沁陈述了“基本公理”，即“最大多数人的最大幸福是衡量对错的标准”，并且“为了普遍幸福而服务的义务，是一种高于和包括其他一切的义务”（1776 [1977, 393, 440n]）。在他早期的主要作品《道德和立法原理导论》（IPML）中，他将效用描述为“任何对象中的那种属性”，它“倾向于产生利益、优势、善或幸福”（这些都是边沁道德词汇中的相对应的术语），并将效用原则描述为“根据行动似乎增加或减少与之相关方的幸福的倾向而赞成或反对每一个行动的原则”（1789 [1970, 12]）。边沁在随后的几十年中对这些基本假设进行了阐述、论证支持和进一步完善，但是在他漫长而高产的工作生涯中，最吸引他的精力和时间的是效用原则的实施。
1781 年，边沁（Jeremy Bentham）在他的赞助人、辉格党政治家威廉·佩蒂（William Petty）第二代谢尔本伯爵（1737-1805）的乡村庄园做客时，他在记录一个梦境时创造了“功利主义”这个名词，他喜欢创造新的术语来描述哲学概念。在这个梦中，他想象自己是“一个教派的创始人；当然是一个极其神圣和重要的人物。它被称为‘功利主义者教派’”（梦境的文字见 Crimmins 1990, 314）。正是通过谢尔本伯爵，他结识了日内瓦流亡者埃蒂安·杜蒙（Étienne Dumont）（1759-1829），杜蒙通过出版一系列边沁早期著作的翻译和改编（1829-30；参见 Blamires 2008），在欧洲大陆和其他地方推广了边沁的名字和哲学。其中最重要的是《民事和刑事立法论》（1802）的三卷本，这些卷本是从早期手稿草稿、《IPML》和其他著作中汇编而成的。民事和刑事法的前两卷后来由美国功利主义者理查德·希尔德雷斯（Richard Hildreth）重新翻译成英文，并出版为《立法理论》（1840 [1864]），这本书一直是英语世界中功利主义研究的核心，直到 20 世纪中叶。
1786 年至 1787 年，边沁访问了俄罗斯，他的兄弟塞缪尔在俄罗斯女皇叶卡捷琳娜二世的宠臣波图姆金王子的薪水中。在那里，他写了《论放贷》（1787），这是他对经济事务的首次贡献，他在其中反对亚当·斯密为利率设定法定最高限额的辩护。边沁认为斯密的立场与他对自由贸易的普遍倡导不一致，会限制经济增长和国家繁荣，阻碍投资和创新。这本书后来得到了约翰·斯图亚特·穆勒（J.S. Mill）的高度赞扬，他认为它是“目前为止关于这个主题最好的著作”（1963-91，II，923）。它在美国获得了最广泛的听众，多次重印，并经常在关于放贷法的辩论中被引用（Crimmins 2022, 53-54, 75, 209-11）。也是在俄罗斯，边沁接受了塞缪尔的一个想法，并将其发展成了“全视之眼”（panopticon），他在《全视之眼；或者，视察之屋》（1791）中详细解释了其完整的构想。全视之眼是一座圆形设计的建筑，适用于任何需要持续监督的机构安排，如医院、学校、救济院和贫民窟，但全视之眼最为人所知的是作为一个“使无赖变得诚实，使懒人变得勤奋”的监狱（1838-43，IV，342）。边沁对英国惩教制度的低效和不人道条件感到震惊，他发展了全视之眼监狱的想法，作为一种替代刑罚制度，在这个制度中，被判有罪的罪犯将受到基于这样一条格言的纪律制度的约束（该格言是在他 1797 年的贫民法著作中写下的，但当时没有发表）：“我们被监视得越严格，我们的行为就越好”（2001, 277）。在实现惩罚目的方面，它代表了对英国监狱、泰晤士河上的老鼠滋生的船只和将罪犯流放到殖民地服刑的破败状况的重大改进。在随后的几年里，边沁利用这一批评作为一个平台，进一步扩展了他对殖民地的普遍鄙视，这个鄙视首次在 1793 年的《解放你的殖民地！》（2002, 289-313）中表达出来，他在“殖民公司提案”（1831 [2022]）中主张在澳大利亚南部建立一个自由的、自治的定居者社区（参见 Causer、Finn 和 Schofield 2022）。
从俄罗斯回国后，边沁受到谢尔本的鼓励，将注意力转向外交政策和国际法。"国际" 一词是由边沁创造的。他起草了几个主题的简短论文，后来以《国际法原理》为总标题出版。这部作品包括当时流行的哲学作品《永久和平计划》以及独特的国际仲裁法案（1838-1843，II，535-71）。他在 1789 年对俄罗斯和法国都持同情态度，发表了一系列题为《反麦基雅维尔》的信件，批评了首相威廉·皮特对这些国家的战争立场（1838-1843，X，201-11）。
法国的政治动荡为边沁提供了一个机会，他可以将自己的一些想法付诸实践，并在此背景下首次发展了基于统治者和被统治者利益一致的功利主义民主逻辑。然而，他并没有公开主张英国的议会改革，在这个阶段，他离后来接受的共和主义还有很大的距离（Dinwiddy 1975；Crimmins 1994；Schofield 2006）。在杜蒙的帮助下，1788 年，边沁开始向米拉波勒伯爵寄送建议的小册子。1790 年，他写了一份《法国司法机构组织新计划草案》，与杜蒙翻译的《全视监狱》和《论政治战术的一篇论文》的部分一起，也被提交给法国国民议会。恐怖统治的血腥暴行加强了他对自然和不可剥夺权利抽象和模糊性的批评，他以“无稽之谈”（1795 [2002, 330]）著名地驳斥了这些权利，这种态度形成于他听布莱克斯通的讲座时，并影响了他对约翰·林德的《对美国国会独立宣言的回答》（1776）的贡献。然而，边沁在激发法国改革方面的努力得到了 1792 年 9 月授予的名誉公民身份的认可。
当英国与革命的法国爆发战争时，皮特的安全措施使得在国内进行改革活动变得不稳定，但边沁的谨慎也源于在官方圈子中取悦全视监狱的需要（Semple 1993，187-90）。伦敦的一座新监狱的建设已经得到了 1794 年的《惩教法案》的授权，边沁的计划最初得到了皮特政府的支持。多年来，他花费了大量自己的资金投入到这个项目中，并发表了进一步的材料，比较了全视监狱的优点与运输系统的缺点（2022）。然而，在 1802 年，他承认失败，在 1812 年，政府正式结束了整个可悲的事务，并支付给边沁 23,000 英镑的赔偿金。
在此期间，边沁将注意力转向了贫困法改革、警务改革、经济和金融问题、司法管理和证据规则——最后一项是他对普通法的陈旧和混乱以及“法官创造法律”的武断性质的批评的产物（Postema 1989）。
1796 年至 1798 年的有关贫困法改革的论文（2001 年，2010a）在一定程度上受到食品价格上涨及由此引发的关于对待贫困人口的辩论的刺激。这些论文中包含了一个由一家股份公司（名为国家慈善公司）运营的“工业住宅”系统的计划，用于安置贫困人口，为他们提供就业机会，并为工薪阶层、短期失业者和残疾或不适者提供福利服务（Bahmueller 1981）。在警务改革方面，边沁在提倡预防性警务和基于证据的犯罪分析方面领先于时代（参见 Jacques 和 Schofield 2021 中的论文）。边沁关于政治经济学的著作包括《政治经济学手册》（1790-1795）、《反对法律税收的抗议》（1795）、《无负担的供应；或者是没收副税》（1795）、《流通年金》（1799-1800）、《纸币的危害》（1800-1801）、《真正的警报》（1801）、《政治经济学研究所》（1800-1804）和《最高限度的辩护》（1801）。这些著作中很少有在边沁生前出版的，有些直到二十世纪中叶才为人所知（Stark 1952-54），这解释了相对于该时期其他政治经济学家的著作所受到的关注，它们现在正在进行新的版本（迄今为止有两卷，2016a，2019，还有更多将要出版），这将为重新评估边沁在这一领域的贡献提供丰富的材料。特别是关于货币问题的著作中，包含了解决实际金融和货币困难的原创和创新方案。虽然这些著作中推荐和捍卫的许多经济政策都源自边沁对亚当·斯密的阅读——除了《最高限度的辩护》中所包含的建议之外——但它们也明确基于他的民法理论的从属目标（Kelly 1989），就像他对贫困法改革的想法一样（Quinn 2008）。
经过数年的思考，边沁在 1808 年开始进行司法管理改革，《苏格兰改革》（Scotch Reform）是他的成果，而这段时间有关证据的大量手稿后来由 J.S. Mill 编辑并出版为《司法证据的理性》（Rationale of Judicial Evidence）（1827）。在后者中，边沁提出了关于证据形式和可接受性的实用指南，他倾向于采用“自然”而非“技术性”程序，因为这样最能在法庭诉讼中产生真相，并消除系统中由律师的既得利益所导致的烦恼、费用和延迟，这些律师既得利益是为了最大化法律费用而设计的。在对公众开放的法庭中，法官应遵循基本原则，以便获得最完整和准确的证词（Twining 1985，42，70；Schofield 2006，119-31；Resnick 2011）。在边沁改革后的法院中，裁决将需要严格遵守功利主义法典。最重要的考虑因素是法官对立法者的服从，尽管法官可以（如果有权）暂停执行法律，以满足效用的要求，等待立法机构的最终决定（Dinwiddy 1989a）。
尽管有着广泛而多样的兴趣，但政府对全视监狱的背叛仍然让边沁多年来感到愤怒，使他对那些拥有权力和影响力的人的动机产生了根深蒂固的怀疑。除了他自己亲身经历的贵族地主的策略，他们决心阻止在他们伦敦庄园附近建造全视监狱，还有一种说法是国王本人对边沁的《反麦基雅弗利》信件感到愤怒，并对他的雅各宾主义传闻感到不安，可能直接干预阻止了这个项目（1830-31 年[1838-43 年，XI，96-105]）。在边沁看来，这样的行为代表了那些反对有益改革计划的“邪恶利益”。这一认识促使边沁积极参与议会改革。另一个催化剂来自他与詹姆斯·米尔的交往，他们在 1808 年末相识，并在此后的多年里担任他的哲学和政治“副官”。
在米尔的鼓励下，边沁回顾了他早期关于政治改革的手稿，并对其中的“影响力”形式进行了完善和大幅扩展，以涵盖英国政治机构中的工作方式。他在 1809-1810 年写的草稿为他第一次公开支持代议制民主的声明《议会改革计划：一篇问答式的著作，附带每一条款的理由》（1817 年）提供了大纲。基于利益的算术，旨在限制那些拥有权力的人的邪恶利益，同时促进那些没有权力的人的利益，边沁主张进行一系列全面的改革。这些改革包括：消除皇家赞助，大幅扩大选举权，通过秘密投票进行年度选举，选举具备知识能力和独立性的议会成员，并通过罚款制度确保定期出席，以及准确和定期地公开议会辩论。边沁认为，如果没有这些改革，英国将面临革命的风险。从那时起，他被广泛认可为政治激进主义的最重要哲学声音。
这个时期的其他政治著作包括《反对尊敬的埃德蒙·伯克的经济辩护》和《反对尊敬的乔治·罗斯的经济辩护》，两者都是 1810 年写成的，但直到 1817 年才出版（1993 年，39-155 页）。这些论文批评政府的浪费和腐败，并在后来重新发行，与其他先前发表的论文一起收录在《最大化官方能力，最小化开支》（1830 年）中，该书的总体目标是优化公务员的能力，同时减少政府支出。1824 年，边沁的《谬误之书》出版，他在其中使用幽默的讽刺手法揭示了经常用来支持邪恶利益和阻碍改革提案的谬误推理。
本撰文的时候，边沁对女性选举权的立场是微妙的（Boralevi 1984，第 2 章）：他反对詹姆斯·米尔在 1820 年的论文《论政府》（UC xxxiv，303）中将女性排除在选举之外，他早就谴责这种排斥是基于无端偏见（2002，247；1838-43，III，463）。然而，在公开场合，他主张在男性普选实现之前，女性应该被排除在外（1838-43，IX，108）。
边沁对政治体制的批评与他对宗教机构、实践和信仰的实质性批评密切相关，这些批评体现在《英国国教教义及其问答》（1818 年）、《自然宗教对人类世俗幸福的影响分析》（1822 年）和《非保罗，而是耶稣》（1823 年）中。在这些著作中，他运用了同一时期的逻辑、语言和本体论的推理，以有力的怀疑态度进行了阐述（1838-43，VIII，193-338；Crimmins 1990）。大约在同一时间，他还详细论述了私人伦理学，这些论述在 1834 年以两卷本的形式遗稿出版，名为《道德学》。在这些年里，教育是边沁关注的另一个话题。在《英国国教教义及其问答》中，他对由全国促进贫困人民在建立教会原则下进行的学校教育提出了严厉批评。当米尔、弗朗西斯·普莱斯和其他人参与了在伦敦建立一个非宗派学校的计划时，边沁忙于为其课程提出想法，强调科学和职业课程而不是古典课程。该计划的第一部分（1815 年印刷）于 1816 年在《有益学习》（意为“有益于学习”）中出版，第二部分于 1817 年出版（Itzkin 1978）。虽然《有益学习》学校从未建成，但在 1826 年，同样的改革者们在一些福音派和非国教徒的支持下，组成了一个核心团队，成功创办了伦敦大学学院，英国的第一所世俗大学。边沁的教育理论的一个重要补充内容包含在《有益学习》的一篇长篇附录中，该附录涉及逻辑和分类，后来由他的侄子乔治·边沁翻译和编辑，并以《论艺术与科学原则的命名和分类》（1823 年）出版。
在他晚年，边沁重新审视了他功利主义哲学的各个方面，并试图在《功利主义文章》中界定他在功利主义传统中的地位。然而，他的思想更多地集中在宪政问题上，包括行政结构以及可行的代议制民主的正式和非正式安排，简言之，限制和控制政治权力的方式和方法，或者正如边沁所称的“防止暴政的保障”。《法典化提案，致所有信奉自由主义观点的国家》（1822 年）旨在向世界各地的政治家和政治家们宣传他作为法典化法律者的资历，首先通过制定“全面性”的法典的功利主义原则，其次通过提供对他法典化任务的能力的证明（1998 年，241-384；另见李伯曼 2011 年）。这些证明来自 1814 年至 1822 年的各个地方，以演讲摘录、信息请求和支持信函的形式，来自英国的弗朗西斯·伯德特和亨利·布鲁厄姆，西班牙和葡萄牙的政府部长和议会代表，意大利和法国的自由主义者，美国和英国的州长和其他政治代表，“盎格鲁-美洲国家”的俄罗斯皇帝亚历山大，以及有影响力的波兰政治家查尔托里斯基亲王。在随后的几年里，边沁起草了《宪法法典》的各个要素，但只有三卷中的第一卷在他有生之年出版。在这些著作中，他毫不含糊地支持共和主义事业，同时也表现出对现代国家行政职能日益重要性的敏锐意识（罗森布卢姆 1978 年；休谟 1981 年；罗森 1983 年）。
在晚年，边沁喜欢自称为“皇后广场地方的隐士”（他在伦敦的家所在地），但他绝不是一个隐士。1823 年 12 月，他提供资金创办了《威斯敏斯特评论》，这是一本致力于激进观点的期刊。他还在法律改革和政治改革运动中扮演领导角色，与国内外志同道合的改革者、出版商和知识分子保持着密切联系，并被追随者包围，他们充当秘书、合作者和编辑助手。米尔斯、普莱斯、乔治·格罗特、理查德·史密斯、佩雷格林·宾厄姆、托马斯·南伍德·史密斯、埃德温·查德威克和约翰·鲍林都以这种方式与边沁合作。与托马斯·佩罗内特·汤普森、查尔斯·布勒、约翰·罗巴克和约瑟夫·休谟等人一起，他们后来被称为“哲学激进派”（这是约翰·斯图尔特·密尔的创造词），尽管实际上这个团体远没有人们想象的那么团结（托马斯 1979 年）。边沁对爱尔兰社会主义功利主义者威廉·汤普森产生了重要影响，一度与爱尔兰的“解放者”丹尼尔·奥康奈尔保持密切联系，他试图将后者与议会中的激进事业联系起来，但成功有限（克里明斯 2013 年，第 7 章）。伯德特和布鲁厄姆也是宝贵的熟人，尽管这并没有阻止边沁对前者对激进改革的奉献表示怀疑，也没有阻止他批评后者在《布鲁厄姆勋爵展示》（1832 年[1838-43，V，549-612）中改革大法官法庭的提议。
边沁从未结婚，在大改革法案签署前夕与朋友们在一起去世。他坚信即使死者也应该为功利主义服务，在他的遗嘱中，他指示他的尸体公开进行“解剖”，以宣传捐献尸体进行医学研究的好处（Richardson 1986）。卫生改革者和医生托马斯·南伍德·史密斯（1832）在边沁解剖后的遗体上发表了悼词。为了准备这最后的行动，在他去世前一年写的一本未发表的小册子《自动偶像; 或者死者对生者的更多用途》（1842 年印刷，但当时未出版），他提议展示自动偶像化的尸体和头部作为公众教育的手段。他要求自己的木乃伊化的头颅和骨骼穿着他习惯的服装展示，至今仍可在伦敦大学学院看到。边沁（虽然有些古怪和幽默）关于“自动偶像主义”的想法也可以理解为试图找到传统宗教仪式和实践的世俗替代品。
2. 哲学基础
在分析现有法律制度和构建功利主义“普诺米恩”之前，边沁于 1776 年开始起草“准备原则”（审查法学或法律应该是什么）。在这 600 多页的手稿中，现在以权威形式出版在《边沁著作集》（2016b）中，他提供了一系列关于定义、区分、公理和格言的论述，旨在揭示英国法律和法律实践的“虚构”，这些虚构在布莱克斯通的《评论》中被不加批判地重复。在这些和其他早期著作中，我们看到边沁努力在道德世界中效仿物理科学所取得的巨大进步。在这个过程中，他有意与启蒙运动的更进步的元素结盟，并明确表明了塑造他思想的知识影响，特别是培根、洛克、休谟和法国的哲学家们。
受到培根和洛克的经验主义影响，边沁认为所有的知识都源自感觉：除了通过感官获得的材料，智力没有其他可以使用的物质。在 17 世纪下半叶，皇家学会强调实验和经验主义认识论在自然科学发展中的作用。边沁对这一知识领域取得的进展印象深刻，他将人们只能以某种确定或科学意义上的方式了解那些可以被观察和验证的事物的基本原则引入到道德科学中。他认为法律科学应该建立在与医学相同的不可动摇的感觉和经验基础上，宣称“医生对待自然身体，立法者对待政治：立法是在大规模上实施的医学艺术”（UC xxxii，168）。
这是边沁的“实验方法”的核心；在他的思想中，这是一种与唯物主义本体论和表征论意义相关的方法。他拒绝了哲学中的所有形式的唯心主义，并坚持原则上所有物质都可以用数学术语量化，这也适用于我们所经历的痛苦和快乐——这些是所有人类活动（以及权利和义务等社会概念）可以归结和解释的最终现象。
在边沁的语言理论中，普遍概念没有相应的现实：词语、思想和命题必须代表或描述“真实实体”，这些实体可以是“感知”或“物质”（UC lxix，62-63），否则它们就是“虚构实体”。这是边沁从达朗贝尔那里学到的区别（1838-43，III，286），尽管他将其用于更激进的本体论目的。他将虚构实体定义为“纯粹的虚无”和“没有任何属性被归属于它的命题因此本身和本身不能是真实的，因此也不能是有教育意义的”。如果与虚构实体相关联的任何真理“不能以其他角色属于它，除了作为某个命题的预期和假设等价物，该命题以其主语为某个真实实体”（1838-43，VIII，246）。“释义”技术是边沁用来揭示虚构实体真正含义的关键工具。一些虚构实体对人类的交流是必要的，但它们的意义只能通过它们与真实实体的联系来揭示（1977，495n；2010b，287-88，317-18）；如果一个虚构实体对这种释义技术是无动于衷的，那么它就被证明是一个与可证实的现实无关的无意义抽象。例如，“义务”和“利益”等概念可以通过特定个体所经历和预期的可感知的痛苦和快乐来赋予意义。像“社区”这样的概念从组成一个实际社区的个体的总和中获得其意义，而一个社区的幸福只是构成该社区的个体的总体幸福。另一方面，神学命题与物质现实没有关联，它们不涉及普通经验的事实，而是涉及超越物质世界的所谓“现实”，正如意见的语言不应该在物理科学的讨论中占据位置一样，神学中不可测试和不可验证的命题在道德科学中也没有位置。
在《IPML》中，杰里米·边沁将这种分析指向了一系列他试图排除作为效用原则的竞争替代方案的伦理命题，例如“道德感”，“常识”，“理性法则”，“自然正义”和“自然公平”。所有这些都被驳斥为仅仅是空洞的词语，除了表达提倡者的情感之外，没有任何实际意义。这些词语不能代表可验证的现实，因此不能被认为是有用的。事实上，它们肯定是有害的，它们作为一种“假装和养料，对专制主义的支持；即使在实践中不是如此，但在性情上却是专制主义”（1970，28n）。相比之下，“效用”是一种根植于实证和可验证的痛苦和快乐体验的原则。
3. 痛苦和快乐
在《IPML》的开头，杰里米·边沁提出了著名的演讲，强调了痛苦和快乐在功利主义理论中的首要地位：
自然将人类置于两个至高无上的主宰之下，即“痛苦”和“快乐”。只有它们能够指出我们应该做什么，决定我们将要做什么。一方面，对错的标准，另一方面，因果关系的链条，都与它们的王座紧密相连。它们统治着我们所做的一切，我们所说的一切，我们所思考的一切：我们努力摆脱这种服从的一切努力，只会证明和确认它。一个人可以口头上宣称放弃它们的统治：但实际上，他将始终受其统治。功利主义原则承认这种服从，并以此为理性和法律建立幸福体系的基础。（1970 年，11 页）
这一经典段落表达了两种享乐主义形式：（1）心理享乐主义，即所有行动动机都根源于对痛苦的理解或对快乐的渴望；（2）伦理享乐主义，即快乐是唯一的善，行动在于产生快乐或避免痛苦的程度上才是正确的。正如边沁所解释的那样，允许“免于痛苦”，快乐是“唯一的善”，而痛苦“无一例外，是唯一的恶”（1970 年，100 页）。因此，痛苦和快乐是个体行动的最终原因，也是个体幸福的有效原因和手段。
在边沁看来，这些观察并不仅限于人类——拟议的刑法还将包括虐待动物的条款。正如他解释的那样，“问题不是，它们能否‘推理’？也不是，它们能否‘说话’？而是，它们能否受苦？”（1970 年，283n）这一命题是功利主义论证对待动物的伦理的开端（参见辛格 1975 年）。
由于每个人的幸福是由快乐与痛苦的总和构成的，这是“立法者应该考虑的唯一目标：作为立法者所能做的，每个个体的行为都应该按照这个标准来塑造”（1970 年，34 页）。但是立法者如何影响个人行为并使其符合他的决定呢？边沁界定了四种“制裁”或快乐和痛苦的来源，他可能从盖伊的论文《关于美德或道德的基本原则》（1731 年）中学到了这些：物质、政治、道德和宗教。这些制裁（他后来将同情心添加到了列表中）可供道德家和立法者在引导和确定个体的道德行为时使用，它们解释了如何鼓励一个本质上自私的个体，并在必要时指导其执行既有利于自己又有利于他人幸福的行动。因此，功利主义立法者有责任理解他必须使用的痛苦和快乐的“价值”以实现这一目标。
虽然行为的后果通常取决于引起行为的动机（部分取决于行为者的意图和行为发生的环境），但在边沁的理论中，行为的功利性与其起源动机无关。实际上，没有所谓的好或坏动机。行为的功利性（好坏）仅由其后果决定：所产生的利益和/或成本。在决定是否行动或选择哪种行动时，一个人必须尽力计算出可能合理预期到达受到考虑行动影响的人（包括自己）所获得的痛苦和快乐。类似的计算应该指导立法者制定法律。然而，边沁认识到，一个人不可能在进行每一次行动之前都进行这样的计算，这通常是不可行的。因此，他提到行动的一般倾向（根据过去的经验）作为大多数情况下的足够指南。另一方面，功利主义理论的隐含后果主义是边沁的惩罚理论的核心，其中的目标是确保惩罚与犯罪造成的伤害成比例，并足以阻止他人犯下同样的罪行。为此，他制定了指导立法者构建刑法的规则，包括计算犯罪造成的伤害和适当的惩罚所涉及的要素。
3.1 利益
在埃尔韦修斯的论述中，“利益”位于道德科学的中心，但边沁认识到，这个概念只有在重新定义为避免痛苦和获取快乐的行为时，才像伦理学中的其他虚构实体（如“欲望”和“动机”）一样具有意义（1970 年，12 页；1838-43 年，VIII，290 页）。总的来说，他在认为个体是自己利益的最佳判断者方面追随亚当·斯密，但这个命题的简单性是具有欺骗性的（参见恩格尔曼 2001 年）。
首先，一个人对自己利益的考虑涉及对未来的期望或心理投射，而不是实际存在的物质利益。这使个体参与到想象如果她以某种方式行动会发生什么的过程中。与行动相关的具体期望可能受到各种外部因素的影响，以及代理人自己的偏好和喜好。对于边沁来说，个人想象结果的外部环境中最重要的元素是法律规定的惩罚和奖励，以及其他教育和道德制度安排和实践所产生的，包括公众舆论的制裁。从这个意义上说，法律和其他机构可以通过为个体提供追求有益于社会的行动动机来构建利益。然后，个体必须正确地认识到自己的利益所在；她必须想象立法者确定的预期结果。结果是，边沁对痛苦和快乐的物质观点作为定义“利益”的因素的看法往往会消失，取而代之的是由对未来的想象（虽然不是想象中的）所构成的利益的观念和期望。
其次，边沁认识到，用利益来解释行动可能是循环的。如果我们所指的按照利益行动是自私行为，那么“代理人按照自身利益行动”这个说法是错误的。如果我们的意思是为了追求我们最广义上的利益行动，那么这个说法是自指的（2010b，93n）。在这方面，“自我偏好原则”的有效性——即自利是所有人类行动的动机——是值得怀疑的。边沁认识到了利他行为的可能性，并经常提到自己的慈善事业，以推荐有助于公共利益的计划。此外，在《政治经济学原理》中，他认为同情是一种“原始和持久的源泉”（1970 年，61 页），后来在《道德学》中将其提升为他的制裁名单之一，作为痛苦和快乐的源泉（1983a，84 页，183 页，201 页，203-4 页）。然而，如果并非所有行动都是出于狭义或严格意义上的自利动机，那么自我偏好原则在构建动机方面能被认为是一个可靠的指南吗？边沁的答案可能受到休谟观点的影响，即自我偏好原则是一个可靠的概括。虽然并不是每个人总是按照自身利益行动，但最好的做法是立法者设计制度和法律，就好像这个说法实际上是正确的。自利行为是常态，利他主义是例外。正如他在《宪法法典》（1830 年）中解释的那样，即使自我偏好原则“只在整个实例中的绝大多数情况下成立，也足以在所有政治安排的基础上发挥作用”（1838-43 年，IX，6 页）。
第三，虽然个人通常是对自己利益最好的判断者，但他们并不总是明智地判断。这导致了他们对自己利益的感知与他们的“真实”利益之间的脱节。由于“公共利益”是一个虚构的实体，仅代表个人利益的总和（1970 年，12 页），一个有效的立法者必须对构成社区的个体的利益有相当准确的了解，了解什么会激励他们按照期望的方式行动（尤其是在刑法方面）。但如果人们错误地感知自己的利益，那么立法者在构建适当的动机时可能会被误导。显然，立法者所需的知识（为了在构建足够的动机以引导个体行动方面发挥有效作用）是关于人们表面上的利益，而立法者的目标是进一步促进他们的“真实”利益，即如果他们完全理性和知情，他们会选择什么。这意味着对利益的组成要素（痛苦和快乐）进行评估对于立法者来说是一项棘手的任务；他必须准确观察人们的行为方式，推断其行动背后的动机，并将这些知识纳入法律的制裁中。然而，对人类行为的这些观察可能也不是个人“真实”利益的可靠指南，这必须通过其他方式确定。这就是为什么一些现代功利主义者关注“偏好”的原因，即个人主观表达的关于她认为什么会带来快乐或痛苦的意见（参见 Bykvist 2013 年）。
在他关于间接法的著作中，边沁讨论了代理人对自己利益的感知与真实利益之间的潜在脱节问题，他将其描述为“一项秘密计划，通过连续而长期的行动来执行，以策略或小规模战争的方式”（2010b，233 页）。其目的是告诉个人他们不应该做什么，但同时也提供足够的动机（未来的痛苦和快乐），以将他们的欲望引导到最有利于公共利益的渠道。行为准则和其他“道德教育工具”，如“历史、传记、小说和戏剧作品”（UC lxxxvii，18-19 页），可以用来引导人们远离对自己和他人有害的倾向，并教导他们从善行中获得快乐。通过这种方式，政府可以教育公民做出更有效的选择，或者至少引导他们选择更适当的路径来实现他们的真实利益（1838-43，I，161 页）。
3.2 幸福计算
虽然边沁没有使用这个术语，但他设计的计算方法，通常被称为“幸福计算法”，描述了痛苦或快乐的价值的要素或维度。对于个体而言，痛苦或快乐的价值将根据其“强度”、“持续时间”、“确定性或不确定性”以及其“接近性或远离性”而有所不同。当目标是根据行为的倾向来衡量快乐或痛苦的价值时，还需要考虑两个额外的情况：“多产性”或“它被同类感觉跟随的机会”，以及“纯度”或“它不被相反感觉跟随的机会”。当涉及到一些人，他们对快乐或痛苦的价值进行考虑时，还必须考虑到一个进一步的情况，即受到快乐或痛苦影响的人的“范围”或数量（1970 年，38-39 页）。虽然边沁认为他所提出的“除了人类实践中，无论他们对自己的利益有多清楚的看法，都是完全符合的” ，但人们常常说应用幸福计算法是不切实际的。边沁认识到，个体和立法者都无法严格遵循他所描述的过程。相反，他将其呈现为理想计算的模型，“在这些场合实际进行的过程越接近它，这样的过程就越接近于精确的特征”（1970 年，40 页）。
众所周知，在《功利主义》（1861 年）中，J·S·密尔在坚持基本的边沁动机分析的同时，引入了“更高的快乐”概念，他指的是审美和精神上的满足以及智力的快乐，并声称这些快乐本质上比其他快乐更可取。这倾向于削弱边沁所制定的理论的聚合维度，因为与此类快乐相关的感受深度难以量化。然而，最近的评论者质疑边沁和密尔之间的距离是否像通常认为的那样大，例如，他们认为“强度”和“纯度”是痛苦和快乐的特质，原则上仍然可以进行衡量，至少可以在同一指标上比较替代行动（Warke 2000; Rosen 2003, Ch. 10）。
3.3 边际效用递减
杰里米·边沁偶尔提出，痛苦和快乐可以根据收入或财富来评估，但他意识到这种方法的局限性。虽然我们可以合理地假设，在两个财富不等的个体中，较富有的人会更幸福，但并不意味着增加他的财富将以相同比例使他更幸福。根据情况的性质，幸福的增加量不会像财富的增加那样大；相等的金钱增加最终会带来越来越少的幸福增加。现代经济学家将这种分析称为“边际效用递减法则”。对于像边沁这样的功利主义者来说，它的一个实际后果是，在给予富人或穷人额外增加时，将更多的幸福给予较贫穷的人。此外，这种分析强调了为什么金钱不能直接衡量效用，因为特定金额所代表的效用将取决于接收者的相对财富。此外，显而易见的是，边际效用递减也是一个人在某一点之后可能经历的额外快乐增加的特征；如果一个人达到饱和点，相等的快乐增加不一定会增加幸福的储备。
4. 后来的改进
在 1829 年的《功利主义文章》中，边沁指出了对他对效用原则的理解的两个后来的“改进”——“防止失望原则”和“最大幸福原则”（替代“最大人数的最大幸福”公式）。
4.1 失望预防原则
对于边沁来说，失去某物所带来的不幸通常对一个人的影响要大于另一个人因此获得的幸福感（1838-43，I，304-7）。其他一切条件相同的情况下，由于偷窃而导致一个人的效用减少，对于这个人的幸福感的影响要大于另一个人因中彩票而获得的相同金额的效用增加。当然，如果失去者是一个富人，而获得者是一个穷人，情况就不成立了。但在正常情况下，这就是为什么边沁更重视通过法律保护财产，并认为减轻痛苦比制定财富计划更需要立即关注的原因（1952-54，III，324，342）。这也是边沁后来所称的“失望预防原则”（1838-43，V，416）的理论基础，该原则要求合法期望的安全优先于其他目标，除非公共利益明显证明政府干预是合理的，例如通过征税筹集资金用于重要服务，以及在战争或饥荒时紧急征用财产，通常会向财产所有者支付补偿。
对于边沁来说，这一原则作为实践指南的重要性几乎无法言喻。他说，这是“一个全面的规则”，所有财产安排都应该以此为基础（1983a，308），并且通过这个原则，“最大幸福原则”的第一个应用，所有财产法律的安排都应该以此为准（295-96；另见 1838-43，III，312）。
4.2 最大幸福原则
边沁发现了将功利主义原则表述为“最大多数人的最大幸福”的一个严重且潜在的致命缺陷。他意识到，这样的原则可以为了增加多数人的幸福而对少数人进行过度的牺牲，无论这个少数人是如何组成的。他认为这是一个错误的结论，但也是一个需要解决的问题。他写道：“无论是哪个社群，将其分为两个不平等的部分，称其中一个为多数派，另一个为少数派，不考虑少数派的感受，只计算多数派的感受，你会发现结果是，对于社群的整体幸福总量来说，这种操作带来的是损失而不是利益”。少数派和多数派之间的数值差异越小，整体幸福的不足就越明显（1983a，309）。因此，从逻辑上讲，我们越接近于实现社群中_所有_成员的幸福，整体幸福就越大。
4.3 普遍利益
作为边沁构想实用主义的一项额外改进，他本可以包括“普遍利益”，这个概念最初在《议会改革计划》中提出，它作为最大幸福原则的更具体的构想，旨在实现所有人的“最大...的舒适和安全”（1838-43，III，452）。普遍利益涉及到每个人都共享的利益，只有当政府无法设计政策来实现这一目标时，幸福的分配才会不普遍或不平等（1983b，136）。然而，政府做出的真正具有普遍影响力的决策数量相对较少，可能仅限于国家防御和个人权利（安全）的框架。除此之外，再分配政策必然涉及不平等的牺牲和利益。这意味着立法者必须进行功利主义计算，将少数人所经历的痛苦减少到最低限度，以产生对最佳政策的合理化解释，只有在这个基础上，快乐才能相加，痛苦才能相减，从而产生合理化的理由来证明最佳政策的正当性。
与普遍利益的这种构想相关的是平等承诺，即在确定适当的法律或政策时，每个人的利益都必须被计算在内，并且平等地被计算在内（1840 [1864]，I，144）。这并不意味着最优效用不是目标，而只是强调在幸福的基本要求分配中存在近似平等时，最优效用更有可能实现（Postema 1998）。
边沁理论的这一方面经常被批评者忽视或认为与问题无关，从 T.H.格林开始，他们认为总效用的计算未能尊重个人的独特性，从而使他们的利益处于永久风险之中（Rawls 1971，22-27；Nozick 1974，28-35；参见 Ten 1987，13-37；Rosen 2003，第 12-13 章；和 Bykvist 2010，第 5 章的讨论）。如果在真正的罪犯无法被抓获或绳之以法的情况下，通过惩罚一个无辜旁观者可以实现威慑效果，那么为什么不应该惩罚旁观者呢？因为通过对一个无辜旁观者进行示范惩罚，与对实际犯罪行为有罪但尚未被逮捕的人进行惩罚一样，公共效用将得到最大化，因此似乎功利主义者应该支持惩罚。但这不仅在直观上是错误的，而且因为存在违反安全的危险，这些违反安全的行为可能导致其他类似的违反，而没有停止施加它们的原则依据。边沁在这一点上非常强调：“如果牺牲一个人的财富来增加其他人的财富是一件好事，那么牺牲第二个、第三个、第一百个、第一千个...将会更好；因为无论你牺牲的人数是多少，你总是有理由再增加一个。总之，每个人的利益都是神圣的，或者说没有人的利益”（1840 [1864]，I，144）。必须为社区的每个成员提供基本的安全保障，违反这些重要利益的行为无论是由其他个人还是政府实施，都是不合理的，因为它们违反了功利主义理论的分配要素。至少在这个程度上，每个人的幸福都必须被计算在内。
5. 下位目标、原则和准则
在他的功利主义理论中，边沁很早就明白，实现功利主义目标在实践中需要将功利原则转化为可实施的元素，而这些元素本身在哲学上是抽象的。例如，幸福的具体表现可以在个人安全和犯罪率的降低、健康的提升和死亡率的下降、教育机会的扩大、由污水污染引起的疾病的减少等方面找到。对这些和其他问题的统计测量将为解剖现行法律和制定新法律提供坚实的基础，但边沁对这些信息的渴求总是超前于现有数据。然而，这种不足并没有阻止他发展出理论框架来指导这些法律的制定。
在以功利原则为基础建立一个法律体系时，边沁在他的职业生涯初期宣布：“我只是以一套规则为基础”（UC lxix，38）。这不仅仅是休谟的观察，即功利嵌入了随着时间演变的习俗规则中。最大化功利要求法学家对现有实践进行“审查”，以测试它们增进最大幸福的能力。当法学家发现不足之处时，必须制定新的规则和准则，以明显符合功利原则。在边沁的手中，这采取了许多下位或次要目标、原则和准则的形式，旨在为法律的每个方面提供实际指导。最大幸福原则确立了总体目标，并成为评判现行实践的关键标准。因此，它随时准备好在需要新的指导方针、下位目标冲突或现行法律需要修订、完善或进一步阐述时被召唤出来。然而，在实践中，理论的次要元素才是产生有益结果的工具。通过这种方式，它们为哲学上抽象的最大幸福目标赋予了实际的具体性。
6. 民法与政治经济学
民法的从属目标是安全、生存、丰裕和平等，按照这个优先顺序。“在所有这些方面享受更完美的乐趣”，边沁写道，“社会幸福的总和就越大，尤其是那些依赖于法律的幸福”（1840 [1864]，I，96）。正如我们所见，通过保护财产和从所有权中获得的期望，并维护促进商品和服务交易的合同的法律来维护安全。生存和丰裕也源自这个来源。当整体上存在丰裕，但并非所有人都享有必要的生存手段时，可以根据“防止失望原则”进行立法干预，例如当国家接管一个没有合法继承人的财产（122-23），或者当对收入或财产征税而不会实质性减少个人期望，并且所积累的资金用于为有需要的人提供食物和基本服务。基于财富的重新分配，也实现了一定程度的均衡（Kelly 1990，191-97），这与适当理解的效用原则预示着在没有强有力的实证证据表明这样的政策不符合效用的情况下，应当假定支持平等分配。正如边沁在《宪法法典的主要原则》中所说，“股份与平等越远，这些股份的总和产生的幸福总和就越少”（1838-43，II，276）。
“边际效用递减”理论也支持均衡政策，它规定富人财富的减少比贫穷人财富的减少带来的痛苦要小，而贫穷人财富的增加比富人财富的增加带来的幸福要多（1840 [1864]，I，103-9）。在 1822 年撰写但当时未发表的《宪法法典前导原则》中，边沁进一步假设，人民的最大幸福“要求外部幸福工具，无论是什么，都与整个人数以与普遍安全相一致的接近平等的比例分享”（1989，16；另见 1840 [1864]，I，104）。然而，他拒绝接受以“以安全为代价”来重新分配财富的政策对社会繁荣或个人福祉有益的观点。因此，根据“防止失望原则”进行财富分配的建议必须进行。
另一方面，边沁相信，基于功利主义原则的法律体系将逐渐且“间接地”朝着财富分配更加平等的方向发展，并指出后封建时代欧洲的历史证据支持他的观点。从长远来看，实现财产更加平等分配的关键在于丰富：在一个农业、制造业和商业繁荣的国家中，财富分配会不断向平等方向发展（1840 [1864]，I，123）。边沁为了证明这种乐观主义所引入的重要限制条件是，政府不能通过允许垄断、对贸易和工业施加“束缚”或在财产继承方面设置障碍来阻碍这种趋势。
边沁认为，在自由市场中促进个人追求利益是政府应该做的，因为这是实现公共利益的最佳方式。然而，当自由放任不能产生最佳结果时，立法者必须以其他直接和间接的方式来产生最优结果。边沁在《政治经济学手册》中解释道：“问题是要知道政府应该做什么，不应该做什么。只有从这个角度来看，不受政府干预的事情和发生的事情的了解才能有任何实际用途”（1952-1954，I，224）。在《政治经济学研究所》中，他认为过去的经验提供了足够的证据来使我们相信政府在经济领域的干预不应该像它们经常做的那样频繁，因此有了“保持安静”的座右铭和“非议程”项目的清单。只有在需要偏离这一普遍规则的情况下，比如当重要的生活必需品的价格超出许多人的承受能力时，它们才成为政府的“议程”项目（1952-1954，III，333；另见 247-302）。但是，排除了财产重新分配的激进方案；每个人都应该平等对待的公理要求只有在不令人失望合理期望的情况下，才能通过政策来实现财富分配的均衡。
7. 刑法和惩罚
在边沁的法律理论中，民事法和刑法密不可分。正如民事法的主要目的是经济安全和国家繁荣一样，它从通过惩罚的威胁来保护人身、财产和期望获得强有力的支持（1838-43，III，203）。为此，功利主义刑法的框架是以威慑为主要目标，但也包括剥夺能力、道德改造和赔偿等次要目标（参见 Crimmins 2011）。该理论在实践中的有效性取决于两个额外的特征：罪行必须仅根据所犯的伤害进行分类，罪与刑罚之间必须有适当的比例。正因为未能满足第一个特征，边沁（2014）才反对了对一致性性行为的普遍刑事化，并发展了英语中第一个系统的性自由辩护。
在确定刑罚的比例时，边沁意识到他给立法者带来了一个极其复杂的任务——计算实现所期望目标所需的正确痛苦的数量和类型，特别是威慑的目标。为了指导立法者将刑罚与罪行相称，他规定了十三条规则或“规范”，例如刑罚必须超过犯罪的利润，对大罪行采取更严厉的惩罚而不是小罪行，对每一点伤害都要进行惩罚等（1970，167-71；另见 Bedau，2004；Draper，2009）。制定这些指导方针以防止“浪费”或过度惩罚的做法表明，他试图在关注实际问题的同时尽可能全面和准确。这在边沁对死刑的批判性分析中表现得尤为明显。
边沁首次在 1770 年代研究了死刑的效用，当时他勾勒了刑法的原则（1838-43，I，441-50；另见 1970，第十五章），随后在 1809 年发表了一篇未发表的论文，批评了威廉·佩利在他的《道德和政治哲学原理》（1785）中对死刑的辩护，特别是对自由裁量赦免的使用（UC cvii，193-277；Crimmins 1987）。1830 年发表的另一篇短文《论死刑》重复了第一篇论文中的许多论点（1838-43，I，525-32）。可以说，边沁对这些论文中提出的死刑问题的功利主义分析是迄今为止最彻底的研究（Bedau 1983）。总的来说，这是他对惩罚的功利主义理论的特殊应用。分析框架被呈现为一种客观、中立的练习，通过比较谋杀案件中死刑和终身监禁的利益和成本来评估。综合考虑，边沁认为根据威慑的原因、其在适用上的不公平性（主要影响穷人）以及它是一种在司法错误面前无法免除的惩罚形式，计算的结果对死刑不利。然而，当时他认为在谋杀案件中，对于有加重情节的谋杀和叛国罪，“只要罪犯活着，他的名字就足以让整个国家陷入火海”（1970 183），死刑可能是合理的。然而，到 1809 年，他放弃了这些例外情况，并主张没有任何罪行应该受到死刑的惩罚（UC cvii. 201）。
8. 全视监狱
在全视监狱的设计和管理中，也可以看出从属的目标：安全和经济是首要考虑的，但也要兼顾人性和问责。米歇尔·福柯对其环形建筑的动态印象深刻，这种建筑使监狱长可以在闭塞的瞭望塔中隐蔽地观察囚犯的日夜活动。福柯认为，“全视主义”定义了一种“新的权力物理学”，是一个实验性的“权力实验室”，可以改变行为。他将全视监狱视为“残酷而巧妙的牢笼”，象征着压制性的、纪律性的社会，即现代的“监视社会”（福柯 208）。这种对全视监狱的看法引发了一些有关当代自由社会中控制和监视方法侵蚀的有趣讨论（布鲁农-恩斯特 2012）。然而，作为对边沁提案的批评，它对项目的复杂性几乎没有做出公正的评价，正如 Semple（1993）所示。
经济的目标决定了全视监狱应该是一个私人自给自足的运营，不需要公共财政的资助。安全决定了社区应该受到已定罪罪犯的保护，惩罚的严厉程度应该为威慑和改造的目的服务。但是，安全也要求对囚犯进行保护，人性决定囚犯只能被剥夺自由，而不是健康或生命。囚犯应该保持清洁，他们的劳动应该变得有生产力和有盈利性，包括培养在释放后可能有用的技能。为了支持这些目标，边沁提出了几种机制来实现监狱管理的透明度和问责制。他认为，将监狱业主/管理员的利益与他对人道主义责任的义务保持一致的最有效手段是公开，即“运用道德动机的力量，以加强他的利益与他的人道主义责任之间的联系；通过揭示每一个违反行为，将其暴露于法律和舆论的谴责之下”（1838-1843，第八卷，380 页）。除了看不见但似乎“持续”的囚犯被监狱长监视之外，边沁还增加了公众对监狱长及其下属的观察。公众和议会成员有权免费进入监狱，使全视监狱受到“世界法庭的伟大公开委员会”的监督（1838-1843，第四卷，46 页）。这是边沁后来对代议制民主制度中公众舆论法庭益处的原型。
9. 行政、政府、宪法法律
与全视监狱一样，经济性、透明度和问责制在边沁对行政的创新描述中同样重要，确保公职人员的“智力”、“道德”和“积极”能力的最大化也是关键。在政府中，功利主义的结果需要各种民主程序，作为“防止错误统治”的保障。这些程序包括：“虚拟”普选、年度议会、秘密投票以及透明度、公开性和无拘束的公开辩论的规定。
边沁在与行政和政治机构相关的许多建议都受到“利益交汇规定原则”的制约，旨在确保权力者的利益与公众利益、被统治者的利益相一致。这个想法在《政府片段》中非常突出，他在其中认为，有效的政府不能建立在“混合和平衡”的机构等抽象公式的基础上，而是需要“统治者和被统治者之间频繁而容易的地位变动；从而使得一个阶级的利益与另一个阶级的利益在某种程度上难以区分”（1977 年，485 页）。在后来的宪法著作中，边沁增加了许多行政措施，以确保能力、透明度和问责制，其中最重要的是“公众舆论法庭”，或以新闻自由为基础的公众舆论开放法庭，通过该法庭，政府行为可以接受公众审查（1983b，36 页）。而且，正如全视监狱需要通过定期报告的发布进行监控一样，政府活动的报告也需要保持民主政体的知情和促进公职人员的问责。
当边沁在 19 世纪 20 年代认真思考宪法法律问题时，部分受到南欧部分地区制宪的启发，他坚信所有已经存在代议制民主制度或可以引入该制度的国家都是实现功利主义“全面法”的肥沃土壤。在《宪法法典》的开头附近，他宣布：“这个宪法的全面目标或最终目标，始终是最大多数人的最大幸福；即，政治社区或国家的个体，它是构成宪法的政治社区或国家的个体”（1983b，18）。这个项目的行政、选举和立法细节占据了他生命的最后十年，其核心思想在《宪法法典》以外的各种著作中讨论，如《防止错误统治的保障》、《宪法法典前的第一原则》和《最大化官方能力；最小化开支》。这些著作详细阐述了制度设计和程序运作的附属原则，即问责、效率和经济。本质上，这些原则为边沁认为在共和国代议制民主政府中确保最大幸福成为唯一目标的“防止错误统治的保障”提供了基础。
9.1 防止错误统治的保障
边沁认为，那些在政府、行政和司法中拥有“操作权力”的人，和其他人一样，都是出于个人利益的动机。因此，必须设计机制，确保只有通过为公众利益行事，他们才能促进自己的利益。例如，在代议制民主制度下，立法机构的成员作为人民“构成权力”的代表，可以指望他们促进最大幸福并追究其他职能人员的责任，因为选举产生的立法者只是为了履行他们的职责而服务，如果他们未能履行职责，就有可能不会被重新选举（Schofield 1996，226-28；另见 Lieberman 2008）。考虑到边沁设想的改革政府的十三个部门将拥有的广泛权力——在公共卫生、教育和救济贫困者方面比当时存在的权力要大得多——还需要进一步的保障措施。在他的《议会改革计划》中完善和扩展了这些建议，他规定公职人员必须具备所需的“道德才能”（促进最大幸福的意愿）、“智力才能”（分为科学才能或知识和司法才能或判断）和“行动才能”（认真履行分配的职责）（1990，272）。智力和行动才能将通过考试过程进行测试，尽管如果被任命的官员没有适当的道德才能，这一切都将无济于事（1838-43，IX，128）。其他旨在确保、鼓励和测试公职人员所需才能的设备包括：（1）明确规定每个职位所附责任，以便上级官员或公众可以根据官员的行为进行评判；（2）从属原则，即每个官员都服从于另一个官员，后者可以因其任务执行效率低下而惩罚他；（3）对所有官员的违法行为进行全面起诉；（4）消除向党派支持者和其他受宠者颁发无根据的荣誉称号的做法；（5）政府事务的完全公开和消除保密；以及（6）新闻自由、言论自由和结社自由（参见 Rosen 1983，第 8 章）。
9.2 主权
宪法法典的普遍维度似乎与通常与边沁的功利主义相关联的法律实证主义相悖，这意味着一种要求权力集中在立法者手中的主权理论，无论其构成如何，并规定所有法律都是强制性的，并依赖于强制性制裁的执行。罗森（Rosen）认为，早在《政府片段》（A Fragment on Government）中，边沁就拒绝了基于简单命令和服从的霍布斯式主权观念，其中君主必然是单一的、统一的最高权力，而是支持“主权权力的法律限制和分割的概念”（Rosen 1983, 41, 44）。
一般来说，边沁所指的“主权”一词意味着立法权力（法律主权），但他也将其用于描述人民限制或控制政府和公职人员的权力（政治或民众主权）。在第一种意义上，似乎不可能有一项法律故意违背立法者的意愿。所有法律都源于君主的意愿，而君主的意愿“不可能是非法的”（2010b, 38）。然而，边沁还坚持认为，无论采取何种形式，所有政治权力都必然受到迫使人民服从的能力的限制。正如他在《政府片段》中所说：“通过君主，我指的是任何一个人或一群人，整个政治社区（无论出于何种原因）都被认为有服从的意愿”（1977, 18）。在《刑法学的界限》中，他解释说，这意味着两种意愿，这两种意愿都是完整的主权理论的必要组成部分：一方面是立法机关的制定，另一方面是人民服从这些制定的意愿。实际上，人民不服从的意愿构成了对君主权威的永久性宪法检查，从这个意义上说，“人民的顺从和服从”作为主权的“组成原因”（2010b 150n）。立法机关可能是“至高无上的”，但它“永远不能自己成为绝对和无限的”，或者“等同于完全的命令权力”（113）。结果是一种“分裂的概念”主权，由立法机关和人民之间的动态互动所定义，受时代变化和公众对法律态度的反映的影响（参见 Ben-Dor 2000，第 2 章）。这需要公众审议和问责的过程，而这一过程在边沁对“新闻自由”和“公众结社自由”的理解中得到了极大的促进，这在边沁对“公众舆论法庭”（POT）的构想中得到了凝聚。（1977, 485）
9.3 公众舆论法庭
根据他在《政府碎片》中提出的“好公民座右铭”——“准时服从，自由批评”（1776 [1977, 399]），在《宪法法典》中，边沁构想了 POT 作为一个“虚构的法庭”或公众舆论、辩论的场所。“有能力的统治者引导它”，他建议，“明智的统治者使用或遵循它；愚蠢的统治者忽视它”。POT 将审查选举代表、公共和司法官员的行动，对他们在履行职责方面的疏忽提出指控，审查错误执政并在适用时施加惩罚。惩罚通常采取“道德制裁”的形式——公开宣布不良行为的耻辱和不良行为责任人的名誉受损（1830 [1983b, 35–39]; 1989, 283）。从这些角度来看，POT 将成为防止权力滥用和虐待的主要保障（1989, 125）。POT 将持续运作，因此不像定期选举那样受限，它将成为“唯一的力量……通过这种力量，政府在行使邪恶的方向时才能遇到最小的阻碍”（1990, 121）。
POT 的运作对信息的传播至关重要。首先，这将需要建立一个政府行动和活动的公共档案，其中包含法律、政策、立法辩论和统计记录，政府将根据宪法法典的信息自由条款的规定向公众提供这些记录，以确保透明度。其次，这将需要一个不受束缚的新闻媒体，以确保广泛的宣传和自由批评，不受审查或口头禁令的限制。在这里，边沁借鉴了他的论文《论新闻自由和公共讨论》（1821）中对限制这些自由的法律的危险进行了指出。新闻自由是对专制政府的不可或缺的制约，因此“对于维护良好政府是必要的”（1838–43, II, 277, 279）。在这个过程中，公开宣传至关重要，因为“了解压迫行为的存在的整个社区成员的数量越多，不仅可以拒绝服从，还可以进行抵抗”的人数就越多（1990, 30）。
边沁并没有考虑到政府采取秘密手段限制信息流动可能会削弱公众舆论监督的有效性，也没有想到一家由某个阶级或特殊利益主导的媒体可能会破坏其传播的信息的真实性。他对透明度和公开性寄予了希望（Postema 2014, 49）。理想情况下，公众将得到充分的信息，舆论监督将由那些对问题有足够了解并关心的公众组成。随着新证据的出现或新论点的提出，舆论监督的判断可能会发生变化，并且根据个人意见的多样性，其观点可能会分散或统一。
10. 影响
在 1802 年出版杜蒙特的《立法论》之前，边沁的著作发行范围非常有限。在法国的革命年代，杜蒙特将他的思想引入了关于司法、法律、刑罚和立法改革的辩论中，尽管他的提议对社会和政治改进的影响不大，但对法国自由主义的发展方向做出了贡献（Champs 2015）。随着《立法论》的出版，边沁作为法律哲学家的声望大幅提高。《立法论》的 3000 份副本几乎立即售罄（1838-43，I，388），亚历山大皇帝下令翻译成俄语，随后又翻译成（或部分翻译成）西班牙语、德语、波兰语、葡萄牙语和匈牙利语，在西班牙、葡萄牙和拉丁美洲销售量尤为惊人（1838-43，XI，33，88；参见 Avila-Martel 1981；McKennon 1981；Luño 1981）。1820 年版的《立法论》列出了 11 个欧洲国家的 19 家书商，可以购买这本书。正是在这个平台上，边沁得以将自己推广为近远两地法律法规的编纂者。然而，尽管杜蒙特付出了巨大努力，他的思想在法国受到了褒贬不一的评价（见 Champs 2015，第 15 章）。年迈的安德烈·莫雷莱渴望在法国法律和行政中实施功利主义法学原则，马克-安托万·朱利安和让-巴蒂斯特·塞等人呼吁边沁以科学原则为基础建立政治经济学。另一方面，杰尔曼·德·斯塔埃尔认为自利和功利主义原则是道德责任贫乏的基础，并被本杰明·康斯坦等其他改革者拒绝，他们将自由主义建立在自然权利上。
杰里米·边沁的思想在 1810 年通过位于伦敦的《El Español》开始在西班牙传播（Dinwiddy 1984, 20），但在 1820 年至 1823 年的自由三年期间，人们对其产生了更大的兴趣。1820 年，托里比奥·努涅斯（Toribio Núñez）出版了一本基于《Traités》的功利主义法律哲学的两卷本，题为《Espiritu de Bentham ó sistéma de la ciencia social, ideado por Jeremías Bentham》，他自己的道德和政治哲学著作也受到了边沁思想的极大影响。1821 年至 1822 年，拉蒙·德·萨拉斯（Ramón de Salas）出版了《Traités》的第一本西班牙文翻译，共五卷，但遭到了瓦伦西亚大学多明我会神学家何塞·维达尔（José Vidal）的严厉批评，他谴责这部作品鼓励革命（《Orígen de los errores revolucionarios de Europe, y su remedio》1827）。早在 1793 年，边沁就曾建议法国国民公约根据其无效性的理由剥夺殖民地（尽管《Emancipate Your Colonies!》这篇文章直到 1830 年才出版；Bentham 2002, 289–315）。在 1820 年代，他通过《Rid Yourselves of Ultramaria》和《Emancipation Spanish》（1995, 3–276）将他的论点指向了西班牙，并且很高兴地看到他的思想在拉丁美洲的前殖民地中获得了影响力。
安德烈斯·贝略（Andrés Bello）将萨拉斯的翻译作为他在智利圣地亚哥学院的法律讲座的基本文本，布宜诺斯艾利斯大学民法教授佩德罗·阿尔坎特拉·德·索梅列拉（Pedro Alcántra de Somellera）也是如此。1825 年，大哥伦比亚副总统弗朗西斯科·德·保拉·桑坦德尔（Francisco de Paula Santander）下令要求所有新共和国广阔领土的法律学生必须阅读这部作品，但在 1828 年，该国总统西蒙·玻利瓦尔（Simón Bolívar），这位传奇的“解放者”，在此之前曾接受边沁法律哲学的原则和目的，屈服于教士的压力，禁止其教学，称其有损宗教、道德和社会秩序（1838–43, X, 552–54）。桑坦德尔更倾向于抵制天主教会的影响，当他在 1832 年成为哥伦比亚新建立的国家的总统时，他恢复了这门课程的大学课程。
在希腊反对奥斯曼统治的革命之后，历史学家和法学学者阿纳斯塔西奥斯·波利佐伊德斯（Anastasios Polyzoides）在 1822 年参与起草了新宪法，并在 1824 年为一家米索隆吉报纸翻译了杜蒙的《Tactiques des assemblée legislatives》中关于“公开性”的摘录，促进立法程序和政府更广泛的透明度。一年后，他出版了希腊文的《行政制度的一般理论，特别是议会制度，附有关于英国治安官和陪审团的简短论文》（1825），其中辩护了代议制政府，并主张基于功利主义原则的司法制度，并引用了边沁的观点（Peonidis 2009）。
在美国，功利主义的传播最初受到了《Traités》的英文翻译缺失的阻碍，但边沁的影响力也很快开始显现。大卫·霍夫曼（David Hoffman）在 19 世纪 20 年代初在马里兰大学首次引入功利主义思想进入美国的法律教育。约翰·尼尔（John Neal）在霍夫曼的指导下学习法律，将霍夫曼描述为边沁的“最热情的崇拜者”（尼尔 1830，300）。在他的书目《法律学习课程》（1817）中，霍夫曼建议学生阅读杜蒙（Dumont）对边沁的改编作品《刑罚与奖励理论》（2 卷，1811 年），正是霍夫曼鼓励尼尔将《Traités》翻译成英文，这项任务他在 1825-1826 年期间与边沁在伦敦同住的 18 个月内开始了。最终，只有《Traités》的引言部分出现在尼尔的《立法原理》（1830）中，其中的部分内容最初出现在他编辑的期刊《The Yankee》的一系列文章中，该期刊以“最大多数人的最大幸福”为口号。
最终，政府税务官员、边沁在伦敦的年轻门徒之一的理查德·史密斯（Richard Smith）在 1838 年为《杰里米·边沁著作集》（1838-1843，I，297-580）将《Traités》的民法和刑法部分翻译成了英文。与此同时，历史学家和反奴隶主义宣传者理查德·希尔德雷斯（Richard Hildreth）作为边沁在美国最重要的门徒，也在大西洋的另一边忙于翻译同样的材料，他相信美国对法律改革的广泛兴趣将极大地受益于功利主义思想。对希尔德雷斯翻译的评论赞扬了边沁的法律哲学，但反对其潜在的道德假设和对宗教的蔑视，这是早期评论家经常采取的立场，即使希尔德雷斯也持这种不一致的观点（1840 [1864]，I，iii）。评论特别关注民法理论的系统呈现，这也对南美新独立国家的法律教育产生了深刻影响，在西班牙和葡萄牙帝国崩溃后，财产权成为重要问题。
Hildreth，他自己的《道德理论》（1844）在很大程度上借鉴了《Traités》，他正确地认为美国的法律改革者会从边沁的批判性法学中获得支持。托马斯·库珀（Thomas Cooper）于 1794 年与约瑟夫·普里斯特利（Joseph Priestley）一起离开英国前往美国，最初从他那里获得了功利主义，到 19 世纪 20 年代，他已经成为坚定的边沁主义者，并成为边沁委托给约翰·昆西·亚当斯的著作的预期接收者。此后，库珀在他关于法律和政治经济学的著作中运用了功利主义原则，尤其是在基于他在南卡罗来纳学院哥伦比亚分校的讲座上所做的《政治经济学要素讲义》（1826）中，这是美国关于这一主题的第一门课程。爱德华·利文斯顿（Edward Livingston），路易斯安那州法典的著名作者，与边沁通信，边沁给他寄去了研究用的书籍。利文斯顿承认，正是他阅读了《Traités》使他“坚定了我追求刑法典的计划”的决心（1838-43，XI，51）。在最终的全面系统版本中，利文斯顿的《刑法体系》（1833）受到许多欧洲法学家的赞誉，并成为美国法典化运动的核心，而边沁曾经试图通过将他的《有关法典化和公共教育的文件》（1817）寄给一些地位崇高的美国政治家来发起这场运动。自由思想家吉尔伯特·维尔（Gilbert Vale）利用他作为激进期刊《The Diamond》（1840-42）的编辑的地位，传播边沁对法律的异端、欺诈和技术性的批评。受边沁的启发，维尔赞成人道的刑法，将惩罚与威慑目标相协调，并主张国家干预以改变培养犯罪的社会环境。约翰·奥沙利文（John O'Sullivan），《美国杂志与民主评论》（United States Magazine and Democratic Review）的狂想家编辑，对边沁、利文斯顿和希尔德雷斯（Hildreth）持有同情态度，并在他们之后提倡功利主义法律改革，特别是废除死刑。边沁对这些人物的影响在 Crimmins（2022）中有详细讨论。
边沁的影响在美国持续了整个世纪，《Traités》为他的其他著作的出版和版本的接受铺平了道路，这反过来又导致了对约翰·奥斯汀（John Austin）、J·S·密尔（J. S. Mill）和亨利·西奇威克（Henry Sidgwick）所提供的更易接受的功利主义道德和法律理论的同情回应。另一方面，与贵族化的英国相比，边沁的政治建议在美国几乎没有产生影响，因为美国已经是一个先进的民主国家。如果功利主义的《宪法法典》是“为所有信奉自由主义观点的国家和政府使用”的，正如它的标题页所宣称的那样，那么它所推崇的政治立场首先是为了在国内采纳。
对于边沁在国外的所有成功，在 19 世纪初，他在自己的国家几乎不为人知。1804 年 4 月的《爱丁堡评论》杂志宣布他在英国舞台上的到来，发表了一篇对杜蒙的《条约》的重要评论，尽管他最初的吸引力仅限于一小群决心解决英国刑法所施加的过时和臭名昭著的严厉惩罚的法律改革者。然而，在 1815 年拿破仑战败后的几年里，当对法律、社会和政治改革的呼声变得司空见惯时，边沁在英国的声誉从一个在知识和政治世界边缘上的古怪而常常被误解的神谕，转变为一个庄严的圣人，位于广泛改革运动的中心。在接下来的一个世纪里，他的影响力继续存在，尤其是在道德和法律哲学以及经济理论和实践的讨论中。
约翰·奥斯汀在剑桥大学的本科时期熟悉了边沁的功利主义法律哲学。1821 年，他被聘为 J.S.米尔的罗马法导师，开始参加年轻的米尔于 1823 年成立的功利主义协会的会议，并于 1826 年被任命为新成立的伦敦大学法学教授，成为英国第一个将功利主义思想引入法律教育的人。在边沁的立法科学基础上，奥斯汀将其主要思想引入自己的法学，其中最重要的是边沁对法律“实际上是什么”和“应该是什么”的区分，这个思想是法律实证主义学说的基础（1977 年，397 页）。随着《法学讲义或正法哲学》（1863 年）的遗作出版，奥斯汀的法学哲学对英美法学产生了重大影响，尤其是他对主权性质的概念化在后者的背景下产生了特别的影响。
边沁最重要的影响是对约翰·斯图尔特·密尔的影响。在他的《自传》（1873 年）中，密尔提到当他第一次在《条约》中接触到边沁的思想时，“我现在有了观点，有了信条，有了教义，有了哲学；在最好的意义上，有了一种宗教；宣扬和传播这种宗教可以成为生活的主要目标”（1963-91，I，67-68）。正是在他早期对功利主义的承诺的激情中，密尔编辑了边沁关于证据的五卷著作《司法证据的理性》（1838-43，VI，189-585，VII 1-644）。然而，大约在这个时候，部分是为了回应 T·B·麦考利对他父亲的《论政府》的批评，部分是他自己对自己的知识传承的思考结果，密尔发展了修订版的功利主义理论。这种修正主义首次在 1838 年的文章《边沁》中宣布给世界，并在《功利主义》（1861 年）中得到了最终的表达，其中他引入了更高层次的快乐概念。尽管像边沁一样，密尔是基于普选制的代议制民主的支持者，但他还提出了几项建议，以缓和无约束多数派制度的潜在过度。在其他方面，包括他在《论自由》（1859 年）中对个人自由和个性的辩护，密尔的功利主义仍然在边沁的框架内。
边沁的影响在经济学领域产生了相当大的影响，其中幸福计算为基于成本效益分析的政策制定提供了基础。正如我们所见，他与亚当·斯密一样认为，一个国家繁荣的途径是个体按照自己选择的方式追求自己的利益，政府干预应相应受限。然而，他还发展了边际效用递减理论，为立法者提供了一个概念工具，以解决社会幸福的不均衡分配问题。边沁从这一原理中得出的集体主义结论在范围上是适度的，但后来的改革派经济学家如杰文斯（1871 年）受到社会效用可以根据个体利益的总和来计算的想法的影响，将该理论发展为现代福利经济学的方向。埃奇沃思（1881 年）认为边沁的“最大多数的最大幸福”公式是一个数学荒谬，重新制定了目标，以最大总幸福（或对于固定人数的最大平均幸福）来衡量。Fabian 社会主义者西德尼·韦伯也将功利主义思想应用于最大化和更好地分配“总效用”——韦伯的妻子比阿特丽斯曾将边沁描述为她丈夫的“知识上的教父”（Mack 1955）。Fabian 团体的另一位成员格雷厄姆·沃拉斯对边沁的法律、政治和行政创新印象深刻，并称他为“英国最伟大的政治发明家”（Wallas 1926）。
在另一方面，我们发现自由主义者赫伯特·斯宾塞在《人与国家》（1884 年）和其他著作中运用效用原则来支持个人的自由，捍卫现有的社会秩序，并抨击向社会主义和“奴役”漂移的趋势。詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬、亨利·西奇威克和 A.V.戴西都提倡效用主义个人主义的版本，尽管西奇威克在发展他的“直觉”效用主义理论时偶尔表达出“社会主义”情绪，这一理论出现在《伦理学方法》（1874 年）中。改革主义自由主义者如 J.A.霍布森和 L.T.霍布豪斯将自己视为“新”功利主义者，在功利主义的多变性中找到了明显非个人主义政策的理由。因此，霍布豪斯在《自由主义》（1911 年）中将功利主义纳入了一个新的自由主义话语中，除了自由放任的经济学（尽管赫伯特·塞缪尔的准边沁格言“最大多数的最大自由”）还包括社会主义、社会达尔文主义和改革主义理想主义的元素。
11. 批评家和评论家
一旦边沁的思想在 19 世纪初开始流行起来，批评者并不难找到。在他的《适用于所有政府的政治原则》（1810 年）中，本杰明·康斯坦特（Benjamin Constant）赞赏边沁的独创性，并称赞他对政治经济学和刑法的贡献，但质疑了效用概念的模糊性，他认为这个概念容易被赋予许多不同的定义，并且作为一项政策原则具有危险性。康斯坦特更喜欢自然法的规定作为政府的哲学基础。威廉·哈兹里特（William Hazlitt）曾是边沁的房客，他讽刺边沁是一个在安静的牢房里将法律化为一套系统，将人的思想变成一台机器的尊敬的隐士，与精神、想象力、激情和爱的情感脱离开来，这种哲学“既不适合人类也不适合动物”（1826 年，184 页）。托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）总结了对“边沁式功利主义”的粗鄙看法，称其为“猪哲学”，不过是“利益和损失的美德”（1840 年，65 页）。其他批评者，如辉格党改革者詹姆斯·麦金托什（James Mackintosh）和 T.B.麦考利（T.B. Macaulay），虽然准备跟随边沁在法律改革方面的领导，但对他的哲学基础所支持的人性观的缩小以及功利主义阵营提出的激进政治改革建议感到沮丧（Lively and Rees 1978）。英国国教会神职人员约翰·科尔斯（John Colls）曾是边沁的秘书，后来成为神职人员，他在《功利主义揭秘》（1844 年）一书中对他的前雇主进行了激烈的揭露，称其为自私和偏执的颠覆者，这本书在他的同僚神职人员中很受欢迎。
随着 19 世纪的推移，来自哲学领域各个方向的攻击者纷纷出现。马克思认为边沁是一个“资产阶级的庸俗之徒”，功利主义是一种肤浅和短暂的资产阶级意识形态（《资本论》第一卷，第二十四章，第五节）。包括古典学者 J.B.梅尔（J.B. Mayor）、直觉主义者威廉·惠威尔（William Whewell）和唯心主义者格林（Green）、F.H.布拉德利（F.H. Bradley）、伯纳德·博桑克（Bernard Bosanquet）和 D.G.里奇（D.G. Ritchie）在内的各种宗教信仰者联合起来攻击边沁的原子论、粗糙的唯物主义、狭隘的动机理论以及对人类精神层面的欣赏不足。法学学者亨利·梅恩（Henry Maine）欣赏边沁的法学科学的勇气和雄心，但也谴责他未能认识到法律的历史性和进化性质；他进一步反对边沁对无知大众能真正知道什么对他们最有利的信念。正如我们所见，在大西洋的另一边，边沁的法律哲学取得了一些进展，但其潜在的道德观念遭到了强烈的抵制，他所谓的无神论更加激起了福音派批评者的愤怒。从不同的角度来看，实用主义者，特别是威廉·詹姆斯（William James）和约翰·杜威（John Dewey），可能与边沁对虚构和虚构实体的意义和误导的本体论疑虑（Quinn 2012）以及对功利主义原则对自由主义发展的关键价值的认可（Dewey 1935, 13–17）相似，但他们否定了所有动机都可以归结为追求快乐和避免痛苦的驱动力的主张，他们认为这是对唯物主义个人主义的自我毁灭性承诺（Dewey and Tufts 1908, 271–74；另见 Crimmins 2022，结语）。与约翰·斯图尔特·密尔（J. S. Mill）一样，实用主义者也否定了任何单一形式的“至善”能够解释人们追求的众多善（James 1891, 186–200）。自那以后，对边沁的批评者众多。
杰里米·边沁的哲学也出现了许多评论，从莱斯利·斯蒂芬（1900 年）和埃利·哈莱维（1901-1904 年）的早期综述，到对他思想的最新介绍（哈里森 1983 年；丁威迪 1989b；克里明斯 2004 年，2013 年；斯科菲尔德 2009 年；奎因 2022 年）以及对他思想的各个方面进行修正的广泛论述。除了本文已经涉及的主题和问题外，哈特（1982 年）和波斯特马（1989 年）还撰写了有关边沁法学的重要研究，而当代评论家关注的话题包括他对种族和奴隶制的批判观点（琼斯 2005 年；罗森 2005 年），殖民主义和帝国主义（皮茨 2005 年；凯恩 2011 年；考瑟、芬恩和斯科菲尔德 2022 年），婚姻、离婚、通奸、抛弃和虐待妻子（索科尔 2011 年），以及性自由（达博瓦拉 2010 年，168-174 页；斯科菲尔德 2014 年）。斯科菲尔德（2013 年）概述了边沁研究的一些新方向，还可以添加关于全球边沁的论文（阿米特奇 2011 年；翟和帕尔默 2021 年），边沁与艺术（朱利斯、奎因和斯科菲尔德 2020 年）以及警务（雅克和斯科菲尔德 2021 年）。这些评论中的许多都受到了《杰里米·边沁文集》的启发，该文集从 1968 年开始出版，以取代编辑不当和不完整的鲍林版（1838-1843 年）。《文集》继续发现边沁著作的新版本和以前未发表的材料。撰写本文时，已经出版了预计 80 卷中的 35 卷。随着新卷的出版，讨论和辩论的话题将继续增加，提升这位哲学家的声誉，他的思想在道德学家、心理学家、经济学家、历史学家、法律和政治哲学家感兴趣的许多领域仍然具有相关性。
Bibliography
Primary sources
Manuscripts
Bentham Manuscripts at University College London (UC followed by box and page/folio no.).
Collected Editions of Bentham’s Works
1829–30, Œuvres de Jérémie Bentham, 3 volumes, E. Dumont (ed.), Bruxelles: Hauman.
1838–43, The Works of Jeremy Bentham, Published under the Superintendence of his Executor, John Bowring, 11 vols., Edinburgh: William Tait.
1952–54, Jeremy Bentham’s Economic Writings, 3 volumes, W. Stark (ed.), London: George Allen & Unwin.
1968–, The Collected Works of Jeremy Bentham, General Editors: J. H. Burns, J. R. Dinwiddy, F. Rosen, T. P. Schofield, London: Athlone Press; Oxford: Clarendon Press; and London: UCL Press, in progress:
1970, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns and H. L. A. Hart (eds.).
1977, A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government, J. H. Burns and H. L. A. Hart (eds.).
1983, Chrestomathia, M. J. Smith and W. H. Burston (eds.).
1983a, Deontology together with A Table of the Springs of Action and the Article on Utilitarianism, A. Goldworth (ed.).
1983b, Constitutional Code, volume 1, F. Rosen and J. H. Burns (eds.).
1989, First Principles Preparatory to Constitutional Code, T. P. Schofield (ed.).
1990, Securities Against Misrule and other Constitutional Writings for Tripoli and Greece, T. P. Schofield (ed.).
1993, Official Aptitude Maximized; Expense Minimized, P. Schofield (ed.).
1995, Colonies, Commerce, and Constitutional Law: Rid Yourselves of Ultramaria and other writings on Spain and Spanish America, P. Schofield (ed.)
1998,“Legislator of the World”: Writings on Codification, Law, and Education, P. Schofield and J. Harris (ed.).
1999, Political Tactics, M. James, C. Blamires and C. Pease-Watkin (eds.).
2001, 2010a, Writings on the Poor Laws, 2 volumes, M. Quinn (ed.).
2002, Rights, Representation, and Reform: Nonsense upon Stilts and other Writings on the French Revolution, P. Schofield, C. Pease-Watkin and C. Blamires (eds.).
2010b, Of the Limits of the Penal Branch of Jurisprudence, ed. P. Schofield.
2011, Church-of-Englandism and its Catechism Examined, J. E. Crimmins and C. Fuller (eds.).
2012, On the Liberty of the Press, and Public Discussion, and other Legal and Political Writings for Spain and Portugal, C. Pease-Watkin and P. Schofield (eds.).
2013, “Not Paul, But Jesus Part III. Doctrine”, Bentham Project.
2014, Of Sexual Irregularities, and other writings on Sexual Morality, P. Schofield, C. Pease-Watkin, and M. Quinn (eds.).
2015, The Book of Fallacies, P. Schofield (ed.).
2016a, 2019, Writings on Political Economy, Volume 1: including “Defence of Usury”; “Manual of Political Economy”; and “Protest against Law Taxes”), and Volumes 2: including “Supply without Burthen” and “Proposals Relative to Divers Modes of Supply”, M. Quinn (ed.), Oxford: Oxford University Press.
2016b, Preparatory Principles, D. G. Long and P. Schofield (eds.).
2022, Panopticon versus New South Wales and Other Writings on Australia, T. Causer and P. Schofield (eds.).
Other Cited Works by Bentham
1795, “Nonsense upon Stilts, Or Pandora’s Box Opened, Or The French Declaration of Rights prefixed to the Constitution of 1791 laid open and exposed–with a Comparative Sketch of what has been done on the same subject in the Constitution of 1795”, in Collected Works, 2002, 317–401.
1830–31, “History of the War between Jeremy Bentham and George the Third. By one of the Belligerents”, in The Works of Jeremy Bentham, 1838–43, XI, 96–105.
1831, “Colonization Company Proposal: Being a proposal for the formation of a joint-stock company by the name of the Colonization Company on the entirely new principle intituled the vicinity-maximizing or dispersion-preventing principle”, in Collected Works, 2022, forthcoming.
1840 [2nd edn 1864], Theory of Legislation; by Jeremy Bentham. Translated from the French of Etienne Dumont, by Richard Hildreth, 2 vols., rept. with an introduction, appendix and index by James E. Crimmins, Bristol: Thoemmes Continuum, 2004.
1842, Auto-Icon; or Farther Uses of the Dead to the Living; in James E. Crimmins (ed.), Jeremy Bentham’s Auto-Icon and Related Writings, Bristol: Thoemmes, 2002.
Other Primary Sources
Carlyle, T., 1840, On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History, M.K. Goldberg, J.J. Brattin, and M. Engel (eds.), Berkeley, CA: University of California Press, 1993.
Edgeworth, F. Y., 1881, Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences, London: C. Kegan Paul & Co.
Hazlitt, W., 1826, “The New School of Reform: A Dialogue between a Rationalist and a Sentimentalist”, in The Complete Works of William Hazlitt, 21 vols., P. P. Howe (ed.), London: J.M. Dent and Sons, 1930–4, vol. 12, pp. 179–95.
Jevons, W. S., 1871, The Theory of Political Economy, London: Macmillan and Co.
Mill, J. S., 1963–91, Collected Works of John Stuart Mill, J. M. Robson (general editor), Toronto: University of Toronto Press.
Neal, J., 1830, Principles of Legislation: From the Ms. of Jeremy Bentham; … By M. Dumont …; With Notes and a Biographical Notice of Jeremy Bentham and of M. Dumont, Boston, MA: Wells and Lilly.
Smith, T. S., 1832, Lecture Delivered over the Remains of Jeremy Bentham, Esq., in the Webb-Street School of Anatomy & Medicine, on the 9th June, 1832, London: Effingham Wilson.
Secondary Sources
Armitage, D., 2011, “Globalizing Jeremy Bentham”, History of Political Thought, 32 (1): 63–82.
Avila-Martel, A. de, 1981, “The Influence of Bentham on the Teaching of Penal Law in Chile”, The Bentham Newsletter, 5: 22–8.
Bahmueller, C. F., 1981, The National Charity Company: Jeremy Bentham’s Silent Revolution, Berkeley, CA: University of California Press.
Bedau, H. A., 1983, “Bentham’s Utilitarian Critique of the Death Penalty”, Journal of Criminal Law and Criminology, 74 (3): 1033–65.
–––, 2004, “Bentham’s Theory of Punishment: Origin and Content”, Journal of Bentham Studies, 7: n.p. [Bedau 2004 available online].
Ben-Dor, O., 2000, Constitutional Limits and the Public Sphere, Oxford & Portland, OR: Hart Publishing.
Blamires, C., 2008, The French Revolution and the Creation of Benthamism, London: Palgrave.
Boralevi, L. C., 1984, Bentham and the Oppressed, Berlin: W. de Gruyter.
Brunon-Ernst, A. (ed.), 2012, Beyond Foucault: New Perspectives on Bentham’s Panopticon, Farnham: Ashgate.
Bykvist, K., 2010, Utilitarianism: A Guide for the Perplexed, London: Continuum.
–––, 2013, “Preferences (Preferentialism),” in J.E. Crimmins (ed.), Bloomsbury Encyclopedia of Utilitarianism, London & New York: Bloomsbury; reprinted 2017, pp. 440–45.
Cain, P. J., 2011, “Bentham and the Development of the British Critique of Colonialism”, Utilitas, 23 (1): 1–24.
Causer, T., M. Finn and P. Schofield (eds.), 2022, Bentham and Australia: Convicts, Utility and Empire, London: University College London Press.
Champs, E. de., 2015, Enlightenment and Utility: Bentham in French, Bentham in France, Cambridge: Cambridge University Press.
Crimmins, J. E., 1987, “‘Strictures on Paley’s Net’: Capital Punishment and the Power to Pardon”, The Bentham Newsletter, 11: 23–34.
–––, 1990, Secular Utilitarianism: Social science and the critique of religion in the thought of Jeremy Bentham, Oxford: Clarendon.
–––, 1994, “Bentham’s Political Radicalism Reexamined”, Journal of the History of Ideas, 55 (2): 259–81.
–––, 2004, On Bentham, Belmont, CA: Wadsworth.
–––, 2011, “Principles of Utilitarian Penal Law in Beccaria, Bentham and Mill”, in P. K. Koritansky (ed.), The Philosophy of Punishment and the History of Political Thought, Columbia: The University of Missouri Press, pp. 136–71.
–––, 2013, Utilitarian Philosophy and Politics: Bentham’s Later Years, London & New York: Bloomsbury.
–––, 2022, Utilitarianism in the Early American Republic, New York: Routledge.
Dabhoiwala, F., 2010, “Lust and Liberty”, Past & Present, 207 (1): 89–179.
Dewey, J. and J. H. Tufts, 1908, Ethics, in John Dewey: The Middle Works, 1899–1924 (Volume 5), Jo Ann Boydson (ed.), Carbondale and Edwardsville, IL: Southern Illinois University Press, 1978.
Dewey, J., 1935, Liberalism and Social Action, in John Dewey: The Later Works, 1925–1953 (Volume 11: 1935–1937), Jo Ann Boydston (ed.), Carbondale and Edwardsville, IL: Southern Illinois University Press, 1991.
Dinwiddy, J. R., 1975, “Bentham’s Transition to Political Radicalism, 1809–10”, Journal of the History of Ideas, 36 (4): 683–700.
–––, 1984, “Bentham and the Early Nineteenth Century”, The Bentham Newsletter, 8: 15–33.
–––, 1989a, “Adjudication under Bentham’s Pannomion”, Utilitas, 1 (2): 283–9.
–––, 1989b, Bentham. Oxford: Oxford University Press.
Draper, T., 2002, “An Introduction to Jeremy Bentham’s Theory of Punishment”, Journal of Bentham Studies, 5: n.p. [Draper 2002 available online]
Engelmann, S., 2001, “Imagining Interest,” Utilitas, 13 (3): 289–322
Foucault, M., 1985, Discipline and Punish: The Birth of the Prison, A. Sheridan (trans.), Harmondsworth: Penguin.
Halévy, E., 1901–4, The Growth of Philosophic Radicalism [La Formation du radicalisme philosophique, new edition, M. Morris (trans.), 1928; Clifton, NJ: Augustus M. Kelley 1972.
Harrison, R., 1983, Bentham, London: Routledge and Kegan Paul.
Hart, H. L. A., 1982, Essays on Bentham: Studies on Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon.
Hume, L. J., 1981, Bentham and Bureaucracy, Cambridge: Cambridge University Press.
Itzkin, E. S., 1978, “Bentham’s Chrestomathia: Utilitarian Legacy to English Education”, Journal of the History of Ideas, 39 (2): 303–16.
Jacques, S., and P. Schofield (eds.), 2021, Jeremy Bentham on Police: The Unknown Story and What it Means for Criminology, London: University College London Press.
James, W., 1891, “The Moral Philosopher and the Moral Life”, in The Will to Believe and other Essays in Popular Philosophy, New York: Dover Publications, 1956.
Jones, H. S., 2005, “The Early Utilitarians, Race, and Empire: The State of the Argument”, in B. Schultz and G. Varouxakis, eds., Utilitarianism and Empire, Lanham, MD: Lexington Books, pp. 179–88.
Julius, A., Quinn, M., and P. Schofield (eds.), 2020, Bentham and the Arts, London: UCL Press.
Kelly, P. J., 1989, “Utilitarianism and Distributive Justice: The Civil Law and the Foundations of Bentham’s Economic Thought”, Utilitas, 1 (1): 62–81.
–––, 1990, Utilitarianism and Distributive Justice: Jeremy Bentham and the Civil Law, Oxford: Clarendon.
Lieberman, D., 2008, “Bentham’s Democracy”, Oxford Journal of Legal Studies, 28 (3): 605–26.
–––, 2011, “Bentham on Codification”, in S. G. Engelmann (ed.), Selected Writings: Jeremy Bentham, New Haven, CT: Yale University Press, pp. 460–77.
Lively, J., and J. C. Rees, eds., 1978, Utilitarian Logic and Politics: James Mill’s “Essay on Government”, Macaulay’s critique and the ensuing debate. Oxford: Clarendon Press.
Long, D. G., 1977, Bentham on Liberty: Jeremy Bentham’s Idea of Liberty in Relation to his Utilitarianism, Toronto: University of Toronto Press.
Luño, A-E P., 1981, “Jeremy Bentham and Legal Education in the University of Salamanca during the Nineteenth Century”, The Bentham Newsletter, 5: 44–54.
Mack, M. P., 1955, “The Fabians and Utilitarianism”, Journal of the History of Ideas, 16 (1): 76–88.
MacKennan, T. L., 1981, “Benthamism in Santander’s Colombia”, The Bentham Newsletter, 5: 29–43.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Peonidis, F., 2009, “Bentham and the Greek Revolution: New evidence”, Journal of Bentham Studies, 11: n.p. [Peonidis 2009 available online]
Pitts, J., 2005, “Jeremy Bentham: Legislator to the World?” in B. Schultz and G. Varouxakis, eds., Utilitarianism and Empire, Lanham, MD: Lexington Books, pp. 57–92.
Postema, G. J., 1989, Bentham and the Common Law Tradition, Oxford: Clarendon.
–––, 1998, “Bentham’s Equality-Sensitive Utilitarianism”, Utilitas, 10 (2): 144–58.
–––, 2014, “The Soul of Justice: Bentham on Publicity, Law, and the Rule of Law”, in Z. Xiabo and M. Quinn, eds., Bentham’s Theory of Law and Public Opinion, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 40–62.
Quinn, M., 2008, “A Failure to Reconcile the Irreconcilable? Security, Subsistence and Equality in Bentham’s Writings on the Civil Code and on the Poor Laws”, History of Political Thought, 29 (2): 320–43.
–––, 2012, “Which comes first, Bentham’s chicken of utility, or his egg of truth?” Journal of Bentham Studies, 14: Quinn 2008 published online.
–––, 2022, Bentham, Cambridge: Polity Press.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Resnik, J., 2011, “Bring back Bentham: ‘open courts,’ ‘terror trials,’ and public sphere(s)”, Law, Ethics, Human Rights, 5 (1): 1–69.
Richardson, R., 1986, “Bentham and Bodies for Dissection”, The Bentham Newsletter, 10: 22–33.
Rosen, F., 1983, Jeremy Bentham and Representative Democracy: A Study of “The Constitutional Code”, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2003, Classical Utilitarianism from Hume to Mill, London & New York: Routledge.
–––, 2005, “Jeremy Bentham on Slavery and the Slave Trade”, in B. Schultz and G. Varouxakis (eds.), Utilitarianism and Empire, Lanham, MD: Lexington Books, pp. 31–56.
Rosenblum, N., 1978, Bentham’s Theory of the Modern State, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schofield, P., 1996, “Bentham on the Identification of Interests”, Utilitas, 8 (2): 223–34.
–––, 2006, Utility & Democracy: The Political Thought of Jeremy Bentham, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, Bentham: A Guide for the Perplexed, London: Continuum.
–––, 2013, “The Legal and Political Legacy of Jeremy Bentham”, Annual Review of Law and Social Science, 9: 51–70.
–––, 2014, “Jeremy Bentham on Taste, Sex and Religion”, in Z. Xiabo and M. Quinn, eds., Bentham’s Theory of Law and Public Opinion, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 90–118.
Semple, J., 1993, Bentham’s Prison: A Study of the Panopticon Penitentiary, Oxford: Clarendon Press.
Sokol, M., 2011, Bentham on Sex and Marriage: Law and Utility in Historical Context, London: Continuum.
Stephen, L., 1902, The English Utilitarians, 3 vols., New York: G. P. Putnam’s Sons.
Ten, C. L., 1987, Crime, Guilt, and Punishment: A Philosophical Introduction, New York: Oxford University Press.
Twining, W. L., 1985, Theories of Evidence: Bentham and Wigmore, London: Weidenfeld and Nicolson.
Thomas, W., 1979, The Philosophic Radicals: Nine Studies in Theory and Practice, 1817–1841, Oxford: Clarendon Press.
Wallas, G., 1926, “Bentham as Political Inventor”, Contemporary Review, 129: 308–19.
Warke, T., 2000, “Multi-Dimensional Utility and the Index Number Problem: Jeremy Bentham, J. S. Mill, and Qualitative Hedonism”, Utilitas, 12 (2): 176–203.
Zhai, X., and S. Palmer (eds.), 2021, Bentham Around the World, Clark, NJ: Talbot Publishing.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Bentham Project, University College London.
Related Entries
consequentialism | economics: philosophy of | Foucault, Michel | hedonism | Mill, James | Mill, John Stuart | Mill, John Stuart: moral and political philosophy | pleasure | punishment, legal | sovereignty | utilitarianism: history of
Acknowledgments
Michael Quinn and David Lieberman, generous and wise colleagues, gave careful attention to an earlier draft of this article and I am greatly indebted to them for the important improvements they recommended. I am also grateful to the SEP’s anonymous reviewer for correcting stylistic infelicities in the article.
Copyright © 2021 by James E. Crimmins <jcrimmin@uwo.ca>
最后更新于
