达马里斯·卡德沃斯·马沙姆 Masham, Lady Damaris (Sarah Hutton)

首次发表于 2003 年 1 月 14 日；实质性修订于 2020 年 11 月 25 日。

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆（1658-1708）是最早的英国女性哲学家之一。她的哲学主要来源于两本匿名出版的书籍，《论上帝之爱》（1696）和《关于品德和基督教生活的偶尔思考》（1705），以及她与洛克和莱布尼茨的通信。

1. 生命

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆于 1658 年出生，是剑桥柏拉图主义者拉尔夫·卡德沃斯的女儿，他是剑桥基督学院的院长。关于她的教育知之甚少，但她有幸出生在一个拥有相当大图书馆的家庭。然而，尽管她的父亲是他那个时代最有学问的人之一，但他并没有教她拉丁语或希腊语。她显然学会了法语，因为那是当时一个绅士女子所必需的，后来她自学了拉丁语，按照洛克在《论教育的某些思考》中推荐的方法。

作为一个年轻女子，达马里斯·卡德沃斯（当时的姓氏）通过访问伦敦得以逃离剑桥的“学术沉闷”，她经常出入伊丽莎白·斯蒂林弗利特的圈子，她在信中将她称为“乌尔贡达”。伊丽莎白·斯蒂林弗利特是爱德华·斯蒂林弗利特的第二任妻子，后者是未来的伍斯特主教，后来与洛克发生争议。很可能是在这里，她遇到了她的丈夫弗朗西斯·马沙姆爵士，他是伊丽莎白·斯蒂林弗利特的亲戚。

也是在伦敦，大约在 1682 年之前，她通过他们的共同朋友爱德华·克拉克认识了约翰·洛克。据所有记载，洛克非常尊重她作为一个哲学思想家，她是他哲学思想的最早支持者之一。他们的相识，至少在早期阶段，不仅仅是一种知识上的友谊。他们最早的信件之一是一系列以笔名 Philoclea 和 Philander 进行的田园诗，他们在洛克在荷兰的岁月里继续就各种哲学问题进行通信。在 1688 年洛克回国后，他成为她在埃塞克斯郡奥茨的家中的客人，后来成为永久居民。

她对哲学的兴趣是通过阅读剑桥柏拉图主义者（拉尔夫·卡德沃斯、亨利·莫尔和约翰·史密斯）的著作培养起来的，她在遇到洛克之前就对他们的作品很熟悉。能够结识洛克对她来说是一种幸运，因为他肯定鼓励她对哲学的兴趣。因此，与她那个时代的大多数女性不同，达马里斯·卡德沃斯拥有一个家庭和友谊的相对优势，使她能够发展她的哲学兴趣。另一方面，她在 1685 年与弗朗西斯·马沙姆爵士结婚，他是一个埃塞克斯郡的乡绅，也是一个有九个孩子的鳏夫，这并不是一个能够增加她追求哲学机会的婚姻。她有一个儿子，弗朗西斯·卡德沃斯·马沙姆。达马里斯·马沙姆的哲学著作只占她哲学活动的一小部分。她保存下来的信件，尤其是与洛克和莱布尼茨的来往，表明她对哲学的兴趣远远超出了她所发表的内容。她的两本书，《论对上帝的爱》（1696 年）和《关于品德或基督徒生活的偶然思考》（1705 年），都是匿名出版的，并得到了洛克的鼓励。她还写了一本关于洛克的传记，这是洛克的第一本印刷传记的来源。

根据有限的证据，无法确定她早期的哲学观点。她的出版著作中清晰地反映了洛克的影响，这导致有些人将这些著作归功于洛克。尽管如此，她剑桥柏拉图主义的背景仍然明显，特别是在宗教和伦理观点上，这两本书都关注实践伦理学。虽然这些观点表明她在认识论上更接近洛克，但在伦理学上，她更接近卡德沃斯，特别是在道德问责方面，她接受道德原则独立存在于事物的本质中，并反对自愿主义。事实上，她对洛克的接受可能归因于她的剑桥柏拉图主义背景，反映了洛克和剑桥柏拉图主义之间有更多共同点，这通常被忽视。她与洛克最为一致的领域并不需要牺牲卡德沃斯的原则，特别是她坚持道德以理性和行动自由为基础，伦理学的目的是人类幸福，而德行的实践需要正确的心态。与洛克和剑桥柏拉图主义者一样，她是宗教宽容的坚定支持者。

2. 一篇关于对上帝的爱的论述

尽管达马里斯·马沙姆的两本书的标题听起来与宗教有关，但它们都涉及当时的哲学问题：爱、幸福和道德美德。在这两本书中，她以人类作为理性和社会生物的乐观观点，以追求幸福的爱为动力。这个“最早和最强烈的原则”包括通过理性的调节运用获得快乐，理性指引我们追求最大的幸福。

关于对上帝之爱的论述（1696 年）是明确批评尼古拉斯·马勒布朗奇哲学的最重要的英国支持者约翰·诺里斯的著作。诺里斯在 1690 年对洛克的《人类理解论》发表了批评性的反思。这可能部分解释了马沙姆对诺里斯的敌意，尽管她是他的另一本书《人类生活行为的反思》（伦敦，1690 年）的致献者。然而，《关于爱的论述》的直接背景是关于爱的本质的辩论，这是诺里斯的著作中的一个主题，尤其是他的《实用论述》（1691 年，她直接引用了该书），以及他与玛丽·阿斯特尔的通信，后者发表为《关于上帝之爱的信函》（1695 年）。马沙姆夫人对诺里斯和阿斯特尔的批评也间接地针对尼古拉斯·马勒布朗奇。更背后的背景是所谓的“静心主义之争”，尼古拉斯·马勒布朗奇、弗朗索瓦·德·费内隆和雅克-贝尼尼·博维厄之间关于“纯爱”的争论，这场争论是由玛达姆·吉永的神秘著作引发的。

诺里斯采取了一种偶然主义的立场，坚持认为上帝是我们快乐的直接原因，因此是我们爱的唯一和适当的对象。因此，生物只是我们身上产生愉快效果的偶然原因，我们对生物的爱是次要的，次于我们对上帝的爱。因此，他区分了两种爱：对上帝的爱或仁慈和对生物的爱或欲望，声称欲望只与对上帝的爱有关。作为回应，马沙姆夫人否认了诺里斯对上帝的爱和对生物的爱之间的区别，坚持认为欲望与我们对创造物的爱有关。她认为，我们对上帝的爱不是来自上帝在我们心中灌输的神圣观念，而是来自我们观察周围世界，从而我们理性地得出结论，我们应该向其创造者上帝表达爱意。她对诺里斯的偶然主义的根本反对意见是，它破坏了道德的基础，因为通过贬低上帝的作品，它破坏了人类社会的纽带和基督教道德的基础。马沙姆夫人反对诺里斯，强调实践道德的重要性，认为它是宗教行为的一部分。

她与洛克的亲和性在她的认识论中最为明显。例如，她认为我们通过比较“从感觉和反思中获得的观念”来获得对上帝的认识，并且上帝的观念是“一个包含许多复杂观念的命题；在我们长时间熟悉愉快的感觉之前，我们无法构建它”（《一篇演讲》，第 66 页）。她还以洛克的方式定义爱为“顺从”。皮埃尔·科斯特（Pierre Coste）翻译的《一篇演讲》于 1705 年在阿姆斯特丹出版，并于同年在让·勒克莱尔克（Jean Le Clerc）的《选择图书馆》中进行了评论。

3. 偶然的思考

《关于品德或基督徒生活的偶然思考》（1705 年）发展了达马里斯·卡德沃斯·马沙姆女士在《一篇演讲》中提出的实践道德观点。这本书在某种程度上也是对玛丽·阿斯特尔的《作为教会之女所信奉的基督教》的回应，后者是对《关于上帝之爱的演讲》的回应。在讨论理性在宗教事务中的作用以及宗教与善行之间的关系时，马沙姆女士试图捍卫合理的基督教，一方面抵御德教，另一方面抵御迷信。马沙姆女士坚持揭示和信仰的重要性，并否认纯粹基于理性的自然宗教是可能的，这与德教的观点相左。另一方面，忽视理性在宗教中的作用的宗教信仰只是迷信，会导致偏执和无神论，因为“一个非理性的宗教从理性上无法被认为是来自上帝的”（《偶然思考》，第 36 页）。（在马沙姆女士看来，罗马天主教，以其对宗教外在事物的强调，很大程度上是迷信）。马沙姆女士强调宗教的道德方面，即其实际应用，而不是教义内容。她与洛克一样认为，善行比宗教仪式更重要。就像洛克在《宽容书信》中所说，她认为道德行为是宗教实践的核心。因此，她主张在宗教教育中不应将道德和宗教分开。此外，公民和宗教自由对于实践美德是必要的。

在她关于实践道德的论证中，她认为美德的实践是建立在公民和宗教自由之上的。“行动的自由或自由”，她坚持认为，是“一个受造之物能够遵循的最伟大的赋予”（《偶尔的思考》，第 68-78 页）。教育是灌输美德的关键手段。而美德的学习不是通过规则，而是通过对道德原则的理性理解来实现的。教育的缺乏和贫乏的教育在社会、道德和精神上是具有破坏性的，她将这一点发展成为对妇女教育的女权主义论证。这主要涉及到母亲在子女道德教育中的传统角色。她对女孩所接受的有限和扭曲的教育非常批评，她认为如果母亲自己被剥夺了教育，她就无法给孩子们提供有意义的道德教育。

4. 通信

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆的通信对于了解她的哲学兴趣非常重要。它并不是一个完美的来源，因为它远非完整。她自己更喜欢她所称之为“理性对话”作为哲学讨论的媒介。在洛克抵达奥茨庄园后，她能够亲自与洛克的其他男性社交圈中的访客进行交流，比如他的侄子彼得·金、安东尼·柯林斯、约翰·舒特（后来的巴林顿子爵）、弗朗西斯·默丘里·范·赫尔蒙特、塞缪尔·博尔德、肖夫茨伯里子爵和艾萨克·牛顿。在这些人中，皮埃尔·科斯特被聘为她儿子的家庭教师。在此之前，写信使她能够与家庭环境之外的人进行交流。信件也减轻了她在婚后在奥茨庄园的孤独感。随后，让·勒克莱尔克在他的《选择图书馆》中对她的著作进行的评论，证实了她在被称为“文学共和国”的国际知识网络中获得了一席之地，该网络以荷兰的胡格诺派散居地为中心。除了让·勒克莱尔克之外，她在这个网络中的国际通信对象还包括菲利普·范·林伯和戈特弗里德·威廉·莱布尼茨。

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆现存的通信表明她对各种主题都有浓厚的兴趣，比如友谊和宗教宽容。其中在哲学上最重要的信件是她与洛克和莱布尼茨的交流。

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆与洛克之间的通信始于 1682 年，洛克在奥茨居住之前，这是现存最大的一组信件（大约有 45 封信保存下来）。洛克写给她的大部分信件已经丢失，其中许多信件是私人性质的。但是主题包括证明上帝的存在以及理性在宗教事务中的作用。早期，她捍卫了剑桥柏拉图主义者约翰·史密斯的认识论，认为存在一种超理性/高级形式的知识，可以通过比理性更高的原则来获得，尽管理性的帮助可能激活这种知识。然而，洛克将此视为一种“狂热”。后来，她评论了洛克在 1688 年寄给她的《论人类理解之纲要》。

达马里斯·卡德沃斯·马沙姆在 1704 年至 1705-1706 年期间与莱布尼兹通信，可能是由于莱布尼兹希望通过她与洛克取得联系。这使她有机会与莱布尼兹讨论他的哲学，并让莱布尼兹讨论她父亲拉尔夫·卡德沃斯的哲学。达马里斯·卡德沃斯·马沙姆只是间接地了解莱布尼兹的哲学，来源于 1695 年的《法学家杂志》和贝尔的《词典》第一版中的“罗拉留斯”一文。她对莱布尼兹的一些观点提出了异议，包括他关于预设和谐、物质性质和自由意志的理论。

她与让·勒克莱尔克的通信揭示了她对宗教宽容的观点。这其中还包括她为父亲的《宇宙真正的智力系统》辩护，反驳了皮埃尔·巴耶尔对卡德沃斯的批评。这场争论是通过让·勒克莱尔克代理进行的，从中可以看出一些有意义的事情。它表明她愿意与卡德沃斯意见不合（例如，在是否存在非扩展物质的问题上），同时仍然尊重他，并准备为他辩护，反对他的批评者（在这种情况下是皮埃尔·巴耶尔）。这也表明她在与洛克相识之前，并没有放弃她所认同的柏拉图主义信条。

Bibliography

Sources

Astell, Mary, 1705, The Christian Religion as Professed by a Daughter of the Church, London: R. Wilkin.
Ballard, George, 1752, Memoirs of Several Ladies of Great Britain, who have been celebrated for their writings or skill in the learned languages, arts, and sciences, Oxford: W. Jackson, pp. 379–388.
Bayle, Pierre, 1697, “Rorarius”, in Dictionnaire Historique et Critique, Amsterdam: Reinier Leers, vol. 2, part 2, 955–967.
Bibliothèque choisie, pour servir de suite à la Bibliothèque universelle, Jean Le Clerc (ed.), Amsterdam: Henry Schelte.
Broad, Jacqueline (ed.), 2020, “Damaris Cudworth Masham (1659–1708)”, in Women Philosophers of Seventeenth-Century England. Selected Correspondence, Oxford: Oxford University Press, 114–228. doi:10.1093/oso/9780190673321.003.0004
Cudworth, Ralph, 1678, True Intellectual System of the Universe. The first part wherein all the reason and philosophy of atheism is confuted and its impossibility demonstrated, London: Richard Royston.
Le Clerc, Jean, 1705, “Eloge de feu Mr. Locke”, in his Bibliothèque choisie, 6: 342–411; for a shortened version of this, see the entry “Locke (Jean)” in the 1728 edition of Le Grand Dictionnaire Historique (nouvelle edition), started by Louis Moréri, Paris, vol. 3, s.v.; in the 1759 edition this is volume 6, pp. 351–353.
Leibniz, G.W., 1875–90, Die Philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz, 7 volumes, C. I. Gerhardt (ed.), Volumes 3, 372, Berlin. (Letters to Leibniz)
Locke, John, 1689, Epistola de tolerantia (A Letter Concerning Toleration), English version, London: Awnsham Churchill, 1689.
–––, 1693, Some Thoughts Concerning Education, London: A. and J. Churchill.
–––, 1976–1989, The Correspondence of John Locke, E.S. de Beer (ed.), 8 volumes, Oxford: Clarendon Press. (Correspondence with Locke)
Masham, Damaris, 1696 [1705], A Discourse Concerning the Love of God, London: Awsnsham and John Churchill, 1696. French translation, Discours sur l’Amour Divin, Pierre Coste (trans.), Amsterdam: Pierre de Coup, 1705.
–––, 1705 [1747], Occasional Thoughts in Reference to a Vertuous or Christian Life, London: A. and J. Churchil, 1705. Second printing, misattributed to Locke, with title, Thoughts on a Christian Life, London, T. Waller, 1747.
–––, 2004, The Philosophical Works of Damaris, Lady Masham. Introduction by James G. Buickerood. Bristol: Thoemmes Press.
–––, ms, Three letters to Philip van Limborch, Amsterdam University Library, MS M31c.
–––, ms, Letters to Shaftesbury, London, Public Record Office, PRO 30/24/20, fols. 266–7 & 273–4.
–––, ms, Memoir of Locke, Amsterdam University Library, Remonstrants MSS J. 57a. Forms the basis of Jean Le Clerc’s “Eloge de feu Mr. Locke” (1705).
Norris, John, 1690, Cursory Reflections upon a Book Call’d Essay Concerning Human Understanding, London: S. Manship.
–––, 1690, Reflections on the Conduct of Human Life, in a letter to the excellent lady, the Lady Masham, London: S. Manship.
–––, 1691, Practical Discourses Upon Several Divine Subjects, London: Samuel Manship.
Norris, John and Mary Astell, 1695, Letters Concerning the Love of God, London: Samuel Manship and Richard Wilkin.

Studies

Acworth, Richard, 2006, “Cursory Reflections upon an Article Entitled ‘What is it with Damaris, Lady Masham?’”, Locke Studies, 6: 189–197.
Broad, Jacqueline, 2002, Women Philosophers of the Seventeenth Century, Cambridge: Cambridge University Press. Chapter 5.
–––, 2003, “Adversaries or Allies? Occasional Thoughts on the Masham-Astell Exchange”, Eighteenth Century Thought, 1: 123–49.
–––, 2006, “A Woman’s Influence? John Locke and Damaris Masham on Moral Accountability”, Journal of the History of Ideas, 67: 489–510.
–––, 2019, “Damaris Masham on Women and Liberty of Conscience”, in A Feminist History of Philosophy, Eileen O’Neill and Mary Lascano (eds.), Dordrecht: Springer, 319–36.
Buickerood, James G., 2005. “What Is it With Damaris, Lady Masham? The Historiography of One Early Modern Woman Philosopherspecial-character”, Locke Studies, 5: 179–214.
Frankel, Lois, 1989, “Damaris Cudworth Masham, a Seventeenth-Century Feminist Philosopher”, Hypatia, 4: 80–90.
–––, 1991, “Damaris Cudworth Masham”, in A History of Women Philosophers: Modern Women Philosophers, 1600–1900 (Volume 3), Mary Ellen Waithe (ed.), Dordrecht, Boston: Kluwer Academic Publishers, pp. 73–85.
Goldie, Mark, 2004, John Locke and the Mashams at Oates, Churchill College: University of Cambridge.
Hammou, Philippe, 2008, “Enthousiasme et nature humaine: à propos d’une lettre de Locke à Damaris Cudworth”, Revue de Métaphysique et Morale, 3: 337–350.
Hutton, Sarah, 1993, “Damaris Cudworth, Lady Masham: between Platonism and Enlightenment”, British Journal for the History of Philosophy, 1: 29–54.
–––, 2010, “Damaris Masham”, The Continuum Companion to Locke, P. Schuurman and S.-J. Savonius Wroth (eds.), London & New York: Continuum, pp. 72–6.
–––, 2012, “Religion, Philosophy and Women’s Letters: Anne Conway and Damaris Masham”, Debating the Faith Religion and Letter-Writing in Great Britain, 1550-1800, Anne Dunan-Page and Clotilde Prunier (eds.), Dordrecht: Springer.
–––, 2014, “Religion and Sociability in the Correspondence of Damaris Masham (1658–1708)”, in Women and Religion, Sarah Apetrei and Hannah Smith (eds.), Farnham: Ashgate, 117–30.
–––, 2018, “Liberty of Mind: Women Philosophers and the Freedom to Philosophize”, in Women and Liberty, 1600–1800 Philosophical Essays, Jacqueline Broad and Karen Detlefsen (eds.), Oxford: Oxford University Press, 123–37.
Lascano, Marcy B., 2011, “Damaris Masham and The Law of Reason or Nature”, The Modern Schoolman, 88(3–4): 245–265.
–––, 2018, “‘Heads Cast in Metahysical Moulds’. Damaris Masham on the Method and Nature of Metaphysics”, in Early Modern Women on Metaphysics, Emily Thomas (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1–27.
–––, 2019, “Women Philosophers and the Cosmological Argument: A Case Study in Feminist History of Philosophy”, in A Feminist History of Philosophy, Eileen O’Neill and Mary Lascano (eds.), Dordrecht: Springer, 23–47.
Laslett, Peter, 1953, “Masham of Oates”, History Today, 3: 535–43.
Myers, Joanne E., 2013, “Enthusiastic Improvement: Mary Astell and Damaris Masham on Sociability”, Hypatia, 28(3): 533–550.
Penaluna, Regan, 2007, “The Social and Political Thought of Damaris Cudworth Masham”, in Virtue, Liberty, and Toleration: Political Ideas of European Women, 1400–1800, Jacqueline Broad and Karen Green (eds.), Dordrecht: Springer, 111–122.
Phemister, Pauline, 2007, “‘All the time and everywhere everything’s the same as here’: the Principle of Uniformity in the Correspondence between Leibniz and Lady Masham”, in Paul Lodge (ed.), Leibniz and his Correspondents, Cambridge: Cambridge University Press.
Phemister, Pauline, and Justin Smith, 2007, “Leibniz and the Cambridge Platonists and the Debate over Plastic Natures”, in Pauline Phemister and Stuart Brown (eds.), Leibniz’s Philosophy and the English-Speaking World, Dordrecht, Springer, pp. 95–110.
Ready, Kathryn, 2002, “Damaris Cudworth Masham, Catharine Trotter Cockburn, and the Feminist Legacy of Locke’s Theory of Personal Identity”, Eighteenth-Century Studies, 35: 563–76.
Simonutti, Luisa, 1987, “Damaris Cudworth Masham: una Lady della Repubblica delle Lettere”, Scritti in Onore di Eugenio Garin, Pisa: Scuola Normale Superiore, pp. 141–165.
Sleigh, Robert C., 2005, “Reflections on the Masham-Leibniz Correspondence”, in Early Modern Philosophy: Mind, Matter, and Metaphysics, Christia Mercer and Eileen O’Neill (eds.). Oxford: Oxford University Press.
Widmaier, Rita, 1986, “Korrespondenten von G. W. Leibniz: 8. Damaris Masham, geb. Cudworth geb. 18. Januar 1658 in Cambridge – gest. 20. April 1708 in Oates”, Studia Leibnitiana, 18: 211–227.
Woolhouse, Roger, 2003, “Lady Masham’s Account of Locke”, Locke Studies, 3: 167–193.