存在 existence (Michael Nelson)

首次发表于 2012 年 10 月 10 日星期三；实质性修订于 2020 年 5 月 5 日星期二

存在在形而上学、语言哲学和哲学逻辑中引发了深刻而重要的问题。许多问题可以围绕以下两个问题展开：存在是否是个体的属性？假设存在是个体的属性，是否存在缺乏存在的个体？

存在是否是一种属性是什么意思？对这个问题的全面回答需要一个属性的一般理论，这远远超出了本文的范围。但我们可以简要勾勒一下这个领域，以便展开我们对存在的讨论。（有关属性和物质的更深入讨论，请参见相关条目。）属性与个体形成对比。这种区别可以通过实例关系来阐明。我的猫实例化了饥饿的属性，因为这是他的一种方式。由于我的猫本身是一个个体，他不是由任何东西实例化的。因此，虽然属性也实例化——例如，红色的属性具有颜色的属性——但只有属性被实例化；个体只实例化。我们的第一个问题是存在是否被实例化，如果是，它是否被像奥巴马、我的椅子和我后院的无花果树这样的个体实例化。除了普通属性如饥饿、人类、舒适的坐姿和需要更多水之外，个体是否还实例化了由英语动词“存在”表达的属性？

存在的问题在文献中存在关于属性的辩论，根据丰富的属性概念，每个自然语言谓词和更一般的每个个体类别都对应一个属性，以及稀疏的属性概念，根据这种概念，只有当谓词所描述的对象在内在方式上相似时，谓词才表达一个属性。如果丰富的概念是正确的，那么我们的第一个问题可能看起来是微不足道的：存在是个体的属性，因为像“比尔·盖茨存在”这样的句子是符合语法的，存在一个所有个体的类别，因此存在相应的存在属性。看起来，我们的第一个问题只有在稀疏的概念是正确的情况下才有意义。但外表是具有欺骗性的。正如我们将在第 1 节中看到的，关于像“比尔·盖茨存在”这样的句子的逻辑形式是否真正是主-谓结构存在争议，因此英语动词“存在”是否真正是个体的谓词。存在是否是个体的属性在属性稀疏概念上可能更为直接。但即使在丰富的概念上，这个问题仍然可以提出，因为存在是否是我们谈论存在和不存在的个体所涉及的属性的问题，这就是我们存在性话语中使用的句子的逻辑形式的问题。

我们可以追溯到古希腊哲学家亚里士多德和他的一些中世纪追随者之间关于个体本质与存在之间关系的分歧，这个问题是否存在是一种属性。这场辩论需要一些背景。我们从事故和本质之间的区别开始，以及这种区别与偶然性和必然性的关系。某物的一些属性是偶然的，意味着这个物体本来可能没有这些属性。我现在正在写作，但我本可以出去跑步。所以现在写作是我的偶然属性之一。偶然属性与必然属性形成对比。我是必然地人类，也就是说，我不可能是非人类。所有偶然属性都是事故，所有本质都是必然的，但根据亚里士多德的观点，一些必然属性是事故。一个物体的本质属性与承载者是不可分割的，不仅仅是因为该属性必然地由该物体拥有（只要该物体存在），而且在更深层次上，任何对该物体是什么的充分解释都涉及到该属性；它们是对该物体的任何充分定义或回答“它是什么？”的一部分。我本质上是人类，也许本质上是我实际上是谁，如果除了一般本质外还有个体本质的话。我必然与某物相同，必然使得 2+2=4，但这些属性是我的偶然属性，因为它们不是对我是什么以及我与他人的区别的任何充分解释的一部分。虽然这种区分一个物体的必然属性和其本质属性是有争议的，但毫无疑问，这是亚里士多德的观点，也是他的大多数中世纪追随者的观点，因此构成了关于存在的辩论的第一个历史事件。亚里士多德似乎认为存在不过是本质；一个物体是什么和该物体的存在之间没有空间。另一方面，托马斯·阿奎那圣托马斯，著名地区分了一个物体的本质和其存在。阿奎那在他的《论存在与本质》第 4 章中提出了以下观点。人或凤凰的本质可以理解，而不知道它是否存在。因此，存在是本质之外的东西。简而言之，阿奎那认为存在是一个独立的属性，因为存在不是大多数物体的本质的一部分，所以这些物体可以被单独构想或思考，与它们的存在分开。

存在一系列著名的哲学家，包括大卫·休谟（David Hume）、伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）、戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）和伯特兰·罗素（Bertrand Russell），他们在否认存在是个体的一个独立属性方面追随亚里士多德，即使他们拒绝了亚里士多德观点的其他方面。休谟在《人性论》（A Treatise of Human Nature 1.2.6）中提出，不存在与对象的印象不同的存在印象，而在休谟看来，对象最终是一束品质。由于我们所有内容丰富的观念都源自印象，休谟得出结论认为存在不是对象的一个独立属性。康德对上帝存在的本体论论证的批评基于拒绝存在是对象的一个属性的主张。本体论论证的支持者认为，将上帝概念化为具有所有完美或无法构想出更伟大的存在，就意味着上帝的存在，因为存在是一种完美，而存在的存在者比不存在的存在者更伟大。康德反对（在他的《纯粹理性批判》中，A596/B624-A602/B630）存在不是一个属性。“因此，当我思考一件事物时，无论我喜欢用多少谓词（甚至在其彻底确定性中），当我另外断言这个事物存在时，事物并没有增加一点。否则，存在的东西将不同于我在概念中所思考的东西，而是更多，我不能说我概念的对象确实存在”（A600/B628）。最后，弗雷格和罗素都认为存在不是个体的属性，而是一个二阶属性——对于弗雷格来说是概念的属性，对于罗素来说是命题函数的属性。简而言之，说恐龙不存在意味着恐龙的属性没有实例化；说让-巴蒂斯特·博图尔（Jean-Baptiste Botul）不存在意味着某种属性——比如，作为康德的独特战后评论家和 Butolism 之父的属性没有实例化。在任何情况下，都不是在说某个个体不存在，这是弗雷格和罗素都认为没有意义的。

存在不是个体的属性这一观点在 20 世纪初成为共识。虽然亚里士多德、休谟和康德关于这一命题的相关理由说服了一些人，但这种一致背后的主要力量是思想，最有力地发展在[Russell 1905b]中，即否认存在是一阶属性是避免存在不存在的后果的唯一途径，从而存在和存在之间存在区别，这是我们上面提到的第二个框架问题。奥地利哲学家阿列克修斯·迈农持有存在不是个体的真正属性，但不是普遍的观点。虽然有许多激励迈农主义的方法，主要动机之一是负面单数存在的难题——似乎真实断言个体的不存在的句子，比如“让·巴普蒂斯特·博图尔不存在”。看起来，为了是真实的，主语位置必须指定某个确实断言不存在的实体，这样就有了事物——这些单数术语的指定——不存在。相比之下，弗雷格和罗素认为，这些句子表明这些表达根本不是真正的单数术语，负面存在句都有一个一般形式，即断言某个属性的非实例化。

以下部分讨论了弗雷格（Frege）和罗素（Russell）对真负存在性的观点。第二部分讨论了迈农学派（Meinongianism），比较了迈农学派提供的真负存在性观点与第一部分讨论的罗素观点。文章最后讨论了一种反迈农学派的观点，根据该观点，存在是个体的普遍属性，并讨论了在量化时态和情态逻辑背景下存在相关问题。

弗雷格和罗素：存在不是个体的属性

存在是个体的属性有两套理由。第一是休谟和康德对存在会为对象增添什么感到困惑。红苹果和红色的现存苹果之间有什么区别？要成为红色（甚至是苹果），它必须已经存在，因为只有存在的事物才能体现属性。（这个原则——存在在概念上优先于断言——被迈农派否定。）说它是红色和苹果，而且还存在，是多说了一件事。这种想法似乎是，实例化任何属性都预设存在，因此存在并不是一个超越事物真正属性的进一步属性。这个想法不仅仅是任何实例化任何属性的事物都存在，因为同样适用于自我识别、是人类或非人类——假设排中律——以及是 2+2=4 这样的事物，所有这些似乎都是个体的无问题属性，即使存在的地位被否定。相反，这个想法是，实例化任何属性都在概念上预设了主体的存在方式，这使得难以理解将存在视为该事物的进一步属性。事物的存在优先于对其的任何断言，因此将存在视为该事物拥有的属性是不连贯的。这个想法是亚里士多德的论点背后，即存在不是事物本质之外的进一步特征。

存在不是个体的属性的论点的第二个考虑与否定的单数存在的难题有关。假设存在是单数存在句子中主语词的指定的属性。那么，“Ronald McDonald 不存在”断言主语词的指定不存在，这种情况下，现实包括一个实体——单数术语的指定和断言的主语——具有不存在属性的实体。那样，罗素抱怨说，这与现实的强烈意义相悖，根据这种意义，一切都存在。因此，我们应该拒绝存在是存在句子中主语词的指定的属性的主张。

为了欣赏罗素的替代性观点，首先考虑一般的不存在性主张。说狐狸存在意味着有一些东西是狐狸；也就是说，具有狐狸属性的事物被实例化。这在第一阶量化逻辑中的句子“狐狸存在”和“有狐狸”中的标准规范化中得到反映，∃xFx，其中 Fx 是谓词“x 是狐狸”的翻译。一般种类术语并不指定个体，然后我们（多余地）说在使用谓词“存在”时存在或（矛盾地）说不存在。相反，种类术语指定属性，简单的主谓句如“狐狸是食肉动物”被声称具有更复杂的逻辑形式，∀x(Fx→ Cx)，其中 Cx 翻译为谓词“x 是食肉动物”。（这忽略了一项困难的问题，即泛指是否真的是量词，更令人困扰的是一些泛指似乎允许例外——“鸟会飞”是真实的，尽管企鹅是鸟类但不会飞；“猫有四条腿”是真实的，尽管地球上有一只三条腿的猫。请参见词条泛指。）根据这一分析，一般的不存在性主张是没有问题的。句子“龙不存在”在这一分析中表明，具有龙属性的事物没有被实例化。取存在的最包容类别；该类别中没有任何事物具有龙属性。这就是 ¬∃xDx 所说的，让 Dx 翻译为谓词“x 是龙”。这是重要的，因为它不需要识别某个实体，然后对该事物断言不存在的属性。

弗雷格-罗素观点认为存在是一个二阶属性，其基础是似乎是单数存在和否定存在句子，如“比尔·盖茨存在”和“罗纳德·麦当劳不存在”，在更深层次的逻辑形式中，是一般存在和否定存在主张。让我们专注于罗素对这一观点的版本。

罗素声称，像“比尔·盖茨”这样的普通专有名词是伪装的明确描述，类似于“世界上最富有的人”。根据罗素对明确描述的看法，明确描述并不是真正的指称术语，而是量化表达式。句子“世界上最富有的人住在华盛顿”在逻辑形式上具有量化结构，而不是主谓结构，相当于以下内容：有一个独一无二的最富有的人住在华盛顿。个体不直接参与句子所表达的命题，并不是句子的真值条件的一部分。

罗素对确定性描述的描述特征对看似单一存在和否定存在的处理具有重要意义，因为它们消除了实体作为单一术语的指定物以确保否定存在的意义和真实性的需要。像“比尔·盖茨存在”这样的看似单一存在被归类为像“狐狸存在”这样的一般存在。假设专有名词“比尔·盖茨”被分析为确定性描述“活着的最富有的人”，句子“比尔·盖茨存在”具有一个逻辑形式，可以更准确地表达为存在某人比其他任何人都更富有。这既不是多余的也不是无信息的，因为我们可以在思想中把握属性，同时在一贯和理性地思考是否它们被实例化。罗素的描述同样消除了看似单一否定存在引发的问题，比如“罗纳德·麦当劳不存在”。这个句子的真实性不需要为随后被断言的不存在的术语指定一个指定物。‘罗纳德·麦当劳’是一个确定性描述的简称，比如‘快乐汉堡小丑’。句子“罗纳德·麦当劳不存在”表达了一个形式为“不存在一个独特的快乐汉堡小丑”的命题。即使存在一切事物，这个命题也是真实的。这个命题涉及到成为一个快乐汉堡小丑的属性，并说这个属性不是唯一被实例化的。然而，由于这个属性——作为谓词的真实主体——存在，我们并不需要承认不存在的实体的现实来认识这个句子表达了某种真实的含义。

罗素的策略取决于两个主张。第一个是否定存在于否定存在的整个子句而不仅仅是谓词。因此，“Ronald McDonald 不存在”并不涉及将谓词“不存在”归因于主语“Ronald McDonald”。相反，更忠实地表示为“不是这样的情况[罗纳德·麦当劳存在]”。第二个是“Ronald McDonald”不是一个真正的指称表达式，而谓词“存在”实际上意味着类似于被实例化。请注意，单独的第一个主张并不足以克服由看似真实的单数否定存在引起的问题。即使“罗纳德·麦当劳不存在”的深层形式是“不是这样的情况[罗纳德·麦当劳存在]”，假设“罗纳德·麦当劳”是一个真正的单数术语，问题仍然存在，即在现实中找到某个实体作为“罗纳德·麦当劳”的指定。那个实体然后是现实的一部分，因此，假设迈农主义是错误的，那么它是存在的。在这种情况下，子命题罗纳德·麦当劳存在是真实的，因此它的否定是错误的。真实的单数否定存在的问题并不在于它们涉及归因于不存在的属性。因此，正是上述第二个主张承载了罗素对单数否定存在问题的解决方案的重量。

罗素解决方案的第二个组成部分——普通专有名词如“比尔·盖茨”是伪装的确定性描述的主张——面临一些反对意见。 其中之一是语义论证。 （见[Kripke 1972]。）假设名称“比尔·盖茨”的描述性等价物是“世界上最富有的活着的人”。 对句子“比尔·盖茨比其他所有活着的人都更富有”进行充分的语义理解，然后足以认识其真实性。 （更准确地说，“如果有人比其他所有活着的人都更富有，那么比尔·盖茨比其他所有活着的人都更富有”具有这个特征。）但这似乎是不合理的。 我们肯定必须收集经验数据来确定其真实性。 怀疑某人，比如沃伦·巴菲特，是否比比尔·盖茨更富有的人，并不显示出不合理或语义无知，与怀疑两周是否比 14 晚更长的人相比。

或许这些考虑应该激励描述主义者放弃“伟大行为”描述，转而采用像“被命名为‘比尔·盖茨’的人”或因果描述，比如“导致‘比尔·盖茨’这个名称使用链的起源的人”之类的元语言描述。（有关讨论，请参见[Bach 1981, 2002]，[Kroon 1987]和[Lewis 1984]。）语义能力足以知道句子“比尔·盖茨被命名为‘比尔·盖茨’”是真实的，虽然可能会导入关于语言使用的额外语义事实，但任何英语反思者都知道“比尔·盖茨是导致‘比尔·盖茨’这个名称使用链的起源的人”的任何标记是真实的。因此，这些描述似乎能够应对前一段提出的语义论证。但它们面临另一个异议，也面临描述主义的更简单版本：即，模态异议（[Kripke 1972]）。虽然比尔·盖茨不可能不是比尔·盖茨，但似乎在形而上学上，比尔·盖茨不是当今最富有的人是绝对可能的，而是一个美国中部人，似乎在形而上学上，他可能不是被命名为‘比尔·盖茨’，也不是任何特定的‘比尔·盖茨’名称使用链的起源，除非该链在某种程度上是以确立它的实际个体为基础。这表明上述普通专有名词及其所谓的描述性等价物实际上并不在语义上等价，因为它们在像“必须是这样的”这样的模态下嵌入方式不同。[有关这些问题的进一步讨论，请参见有关名称的条目。]

作为对模态论证的回应，描述主义者可能会利用个体本质描述，如“与比尔·盖茨相同的人”、“使比尔·盖茨化的人”，或者对上述描述的刚性化，“实际被命名为‘比尔·盖茨’的人”和“实际站在使用‘比尔·盖茨’这个名称的一系列中的起源的人”，所有这些在它们指代任何东西的每一个可能世界中指代相同的人。具有语义能力似乎足以认识到“比尔·盖茨是与比尔·盖茨相同的人”这句话的真实性，并且这句话表达了一个必然的真理。因此，这些描述主义的版本似乎可以避开前几段讨论的问题。然而，前两个候选者对于解决表面上真实的单数否定存在句的问题并没有太大希望。我们知道与比尔·盖茨相同的属性是什么，但这仅仅是因为我们知道将两个关系中的一个关系者替换为与个体比尔·盖茨相同的结果。然而，因为我们认为现实中并不包括任何与罗纳德·麦当劳相同的实体，我们就不得不思考与罗纳德·麦当劳相同的属性是什么。由于这些属性的内容是从作为其名称指称物的个体派生出来的，它们不太可能成为描述主义的强有力版本的候选描述等价物，并且不太可能阐明诸如“罗纳德·麦当劳不存在”这样的看似单数否定存在句的真实性。类似的考虑也适用于断言观。

最后的候选人，僵化的元语言和因果描述，对于一种强大的描述主义形式来说是最有前途的。但是一些人声称能够辨别名称及其所谓的语义等价的僵化描述在功能上的重要差异，无论是哪种风格。首先，有人声称名称“比尔·盖茨”指代比尔·盖茨在每一个可能的世界，包括比尔·盖茨不存在的世界；否则句子“比尔·盖茨不存在”在这些世界中就不会成立。但是，例如，僵化描述“实际上被命名为‘比尔·盖茨’的人”在这样一个世界中并不指代任何东西，因为该世界的领域中没有任何东西满足被命名为“比尔·盖茨”的条件。这是因为只有比尔·盖茨满足该条件，而他不是问题可能世界的领域的成员。因此，名称和僵化描述在模态运算符下嵌入的方式仍然可以被辨别出来。（参见[Salmon 1981]进行进一步讨论。）这一反对意见假设量化的领域因世界而异，并且作为普通名称指定的个体是真正的偶然存在者，这些命题可以被否定。该反对意见还假设描述的范围是描述被评估的世界的领域，实际性运算符仅僵化描述的条件，这也可以被否定。僵化描述主义的第二个反对意见涉及一些人声称名称和僵化描述在命题态度动词下嵌入的差异。直观地说，琼斯仍然会相信比尔·盖茨富有，即使事情与实际情况稍有不同——比如，今天早上我买了一个罂粟面包圈而不是芝麻面包圈。但是如果琼斯的信念内容涉及实际世界，正如僵化描述主义所规定的那样，那么为了在那种反事实情况下保持他的实际信念，他将不得不相信关于另一个可能的世界——实际世界的某些事情。但琼斯会对另一个可能的世界有信念是不合理的。因此，琼斯的信念内容并不涉及实际世界，因此人们可以相信“比尔·盖茨富有”所表达的内容，而不相信“实际上站在‘比尔·盖茨’名称使用链起源的人富有”所表达的内容。（参见[Soames 1998]。）

本节探讨了一个论点，即表面上的单数存在句和否定存在句实际上是一般存在句，然后被视为将某种属性实例化或未实例化的属性。然后避免了需要授予不存在的实体存在以解释像“Ronald McDonald 不存在”这样的句子的真实性，这是一次不小的胜利。然而，该提议的成功被认为依赖于普通专有名词具有描述性等价物的主张，而许多语言哲学家拒绝这一主张。（有关“存在”是否是深层逻辑形式中的真正一阶谓词的问题，请参阅本节早期参考资料之外的更多内容：[Crane 2012]，[Dancy 1986]，[Geach 1954.1986]，[Haaparanta 1986]，[Hintikka 1984,1986]，[Kneale 1936]，[Mackie 1976]，[McGinn 2000]，[Miller 1975,1986]，[Moltmamnn 2013]，[Moore 1936]，[Owen 1965]，[Pears 1967]，[Quine 1948]，[van Inwagen 2008]，[Vilkko and Hintikka 2006]，[Wiggins 1995]，[Williams 1981]，和[Williams 1995]。

Meinongianism 迈农主义

根据上述讨论的问题，许多哲学家拒绝描述主义，并接受普通专有名词是直接指称的工具，存在真正的单一否定存在论，因此存在不存在的对象。‘Ronald McDonald’似乎是一个指称术语，可以进行存在性概括，即像“Ronald McDonald 不存在”这样的句子蕴涵着“有某物不存在”，而“存在”似乎是一个谓词，适用于主体位置术语的指定，与“坐着”这样的谓词相当。迈农派接受这些表象，并得出结论，现实包括空名词的指称物，这些指称物并不存在。迈农派为了形而上的丰富性而放弃了逻辑和语义的简单性。

Meinong 主义是这样一个命题，即存在一些不存在的对象，因此包括不存在的实体在内的量化和论述的最不受限制的领域。 Meinongian 面临的一个直接挑战是为不存在的实体提供个体化条件。最直接的理解原则是天真原则，即对于对象的任何条件，都有一个满足该条件的唯一对象。对于我们的目的，我们可以将条件理解为确定一组属性；粗略地说，是由构成条件的谓词表达的属性。在这种情况下，当它们确定相同的属性集时，条件 C 与 C'是相同的条件。由此可知，对于任何一组属性，都存在一个恰好具有这些属性的对象。天真理解原则面临几个问题。在本节剩余部分，我们将提出这些问题，并根据用于开发避免这些问题的对象的受限理解原则的设备来区分 Meinongianism 的不同版本。（这些问题都在 Russell 对 Meinong 的讨论中得到发展，参见[Russell 1905a, 1907]。有关 Russell 和 Meinong 之间辩论的讨论，请参见[Smith 1985]。）

第一个问题是不完整对象的问题。条件不需要是完全的；也就是说，我们不要求条件确定的属性集合是这样的，即对于每个属性，它或者它的补集是该集合的成员。因此，根据朴素的理解原则，作为歌手的条件定义了一个具有完全这个属性——作为歌手的对象，没有其他属性。具有其他属性的集合也是一个不同的属性集合，因此对应于不同的条件，因而对应于不同的对象。一些人发现不完整对象本身是有问题的，因为它们是排中律的反例：例如，我们的歌手既没有穿裙子的属性，也没有不穿裙子的属性。但它们也导致更一般的悖论威胁。我们的歌手是一个具有完全一个属性的对象：那就是作为歌手的属性。这是它唯一的定义特征。因此，拥有一个属性也是我们的歌手的一个属性，而且这个属性与作为歌手的属性是不同的，我们的歌手也有这个属性。所以，这个歌手有两个属性。矛盾。一个简单的解决方案是将理解原则限制在完全条件上。然而，由此产生的建议将迈农形而上学应用于虚构真理问题，许多人想要声称，是否夏洛克·福尔摩斯的左肩上有痣根本没有确切的事实，因为这在福尔摩斯的故事中是不确定的，也没有更深层的基础来进行断言。利用不存在的对象来解释关于虚构的显而易见的真理的承诺是这一理论的主要优点之一。相关地，这个解决方案削弱了迈农主义的一个主要动机——即，有一个与思维对象相对应的断言主体，因为我们当然不仅仅考虑完整对象。因此，简单的解决方案太简单了，迈农主义者最好找到另一个更复杂的解决方案来解决不完整性问题。

第二个问题是矛盾的问题。一个天真的理解原则会产生违反非矛盾原则的对象。考虑比所有东西都高的条件。根据天真的理解原则，这个条件确定了一个对象，因此存在一个确切具有比所有东西都高属性的对象。但是然后它比自己更高，这是一个矛盾，考虑到比较关系的非自反性。比较关系的非自反性是非逻辑的。但对于等同关系不是这样，因为=通常被视为逻辑谓词。一切都是自同一是逻辑真理；即，句子 ∀x x=x 在每个解释下都是真实的。但考虑具有自不同属性。根据天真的理解原则，这个条件确定了一个对象，那个对象是自不同的。但是那个对象不满足条件 x=x。因此我们的逻辑真句子有一个反例。矛盾。

罗素对迈农主义的一个异议（见[Russell 1905a, 1907]）是第三个问题，这个异议涉及到存在在迈农主义中是一个属性，因此存在于天真理解原则的基础之中。因此，考虑具有有翅膀、是一匹马和存在的条件。根据天真理解原则，存在一个恰好具有这些特征的对象。但是然后这个对象存在，因为存在是它的特征之一。然而，直觉上，不存在一匹有翅膀的马。一个存在的对象不能如此轻易地被想象出来。事实上，对于每一个激发迈农主义的直觉上不存在的对象——宙斯、飞马、圣诞老人和罗纳德·麦当劳——根据天真抽象原则，存在一个与之完全相同但具有额外属性存在的对象。但是然后存在一个宙斯，一个飞马等等。这不仅是存在的过度增加，也是存在的过度增加。

天真理解原则必须被拒绝，并且必须用一个将属性集与对象连接起来的受限原则来替代。该原则应该产生足够的对象，以满足迈农的目的，即确保每一个思想都有一个相应的对象，同时避免上述讨论的问题。我们可以区分两种策略，这两种策略都是迈农的学生恩斯特·马利[马利 1912]提出的。第一种区分了两种属性，根据特伦斯·帕森斯[帕森斯 1978, 1980]的说法，我们将其称为核心和额外核心属性。虽然这种区分最终仍然不清晰，但关键思想是核心属性是事物本质的一部分，广义地理解，而额外核心属性是外部于事物本质的；更确切地说，核心属性，而不是额外核心属性，是对对象是什么的表征的一部分。然后，理解原则被限制在仅涉及核心谓词的条件中。问题性质，如存在等，被视为额外核心属性，超出了理解原则的范围，不确定存在的对象。核心属性而不是额外核心属性，个体化对象。第二个迈农派别区分了两种断言方式：马利称之为确定和满足，赫克托-内里·卡斯塔涅达[Castañeda 1974, 1975, 1978, 1980, 1986, 1989, 1990]称之为内部和外部断言，威廉·拉帕波特[Rapaport 1978]称之为构成和实例化，基特·芬[Fine 1982]称之为隐式和显式，爱德华·扎尔塔[Zalta 1983, 1988]称之为编码和举例。在这种观点下，理解原则涵盖了一类属性，但该原则确定了由对象表征的属性，而不是举例（遵循扎尔塔的术语）。对于每个条件，都有一个唯一的对象，仅编码那些属性。一个对象可能或可能不举例说明它编码的属性。夏洛克·福尔摩斯编码了做侦探和住在贝克街 221B 号等属性，但他并不举例说明这些属性。他举例说明（但不编码）了作为虚构人物和是阿瑟·柯南·道尔的福尔摩斯故事中的英雄等属性。对象举例说明的属性在这种观点下并不仅仅是一种规定。

这些区别如何解决了上述对于天真理解原则所提出的问题？让我们从帕森斯的观点开始。帕森斯关注矛盾和存在的有翅膀的马的问题。在罗素对迈农的讨论中，帕森斯考虑了不可能存在的对象（如圆的正方形）所产生的矛盾威胁。迈农声称存在一个圆的正方形，但罗素抱怨说，这导致了违反非矛盾原则，因为那个实体既是圆的又不是圆的，鉴于它是正方形，这意味着它不是圆的。帕森斯的回应似乎是否认正方形意味着不是圆的，因此圆的正方形不是圆这一说法就是错误的。他认为这种含义仅适用于“真实”对象。他声称有反例证明并非所有正方形对象都不是圆的；毕竟，圆的正方形是一个既是正方形又是圆的正方形对象！然而，这种解决方案似乎并未解决上述更一般的矛盾威胁。事实上，帕森斯自己也承认他的回应的成功有限。他承认不是正方形是一个核心属性。但然后他的理解原则导致存在一个对应于非正方形正方形条件的对象，该对象实例化了既是正方形又是非正方形的不相容属性。矛盾的威胁并未消除。

让我们转向帕森斯对存在问题的回应。天真的理解原则面临生成一个存在的有翅膀的马的问题。然而，由于存在是一个额外核心的属性，因此，帕森斯的理解原则版本将仅将一组核心属性与对象相关联，从而避免了这个问题。作为一个存在的有翅膀的马的条件并不仅仅由核心属性组成，因此帕森斯的原则不将其与对象相关联。帕森斯对核心和额外核心属性的区分同样承诺解决不完整对象的问题。回想一下我们上面提到的歌手。那个对象并不具有确切的一个属性；相反，它具有确切的一个核心属性。正如拥有确切的一个核心属性本身就是一个额外核心属性，就像在帕森斯的观点中，成为一个完整对象一样，这种矛盾的威胁被避免了。

核心和额外核心属性之间的区别仍然不清楚。帕森斯用核心谓词列表（“是蓝色的”，“是高的”，“踢了苏格拉底”，“是座山”）和额外核心谓词（“存在”，“被迈农思考”，“完整”）引入了这一区别。然后他告诉我们，额外核心是那些不代表个体属性的谓词（[帕森斯 1980，24]）。当然，个体被区分的是核心而不是额外核心属性。帕森斯关于对象区分的原则是：“（1）没有两个对象（真实或虚构）具有完全相同的核心属性；（2）对于任何一组核心属性，某个对象具有该组中的所有属性，而没有其他核心属性”（[帕森斯 1980，19]）。但是不清楚个体身份属性——例如与 A 相同的属性的身份属性，在这种区别中具有什么地位。他有时声称它们是额外核心属性（[帕森斯 1980，28]）。然而，在这种情况下，帕森斯就承认了不可分辨者的同一性论以及两个原始不同但在质上相同的对象的不可能性。许多当代哲学家认为，对象在质上并非个体化，它们的身份和多样性是原始的。马克斯·布莱克的两个质上无法区分的球体是原始不同的，因此一个具有成为那个东西的属性，另一个则缺乏该属性。要接受这一点，帕森斯需要将个体身份属性纳入核心属性之中。此外，很难理解为什么身份属性不是个体属性。因此，我们将个体身份属性（如与 A 相同）视为核心属性，这些属性进入帕森斯受限理解原则的范围。然后，这些属性的核心否定也是核心的。然后我们可以取所有对象的集合，为每个对象构建个体身份属性，构建每个属性的核心否定，然后从这些属性构建一个条件，根据帕森斯的理解原则，对应于一个对象。那么就有一个对象，它与所有其他对象都不同，这是一个矛盾。因此，不清楚核心和额外核心属性之间的区别以及将理解原则限制在核心属性上是否解决了面临朴素理解原则的问题。 （有关帕森斯观点的进一步讨论，请参见[Fine 1982, 1984]和[Zalta 1992]。）

我们早些时候区分了梅农学派的两个版本。第一个版本基于核心和额外核心属性之间的区别，但发现存在缺陷。我们现在转向第二个版本，基于编码和举例说明属性之间的区别，重点关注文献中最完整的 Zalta 观点。帕森斯区分了不同类型的属性，将理解原则限制在仅核心属性上，希望能够避免困扰天真理解原则的问题。而 Zalta 区分了具有相同效果的属性的两种不同方式。举例说明属性是个体拥有属性的熟悉方式；这大致是大多数形而上学家在谈论实例化属性时所考虑的内容。奥巴马举例说明了人性，我的椅子举例说明了舒适，我后院的无花果树举例说明了需要水。理解原则所做的不是说对象在这个意义上举例说明了哪些属性，而是说它们编码了哪些属性。因此，对于属性的任何条件 C，都存在一个对象精确地编码了这些属性，这并不排除这些对象是否也举例说明了这些属性。

这种区别如何解决本节前面提出的迈农主义所面临的问题？根据理解原则，作为歌手的条件决定了具有该属性的对象。但理解原则并不意味着该对象举例说明了作为歌手的属性，而是表达了该属性。举例说明作为歌手的属性需要举例说明其他属性，比如具有空间位置、具有声带等，我们的歌手既不表达也不举例说明这些属性。但该对象可以表达作为歌手的属性，而不表达这些进一步的属性。歌手确实举例说明了一些属性，比如抽象属性。歌手表达了作为歌手的属性，不表达抽象属性，并且举例说明了多个属性，包括抽象属性，是本段落的主题，以及不是歌手的属性。鉴于编码和举例之间的根本差异，这并不矛盾。更一般地说，扎尔塔的理解原则将一组属性与表达（而非必然举例）这些属性的对象相关联。只要描述对象的属性集不完整，所得到的对象在其表达的属性方面将是不完整的。但它在举例的属性方面不一定是不完整的。虽然我们的歌手既不表达穿蓝鞋的属性，也不表达不穿蓝鞋的属性，但我们可以说它举例说明了不穿蓝鞋的属性。双价性得以保留，至少在举例方面。

将对属性进行编码的理解原则限制在属性编码和属性示范之间的简单转移，并拒绝避免上述其他矛盾威胁的承诺。回想一下自我区分的逻辑上不可能的条件。非矛盾原则涉及对象展示的属性，而不涉及对象编码的属性（假设我们的迈农主义者将要解释不可能的对象）。因为一个对象可以编码不一致的属性而不展示它们，所以不可能的对象不违反非矛盾原则。最后，罗素担心迈农主义理解原则会产生存在的有翅马的担忧可以得到解答。与存在的有翅马的条件相关联的对象存在，但该对象编码而不示范存在的属性。存在可以表征一个对象，而不需要该对象展示存在。因此，我们不需要担心存在的生物过多，因为存在的生物展示存在，而存在的有翅马却不是。

基于编码和举例之间的区别的观点避免了对迈农主义的标准反对意见，同时承诺提供该观点的许多好处。语义和逻辑是直接而简单的，本文感兴趣的自然语言句子的表面形式与它们的深层逻辑形式相匹配。但本体论成本是显而易见的。在一个形而上的代价下，存在语义和逻辑的简单性。(有关迈农主义的更多信息，请参阅本节早期的参考文献，另请参阅以下内容：[Barz 2016]，[Berto 2012]，[Berto and Priest 2014]，[Findlay 1963]，[Griffin 1985]，[Jacquette 1989, 1996]，[Lambert 1983]，[Landini 1990]，[Lewis 1990]，[Priest 2005]，[Rapaport 1976, 1978, 1981]，[Routley 1966, 1979, 1980]，[Voltolini 1995, 2006]，[Zalta 1983, 1985, 1988, 1992]。)

反迈农派的一阶观点

前两节讨论了否认存在是个体属性的观点以及否认存在是普遍属性的观点。本节考虑存在是个体的普遍属性的观点，希望能够获得前两个观点的好处。然后，它探讨了量词、时态运算符、情态运算符以及一个普遍的、一阶存在谓词之间的相互作用，试图揭示这种观点面临的一些困难。

对于 Meinongian 和正在考虑的提案的支持者来说，专有名词是直接指称的，出现在其中的简单句表达单数命题。然而，与 Meinongian 不同，本节中要发展的观点的支持者坚持认为绝对一切都存在。在这种情况下，像“Ronald McDonald 不存在”这样的句子要么表达一个完全明确的单数命题，因此是错误的，因为在这种情况下，主语位置的单数术语有一个存在的指称，要么根本不表达一个真实的评价命题，因为单数术语缺乏语义内容。在任何情况下，这个句子都不是真实的。避免这种后果是前两节讨论的所有替代方案背后的主要动机。因此，这种观点的支持者面临的第一个挑战是解释像“Ronald McDonald 不存在”这样的句子如何既有意义又有时显然是真实的，而不放弃绝对一切都存在以及所有名称都是直接指称的论点。

克里普克（1973 [2013]），因瓦根（1977，1983，2000，2003），萨尔蒙（1998），布劳恩（1993，2005）和托马森（1999，2003，2009）等人采纳的一个重要建议是，像“罗纳德·麦当劳”这样看似空无的名称指的是存在的，尽管是抽象的，虚构的角色。虚构角色既有存在又有存在。 （对于这种虚构现实主义的有力批判，请参见霍夫韦伯 2000 年。）由于我们在街上不会遇到他们，在公共汽车上看到他们，或者在床上感受到他们，鉴于它们缺乏时空位置，当一个说话者发出“罗纳德·麦当劳不存在”这句话时，她的意思可能不是该句表达的错误命题，而是真命题，即（虚构角色）罗纳德·麦当劳不是一个真实的人或不是具体的。实际上，这是由自然的修正所暗示的，“罗纳德·麦当劳不存在；他是广告的产物！”根据这种观点，因此没有真正的单个否定存在命题。所有有意义的单个存在命题都是真实的，它们的否定是错误的。我们错误地认为一些单个否定存在命题是真实的，因为我们混淆或没有清晰区分存在和具体存在。这种观点的好处在于适当名称的简单语义和稀疏的形而上学。代价是关于我们使用明显真实的单个否定存在命题时的含义的修正主义。

我们通过简要讨论量词、时态和情态运算符之间的相互作用以及第一阶存在谓词，来结束这一部分。因为这种相互作用是本节中存在概念的另一个重要成本来源。有两组直觉似乎在相反的方向上拉扯。第一组涉及存在的瞬息和偶然性。事物似乎通过时间的流逝而存在和消失。虽然柏拉图和笛卡尔曾经存在，但他们现在不再存在；当柏拉图存在时，笛卡尔尚未存在；而现在 2150 年出生的第一个孩子并不存在，但那个个体将会存在。因此，似乎不同的事物在不同的时间存在。同样，对于实际存在的事物，似乎其中一些事物本来可能根本不存在，而不同的事物——实际上不存在的事物——可能曾经存在或者另外存在。因此，似乎不同的事物在不同的世界存在。这些直觉是相当强大的。第二组直觉涉及非实际和非现在对象的本体论地位。许多哲学家倾向于实在论的命题：即绝对一切都是实在的，一个对象的本质如何就是它实际的样子，未实现的可能性是某种意义上该对象的假设存在方式。虽然不那么流行，但许多哲学家接受实在论的时间类比，即现在论的命题，根据这个命题，绝对一切都是现在的，一个对象的本质如何就是它目前的样子，一个对象曾经和将来将是某种意义上该对象的假设存在方式。这两组直觉与本节中考虑的存在观念相结合，会导致困难。

让我们从模态问题开始。可能存在一个与所有实际存在的对象不同的对象。例如，我可能有一个兄弟，并且根据起源本质主义，如果我有一个兄弟，他将与每一个实际存在的对象都不同，因为没有任何实际存在的事物可以是我的兄弟。我们关于事物可能如何存在的直觉使我们接受这一说法为真实。但是，根据实在主义的论点，绝对一切都是实际的，根据我们对存在的看法，存在并且实际存在。因此，似乎实在主义和我们对存在的看法与存在一个与所有现有对象不同的对象以及我可能有一个兄弟的直觉可能性是不相容的。

我们可以将存在直觉的偶然性规范如下，让 A 为实际性操作符，其中 Aφ 在解释 I 下的世界 w 中是真实的，只要 φ 在 I 的显著世界中是真实的：◊∃x¬A∃y(y=x)。将这个句子称为 Alien。担心的是，Alien 的真实性对仅可能存在的个体产生本体论承诺，因此否定了实在主义的命题。证实这种担忧的一种方法是引用 Barcan 公式，或者是在 Ruth Barcan Marcus 在量化模态逻辑中提出的模态操作符和量词的混合公理之一，根据这个公式，句子 ◊∃xφ(x) →∃x◊φ(x)的所有实例都是逻辑真实的（在前述公式中，φ(x)代表变量 x 可能是自由的任何公式）。然后我们可以将 Alien 中的模态和量词转置以推导出 ∃x◊¬A∃y(y=x)。这第二个句子的真实性显然要求存在某些不是实际的东西，与实在主义的规定相矛盾。Barcan 公式，部分原因是因为这个原因，备受争议，并被那些认同变化领域可能世界语义的人所拒绝，用于模态话语。因此，这种论证线索不太可能说服每个人，即我们的模态直觉会导致问题。

巴肯公式备受争议。然而，有第二条论证线索，不依赖于巴肯公式的有效性，而是依靠以最直接的方式结合量化和情态句的标准真值定义。在解释 I 下，Alien 是真实的，只要存在一个从 I 的显著世界可访问的世界 w，并且该世界的域中存在一个对象，该对象不在 I 的显著世界的域中。这是因为它的真实性要求 ∃x¬A∃y(y=x)在 w 方面是真实的，因此，很容易得出结论，在 w 存在一个满足条件 ¬A∃y(y=x)的证人。但这就是问题所在。如果实在论为真，则即使可能存在，也没有这样的证人。如果我们对可能世界语义持现实态度，情态谈话的模型理论本身不包含原始情态，而是包含世界作为评估点和世界上的真实概念，在这种情况下，在上述真实递归中的“存在”不会出现在可能性运算符的范围内。因此，如果 Alien 为真，则存在一些对象 o 和可访问的可能世界 w，使得 o 在 w 上满足 ¬A∃y(y=x)，这似乎与实在论的论点相悖，因为那个证人实际上并不存在。（有关这个问题的进一步讨论和下面考虑的一些解决方案，请参见可能主义-实在论辩论条目。）

一种解决方案是放弃实在主义并接受仅仅可能的对象。根据这种可能主义立场，仅仅可能的对象是量化的最无限领域之一，是基本现实的组成部分。虽然这个立场值得认真考虑，但让我们将其搁置一边，只探讨实在主义的解决方案。（这个立场在结构上类似于迈农主义立场，作为最包容的量化领域，其中最包容和无限的意义上包括那些实际上并不存在的实体，即使它们实际上存在。）第二种解决方案建立在迈农的存在与存在的区别上，即存在于最包容的量化和话语领域的成员的意义，以及存在和主张存在不存在的对象。凭們迈农的形而上学，我们可以拒绝 Alien，认为存在是有条件的，而选择以下句子来做到这一点，其中 E!x 是迈农的逻辑原始存在谓词：∃x(¬E!x ∧ ◊E!x)。然后，迈农可以否认 Alien，并援引这个句子的真实性来解释我们关于存在的有条件性的直觉。在这种观点下，一切都是实际的，尽管其中一些实际的事物并不存在，但本来可以存在，尽管它们都具有存在，并且存在的领域在所有可能的世界中都是固定的。然而，这种解决方案对于认为存在是个体的普遍属性的支持者来说是不可用的。

伯纳德·林斯基（Bernard Linsky）和爱德华·扎尔塔（Edward Zalta）[林斯基和扎尔塔 1994]提出了一个新颖的解决方案，承诺与本节考虑的存在观念一致。（蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）[威廉姆森 1998，1999a [2000]，1999b，2000，2002，2013]也辩护了类似的观点。关于威廉姆森的一个非常有趣的讨论，请参见[古德曼 2016]。）考虑这样一个直观的可能性，即我有一个兄弟。一个编码了“是我的兄弟”属性的实体实际上存在，但作为一个非具体对象。该对象只是偶然地非具体的；它本来可以是具体的，如果它是具体的，它将体现“是我的兄弟”的属性（以及它编码的其他属性及其必要的后果）。根据这个观点，我的可能的兄弟（以及任何所谓的仅仅可能的对象）实际上存在，但作为一个本来可以是具体的非具体个体。这个观点既是实在主义的，因为一切都是实在的，也是反迈农主义的，因为一切都存在。然而，请注意，前面两段中所谓的 Alien，旨在捕捉我们对存在的偶然性的直觉，在这个观点上是错误的，因为每个个体都是必然存在的。相反，我们认为存在的偶然性应该通过具体和非具体的偶然性来解释。因此，当 C!x 是具体性的一个逻辑原始谓词时，以下句子的真实性，而不是 Alien，解释了那些直觉：∃x(¬C!x ∧ ◊C!x)。虽然存在的偶然性的解释在结构上与前一段讨论的迈农主义解释相似，但形而上学上有重要的不同，因此这两种观点不应该混为一谈。林斯基和扎尔塔描述了一种将存在视为个体的普遍属性的非迈农主义、实在主义观点。

Linsky 和 Zalta 的观点意味着具体性是一种偶然属性，即实际上是非具体的同一实体（例如，我的可能的兄弟）本可以是具体的，而实际上是具体的同一实体（例如你和我）本可以是非具体的。许多形而上学家会基于具体性是范畴性的，一个个体不会在模态空间中迁移通过范畴属性的理由而拒绝这一观点。但现在考虑我们一直在探讨的存在和具体性的时间类比问题：临时存在者的问题。虽然一个人对这两个问题的解释不需要完全一致（例如，Linsky 和 Zalta 并没有提供他们对有条件存在者的时间类比的解释），因为认知模态和时间性之间存在差异，但考虑它们作为我们目的的一对是有用的。直观地，事物进入和退出存在；一个时间存在的东西在另一个时间不存在。Linsky 和 Zalta 观点的时间类比意味着一切总是存在。在某一时间存在的东西与在任何其他时间存在的东西相同；量化的域在所有时间内是固定的。从时间到时间变化的是哪些个体是具体的。苏格拉底现在仍然存在，尽管作为一个非具体的个体，他在公元前 450 年是具体的，2150 年出生的第一个孩子也是如此。这一观点要求一件事物可以经受从非具体到具体的变化，这解释了古人所称的生成，以及从具体到非具体的变化，这解释了古人所称的毁灭。根据这一观点，看似实质性的变化实际上是形式上的变化：具体性的质变。这与普遍看法相悖，即具体性对于任何实体实例化它是必要且永恒的，具体和非具体个体之间的区分标志着存在类别之间的分界。许多形而上学家坚持，正如同一事物不能从个体变为属性一样，同一事物也不能从非具体变为具体。

存在是个普遍的、真正的偶然的和短暂的个体属性的理论前景如何？这种观点要求量化的领域从世界到世界、从时间到时间都有所变化，因为存在的一切都存在，但不同的个体存在于不同的可能世界和不同的时间，这种情况下，量化的领域从世界到世界、从时间到时间都有所变化。在这种情况下，来自上面的外星人是真实的。因此，必须找到早期论证中存在矛盾的外星人真理的错误。文献中找到的一个回应拒绝了最后一步，坚持存在一些本来可能是真实的一般性主张，因此在一些可访问的可能世界是真实的，而在这些可访问的世界中没有这些主张的具体实例是真实的。在非模态环境中，量化句 ∃xφ(x)是真实的，只有在有一些满足条件 φ(x)的见证 o 的情况下才是真实的。然而，这种条件对于在仅仅可能的世界中真实的量化句来说是失败的。一个模型语言的模型理论——带有可能世界的空间和个体的可能世界的域——包含了，如果实在主义是真实的，只有实际存在的实体。然而，像外星人这样的句子是真实的，因此在仅仅可能的世界中存在一些 ∃x¬A∃y(y=x)是真实的。没有一个个体使得 ¬A∃y(y=x)是真实的，尽管如果那个仅仅可能的世界是实际的话，本来会有这样的个体。当我们从句子在仅仅可能的世界中是真实的转向命题在仅仅可能的世界中是真实的时，这可能更清楚一些。在一个世界 w 中，存在一个存在命题[有某物，没有实际与之相同的东西]是真实的，但在 w 中没有一个单数命题[没有实际与 o 相同的东西]是真实的，因为没有这样的实体 o。然而，如果 w 是实际的，那么就会有这样的实体，正是这个事实使得在 w 中存在命题的真实性成立。这个建议与量化句子的标准语义相悖，后者将存在和普遍句子的真实性或虚假性归结于它们的实例的真实性或虚假性，当将这种语义扩展到世界的真实性时。这个建议还要求在世界的真实性和在世界的真实性之间做出区分，其中模态运算符的模型理论是给定的，以及在世界的真实性，这涉及到考虑如果一个非实际的世界是实际的会发生什么。 （这种区别的经典来源是[Adams 1981]。另请参阅[Fine 1985]和[Fitch 1996]。）总的来说，这个建议与量化句子的标准语义相悖，后者将存在和普遍句子的真实性或虚假性归结于它们的实例的真实性或虚假性，当将这种语义扩展到世界的真实性时。这个建议还要求在世界的真实性和在世界的真实性之间做出区分，其中模态运算符的模型理论是给定的，以及在世界的真实性，这涉及到考虑如果一个非实际的世界是实际的会发生什么。 （有关这种区别和存在的偶然性问题的更多信息，请参阅关于可能主义-实在主义辩论的条目。）

结论

这篇文章开始指出，存在在形而上学、语言哲学和哲学逻辑中引发了许多深刻而重要的问题。文章审视了其中一些问题，并调查了存在的几种不同解释。所调查的理论都并非完全令人满意且没有代价。弗雷格和罗素提出的第一种观点将存在视为二阶属性，并将看似特指的存在句与一般存在句相同化。该提议需要描述主义，即普通专有名词具有描述性等价物的命题，许多人认为这是一个有问题的命题。第二种迈农观点需要承认不存在的个体。我们看到这种观点在为不存在的个体提供连贯而又信息丰富且具有说服力的个体化原则方面面临挑战，而该观点的所有版本都受到形而上学过度人口增长问题的困扰。最后，提出了存在是个体的普遍属性的天真观点。这种观点面临着必须拒绝高度直观真实的特指否定存在句如“Ronald McDonald 不存在”之类的句子的真实性的问题。该观点还面临着在恰当解释量词和情态和时态运算符的相互作用方面的困难。因此，存在本身仍然是语言哲学、形而上学和逻辑中的一个严重问题，与这些领域中一些最深刻和最重要的问题相关联。

Bibliography

  • Adams, R., 1981, “Actualism and Thisness,” Synthese, 49: 3–41.

  • Aquinas, T., On Being and Essence, Armand Maurer (trans.), Toronto: Pontifical Institute Medieval Studies, 1968.

  • Bach, K., 1981, “What’s in a Name,” Australasian Journal of Philosophy, 59: 371–386.

  • –––, 2002, “Giorgione was So-Called Because of His Name,” Philosophical Perspectives, 16: 73–103.

  • Barz, W., 2016, “Two-Dimensional Modal Meinongianism,” Ratio, 29: 249–267.

  • Berto, F., 2012, Existence as a Real Property, Dordrecht: Springer.

  • Berto, F. and Priest, G., 2014, “Modal Meinongianism and Characterization: Reply to Kroon,” Grazer Philosophische Studien, 90: 183–200.

  • Black, M., 1952, “The Identity of Indiscernibles,” Mind, 61: 153–164.

  • Braun, D., 1993, “Empty Names,” Noûs, 27: 449–469.

  • –––, 2005, “Empty Names, Fictional Names, Mythical Names,” Noûs, 39: 596–631.

  • Castañeda, H-N., 1974, “Thinking and the Structure of the World,” Philosophia, 4: 3–40.

  • –––, 1975, “Individuation and Non-Identity: A New Look,” American Philosophical Quarterly, 12: 131–140.

  • –––, 1978, “Philosophical Method and the Theory of Predication and Identity,” Noûs, 12: 189–210.

  • –––, 1980, “Some Reflexions on Existence,” Philosophical Exchange, 3: 21–40.

  • –––, 1986, “Objects, Existence, and Reference: A Prolegomenon to Guise Theory,” in R. Haller (ed.), Non-Existence and Predication, Amsterdam: Rodopi, 3–60.

  • –––, 1989. Thinking, Language, and Experience, Minneapolis: University of Minnesota Press.

  • –––, 1990, “Fiction, Perception, and Forms of Predication,” in K. Jacobi and H. Pape (eds.), Thinking and the Structure of the World, Berlin: de Gruyter, 268–84.

  • Crane, T., 2012, “What is the Problem of Non-Existence?”, Philosophia, 40: 417–434.

  • Dancy, R., 1986, “Aristotle and Existence,” in Knuuttilla & Hintikka 1986, pp. 49–80.

  • Findlay, J., 1963, Meinong’s Theory of Objects and Values, Oxford: Oxford University Press.

  • Fine, K., 1982, “The Problem of Non-Existents. I. Internalism,” Topoi, 1: 97–140.

  • –––, 1984, “Critical Review of Parsons’ Nonexistent Objects,” Philosophical Studies, 45: 94–142.

  • –––, 1985, “Plantinga on the Reduction of Possibilist Discourse,” in J. Tomberlin and P. van Inwagen (eds.), Alvin Plantinga, Dordrecht: Reidel, 145–186.

  • Fitch, G.W., 1996, “In Defense of Aristotelian Actualism,” Philosophical Perspectives, 10: 53–71.

  • Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik. English translation: J.L. Austin, The Foundations of Arithmetic, Oxford: Blackwell, second revised edition, 1974.

  • –––, 1892, “Über Sinn und Bedeutung,” Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50; translated by M. Black in P.T. Geach & M. Black (eds.), Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford: Blackwell, 1980, 56–78.

  • Geach, P. T., 1954–1955, “Form and Existence,” Proceedings of the Aristotelian Society, 55: 251–272; reprinted in his God and the Soul, London: Routledge & Kegan Paul, 1969, pp. 42–64

  • –––, 1968, “What Actually Exists,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 42: 7–16.

  • Goodman, J., 2016, “Williamson on Necessitism,” Canadian Journal of Philosophy, 465: 613–639.

  • Griffin, N., 1985–86, “Russell’s Critique of Meinong’s Theory of Objects,” in Rudolf Haller (ed.), Non-Existence and Predication, Amsterdam: Rodopi (= Grazer Philosophische Studien, Volumes 25/26), 375–401.

  • Haaparanta, L., 1986, “On Frege’s Concept of Being,” in Knuuttila & Hintikka 1986, pp. 269–290.

  • Hintikka, J., 1984, “Are There Nonexistent Objects? Why Not? But Where Are They?” Synthese, 60: 451–458.

  • –––, 1986, “The Varieties of Being in Aristotle,” in Knuuttila & Hintikka 1986, pp. 81–114.

  • –––, 1986, “Kant, Existence, Predication and the Ontological Argument,” in Knuuttila & Hintikka 1986, pp. 249–268.

  • Hofweber, T., 2000, “Quantification and Non-Existent Objects,” in T. Hofweber & A. Everett (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, Stanford, CA: CSLI Publications.

  • Hume, D., 1951, A Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Jacquette, D., 1989, “Mally’s Heresy and the Logic of Meinong’s Object Theory,” History and Philosophy of Logic, 10: 1–14.

  • –––, 1996, Meinongian Logic: the Semantics of Existence and Nonexistence, Berlin and New York: de Gruyter.

  • Kant, I., 1929, Critique of Pure Reason, N. Kemp-Smith (ed.), London: Macmillan.

  • Kneale, W., 1936, “Is Existence a Predicate?”, Aristotelian Society Supplementary, 15: 154–175.

  • Knuuttila, S. & Hintikka, J., 1986, The Logic of Being, Dordrecht: Reidel.

  • Kripke, S., 1972/1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.

  • –––, 1973 [2013], Reference and Existence: The John Locke Lectures, Oxford: Oxford University Press.

  • Kroon, F., 1987, “Causal Descriptivism,” Australasian Journal of Philosophy, 65: 1–17.

  • Lambert, K., 1983, Meinong and the Principle of Independence. Its Place in Meinong’s Theory of Objects and Its Significance in Contemporary Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Landini, G., 1990, “How to Russell Another Meinongian: A Russellian Theory of Fictional Objects Versus Zalta’s Theory of Abstract Objects,” Grazer Philosophische Studien, 37: 93–122.

  • Lewis, D., 1984, “Putnam’s Paradox,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.

  • –––, 1990, “Noneism or Allism?”, Mind, 99: 24–31.

  • Linsky, B., and Zalta, E., 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic,” Philosophical Perspectives 8: Logic and Language, J. Tomberlin (ed.), Atascadero: Ridgeview, 431–458.

  • –––, 1996, “In Defense of the Contingently Non-Concrete,” Philosophical Studies, 84: 283–294.

  • Mackie, J., 1976, “The Riddle of Existence,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 50: 247–266.

  • Mally, E., 1912, Gegenstandtheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, Leipzig: Barth.

  • Marcus, R.B., 1946, “A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication,” The Journal of Symbolic Logic 11: 1–16.

  • McDaniel, K., 2017, The Fragmentation of Being, Oxford: Oxford University Press.

  • McGinn, C. 2000, Logical Properties: Identity, Existence, Predication, Necessary Truth, Oxford: Clarendon Press.

  • Meinong, A., 1904, “On Object Theory,” in Realism and the Background of Phenomenology, R. Chisholm (ed.), Glencoe: The Free Press, 1960; translation of “Über Gegenstandstheorie,” in Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, A. Meinong (ed.), Leipzig: Barth, 1904.

  • Miller, B., 1975, “In Defence of the Predicate ‘Exists’,” Mind, 84: 338–354.

  • –––, 1986, “‘Exists’ and Existence,” Review Of Metaphysics, 40: 237–270.

  • Moltmann, F., 2013, “The Semantics of Existence,” Linguistics and Philosophy, 36: 31–63.

  • Moore, G.E., 1936, “Is Existence a Predicate?”, Aristotelian Society Supplementary, 15: 175–188.

  • Owen, G. E. L., 1965, “Aristotle on the Snares of Ontology,” in R. Bambrough (ed.), New Essays on Plato and Aristotle, London: Routledge and Kegan Paul, pp. 69–96.

  • Parsons, T., 1975, “A Meinongian Analysis of Fictional Objects,” Grazer Philosophische Studien, 1: 73–86.

  • –––, 1978, “Nuclear and Extranuclear Properties, Meinong, and Leibniz,” Noûs 12: 137–151.

  • –––, 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.

  • –––, 1982, “Are There Nonexistent Objects?” American Philosophical Quarterly, 19: 365–371.

  • Pears, D., 1967, “Is Existence a Predicate?” in P. Strawson, (ed.), Philosophical Logic, Oxford: Oxford University Press, pp. 97–102.

  • Plantinga, A., 1983, “On Existentialism,” Philosophical Studies, 44: 1–20.

  • Priest, G., 2005, Towards Non-Being: the Logic and Metaphysics of Intentionality, Oxford: Clarendon Press.

  • Prior, A., 1957, Time and Modality, Oxford: Clarendon.

  • –––, 1967, Past, Present, and Future, Oxford: Clarendon.

  • –––, 1968, Papers on Time and Tense, Oxford: Clarendon.

  • Prior, A., and Fine, K., 1977, Worlds, Times and Selves, Amherst: University of Masssachusetts Press.

  • Quine, W.V.O., 1948, “On What There Is,” Review of Metaphysics, 2: 21–38. Reprinted in his From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953.

  • Rapaport, W.J., 1976, Intentionality and the Structure of Existence, Ph.D. Dissertation, Philosophy Department, Indiana University/Bloomington.

  • –––, 1978, “Meinongian Theories and a Russellian Paradox,” Noûs, 12: 153–180.

  • –––, 1981, “How to Make the World Fit Our Language: An Essay in Meinongian Semantics,” Grazer Philosophische Studien, 14: 1–21.

  • Routley, R., 1966, “Some Things Do Not Exist,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 7: 251–276.

  • –––, 1979, “The Semantical Structure of Fictional Discourse,” Poetics, 8: 3–30.

  • –––, 1980, Exploring Meinong’s Jungle and Beyond, Canberra: Research School of the Social Sciences.

  • Russell, B., 1903, Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 1904, “Meinong’s Theory of Complexes and Assumptions (I),” Mind, 13(50): 204–219.

  • –––, 1905a, “On Denoting,” Mind, 14: 479–493.

  • –––, 1905b, “Review of: A. Meinong, Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie,” Mind, 14: 530–538.

  • –––, 1907, “Review of: A. Meinong, ‘Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften’,” Mind, 16: 436–439.

  • Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • –––, 1987, “Existence,” in Philosophical Perspectives 1, J. Tomberlin (ed.), Atascadero: Ridgeview Press.

  • –––, 1998, “Nonexistence,” Noûs, 32: 277–319.

  • Smith, J., 1985, “The Russell-Meinong Debate,” Philosophy and Phenomenological Research, 45: 305–350.

  • Soames, S., 1998, “The Modal Argument: Wide Scope and Rigidified Descriptions,” Noûs 32: 1–22.

  • Thomasson, A., 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2003, “Speaking of Fictional Characters,” Dialectica 57: 207–226.

  • –––, 2009. “Fictional Entities,” in J. Kim and E. Sosa (eds.), A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell, 10–17.

  • van Inwagen, P., 1977, “Creatures of Fiction,” American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.

  • –––, 1983, “Fiction and Metaphysics,” Philosophy and Literature, 7: 67–77.

  • –––, 2000, “Quantification and Fictional Discourse,” in A. Everett & T. Hofweber (eds.), Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Press, 235–247.

  • –––, 2003, “Existence, Ontological Commitment, and Fictional Entities,” in M. Loux and D. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2008, “McGinn on Existence,” Philosophical Quarterly, 58: 36–58.

  • Vilkko, R. and Hintikka, J., 2006, “Existence and Predication from Aristotle to Frege,” Philosophy and Phenomenological Research, 73: 359–377.

  • Voltolini, A., 1995, “Are (Possible) Guises Internally Characterizable?”, Acta Analytica, 13: 65–90.

  • –––, 2006, How Ficta Follow Fiction: A syncretistic account of fictional entities, Dordrecht: Springer.

  • Wiggins, D., 1995, “The Kant-Frege-Russell view of existence”. In Modality, Morality, and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, W. Sinnott-Armstrong (ed.), New York: Cambridge University Press, 93–113.

  • Williams, C. J. F., 1981, What is Existence?, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 1992, Being, Identity, and Truth, Oxford: Oxford University Press.

  • Williams, S. G., 1995, “Existence,” in Jaegwon, K. & Sosa, E. (eds.), A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell, 145–150.

  • Williamson, T., 1998, “Bare Possibilia,” Erkenntnis, 48: 257–273.

  • –––, 1999a [2000], “Existence and Contingency,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 73: 181–203; reprinted with corrections in the Proceedings of the Aristotelian Society, 100(1): 117–139.

  • –––, 1999b, “Truthmakers and the Converse Barcan Formula,” Dialectica, 53: 253–270.

  • –––, 2000, “The Necessary Framework of Objects,” Topoi, 19: 201–208.

  • –––, 2002, “Necessary Existents,” in A. O’Hear (ed.), Logic, Thought, and Language, Cambridge: Cambridge University Press, 233–251.

  • –––, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.

  • Zalta, E., 1983, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.

  • –––, 1985, “Lambert, Mally, and the Principle of Independence,” Grazer Philosophische Studien, 25/26, 447–459.

  • –––, 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1992, “On Mally’s Alleged Heresy: A Reply,” History of Philosophical Logic, 13 (1): 59–68.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

Aristotle, General Topics: metaphysics | descriptions | identity: of indiscernibles | Mally, Ernst | Meinong, Alexius | names | nonexistent objects | object | possibilism-actualism debate | properties | substance

Acknowledgments

The author would like to thank Phillip Bricker and Edward Zalta for comments on earlier drafts of this entry.

Copyright © 2020 by Michael Nelson <mnelson@ucr.edu>

上一页*进化心理学——见心理学：进化心理学 evolutionary psychology — see psychology: evolutionary下一页存在主义 existentialism (Kevin Aho)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024