埃德蒙德·胡塞尔 Husserl, Edmund (Christian Beyer)

首次发表于 2003 年 2 月 28 日星期五；实质性修订于 2022 年 10 月 17 日星期一

埃德蒙德·胡塞尔是现象学的主要创始人，因此是 20 世纪最有影响力的哲学家之一。他对几乎所有哲学领域都做出了重要贡献，并预见了其邻近学科（如语言学、社会学和认知心理学）的核心思想。

1. 生平与工作

胡塞尔于 1859 年 4 月 8 日出生在摩拉维亚的普罗斯尼茨。他的父母是非正统的犹太人；胡塞尔本人和他的妻子后来皈依了新教。他们有三个孩子，其中一个在第一次世界大战中去世。1876 年至 1878 年，胡塞尔在莱比锡学习天文学，他还参加了数学、物理和哲学的课程。他还听过威廉·温特的哲学讲座。（温特是第一个实验心理学研究所的创始人。）胡塞尔的导师是托马斯·马萨里克，他是布伦塔诺的前学生，后来成为捷克斯洛伐克的第一任总统。1878 年至 1881 年，胡塞尔在柏林继续学习数学、物理和哲学。他在那里的数学老师包括莱奥波德·克罗内克和卡尔·魏尔斯特拉斯，胡塞尔对他们的科学精神印象深刻。然而，他在维也纳获得了数学博士学位（1883 年 1 月），论文是关于变分理论的。之后，他回到柏林，成为魏尔斯特拉斯的助手。当魏尔斯特拉斯病重时，马萨里克建议胡塞尔回到维也纳，跟随弗朗茨·布伦塔诺学习哲学，布伦塔诺是《经验观点下的心理学》（1874 年）的作者。在维也纳服完短暂的兵役后，胡塞尔遵循马萨里克的建议，从 1884 年到 1886 年跟随布伦塔诺学习。布伦塔诺关于心理学和逻辑的讲座对胡塞尔产生了持久的影响，他对严格科学哲学的整体愿景也产生了影响。然后，布伦塔诺推荐胡塞尔到哈雷的他的学生卡尔·斯图姆普那里，斯图姆普因其《音调心理学》（两卷，1883/90）而闻名。这个推荐使胡塞尔能够在斯图姆普的指导下准备并提交他的博士后论文《关于数的概念》（1887 年）。

这个论文后来被整合到胡塞尔的第一本出版的专著《算术哲学》中，该书于 1891 年出版。在这部作品中，胡塞尔结合了他的数学、心理学和哲学能力，试图建立算术的心理基础（参见威拉德 1984 年，第 38-118 页；贝尔 1990 年，第 31-84 页）。然而，这本书因其潜在的心理主义而受到哥特洛布·弗雷格的批评。胡塞尔似乎非常认真地对待了这一批评（参见弗勒斯达尔 1958 年），尽管《算术哲学》的作者是否将逻辑视为心理学的一个分支，如“强心理主义”（莫汉蒂 1982 年，第 20 页）所说，尚不清楚。无论如何，胡塞尔对这种心理主义进行了严厉的批判（总共提出了约 18 个异议；参见索尔达蒂 1994 年，第 117 页及以下），并发展出了他现在以其著名的现象学方法而闻名的哲学方法。

在 1900/01 年，他的第一部现象学作品以两卷的形式出版，题为《逻辑研究》。第一卷对心理主义进行了有力的攻击，而（更大的）第二卷则包括了六个“描述心理学”和“认识论”调查，涉及（I）表达和意义，（II）普遍性，（III）部分和整体的形式本体论（整体论），（IV）意义的“句法”和整体结构，（V）意向性的性质和结构以及（VI）真理、直觉和认知的相互关系。胡塞尔现在坚持了一个他从赫尔曼·洛策和尤其是伯纳德·博尔扎诺的思想中得出的柏拉图主义版本，他将关于意义和心理内容的柏拉图主义嵌入到一种关于意向意识的理论中（参见拜尔 1996 年）。

In the first decade of the 20th century, Husserl considerably refined and modified his method into what he called “transcendental phenomenology”. This method has us focus on the essential structures that allow the objects naively taken for granted in the “natural attitude” (which is characteristic of both our everyday life and ordinary science) to “constitute themselves” in consciousness. (Among those who influenced him in this regard are Descartes, Hume and Kant.) As Husserl explains in detail in his second major work, Ideas (1913), the resulting perspective on the realm of intentional consciousness is supposed to enable the phenomenologist to develop a radically unprejudiced justification of his (or her) basic views on the world and himself and explore their rational interconnections.

胡塞尔在哥廷根发展了这些思想，得益于他的《逻辑研究》以及威廉·迪尔泰的支持。迪尔泰欣赏胡塞尔的工作，并向普鲁士文化部推荐了他，于是胡塞尔在 1901 年获得了副教授职位（后来转为“个人教授职位”）。从 1910/11 年和 1913 年起，他分别担任《逻各斯》（Logos）的创始（合作）编辑和《现象学与现象研究年鉴》（Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Research）的编辑（首期刊登了他的纲领性文章《哲学作为一门严谨科学》，其中批判了自然主义），胡塞尔一直在哥廷根工作到 1916 年。正是在这里，他进行了他最重要的哲学发现（参见 Mohanty 1995），如超验现象学方法、时间意识的现象学结构、概念系统中互为主体性概念的基本作用、我们个别经验思维的视野结构等等。在后来的著作中，特别是《内在时间意识的现象学》（1928）、《形式与超验逻辑》（1929）、《笛卡尔冥思》（1931）、《欧洲科学危机与超验现象学》（1954）和《经验与判断》（1939）中，这些结果得到了进一步的发展，并被置于新的背景中，例如将科学的基本概念与其在“生活世界”（科学前的领域）中的概念根源联系起来的开创性项目（《危机》）。

在 1916 年，胡塞尔成为海因里希·里克特的继任者，担任弗莱堡/布赖斯高的正教授（“Ordinarius”），在那里他研究了被动综合（参见 Husserliana，卷 XI，XXXI）。他在 1922 年在伦敦大学学院发表了四次关于现象学方法和现象学哲学的讲座（参见 Husserliana，卷 XXXV）。1923 年，他收到了柏林的邀请，但他拒绝了。胡塞尔于 1928 年退休，他的继任者是他（和里克特）的前助手马丁·海德格尔（他的重要著作《存在与时间》于 1927 年在胡塞尔的年鉴上发表）。1929 年，他接受了巴黎的邀请。他在那里的讲座被出版为《笛卡尔冥想》（Cartesian Meditations）（1931 年）。同年，胡塞尔发表了一系列关于“现象学与人类学”的演讲，在其中他批评了他的两个“对立面”，海德格尔和马克斯·舍勒（参见 Husserl 1997）。1933 年，希特勒在德国上台。胡塞尔收到了去洛杉矶的邀请，但他拒绝了。由于他的犹太祖先，他越来越受到侮辱和孤立。1935 年，他在布拉格发表了一系列受邀演讲，结果成为他的最后一部重要著作《欧洲科学危机与超验现象学》（The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology）。

埃德蒙德·胡塞尔于 1938 年 4 月 27 日在弗莱堡去世。他的手稿（总共超过 40000 页）被方济各会修士赫尔曼·利奥·范布雷达救出，并带到了勒芬（比利时），在那里于 1939 年建立了第一个胡塞尔档案馆。（如今，弗莱堡、科隆、巴黎、纽约和匹兹堡还有其他档案馆。）自 1950 年以来，胡塞尔档案馆一直在编辑胡塞尔的著作集《胡塞尔全集》（Husserliana）。

2. 纯逻辑、意义、直观满足和意向性

作为一位具有数学背景的哲学家，胡塞尔对于发展一种普遍的推理系统理论感兴趣，他将其构想为一种科学理论（继承于波尔查诺），因为每一门科学（包括数学）都可以被看作是一套由推理和基础关系相互连接的命题系统。他在《逻辑研究》中借鉴了约翰·S·密尔的观点，认为研究这种命题系统的本质最好的方法是从它们的语言表现形式入手，即（一组）句子和（断言性的）话语。

我们如何分析这些句子及其所表达的命题？胡塞尔的方法是研究相应说话者所呈现给自己的意识单元，即他在表达所讨论的命题时“发声”的意识单元（例如，在撰写数学教材或进行讲座时）。他将这些意识单元标记为有意向行为或有意向经验，因为它们总是将某物表示为某物，从而展示了布伦塔诺所称的意向性。根据胡塞尔的观点，也存在非意向性的意识单元（他以痛苦为例）。区分有意向和非意向经验的是前者具有有意向内容。

即使是没有对象（即空的）的意向经验，比如你对有翅膀的马匹飞马佩加索思想，也有内容。在胡塞尔的观点中，这个思想只是缺乏相应的对象；意向行为“仅仅是关于”，但并不真正是关于一个对象。胡塞尔拒绝“再现主义”的意向性解释，比如心理图像理论，根据这个理论，意向经验代表了对象的心理内部图像表达，就像其他图片一样，这些图像可以存在，而实际世界中并没有被描绘的对象。对于胡塞尔来说，这个观点导致了在真实情况下被描绘的对象的“虚假重复”；而且它已经预设了一个充分的图像再现概念尚未完成的解释：即使是什么使得潜在的“幻想内容”或幻象成为“某种东西的表象图像”（胡塞尔 1994 年，第 347 页；Husserliana，第 XXII 卷，第 305f 页）。根据胡塞尔的观点，正是意向内容在这里起作用（就像所有意向意识的情况一样），这一点将在他对意识的现象学中更详细地解释。

在命题行为的情况下，即意识的单位可以通过完整的句子（典型地，陈述句）来表达，胡塞尔将它们的内容与该句子所表达的命题意义等同起来。在它们的非命题但仍然是有意义的部分中，他将相应的有意义内容与一个子命题意义等同起来。例如，判断“拿破仑是法国人”包含了对拿破仑的思考行为，其有意义内容是由名称“拿破仑”所表达的子命题意义。（因此，这个判断可以被看作是将“法国人”这个属性归属于该名称的指称对象的行为。）像这样的经验，可以通过单数或者泛指词语来表达，被称为“名词行为”（与包含它们的命题行为相对）。它们的内容被称为“名词意义”。

胡塞尔将命题意义和名词意义都视为“纯逻辑”或“广义逻辑”的研究对象，即（i）研究区分意义（又称为含义）和无意义的内容（纯逻辑的这一部分被称为“纯语法”），以及（ii）纯语法所提供的哪些意义在逻辑上是一致的，哪些是不一致的（纯逻辑的这一部分被标记为“狭义逻辑”）。

胡塞尔的一个重要且尚未完全探索的观点是，任何逻辑上一致的意义原则上都可以通过统一的直觉来主观地实现，或多或少地实现，比如连续感知或直觉想象的行为，其中所讨论的意义的结构和其他基本特征可以从相应的直觉实现方式中得出。通过（对）相应的直觉冲突经验（的反思），可以找出并研究不一致的意义，例如在试图直觉地想象既是鸭头又是兔头的情况下，离散地来回切换。某些意义由于形式逻辑原因是不一致的。根据胡塞尔的说法，所有分析上错误的命题都属于这一类别。其他意义之所以不一致，是因为它们与某些一般的材料先验真理相冲突，也被称为“本质法则”。以句子“存在一些感知对象，其表面在同一时间（可见地）完全是绿色和完全是红色”的命题为例。

意义一般以及特定的命题独立于它们作为意向内容的实际功能存在。因此，可以发现像毕达哥拉斯定理这样的真命题。命题及其组成部分是抽象的，即非时间性的对象。然而，理解一个命题或者更一般地说，一个意义是什么意思呢？一个抽象对象如何成为意向行为的内容？胡塞尔通过借助理想（即抽象）种类或类型的概念来回答这个问题，如下所示。命题和其他意义是可以（但不一定）由意向行为的某些特定特征，即依赖部分来实例化的理想种类。这些种类也被称为“理想事物”。实例化理想事物的特定特征——胡塞尔将其称为“物质的瞬间”——通过现象学描述揭示出来，这是一种基于反思的（或内省的）分析，同时考虑到语言表达（如果有的话）和与相应经验相关的直观满足或冲突的方式。

由于现象学描述产生了理想种类，它涉及胡塞尔后来（尤其是在《观念》中）所称的“本质还原”，即通过对虚构或现实生活示例适当集合共享的抽象特征的展开，例如通过对任意选择的初始示例进行自由想象变化（有关“自由变异”方法，请参见《经验与判断》第 87 节）。

现象学描述还揭示了研究对象的意向经验的“质量瞬间”，即实例化其心理模式（判断、有意识的思考、有意识的欲望、有意识的希望等）的特定特征，这大致对应于表达该经验的话语行为模式。此外，描述还揭示了“基础”关系，即研究对象的经验与其他经验以及经验的特定描述特征之间的单向或相互存在依赖关系。因此，对于某一事件的愉悦经验在意识流中是单向地建立在特定的信念状态上，即该事件已经发生。（对于特定意识流的相对化确保了建立和建立经验发生在同一个人的心灵中。）像所有的基础关系一样，这个关系是基于一个本质法则，即意识中对某种事态的愉悦需要相应的（同时的）信念。一般来说，如果给定类型为 F 的对象 a 是相对于给定类型为 G 的对象 b（其中 a 与 b 不同，F 与 G 不同）在给定类型为 H 的整体 c 中建立的，那么（i）存在一个本质法则，根据该法则，对于任何类型为 F 的对象 x，存在类型为 G 的对象 y 和类型为 H 的整体 z，使得 x 和 y 都是 z 的（适当的）部分，以及（ii）a 和 b 都是 c 的（适当的）部分。当然，本质法则的概念需要进一步澄清（参见 De Santis 2021，第 III 部分及以下）。

3. 指示性和命题内容

然而，正如胡塞尔所知，内容的种类理论面临至少一个严重的反对意见。这个反对意见涉及到“本质上偶然”的话语，即系统上依赖语境的表达，比如“我现在在这里”和它们所表达的“指示性”经验。如果一个指示性经验的意向内容要作为（子）命题内容，它必须唯一确定相应经验所指的对象（如果有的话）。也就是说：如果两个指示性经验显示相同的意向内容，它们必须指向相同的对象（如果有的话）。然而，似乎两个这样的经验的物质瞬间可以实例化相同的理想物质-相同类型的（特定的）内容，同时代表不同的对象。如果你和我都在想“我在这里”，我们各自的思想分享相同类型的内容，或者看起来是这样，但它们代表不同的事态。为了适应这一观察结果，胡塞尔在话语的“一般意义功能”（对应于大卫·卡普兰所称的“特征”，大致上是所使用表达的语言意义）和“相应意义”（即在话语相关语境中表达的命题或子命题内容）之间划分了一个区别。然而，值得怀疑的是，这个区别是否真的有助于胡塞尔克服语境敏感现象对他的内容种类理论所带来的困难。如果意向内容是特定事态类型的理想物质，而这种类型在意向对象和因此（子）命题内容不同的情况下可能保持不变，那么按照胡塞尔的理论，意向内容所构想的方式显然不能始终作为（子）命题内容发挥作用。相反，必须涉及另一个意向内容，即“相应的意义”，它作为指示性经验的（子）命题内容。而这个内容似乎并不是一个理想的种类。（然而，可以争论的是，即使指示性话语的（子）命题内容在思想和言语中可以多次实例化，从而仍然可以被视为理想的种类。但关键问题是这是否在完全的普遍性中成立：考虑上述例子“我在这里现在”。)

然而，胡塞尔将（子）命题内容（“相应的意义”）解释为具有两个要素，即一般意义函数和话语的相关背景（如果有的话），这两个要素决定了所讨论的内容。至少在指示性经验的情况下，他似乎将它们的意向内容与这些两个要素的内容等同起来，因为他认为意向内容，即在《观念》中被称为“诺培马意义”或“诺培马核心”的内容，唯一地确定了指向，即意向对象。（关于诺培马意义是上下文决定的相应意义而不是一般意义函数的主张，这排除了任何内在主义的解读，请参见下面的第 4 节，胡塞尔全集第 XX/1 卷，第 74-78 页；另请参见胡塞尔全集第 XXVI 卷，第 212 页，注。）一些学者甚至认为胡塞尔将诺培马意义定义为“某个人、物体、事件、事态，它以确切地呈现自己或被意图呈现”（古尔维奇 1982 年，第 61-62 页；参见索科洛夫斯基 1987 年和德拉蒙德 1992 年；关于古尔维奇解释的广泛讨论的批评，请参见弗勒斯达尔 1969 年）。意向对象“如其被意图”的概念已经在《逻辑研究》中引入。在《逻辑研究》第五卷第 20 节中，论证了意图的对象（例如，事态的情况）如其被意图与（子）命题内容有所区别，理由是，例如，被判断的事态（作为判断中以范畴形式形成的事态）存在当且仅当它发生（以使判断为真），而被判断的命题内容即使为假也存在（胡塞尔全集第 XIX/1 卷，第 427 页）。

4. 独特性、意识和视野意向性

胡塞尔非常清楚地看到，指示性经验（以及通过真正的专有名词表达的经验）的特点之一是它们的独特性：它们代表一个特定的对象或一组对象 x，x 被视为在所有相关的可能世界中（即在我们确定该经验所代表的对象的实际或虚拟情况下）的意向对象。例如，在《观念》第 47 节中，他描述了一个经验主体在某个特定时间，在其当前的指示性经验的光照下，将“实际世界”视为“一整套可能世界”的“特例”，每个可能世界对应于一种可能的未来经验过程（即相对于所讨论的指示性经验而言的可能性）。这些（实际或潜在的）未来经验可以说是在相应的时间由经验主体（或多或少地）预期的，并且它们构成了胡塞尔所称的指示性经验的“意向视野”，在这个视野中，它们被预期为意向内容（参见 Smith 和 McIntyre 1982）。例如，如果你将某物视为一张桌子，当你四处观察时，你会期望它以某种方式出现在你面前。

什么将一个特定指示性经验的意向视野联系在一起？根据胡塞尔，构成该视野的所有（实际或潜在的）经验通过时间共享一种身份感，他将这种感觉称为它们所属的可确定的 X。作为第一个近似，如果一个主体相信它们代表同一个对象，那么给定主体的两个经验属于同一个可确定的 X。（关于可确定的 X 的主体间身份的相关标准，请参见贝耶尔 2000 年第 7 节。）因此，属于可确定的 X 的经验必须至少伴随着一个高阶信念。这个观点与意向经验自动引发（即激励）瞬时倾向于进行相应的反思高阶判断的论题（至少在某种程度上与所谓的倾向性高阶信念意识理论相同）相吻合，这种判断基于类似内部感知的东西，从而构成了一种隐含或“先反思的自我意识”（用萨特的术语来说）。

关于是否可以将这种倾向性的高阶观点归因于胡塞尔存在争议（参见 Zahavi 2015，第 1 节；有关回复，请参见 Beyer 2018，第 1 节）。毫无争议的是，根据他的观点，相关高阶倾向性信念的动机基础必须独立于当前的高阶思维，已经展现出意识的基本特征，以便首先为此类思维提供可能性（参见 Beyer 2011，第 44 页）。通过对胡塞尔关于“内在时间意识”的研究，这一点变得清晰（参见有关现象学自我意识方法的条目；还请参见下面的第 6 节）。然而，有大量的文本证据表明，他认为内在感知的可用性（以“真实可能性”或“实际能力”的意义为例；请参见下面的第 8 节）以及相应的动机反思的高阶判断（其中一个迄今“潜在的自我”变得“明显”）是意识的基本特征，构成其“存在方式”（参见 Husserliana，卷 III/1，第 77 页，第 27-35 行；第 95 页，第 36-38 行；Husserliana，卷 VIII，第 90 页）。

对于某个指示性经验所属的可确定 X，关于其他经验，有助于我们回答这个经验的指称是如何确定的问题，如果不仅仅是它的理想意义种类。为了正确考虑可确定 X 所起的作用，我们必须采用一种可以称之为动态方法的胡塞尔研究策略。也就是说，我们必须将意向行为视为某种超时空认知结构的瞬时组成部分——动态意向结构，在这种结构中，同一个对象或状态在一段时间内被不断变化的主体认知视角所代表（参见《观念》第 86 节）。（动态意向结构的典型例子包括连续观察——这是胡塞尔的标准例子，以及那些连续的判断或瞬时的信念状态的总体，它们实现了同一个连续的信念。例如，我判断昨天是星期四，实现了与我昨天可以通过“今天是星期四”来表达的判断相同的信念。）因此，可确定 X 有可能将我们带回到时间的原点，即相关连续意向视界的固定参照点，比如主体首次感知特定对象的场合：相应的感知经验将与属于相关系列的所有（剩余的）经验一样属于可确定 X。用更近期的术语来说，在这种感知情境中，主体已经打开了关于特定对象的心理文件（参见 Perry 1980）。

在 1913 年的一篇研究手稿中，胡塞尔将与专有名词相关联的心理文件称为“个体概念（Eigenbegriffe）”（参见 Husserliana，卷 XX/2，第 358 页），并将其描述为无限“开放”和“流动”（参见同上，第 359 页）。现在，相关心理文件或个体概念的“指称”通常将被视为经验上“构成自身”的一系列连续的意向视野中的共同意向对象（在其中，该对象“构成自身”）。（在心理文件的“指称”随时间变化的情况下，即不知不觉地被另一个对象替换的情况下，情况变得更加复杂。对于导致感知判断的情况，或者被相应主体视为确认的情况，已经存在的文件中的条目。参见 Beyer 2000，第 7 节。）请注意，这样构想的“构成”并不意味着创造。

根据对胡塞尔关于可确定性 X 的概念的理解，至少在专有名词和无处不在的指示性情况下，意向内容（包括可确定性 X）与超心理现实之间存在联系，因此，意向内容如此理解决定了引用，就像更近期的外在主义内容理论所认为的那样，即引用可以反过来帮助确定意向内容（参见 Beyer 2000，2001；另请参见胡塞尔在 Husserliana，卷 XXVI，第 212 页对双子地球的讨论）。然而，请注意，胡塞尔并不天真地认为存在超心理指称。相反，他询问哪些意识结构使我们有权将世界表示为包含超越当前经验中给予我们的特定对象的对象（请参见下面的第 7 和第 8 节）。

埃德蒙德·胡塞尔因此可以被解读为早期的直接指称理论家（关键词：独特性）和关于意向内容和（相应的）意义的非幼稚外在主义者。

动态方法使我们以“功能方面”的方式看待诺域意义，即它如何使我们能够将意向对象“记在心中（im Sinn）”（《胡塞尔文集》第 II/1 卷，第 196 页及以下），而不仅仅将其静态地视为心理类型或物种，由孤立的意识瞬间实例化。它使我们将后者的任何内容，特别是“静态感知内容”，视为仅仅是“动态内容的抽象”（Mulligan 1995，第 195 页，197 页）。这可能有助于解释为什么在胡塞尔写《观念》时，物种理论的内容变得不那么重要。

5. 现象学的 epoché

然而，对于胡塞尔关于内容理论的外在主义阅读（或理性重建），可能会与现象学的剔除法所提出的方法论限制相冲突。这些限制与动态方法和本质还原一起构成了《观念》中介绍的超验现象学方法的核心。

胡塞尔在 1906 年左右发展了“暂停”或“括号”方法。它可以被视为对方法论约束的激进化，这种约束在《逻辑研究》中已经存在，即任何现象学的适当描述都必须从第一人称的角度进行，以确保所描述的对象与主体的经验或意图完全一致。从第一人称的角度来看，当然无法确定在所谓的感知行为中是否真的存在一个客体与之相对。例如，人们很可能在产生幻觉。从第一人称的角度来看，无法区分真实和非真实的情况，因为无法同时成为感知错误或误代表的受害者和发现者。在非真实的情况下，一个超验的对象似乎在意识中“构成”自己。正因为这些原因，胡塞尔要求（在《观念》中）在现象学的适当描述中，所描述的意向行为的内容所满足的对象（如果有的话）的存在必须被“暂停”。也就是说，给定行为的现象学描述，特别是其意向内容的现象学规范，不能依赖于关于所描述行为所涉及的对象（如果有的话）的任何存在假设的正确性。因此，暂停使我们专注于我们意向行为及其内容中那些不依赖于外在世界中所代表对象的存在的方面。

然而，仔细观察，胡塞尔实际上在《观念》中介绍这种方法时，实际上使用了两个不同版本的 epoché，而这两个版本并没有像人们希望的那样清晰地区分开来：一方面是“普遍 epoché”，另一方面是较弱的“局部 epoché”（可以这样标记）。前者（如在《观念》中所描述）似乎要求现象学家立即在任何时候将他对外部世界的所有存在假设放在括号中，而较弱的版本仅要求他将特定的存在假设放在括号中。较弱的版本是在《观念》中引入 noema 概念时的基础，与感知幻觉之类的例子有关（这个概念在普遍 epoché 中不适用；参见 Overgaard 2004 年，第 23 页），比如一个盛开的苹果树（Husserliana，卷 III/1，第 204 页及以下）：事实上，胡塞尔在这里只是将特定真实对象的存在放在括号中（Beyer 2000 年，第 140-148 页）。相比之下，《观念》中普遍 epoché 的唯一功能似乎是建立“残余”论点，即“纯意识”的领域独立于外部世界的存在。然而，他在《观念》中对这个论点的论证，引用了“世界毁灭”的可能性，是有缺陷的（参见 Beyer 2000 年，第 138 页及以下；2007 年，第 76 页及以下），正如 Erhard（2014 年，注 718）所观察到的，胡塞尔后来发现了相关的谬误（参见 Husserliana，卷 XXXIX，256f）。

这使得在胡塞尔方法论的背景下，对于 epoché 可能还有其他功能的问题成为一个开放性问题。最合理的解释似乎是“由于 epoché 的结果，唯一被排除的是某种天真，即简单地将世界视为理所当然，从而忽视了意识的贡献”（Husserliana，第 27/173 卷）（Zahavi 2017，第 67 页；另见 Landgrebe 1982a，第 26 页及以下），在这里，“所讨论的中止[存在性假设]仅仅是一种前导性和临时性的”（Zahavi 2017，第 58 页）。

只有在《观念》中引入的普遍 epoché 方法似乎与我们的外在主义解读相冲突：如果在任何时候都不承认任何外在存在的假设，那么在现象学上就不可能存在依赖于对象的有意义内容，正如外在主义所认为的那样。相比之下，可能存在一些这样的内容，甚至很多，而不必将有意义的内容普遍依赖于特定的外在对象。这为 epoché 方法在任何给定的特定情况下的应用留下了足够的空间，这一点将在第 6 节中变得清楚。

6. Epoché，感知 noema，hýle，时间意识和现象学还原

当地的 epoché 的要点可能最好通过跟随胡塞尔将其应用于感知经验的情况来阐明。现象学家应该从第一人称的角度进行描述，以确保所描述的事物与其经验完全一致。在感知经验的情况下，当然不能同时成为一个特定的感知错误的受害者和发现者；有可能会受到幻觉甚至幻觉的影响，以至于一个人的感知经验并非真实的。如果一个人在产生幻觉，实际上并没有感知对象。然而，从现象学的角度来看，一个人经历的体验与成功感知外部对象时完全相同。

因此，感知经验的（充分性）现象学描述应该独立于所调查的经验是否有一个它所代表的对象。无论如何，至少会有一个感知内容（尽管双方的内容可能不同）。正是这个内容，胡塞尔称之为感知 noema。由于它的 noema，即使是幻觉也是一种有意识的行为，一种“作为”对象的经验。现象学描述关注的是 noema 的那些方面，无论所讨论的经验是否真实，这些方面都保持不变。因此，我们的现象学家不能使用他对感知对象存在的信念，他（或她）必须“括起来”。

然而，这使他陷入了一个方法论的困境。一方面，如果现象学家离开了“自然态度”并搁置了相应的存在信念，他就无法同时进行他希望调查的感知经验。（这是困境的第一个角。）因为，正如胡塞尔本人强调的（参见《观念》第 90、109 节），存在信念是感知现象中不可或缺的一部分：这样的经验本质上是主题的，即没有“信念特征”的感知经验是不存在的（参见《逻辑研究》第 23 节）。另一方面，如果我们的现象学家使用了那个信念，那么他就必然违反了当地的 epoché 对他的限制：他不得不放弃现象学的态度。（这是困境的第二个角。）

至少有三种可能的解决办法。首先，现象学家可以选择困境的第一种方式，但是分析他早期的感知经验，他现在还记得。他只需要确保在这里不使用他早期（也许仍然持续存在的）对感知对象存在的信念。其次，他可以再次决定支持第一种方式，并分析他自己仅凭直觉想象的感知经验。（有关胡塞尔对想象力的观点，请参见《胡塞尔文集》第 23 卷。）第三，他可以选择第二种方式，继续使用他的存在信念，但进行一种“实用主义上升”，并以这样一种方式描述感知经验，即描述，即所进行的言语行为不预设感知对象的存在。（以下类型的描述可以起到这种作用：“我正在示范性地识别一个某某东西”；“我正在以某种方式执行这个意义的行为，其方面是某某东西”）。无论如何，胡塞尔认为“括号”是他所称的“设定行为的中立性修改”，要与相应的假设（假设）以及通常所称的暂停判断（如在严重怀疑的情况下）区分开来（参见《胡塞尔文集》第 III/1 卷，247 页以下）。在后一种情况下，主观概率可能为 0.5，但是对于中立性修改行为，无论如何都不能分配任何信念程度（参见《胡塞尔文集》第 III/1 卷，252 页）。

胡塞尔是否认为所有这些策略都是可接受的并不完全清楚。第二个策略与他赋予“幻想”（即纯粹直观想象）在本体减少中的重要方法论角色是一致的，而本体减少又构成了现象学方法的重要部分。第三个策略——实用上升——与他用来确定真实感知和相应幻觉的 noema 的共同要素的方式是相符的（例如，参见《观念》第 90 节中对“空间中那棵盛开的树”的某人经历的第一人称描述；另见同书第 89 节及后文）。

现在我们可以应用局部的 epoché 来指定真实感知和幻觉的 noema，以凸显它们的独特性。胡塞尔在他 1894 年的论文《意向对象》中已经强调，无对象的表象（如幻觉）可以被理解为“代表一个意向对象”，前提是这种描述被理解为是“在存在的假设下”进行的，如下所示：“如果幻觉的行为是真实的，它将成功地代表某个对象（在某些方面下）”。对于幻觉体验的 noema 的独特性也是类似的：如果这样的体验是真实的，那么它将通过其 noema 在所有相关的可能世界中代表一个特定的感知对象（参见上面的第 3 节）。因此，我们可以提供一个存在中立的（真实的、虚幻的或幻觉的）感知体验的 noema 的具体说明，正如局部的 epoché 所要求的那样，并且仍然能够凸显胡塞尔所做的工作，特别是在指示性和我们构成时空现实的可确定 X 的作用的研究中揭示的内容的独特性。这个说明可以如下进行：感知体验 i 的 noema 是这样的，要么（1）存在一个对象 x，i 通过其 noema 代表 x，在所有相关的可能世界中 x 被视为 i 的指称对象，要么（2）如果 i 是真实的，那么会存在一个满足条件（1）的对象。条件（2）使我们能够理解一个说话者/思考者对他无意识地仅仅是幻觉的对象进行反事实假设的行为，或者对所谓对象进行模态陈述的量化（参见 Beyer 2000，第 26-31 页）。请注意，在上述对胡塞尔关于意向内容的外在主义解读中，noema 将根据是否满足条件（1）或条件（2）而有所不同。然而，我们的 noematic 规范符合局部 epoché 的要求，因为它不依赖于特定感知对象的存在。如果没有这样的对象，条件（2）将得到满足——前提是我们正在处理感知经验。条件（2）背后的理论基础是，即使在非真实情况下，一个个体概念（一个心理文件）以及相应的意向视野序列也会被激活，基于相同的感觉材料或 hýle（见下一段）。

应该注意的是，根据胡塞尔的观点，感知经验的完整 noema 包含一个额外的要素，与意向内容有所区别，即其“主题”或“断定”特征，即其质量。此外，感知对象（如果有的话）呈现（或将呈现）自身的方式包括相应感知经验的感性物质或“hýle”。hýle 的典型例子包括感觉印象（即感觉经验），与基于它们的感知经验相对应。因此，以贾斯特罗/维特根斯坦的鸭兔头为例，感知到鸭头可能以与感知到兔头相同的感觉印象或 hýle 为基础（参见 Føllesdal 1988 年，第 108 页）。（对于胡塞尔来说，所有剩余的直观行为都涉及类似于 hýle 的东西（在某种需要进一步解释的意义上），他将其标记为它们的“直观表象内容”。在幻想行为的情况下，他将直观表象内容称为“幻象”）。胡塞尔认为感觉印象是非意向性（因此非概念性）的。只有感知经验的意向内容“形成”其基础的 hýle，从而产生对对象的感知（有关批判性讨论，请参见 Hopp 2011 年，特别是第 7.3 节）。胡塞尔将这种有意识地“形成”感性物质的过程比作对语言表达的解释，但这种比较不应误导我们得出他支持感觉数据理论的结论（请参见上文第 2 节，标题：心像理论）。相反，他对感知的观点最好被描述为直接（即非再现主义）实在论的复杂版本。

Finally, we should note that on Husserl’s view there is a further important dimension to perceptual experience, in that it displays a phenomenological deep- or micro-structure constituted by time-consciousness (Husserliana, vol. X, XXXIII; also see Miller 1984). This merely seemingly unconscious structure is essentially indexical in character and consists, at a given time, of both retentions, i.e., acts of immediate memory of what has been perceived “just a moment ago”, original impressions, i.e., acts of awareness of what is perceived “right now”, and protentions, i.e., immediate anticipations of what will be perceived “in a moment”. It is by such momentary structures of retentions, original impressions and protentions that moments of time are continuously constituted (and reconstituted) as past, present and future, respectively, so that it looks to the experiencing subject as if time were permanently flowing off.

这种意向意识的深层结构在胡塞尔所称的“现象学还原”（Husserliana，卷 XIII，第 432 页及以下）中显露出来，该还原使用了“epoché”方法，以便根据意识的本质视野结构，对客观现实的超越进行有条理的理解。当总体现实被括起来时，最全面的 epoché 形式被采用。然而，在这一点上仍然有一些东西不能被括起来：由当前保留和原始印象构成的“现在”经验的时间流动。意识的这些重复的时间特征在视野结构中是无法被有意义地怀疑的。它们为“内部感知”和相应的反思判断提供了一种 hýle 的形式，但这是一种非常特殊的 hýle：它是“感知”项目的一个适当部分，并且在感知过程中不会在概念上“形成”（反映了与时空对象不同，生活经验“不会预示自己”的事实；参见 Husserliana，卷 III/1，第 88 页）。因此，在这种情况下，经验和对象之间没有认识上的问题隔阂，这为现象学还原提供了一个适当的起点，现在可以通过使用整体论证策略进一步进行。毕竟，意向意识现在已经被显示为在其现象学最深层次上具有一致的结构。

7. 被动与主动

Hyletic 数据可以说是经验，以“非意向性”、“前反思的生活经验，只能在反思中抽象地理解”（Gallagher 2011, p. 3）的意义上。同时，至少其中一些（“肌觉”感觉；参见 Zahavi 2003, p. 107）属于身体被动的范畴：它们“在构成体验身体（主体身体）方面起作用”（Gallagher 2011, p. 4；关于“主体身体”和“客体身体”的区别，参见 Zahavi 2003, pp. 101–106）。被动性的概念在胡塞尔的遗传现象学分析中特别强调，重点关注自体和客体构成的动态方面，并在他对“唯我论异议”的回应中得到特别强调，这一异议是针对在他的《笛卡尔冥思》第五章中发展起来的现象学的超验现象学（见下文第 10 节）。在《经验与判断》中，胡塞尔强调“活动和被动之间的区别不是一个固定的区别，不能是一次性定义的术语问题，而只能是描述和对比的手段，其意义必须根据分析的具体情况在每个个体案例中重新创造”（Husserl 1939, p. 119）。在一个合理的（即认识论的）解释中，意识的一个单位在某事物构成自身时被描述为“被动”，只要这种构成独立于主体的意志的任何同时执行，例如，它获取知识的意愿；否则，它被描述为“主动”。被动构成有时被称为“预构成”，因为它是主动构成的不可或缺的先决条件（参见 Landgrebe 1982b, p. 72）。根据上述解释，以判断的形式进行的主动构建，进而形成个人的“获得（Erwerbe）”或“习惯性”，有助于预先构建进一步的经验过程，从而形成“次级”的被动性（参见上述；有关胡塞尔的“习惯性现象学”概述，请参见 Moran 2011；Caminada 2019 对胡塞尔对习惯的观点进行了研究，背景是基于他的原始文本重新出版的《观念 II》；特别是第 10 章及后续章节）。

在对个体感知对象的构成进行分析的背景下，“预先给定的领域”（Husserl 1939，第 74 页）在其背景下，对象以对比的方式突出（准备吸引感知者的注意力），被视为主要是被动的（参见 Wu 2021，第 58 节）。这个领域是由（类似和不同的元素的）“联想综合”（参见 Wu 2020，第 189 页）所构成的。这些联想综合是这样的，即在所讨论的情况下，其中一个元素，例如一个有颜色的三维（因此是非感觉的；参见 Lee 1993，第 99 页）点，作为感性的“刺激”，通过“本能地驱动”（Husserliana Mat.，第 VIII 卷，第 326 页）感知者不情愿地注意到它，从而被动地“影响”感知者（Husserliana，第 XXXIII 卷，第 275f 页；参见 Yamaguchi 1982；Lee 1993；还参见 Mensch 1997；以及 Brudzinska 2020，其中包含与弗洛伊德的详细比较）。如果刺激随后引起主体的注意，它可以根据其客体确定进行“解释”感知，此时主体进入“知识追求的第一个主要阶段，即前述的或接受性阶段”（Wu 2021，第 190 页）。因此，被动性先于接受性，接受性又先于第二个主要阶段，即“断言性”阶段-判断的“自发性”水平（参见 Wu 2021，第 191 页）。这两个阶段（接受性和自发性）构成了认知“活动”的水平。在第二阶段，处理诸如“个别概念”（见上文第 4 节）之类的心理文件，由主体的“知识意愿”（Husserl 1939，第 92 页）指导。在《经验与判断》中，胡塞尔将激发断言性文件条目（即习惯性但可变的经验信念）的感知行为称为感知对象的“解释”（参见 Husserl 1939，第 2 章）。这样的阐释基于“注意力作为自我对意向对象的倾向”（胡塞尔 1939 年，第 85 页）。（有关胡塞尔对“注意力”一词的多样化使用，请参见 Husserliana 第 XXXVIII 卷的引言，第 XXXII 页；另请参见 Gander 2010 年关于“Aufmerksamkeit”的条目，第 36 页及以下，以及引用的次要文献，以及 Breyer 2011 年第 V 章和 Wehrle 2013 年第 I 章。)

请注意，虽然胡塞尔有时将预先给予的领域描述为“起源上被动的”（参见胡塞尔 1939 年，第 300 页），他认为这个领域本身在更基本的构成层面上也是预先构成的，有时（在另一个背景下）也被描述为起源上或主要被动的。这更基本的层面是“绝对”起源的层面，包括（1）身体和（2）时间上的预反思自我意识，在这个层面上，分别构成了（1）空间和（2）时间方面的领域（参见吴 2021 年，第 187 页）。这种预先构成是自动或“本能地”发生的，通过“获得的”情感“驱动”和目的性导向的“驱动过程（Triebverläufe）”的“联想”，而不仅仅是“（思想的）过程”，以至于“作为驱动的主体的自我被唤醒”（转录 A VII 13，第 20 页，引自山口 1982 年，第 57 页）。如果主体随后获得相应的情感“习性”，那么就构成了一个新的“次级被动性”层面（参见山口 1982 年，第 56 页）。例如，上述提到的有色点现在可以被感知为位于“当前时刻”的“那个位置”在“我自己”的（以自我为中心的）知觉领域中；它相应地“影响”主体，从而作为视觉刺激物。这个知觉领域被视为“我自己”的和“我当前”的领域，因为它在预反思的自我意识中预先构成，其中主体的意识流和其活动的身体（如在“自有领域”中出现，即独立于主体间经验）构成，特别是通过内在的时间意识（参见上文的第 4 和第 6 节；参见赫尔德 1966 年）和与感知中涉及的身体运动相关的本能“起源性肌觉”（Husserliana，卷 XV，第 385 页）或“肌觉综合”（参见兰德格雷贝 1982b，第 81 页以下；另见 Dodd 1997 进一步分析了胡塞尔的身体现象学，考虑到《思想二》中丰富的材料，以及《物与空间》和《笛卡尔冥思录》的第五章；Taipale 2014 强调了胡塞尔中不同层次构成的活体的重要性；胡塞尔身体化的最新文献还包括 Behnke 1996；Heinämaa 2011, 2018；Moran 和 Janssen，编者，2018；Carr 2019；以及 Jardine 2022，第 5 章等。

在（胡塞尔的一种观点中），作为自体和世界构成的基本层次或结构仍然是“匿名的”，即不能通过（自我）“反思”来获得（参见 Landgrebe 1982b，第 76 页），而只能通过“遗传现象学”方法中的“解构”或“拆解（Abbau）”来获得。拆解从给定的识别意义开始，比如“这个有颜色的点”，并讲述了关于（与之相关的）这个意义如何产生的故事，以及它隐含地指向哪些“主观源泉”或起源（作为它们的“沉淀”），考虑到相应形式的意向性的超验条件的可能性（参见 Husserl 1939，第 47 页）。这种拆解将回溯到关联的“起源配对”，即“我自己”的起源性动态感觉预构成的活体，一方面，以及影响“我自己”的外来体，另一方面，由于被动地驱动“还原的第一个‘自我’”（Husserliana，卷 XV，第 586 页）通过相应的动机驱使的“感知转移”（Husserliana，卷 I，第 140 页）将预构成的意义“我自己的这个活体”转移到类似行为的“那边的”身体上（参见 A. D. Smith 2003，第 224-251 页）。这种共同构成形成了首先作为个人人类的他者自体的共同构成，以及（在此基础上；参见 Husserliana，卷 XIV，第 418 页）我自己作为同类存在的共同构成，其次是客观现实的构成。后者的（分析）构成在下面的第 10 节中概述。胡塞尔认为，它的被动预构成“‘本能地’为我构成了整个世界”，这可能是来自“上帝”的目的论“事实性”（Husserliana，卷 XV，第 385 页；参见 Held 2010）。（换句话说，铲子在这里弯曲回来。）

8. 交流、社会性、人格和个人价值观

至于个人的构成，胡塞尔（Husserliana，卷 XIV，第 170 页及以下）认为，它发生在与沟通或社会行为（“Mitteilungen”，“soziale Akte”）相关的情况下，这些行为是由相互驱使和本能所预先构成的，这些驱使和本能涉及到教育小孩子时的相互“模仿”教育者的语言行为，这些教育者像父母一样“爱”他们（Husserliana，卷 XIV，165f）。（有关个人构成的其他方面，请参见本节的最后两段和引用的文献。胡塞尔对个人爱的观点的其他要素，尤其是关于他的伦理学，已在 Melle 2002; Römer 2011; Kern 2019，第 22 节; Crespo 2019; Heinämaa 2020 中进行了讨论。）相关的沟通行为是“我-你行为”，在这种行为中，说话者通过移情地将“意图（Absicht）”归因于被说话者，以激励被说话者，通过他或她对那个意图的认可（参见 Husserliana，卷 IV，第 192 页），以某种方式行为（Husserliana，卷 XIV，166f，根据 Husserliana，卷 IV，第 192 页）；在这种行为中，说话者和被说话者同时感知彼此（Husserliana，卷 XIV，第 167 页）。因此，这些行为基于“相互移情”（Zahavi 2018，第 746 页），尤其是基于“迭代的、反身的移情：我移情地将他人对我的意图的移情归因于我”（Beyer 2018，第 100 页）。在我-你行为中，构成了“最初的社会我-你关系”，在这种关系中，自我和他我有意识地和反身地相互激励，以展示某种特定的实践行为形式（Husserliana，卷 XIV，第 171f 页）。正是在这个阶段，主体通过在我-你行为中获得刚刚描述的那种“个人‘自我意识’”而构成自己作为一个人（属于“人的世界”）（Husserliana，卷 XIV，第 171 页，175f 页）。这使得主体能够将自己视为受到自我决定行为的主体：“如果我与他人达成一致[我同意]，那么他人决定我决定自己承担这个或那个[承诺; CB]”（胡塞尔文集，第十四卷，第 180 页）。（有关胡塞尔在宪法分析中沟通行为角色的其他方面，请参见 Zahavi 2003 年第 3 章第 C-D 节; Caminada 2019 年第 6 章第 2f 节; 另请参见下面的第 9f 节。）)

通过“立场采取”的自我决定，以“判断”或“意愿”的形式，主体构成自己作为个体人。（有关以下内容，请参见 Beyer 2013 年第 94 页，110f 页。有关更近期的分析，还考虑到《思想二》的新的批判性版本，请参见 Jardine 2022 年。还请参见 Jacobs 2010 年第 353-356 页。）个人主体与其他个人主体的区别在于“总体”个人“风格和习惯”，包括“一种普遍的方式，即[主体]通过判断和意愿决定”（胡塞尔文集，第四卷，§61 页，第 277 页; Husserl 1989 年，第 290 页; 另请参见胡塞尔文集，第四卷，§59，第 256 页）。后者的风格取决于主体习惯于让自己受到价值动机的决定，即情感价值观（“Wertnehmungen”；参见胡塞尔文集，第三十七卷，第 72 页），有时还包括相应动机的明确价值判断，这些判断涉及主体的意愿动机，自由主体对此回答“是”或“否”。（这些激励主体意愿的价值观与被动情感影响的关系，就像充分发展的知觉行为与其基础感性 hyle 的关系一样; 它们可以被视为非真实或真实，并且在后一种情况下，是（实例）价值的更或少充分的知觉; 参见胡塞尔文集，第四卷，第 44 节，第 215 页，第 45 节，第 227f 页; 胡塞尔文集，第三十七卷，第 326 页。）

在前一种情况下（主体说“是”），相应的动机变成了“从[主体的]自我中发出的立场”，而不仅仅是来自外部的刺激；主体“吸纳”它是出于自己的“自愿”（eignet es sich selbsttätig an），即它内化了相应的价值（Husserliana，卷 IV，§60，第 269 页；Husserl 1989，第 281 页）。这使得主体能够认识自己作为一个个体人，即关于其“个人特征”的方面（Husserliana，卷 XIV，第 18 页），尤其是通过学习“这样和那样的动机[...]如何影响我，作为我自己，我将如何行动和能够行动，我如何能够，以及我如何不能够，判断、评价和意愿”（Husserliana，卷 IV，§60，第 265-266 页；Husserl 1989，第 278 页）。胡塞尔对个体人性的构想也是他伦理学的基础（见第 9 节末尾）。

9. 共情、互为主体性和生活世界；伦理学和价值理论

超验现象学的主要主题之一是互为主体性。除其他外，它在《笛卡尔冥想录》的第 5 篇和 Husserliana 的卷 XIII-XV 中的手稿中有详细讨论（有关概述，请参阅 Kern 2019）（从社会学角度对胡塞尔关于互为主体性观点的特别重要批评见于 Schütz 1966 年）。

根据胡塞尔的观点，互为主体的经验在我们构成客观存在的主体、其他经验主体和客观时空世界方面起着基本作用。超验现象学试图重建这些构成性成就的理性结构。

从第一人称的角度来看，当我们进行共情行为时，互为主体性就会出现。互为主体的经验是共情的经验；它发生在我们有意识地将意向行为归因于其他主体的过程中，我们会将自己置身于对方的立场。为了从现象学的态度研究这种经验，我们必须搁置对我们行为归因的目标作为经验主体的存在的信念，并问自己我们的哪些进一步的信念证明了这种存在信念以及我们的行为归因。正是这些进一步的信念构成了我们互为主体经验的理性结构。由于需要现象学的调查来揭示这些信念，所以当我们以自然态度体验世界时，它们首先是无意识的。

在胡塞尔揭示的基本信念中，有一种信念（或期望）认为，一个外貌和行为与我自己相似的存在，即从我自己的情况中更或多或少熟悉的特征，通常会从与我相似的以自我为中心的视角来感知事物（“这里”，“那边”，“在我左边”，“在我前面”等），这意味着如果我处于他的位置并从他的角度感知它们，我大致会像他一样看待事物。这种信念使我能够立即或“表象地”将有意识的行为归因于他人，而无需通过类比自己的情况进行推理。因此，所讨论的信念必须在我的信念系统的基石上。它是已经预设的（通常未经反思的）有意向背景或“生活世界”（参见《危机》），在这个背景下，我对行为归因的实践和所有基于这种实践的构成性成就首先具有意义，并且从中获得最终的理由。

胡塞尔对生活世界的概念是一个困难（同时也是重要）的概念。它可以以两种不同（但可以说是相容的）的方式来理解：（1）从信念的角度和（2）从某种社会、文化或进化建立的（但仍然是抽象的）意义或含义的角度。

（1）如果我们限制自己只考虑一个经验主体，那么生活世界可以被看作是支撑他（或她）“自然态度”的理性结构。也就是说：一个特定主体的生活世界由一系列信念组成，这些信念为他对自己、客观世界和他人的日常态度提供最终的理由。（然而，原则上，即使是构成主体生活世界一部分的信念也不免于修订。因此，胡塞尔不应被视为认识论基础主义者；参见 Føllesdal 1988 年。）

(2a) 如果我们考虑一个单一的主体群体，他们共同的生活世界，或者可以说是他们的“家园”，可以被看作是他们共同语言或“生活形式”（维特根斯坦）所构成的感觉或意义系统，因为他们以这种语言提供的范畴来理解世界和自己。

(2b) 如果我们考虑属于不同社群的主体，我们可以将他们共同的生活世界看作是感觉或意义的一般框架或“先验结构”，它允许将他们各自的语言（以及它们不同的相关“家园”）相互翻译。

“生活世界”一词指的是一个或多个社会群体（文化、语言社群）成员用来将世界结构化为对象的方式（《胡塞尔文集》第六卷，第 126-138 页，140-145 页）。相应的生活世界被认为“预先确定”了一个“世界视野”，即在给定时间内，对于给定群体成员来说，根据不同条件，预期的经验序列可以被看作对应于不同的“可能的世界和环境”（《胡塞尔文集》第三卷/第一册，第 100 页）。这些期望遵循典型的模式，因为生活世界是由一套（首先是隐含的）主体间标准或约定来确定的，这些标准或约定决定了在“正常”条件下，“正常”观察被视为什么（《胡塞尔文集》第十五卷，第 135 页及以下，142 页），从而成为认识论证的来源。其中一些标准仅限于特定的文化或“家园”（《胡塞尔文集》第十五卷，第 141 页及以下，227-236 页），而其他标准则确定了一个“普遍结构”，即“先验地对所有主体都具有无条件的有效性”，定义了“尽管存在相对性，但正常的欧洲人、正常的印度人、中国人等都同意的事物”（《胡塞尔文集》第六卷，第 142 页）。胡塞尔引用了关于“空间形状、运动、感官质量”的普遍接受的事实，以及我们的非科学概念，如“时空性”、“身体”和“因果关系”作为例子（同上）。这些概念确定了所有特定物体概念的普遍结构，这样，任何共享有意识的本质结构的生物都能够在不同的生活世界条件下形成和把握它们。

生活世界的概念已经在《思想》的第二卷中引入，标题为“Umwelt”，可翻译为“周围世界”或“环境”。胡塞尔在那里将环境描述为一种对我们具有“意义”的实体世界，它们对我们产生“激励”作用，并以以我为中心的方式呈现给我们。任何采取“个人主义态度”的主体都会构建一个包含这些对象的环境中心。个人主义态度是“我们在彼此相处、交谈、握手问候、相互关爱和厌恶、处于某种倾向和行动、在对话和讨论中时刻存在的态度”（Husserliana，卷 IV，第 183 页；Husserl 1989，第 192 页）。胡塞尔的“Umwelt 分析”的核心概念是动机的概念，他解释了其应用如下：“我是怎么想到这个的，是什么引导我想到这个的？这类问题的提出表明了一般的动机”（Husserliana，卷 IV，第 222 页；Husserl 1989，第 234 页，翻译有所改变）。对我们产生激励作用的实体，其相应的“意义”或重要性归功于特定形式的意向意识和主体间过程。因此，引用胡塞尔的一个例子，“我将煤看作是供暖材料；我认识它，并将其视为有用的、用于供暖的，并适合和注定产生温暖的。[...]我可以将[可燃物]用作燃料；它对我来说具有价值，作为产生热量的可能来源。也就是说，它对我来说具有价值，因为我可以用它来为自己和他人提供一个房间的供暖，从而产生愉悦的温暖感。[...]其他人也以同样的方式理解它，并且它获得了一种主体间使用价值，在社会背景下被赞赏，并且作为服务于某种目的、对人类有用等方面具有价值。”"” (胡塞尔文集，第四卷，第 186 页 f; 胡塞尔，1989 年，第 196 页 f)。

根据胡塞尔的观点，正是这个“主观相对的生活世界”或环境为科学的更客观世界提供了“基础土壤”(胡塞尔文集，第六卷，第 134 页)，在两个方面，即(i) 科学概念将其（子）命题内容及其对现实的指称归功于它们所“自然化”的非科学概念，因此，(ii) 当科学中出现变动、危机时，我们只能诉诸于非科学的生活世界，以捍卫新的科学方法对抗竞争对手，这在我们的直观接受中得以体现(参考文献请参阅 Føllesdal 1990a，第 139 页 f)。这一观点提供了一种与当今许多分析哲学家所持的“自然主义”立场相对的选择。

基于我对生活世界确定性实践的构成性成就之一，是我作为客观的、时空秩序中的心理物理要素存在的自我形象。这种自我形象可以通过埃德蒙德·胡塞尔指导的爱德丝·斯坦（Stein 1917）关于移情的博士论文中所称的重复移情来证明，即我将自己置身于他人的角度，即（有意识地）模拟他，从他（或她）将自己置身于我的角度来看。通过这种方式，我可以理解到，为了让他人能够将有意识的行为归因于我，他必须将我身体化，将我视为一个有血有肉的人类存在，其以自我为中心的观点必然与他自己不同。这让我意识到，我的以自我为中心的视角只是众多视角中的一个，从所有外部视角来看，我在一个时空世界中只是一个物理对象。因此，在某一特定时间，主体身份的以下标准适用于我自己和他人：一个人类有生命的身体，一个有经验的主体。然而，胡塞尔并不否认我们也将经验，甚至是有意识的经验，归因于非人类动物。然而，当它们与我们之间的身体和行为相似性越少时，这就变得越困难和棘手。

在最后转向这个问题之前，让我们注意到，在胡塞尔看来，像共情这样的东西也构成了我们实践、审美和道德评价以及所谓的跨文化理解的基础，即在自己熟悉的（但通常未经反思的）文化遗产的背景下构建一个“外来世界”，即自己的“家园”（参见《胡塞尔全集》第 15 卷）。胡塞尔详细研究了许多这些现象，甚至勾勒出了现象学伦理学和价值理论的初步（参见《胡塞尔全集》第 28 卷、第 37 卷）。在这个背景下，他提出了一个“范畴命令”，借助于生活世界或环境的概念，如下所示：始终以这样的方式行动，使你的行动尽可能地对你在生活中认识到自己能够实现的最好（最有价值的）贡献，考虑到你的个人能力和环境（参见《胡塞尔全集》第 37 卷，第 251 页及以下）。（这个“范畴命令”的版本源自胡塞尔关于伦理学和价值理论的战后讲座。早期版本有很大不同；有关胡塞尔在这个问题及相关问题上思想发展的内容，请参见 Melle 1991；Peucker 2008；Donohoe 2016，第 4 章；Drummond 2018；以及 Crespo 2021。）

注意，在胡塞尔的观点中，一个能够遵循这一命令的自由行动者的意愿总是已经嵌入在一个“意愿背景”中，预示着该行动者目前能够过上的“完整个体生活”的开放“未来视野”（Husserliana，卷 XXXVII，第 252 页），因此具有动态的意向结构。这个个体生活对应于行动者作为个人的自决（见上文第 8 节）。支撑这种自决的价值观可以是真实的，因此适合于激励客观有效的评价判断，因为它们的相关物，即价值，是理想的（但仍然是主体间共同构成的）精神世界的一部分（Husserliana，卷 XXXVI，第 217 页及以下）。这些价值之间存在着等级关系，受到由胡塞尔称之为形式公理学（ibid.，第 226-232 页）的法则的支配。以情感评价的形式进行的价值感知因此允许先验的洞察力。正是这些洞察力决定了善意，因为后者以主体在反思中，包括先验反思，基于情感，认识到自己能够在生活中实现的最高价值为导向，考虑到他或她的能力和环境（有关本段的详细信息，请参见 Beyer 2013，第 1 节；有关胡塞尔伦理学和价值理论的更详细分析，请参见 Luft 2010，Luft，编，2011 和引文中引用的文献，以及前文段落末尾引用的二次文献。）

10. 客观性的主体间共同构成和“超验唯心主义”的论证

即使是客观的时空世界，它代表了我们日常生活世界的重要部分，胡塞尔说，它也是以互主体性的方式构成的。（同样适用于它的时空框架，包括客观的时间和空间。）为什么会这样呢？胡塞尔从“唯我论”的角度出发（再次强调，从第一人称的视角），对一个时空对象的概念进行了抽象，这个概念与普通的概念不同之处在于它不假设任何其他主体可以从自己的视角观察这样一个对象。他的问题是，仅凭这个“唯我论”的时空事物（或事件）的概念作为起点，我们（即每个人为自己）在假设由这些对象构成的客观现实时，有什么理由。在胡塞尔看来，回答这个问题的“关键进一步步骤”在于揭示当认识论的合理化或“动机”，以及互主体经验或共情被额外考虑并明确表达时所展开的维度（Husserliana，第七卷，第 435 页）。

大致上，他的论点如下。为了能够将自己置身于他人的角度，并模拟他（或她）对周围时空世界的看法，我不得不假设这个世界在很大程度上与我的世界重合；尽管其他主体所代表的世界的方面必须是不同的，因为它们取决于他自己的以自我为中心的观点。因此，我必须假设形成我自己世界的时空对象独立于我的主观观点和我所进行的特定经验；换句话说，它们必须被看作是客观现实的一部分。这个结果与胡塞尔在《观念》中已经强调的观点非常吻合，即感知对象是“超验”的，因为在任何给定的时刻，它们都展示出无法穷尽的未被察觉（甚至大部分是意料之外的）特征，其中只有一些特征会在进一步的观察过程中显现出来。

然而，根据胡塞尔的观点，这并不意味着在互为主体的经验中构成的客观世界应被视为完全独立于我们所代表世界的方面。因为在他看来，互为主体的经验的可能性的另一个条件恰恰是假设其他主体在对象化世界方面与我自己的方式大致相同。正因为这个原因，可以说胡塞尔同时坚持“现实主义”和“唯心主义”的一个版本。

另一个相关的原因是，胡塞尔对于现实主义的论证是在他辩护所谓的“超验唯心主义”的背景下发展起来的（这是他后来会后悔的术语选择；参见 Føllesdal 1990a，第 128 页）。在他的超验现象学形成的那些年里，他提出了一些关于这个立场的“证明”，其中大部分是基于他对认知或知识获取的“真实可能性”的概念。胡塞尔所理解的“真实可能性”是指“某种程度上有‘支持它的东西’”的可能性（Husserliana，第 XX/1 卷，第 178 页）。换句话说，真实可能性被构想为更或多或少（理性上）有动机的可能性；而胡塞尔对动机的理解是，动机总是由某个人以某种方式被激发（参见 Husserliana，第 IV 卷，第 222 页）。这就是为什么胡塞尔赞同以下依赖论题：获得关于一个偶然对象 A（可能世界、个体事物、涉及此类事物的事态；参见 Husserliana，第 XXXVI 卷，第 139 页）的（经验）知识的真实可能性“需要”一个“认识主体”，该主体“要么经历 A，要么基于经验获得关于 A 的知识，要么具有实际上经历 A 和获得关于 A 的知识的可能性（或实际能力）”（Husserliana，第 XXXVI 卷，第 139 页）。胡塞尔还坚持以下关联论题，涉及经验现实和真实认识可能性：如果一个偶然对象 A 是真实的（真实存在），那么获得关于 A 的知识的真实（与仅仅是逻辑上的）可能性就存在（参见 Husserliana，第 XXXVI 卷，第 138 页，第 35-36 行）。从这两个命题——依赖性命题和相关性命题——他得出结论，即一个偶然的对象 A 的存在需要“一个主体的必要共存，该主体要么获得关于 A 的知识，要么有能力这样做”（胡塞尔文集，第 XXXVI 卷，第 139 页）。这只不过是“‘超验唯心主义的命题[...]：没有与之相关的可能经验主体的自然是不可思议的；可能的经验主体是不够的”（胡塞尔文集，第 XXXVI 卷，第 156 页）。

为什么实际的经验主体被认为是必要的？胡塞尔的答案涉及到完全认识论的概念，或者说涉及到实证知识的完全程度： “为了[自然的事物]真正存在，并且为了假设它的存在不仅在有限的范围内合理或合理化，而是在无限的范围内合理或合理化，必须存在一个实际的自我，其中[...]事物的存在显现出来。”（胡塞尔文集，第 XXXVI 卷，第 76 页）。胡塞尔认为，这个概念只适用于真理的情况下（就经验意识而言）。因此，在《形式与超验逻辑》的第 16 节中，他首先将“真理”与“真正的知识”等同起来，这种知识可以被“任何[...]理性的存在”重复（胡塞尔文集，第 XVII 卷，第 46 页），然后他提出（稍微弱化的）主张，即真理和这种知识是“相关的”（胡塞尔文集，第 XVII 卷，第 47 页）。这种（经验）真理的概念在《逻辑研究》中已经被比作理想验证主义（参见 Soldati 1994 年，第 119 页）和 Putnam 的内在实在论（参见 Beyer 2020 年，第 69 页）。

胡塞尔似乎将真实可能性视为认识性倾向（习惯性），或能力，这些倾向需要一个实际的“基质”（参见《胡塞尔文集》第 XXXVI 卷，第 139 页）。同时，他强调“肯定没有人类和动物”必须存在于实际世界中（补充说，它们的不存在已经导致了“世界的变化”）（参见《胡塞尔文集》第 XXXVI 卷，第 121 页）。解释这一点的一种方式是削弱依赖论的论点，以及对实际基质的要求，仅要求可能被称为真实高阶可能性的东西 - 即在认识主体在反事实（或实际）情况下共存的情况下获得认识性倾向的可能性 - 这些可能性可能未被实现，但可以通过适当考虑众多个体认识角度的人来实现，通过主体间经验的方式。但即使在这种重构下，仍然存在一种意义上的真实可能性和现实构成的标准，以及真实世界的相应结构，都依赖于“自我”，在胡塞尔的观点中：什么被视为真实可能性或认识上合理，取决于现象学主体在超验还原的方法论背景下对这些反事实情况进行反思，并在这一背景下得出的结果。

Bibliography

Primary Literature

The collected works of Husserl were published over the course of several years, starting in 1950, in Husserliana: Edmund Husserl—Gesammelte Werke, The Hague/Dordrecht: Nijhoff/Kluwer. The following works by Husserl have been translated into English, and they are listed in the chronological order of the publication dates of the German originals (if these were originally published).

1900/1 [2nd, revised edition 1913], Logical Investigations, trans. J. N. Findlay, London: Routledge 1973.
1910, “Philosophy as Rigorous Science,” trans. in Q. Lauer (ed.), Phenomenology and the Crisis of Philosophy, New York: Harper 1965.
1913, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy—First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology, trans. F. Kersten. The Hague: Nijhoff 1982 (= _Ideas_).
1929, Formal and Transcendental Logic, trans. D. Cairns. The Hague: Nijhoff 1969.
1931, Cartesian Meditations, trans. D. Cairns, Dordrecht: Kluwer 1988.
1939, Experience and Judgement, trans. J. S. Churchill and K. Ameriks, London: Routledge 1973.
1954, The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology, trans. D. Carr. Evanston: Northwestern University Press (= _Crisis_) 1970.
1980, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy—Third Book: Phenomenology and the Foundations of the Sciences, trans. T. E. Klein and W. E. Pohl, Dordrecht: Kluwer.
1989, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy—Second Book: Studies in the Phenomenology of Constitution, trans. R. Rojcewicz and A. Schuwer, Dordrecht: Kluwer.
1990, On the Phenomenology of the Consciousness of Internal Time (1893–1917), trans. J. B. Brough, Dordrecht: Kluwer.
1994, Early Writings in the Philosophy of Logic and Mathematics, trans. D. Willard, Dordrecht: Kluwer.
1997, Psychological and Transcendental Phenomenology and the Confrontation with Heidegger (1927–1931), trans. T. Sheehan and R. Palmer, Dordrecht: Kluwer.
1999, The Essential Husserl, ed. D. Welton, Bloomington: Indiana University Press.

Secondary Literature

Behnke, Elizabeth A., 1996, “Edmund Husserl’s Contribution to Phenomenology of the Body in Ideas II,” in Nenon and Embree (eds.), 135–160.
Bell, David, 1990, Husserl, London: Routledge.
Bernet, Rudolf, Iso Kern and Eduard Marbach, 1993, An Introduction to Husserlian Phenomenology, Evanston: Northwestern University Press.
Beyer, Christian, 1996, Von Bolzano zu Husserl, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2000, Intentionalität und Referenz, Paderborn: mentis.
–––, 2001, “A Neo-Husserlian Theory of Speaker’s Reference,” Erkenntnis, 54: 277–297.
–––, 2011, “Husserls Konzeption des Bewusstseins,” in Cramer and Beyer (eds.), 43–54.
–––, 2018, “How to Analyse (Intentional) Consciousness in Terms of Meta-Belief and Temporal Awareness,” Frontiers in Psychology, 9: Art. 1628 (September 7).
–––, 2020, “Toward a Husserlian (Meta)Metaphysics,” in Metametaphysics and the Sciences, F. Kjosavik and C. Serck-Hanssen (eds.), New York/Oxford: Routledge.
Biceaga, Victor, 2010, The Concept of Passivity in Husserl’s Phenomenology, Dordrecht: Springer.
Boehm, Rudolf, 1968, Vom Gesichtspunkt der Phänomenologie, The Hague: Nijhoff.
Breyer, Thiemo, 2011, Attentionalität und Intentionalität, München: Wilhelm Fink Verlag.
Brudzińska, Jagna, 2020, Bi-Valenz der Erfahrung, Dordrecht: Springer.
Caminada, Emanuele, 2019, Vom Gemeingeist zum Habitus: Husserls Ideen II, Heidelberg: Springer.
Carr, David, 1987, Interpreting Husserl, Dordrecht: Nijhoff.
–––, 2019, “Intersubjectivity and Embodiment,” in Kjosavik, Beyer, and Fricke (eds.) 2019, 249–262.
Centrone, Stefania, 2010, Logic and Philosophy of Mathematics in the Early Husserl, Dordrecht: Springer.
Claesges, Ulrich, 1964, Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution, The Hague: Nijhoff.
Cramer, Konrad and Christian Beyer (eds.), 2011, Edmund Husserl 1859–2009, Berlin/New York: De Gruyter.
Crespo, Mariano, 2019, “From Empathy to Sympathy: On the Importance of Love in the Experience of the Other,” in Kjosavik, Beyer, and Fricke (eds.) 2019, 235–248.
–––, 2021, “The Ethics of Husserl and his Contemporaries (Lipps, Pfänder, and Geiger),” in Jacobs (ed.) 2021, 367–376.
De Boer, Theodore, 1978, The Development of Husserl’s Thought, The Hague: Nijhoff.
De Santis, Daniele, 2021, Husserl and the A Priori: Phenomenology and Rationality. Dordrecht: Springer.
Dodd, James, 1997, Idealism and Corporeity, Dordrecht: Kluwer.
Donohoe, Janet, 2006, Husserl on Ethics and Intersubjectivity, Toronto: University of Toronto Press.
Dreyfus, Hubert (ed.), 1982, Husserl, Intentionality, and Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Drummond, John and Lester Embree (eds.), 1992, The Phenomenology of the Noema, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2002, Phenomenological Approaches to Moral Philosophy, Dordrecht: Kluwer.
Drummond, John, 1990, Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1992, “An Abstract Consideration: Deontologizing the Noema,” in Drummond and Embree (eds.), 189–209.
–––, 2018, “Husserl’s Middle Period and the Development of his Ethics,” in Zahavi (ed.) 2018, 135–154.
–––, 2022, Historical Dictionary of Husserl‘s Philosophy, 2nd edition, London: Rowman & Littlefield.
Føllesdal, Dagfinn, 1958, Husserl und Frege, Oslo: Aschehoug; trans. in Haaparanta (ed.) 1994.
–––, 1969, “Husserl’s Notion of Noema,” reprinted in Dreyfus (ed.) 1982.
–––, 1988, “Husserl on Evidence and Justification,” in Sokolowski (ed.) 1988.
–––, 1990, “Noema and Meaning in Husserl,” Phenomenology and Philosophical Research, 50: 263–271.
–––, 1990a, “The Lebenswelt in Husserl,” in: Haaparanta et al. 1990.
–––, 1998, “Husserl, Edmund (1859–1938),” in Routledge Encyclopedia of Philosophy (Volume 4), London: Routledge.
Frank, Manfred and Niels Weidtmann (eds.), 2010, Husserl und die Philosophie des Geistes, Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Gallagher, Shaun, 2011, “Embodiment and Phenomenal Qualities: An Enactive Interpretation,” Philosophical Topics, 39/1: 1–14.
Gander, Hans-Helmuth (ed.), 2010, Husserl-Lexikon, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Gurwitsch, Aron, 1966, Studies in Phenomenology and Psychology. Evanston: Northwestern University Press.
–––, 1982, “Husserl’s Theory of the Intentionality of Consciousness”, in: Dreyfus (ed.) 1982.
Haaparanta, Leila, with Martin Kusch and Ilkka Niiniluoto (eds.), 1990, Language, Knowledge and Intentionality, Helsinki (Acta Philosophica Fennica 49).
Haaparanta, Leila (ed.), 1994, Mind, Meaning and Mathematics, Dordrecht: Kluwer.
Heinämaa, Sara, 2011, “The Body,” in Luft and Overgaard (eds.) 2011, 222–232.
–––, 2020, “Values of Love: Two Forms of Infinity Characteristic of Human Persons,” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 19/3: 237–257.
Held, Klaus, 1966, Lebendige Gegenwart, The Hague: Nijhoff.
–––, 1990, “Edmund Husserl,” in Philosophen des 20. Jahrhunderts, ed. M. Fleischer, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgemeinschaft.
–––, 2010, “Gott in Edmund Husserls Phänomenologie,” in Ierna, Jacobs, and Mattens (eds.), 723–738.
Holenstein, Elmar, 1972, Phänomenologie der Assoziation, The Hague: Nijhoff.
Hopp, Walter, 2011, Perception and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2020, Phenomenology: A Contemporary Introduction, New York: Routledge.
Ierna, Carlo, with Hanne Jacobs and Filip Mattens (eds.), 2010, Philosophy, Phenomenology, Sciences, Dordrecht: Springer.
Ijselling, Samuel (ed.), 1990, Husserl-Ausgabe und Husserl-Forschung, Dordrecht: Kluwer.
Ingarden, Roman, 1975, On the Motives which led Husserl to Transcendental Idealism, trans. A. Hannibalson. The Hague: Nijhoff.
Jacobs, Hanne, 2010, “Towards a Phenomenological Account of Personal Identity,” in Ierna, Jacobs, and Mattens (eds.), 333–361.
––– (ed.), 2021, The Husserlian Mind. London: Routledge.
Jardine, James, 2022, Empathy, Embodiment, and the Person, Dordrecht: Springer.
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives,” in Themes from Kaplan, ed. J. Almog and J. Perry and H. Wettstein, New York: Oxford University Press.
Kern, Iso, 1964, Husserl und Kant, The Hague: Nijhoff.
–––, 2019, “Husserl’s Phenomenology of Intersubjectivity,” in Kjosavik, Beyer, and Fricke (eds.) 2019, 11–89.
Kjosavik, Frode, Christian Beyer and Christel Fricke (eds.), 2019, Husserl’s Phenomenology of Intersubjectivity, New York, Oxford: Routledge.
Küng, Guido, 1972, “The World as Noema and as Referent,” Journal of the British Society for Phenomenology, 3: 15–26.
Künne, Wolfgang, 1986, “Edmund Husserl: Intentionalität,” in Grundprobleme der großen Philosophen: Philosophie der Neuzeit IV, J. Speck (ed.), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Landgrebe, Ludwig, 1982a, “Das Problem des Anfangs der Philosophie in der Phänomenologie Husserls,” in: Ludwig Landgrebe, Faktizität und Individuation, Hamburg: Meiner, 21–37.
–––, 1982b, “Das Problem der passiven Konstitution,” in: Ludwig Landgrebe, Faktizität und Individuation, Hamburg: Meiner, 71–87.
Lee, Nam-In, 1993, Edmund Husserls Phänomenologie der Instinkte, Dordrecht: Kluwer.
Luft, Sebastian and Søren Overgaard (eds.), 2011, The Routledge Companion to Phenomenology, London/New York: Routledge.
Luft, Sebastian (ed.), 2011, Husserls Ethik, Journal Phänomenologie 36, Special issue.
Luft, Sebastian and Maren Wehrle (eds.), 2018, Husserl Handbuch, Stuttgart: Metzler.
Marbach, Eduard, 1974, Das Problem des Ich in der Phänomenologie Husserls, The Hague: Nijhoff.
–––, 1993, Mental Representation and Consciousness, Dordrecht: Kluwer.
Melle, Ulrich, 1991, “The Development of Husserl’s Ethics,” Études phénoménologiques, 13–14: 115–135.
–––, 2002, “Edmund Husserl: From Reason to Love,” in Drummond and Embree (eds.), 2002, 229–248.
Mayer, Verena, with Christopher Erhard and Marisa Scherini (eds.), 2011, Die Aktualität Husserls, Freiburg: Alber.
Mensch, James, 1997, “Instincts: A Husserlian Account,” Husserl Studies 14/3, 219–237.
Miller, Izchak, 1984, Husserl, Perception and Temporal Awareness, Cambridge, MA: MIT Press.
Mohanty, J. N., 1982, Husserl and Frege, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 1995, “The Development of Husserl’s Thought,” in Smith and Smith (eds.), 1995.
–––, 2008, The Philosophy of Edmund Husserl: A Historical Development, New Haven: Yale University Press.
–––, 2011, Edmund Husserl’s Freiburg Years: 1916–1938, New Haven: Yale University Press.
Mohanty, J. N. and William McKenna (eds.), 1989, Husserl’s Phenomenology: A Textbook, Lanham: The Center for Advanced Research in Phenomenology and University Press of America.
Moran, Dermot and Joseph Cohen, 2012, The Husserl Dictionary, London/New York: Continuum Press.
Moran, Dermot and Rasmus T. Janssen (eds.), 2013, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, Dordrecht, Springer.
Moran, Dermot, 2005, Edmund Husserl, Cambridge and Malden, MA: Polity Press.
Moran, Dermot, 2011, “Edmund Husserl’s Phenomenolology of Habituality and Habitus,” Journal of the British Society for Phenomenology, 42/1: 53–77.
Mulligan, Kevin and Barry Smith, 1986, “Husserl’s Logical Investigations,” Grazer Philosophische Studien, 28: 199–207.
Mulligan, Kevin, 1995, “Perception,” in Smith and Smith (eds.) 1995.
Murphy, Richard, 1980, Hume and Husserl, The Hague: Nijhoff.
Nenon, Thomas and Lester Embree (eds.), 1996, Issues in Husserl’s “Ideas II”, Dordrecht: Kluwer.
Overgaard, Søren, 2004, Husserl and Heidegger on Being in the World, Dordrecht: Springer.
Perry, John, 1980, “A Problem About Continued Belief,” reprinted in The Problem of the Essential Indexical, New York: Oxford University Press 1993.
Petitot, Jean, with Francisco Varela, Bernard Pachoud, and Jean-Michel Roy (eds.), 1999, Naturalizing Phenomenology, Stanford: Stanford University Press.
Peucker, Henning, 2008, “From Logic to the Person: An Introduction to Husserl’s Ethics,” Review of Metaphysics, 62: 307–325.
Rang, Bernard, 1973, Kausalität und Motivation, The Hague: Nijhoff.
Rinofner-Kreidl, Sonja, 2000, Edmund Husserl: Zeitlichkeit und Intentionalität, Freiburg/Br.: Alber.
Rollinger, Robin, 1999, Husserl’s Position in the School of Brentano, Dordrecht: Kluwer.
Römer, Inga 2011: “Von der wertmaximierenden Leistungsmaschine zur vernünftigen liebenden Person: Subjektivität in Husserls Ethik,” Phänomenologie, 36: 21–35.
Römpp, Georg, 1991, Husserls Phänomenologie der Intersubjektivität, Dordrecht: Kluwer.
Schuhmann, Karl, 1977, Husserl-Chronik, The Hague: Nijhoff.
–––, 1988, Husserls Staatsphilosophie, Freiburg/Br.: Alber.
Schütz, Alfred, 1966, “The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl,” in Collected Papers III, The Hague: Nijhoff.
Schwabe-Hansen, Elling, 1991, Das Verhältnis von transzendentaler und konkreter Subjektivität in der Phänomenologie Edmund Husserls, Oslo, Munich: Solum/Fink.
Smith, A. D., 2003, Husserl and the Cartesian Meditations, London: Routledge.
Smith, Barry and David Woodruff Smith (eds.), 1995, The Cambridge Companion to Husserl, Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, Barry (ed.), 1992, Parts and Moments, Munich: Philosophia Verlag.
Smith, David Woodruff and Ronald McIntyre, 1982, Husserl and Intentionality, Dordrecht: Reidel.
Smith, David Woodruff, 1989, The Circle of Acquaintance, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2013, Husserl, 2nd revised edition, London: Routledge; 1st edition, 2007.
Sokolowski, Robert, 1970, The Formation of Husserl’s Concept of Constitution, The Hague: Nijhoff.
–––, 1971, “The Structure and Content of Husserl’s Logical Investigations,” Inquiry, 14: 318–347.
–––, 1974, Husserlian Meditations: How Words Present Things, Evanston: Northwestern University Press.
–––, 1987, “Husserl and Frege,” The Journal of Philosophy, 84: 521–528.
Sokolowski, Robert (ed.), 1988, Edmund Husserl and the Phenomenological Tradition, Washington: Catholic University of America Press.
Soldati, Gianfranco, 1994, Bedeutung und psychischer Gehalt, Paderborn: Schöningh.
Spiegelberg, Herbert, 1982, The Phenomenological Movement, 3rd revised and enlarged edition, The Hague: Nijhoff.
Staiti, Andrea (ed.), 2015, Commentary on Husserl’s “Ideas I”, Berlin/Boston: de Gruyter.
Stein, Edith, 1917, On the Problem of Empathy, trans. W. Stein. The Hague: Nijhoff 1970.
Stepanians, Markus, 1998, Frege und Husserl über Urteilen und Denken, Paderborn: mentis.
Ströker, Elisabeth, 1993, Husserl’s Transcendental Phenomenology, Stanford: Stanford University Press.
Ströker, Elisabeth (ed.), 1979, Lebenswelt und Wissenschaft in der Philosophie Edmund Husserls, Frankfurt/M.: Klostermann.
Süßbauer, Alfons, 1995, Intentionalität, Sachverhalt, Noema, Freiburg/Br.: Alber.
Taipale, Joona, 2014, Phenomenology and Embodiment, Evanston: Northwestern University Press.
Tugendhat, Ernst, 1967, Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, Berlin: de Gruyter.
Volonte, Paolo, 1997, Husserls Phänomenologie der Imagination, Freiburg/Br.: Alber.
Waldenfels, Bernard, 1971, Das Zwischenreich des Dialogs, The Hague: Nijhoff.
Wehrle, Maren, 2013, Horizonte der Aufmerksamkeit, München: Wilhelm Fink Verlag.
Welton, Don, 1983, The Origins of Meaning, The Hague: Nijhoff.
Willard, Dallas, 1984, Logic and the Objectivity of Knowledge, Athens/Ohio: University of Ohio Press.
Wu, Jiahao, 2021, Das Grammatikalitätsphänomen in Husserls Phänomenologie, Georg-August-Universität Göttingen. doi:10.53846/goediss-8616
Yamaguchi, Ichiro, 1982, Passive Synthesis und Intersubjektivität bei Edmund Husserl, The Hague: Nijhoff.
Zahavi, Dan, 2003, Husserl’s Phenomenology, Stanford: Stanford University Press.
–––, 2014, “Edmund Husserl,” in Oxford Bibliographies in Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2015, “Phenomenology of Reflection,” in Staiti (ed.) 2015, 177–194.
–––, 2017, Husserl’s Legacy, Oxford: Oxford University Press.
–––, (ed.) 2018, The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, “Intersubjectivity, Sociality, Community: The Contributions of the Early Phenomenologists,” in Zahavi (ed.), 2018, 734–752.

Academic Tools

Other Internet Resources

The Husserl Page, maintained by Bob Sandmeyer (University of Kentucky)
Husserl.net, maintained by Jeff Yoshimi (University of California at San Diego)
The Open Commons of Phenomenology, (non-profit scholarly association)
Information and Links on Husserl, in German (University of Freiburg)

Acknowledgments

Research on an earlier version of this article was supported by the German Research Foundation (DFG) in the framework of the Lichtenberg-Kolleg of the Georg-August University of Göttingen. A later version was based on research pursued at the Centre for Advanced Study in Oslo, Norway, that funded and hosted the research project “Disclosing the Fabric of Reality—The Possibility of Metaphysics in the Age of Science” during the academic year of 2015/16.

上一页幽默哲学 humor, philosophy of (John Morreall)下一页*弗兰西斯·哈奇森——见苏格兰哲学：18 世纪苏格兰哲学 Hutcheson, Francis — see Scottish Philosophy: in the 18th Century

最后更新于12小时前