达西亚的波爱修斯 Boethius of Dacia (Sten Ebbesen)
首次发表于 2020 年 9 月 7 日星期一
达西亚的波爱修斯是 1270 年至 1275 年左右巴黎艺术学院的一位杰出哲学家。他以一种能够证明亚里士多德式的自然科学和伦理学与启示真理相左的观点，发展了每个知识领域的自主性的亚里士多德思想。他还对现在被称为模式主义的语言理论做出了重要贡献。
1. 生平和与前辈的关系
1.1 生平
达西亚的波爱修斯，拉丁文中的波爱修斯·德达西亚或波爱修斯·达库斯（“来自丹麦/丹麦人”）是 1270 年代初期巴黎大学的文学硕士，可能早在 1260 年代末期就已经在那里学习。除了他的国籍外，关于他的背景一无所知。他的拉丁化名很可能是对丹麦名字“Bo”的翻译。20 世纪的一些学者将他称为“瑞典的波爱修斯”，但这是对证据的误解，正如詹森（1963 年）所指出的。
根据近代证据，波爱修斯与布拉班特的西格尔一起，是 1277 年 3 月巴黎主教斯蒂芬·坦皮尔发布的一份禁止教授的 219 个论题清单的主要目标之一（Hisette 1977: 11f.）。现代研究确实证实，清单中的几个项目反映了波爱修斯的著作中的段落（Hisette 1977; Piché 1999）。不知道波爱修斯是否在 1277 年仍然活着；他可能在此之前去世或离开了法国，因为在 1276 年 11 月，作为谴责的前奏，法国宗教裁判官西蒙·杜瓦尔传唤了一些文学硕士，其中包括西格尔，但没有包括波爱修斯。一份 14 世纪的多明我会作家作品目录（“斯坦姆斯目录”）中包括了波爱修斯的作品，所以有可能在文学院的职业生涯之后，他成为了一名修士。
1.2 与前辈和同时代人的关系
达西亚的波爱修斯是一个非常独立的思想家，并且自觉如此。除了对阿尔伯特大师的一个不清楚的提及外，波爱修斯从未提到过同时代人或近期前辈，迄今只有一个影响来源被确定为阿尔伯特大师。然而，阿尔伯特的影响只在《气象学》第四卷的问题中显而易见（参见 Fioravanti 1979），而且只涉及一些哲学上不太重要的问题。在其余的作品中，一些段落可能表明受到托马斯·阿奎那（《异教徒反驳》、《神学大全》）的影响，但学界对此问题尚无共识。
在现代历史学中，波爱修斯被贴上了“阿维罗主义者”、“激进派”或“异端亚里士多德主义者”的标签，并与布拉班特的西格尔共享这些标签。然而，“阿维罗主义者”这个标签几乎没有什么可推荐的。与他的同时代人一样，波爱修斯尊重并使用阿维罗斯，但他并没有将他视为权威作者中的特殊地位（参见 Bianchi 2017）。特别是，没有迹象表明他捍卫了被认为是阿维罗斯标志性理论的全人类物质智力的教义，在他关于梦的论文中，他与所有已知的近代人完全不同，完全忽视了阿维罗斯对梦的预测价值的乐观观点。形容词“异端”或“激进的亚里士多德主义者”隐含着“正统和温和如阿奎那”这一对立观点，因此只有从某种宗教观点来看才有意义。波爱修斯非常是一个亚里士多德主义者，但是，正如当时的常态一样，他的亚里士多德主义包含了源自阿维森纳和新柏拉图主义的元素。西格尔和波爱修斯是同时代人，教授同样的权威书籍，因此他们不可避免地分享了一些标准假设和讨论话题，但在哲学上他们并不特别亲近。
2. 作品
达西亚的波爱修斯在普里西安的权威拉丁文语法和亚里士多德的几部作品上撰写了问题评论，所有这些评论都可能是与大学课程相关并首次口头呈现给他的学生。此外，还有两个大型的诡辩术（下面列表中的项目 20、23 和 26），它们是大学辩论的整理报告，至少还有三个小品文，它们不直接反映大学教学。他的大部分已知作品已经不存在了，但剩下的足以揭示他思想的一些主要特点。
在下面的列表中，星号（*）表示该作品仍然存在；双斜杠（†）表示波爱修斯在现存作品中提到了它；段落符号（§）表示它在十四世纪的“斯坦姆目录”中提到。所有现存作品都已经在《丹麦中世纪哲学文集》（“CPhD”）第四至六卷、第八至九卷和第十四卷中进行了编辑，哥本哈根，1969-2020 年。其中一些作品也曾出现在早期的版本中，但不能被信任。
语法
*†§ Modi Significandi = Quaestiones super Priscianum Maiorem（“Modi Sign”。）. 关于普里西安书籍 I-XVI（形态学）。被波爱修斯本人引用为我们的语法。由 Jan Pinborg 和 Heinrich Roos 在 CPhD IV, 1969 年出版。已有一本缩略版翻译成英文（McDermott 1980）。
† Quaestiones super librum Constructionum。关于普里西安书籍 XVII-XVIII（句法）。
† De naturali ortu omnium accentuum ex ipsis proprietatibus rerum（“关于所有重音的自然起源在事物的属性中”）。可能是关于伪普里西安的课程的副产品，关于重音的 De accentibus。
逻辑
† 关于亚里士多德的《Perihermenias》一书。可能是问题。
† 证明艺术。要么是关于亚里士多德《后分析》的问题，要么更可能是一部介绍其教义要点的作品。
*†§ 关于《论题学》的问题（“Quaest. Top.”）。由 Niels Jørgen Green-Pedersen 和 Jan Pinborg 在 CPhD VI.1, 1976 年出版。
† 关于《辩证学》的问题。
† 关于诡辩论证类型及其解决方法的论文（"Treatise on the types of sophistical argumentation and how to solve them"）。可能与项目 10 和/或 11 相同。
† 诡辩论证解决方法。可能与项目 9 和/或 11 相同。
† 诡辩论证技巧。可能与项目 9 和/或 10 相同。
自然哲学
*§ Quaestiones super libros Physicorum（“Quaest. Ph.”）。只有部分保存。Géza Sajó 在 CPhD V.2, 1974 中进行了编辑。文本相当损坏，并且存在一些编辑错误。请参阅 CPhD IX 中的更正。
§ 关于《天界与世界》的问题。
*§ 关于《生成与毁灭》的问题。仅部分保存。由 Géza Sajó 在 CPhD V.1, 1972 年出版。文本相当损坏，并且存在一些编辑错误。请参阅 CPhD IX 中的更正。
†《矿物学书》注释。可能是对阿维森纳的《治疗》中附加在亚里士多德的《气象学》阿拉伯-拉丁翻译中的《矿物学》的问题形式的评论。
*§《灵魂书》问题。只保留了对第一卷和第二卷的问题的摘要版本。在唯一的手稿中是匿名的，一些学者对归属于波爱修斯的怀疑表示了疑虑；特别是请参阅 Calma 2011。由 Robert Wielockx 在 CPhD XIV, 2009 中编辑。
§《感觉和感知书》、《睡眠和觉醒书》、《寿命的长短书》、《生死书》的问题。
† Quaestiones super librum De animalibus.
§ Quaestiones super librum De plantis et vegetabilibus.
*§ 达西亚的波爱修斯（“On the Eternity of the World”）（“De aetern.”）。由 Niels Jørgen Green-Pedersen 在 CPhD VI.2, 1976 版。翻译成丹麦语（Green-Pedersen 2001），英语（Wippel 1987），德语（Nicki 2000），意大利语（Bianchi 2003），葡萄牙语（Santiago de Carvalho 1996）。
形而上学
† 形而上学。可能是关于亚里士多德形而上学的问题。在 Gianfranco Fioravanti 编辑的 CPhD XIV（2009）中发现了这部作品的回声，标题为 Anonymi Boethio Daci Usi Quaestiones Metaphysicae。关于波爱修斯的回声，请参见 Fioravanti 2009。
伦理学
† Quaestiones morales. 关于或与 Nicomachean Ethics 相关的问题。
修辞学
† 修辞学。可能是关于亚里士多德修辞学的问题。
3. 哲学
3.1 本体论
从新柏拉图主义的《论原因》（Liber de causis）中，波爱修斯借用了“fixio”一词。被“固定”意味着在现实中有一个位置。第一原因完全由自身固定，较低的实体（分离的物质、物质实体、物质、意外）都需要第一原因的支持，并且随着层次的下降，越来越需要来自其他地方的支持。第一原因与其他存在之间的关系也被称为“factio”，即“制造”，但这并不意味着传统意义上的创造；然而，这意味着一切“制造”的事物在存在上都依赖于第一原因，因此根本上是偶然的（Ebbesen 2005，Donati 2017）。
波爱修斯可以被归类为温和的现实主义者。
每个存在（ens）要么是一件事物（res），要么是一件事物的方式（modus rei）。[...] 在事物中，有些是自然的，有些是数学的，还有第三组是神圣的。[...] 一件事物的每种方式都可以归结为事物本身作为其原因，并且是从事物本身派生出来的，因为它不能是纯粹的智力幻想。（Quaest. Top.，3-4）
波爱修斯在“事物”（res）上运作，抽象程度如此之高，以至于像阿维森纳的本质或共同的本质一样，它们在特殊性或普遍性方面是不确定的，但具有存在方式（modi essendi），要么是这样，要么是那样；因此，具体术语 album“（某物）白色”和抽象术语 albedo“白度”表示相同的意思，尽管以不同的方式，反映了该“事物”的两种不同的存在方式（Ebbesen 1988）。另一方面，他明确表示世界的基本构成是个别事物，并且虽然相信本质，但拒绝将其实体化：他拒绝了存在（esse）对本质的偶然性的概念，并且拒绝了一个未实例化的普遍性可以通过某种“本质存在”（esse essentiale）作为命题的验证者的观点，正如他的一些同时代人所声称的那样。
普通事物，包括人类，是物质和形式的化合物。人类的形式，即灵魂，具有几个功能，但它不是由几个形式的化合物组成——一个像无机物一样的形式，一个像植物一样的形式，一个像非理性动物一样的形式，最后一个是智力：——它是一个相同的形式实体，负责处理波爱修斯的一些同时代人分配给整个灵魂的半独立部分的不同功能。在这一点上，他与托马斯·阿奎那一致。他还认为智力是一个永恒的实体，可以与身体分离，但是，他说，那时它就不再是一个形式和一个灵魂。因此，无论以哪种方式某人的智力在人死后继续存在作为一个实体，似乎它都不再是人类的。波爱修斯在他保存下来的著作中并没有详细阐述如何理解人类智力在死后的持续存在，但无论他对这个问题有何看法，他的理论几乎不可能为人类个体的身体复活留下空间，而在他自己的观点中，这是可以接受的（见 §3.3.2，下文）。这必须留给信仰。（有关本段所讨论的问题，请参见特别是 Wielockx 2009: 50–55。人类形式的统一在 sophisma Omnis homo &c.中得到了坚决的捍卫）。
3.2 语言
波爱修斯是所谓的“模式主义者”中的重要人物，这些思想家的语言理论中，modus significandi“意义方式/表示方式”是一个核心概念。关于模式主义和波爱修斯的语言理论，基本著作有 Pinborg 1967，Rosier (Rosier-Catach) 1983 和 Marmo 1994。Beuerle 2010 也很重要。
模态主义没有明确的起始日期，它只在中世纪后期逐渐消失，但创造力的高峰出现在 13 世纪的最后三分之一。基本思想很简单：动词“跑”和名词“一次跑”表示同样的“事物”，但方式不同。这可以推广到像具体的“白色”和抽象的“白色”这样的情况，以及除了名词和动词之外的其他词类：“疼痛”“它疼”“疼痛”“痛苦地”“哎呀！”都可以被视为具有共同的意义，只是以不同的方式表示。同样，一个名词的不同格，或者一个动词的不同时态或人称可以被描述为不同的表示方式（modi significandi），而一般来说，所有的语法范畴都可以被理解为基于不同的表示方式。再加上（a）一系列关于两个词如何在句子中构成的规则，这取决于它们具有的表示方式，以及（b）假设在底层，所有语言都共享相同的语法，具有相同的表示方式库，那么你就有了一个相当强大的语言理论。
关于语法在不同语言之间的一致性的主张是基于以下假设：（1）所有人类以相同的方式概念化外部现实，尽管他们以文化相关的方式表达这些概念（如亚里士多德在《解释学》第一章中所教授的）；（2）这种概念化不仅仅导致核心概念（如奔跑、疼痛），还意识到概念背后的核心事物的不同修改，不同的存在方式。这种意识反过来意味着我们拥有不同的相应的理解方式，我们可以用声音编码，创造具有不同意义方式的词语。如何进行这种编码是一种约定，正如波爱修斯反复强调的那样。例如，一个语言通过格尾词来表达的内容，在另一种语言中可能是词汇化的；这种差异只是表面的（“偶然的”），他认为。他可能认为所有语言实际上都有表达所有基于现实的意义方式的资源；至少他认为所有语言都有这样的潜力。波爱修斯观点的一个结果是，尽管语法可以映射词语的意义方式，但它不能预测任何语言中任何实际词语的意义，而且任何词语的意义对于其语法分类是无关紧要的：像“幻想”和“无”这样的词与“马”和“事物”一样是名词，因为语法关注的是词语的意义方式，而不是词语的意义。波爱修斯对语法的理解是一门关于语言结构而非内容的科学，这与逻辑的类似理解相匹配（Ebbesen 2016）。
波爱修斯的一些同时代人认为，从存在方式到理解方式的转变是如此自动化，以至于他们声称这两种方式在根本上是相同的。波爱修斯持不同意见。根据他的观点，外部事物的特征与其在智力中的反映之间并不存在完全一对一的对应关系。智力具有一定程度的自由。它可以以两种稍微不同的方式理解相同的存在方式。因此，相同的真实属性（存在方式）可以引发导致适当名称的表示方式和特定的“意图”（概念）以及普遍的表示方式和普遍的意图。反过来，这些意图是“局部习惯”（habitudines locales）的基础，即它们之间的关系，例如特定和普遍之间的关系，可以在推理规则中详细说明。因此，在某些情况下，现实的相同特征可能在语法和逻辑中得到反映，但稍有不同（更多细节请参见 Ebbesen 2016 和 Green-Pedersen 1984：228-30）。
虽然波爱修斯认为词语的意义反映了我们的概念，但他拒绝了古老的观念，即词语直接表示概念，而事物间接表示。在他看来，它们直接表示与相应概念相关的任何东西（Mora-Márquez 2014, 2015）。
3.3 科学/知识
3.3.1 概述
在接下来的内容中，“知识”、“科学”和“科学知识”都代表拉丁语的 scientia，它基本上指的是关于事物及其原因的那种知识，这种知识在特定科学的定理中得到表达。此外，值得注意的是，根据中世纪的惯例，“命题”被不加区分地用于我们现在所称的命题及其语言对应物（句子）。
在波爱修斯的所有作品中都可以找到关于 scientia 的观点的证据。scientia 与信仰（fides）之间的关系是《论世界的永恒性》和《论至善》中的一个核心主题。本解释遵循 Pinborg 1974 和 Ebbesen 2000、2002 和 2005 所提出的对波爱修斯理论的解释（另见 Donati 2017）。有关不同的解释，请参见 Schick 2013。
达西亚的波爱修斯的科学知识和科学理论基本上是亚里士多德的。任何特定的科学都是一个公理系统，具有自己的原始术语、原始命题（公理，在中世纪术语中称为“原理”）和推导出的定理（“结论”）。所有科学的命题都是普遍的和必然的，因此只能被智力所理解。然而，原始术语和命题的起源是感知，形式为“每个 S 都是 P”的肯定命题的真实性取决于它所表示的主语和谓语的现实组合在现实中的实例化，并且要求主语术语至少有一个个体指称。几个特定的科学可以形成一个从属于上级科学的集群，他们可以使用上级科学的原始术语和命题，但他们每个科学还会添加自己的原始术语集合。
3.3.2 科学的自主性
波爱修斯非常强调每个科学分支的自主性。
没有专家（artifex）可以根据自己科学的原理之外的任何东西来授予或否认任何东西，
他一再说道。这意味着，例如，语法学家作为语法学家必须抽象出他可能对特定单词的意义所了解的任何知识。知道“驴”意味着驴，以及驴是什么，不是语法学家的事情。“驴”是动物学中的原始术语，如果语法学家碰巧也是动物学家，他应该小心不要混淆他掌握的两门科学。波爱修斯甚至责备了语法学的权威普里西安（Priscian），因为他在他的工作中引入了非语法的考虑因素（Modi sign.，47）。
亚里士多德在《后分析学》中对科学程序的描述是以争论性语言为基础的，在波爱修斯的时代，争论是大学教学和哲学研究中非常重要的一部分，其中一些是真正的辩论，有几个参与者，另一些是虚构的问题形式，老师提出正反两方的论点和解决方案。在波爱修斯对每个科学的自主性的特点的表述中，“承认或否认”（concedere vel negare）这个表达属于争论的背景，其中提问者提出“S 是 P 吗？”这样的命题，回答者通常回答“我承认”或“我否认”。波爱修斯似乎将科学活动构想为与参与争论类似的活动，并将在特定科学范围内保持活动的限制视为遵守特定类型争论的规则。巧合的是，他描述了一种称为“ars obligatoria”的非常规争论练习。在他的版本中，对手向回答者提出一系列命题，回答者必须承认所有命题，不论其真值如何，只拒绝与他已经承认的某些命题不相容的命题。一段时间后，争论进入第二阶段，对手提出进一步的命题，但这次回答者只能承认从第一阶段已经承认的命题中得出的命题，并且有义务承认这些命题。对手的任务是试图迫使回答者自相矛盾（Quaest. Top., 329–30; cf. Yrjönsuuri 1994, 31–35）。这个练习模仿了收集科学的暂定公理集合，然后测试该集合的一致性。
在大学的辩论中，“真实”答案的判断取决于特定类型辩论的规则。在辩证法中，只有当命题是可能的时，被回答者才应该接受；在这种情况下，即使在现实中命题是正确的，接受一个不可能的命题也等同于说谎（mentiri）（Quaest. Top., 139）。在特定科学中的类似情况是接受与该科学原则相悖的命题。这是（亚里士多德的）物理学的一个基本原则，即每一次运动都需要先前的运动，因此声称曾经有过第一次运动在物理学中必须被视为错误的。
这意味着即使基督教神学，或者正如波爱修斯通常所说的“信仰”，是一门科学，它的一些教义也不能被纳入任何自然科学中。世界的时间起源（创造）是不可能的，同样，第一个人类的存在不能没有被生成。科学也没有容纳肉体的复活，因为在科学语言中，这意味着一个个体可以“腐败”然后再以相同的方式回归，而这与亚里士多德的生成与腐败科学是不相容的（参见 §3.4）。
事实上，信仰并非科学（知识）——fides non est scientia（De aetern., 366）——并且不可能存在关于神的综合科学。形而上学可能是一个候选者，因为所有科学都服从于形而上学，作为形而上学家，哲学家将知道存在第一原因（与他的同时代人一样，波爱修斯认为因果链不能无限）。然而，知道存在第一原因并不意味着以一种程度来了解它，以至于可以将其捕捉在定义中，限定其可能的影响，并用作亚里士多德演绎的前提——这将要求它具有可以通过其来了解的原因。没有这样的知识是可能的，这将等同于了解神的意愿，而这是无法通过理性调查来获得的。因此，由于第一原因基本上是不可知的，不可能简单地将较低科学的公理推导为形而上学的定理。
科学必须按照亚里士多德的方式建立，并且它们的定理必须被接受为真实。我们别无选择。但它们只有在它们的公理为真时才是真实的，这些公理可能是对现实的不完美近似，因为它们并非源自对第一原因的全面理解，并且内在地假设了它们所提到的事物在现实中存在（见下文 §3.3.3）。
然而，某些宗教信条在科学中没有位置，并不意味着科学家不能成为信徒。对因果系统的分析表明，第一原因可能具有无法解释的影响，人们可以相信信仰所声称的任何这种影响是真实的，尽管它们无法解释并与科学相冲突。启示所提供的关于它们的信息必须被接受为无条件的事实。对于信仰的科学家来说，信仰的真理是无条件的，科学的真理只有在有条件的情况下才是真实的。但我们仍然需要科学来理解我们的世界。
3.3.3 科学命题的必要性和真实性。随附测试
十三世纪哲学家对真理和知识的理论进行重要测试的一个标准是它对随附“每个人都是动物的必然性”（Omnis homo de necessitate est animal）的处理能力如何，特别是在假设不存在任何人的情况下，它将如何评估随附的真值。上述波爱修斯作品列表中的第 12 项是他这个世纪对这个随附进行的三十多个处理之一。其他作者的两个重要处理已经出版并得到评论（Libera 2002; Libera & Gazziero 2008; 另见 Ebbesen & Pinborg 1970）。
波爱修斯问（a）是否
(1)
每个人都是动物是必然的
如果是真的
(Ø)
没有人存在，
(b) 是否破坏某个知识对象意味着相关知识的破坏，以及 (c) 一个术语所指的事物的破坏是否意味着它失去了意义（“从其所指的事物中脱离”是这个表述）。类似的讨论在几个近代文本中出现，但波爱修斯的答案并不是标准答案。
波爱修斯的一些同时代人拒绝了所涉及的思维实验，因为在亚里士多德的永恒世界中，预设的事态 Ø 是不可能发生的，因为没有自然物种会没有实例化。其他人认为 (1) 是真实的，因为人既不能存在也不能被构想出来，而没有动物的存在或被构想出来。许多人认为物种个体的破坏不会意味着它们本质的破坏，所以人的本质仍然存在，可以成为“人”的所指，是知识的对象和 (1) 的真理生成者。
波爱修斯则认为 Ø 是一种可能的情况，人类是有条件的存在，因此 (1) 中的必然运算符使命题在所有情况下都为假，并且人类不可能没有动物这一论证失败，因为人类根本不需要存在或被构想出来。波爱修斯同意，在一个至少包含一个人类的世界中，人类的本质是谓词“动物”在人类中存在的原因，从而使 (1) 成为真实的
(1*)
“每个人都是动物”，
但是如果 Ø 成立，(1 ) 也将为假，因为本质假设存在的载体。他反对“存在对本质是偶然的”（essentiae accidit esse）的说法；他说，在一个人类生成之前，它的本质什么都不是，在个体被摧毁之后，它再次变成了什么都不是。简而言之：如果没有人类存在，就没有人类的本质，也没有人和动物的实际组合，这是 (1) 成为真实的必要条件。他进一步认为，在一个没有人类的世界中，
(2)
“人是人” (Homo est homo)
是错误的，因此
(2*)
“人不是人”
成为真实，因为否定命题的真理生成者是由相应肯定所表示的组合在现实中的非发生。波爱修斯的大多数同时代人会用“没有比一个自己被自己断言的命题更真实的”这一说法来捍卫（2）。
波爱修斯对问题（a）的解决方案使得科学公理和定理的地位变得棘手，因为根据亚里士多德的观点，它们是必然的。此外，一些公理涉及到像日食和彩虹这样的现象，即使在一个永恒的亚里士多德世界中也不总是实例化的。
在他对问题（b）的回答中，波爱修斯声称，虽然知识的对象必须存在，我们才能获得关于它的知识，但如果它停止存在，我们不需要失去那个知识，只是它不再是关于对象具有某个谓词的知识，而是关于如果它产生，会有什么原因的知识。至于（c），他同样认为，一个词失去了它的指称对象并不意味着它变得无意义，因为仍然可以思考相应的概念。因此，我们可以保留对这样一件事的概念，就像在没有这样一件事的情况下我们仍然可以保持对这样一件事的知识一样。波爱修斯对问题（b）的回答结合其他地方的评论表明，他认为因果结构在所有情况下都保持不变，并且形式为“每个 S 都是 P”的科学定理在弱意义上是必然的，即如果某个 S 存在，并且在相关科学中没有未解释的更高级原因干预，那么 S 不会不具备谓词 P。
3.4 世界的永恒性
达西亚的波爱修斯的《论世界的永恒性》并不是关于神学上的无时间意义上的永恒性，而是关于恒久性，存在于一个既没有开始也不会有结束的时间中。关键问题是“时间的开始，创造的概念是否具有哲学意义”。波爱修斯认为，没有办法明确证明或否定世界是“新的”，即它在一定的时间之前存在。他驳斥了试图证明世界实际上是恒久的论据，但并没有驳斥试图证明这种恒久性是可能的论据，同时他将传统的试图证明时间开始的证据描述为无效的（“诡辩的”）。
这项工作的核心是证明哲学的任何分支都无法证明世界的“新颖性”。自然科学家无法证明，因为这需要依赖于科学原理中不包括的假设，并且如果包括这些假设，将使它们成为不一致的集合。自然科学家可以解释某物是如何通过某种预先存在的物质获得形式而产生的，但那是生成，而不是创造，自然只通过生成产生新事物。因此，自然科学家既不能作为自然科学家假设世界的创造和第一个人的存在，也不能假设未来的复活的现实；事实上，他必须否认这三者。对于数学科学来说，世界是新的还是永恒的并不重要。形而上学家也无法提供所需的证明。首先，形而上学家无法证明效果可能相对于其充分原因而被延迟；即形而上学假设了“如果有一个充分原因，那么它的效果也是存在的”（posita causa sufficiente ponitur effectus）的原则。其次，形而上学家无法证明世界与神圣意志不是同永恒的，因为这需要对人类不可见的神圣意志有所洞察；声称拥有这种洞察力等于疯狂，波爱修斯说。
因此，讨论的结果是，在进行自然科学研究时，应坚持亚里士多德的原则，但要记住作为科学家，自己只能处理人类理性所能接触到的事物，因此，虽然承认从自然原因推导出的结论的必要性，但仍然可以承认由于第一原因，事物可能在事实上有所不同。
在论文的结尾，波爱修斯抨击像主教坦皮尔这样的人，他们无法理解如何同时成为基督徒和哲学家。
如果有人，无论是否享有尊贵的地位，都无法理解这些困难的问题，那么让他听从智者的指示，相信基督教法律。(Wippel 的 trl. [1987: 67])
但是，他补充道，“信仰并不等同于知识/科学”。
3.5 占星术和梦境作为预测未来事件的方法
像他的同时代人一样，波爱修斯相信星象的影响，并且似乎相信“大年”，即每隔一段时间（有人说是 36,000 年），所有天体都会以相同的方式排列，这意味着如果地球上发生的一切都取决于天体的因果关系，历史将是循环的。然而，他指出这种循环观点的历史是没有根据的，因为至少有一个独立的因果因素可以覆盖天体的影响：人的自由意志（《自然问题》第 247-253 题）。关于大年和历史的精确重复的论点在 1277 年被谴责；也许主教坦皮尔的人发现它被其他一些大师辩护，也许他们只是过于肤浅地阅读了波爱修斯的著作。
亚里士多德在他的《关于梦中预言》一书中，否定了他同时代人们普遍认为神灵可能会发送关于未来事件的梦境的假设。梦境内容与后来的事件之间的一致性要么是因为梦境反映了梦者身体的某种情感，比如潜在的发热，这与后来的事件（比如疾病的发展）之间存在已知的因果关系，要么是因为做了这个梦的梦者按照梦中的建议去做了某事，要么只是巧合。在《关于梦境》一书中，达西亚的波爱修斯遵循了亚里士多德的观点，并在这方面与所有已知的近代评论家有所不同，这些评论家——在阿维罗伊斯等人的鼓励下——在梦境中给予了超自然干预更多的空间，或者至少给予了关于未来信息的充分空间，他们认为这种观点在亚里士多德的文本中可以找到支持（Ebbesen，即将出版）。在他的论文中，波爱修斯嘲笑了那些因为完全生理原因而梦见黑暗人物或白色天使，并在醒来后声称他们看到了魔鬼，或者在狂喜中看到了真正的天使的“愚蠢的人们”。他虔诚地补充说，他不会否认魔鬼或天使可能会按照神的旨意出现在某人面前，但这看起来像是一种借口，而且被 1277 年的谴责背后的人们视为如此，其中包括“狂喜和幻象只能通过自然发生”这个命题。
3.6 伦理学
波爱修斯失传的《道德问题》可能是对亚里士多德的问题评论，其中他可能讨论了人类的自由意志，因为在其他地方他说这个主题属于伦理学。但特别是，他很可能集中讨论了至高善（=幸福）的本质，对此他（后来，可能）专门写了一篇小论文。
《论至善》是对这样一个论点的激情辩护，即理想的生活是一个智者、哲学家的生活，他一生都在追求真理。这是一部修辞的杰作，包含了拉丁文文学中最长的句子之一，让读者悬念了大约两页。根据波爱修斯的说法，对人来说，最高的善就是“认识真理、行善，并对两者都感到愉悦”。通过专注于追求真理，哲学家以道德正确的方式行动(a)是因为他对基本和高尚的洞察力，(b)是因为他专注于理论工作并享受它，他不会被感官的欢愉所诱惑，(c)是因为与其他活动相反，理论化不能过度。因此，哲学家“生活得像人类生来就应该生活的那样”。
特别关注哲学家对第一因素（即上帝）的知识追求，但波爱修斯声称我们所能知道的实际上只是它/他是所有存在物的“产生”之因，是它们在存在链中的相互顺序和它们的保持之因（参见 3.1 节）。
波爱修斯的论证主要基于亚里士多德的功用论证：对于人类来说，最高的善就是充分发展人类特有的能力，即我们的理性或智力，其中有许多 Nicomachean Ethics X 的回响，但他对哲学家为什么会行善的解释与亚里士多德坚持伦理学不是一门理论科学，习惯化对于使人们具有美德至关重要的观点不太相容。
达西亚的波爱修斯所关注的幸福完全是世俗的。未来的生活只在一次提到，以一种模棱两可的话语表达，即越能在此生中获得理性告诉我们可能存在的幸福，就越接近信仰让我们期待的来世的幸福。这可能意味着善行能够提高人在末日的机会，但也可能只是意味着哲学家幸福的沉思生活是对神圣幸福愿景的最接近的近似。
1277 年被谴责的论点之一是对《论至善》中一段话的稍作修改，但基本上是正确的引用。它说：
没有比致力于哲学更卓越的生活状态。
没有给出为什么是错误的理由，但主教和他的人可能认为，神职生活或神学家的生活应该被视为更高尚的地位。
4. 影响力
在 1290 年代，富有的学者 Fontaines 的杰弗里亲自写下了 Boethius' Modi Significandi 的摘要，关于 Topics 和 De anima I-II 的问题，以及 opuscula（请参阅版本的介绍）。
达西亚的波爱修斯的意义修辞学在 13 世纪有六份现存副本，14 世纪有五份，15 世纪有两份，证明其影响广泛。波爱修斯的强烈影响在匿名的普里西安小注释《我们天生就有》中得到了证实，他被称为“一个著名的人”（Pinborg 1967: 93–4）。约翰·达西亚的《语法总论》（1280 年）虽然更多地依赖于马丁·达西亚的意义修辞学，但也对波爱修斯有很大的债务（Pinborg 1967: 87）。根据 Pinborg（1967: 91–2）的说法，波爱修斯还在迈克尔·马尔拜斯的《意义修辞总论》上留下了自己的痕迹，但这一点受到了质疑（Kelly 1995: XLV）。
对《论题问题》的研究长期以来一直有相当数量的读者，从 13 世纪到 15 世纪有 11 份手稿，此外还有杰弗里的摘要，并且在 15 世纪仍有引用（Green-Pedersen 1984: 388–9）。
对《物理学》、《论成生与灭亡》（“GC”）、《天文学》和《灵魂论》的注释只有各自一份手稿保存下来，因此可能影响较小。《物理学》和《GC》的注释在同一份手稿中传递，反复讨论了诸如世界的永恒性之类的有争议的问题。《GC》的最后一个问题几乎完全被划掉，可能是所有者对 1277 年的谴责的反应，因为问题的标题是“第一次运动是否可以永恒”，从问题的剩余部分可以清楚地看出，波爱修斯认为，从科学的角度来看，世界不能是“新的”，尽管根据信仰是如此。这两部作品的其他副本可能存在，但对被教会当局指控的恐惧可能阻止了在谴责之后制作新的副本。
达西亚的波爱修斯的失落问题在一套匿名的问题集中被发现，这可能是来自 1270 年代的（Fioravanti 2009）。只有少数几本手稿传递了《论世界的永恒性》和《论梦境》，而《论至善》则有二十多个文本见证，其成功得到了一个常见的错误归属于著名的六世纪罗马人马尼乌斯·波爱修斯，以及一些手稿归属于托马斯·阿奎那。最后，只有一本手稿携带了“推理”的谬误，而“每个人都是人…”在两本手稿中发现，但其中一本手稿的文本已经被稍后的学者修订和扩大。
1277 年的谴责并没有使艺术大师们停止在每个权威书籍的问题课程中以介绍性讲座赞扬这位哲学家的生活，实际上大多数人保持了波爱修斯在科学和信仰之间的区别，尽管没有他具有挑衅性的表述。
5. 文学
没有关于达西亚的波爱修斯哲学的专著研究。Ebbesen 2002 提供了全面的论述，但由于是丹麦语，只有少数人可以阅读。Pinborg 1974 提供了一个很好的简短介绍；另请参阅 Ebbesen 1998: 282–6。他思想的主要特点在 Lanza 和 Toste 2011 以及 Donati 2017 中有所涉及。关于波爱修斯的语言理论，请参阅 Pinborg 1967、Rosier（Rosier-Catach）1983、Marmo 1994、Beuerle 2010。
Bibliography
Editions
See section 2, above.
Translations
Bianchi, Luca, 2003, Boezio di Dacia: Sull’ eternità del mondo, Milano: Unicopli.
Bottin, Franceso, 1989, Boezio di Dacia – Giacomo da Pistoia, Ricerca della felicità (Biblioteca medievale, 1), Firenze.
Fioravanti, Gianfranco, 1984, “Boezio de Dacia, De summo bono”, Alfabeta, 59: 19–20.
Green-Pedersen, Niels Jørgen, 2001, Boethius de Dacia, Verdens evighed – Det højeste gode – Drømme, Frederiksberg: Det lille forlag.
Imbach, Ruedi, 1986, “Boèce de Dacie, Du souverain bien ou de la vie philosophique”, in R. Imbach and M.-H. Méléard (eds.), Philosophes médiévaux. Anthologie de textes philosophiques [XIIIe–XIVe siècles] (Bibliothèque médiévale), Paris, pp. 149–66.
Imbach, Ruedi and Ide Fouche, 2006, Thomas d’Aquin, Boèce de Dacie: Sur le bonheur, Paris: Vrin.
McDermott, A. Charlene Senape, 1980, Godfrey of Fontaine’s Abridgement of Boethius of Dacia’s Modi Significandi sive Quaestiones super Priscianum Maiorem (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 22), Amsterdam: John Benjamins.
Nicki, Peter, 2000, Über die Ewigkeit der Welt. Texte von Bonaventura, Thomas von Aquin und Boethius von Dacien, with an Introduction by Rolf Schönberger, Frankfurt: Klostermann.
Sannelli, Massimo, 1997, Boezio di Dacia, Sui sogni, Genova: Il Melangolo.
Santiago de Carvalho, Mário, 1996, Boécio di Dácia: A Eternidade do Mundo, Lisboa: Colibri.
Stump, Eleonore, 1998, “The Sophisma Every Man Is of Necessity an Animal”, in N. Kretzmann, and E. Stump (eds.), Logic and the Philosophy of Language (The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, 1), Cambridge: Cambridge University Press
Wippel, John F., 1987, Boethius of Dacia. On the Supreme Good, on the Eternity of the World, on Dreams (Mediaeval Sources in Translation, 30), Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
Wöhler, Hans-Ulrich, 1990, Geschichte der mittelalterlichen Philosophie, Berlin: VEB Deutscher Verlag der Vissenschaften, 1990, pp. 196–200.
Secondary Literature
Beuerle, Angela, 2010, Sprachdenken im Mittelalter (Studia Linguistica Germanica, 99), Berlin/New York: De Gruyter. doi:10.1515/9783110215021
Bianchi, Luca, 2002, “Felicità terrena e beatitudine ultraterrena. Boezio di Dacia e l’articulo 157 censurato da Tempier”, in Chemins de la pensée médiévale. Études offertes à Zénon Kaluza, Paul J. J. M. Bakker, Emmanuel Faye, and Christophe Grellard (ed.), (Textes et Études du Moyen Age, 20), Turnhout: Brepols, pp. 193–214. doi:10.1484/M.TEMA-EB.3.2068
–––, 2011, “Figmentum. ‘Fictions de l’intellect’ et science ‘causée par les choses’ chez Boèce de Dacie”, in Mots médiévaux offerts à Ruedi Imbach, I. Atucha, D. Calma, C. König-Pralong, and I. Zavattero (eds.), (Textes et Études du Moyen Âge 57), Turnhout: Brepols Publishers, 319–329. doi:10.1484/M.TEMA-EB.4.00905
–––, 2017, “Boèce de Dacie et Averroès. Essai d’un bilan”, in D. Calma, and Z. Kaluza (eds.), Regards sur les traditions philosophiques (XIIe – XVIe siècles), Leuven: Leuven University Press, pp. 127–151.
Calma, Dragos, 2011, “Remarques sur Boethii Daci Quaestiones super librum de anima I–II”, in his Études sur le premier siècle de l’ averroisme latin (Studia Artistarum, 31), Brepols: Turnhout, pp. 60–76.
Darge, Rolf, 2004, “Wie kann die Philosophie uns glücklich machen? Boethius von Dacien und das antike Philosophieideal”, Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie, 51(1/3): 5–26.
Donati, Silvia, 2017, “Boethius von Dacien”, in A. Brungs, V. Mudroch, and P. Schulthess (eds.), Die Philosophie des Mittelalters, 13. Jahrhundert (Grundriss der Geschichte der Philosophie, begründet von Friedrich Ueberweg, 4.1), Basel: Schwabe, pp. 419–424.
Ebbesen, Sten, 1988, “Concrete Accidental Terms: Late Thirteenth-Century Debates about Problems Relating to Such Terms as “Album’”, in Meaning and Inference in Medieval Philosophy: Studies in memory of Jan Pinborg, Norman Kretzmann (ed.), (Synthese Historical Library 32), Dordrecht: Springer Netherlands, 107–174. reprinted in Ebbesen 2009: ch. 8. doi:10.1007/978-94-009-2843-5_5
–––, 1993, “Boethius de Dacia et al. The sophismata in mss Bruges SB 509 and Florence Med.-Laur. S. Croce 12 sin., 3”, in S. Read (ed.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar. Acts of the 9th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Dordrecht: Kluwer, pp. 45–63.
–––, 1998a, “Boethius of Dacia” in Routledge Encyclopedia of Philosophy: Vol. 1, London – New York: Routledge, pp. 812–816)
–––, 1998b, “The Paris Arts Faculty”, in J. Marenbon (ed.), Medieval Philosophy (Routledge History of Philosophy, 3), London–New York: Routledge, pp. 269–290.
–––, 2000, “Boethius of Dacia: Science Is a Serious Game”, Theoria, 66(2): 145–158. Reprinted in Ebbesen 2009: ch. 9. doi:10.1111/j.1755-2567.2000.tb01160.x
–––, 2002, Dansk Middelalderfilosofi (Den danske filosofis historie: Vol. 1), København: Gyldendal.
–––, 2005, “The Man Who Loved Every: Boethius of Dacia on the Logic and Metaphysics”:, The Modern Schoolman, 82(3): 235–250. Reprinted in Ebbesen 2009: ch. 10. doi:10.5840/schoolman200582323
–––, 2009, Topics in Latin Philosophy from the 12th–14th centuries: Collected Essays of Sten Ebbesen, Volume 2, Aldershot: Ashgate. doi:10.4324/9781315236018
–––, 2012, “Boethius de Dacia”, in Medieval Nordic Literature in Latin, Stephan Borgehammar, Kartsten Friis-Jensen, Lars Boje Mortensen & Åslaug Ommundsen (eds.),. [Ebbesen 2012 available online
–––, 2016, “Habitudines locales”, in L. Cesalli, F. Goubier, and A. de Libera (eds.), Formal Approaches and Natural Language in Medieval logic, Proceedings of the XIXth European Symposium on Medieval Logic and Semantics (Textes et Études du Moyen Âge: Vol. 82), Barcelona–Roma: Fédération des Instituts d’Études Médiévales, pp. 197–215.
–––, forthcoming, “What does a scholastic philosopher do when he disagrees with Aristotle? Commentaries on Aristotle’s Divination through dreams”, in C. Thomsen Thörnqvist, and J. Toivanen (eds.), Forms of Representation in the Aristotelian Tradition: Vol. 2, Dreaming (Philosophia Antiqua), Leiden: Brill.
Ebbesen, Sten, and Jan Pinborg, 1970, “Studies in the Logical Writings Attributed to Boethius de Dacia”, Cahiers de l’Institut du Moyen-Âge Grec et Latin, 3: 1–54.
Fioravanti, Gianfranco, 1967, “La ‘scientia sompnialis’ di Boezio di Dacia”, Atti della Accademia delle Scienze di Torino. Classe di Scienze morali, 101: 329–369.
–––, 1970, “‘Scientia’, ‘fides’, ‘theologia’ in Boezio di Dacia”, Atti della Accademia delle Scienze di Torino. Classe di Scienze morali, 104: 525–632.
–––, 1979, “Introduction”, in Boethii Daci Opera, Quaestiones super IVm Meteorologicorum (Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, VIII), Copenhagen: Gad.
–––, 2005, “La felicità intellettuale: storiografia e precisazioni”, in M. Bettetini and F.D. Paparella (eds.), La felicità nel medioevo (Textes et études du moyen âge 31), Louvain–la–neuve: FIDEM, pp. 1–12.
–––, 2009, “Introduction”, in Anonymus Boethi Daco usus, Quaestiones Metaphysicae (Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, XIV), Copenhagen: University Press of Southern Denmark, pp. 153–187.
Grabmann, Martin, 1940, Die Sophismatalitteratur des 12. und 13. Jahrhunderts mit Textausgabe eines Sophisma des Boetius von Dacien (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 36.1), Münster i. W: Aschendorff.
Green-Pedersen, Niels Jørgen, 1984, The Tradition of the Topics in the Middle Ages, München: Philosophia Verlag.
Guerizoli, Rodrigo, 2018, “Boethius of Dacia on the Differentiae and the Unity of Definitions”, in Gyula Klima and Alex Hall (eds.), Hylemorphism and Mereology (Proceedings of the Society for Medieval Logic and Metaphysics 15), Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, pp. 54–65.
Hisette, Roland, 1977, Enquête sur les 219 articles condamnés à Paris le 7 mars 1277 (Philosophes médiévaux 22), Louvain–Paris: Publications universitaires–Vander-Oyez.
Jensen, Søren Skovgaard, 1963, “On the National Origin of the Philosopher Boetius de Dacia”, Classica et Mediaevalia, 24: 232–241.
Kelly, Louis G., 1995, Michaelis de Marbasio Summa de modis significandi (Grammatica Speculativa 5), Stuttgart–Bad Cannstatt: Frommann–Holzboog.
Lanza, Lidia and Marco Toste, 2011, “Boethius of Dacia”, in H. Lagerlund (ed.), Encyclopedia of Medieval Philosophy, Dordrecht: Springer, pp. 178–182. doi:10.1007/978-1-4020-9729-4_90
Libera, Alain de, 2002, “Omnis homo de necessitate est animal. Référence et modalité selon l’Anonymus Erfordensis Q 328 (pseudo-Robert Kilwardby)”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire, 69: 201–237.
Libera, Alain de, and Leone Gazziero 2008, “Le sophisma ‘Omnis homo de necessitate est animal’ du Parisinus latinus 16135, f. 99rb–103vb”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire, 75: 323–368.
Marmo, Costantino, 1994, Semiotica e linguaggio nella scolastica: Parigi, Bologna, Erfurt 1270-1330, Roma: Istituto Storico Italiano per il Medio Evo.
Mora-Márquez, Ana María, 2014, “Martinus Dacus and Boethius Dacus on the Signification of Terms and the Truth-value of Assertions”, Vivarium, 52(1–2): 23–48. doi:10.1163/15685349-12341268
–––, 2015, The Thirteenth-Century Notion of Signification: The Discussions and their Origin and Development (Investigating Medieval Philosophy, 10), Leiden–Boston: Brill.
Piché, David, 1999, La condamnation parisienne de 1277, Paris: Vrin.
Pinborg, Jan, 1967, Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 42.2), Münster i. W.: Aschendorff.
–––, 1974,“Zur Philosophie des Boethius de Dacia. Ein Überblick”, Studia Mediewiztyczne, 15: 165–185; reprinted in Jan Pinborg, Medieval Semantics. Selected Studies on Medieval Logic and Grammar, London: Variorum, 1984
Roos, Heinrich, 1962, “Das Sophisma des Boetius von Dacien ‘Omnis homo de necessitate est animal’ in doppelter Redaktion”, Classica et Mediaevalia, 23: 178–197.
–––, 1968, “Der Unterschied zwischen Metaphysik und Einzelwissenschaft nach Boethius von Dazien”, in Paul Wilpert (ed.), Universalismus und Partikularismus im Mittelalter (Miscellanea Mediaevalia, 5), Berlin: De Gruyter, 1968, pp. 105–120. doi:10.1515/9783110842173.105
Rosier, Irène, 1983, La grammaire spéculative des Modistes, Lille: Presses Universitaires de Lille.
Rosier-Catach, Irène and Sten Ebbesen, 2004, “Petrus de Alvernia + Boethius de Dacia: Syllogizantem ponendum est terminos”, Cahiers de l’Institut du Moyen-Âge Grec et Latin, 75: 161–218.
Schick, Stephan, 2013, “Science is a Game that Theologians Can’t Play: Boethius of Dacia’s Semantic Solution to the Problem of Double Truth”, Classica et Mediaevalia, 64: 373–408.
Schneider, Hans Josef, 1999, “The Eternity of the World. Thomas Aquinas and Boethius of Dacia”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 66: 121–141.
Yrjönsuuri, Mikko, 1994, Obligationes. 14th Century Logic of Disputational Duties (Acta Philosophica Fennica 55), Helsinki: Societas Philosophica Fennica.
Wielockx, Robert, 2009, “Introduction”, in Boethii Daci Quaestiones super librum de anima I-II, (Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, XIV), Copenhagen: University Press of Southern Denmark, pp. 11–113.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
Albert the Great [= Albertus magnus] | Aquinas, Thomas | condemnation of 1277 | existence | faith | free will | Godfrey of Fontaines | happiness | Ibn Rushd [Averroes] | Siger of Brabant | truthmakers
Copyright © 2020 by Sten Ebbesen <se@hum.ku.dk>
最后更新于
