建构经验论 constructive empiricism (Bradley Monton and Chad Mohler)
首次发表于 2008 年 10 月 1 日星期三；实质性修订于 2021 年 4 月 13 日星期二
建设性的经验主义是巴斯·范弗拉森在其著名著作《科学形象》（1980 年）中宣扬的科学反实在论版本。范弗拉森将这一观点定义如下：
科学的目标是提供符合经验的理论；接受一个理论只涉及相信它是符合经验的。(1980, 12)
凭借其建设性的经验主义学说，范弗拉森被广泛认为是科学反实在论的复兴者。在科学哲学界存在着一场激烈的争论，讨论的焦点是建设性经验主义是真还是假。关于范弗拉森对该学说的论证实际上是什么，也存在一些不清晰之处。此外，关于该学说实际上意味着什么也存在争议。虽然建设性经验主义并没有获得广泛的拥趸，但它仍然是科学哲学中具有极高影响力的学说。
理解建设性的经验主义
1.1 与科学实在论的对比
建设性的经验主义是一种与声称以下内容的科学现实主义相对立的观点：
科学的目标是在其理论中为我们提供一个关于世界实际情况的真实故事；接受科学理论意味着相信它是真实的。（van Fraassen 1980, 8）
相比之下，建设性的经验主义者认为科学的目标是追求关于世界可观察方面的真理，但科学并不追求关于不可观察方面的真理。根据建设性经验主义，对理论的接受与科学现实主义观点上对理论的接受有所不同：建设性的经验主义者认为，在信仰方面，接受科学理论仅涉及相信该理论在经验上是充分的这一信念。
1.2 关于文字的直接性
即使她对理论接受涉及的立场持有看法，一个建设性的经验主义者仍然可以从字面上理解科学理论。什么构成了对理论的字面理解？虽然范弗拉森在《科学形象》中没有提供关于字面意义的全面解释，但他确实提出了理论被理解为字面意义的两个必要条件：
该理论的主张是能够真实或虚假的陈述。
任何对理论的字面解释都不能改变理论所声称的实体之间的逻辑关系——“更具体地说，如果一个理论说某物存在，那么字面解释可能会详细说明这个东西是什么，但不会消除存在的暗示”（1980 年，11 页）。
在坚持将科学理论理解为字面上真实时，建设性经验主义者站在科学实在主义者一边，而不是传统主义者、逻辑实证主义者和工具主义者。虽然后者的支持者可能认为科学理论是真实的，但他们只是通过以非标准的方式解释这些理论来这样做，比如违反上述的（1）或（2）。
1.3 与逻辑实证主义的对比
建设性的经验主义被视为重要的原因之一是它延续了逻辑实证主义者的传统，而又没有承担实证主义者立场中的问题性方面。建设性经验主义者在拒绝科学中的形而上学承诺方面与逻辑实证主义者保持一致，但在关于验证主义意义标准的认可以及关于理论负荷话语可以和应该从科学中移除的认可方面与他们分道扬镳。在范弗拉森的《科学形象》之前，一些哲学家认为科学反实在论已经死亡，因为逻辑实证主义已经消亡。范弗拉森表明，有其他方法可以在科学方面成为一位经验主义者，而不必追随逻辑实证主义者的脚步。
1.4 关于目标的信条
建设性的经验主义看起来像是关于人们应该相信什么的认识论观点，即人们应该对科学理论中关于不可观测事物的主张持不可知论态度。但这种观点并非旨在以这种方式阐释。建设性的经验主义应当被理解为关于科学目的是什么的信条，而不是关于个体应该或不应该相信什么的信条。
为了澄清这一点，我们可以按照范弗拉森（1998 年，213 页）的说法，进行以下术语区分：
科学不可知论者：相信自己接受的科学是经验上充分的，但不认为它是真实的，也不认为它是错误的。
科学识知主义者：相信自己接受的科学是真实的人。
根据这种区别，很明显一个人可以是科学诺斯替和建设性经验主义者——一个人只是选择拥有超越科学所追求的信念。当然，科学现实主义者/建设性经验主义者二分法与科学诺斯替/科学不可知论者二分法之间存在联系。
科学实在主义者认为科学识者真正理解科学事业的性质，而科学不可知论者则不是。建设性的经验主义者认为科学识者可能理解或不理解科学事业，但他/她采纳的信念超越了科学本身所涉及或所需求的范围。(van Fraassen 1998, 213–214)
关于目标的最后一点是，建设性经验主义者区分个别科学家或科学团体的目标（可能是名誉、荣耀或其他目标）与科学本身的目标。科学的目标决定了在科学事业中什么被视为成功（van Fraassen，1980 年，第 8 页）。由于建设性经验主义者不将科学的目标与大多数科学家可能拥有的任何目标等同起来，他们否认建设性经验主义是社会学论题，受到任何科学论题所面临的经验性证实或证伪的影响。相反，建设性经验主义应被理解为科学的哲学描述，旨在解释经验主义者如何将科学活动视为符合经验主义者自身的理性活动标准。与解释任何人类活动一样，建设性经验主义受到其解释的科学活动的“文本”的限制。在这些限制内，它的成功或失败取决于其提供对科学的解释能否有助于我们理解科学，使我们能够理解其实践的各个要素。（van Fraassen，1994 年，第 188-192 页）
建设性的经验主义作为科学解释的成功并不取决于科学是如何被实际科学家理解或开展的。然而，如果这种解释与实际科学家的态度和实践截然不同，人们可能开始质疑建设性的经验主义对科学的经验充分性。幸运的是，对于建设性经验主义的支持者来说，最近的证据表明情况并非如此。根据对从事科学研究的科学家进行的系统调查，Beebe 和 Dellsén（2020 年，359-361 页）指出，当代科学家的态度在很大程度上符合建设性经验主义者对理论接受和科学目标的看法。
1.5 经验充分性
这里是一个粗略但实用的描述，用来说明一个理论何时是经验上充分的：
一种理论在经验上是充分的，恰好是因为它对世界中可观察的事物和事件的说法是真实的——恰好是因为它“拯救了现象”。（van Fraassen 1980, 12）
一个足够不加思考的建设性经验主义者可能会采纳这种对于她理论的经验充分性的解释，但一个更复杂的建设性经验主义者可能会更倾向于接受范弗拉森在《科学形象》中后来发展的经验充分性解释。
要理解这一观点，首先需要欣赏一下科学理论的句法观与范弗拉森偏爱的语义观之间的区别。在句法观中，理论由一种特定语言中的定理枚举给出。相比之下，在语义观中，理论由一类结构的规范给出（可以用各种语言描述），这些结构是理论的模型（理论成立的确定结构）。正如范弗拉森所说，
提出一个理论意味着要指定一组结构，即它的模型；其次，要指定这些模型的某些部分（经验子结构）作为可直接代表可观现象的候选者。 （1980，64）
一种理论在经验上是充分的，如果表象——“可以在实验和测量报告中描述的结构”（1980 年，64 页）——与该理论某个模型的经验子结构同构。粗略地说，如果可观测现象可以在理论描述的结构中“找到归属”，也就是说，可观测现象可以“嵌入”到理论中，那么该理论在经验上是充分的。请参见图 1，以图形方式说明了范弗拉森认为使一种理论在经验上充分的关系，云形状代表同构关系的相关物。
图 1. 一个理论的经验充分性
这种理论的经验充分性概念可以说是使建设性经验主义者能够避免弗里德曼（1982, 278）和罗切福-马兰达（2011, 61-62）所描述的对建设性经验主义者构成问题的信念承诺，罗切福-马兰达随后试图解决的问题。这就是那个问题：
由于我们最初可能认为关于可观测事物的句子根据一种理论等同于关于不可观测实体的某些句子，我们可能也会认为对可观测事物存在的信仰会不可避免地使建设性经验主义者承认相应的不可观测实体的存在。（因此，对不可观测实体的不可知论态度会不可避免地使建设性经验主义者对等同的可观测事物持不可知论态度。）
建设性的经验主义者可以通过引用上述经验充分性概念来解决这个问题。（Rochefort-Maranda 在脚注 1 中指向这个方向，但并没有明确描述这种解决方法。）相信一个理论在经验上是充分的，意味着相信可观察量可以被正确地嵌入到理论的至少一个模型中。相信这种嵌入的可能性并不要求建设性的经验主义者认为关于可观察量的句子的真实性蕴含着关于不可观察量的句子的真实性。通过认为一个理论在经验上是充分的，建设性的经验主义者只是在说，我们观察到的现象（并相信存在）可以存在于理论描述的结构中，而不必另外承认该理论结构的不可观察部分是世界实际结构的一部分。
请注意，与理论的经验充分性相关的现象都是实际可观察到的现象（1980 年，12 页）。因此，为了使理论在经验上充分，它必须能够解释不仅仅是已经观察到的现象，还有将要观察到的现象。请参阅下面第 3.4 节，讨论建设性经验主义者对其所接受理论的经验充分性的信念可能超出了一个真正的经验主义者应该相信的范围。
1.6 可观测的是什么
就理论的经验充分性而言，这种充分性在于可观察现象能否嵌入到理论模型的子结构中，建设性经验主义者对经验充分性的解释在很大程度上依赖于可观察和不可观察之间的区别。如果像人们自然地认为的那样，“可观察”是一个模糊的谓词，我们就不应该期望存在着明确的可观察和不可观察之间的明确界限。只要存在明确的可观察案例和明确的不可观察案例，可观察性仍然可以作为科学哲学中的一个有用概念。
这里是对可观测性的一个粗略描述：
如果存在这样的情况，X 是可观测的，那么如果 X 在这些情况下对我们可见，我们就会观察到它（van Fraassen 1980, 16）。
对于建设性的经验主义者来说，这种描述“并非旨在定义，而只是避免谬误的粗略指南”（van Fraassen 1980, 16）。重要的是澄清，根据建设性的经验主义者使用术语的方式，只有在观察是无助的情况下才能观察到某物。人们并不是通过显微镜看到细胞；相反，人们看到的是一个图像，一个科学识别论者以一种方式理解，而科学怀疑论者则以另一种方式理解。
请注意，所关注的可观测性是相对于“我们”这个认识社区的成员而言，他们的科学理论是感兴趣的话题。由于可观测的定义取决于观察者所属的认识社区，而该认识社区的成员是科学理论的主题，因此建设性经验主义者认为可观测的内容是科学理论的主题，而不是可以先验确定的内容（van Fraassen 1980, 56–59）。因此，科学本身最终是决定什么是可观测的仲裁者。关于使用已接受的科学理论来确定世界的哪些部分是可观测的（从而确定哪些科学理论在经验上是充分的，从而成为接受的候选者）而引起的循环性担忧，请参见下面的第 3.7 节。
1.7 接受
接受具有认识论和实用主义两个组成部分。当一个人接受一个理论时，他有一个信念，也有一个承诺。信念是这个理论在经验上是充分的。承诺是“一种承诺，进一步在该理论框架内对新现象进行对抗，一种对研究计划的承诺，以及一个赌注，即所有相关现象都可以在不放弃该理论的情况下得到解释”（1980 年，88 页）。根据建设性经验主义者，这种承诺至少在某种程度上是基于实用主义的：在理论选择中，非认识论价值有重要作用（van Fraassen 2007，340 页）。
对于建设性的经验主义者来说，接受是有程度的。这可能会影响一个人在理论领域的对话方式：
如果接受程度很高，那么这种接受会表现在个人扮演解释者角色的行为上，他愿意权威地回答问题。(van Fraassen 1980, 12)
范弗拉森继续解释，接受产生了一个情境，在这个情境中，人们参与“在语言使用受该理论指导的情境中的对话”。
建设性的经验主义者对接受的解释之所以重要，是因为它使我们能够理解科学反实在论者，如建设性的经验主义者（科学不可知论的一种形式），他们谈论某个理论就好像它是真实的一样。当人们观察科学话语时，科学家们经常这样做：他们将一种理论视为自己完全相信的，然后利用该理论的资源回答问题并给出解释。建设性的经验主义者可以解释这种行为，而不将科学家对理论的完全信仰归因于他们，而是将科学家描述为仅仅接受而非完全相信他们发展的理论（van Fraassen 1980, 81–82）。
建设性的经验主义者可以承认科学实在主义者也认识到理论接受中存在着实用主义的维度。但是，“由于根据反实在主义者的观点，接受中涉及的信念量通常较少，他们往往会更加重视实用主义的方面”（van Fraassen 1980, 13）。
建设性的经验主义的论点
2.1 建设性的经验主义的不充分论证
在转向更有力的建设性经验主义论点之前，值得注意的是，有几个科学反现实主义论点，建设性经验主义者最好不要用来支持她的观点。
首先，考虑到不确定性论证。这一论证从指出任何理论开始，都存在与之在经验上等效的对手理论 - 这些理论对可观察事物的预测完全相同，但只在不可观察事物方面存在差异。该论证继续指出，由此得出结论，所有在经验上等效的理论同样可信，因此相信其中任何一个经验上等效的理论的真实性都是不理性的。
建设性的经验主义观是关于科学目标的观点，而不是认识论中的规范理论，建设性的经验主义者是一个重视那种可能激发人对反现实主义情感的认识谦逊的个体。在建设性的经验主义者接受认识谦逊的程度上，她也可能是一位认识意志主义者，即相信“理性只是受到约束的非理性”（van Fraassen 1989, 172）的人。根据认识意志主义者的观点，任何不导致矛盾或不连贯的行为都是理性的。这种态度似乎是建设性的经验主义者持有的自然认识态度，因为建设性的经验主义者受到认知限制的影响，这些限制阻止我们对任何特定理论提供确凿证据。
建设性的经验主义者最好不要接受来自不确定性论证的原因之一是，这与认识论中的自愿主义立场相悖。（这一点由范·戴克（Van Dyck）2007 年明确提出，19-22 页，并得到范·弗拉森（van Fraassen）2007 年 347 页的认同。）根据自愿主义者的看法，超越证据的范围，选择相信一个理论的真实性，无论是在可观察的方面还是在不可观察的方面，都可能是理性的。
建设性的经验主义者相对宽容的认识论观点，同时又是认识论自愿主义者，有助于解释为什么这样一个建设性的经验主义者应该谨慎地不将建设性经验主义视为关于科学结果的规范理论。如果错误地以规范方式理解，建设性经验主义将意味着对理论的经验充分性的信仰是涉及理论接受的唯一理性候选者。对观点理性的这种限制显然与建设性的经验主义者可能拥抱的任何认识论自愿主义相矛盾。
根据 Gideon Rosen（1994 年，160-161 页）的观点，建设性的经验主义者不应该将不确定性论证作为支持建设性经验主义的理由之一。考虑以下两个假设：
T 是经验上充分的——即，T 对所有可观察的现象，无论过去、现在还是未来，都是充分的。
T 对迄今为止观察到的所有现象都是足够的。
正如罗森指出的那样，一个人目前的证据并不能支持其中任何一个假设。因此，通过一种不确定性风格的论证，一个人没有理由相信任何一个假设。但是，建设性的经验主义者认为，对（A）的信仰是涉及理论接受的信仰。（有关如何将罗森的论证视为反对建设性经验主义的论证，请参见下面的第 3.4 节。）
第二个科学反现实主义者不应该使用的论据是悲观归纳论证，以支持建设性经验主义。该论证指出，过去的科学理论已被证明是错误的，因此根据归纳法，我们应该认为当前的理论也是错误的。如果这个论证被认为得出结论是对我们当前理论的信仰是不理性的，那么，与上述情况一样，这个论证与建设性经验主义者可能拥抱的任何自愿主义是不相容的。这个论证也与那些以怀疑精神拒绝基于归纳原则的推理的建设性经验主义者的观点不相容。例如，范弗拉森写道：“我不认为有任何形式的归纳存在”（2007 年，343 页）。
2.2 经验充分性与真理
那么如何为建设性的经验主义进行论证呢？对建设性的经验主义的一个论证依赖于这样一个事实，即对理论的经验充分性的信念比对理论真实性的信念在认识论上更不大胆。当然，这两种信念都超越了证据。
无论哪种情况，我们都在冒险：经验充分性远远超出了我们在任何特定时间所能知道的范围。(所有测量结果都还没有出来；它们永远不会全部出来；而且无论如何，我们也不会测量所有可以被测量的东西。) (van Fraassen 1980, 69)
那么，为什么相信一个理论在经验上是充分的要比相信这个理论是真实的更可取呢？范弗拉森以著名而简洁的方式表达了这一点：
这并不是一个认识论原则，人们宁可为一只羊而不是一只羔羊而被绞死。 (1980, 73)
建设性的经验主义者拒绝那些暗示一个人在相信理论的经验充分性的情况下理性上有义务相信该理论真实性的论点。
为了使这种认识论论证有效，经验充分性和真理之间的区别必须有充分的基础。《科学形象》的一个重要部分致力于这项任务。正如第 1.6 节所述，建设性经验主义者认为，即使观察是理论负担的，人们也可以理解可观察/不可观察的区别。（如果可观察和不可观察之间的区别没有意义，那么经验充分性的概念将是不连贯的。）
Rosen（1994 年，161-163 页），以及 Monton 和 van Fraassen（2003 年，407-408 页），为建设性经验主义者拥抱经验充分性而非真理作为理论接受信念组成部分的标志提供了额外的理由。人们可能合理地认为，对已接受理论的经验充分性的信念是科学家可能持有的最弱态度，同时仍然能够理解他们的科学活动。同时，对理论的经验充分性的信念足够谨慎，以允许信徒保持对经验主义精神的忠诚。因此，建设性经验主义是一种观点，允许人将科学活动视为经验主义者可以安全支持的活动。
对经验充分性的信念作为接受的标准过于强硬吗？
建设性的经验主义者的一个担忧是，在不需要相信被接受的理论在经验上的充分性的情况下，理论可以被接受。正如 Healey 2019 指出的那样，科学家们认识到我们许多最好的科学理论并不能很好地解释它们本应该解释的所有可观测现象；事实上，这些理论并不完全符合经验。尽管如此，科学家们仍然接受这些理论：他们将其视为用于开展工作的工作假设，并且（如 van Fraassen 1980 年 88 页所建议的那样），科学家们致力于在这些理论提供的框架内面对新的经验现象。因此，如果我们按照建设性经验主义者的方式理解理论接受，我们必须将科学家对这些理论的接受视为错误，因为科学家并不相信这些理论在经验上是充分的。
建设性的经验主义者可能对这一挑战提出的一个最初的回应是：如果科学家们真的认为这些理论在经验上是不足的，那么他们实际上并没有接受这些理论。建设性的经验主义者可能会给出更复杂的回答，引用了如上文 1.7 节所指出的，接受是有程度和实用元素的。建设性的经验主义者可以允许科学家（大部分时间）接受一个理论，因为：
科学家相信，它描述的许多/大多数可观测现象可以嵌入到理论的子结构中，
科学家相当坚定地致力于将理论作为科学家研究计划的基础。
满足（1）和（2）就足以使科学家在很大程度上接受这个理论，即使科学家并不是以绝对、无保留的方式接受这个理论。正如范弗拉森本人所承认的那样，只有对理论的无保留接受涉及到相信这个理论在经验上是充分的（1998 年，213 页）。
我们可能倾向于认为科学家完全接受理论的任何倾向可能只是科学家作为这些理论解释者所扮演的社会角色的结果（如上文 1.7 节中所述）。在这个角色中，科学家“以权威的方式回答问题”（van Fraassen 2007, 12），以一种不成熟的听众可能错误地认为是对理论的经验充分性的无保留信心和接受的展示方式。现实更加微妙 - 接受几乎总是有条件的。
无论如何，即使对于科学家如何完全接受理论存在分歧，上述反思表明建设性的经验主义者对于理论接受的立场是被证实的：科学家接受理论的程度可能与他们认为该理论在经验上是否足够的程度相关。
2.3 理论与实验之间的关系
建设性的经验主义认为，建设性的经验主义“对科学和科学活动的解释比现实主义更合理”（van Fraassen 1980, 73）。可以理解为，建设性的经验主义提出了两个论点来支持这一观点；第一个论点将在这里提出，第二个论点将在下一小节中提出。
建设性的经验主义者可能会认为，对于从事科学研究的科学家来说，科学理论的真正重要性在于它们对实验设计的影响。他们将这与科学哲学所呈现的传统观念进行对比。根据传统观念，科学实践的主要目标是识别世界的基本结构，实验仅仅是用来确定理论是否应被视为真实，从而有助于我们对基本结构的认识。相比之下，建设性的经验主义者认为，科学家转向理论的原因是实验设计很困难，而需要理论来指导实验探究。但根据建设性的经验主义者所说，科学家真正希望发现的是关于世界的“事实——关于可观察部分世界的规律”（van Fraassen 1980, 73）。
Van Fraassen 在一定程度上支持这一立场，部分原因是通过描述 Millikan 的著名实验来测量电子的电荷。科学实在主义者认为这个实验揭示了被称为电子的不可观测实体的性质。相比之下，Van Fraassen 将这个实验描述为“为一个在理论构建中迄今尚未确定的量填入一个值”（1980, 77）。在进行这个实验时，Millikan 发现了世界可观测部分的规律，并为原子理论中的一个量提供了一个值。Millikan 不必被理解为在发现世界中不可观测对象的性质。Van Fraassen 表示，在像 Millikan 这样的情况中，
实验是通过其他手段继续理论建构。这种手段的适当性源于其目的是经验充分性。(1980, 77)
2.4 理论选择的实用主义
根据建设性经验主义者的观点，建设性经验主义比现实主义更能更好地解释科学的另一种方式与理论选择有关。科学家在理论中看到的一些优点是实用优点，而不是认识优点。这表明科学家在选择理论时使用的标准不仅仅是真理。
什么美德是务实的？范弗拉森说：
当一种理论被提倡时，人们赞扬它的特点远不止于经验的充分性和强度：它被称为数学上优雅、简单、具有很大的范围、在某些方面完整：同时也非常有用，可以统一我们对迄今为止不同现象的解释，最重要的是，它具有解释性。(1980, 87)
一些科学实在主义者可能认为其中一些是认识美德，而不是实用美德。关于简单性，建设性的经验主义者可以认识到科学实在主义者有时认为更简单的理论更有可能是真实的，但与此同时，建设性的经验主义者可以主张
这当然是荒谬的，认为世界更可能是简单而不是复杂的（除非一个人持有某些通常不被视为科学推断合法因素的形而上学或神学观点）。 （1980，90）
关于解释，建设性的经验主义者认识到科学实在论者通常将对解释的要求附加客观有效性（van Fraassen 1980, 13），但建设性的经验主义者不认同这种客观有效性。范弗拉森（van Fraassen）关于解释是务实的论点构成了《科学形象》的重要部分，将在下一小节中讨论。
建设性的经验主义者认识到，诸如简单性和解释力等实用因素对于追求科学目标至关重要（van Fraassen 1980, 89）。但他们坚持认为，这些因素在追求科学目标时只有在考虑它们能推动经验上充分和经验上强大的理论发展时才有价值。这些因素并不具有特殊价值，不能作为指示理论对于世界不可观测部分所述真实性的指标。
2.5 解释的实用主义
科学实在主义者相反，有时会说他们相信科学理论的真实性，因为这些理论提供了对可观察现象的令人满意的解释，这种解释统一了否则是不同的观察。建设性的经验主义者对这样的考虑并不感动。
一个人可能相信某个理论是真实的，并解释他这样做的原因，例如，因为这是他对事实的最佳解释，或者因为它给了他最令人满意的世界观。这并不会使他变得不理性，但我认为鄙视这样的理由是经验主义的一部分。 (van Fraassen 1985, 252)
事实上，一个人可以承认一种理论的解释力，而不将其视为真实。范弗拉森指出，即使理论是错误的，它们也可以很好地解释事物。牛顿的引力理论解释了行星和潮汐的运动，“惠更斯的理论解释了光的衍射，卢瑟福的原子理论解释了阿尔法粒子的散射，玻尔的理论解释了氢光谱，洛伦兹的理论解释了钟的减速。”但现在认为这些理论都不是真实的。
对于建设性的经验主义者来说，一个理论的解释力量仅仅意味着该理论能够根据上下文定义的查询提供某些信息的能力。科学解释意味着突出理论所假设的结构的各个方面，以一种依赖于上下文的方式回答我们感兴趣的各种问题（van Fraassen 1980, 124）。因此，科学对解释并没有额外的贡献，超出了科学理论的描述性和信息性内容：“解释的成功是充分和信息丰富描述的成功”（van Fraassen 1980, 156–157）。然而，解释不能简化为那些内容，因为除非提供了一个适当的问题，在特定的上下文中，解释才能发生。因此，解释超越了科学向我们揭示的内容。因此，建设性的经验主义者可以避免让科学家对这些解释中涉及的不可观察实体承担责任，恰当地声称这种承诺并不受科学活动的许可（参见 Kitcher & Salmon 1987，即使解释的要求是在上下文中限定的观点，什么样的解释被视为好的/相关的解释也取决于非上下文因素）。
建设性的经验主义者对科学解释的描述中有相当一部分是致力于阐明解释的语境依赖性。范弗拉森等人提出了支持这种语境依赖性的其他原因之一，即解释通常具有因果关系的特征——它们试图将待解释事件置于科学理论所假定的“因果网络”中。在该网络中，哪些事件被选定为某个待解释事件的“原因”，取决于提出解释问题的个体的兴趣（1980 年，124-126 页）。
解释经常涉及反事实的引用，通常是这种形式：如果事件 B 没有发生，事件 A 也不会发生（van Fraassen 1980, 118）。这是因为（正如刚才提到的）解释经常具有因果关系的特征，而对因果关系的分析通常会涉及某种形式的反事实。建设性经验主义者努力展示解释是依赖于背景的另一个组成部分，因此，他对反事实的背景依赖性的阐述也是他的努力的一部分。
范弗拉森指出，任何反事实陈述都有一个“其他条件不变”条款，但在不同的语境中，陈述者对“其他条件不变”的理解是不同的。例如，考虑这样一个反事实：“如果汤姆点燃导火线，就会发生爆炸。”如果说话者的“其他条件不变”条款保持了导火线通往一个装满火药的桶这一事实，以及点燃导火线通往装满火药的桶通常会导致爆炸这一事实，那么在这个语境中，这个反事实就是真实的。另一方面，如果说话者的“其他条件不变”条款还包括了汤姆通常对装满火药和导火线周围的爆炸感到偏执，并且只有在他将导火线与桶分开后才会点燃导火线这一事实，那么在这个语境中，这个反事实就是错误的。在确定了固定“其他条件不变”条款的语境之前，我们无法确定所讨论的反事实的真值。只有确定了语境，这个反事实才能具有客观的真值。 (1980, 116)
建设性的经验主义者强调解释的依赖于背景的原因之一是她希望展示解释各个世界部分的努力超越了科学活动。例如，科学的命题并非依赖于背景的特性，但解释中涉及的反事实却是依赖于背景的，这使我们有理由认为解释涉及的不仅仅是科学给我们的描述性信息：即寻求回答某个问题的个体的依赖于背景的兴趣。此外，如果（似乎很可能）自然法则的概念必须以反事实的方式理解，那么反事实的背景依赖意味着这些法则也超越了科学向我们揭示的内容（van Fraassen 1980, 118）。
在这里应该很清楚，建设性的经验主义者努力展示超越科学活动的解释努力，是为了表明科学现实主义者在认为科学让我们有理由认为关于因果关系、自然法则和其他反事实的主张代表关于世界的客观、与背景无关的真理时是错误的。
科学实在主义者可能会指出，建设性的经验主义者确实允许解释力量可以被视为理论的实用优点（van Fraassen 1980, 89）。但是，一个人可能会自然地想到，没有科学家能够承认一个理论的解释力量，而不将该理论视为真实。因此，科学实在主义者继续说，建设性的经验主义者不能承认解释力量对科学家的用处，而不将科学家视为认为她的理论是真实的。
建设性的经验主义者持不同意见。她可以引用前面提到的虚假理论的解释力量等其他原因。此外，建设性的经验主义者可能坚持认为使用理论并不意味着对整个本体论的承诺。提供解释的人从接受的理论语言中说话。与这种接受相一致，她在该理论中是“概念上沉浸”的。但是，这种语言的使用不一定反映个体的认识承诺，可能仅仅是将该理论视为在经验上足够的（van Fraassen 1980, 151–152）。因此，例如，关于可能性和必然性的讨论可以被认为不是关于自然界中某种客观模态的讨论，而是关于现象如何符合被接受理论的模型（van Fraassen 1980, 201–202）。“X 是可能的”可以被解释为“X 出现在某个理论的模型中”，而“X 是必然的”可以被理解为“X 出现在该理论的每个模型中”。再次，建设性的经验主义者将科学家视为“沉浸”在理论世界中，言语就好像该理论是真实的，语言反映了理论的结构。但她不必认为该理论的模态结构与现实中的任何事物相对应。
避免通货膨胀的形而上学
我们可以从上面对解释学的讨论中看到，建设性的经验主义者认为建设性经验主义可以帮助我们理解科学，而不需要“通货膨胀的形而上学”（van Fraassen 1980, 73）。van Fraassen 所指的“通货膨胀的形而上学”是指科学现实主义者通常相信的自然法则、自然种类和客观模态性等观念。
建设性的经验主义者认识到，相信经验充分性涉及冒险，就像相信真理一样；尽管如此，
… 这里存在一个区别：经验充分性的断言要比真理的断言弱得多，而对接受的限制使我们摆脱了形而上学。(van Fraassen 1980, 69)
科学实在论者可能不会被这一考虑所动摇，因为他们可能不认为通货膨胀形而上学存在任何问题。根据范弗拉森的观点，《科学形象》的重点是回答一个问题：一个经验主义者应该如何看待科学？由于一个经验主义者希望避免通货膨胀形而上学，这一考虑会使他们倾向于支持建设性的经验主义。为什么有人想成为一个经验主义者的问题在范弗拉森 2002 年的著作《经验立场》中得到讨论。
反对建设性的经验主义的论点
3.1 奇迹论证
建设性的经验主义者间接支持建设性经验主义的一种方式是对希拉里·普特南（Hilary Putnam）关于科学现实主义的奇迹论进行质疑。这一论点认为科学现实主义“是唯一不将科学的成功视为奇迹的哲学”（Putnam 1975, 73）。普特南进一步论证，科学现实主义者对我们成熟的科学理论所作的陈述“是对科学成功的唯一科学解释的一部分”。为了给出对科学的充分科学描述，需要假定科学现实主义。
普特南的基本思想如下：如果科学理论是错误的，那么它们为什么会如此成功呢？范弗拉森以进化类比作出了著名的回答：
我主张当前科学理论的成功并非奇迹。对于科学（达尔文主义者）的思维来说，这甚至不足为奇。因为任何科学理论都诞生于激烈的竞争之中，就像是一个充满了牙齿和爪子的丛林。只有成功的理论才能存活下来——那些实际上抓住了自然规律的理论。（van Fraassen 1980, 40）
范弗拉森的观点是，一种理论可以在经验上是充分的，因此可以抓住自然界中可观察到的规律，而不一定是真实的。理论之间的科学竞争取决于哪种理论准确描述了可观察的世界；它并不取决于哪种理论实际上是真实的。因此，科学能够得出一种在经验上充分、在科学上成功，但却是错误的理论并不是奇迹。 (有关奇迹论证的讨论，请参阅科学现实主义条目中有关奇迹论证作为支持科学现实主义的考虑。)
3.2 最佳解释推理
最佳解释推理是一种具有争议的推理规则，基本上认为，在我们对某些现象的潜在解释类别中，我们应该推断最佳解释是真实的。如果最佳解释推理是我们应该遵循的规则，那么科学实在主义似乎是对科学目标的准确描述（或规定）——我们应该承认我们最佳解释理论所假设的实体的现实性，即使这些实体是不可观测的。
建设性的经验主义者可能对这一挑战提出几种回应：
推理至最佳解释并不自动成为对科学家实际推理实践的描述，因为这种实践同样可以被描述为科学家相信我们最好的解释性理论在经验上是充分的（而不是真实的）（van Fraassen 1980, 20–21）。然而，需要注意的是，建设性经验主义者实际上并不认同我们应该相信最佳解释是经验上充分的这一规则（与 van Fraassen 有时被解读的方式相反；例如，参见 Bandyopadhyay 1997）。
科学实在主义者认为，只有当我们认为理论是真实的时，理论才能充分解释自然界的规律性。但是，如果我们仅仅认为理论在经验上是充分的，那么理论也能够解释。因此，即使我们允许“最佳解释推理”作为一种合法的推理规则，实在主义者仍需要提供一些额外的理由来认为“T 是真实的”比“T 在经验上是充分的”更好作为解释（van Fraassen 1980, 21）。
也许我们拥有的所有潜在解释都是糟糕的，因此我们不明智地相信其中一个解释是真实的（van Fraassen 1989, 143–145）。认为任何论证都是错误的，这种论证暗示我们有特权首先找到正确的潜在解释范围是合理的。
任何关于“推理至最佳解释”的概率表述都是概率上不一致的。贝叶斯主义者会在获得新证据后进行一致的更新，但“推理至最佳解释”的支持者希望贝叶斯主义者不合理地给予最佳解释假设额外的概率权重（van Fraassen 1989, 160–70）。
总的来说，由于建设性的经验主义者拒绝最佳解释推理，她不受那种推理规则的科学实在主义论证的影响。（有关科学实在主义条目中对最佳解释推理怀疑的讨论，详细阐述了对使用最佳解释推理作为支持科学实在主义的动机考虑的疑虑。）
3.3 可观测/不可观测的区分
对建设性的经验主义的一种标准反对意见，特别是在《科学形象》出版后不久尤为盛行的一种反对意见是对可观察/不可观察区分的清晰性或说服力提出异议。本节将介绍几个这种类型的反对意见，并附上建设性经验主义者的回应。
根据建设性的经验主义者的观点，遥远的宏观物体是可观察的，因为如果我们在附近，我们就可以看到它们。Paul Churchland（1985 年，39-40 页）对建设性经验主义者所关注的大小而非时空接近性的重要性提出异议。Churchland 指出，人类能够控制自己的时空位置只是偶然的事实，而不能控制自己的大小。Churchland 得出结论，未被观察但可观察的事物与不可观察的事物之间的区别，“只是非常缺乏原则性，完全不足以承担范弗拉森赋予它的重要性”（Churchland，1985 年，40 页）。
范弗拉森回应道：“科学实在主义者往往感到困惑，认为我们对感知界限的看法应该在形成我们对科学的认识态度时发挥作用”（1985 年，258 页）。建设性的经验主义者并未基于可观察/不可观察的区分在世界上主张任何形而上学的差异；他们只是在说这种区分与我们所持的认识态度有关。由于“经验是关于世界的唯一合法信息来源”（范弗拉森，1985 年，258 页），我们所能体验的东西影响我们的认识态度是有道理的。（需要注意的是，在他 2002 年的著作《经验立场》中，范弗拉森对他 1985 年关于经验的说法提出了质疑。）
Churchland（1985，44-45）提出了一个不同的论点，询问建设性的经验主义者对于那些与我们类似但左眼上永久植入电子显微镜的生物会有何看法。Churchland 表示，电子显微镜眼睛的人类样本会将病毒视为本体论的一部分，然而根据建设性的经验主义者的观点，即使当我们将左眼对准电子显微镜的取景器时，我们与这些人类样本在功能上是相同的，我们也不能这样做。
建设性的经验主义者可能会回答说，除非我们已经将人形机器人视为我们认识社区的一部分（van Fraassen 1985, 256–257），否则我们无权说人形机器人有病毒的经验。如果我们扩大我们的认识社区以包括它们，那么建设性的经验主义者很乐意说在那种情况下病毒是可观测的。但如果我们不将它们视为我们认识社区的一部分，那么我们将简单地将它们视为与我们类似，只是身上带有电子显微镜，并且我们会说它们是“可靠指示器，指示出通常的人类与电子显微镜的组合可靠指示的任何东西”（van Fraassen 1985, 257）。在这种情况下，“可观测”的扩展保持不变。
另一个质疑可观察/不可观察区别重要性的论点是由伊恩·哈金（1985 年，146-147 页）提出的。哈金考虑了一台制造相同形状但不同大小网格的机器。我们可以看到具有较小整体形状的网格，但这台机器制造了一些肉眼无法看到的网格。然而，通过显微镜观察时，这些不可观察的网格被发现与可观察的网格具有相同的形状。哈金写道：
我知道，通过显微镜看到的东西是真实的，因为我们设计网格就是为了这样。我知道制造过程是可靠的，因为我们可以用显微镜检查结果。此外，我们可以用任何一种显微镜检查结果，使用十几种不相关的物理过程来产生图像。我们能否想象，尽管如此，这只是一个巧合？（Hacking 1985, 146–147）
Hacking 得出结论，对于不可观测的网格成为反现实主义者是不合理的，因此我们至少应该有时相信科学告诉我们关于不可观测事物的内容。
范弗拉森（1985 年，298 页）指出了哈金论点中的一个不合理假设，并作出回应：即我们假设网格是那样的这一说法意味着有争议的是，网格成功地被制成那样。关于不同类型的显微镜做出类似观察的论点，如果观察结果是真实的，那么范弗拉森回答说，这个论点
揭示了一个未明示的前提，即相关现象中持续的相似性需要、必须有一个真实的解释。（van Fraassen 1985, 298）
但这是建设性的经验主义者所拒绝的前提。
在这里，范弗拉森允许建设性经验主义者可以合理地对这个格局持不可知论态度。范弗拉森以类似的方式回应了保罗·泰勒提出的关于通过显微镜观察到的物体的即时性的异议。
Teller (2007)声称，许多科学仪器产生的图像需要我们进行一些解释性努力，以便我们对所看到的内容进行断言。另一方面，通过光学显微镜所看到的内容则有着重要的不同。在这样的观察中，我们认为自己立即且无需解释性努力地看到被放大的对象本身。
Teller 得出的结论是，与范弗拉森所声称的相反，可观察的事物不仅限于我们认识社区的成员在没有测量仪器的帮助下能够观察到的事物。可观察的事物至少还包括通过光学显微镜观察到的物体，以及其他观察方式同样不经过解释的物体（132-134）。
作为回应，范弗拉森（2001）建议，通过显微镜所看到的东西类似于镜子和其他反射表面上看到的反射——例如水体中的树的倒影。在通过显微镜观察和反射中观察的对象的情况下，我们可能断言我们所看到的是一个真实的对象。但范弗拉森指出了反射对象和我们通过显微镜观察之间的一个重要区别。我们相信反射是一个真实对象，是因为我们可以观察到被观察的对象（树）、反射图像和我们的视角之间的某些不变性。例如，我们可以看到树相对于反射体保持某个固定位置，我们可以看到由我们和两个物体之间的线段所夹角是观察者位置的特定函数。观察到这些不变性是可能的，部分原因是树本身可以在没有仪器的帮助下被观察到（范弗拉森，2001，160）。
然而，这并不适用于——比如说草履虫——通过显微镜所谓的被观察到的对象。因为草履虫在没有仪器的情况下无法直接观察到，我们只能假设正在被观察的对象符合不变的几何关系。因此，我们可以对草履虫保持不可知论，而这一点在树木上是无法做到的。我们可以将通过显微镜的观察视为我们观察彩虹的方式一样——即作为观察到的现象，这些现象是公共的（甚至可以被摄影设备捕捉），但同时并不是对某个存在的对象的观察。我们说彩虹不是一个实际的物体，因为它不参与我们期望实际物体具有的不变的几何关系：“如果彩虹是一种物体，各种观察和照片都会将其定位在同一空间位置，在任何给定的时间”。
Alspector-Kelly (2004)声称，在辅助和非辅助感知之间描述的区别并不存在。如果建设性的经验主义者坚持认为彩虹、反射等构成了公开可观察的现象，尽管并非实际存在的物体，那么在非辅助真实感知的情况下，我们所经历的也是某种类似图像的可观察现象：
当我们直接看树时，我们也在假设对象、图像和视角之间的适当关系，即树本身、我们对树的感知经验以及我们身体位置的视角之间的关系。 (Alspector-Kelly 2004, 336)
就像在描述通过显微镜观察时谈论感知图像是合适的一样——即使就显微镜科学告诉我们的而言，该视图是真实的，那么在描述肉眼观察时谈论感知图像也是合适的，即使该视图是真实的。(Alspector-Kelly 2004, 338)
如果这是真的，那么不经辅助的真实感知并不像范弗拉森所建议的那样与经过辅助的感知有所区别。不经辅助的真实感知与经过辅助的感知一样，同样受到类似图像的可观现象的中介作用。
正如我们将在 §3.6 中看到的那样，建设性的经验主义者在未经辅助的真实感知情况下，可能会自然地表达怀疑，质疑类似图像现象的存在。Kusch（2015）指出了怀疑的一个原因：所讨论的现象展现出较少的不变关系——“不像彩虹那样，视觉经验无法被拍摄”（177）——这使我们无法将这些现象描述为公共的、可验证的、能够进行经验研究的现象。
一个建设性的经验主义者可能会通过支持一种类似于感知的分离主义观点来回应 Alspector-Kelly，否认在不同情况下观察到的内容实际上是相同的。根据这种观点，未经辅助的真实感知确实是对实际物体的感知，而使用仪器的感知只会导致对类似于彩虹和反射等公开可观察现象的体验。尚待观察是否对这种观点有独立的动机可以推荐它，以超越微观可观测物的辩护者提出的替代方案。
3.4 可观测与被观测
根据建设性的经验主义者，“没有纯粹的认识论理由超越我们的证据”（van Fraassen 2007, 343）。但是，为什么建设性的经验主义者认为科学的目标涉及超越我们的证据呢？经验主义希望在认识论上保持谦逊，但相信一个理论在经验上是充分的远远超出了经验的结果。因此，有人可以反对建设性的经验主义，认为它在认识论上不够谦逊：科学的目标是关于可观察事物的真理的信条应该被替换为科学的目标是关于实际被观察到的事物的真理的信条。（关于这种批评的版本，请参见例如 Gutting 1985，Railton 1990，Rosen 1994 和 Alspector-Kelly 2001。）
建设性的经验主义者的回答，如 Monton 和 van Fraassen（2003, 407–408）所述，如下所示。建设性经验主义融入了对科学合理性的先验承诺——它是关于科学实际目标是什么的信条；它并不试图提出一个关于科学应该如何进行的修订性说明。根据科学目标是关于所观察到的事实的真相的信条，
没有科学理由让某人进行一个会产生从未被观察过的现象的实验。但优秀科学家的标志之一是他们进行实验，超越迄今为止所观察到的限制。(Monton and van Fraassen 2003, 407)
建设性的经验主义者因此可以得出结论，即关于科学目的是关于所观察到的真相的信条“未能捕捉到我们对于进行良好科学研究的理念”（Monton 和 van Fraassen，2003 年，407 页）。
3.5 在可观测性讨论中对模态实在论的承诺？
因此，建设性的经验主义者坚定地将科学的目标解释为关于可观察事实的真理。然而，正如詹姆斯·莱迪曼（2000）所担心的那样，这种观点可能会导致对模态实在主义的承诺以及对可能需要这种承诺的任何实体的信仰。例如，关于可观察性的讨论可能会使建设性的经验主义者相信可能世界的存在，这是一个经验主义者宁愿不做出的承诺。
为了理解为什么有人会这样想，考虑以下内容。如上文 1.6 节所述，理解“x 是可观测的”一种自然方式是以以下反事实方式：
x 是可观测的，当且仅当如果一个适当构成的观察者处于相关情况 C 中，她会观察到 x。
如果将反事实条件的真实条件理解为可能世界，就很容易看出对于可观察事物的信念意味着对这些世界存在的承诺。
对模态实在主义的这种威胁的一个回应是，与可观性的反事实表征所提供的最初印象相反，可观性毕竟不是一个模态属性（Monton 和 van Fraassen 2003, 411）。正如在上文 2.5 节中解释的那样，van Fraassen 认为反事实的真实性是依赖于上下文的。一旦一个上下文被确定，反事实就可以被表达为非模态条件句。在阐明可观性的反事实的情况下，确定“适当构成的观察者”的认知社区，将这些反事实转化为直接的非模态条件句，我们可以经验性地调查其真实性或缺乏真实性（Monton 和 van Fraassen 2003, 413-414）。对于某种形式为“x 是可观察的”主张的真实性的信仰，简单地等同于对这样一个上下文固定的、非模态条件句的真实性的信仰。
这样的条件是否成立是一个经验问题，我们最好的科学理论可能会提供答案。因此，即使可观测性代表了世界的某种客观、与理论无关的属性（van Fraassen, 1980, 57），我们可以使用我们最好的科学理论来回答这个问题，“什么是可观测的？”（Monton 和 van Fraassen, 2003, 415–416）.
考虑这样的说法：“如果木星的卫星出现在我们面前（在适当的情况下），那么我们将观察到它们”。理解这种说法的方法是注意，尽管这是一个反事实论断，但它是由世界的事实所蕴含的：木星的卫星以某种方式构成的事实，以及我们以某种方式构成的事实。这些事实可以通过经验研究揭示出来。实际上，并非所有的经验研究都已完成，因此我们必须依赖于我们当前最好的理论来确定这些事实是什么。
对于使用我们接受的理论来提供关于可观察性的事实而担心方法论循环的问题，这些事实与理论自身的经验充分性有关，请参见下面的第 3.7 节。
Monton 和 van Fraassen 对可观测性的非模态表征的一个额外担忧是由 Ladyman（2004）提出的。考虑到对某些从未被实际观察到的 x 的主张“x 是可观测的”。Ladyman 断言，没有任何经验调查足以建立相关非模态条件的真实性，“除非我们认为科学对一些实际事实之间的规律的规范化……是在抓住世界客观特征”（Ladyman 2004, 762）。正如 Ladyman 所看到的那样，只有客观存在的法则，而不是实际上从未被观察到的对象的实用选择的经验规律，才能支持关于可观测性的主张。
保罗·狄肯（2007）为建设性的经验主义者提供了另一种有前途的方式，以抵抗由于可观察性讨论而引发的对模态实在论的承诺威胁。他建议建设性的经验主义者对可观察性反事实的真实性采取与对其他认可的科学理论主张相同的态度：即接受反事实而不是相信它们（608）。
诚然，鉴于可观测性本身被认为是科学理论的一个主题（如上所述），接受是建设性经验主义者对阐明可观测性的反事实所采取的自然态度。她依赖于这些反事实，就像依赖于她接受的理论的其他要素一样，甚至（在某些情境下）会表现得好像这些反事实是真实的。据狄肯称，通过这种方式，她可以利用关于可观测性的主张，同时对于根据阐明可观测性的反事实的真实性所蕴含的可能世界持不可知论态度。
3.6 为什么不只相信感官数据？
与第 3.4 节中的异议相关的一个异议是以下内容。建设性经验主义者不仅在相信关于不可观察但实际上未被观察到的事物的主张上犯了错，而且还在相信关于实际观察到的实体，如宏观物体的主张上犯了错。如果一个人真的认真对待一个建议，即一个人的信念不应超出一个人的证据，那么一个人应该将信念限制在关于自己正在经历的心理经验的主张上。
一个建设性的经验主义者可能会这样回应这个反对意见：
诸如经验之类的事件，以及感官数据之类的实体，当它们尚未在通常认可的可观察现象框架中被理解时，就是理论实体。更糟糕的是，它们是一种连合法地宣称自己是科学的扶手椅心理学的理论实体。我只是想对科学描述的世界中不可观测的方面的存在持不可知论态度，但我确信感官数据并不存在。（van Fraassen 1980, 72）
3.7 解释循环
如上文 1.6 节所述，建设性的经验主义者认为，可观察的内容取决于观察者是谁以及观察者所属的认识社区是什么。由于观察者本身就是科学理论的主体，可观察的内容也是科学理论的主题。关于将科学理论作为可观察性的决定因素存在两个担忧：
相对论：如果一个可观测性理论决定了什么是可观测的，并且经验充分性是根据可观测的内容来评估的，那么一个可观测性理论可以命名其自身的经验充分性条款。经验充分性变得极端相对。在没有客观、理论无关的约束条件下，对经验充分性的接受变成了“一切皆有可能”：当涉及理论接受时，人们只需采纳支持所感兴趣的任何理论的可观测性理论。
循环性：如果科学理论是可观测性的仲裁者，那么个体别无选择，只能使用她接受的可观测性理论作为可观测性的指南，因此作为经验充分性的指南，进而作为是否接受该理论的指南。但是，将该理论用作是否接受该理论的指南会使个体陷入认识循环之中。
建设性的经验主义者可能会回应相对论，坚持认为虽然我们必须依靠科学来解释可观测性，但可观测性并不依赖于理论。什么被视为可观测的是客观的、与理论无关的事实。因此，在经验充分性方面不存在相对主义的危险（van Fraassen 1980, 57–58）。
这个回应仅涉及相对论；可观测性的客观性并不能使我们摆脱认识上的循环性，这是由于我们不得不使用一个关于可观测性的理论作为经验充分性的标准，通过这个标准来评估该理论自身的经验充分性。认识上的循环性涉及我们如何形成关于可观测性的某些信念，而不是可观测性事实的客观性。
如果这种循环是可以避免的，那么我们最好避免它。不幸的是，建设性的经验主义者可能会说，这是不可避免的（Monton 和 van Fraassen 2003 年，415-416 页，坚持这一观点）。建设性经验主义的拥护者可能会坚持认为，寻求笛卡尔式保证我们的可观测性理论正确性的努力是徒劳的。我们必须接受某种理论，尽管它可能是不完美的，并且根据经验证明接受是错误的时候进行修改。
3.8 微观可观测性
建设性的经验主义中提出的解释循环异议是基于这样一种说法：根据建设性经验主义者的观点，可观察的内容是由科学理论决定的。另一个基于这一前提的担忧，由 Alspector-Kelly（2004）提出，即科学理论决定了比建设性经验主义者通常允许的更多内容是可观察的。在 Alspector-Kelly 的观点中，我们应该承认任何科学说我们可以通过感知经验获得可靠信息的内容是可观察的，而科学表示我们可以获得关于通过显微镜揭示给我们的内容的可靠信息。
电子显微镜是微观世界的窗口，因为它能产生可靠的图像...我们知道这种可靠性是因为了解其背后的科学，就像建设性的经验主义者通过了解感知过程背后的科学来了解无辅助人类观察的局限性。 (Alspector-Kelly 2004, 347)
鉴于经验为我们提供关于世界的信息，电子显微镜和其他设备正是为我们的社区提供这样的信息...即使对我们感知能力的相对保守估计，关注可靠性和忠实度，也使它们在微观世界中延伸得比过于保守的建设性经验主义者愿意承认的要远得多。 (Alspector-Kelly 2004, 348)
作为对 Alspector-Kelly 的回应，Kusch（2015）坚持认为，建设性的经验主义者可以依赖科学来确定什么是可观察的，同时不认为微观世界是可观察的。这是因为“裸眼观察现象需要一种理论；而借助仪器的眼睛使用现象则需要至少两种理论：涵盖裸眼观察的理论以及仪器及其与我们裸眼的互动的理论”（179 页）。正如前面所指出的，建设性的经验主义者重视认识上的谦逊。如果建设性的经验主义者可以依赖科学来为我们提供一种无需借助更远的科学理论的未辅助观察类型的解释，而不必同时使用更远的科学理论，那么根据建设性的经验主义者的观点，更加谦逊地引用科学来决定可观察性问题是更可取的。
3.9 对抽象对象存在的承诺？
Rosen (1994, 164–169)认为，一位科学家无法同时忠于经验主义者的认知标准，同时又以建设性经验主义者描述的方式接受各种科学理论。如果 Rosen 所说的是正确的，那么建设性经验主义在解释一个忠于经验主义者如何认可科学活动为理性的过程中就失败了。
Rosen 的论点如下。使用范弗拉森关于理论的语义观（在上文 1.5 节中描述），Rosen 说一个个体相信一个理论在经验上是足够的
因此，建设性的经验主义 致力于至少三种抽象对象：现象的模型（数据结构）、构成 T 的模型以及从一个模型到另一个模型的函数。因此，对抽象对象的存在暂时保持中立意味着对任何理论是否符合经验上充分的保持中立，这实际上就是完全放弃接受。（166）
事实上，我们自然会怀疑，一个建设性的经验主义者会对抽象对象的存在持保留态度，因为如果有的话，这些抽象对象是不可观察的实体。因此，看起来，如果接受的含义符合建设性经验主义者所说的，那么一个经验主义者似乎无法接受任何科学理论。
建设性的经验主义者可能会对此提出的一个可能回应是对数学对象的虚构主义解释。接受这种虚构主义观点，一个人可以使用数学的理论工具，而不必承认数学理论所谈论的对象的存在。Rosen（1994）考虑了这一回应，但认为这并不是建设性的经验主义者愿意接受的。Rosen 指出问题在于，接受关于一个理论 T 的虚构主义会使人相信以下形式的主张：
(T ′) 如果存在 T 这样的事物，那么世界将是经验上充分的（167）。
这种涉及反事实的信念似乎使信徒承认某些模态事实的真实性，这是典型的受休谟启发的经验主义者所避免的承诺。也许建设性经验主义者可以将相关的反事实视为可归约为非模态条件句，符合上文第 3.5 节中对反事实的上下文依赖归约为非模态条件句的精神。如果这样的归约可以成功进行，建设性经验主义者就可以避免承认相关模态事实的真实性信念。
建设性的经验主义者最终是否会支持某种关于数学对象的虚构主义观点是一个悬而未决的问题。关于发展建设性经验主义数学哲学的尝试，请参阅 Bueno 1999。
3.10 抵制以目标来表征科学
Rowbottom (2019)认为，将建设性经验主义者和科学实在主义者之间的分歧描述为关于科学目标的辩论是错误的。在扩展他的批评时，我们可能也会被说服，即建设性经验主义错误地认为科学哲学中的任何中心问题都应该关于目标。在描述科学是什么时，我们应该更多地关注科学本身的许多不同活动和产物，而不是关于活动的任何一般目标或“要点”。正如 Rowbottom 所说，
一个人可以学习如何执行各种科学任务，并且执行得很好，而无需明示或暗示地参考这些任务所属的整体过程的最终或中心“点”。一个人可以专注于这些任务的直接产物...“科学是什么？”可以通过指向这些过程来回答，它们是如何相互作用的，等等。科学可以实现的东西可能与其从业者认为它可以实现的东西，或者任何相当神秘的练习“点”（454-455）是（大部分或完全）独立的。
一位建设性的经验主义者可能会认为，除非我们将科学活动与某种目标联系起来，否则我们无法正确理解这种活动；除非我们将所有不同的科学实践统一地看作是为了某个共同目标，我们才能理解这些实践作为科学的一部分（而不是宗教、政治等的一部分）。只有在考虑到进行活动的目的和目标时，这种活动才变得可理解；只有在考虑到与其他被视为科学的活动共享的目的或目标时，这种活动才能被理解为科学。
正如范弗拉森（1994）所说，
科学家们凭借着各自不同的动机和信念参与到一个共同的事业中，这个事业由其内在的成功标准所定义，而这种成功是他们在这个不同个人目标的集群中的共同目标。否则，他们怎么能说是在一个共同的事业中合作呢？问题只在于这个定义成功标准是什么。
然而，即使我们可以将科学及其活动解释为受特定目的驱使，这个目的对于描述科学的性质可能不如活动本身重要。Rowbottom 通过以下思想实验强调了这一点：
想象一下外星物种的成员，对于他们来说，接受——或者如果你更喜欢保留“接受”这个词给人类，就称之为“a-接受”——既不涉及（近似）真理，也不涉及经验充分性。（这可能是由于心理限制。a-接受反而可能涉及对重要真实内容、高问题解决能力、近似经验充分性等的信念。）我们会想说他们无法从事科学吗？或者更糟的是，我们会坚持认为他们无法做任何具有“科学性质”的事情吗？那将是奇怪的。因为他们可能拥有类似于我们大学的机构，并且可能拥有类似于我们科学理论的理论，这些理论是通过类似的程序得出的。他们也可以像我们使用科学理论的目的一样使用这些理论：解释宇宙的起源，建造航天器等（456）。
Rowbottom 在这里当然是在描述理论的接受。然而，只要一个理论的可接受性是由该理论在实现特定目标或目标方面的成功程度决定的，我们可以认为这一点同样涉及目标。换句话说，我们可以理解外星人参与科学，即使他们并不追求经验上充分或真实的理论。与活动本身相比，目标似乎是在将活动描述为独特科学活动时要关注的次要事项。
建设性的经验主义如何回应？如上文 1.4 节所述，建设性的经验主义应被视为对科学活动的最佳解释，使其与经验主义者自身的理性活动标准保持一致。正如范弗拉森（1994）所说，它让我们能够“理解我们都同意是科学的一部分的那些活动”（190）。因此，它并不受科学家在从事科学活动时所表达的目标的约束。即使科学家——无论是外星科学家还是人类科学家——认为自己主要关注真理、问题解决或预测效用，这些目标中的任何一个都无法实现，而不将科学至少最低限度地定位为其理论的经验充分性。因此，将经验充分性作为科学的目标，使建设性的经验主义者能够最好、最谦逊地理解科学活动。特定科学家个人或集体目标的多样性并不削弱经验充分性在我们如何在哲学上最好地解释科学及其众多不同活动中所扮演的独特而重要的角色。
Bibliography
Alspector-Kelly, M., 2001, “Should the Empiricist be a Constructive Empiricist?”, Philosophy of Science, 68(4): 413–431.
–––, 2004, “Seeing the Unobservable: Van Fraassen and the Limits of Experience”, Synthese, 140: 331–353.
Bandyopadhyay, P., 1997, “On an Inconsistency in Constructive Empiricism”, Philosophy of Science, 64(3): 511–514.
Beebe, J., and F. Dellsén, 2020, “Scientific Realism in the Wild: An Empirical Study of Seven Sciences and History and Philosophy of Science”, Philosophy of Science, 87 (April): 336–364.
Bueno, O., 1999, “Empiricism, Conservativeness, and Quasi-Truth”, Philosophy of Science, 66: S474–S485.
Churchland, P., 1985, “The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 35–47.
Churchland, P., and C. Hooker (eds.), 1985, Images of Science: Essays on Realism and Empiricism (with a reply from Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
Dicken, P., 2007, “Constructive Empiricism and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.
Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274–283.
Gutting, G., 1985, “Scientific Realism versus Constructive Empiricism: A Dialogue”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 118–131.
Hacking, I., 1985, “Do We See Through a Microscope?”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 132–152.
Healey, R., 2019, “The Aims of Reliable Knowledge: A Reply to Seungbae Park”, Social Epistemology Review and Reply Collective, 8 (9): 25–30 [Healey 2019 available online].
Kitcher, P., and W. Salmon, 1987, “Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84(6): 315–330.
Kusch, M., 2015, “Microscopes and the Theory-Ladenness of Experience in Bas van Fraassen’s Recent Work”, Journal for General Philosophy of Science, 46: 167–182.
Ladyman, J., 2000, “What’s Really Wrong With Constructive Empiricism? Van Fraassen and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837–856.
–––, 2004, “Constructive Empiricism and Modal Metaphysics: A Reply to Monton and van Fraassen”, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.
Monton, B. (ed.), 2007, Images of Empiricism: Essays on Science and Stances, with a Reply from Bas C. van Fraassen, Oxford: Oxford University Press.
Monton, B., and B. van Fraassen, 2003, “Constructive Empiricism and Modal Nominalism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405–422.
Railton, P., 1989, “Explanation and Metaphysical Controversy”, in P. Kitcher and W. Salmon (eds.), Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 220–252.
Rochefort-Maranda, G., 2011, “Constructive Empiricism and the Closure Problem”, Erkenntnis, 75: 61–65.
Rosen, G., 1994, “What is Constructive Empiricism?”, Philosophical Studies, 74(2): 143–178.
Rowbottom, D., 2019, “Scientific realism: what it is, the contemporary debate, and new directions”, Synthese, 196: 451–484.
Teller, P., 2001, “Whither Constructive Empiricism?” Philosophical Studies, 106: 123–150.
Van Dyck, M., 2007, “Constructive Empiricism and the Argument from Underdetermination”, in Monton 2007, pp. 11–31.
van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1985, “Empiricism in the Philosophy of Science”, in Churchland and Hooker 1985, pp. 245–308.
–––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74(2): 179–192.
–––, 1998, “The Agnostic Subtly Probabilified”, Analysis, 58(3): 212–220.
–––, 2002, The Empirical Stance, New Haven: Yale University Press.
–––, 2001, “Constructive Empiricism Now” Philosophical Studies, 106: 151–170.
–––, 2007, “From a View of Science to a New Empiricism”, in Monton 2007, pp. 337–383.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
belief | fictionalism | laws of nature | models in science | physics: experiment in | scientific explanation | scientific realism
Copyright © 2021 by Bradley Monton <bradley.monton@colorado.edu> Chad Mohler <chmohler@truman.edu>
最后更新于
