克罗顿的阿尔克迈翁 Alcmaeon (Carl Huffman)

首次发表于 2003 年 4 月 10 日；实质修订于 2021 年 4 月 4 日

克罗顿的阿尔克迈翁（Alcmaeon of Croton）是早期的希腊医学作家和哲学家科学家。他的确切日期、与其他早期希腊哲学家科学家的关系以及他是主要是医学作家/医生还是典型的前苏格拉底哲学家，都是有争议的问题。他很可能在公元前 500 年至公元前 450 年之间写下了他的书。现存的碎片和证言主要关注生理学、心理学和认识论问题，并揭示了阿尔克迈翁作为一个具有相当独创性的思想家。他是第一个将大脑视为理解的所在，并区分理解与感知。阿尔克迈翁认为感官器官通过通道（poroi）与大脑相连，可能通过切除动物的眼球（即视神经）发现了眼睛与大脑相连的通道，尽管他是否使用解剖作为标准方法还存在疑问。他是第一个提出灵魂不朽的论证。他用政治隐喻来定义健康和疾病：身体中构成的相反力量（如湿、干、热、冷、甜、苦等）的平等（isonomia）保持健康，而任何一个力量的君主制都会导致疾病。阿尔克迈翁在生理学中讨论了广泛的主题，包括睡眠、死亡和胚胎的发育。目前尚不清楚他是否也提出了关于相反力量的宇宙观，但我们确实有一些关于他在天文学上观点的证言。阿尔克迈翁对希腊哲学传统的后继者产生了相当大的影响。亚里士多德写了一篇回应他的论文，柏拉图可能受到了他关于灵魂不朽的论证的影响，柏拉图和菲洛劳斯都接受了他的观点，即大脑是智慧的所在。

---

生平和作品

1.1 医学作家还是哲学家？

阿尔克迈翁，佩里托斯之子（其他情况不详），生活在意大利靴子的脚踝上的希腊城市克罗顿。迪奥根尼斯·拉尔提乌斯在他对阿尔克迈翁的简短生平（VIII. 83）中断言他主要写作医学问题。然而，对他作为执业医生的工作几乎没有直接证据。医学传统中的后来作家，如伽莲（DK A2），将他视为哲学家科学家而不是医生，因此一些学者（Mansfeld 1975; cf. Perilli 2001 for a critique）得出结论，他根本不是医生，而是典型的前苏格拉底自然学家（自然哲学家）。然而，由于迪奥根尼斯的评论以及在证言和碎片中对人体机能的关注，大多数学者将阿尔克迈翁称为医生哲学家。历史学家希罗多德告诉我们，在六世纪下半叶，克罗顿的医生是希腊世界中最好的（III. 131），并详细叙述了当时最著名的克罗顿医生德莫塞德斯的活动（III. 125–138）。因此，无论他是否是执业医生，阿尔克迈翁无疑将他对人体生理学和心理学的兴趣归功于克罗顿的医学传统。在五世纪，很难在医学作家/医生和哲学家/科学家的工作之间划清界限。这个时期的前苏格拉底宇宙学一定程度上关注人体生理学和医学问题，反之亦然，希波克拉底文集中的早期论文也经常关注宇宙学（参见亚里士多德，Resp. 480b23 ff.）。爱奥尼亚地区最早的前苏格拉底宇宙学（例如，安希玛尼德和安希玛尼斯的宇宙学）没有涉及生理学，可能是由于阿尔克迈翁的影响，五世纪宇宙学对生理学的新兴兴趣（例如，恩佩多克勒斯和阿纳克萨戈拉斯的宇宙学）（Zhmud 2012a, 366; 2014, 100）。

1.2 阿尔克迈翁是毕达哥拉斯派吗？

克罗顿还以毕达哥拉斯活动的中心而闻名，大约在公元前 530 年离开萨摩斯岛时。阿尔克迈翁将他的书寄给了三个可能是毕达哥拉斯派的人：

克罗顿的阿尔克迈翁，佩里托斯的儿子，对布罗提努斯、莱昂和巴西卢斯说了以下的话...（DK，B1）

我们对莱昂和巴西卢一无所知，只知道伊安比利库斯在《论毕达哥拉斯的生活方式》（=VP）中列举了一个来自梅塔波恩图姆的毕达哥拉斯派人物莱昂和一个来自波塞尼亚（帕埃斯图姆）的毕达哥拉斯派人物巴西劳斯（VP 267）。布罗提努斯在某些地方被认定为来自克罗顿的毕达哥拉斯派人物（D.L. VIII. 42；伊安比利库斯 VP 132），在其他地方被认定为来自梅塔波恩图姆（VP 194，267）。他可能是忒亚诺的父亲或丈夫，而忒亚诺则可能是毕达哥拉斯的妻子或学生。阿尔克迈翁将他的书献给毕达哥拉斯派人，这是否意味着阿尔克迈翁本人也是毕达哥拉斯派人？即使这是一种奉献，也不能推断出阿尔克迈翁同意他的收信人的观点。此外，与恩佩多克勒斯致帕乌萨尼亚的致辞相比，我们所拥有的并不是一种奉献，而是一种劝告或教导的尝试（Vlastos 1953，344，注 25）。与赫卡泰乌斯和赫拉克利图斯等其他早期希腊散文作家的比较表明，书籍可以以批评他人观点的方式开始，因此阿尔克迈翁对这些毕达哥拉斯派人的致辞可能是挑衅性的（Kouloumentas 2018）。

迪奥根尼斯·拉尔提乌斯（公元 3 世纪）在他的《哲学家列传》中将阿尔克迈翁列为毕达哥拉斯派，并称他曾与毕达哥拉斯一起学习。后来的作者如伊安布利科斯、菲洛波努斯和柏拉图的注释者也将阿尔克迈翁称为毕达哥拉斯派。直到 20 世纪中叶，大多数学者都遵循这一传统。然而，并非所有古代文献都将他描述为毕达哥拉斯派。最好的证据是他被包括在伊安布利科斯的《论毕达哥拉斯派生活》末尾的毕达哥拉斯派名录中，如果我们能确定该名录的所有部分都可以追溯到公元前 4 世纪的亚里士多德，因为亚里士多德是毕达哥拉斯主义的知识渊博的来源。然而，该名录的某些部分很可能不是亚里士多德的原作，我们不能确定阿尔克迈翁被包括在内是否是由他决定的。除了这个关于亚里士多德的可能性之外，迪奥根尼斯·拉尔提乌斯之前没有人称阿尔克迈翁为毕达哥拉斯派。亚里士多德写了两本关于毕达哥拉斯派的书，但是专门写了一本关于阿尔克迈翁的书。亚里士多德和提奥弗拉斯多次提到他，但从未将他确定为毕达哥拉斯派，这是学派传统的做法。西姆普利修斯（公元 6 世纪）报道说，有人传下来认为阿尔克迈翁是毕达哥拉斯派，但亚里士多德否认了这一观点。最有说服力的是亚里士多德在《形而上学》第一卷（986a22 ff.）中对阿尔克迈翁的讨论。 他指出了阿尔克迈翁和一群毕达哥拉斯派之间在将对立作为事物原理方面的相似之处，但对于谁影响了谁表示不确定。早期学者认为，将阿尔克迈翁与毕达哥拉斯派进行比较证实了他是一个毕达哥拉斯派。然而，过去五十年的大多数学者已经开始认识到，亚里士多德在这里对待阿尔克迈翁的方式表明了完全相反的情况；只有在他不是一个毕达哥拉斯派的情况下，才有意义将他与毕达哥拉斯派进行比较并思考谁影响了谁（例如，古斯里 1962 年，341：“亚里士多德...明确地将他与毕达哥拉斯派区分开来”）。当然，大多数被提到与阿尔克迈翁相关的对立在毕达哥拉斯派的对立表中并没有出现，并且在阿尔克迈翁中也没有关于限制和无限之间的关键毕达哥拉斯派对立的痕迹。因此，自 1950 年以来，绝大多数学者都将阿尔克迈翁视为与毕达哥拉斯派独立的人物（例如，古斯里 1962 年，341；伯克特 1972 年，289；KRS 1983 年，339；劳埃德 1991 年，167；康恩 2001 年；里德韦格 2005 年，115；普里马韦西 2012 年，447。Zhmud [2012a, 121–124; 2014, 97–102] 是一个值得注意的例外），尽管作为克罗顿的同胞，他对他们的思想应该是熟悉的。

1.3 日期

关于阿尔克迈翁的问题中，没有比他的日期更具争议性的了。有些人试图根据他对布罗蒂努斯的致辞来确定他的日期（例如，Zhmud 2012a, 122）。然而，布罗蒂努斯的日期太不确定，无法提供太多帮助。如果他是西阿诺的父亲，而西阿诺是毕达哥拉斯的妻子，他可能是毕达哥拉斯的同时代人（570-490），甚至更年长。如果他是西阿诺的丈夫，而她是毕达哥拉斯晚年的学生，因此在公元前 490 年时年仅二十岁，那么布罗蒂努斯可能出生在公元前 520 年左右。这表明布罗蒂努斯可能是该书的收信人在公元前 550 年至 450 年之间的任何时间。然而，争议的焦点一直是亚里士多德《形而上学》中讨论的那句话。

克罗顿的阿尔克迈翁似乎也是按照类似的思路进行思考的，要么他从他们（即毕达哥拉斯派）那里接受了这个理论，要么他们从他那里接受了这个理论。因为在年龄上，阿尔克迈翁处于毕达哥拉斯的晚年，他的观点与他们的观点相似（986a27–31）。

上述加粗的句子在一份重要的手稿中缺失，并且亚历山大在他对《形而上学》的评论中没有提到它。它出现在另外两份重要的手稿和阿斯克勒庇俄斯的评论中。一些学者认为这是后来评论者的一句话，不小心进入了文本中（例如，罗斯 1924 年，152 页；伯克特 1972 年，29 页，注 60），这也是最近的编辑者的观点（普里马韦西 2012 年，447-8 页）。这对亚里士多德来说是一个令人惊讶的话，因为在他所有现存的著作中，他只在其他地方提到过一次毕达哥拉斯，并且在《形而上学》的这一段中，他用复数形式提到了毕达哥拉斯派或意大利人。其他学者认为这个话是真实的（例如，瓦赫特勒 1896 年；古思理 1962 年，341-3 页；兹穆德 2012a，122 页）。即使我们接受这个话是真实的，关于阿尔克迈翁“是”（egeneto）在毕达哥拉斯的晚年的说法是含糊的。它是指阿尔克迈翁在毕达哥拉斯的晚年出生，还是指他在毕达哥拉斯的晚年生活（繁荣）？迪尔斯修改了这句话，说阿尔克迈翁在毕达哥拉斯的晚年是“年轻的”，这个修改得到了伊安布利科斯（VP 104）中类似的话的支持。尽管迪尔斯接受了这个文本是亚里士多德的，但其他人认为它与伊安布利科斯的类似之处表明它是后来评论者的一句话，并指出伊安布利科斯的报道涉及几个时间上的不可能性（例如，菲洛劳斯在毕达哥拉斯的晚年是年轻的）。此外，迪尔斯的文本表明这个话的目的是显示阿尔克迈翁对毕达哥拉斯的依赖，这将表明这个话不可能是亚里士多德的，因为他刚刚将阿尔克迈翁与毕达哥拉斯派区分开来，并对谁影响了谁表示怀疑（普里马韦西 2012 年，447-8 页）。 即使这种说法不太可能追溯到亚里士多德，他对谁影响了谁的怀疑表明阿尔克迈翁属于公元前六世纪末或公元前五世纪初（Schofield 2012, 156），这与 Mansfeld（2013, 78, n. 1）所采用的公元前 440 年的晚期日期相矛盾。因此，一组学者将阿尔克迈翁的著作出版日期定为公元前 500 年左右（Burkert 1972, 292；Kirk, Raven, Schofield 1983, 339 [早期 5 世纪]；Zhmud 2012a, 122 [不晚于公元前 490 年]），这样他的出生年份将约为公元前 540 年。另一组学者认为他出生于公元前 510 年左右，这样他的著作将在公元前 470 年或之后出版（Guthrie 1962, 358 [公元前 480-440 年]；Lloyd 1991, 168 [公元前 490-430 年]）。无论哪种情况，阿尔克迈翁很可能在恩佩多克勒斯、安纳克萨戈拉斯和菲洛劳斯之前写作。仅凭内部证据，即将他的学说与其他思想家的学说进行比较，试图确定他的年代，导致了最广泛的日期分歧。埃德尔斯坦说他可能生活在公元前五世纪末（1942, 372），而列别杰夫认为他在公元前 6 世纪末活跃（1993）。

1.4 阿尔克迈翁的著作及其内容的证据

古代传统将一本书归属于阿尔克迈翁，这本书后来被赋予了前苏格拉底学派著作的传统标题《自然论》（DK，A2），尽管这个标题可能并不是源自阿尔克迈翁本人。法瓦里努斯（Favorinus）的报道称阿尔克迈翁是第一个写这样一本著作的人（DK，A1），几乎可以肯定是错误的，因为阿纳克西曼德在阿尔克迈翁之前就已经写过了。忒奥弗拉斯托斯（Theophrastus）详细报道了阿尔克迈翁关于感官的解释（DK，A5），而亚里士多德则写了一本回应阿尔克迈翁的著作（D.L. V. 25），这表明这本书在公元前四世纪是可得到的。不清楚阿尔克迈翁是用克罗顿的多利克方言还是用第一批前苏格拉底学派使用的伊奥尼亚希腊语写作（Burkert，1972，222，注 21）。有报道称克罗顿的阿尔西蒙（Alcimon）是第一个写动物寓言的人，这可能是指一个名字相似的诗人。DK 的片段 5（“对付敌人比对付朋友更容易。”）非常像这样一个寓言的寓意（Gomperz 1953，64-5）。迪尔斯和克兰兹（=DK）确定了阿尔克迈翁的其他五个片段（Frs. 1、1a、2、3、4），并将证言分为 18 个标题。然而，片段 1a、3 和 4 实际上是使用了较晚日期的语言的证言，尽管其中嵌入了一些阿尔克迈翁的术语。片段 1 的三行，可能是书的开头，以及片段 2 中的半行，是阿尔克迈翁唯一连续的文本。还应该将另一个简短的片段/证言添加到 DK 的材料中：“地球是植物的母亲，太阳是它们的父亲”（尼古拉斯·达马斯库斯，De plantis I 2.44；参见 Kirk 1956 和 Lebedev 1993）。还有可能将斯巴达诗人阿尔克曼（Alcman）的片段 125（“经验是学习的开始。”）实际上归属于阿尔克迈翁（Lanza 1965；Barnes 1982，610）。

2. 认识论和心理学

2.1 知识的限度

阿尔克迈翁通过定义人类知识的界限来开始他的著作：

关于那些不可感知的事物 [关于凡人的事物]，神明有清晰的认识，但就人类的判断能力而言（tekmairesthai）……（DK，B1）

对人类知识的这种怀疑态度是早期希腊思想的一个特点。阿尔克迈翁的前辈（例如，克罗顿 B34）和他的后继者（例如，菲洛劳斯 B6）都对神明和人类知识进行了类似的对比，但在阿尔克迈翁的情况下，就像其他情况一样，我们没有足够的证据来确定他的意图。阿尔克迈翁在他的书中讨论的大部分主题都无法通过直接依赖感知来解决（例如，感官的功能，健康身体中的对立平衡，灵魂的不朽性）。在这个意义上，他主要处理的是“不可感知”的事物（aphanes）。然而，阿尔克迈翁绝对不是一个极端的怀疑论者，因为他愿意将对这些事物的清晰理解归于神明，并暗示即使人类对直接可感知的事物也有清晰的理解。此外，虽然人类无法对无法感知的事物获得清晰的认识，但阿尔克迈翁认为他们可以从感觉所呈现的迹象中做出合理的判断（tekmairesthai）。因此，他采取了科学家的立场，从可感知的事物中推断，并暗示了那些以神圣启示的确定性为世界解释基础的人的主张（例如，毕达哥拉斯，巴门尼德斯 B1）的拒绝。

阿尔克迈翁 1 号文本存在困难，使其解释成为问题。一些学者排除上述括号中的材料，因为很难看出如何将其与前文联系起来（例如，Wachtler 1896），而其他人保留这些材料，并假设我们要理解括号中的短语与前文中的内容“和”相协调（例如，DK 1952）。其他学者会在“不可感知的事物”之后放置一个分号或冒号，以便阿尔克迈翁将其主题或与受众的分歧领域确定下来，而在冒号之后，他开始自己的解释（Kouloumentas 2018，遵循 Gomperz）。另一方面，Gemelli Marciano（2007 年，18-22 页）则建议保留上述括号中的材料，但使其依赖于紧接前文的短语，而不是与之协调，以便片段将会读作：

关于不可感知的事物，关于凡人，神明有清晰的认识，但就人类判断而言……（DK，B1）

如果我们将阿尔克迈翁视为主要是医生或医学思想家，而不是宇宙学家，那么“关于不可感知的事物，关于凡人”很可能指的是身体内部和隐藏的疾病。公元前五世纪的希腊医学著作中的段落清楚地说明了对身体内部和看不见的疾病的认识困难（Gemelli Marciano 2007，20-21 页）。根据这种解读，1 号文本是针对医学学生的。与医学论文的类比表明，在首先提出有关这些问题的医学知识的困难之后，阿尔克迈翁可能会继续断言这些困难可以通过适当的教学来克服，这种教学在他的书中得到了实施。如果这是正确的背景来阅读这个片段，那么它与理解的限制不太相关，而更多关于医学教学在克服表面限制方面的成功。

2.2 理解和经验主义

根据提奥弗拉斯托斯的说法，阿尔克迈翁是第一个区分感知和理解，并利用这种区分将只具有感知能力的动物与既具有感知能力又具有理解能力的人类分开的希腊思想家（DK，B1a，A5）。阿尔克迈翁还首次主张大脑是感觉和思维的中枢器官（DK，A5，A8，A10）。然而，关于阿尔克迈翁所指的理解的具体含义并没有明确的证据。这里翻译为理解的词是 suniêmi，它在早期的用法中意味着“将信息汇集在一起”，因此阿尔克迈翁可能只是指人类能够以动物无法做到的方式将感官提供的信息汇集在一起（Solmsen 1961，151）。然而，动物也有大脑，因此似乎能够进行来自各种感官的简单相关性的判断，而人类进行推理和判断的能力（DK，B1）似乎更有可能成为人类智力的独特活动的候选者。我们可以使用柏拉图的《费多篇》（96a-b = A11）中的一段话来进一步阐明阿尔克迈翁的认识论。这段话是苏格拉底对他早期对自然科学和诸如我们是用血液、空气还是火来思考等问题的迷恋的报告的一部分。他还报告了这样一种观点，即大脑提供了听觉、视觉和嗅觉的感觉。这与阿尔克迈翁将大脑视为中枢感觉器官的观点非常吻合，尽管没有提到阿尔克迈翁的名字，但许多学者认为柏拉图在这里指的就是他。苏格拉底将这种对大脑的观点与经验主义的认识论联系在一起，亚里士多德后来也采纳了这种观点（《后分析》100a3 ff.）。 这种认识论涉及三个步骤：首先，大脑提供听觉、视觉和嗅觉的感觉，然后，记忆和意见从这些感觉中产生，最后，当记忆和意见达到固定状态时，知识产生。一些学者认为整个认识论是阿尔克迈翁的（例如，巴恩斯 1982 年，149 页以下），而其他人更谨慎地指出，我们只有明确的证据表明阿尔克迈翁采取了第一步（例如，弗拉斯托斯 1970 年，47 页，注 8）。

2.3 阿尔克迈翁进行解剖吗？

有时人们认为阿尔克迈翁的经验主义起源于他作为一名执业医生的经验（古斯里 1962 年）。他也被誉为第一个使用解剖的人，但这是基于对证据的草率阅读。卡尔西迪乌斯在他对柏拉图《时间的解释》的拉丁注释中称赞阿尔克迈翁，以及卡利斯特尼和赫罗菲卢斯，因为他们揭示了关于眼睛性质的许多事情（DK，A10）。然而，卡尔西迪乌斯接下来描述的大部分内容是赫罗菲卢斯在阿尔克迈翁之后大约两个世纪的发现（劳埃德 1975 年，曼斯菲尔德 1975 年，索尔姆森 1961 年）。我们可以合理得出的唯一结论是，阿尔克迈翁切除了动物的眼球，并观察到了从眼睛朝向大脑的 poroi（通道，即视神经）（劳埃德 1975 年）。忒弗拉斯托斯对阿尔克迈翁的感觉理论的描述暗示他认为每个感官都有从感官到大脑的这样的通道。

所有感官都以某种方式与大脑相连。因此，当大脑受到干扰或改变位置时，它们会失去功能，因为它会阻断感官运作的通道。（DK，A5）

然而，并没有证据表明阿尔克迈翁解剖了眼睛本身，或者他解剖了头骨以追踪视神经一直到大脑。阿尔克迈翁对其他感官的解释，并没有暗示他进行解剖以解释它们的功能，这意味着他并没有进行解剖（Lloyd 1975；对 Lloyd 的部分批评请参见 Perilli 2001）。阿尔克迈翁得出的结论是所有感官都与大脑相连，可能仅仅是基于眼球的切除和一般观察到视觉、听觉、嗅觉和味觉的感觉器官位于头部，并与通向大脑的通道相连（Gomperz 1953，69）。值得注意的是，阿尔克迈翁没有对触觉进行解释（DK，A5），这是唯一与头部没有特定联系的感官。因此，说阿尔克迈翁发现了解剖学或他是解剖学之父是一个严重的错误，因为没有证据表明他系统地使用解剖学，甚至他只是切除了一个眼球。

2.4 感知

提阿弗拉斯托斯说，阿尔克迈翁没有用相似原理（即感官器官与所感知之物之间的相似性）来解释感觉，这是许多早期希腊思想家（例如恩佩多克勒斯）所使用的原理。不幸的是，他没有对阿尔克迈翁如何认为感觉起作用给出一个总体解释（DK，A5）。阿尔克迈翁解释了除触觉外的每个感官，但这些解释相当基础。他认为眼睛由水和火组成，当所见之物在眼睛的闪亮和透明部分反射时，视觉就会发生。听觉是当外部声音首先传递到外耳，然后被内耳的空腔（空洞）接收并传递到大脑时产生的。味觉通过舌头发生，舌头温暖而柔软，通过其热量溶解物质，并因其松散的结构而接收和传递感觉。嗅觉是最简单的。它发生在“我们吸气的同时，将气息带到大脑”（DK，A5）。

2.5 灵魂的不朽

阿尔克迈翁提出了灵魂永生的第一个论证，但关于此论证的证据略有不同，似乎被柏拉图接受并发展，因此很难确定如何准确重建阿尔克迈翁自己的论证。Barnes（1982 年，116-120 页）和 Hankinson（1998 年，30-3 页）提供了最有洞察力的分析。阿尔克迈翁似乎从灵魂始终在运动的假设出发。在极端情况下，我们可以假设阿尔克迈翁只是发展了类比的简单论证，亚里士多德将其归于他（《论灵魂》405a29）。灵魂就像天体一样，阿尔克迈翁将其视为神圣和不朽的（DK，A1，A12），因为它始终在运动，所以它也像它们一样不朽。这显然是谬误的，因为它假设在某一方面相似的事物在其他方面也会相似。在学派传统中的版本更为复杂（DK，A12）。阿尔克迈翁认为灵魂自己以持续的运动移动，因此是不朽的，并且类似于神圣的。这里的类似性并不是推理的一部分，而只是一个说明性的比较。然而，Mansfeld 最近指出，Aetius 中学派报告只是亚里士多德早期报告的释义，但有一个重要的补充，即灵魂是自动运动的。对 Aetius 中的上下文进行审查显示，灵魂的自动运动，这一点在柏拉图和克罗顿的独立证据中得到证实，被投射回了毕达哥拉斯和泰勒斯身上，而他们很不可能持有这样的观点。这个上下文和亚里士多德未将自动运动归于阿尔克迈翁的失败，使得很可能在阿尔克迈翁的情况下也发生了同样的投射，因此他很可能将灵魂归于持续运动而不是自动运动（Mansfeld 2014b，另见 Laks 2018）。简单论证的核心是必然的真理，即始终在运动的事物必须是不朽的。 这是柏拉图在《斐德鲁斯篇》245c 中为了证明灵魂的不朽性而从阿尔克迈翁的假设开始的，但是柏拉图对于永恒运动的分析中有多少可以归因于阿尔克迈翁呢？柏拉图在这段文字中没有提到阿尔克迈翁。即使在更复杂的论证版本中，阿尔克迈翁仍然存在一些严重的问题。我们可以很容易地认识到有灵魂的事物，即有生命的事物，能够自我运动，并得出结论认为是灵魂引起了这种运动。我们还可以得出结论，作为能够使其他事物运动的东西，灵魂本身必须是在运动中的（因果关系的同义原理）。但是为什么阿尔克迈翁认为灵魂必须始终处于运动中呢？（汉金森 [1998 年，32 页] 提供了两个可能的答案并讨论了其中的困难。）霍恩认为，人类灵魂始终处于运动中这个想法没有明显的意义，所以阿尔克迈翁必须在谈论世界灵魂，它具有天体的持续运动（2005 年，157-8 页）。然而，曼斯菲尔德正确地认为，亚里士多德对阿尔克迈翁关于灵魂的观点的报道明显是关于人类灵魂的；因为所讨论的灵魂被说成类似于天体的运动，所以它必须与它们不同（2014a 年）。最后，灵魂被归因于什么样的运动？自然的假设可能是灵魂的运动是思考，但是在希腊思想的这个早期阶段，阿尔克迈翁更有可能认为，如果灵魂要在空间中引起运动，它本身也必须是在运动中的。柏拉图将灵魂描述为由两个具有相反运动的圆圈组成，这些圆圈模仿了固定星和行星的相反运动，使得灵魂成为头部的一种模型（《泰茅斯篇》44d）。有人认为这个形象是从阿尔克迈翁那里借来的（巴恩斯 1982 年，118 页；斯肯普 1942 年，36 页以下）。

在第 2 段中，据报道阿尔克迈翁曾经说过：

人类之所以灭亡，是因为他们无法将自己的起点与终点连接起来。

乍一看，这种说法似乎与阿尔克迈翁认为灵魂是不朽的观点相冲突。然而，阿尔克迈翁很可能区分了人类作为个体身体（会灭亡）和作为灵魂（不会灭亡）的区别（Barnes 1982, 115）。然而，没有证据表明阿尔克迈翁认为身体灭亡时灵魂会发生什么。他是否像毕达哥拉斯派一样相信轮回转世？没有古代资料将阿尔克迈翁与轮回转世联系在一起，而他对动物和人类之间的鲜明区别可能表明他不相信轮回转世（Guthrie 1962: 354）。他可能认为灵魂与其他神灵一同存在于天堂。第 2 段的要点可能是，虽然天体在循环运动中将起点与终点连接起来，但人类无法将老年时期的终点与童年时期的起点连接起来，即人类的生命没有循环结构。我们甚至可以假设，灵魂试图通过自身的循环运动将这种结构强加给身体，但最终失败了（Guthrie 1962, 353）。有人大胆推测，由于阿尔克迈翁通过血液从内部血管退缩，然后再次扩张到外部血管来解释睡眠和清醒（见下文 3.2），这种“循环运动”在死亡时可能会失败（Kouloumentas 2018b）。

3. 医学教义

3.1 健康与疾病

片段 4 介绍了阿尔克迈翁对健康和疾病的解释：

阿尔克迈翁说，力量（湿、干、冷、热、苦、甜等）的平等维持健康，而其中的专制则导致疾病。

这实际上不是一个片段，而是一个证言，其中很多语言来自于学说传统，而不是阿尔克迈翁本人。报告继续说，阿尔克迈翁认为疾病是由于体温过热或过冷引起的，而体温过热或过冷又是由于营养过剩或不足引起的。据说疾病会在血液、骨髓或大脑中产生。它也可能是由外部因素引起的，如水质、地域、劳累或暴力。健康与身体内对立因素的平衡有关，在希腊医学作家中这是一个常见的观点。尽管阿尔克迈翁是最早被归因于这种健康观念的人物，但他可能并没有提出一个原创的论点，而是借鉴了克罗顿早期的医学传统。也许阿尔克迈翁独特之处在于使用了特定的政治隐喻，大多数学者（例如 Sassi 2007, 198; Jouanna 1999, 327; Kouloumentas 2014, 871）都同意这些政治术语（isonomia, monarchia）可以追溯到他。事实上，在希腊医学传统中找不到这些术语。正如安西玛尼德用城邦中的正义来解释宇宙的秩序一样，阿尔克迈翁用政治隐喻来解释人体的秩序。众所周知，isonomia（平等）不是一种特定的政府形式，而是一种用于评估政府形式的政治平等概念（Ostwald 1969, 108; Meier 1990, 162 将其称为“标尺”，Vlastos 1981, 173–74 称其为“旗帜”）。它主要适用于民主制度（希罗多德 III.80），但也适用于具有民主特征的温和寡头政权（修昔底德 III. 62.3–4）。尽管有相当多的学者认为 isonomia 也可以纯粹用于描述贵族之间的平等，与暴君相对立（例如...，Raaflaub 2004: 95; Zhmud 2012a: 358)，这种观点的最著名的早期拥护者之一后来放弃了这种观点（Ehrenberg 1956: 67），更有可能的是，isonomia 一词起源于公元前六世纪后期出现的雅典激进民主制度，并且只在次要意义上适用于温和的寡头政权（Vlastos 1973, 175–7; Ostwald 1969, 99–106）。阿尔克迈翁对这个术语的使用仅仅是对健康身体所必需的权力平等的描述，还是他用这个术语来描述健康暗示他对激进民主持有同情（Vlastos 1953, 363）？我们对阿尔克迈翁的政治观点没有直接证据。然而，亚里士多德强调，阿尔克迈翁认为人体中存在无限数量的对立力量，与指定十对对立力量的毕达哥拉斯派相对立（见 4.2 节），这表明阿尔克迈翁的“身体”政治不是一个具有数值定义的同辈群体的寡头政权，而是一个赋予对立力量完全平等的民主制度。Mansfeld 最近提出了一个论点，认为学者们错误地将关键术语 isonomia 和 monarchia 归因于阿尔克迈翁（Mansfeld 2014a）。在这个早期日期上，isonomia 的这种隐喻用法是无与伦比的，更有可能是在后来的学说传统中引入的。此外，monarchia 可能是由一个熟悉其在赫罗多德《历史》中宪法辩论中使用的学说家引入的（III 80–3），在那里 isonomia 也出现（III 80）。Mansfeld 得出结论，这些术语的起源更可能是来自学说传统，而不是假设受到克利斯坦尼斯改革的影响。 Mansfeld 的方法的困难在于，关于阿尔克迈翁的报告中引人注目的是政治隐喻，似乎更有可能是因为这个隐喻才将他的观点引入到学说中，而不是他的观点是关于疾病的典型希腊观点，而这个隐喻只是学说传统的产物。如果他确实引入了政治隐喻，那么他使用被归属于他的术语的可能性与否是相等的，特别是因为这两个术语只在稍后的赫罗多德的著作中出现，尽管没有隐喻的意义。

3.2 睡眠、胚胎学和类比的使用

阿尔克迈翁是第一个提出一系列人类和动物生理学问题的人，后来这些问题成为每个思想家都试图解决的常见问题。因此，他为希腊生理学设定了初始议程。他说，睡眠是由血液从身体表面撤离到更大的（“血流”）血管而产生的，当血液再次扩散到全身时，我们就会醒来。死亡发生在血液完全撤离时。希波克拉底的作家和亚里士多德似乎都采纳了阿尔克迈翁关于睡眠的解释。然而，阿尔克迈翁是否区分了静脉（“血流”血管）和动脉，这一点是非常不可能的，尽管有些人声称他这样做了。更有可能的是，他只是区分了更大的内部血管和靠近表面的较小血管。他可能主张人类的种子来自大脑。然而，最近有人提出（König 2019）他可能认为：1）精子来自整个身体，2）大脑是其传输港口，3）它最终是消化的产物。但是，没有古代资料直接将这些学说归于阿尔克迈翁，而且支持这些学说的论据非常间接。与一个流行的希腊观点相反，该观点认为只有父亲提供种子，这个观点将被亚里士多德所采纳，阿尔克迈翁可能主张父母双方都贡献种子，并且孩子的性别取决于贡献最多种子的父母。然而，最近有人提出，我们对这些观点的唯一来源（Censorinus）是错误的，阿尔克迈翁认为男性和女性都对孩子有贡献，但只有男性提供种子，女性提供月经。 根据一份报告，阿尔克迈翁认为头部是胚胎发育的第一个部分，尽管另一份报告中他承认在这个领域没有确切的知识，因为没有人能够感知婴儿中最先形成的部分（DK，A13）。这些报告并不矛盾，符合阿尔克迈翁在书中开始时的认识论。可以合理地假设他将胚胎的发育视为我们无法确切了解的不可感知之一。另一方面，他可能认为在子宫中控制生命的身体部位，即大脑，最先发育。解剖对于关于胚胎发育的辩论具有明显的相关性，阿尔克迈翁在这种情况下未提及对动物的解剖进一步证明他并未将其作为一种常规方法（Lloyd 1979, 163）。阿尔克迈翁不仅研究人类，还研究动物和植物。他对骡子不育的原因给出了解释（DK，B3），而且如果我们相信亚里士多德的话，他认为山羊通过耳朵呼吸（DK，A7）。更重要的是，他在发展人体生理学的解释中使用了动物和植物的类比。因此，当人类男性在十四岁时即将产生精子时，会长出阴毛，类似于植物在产生种子之前开花（DK，A15）；哺乳动物的乳汁类似于鸟类的蛋清（DK，A16）。胎儿通过整个身体像海绵一样吸收营养，尽管另一份报告暗示胚胎已经通过口腔进食（DK，A17）。然而，后一份报告的文本可能应该从 stomati [口腔] 更正为 sômati [身体]，从而消除矛盾（Olivieri 1919, 34）。这些类比在后来的希腊生物学著作中将成为常见的内容，但阿尔克迈翁是这一传统中最早的人物之一。

4. 宇宙学

4.1 天文学

如上所述，在阿尔克迈翁是否是典型的前苏格拉底宇宙学家以及在多大程度上是存在相当大的争议。当然，关于他的宇宙学的证据很少。有三个关于他天文学理论的引用（DK，A4）。据报道，他认识到行星的运动与固定星的运动相反，从西向东运动。有人怀疑在五世纪初是否有这样的知识（Dicks 1970, 75）。其他人则认为，公元前六世纪下半叶的阿纳克西曼德已经区分了固定星和行星，固定星被钉在冰般的天空穹顶上，而行星则像叶子一样漂浮在空气中（DK13A7; Burkert 1972, 311）。阿尔克迈翁认为太阳是扁平的，这与阿纳克西曼德的观点相似，后者认为太阳像叶子一样扁平（DK13A15）。最后，阿尔克迈翁与伊奥尼亚天文学的另一个相似之处在于他同意赫拉克利特的观点，即月食是由一个碗状月亮的转动来解释的。然而，人们本可以预料到月亮会像太阳一样扁平（West 1971, 175）。

4.2 对立面

阿尔克迈翁是否以对立面的相互作用来提出了宇宙学或宇宙论？这样的宇宙论可以被视为与早期在伊奥尼亚的推测的另一个联系，因为阿那克西曼德的宇宙是基于冲突对立面之间建立的“正义”（DK12B1）。赫拉克利特也可能对阿尔克迈翁产生了影响，因为他似乎设想了一个无休止的对立面相互转化的过程，这也是阿尔克迈翁提出的（Mansfeld 2014a，91-2）。亚里士多德提供了阿尔克迈翁这样的宇宙论的主要证据（Metaph. 986a22 ff. = A3），但他将阿尔克迈翁与伊奥尼亚人相比较，而是与一群提出了十对对立面的毕达哥拉斯派人士相比较。阿尔克迈翁与这些毕达哥拉斯派人士一样，将对立面视为事物的原则。然而，亚里士多德抱怨阿尔克迈翁没有得出一组明确的对立面，而是随意地提到了白色、黑色、甜味、苦味、好、坏、大、小，并且只对剩下的对立面提出了模糊的评论。很可能阿尔克迈翁对对立面的主要讨论是与他对人体的解释（DK，B4；请参见上面关于他的医学理论的讨论）相关的。亚里士多德的语言在一定程度上支持这一建议，当他总结阿尔克迈翁的观点时，称“人类事物的大多数（tôn anthrôpinôn）是成对的”（Metaph. 986a31）。伊索克拉底（DK，A3）说，与埃米波多克勒斯提出四个元素的观点相反，阿尔克迈翁说只有两个，并且根据一个异端的观点，阿尔克迈翁将火和土地作为基本元素（Lebedev 1993）。然而，大多数学者都遵循亚里士多德的观点，认为阿尔克迈翁认为人体和可能宇宙是由无数对对立面的平衡构成的。 有些人认为阿尔克迈翁不愿采用固定的对立面集合是一种优点，也是他经验主义的进一步标志，他愿意接受世界比理论构建（如毕达哥拉斯的对立表）所暗示的更加凌乱（Guthrie 1962, 346）。

5. 重要性和影响

阿尔克迈翁在近期关于早期希腊哲学的学术研究中有些被忽视（例如，他几乎不在 Curd 和 Graham 2008 年、Long 1999 年和 Taylor 1997 年的最新调查中出现，但 Guthrie 1962 年以及 Zhmud 2012a 和 2014 年都强调了他的重要性）。这种忽视似乎有几个原因。首先，阿尔克迈翁的著作中对宇宙的第一原则和存在的形而上学问题几乎没有什么可说的，而这些问题在最近的普雷苏拉底学派研究中占据主导地位。其次，对他的日期和研究重点的怀疑使得很难将他置于早期希腊思想的发展中。最后，对他解剖学运用的更准确评价使得早期学术研究中关于他的独创性的夸大说法受到了打击。他的独创性和影响力的程度在一定程度上取决于他的日期。如果他的活动时间非常晚（公元前 450 年之后），那么他似乎只是持有当时典型观点，而不是开创新的领域。如果他活跃在五世纪早期，那么他的观点就更加独创。亚里士多德专门写了一篇论文回应阿尔克迈翁，这证明了他的独创性。他可能被视为将政治隐喻应用于构成健康人体的对立平衡的先驱者。他在生物学领域的工作范围在五世纪早期是非常引人注目的，他可能在希腊哲学中引入了生理学的重点，而这在伊奥尼亚哲学家（如安西玛尼德和安西美尼德）中并不存在，并为后来的普雷苏拉底学派设定了议程（Zhmud 2012a，366）。有时候人们说他关于 poroi（通道）的概念，即将感官器官与大脑连接起来的通道，影响了恩佩多克勒斯的 poroi 理论，但这些理论可能只是名字上的共同之处。 在恩佩多克勒斯的理论中，所有物质都有毛孔，这些毛孔决定了它们是否与其他物体混合得好。感官器官也有毛孔，但它们的功能不是将感官器官与智慧的源泉（对于恩佩多克勒斯来说是心脏）连接起来，而是确定感官器官是否能接收外部物体散发出的流质（Solmsen 1961, 157; Wright 1981, 230）。阿尔克迈翁的影响在以下三个方面具有重要意义：1）他将大脑确定为人类智慧的源泉，影响了菲洛劳斯（DK，B13）、希波克拉底的《论神圣疾病》和柏拉图（《时间的神话》44d），尽管包括恩佩多克勒斯和亚里士多德在内的许多思想家仍然认为心脏是知觉和智慧的源泉。2）他的经验主义认识论可能影响了柏拉图（《费多篇》96b）和亚里士多德（《后分析》100a）中的重要段落。3）他提出了灵魂不朽的第一个论证，这可能影响了柏拉图在《斐德鲁斯篇》（245c ff.）中的论证。

Bibliography

Texts and Commentaries

• Diels, H. and W. Kranz, 1952, Die Fragmente der Vorsokratiker (in three volumes), 6th edition, Dublin and Zürich: Weidmann, Volume 1, Chapter 24, pp. 210–216. Greek texts of the fragments and testimonia with translations in German. Referred to as [DK]. The testimonia for each author are indicated by an A and a number. So A5 is the fifth testimonia about Alcmaeon listed in DK. The B annotations refer to actual fragments of Alcmaeon in DK as opposed to the testimonia, second hand reports, etc., constituting the A annotations.

• Laks, A. and Most, G., 2016, ‘Alcmaeon’, in Early Greek Philosophy: Western Greek Thinkers (Part 2), A. Laks and G. Most (eds.), Cambridge, Mass: Harvard University Press (Loeb Classical Library: Volume 5), pp. 737–771.

• Timpanaro Cardini, M., 1958–64, Pitagorici, Testimonianze e frammenti, 3 vols., Firenze: La Nuova Italia, Vol. 1, pp. 124–153 (Greek texts of the fragments and testimonia with translations and commentary in Italian).

• Wachtler, J., 1896, De Alcmaeone Crotoniata, Leipzig: Teubner (The only full-scale commentary devoted to Alcmaeon. Greek texts of the fragments and testimonia with commentary in Latin).

General Bibliography

• Barnes, Jonathan, 1982, The Presocratic Philosophers, London: Routledge.

• Beare, J. I., 1906, Greek Theories of Elementary Cognition from Alcmaeon to Aristotle, Oxford: Clarendon Press.

• Curd, P. and Graham, D. W., 2008, The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.

• Dicks, D. R., 1970, Early Greek Astronomy to Aristotle, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Dörrie, H., 1970, ‘Alkmaion’, in A. Pauly, G. Wissowa, and W. Kroll, Real-Encyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft, Stuttgart: J. B. Metzler, Supp.-Bd. 12, pp. 22–6.

• Ebner, P., 1969, ‘Alcmeone Crotoniate’, Klearchos, 11: 25–77.

• Edelstein, L., 1942, ‘Review of Stella 1939’, American Journal of Philology, 63: 371–2.

• Ehrenberg, V., 1956, ‘Das Harmodioslied’, Wiener Studien, 69: 57–69.

• Gemelli Marciano, L., 2007, ‘Lire du début’, Philosophie antique, 17: 7–37.

• Gomperz, H., 1928, ‘Zu Alkmaion Frag. I Diels’, Philologische Wochenschrift, 48: 1597–1598.

• –––, 1953, Philosophical Studies, Boston: Christopher Publishing House.

• Gomperz, T., 1901, Greek Thinkers, Vol. I, London: John Murray.

• Guthrie, W. K. C., 1962, A History of Greek Philosophy, Vol. I, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 341–359 (The best overview in English).

• Hankinson, R. J., 1998, Cause and Explanation in Ancient Greek Thought, Oxford: Clarendon Press .

• Harris, C. R. S., 1973, The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine from Alcmeon to Galen, Oxford: Clarendon Press.

• Heidel, W. A., 1940, ‘The Pythagoreans and Greek Mathematics’, American Journal of Philology, 61(1): 1–33.

• –––, 1941, Hippocratic Medicine: Its Spirit and Method, New York: Columbia University Press.

• Hirzel, R., 1876, ‘Zur Philosophie des Alkmäion’, Hermes, 11: 240–6.

• Horn, C., 2005, ‘Der Begriff der Selbstbewegung bei Alkmaion und Platon’, in G. Rechenauer, (ed.), Frühgriechisches Denken, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 152–73.

• Huffman, C. A., 2008, ‘Two Problems in Pythagoreanism’, in P. Curd and D. W. Graham, (eds.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 284–304.

• Jouanna, J., 1999, Hippocrates, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.

• Kahn, C., 2001, Pythagoras and the Pythagoreans, Indianapolis: Hackett.

• Kirk, G. S., 1956, ‘A Passage in De Plantis’ , Classical Review, n.s., 6(1): 5–6.

• Kirk, G. S., Raven, J. E. and Schofield, M., (eds.), 1983, The Presocratic Philosophers, Cambridge: Cambridge University Press = KRS.

• König, J., 2019, ‘Ancient Greek Spermatology: The Theory of Alcmaeon of Croton’, Mnemosyne, 73(4): 529–552.

• Kouloumentas, S., 2014, ‘The Body and the Polis: Alcmaeon on Health and Disease’, British Journal for the History of Philosophy, 22(5): 867–887.

• –––, 2018a, ‘Alcmaeon and his addressees’, in P. Bouras-Vallianatos and S. Xenophontos (eds.), Greek Medical Literature and its Readers, London and New York: Routledge, pp. 7–29.

• –––, 2018b, ‘Heraclitus and the Medical Theorists on the Circle’, Dialogues d’histoire ancienne, 44(2): 43–63. doi:10.3917/dha.442.0043

• Laks, A., 2018, ‘How Preplatonic Worlds Became Ensouled’, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 55: 1–34.

• Lanza, D., 1965, ‘Un nuovo frammento die Alcmeone’, Maia, 17: 278–80.

• Lebedev, Andrei, 1993, ‘Alcmaeon on plants: a new fragment in Nicolaus Damascenus’, La parola del passato, 48: 456–60.

• Leitao, D. D., 2012, The Pregnant Male as Myth and Metaphor in Classical Greek Literature, Cambridge: Cambridge University Press.

• Lesky, E., 1952, ‘Alkmaion bei Aetios und Censorin’, Hermes, 80: 249–55.

• Lloyd, G. E. R., 1966, Polarity and Analogy, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1975, ‘Alcmeon and the early history of dissection’, Sudhoffs Archiv, 59: 113–47 = Lloyd, 1991: 164–193.

• –––, 1979, Magic, Reason and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1983, Science, Folklore and Ideology, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1991, Methods and Problems in Greek Science, Cambridge: Cambridge University Press.

• Long, A. A., (ed.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

• Longrigg, James, 1993, Greek Rational Medicine: Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians, London: Routledge.

• Mansfeld, J., 1975, ‘Alcmaeon: “Physikos” or Physician? With some remarks on Calcidius’ “On Vision” compared to Galen, Plac. Hipp. Plat. VII’, in J. Mansfeld and L. M. de Rijk, (eds.), Kephalaion: Studies in Greek Philosophy and its continuation offered to Professor C. J. de Vogel, Assen: Van Gorcum, pp. 26–38.

• –––, 2014a,‘The body politic: Aëtius on Alcmaeon on isonomia and monarchia’, in V. Harte and M. Lane, (eds.), Politeia in Greek and Roman Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press: pp. 78–95.

• –––, 2014b, ‘Alcmaeon and Plato on Soul’, Études platoniciennes, 11 available online. doi:10.4000/etudesplatoniciennes.508.

• Meier, C., 1990, The Greek Discovery of Politics, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Olivieri, A., 1919, ‘Alcmeone di Crotone’ , Memorie della reale Accademia di Archeologia, Lettere e Belle Arti (Società Reale di Napoli), 4: 15–41.

• Ostwald, M., 1969, Nomos and the Beginnings of the Athenian Democracy, Oxford: Clarendon Press.

• Perilli, L., 2001, ‘Alcmeone di Crotone tra filosofia e scienza’, Quaderni Urbinati di Cultura Classica, 69: 55–79.

• Primavesi, O., 2012, ‘Aristotle, Metaphysics A: A New Critical Edition with Introduction’, in Carlos Steel (ed.), Aristotle’s Metaphysics Alpha, Oxford: Oxford University Press, pp. 385–516.

• Raaflaub, K., 2004, The Discovery of Freedom in Ancient Greece, Chicago: The University of Chicago Press.

• Riedweg, C., 2005, Pythagoras: His Life, Teaching, and Influence, Ithaca and London: Cornell University Press.

• Sassi, M. M., 2007, ‘Ordre cosmique et isonomia’, Philosophie antique, 7: 189–218.

• Schofield, M., 2012, ‘Pythagoreanism: Emerging from the Presocratic Fog’, in Carlos Steel (ed.), Aristotle’s Metaphysics Alpha, Oxford: Oxford University Press, pp. 141–166.

• Schubert, C., 1996, ‘Menschenbild und Normwandel in der klassischen Zeit’, in Médicine et Morale dans l’Antiquité, Vandoeuvres-Genève: Fondation Hardt, Entretiens 93: 121–155.

• Skemp, J. B., 1942, The Theory of Motion in Plato’s Later Dialogues, Cambridge: Cambridge University Press.

• Solmsen, F., 1961, ‘Greek Philosophy and the Discovery of Nerves’, Museum Helveticum, 18: 150–97.

• Stella, L. A., 1939, ‘Importanza di Alcmeone nella storia del pensiero greco’, Memorie della Reale Accademia Nazionnale dei Lincei, s. 6, 8(4): 233–87.

• Stratton, G. M., 1917, Theophrastus and the Greek Physiological Psychology before Aristotle, London: George Allen & Unwin.

• Taylor, C. C. W., (ed.), 1997, Routledge History of Philosophy, Volume 1: From the Beginning to Plato, London: Routledge.

• Thivel, A., 1979, ‘L’astronomie d’ Alcméon’, in L’ astronomie dans l’ Antiquité classique, Paris: Les Belles Lettres, pp. 57–72.

• Timpanaro Cardini, M., 1938, ‘Originalità di Alcmeone’, Atene e Roma, 3(6): 233–44.

• –––, 1940 ‘Anima, vita e morte in Alcmeone’, Atene e Roma, 3(8): 213–24.

• Triebel-Schubert, C., 1984, ‘Der Begriff der Isonomie bei Alkmaion’, Klio, 66: 40–50.

• –––, 1987, ‘Medizin und Symmetrie’, Sudhoffs Archiv, 73: 190–199.

• Vlastos, Gregory, 1953, ‘Isonomia’, American Journal of Philology, 74(4): 337–366.

• –––, 1955, review of Cornford, F. M., Principium Sapientiae, Gnomon, 27: 65–76 = D. J. Furley and R. A. Allen, (eds.) 1970, Studies in Presocratic Philosophy, London: Routledge, pp. 42–55.

• –––, 1964, ‘Isonomia Politike’, in Jürgen Mau and E. G. Schmidt, (eds.), Isonomia, Berlin: 1–35 = Gregory Vlastos, 1973, Platonic Studies, Princeton: Princeton University Press, pp. 164–203.

• Wellmann, M., 1929, ‘Alkmaion von Kroton’, Archeion, 11: 156–69.

• West, M. L., 1971, Early Greek Philosophy and the Orient, Oxford: Clarendon Press.

• Wright, M. R., 1981, Empedocles: The Extant Fragments, New Haven: Yale University Press.

• Zhmud, L., 1997, Wissenschaft, Philosophie und Religion im frühen Pythagoreismus, Berlin: Akademie Verlag.

• –––, 2012a, Pythagoras and the Early Pythagoreans, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2012b, ‘Aristoxenus and the Pythagoreans’, in C. A. Huffman, (ed.), Aristoxenus of Tarentum: Discussion, New Brunswick and London: Transaction Publishers, pp. 223–49.

• –––, 2014, ‘Sixth-, fifth-, and fourth-century Pythagoreans’, in C. A. Huffman, (ed.), A History of Pythagoreanism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 97–102.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

Anaximander | Anaximenes | Aristotle | Empedocles | Philolaus | Plato | Pythagoras | Pythagoreanism

Copyright © 2021 by Carl Huffman <[e-mail]>