霍布斯的科学哲学 philosophy of science (Marcus P. Adams)

首次发表于 2019 年 3 月 8 日星期五；实质性修订于 2023 年 6 月 5 日星期一

托马斯·霍布斯在哲学史上被公认为一个重要人物，尤其是因为他的杰作《利维坦》（1651 年英文版；1668 年拉丁文版）。关于《利维坦》的学术文献很丰富，特别关注政治哲学中的议题，如代表和授权、主权和专制、契约和盟约，以及公民权威与宗教的关系等。自问世以来，《利维坦》第十三章中对人类自然状态的描绘——一种“孤独、贫穷、肮脏、野蛮和短暂”的存在——深深吸引了许多霍布斯的读者的想象力，让许多人认为霍布斯至少是悲观的，或者在最坏的情况下是不切实际的。

然而，在霍布斯自己的时代，他也因其在数学、自然哲学和光学方面的观点而广为人知，尽管有时会受到嘲笑。在《光学的一分钟或第一稿》（1646 年）中，霍布斯对自己的工作给予了高度评价：

…我应该得到一个声誉，即我是第一个奠定两门科学基础的人，一门是最精妙的光学，另一门是我在我的著作《公民论》中完成的自然正义，后者是所有其他科学中最有益的。（霍布斯 1646 [1983: 622]）

尽管一些同时代人看到了霍布斯光学方面的潜力，比如梅森，他在 1644 年在《Ballistica》上发表了霍布斯在这一领域的作品，但在《利维坦》出版后的几年里，霍布斯在政治哲学以外的领域的研究受到的重视较少。有许多可能的解释可以解释霍布斯在这些领域的能力受到质疑的下降，包括他多次试图圆“方”的努力，他的观点被许多批评者视为无神论，以及他与罗伯特·博义尔在实验哲学兴起时的冲突。所有这些在一定程度上导致了霍布斯在皇家学会成立时被排除在外。

如果霍布斯（Thomas Hobbes）在他生命的最后阶段未能使他的数学和自然哲学努力受到他的同时代人的认真对待，那么了解这些失败尝试有什么意义呢？[1] 除了将这些失败尝试作为科学和哲学史中的事件而对其感兴趣之外，我们可能会发现霍布斯思想中的这些领域对研究有价值的几个原因。首先，霍布斯本人理解他的政治哲学，或者他所称之为“公民哲学”，是一门能够进行演示的科学。因此，了解他关于科学演示性质的一般观点有助于阐明他如何将公民哲学视为科学。其次，霍布斯理解物理学中的自然哲学解释需要利用数学原理来计算，正如他所说，“真正的物理学”，并且对改善人类生活质量有用。对于二十一世纪的读者来说，关于利用数学解释自然现象的说法可能显得平凡，但对十六世纪和十七世纪的许多人来说并非如此。霍布斯的自然哲学因此将他置于从定性物理学到定量物理学的转变之中。第三，霍布斯与皇家学会的冲突不仅展示了他对实验的作用的看法，还将实验主义的兴起置于其背景之中。在讨论霍布斯对科学知识的标准之后，本条目将涉及这些领域中的每一个。

1. 科学知识的标准

霍布斯的唯物主义基本方面是众所周知的。霍布斯认为一切存在的东西都是身体，而身体有时在运动，有时静止。此外，他认为身体唯一的基本属性是延展性或大小。身体的所有其他表面属性，如颜色、味道和坚固性，都是由身体的运动通过媒介传递到人类感官而产生的。这些运动在传递到感知者的身体时构成了概念或观念。感官对象的观念是由来自感知者外部事物的运动引起的，这些持续的运动构成了观念并用于区分一个观念与另一个观念。因此，人类头脑中的所有观念要么来自感知，要么来自从感知中获得的观念（《利维坦》第一部；LEV 22）。

这种关于观念起源和性质的描述显示了霍布斯明显的经验主义倾向；然而，霍布斯并不认为认识者应该毫无保留地接受感官对象的观念所代表的东西。与十七世纪的许多其他哲学家一样，霍布斯认为我们对外部世界的认识并非直接的，而是通过观念来中介的。这种“我们计算的只是我们的幻象或观念”（霍布斯 1642-43 年 [1973：450]；参见 OL I.82）的认识导致了对人类知识的两个担忧。

首先，认识者必须审查头脑中的观念与外部世界的物体之间的相似之处。这种担忧乍看之下似乎与笛卡尔在《第一哲学沉思录》（1641 年）中的沉思者的关注相似，但霍布斯的目标是提供一种解决方案，完全不提及上帝或任何非物质的东西，比如灵魂。在 1640 年创作并于 1650 年出版的早期著作《法的要素》（EL）中，霍布斯提出了试图证明观念与其所声称代表的东西有所不同的论据，并声称由此我们可以知道所谓的次要品质，如颜色、味道和声音，并不在物体中。为了做到这一点，他利用日常经验为他的论点提供证据：

每个人都有足够的经验，曾经看到太阳和其他可见物在水中和玻璃中的反射，仅此就足以得出这个结论：颜色和图像可能存在于看到的物体所不在的地方。（《法的要素》II.5; EL 3）

他在《利维坦》第一部中使用类似的考虑，得出结论，例如，我们可以知道颜色和声音不在物体中，因为如果它们在物体中，“它们就无法与物体分离，如同通过玻璃和回声反射”（LEV 24）。

从霍布斯的观点得出的第二个担忧是，我们只能间接接触世界中的物体，这导致了对获得自然事件原因知识的可能性。大多数认知者对物体的观念都是被动接收的。当对某种现象的原因感兴趣时，我们所能检查的只是由涉及的物体运动引起的观念。然而，当对比利亚球 B 在明显与移动的比利亚球 A 接触后被推动的原因感兴趣时，人们并没有发现 A 是导致 B 运动的原因的观念。即使通过显微镜查看比利亚球更小的“层次”，也不会发现 A 的运动导致 B 的运动的观念。霍布斯通过强调人类行为者不是自然现象的创造者来诊断这种缺乏因果知识。他认为，创造者通过关注他们通过创造某物的过程而获得这种因果知识。由于我们缺乏从经验中获得的个别现象的原因观念，霍布斯声称我们根本无法知道它们的实际原因。我们所能知道的只是可能的原因。霍布斯在《数学教授的六堂课》（1656 年）中断言，因为“我们对自然物体的构造一无所知，但从效果中寻求”，我们只能知道“[原因] 可能是什么”（EW VII.184）。

这第二个担忧凸显了霍布斯对科学知识可能性的条件，即拥有（实际的）因果知识。他声称

当我们知道某种效果的原因、它们在哪个主体中、它们在哪个主体中引入效果以及它们如何引入效果时，我们就被认为知道了某种效果。因此，这就是知识 [scientia] τοῦ διότι 或原因的知识（OL I.59）。

拥有科学知识需要了解现象的实际原因，而不是仅仅可能的原因。然而，拥有这种因果知识的唯一途径是像上帝在自然事物的情况下所做的那样行事。

霍布斯所做的这种限制使他只能将几何学和公民哲学视为科学知识的内容，因为在这两个学科中，人类只有制造他们研究的对象。在《数学教授的六堂课》中，霍布斯通过将这两个学科与制造联系起来，将这两个学科与其他所有学科区分开来：

因此，几何学是可证明的，因为我们推理的线条和图形是由我们自己绘制和描述的，而公民哲学是可证明的，因为我们自己建立了共和国。(EW VII.184)

在接下来的三个部分中，本文考虑了这两个科学知识体系在其他学科中的运用方式，为其中的解释提供认识论基础。在自然哲学或物理学中，霍布斯借用几何原理来解释许多现象的原因，而建立共和国及其法律，从自然状态中产生了公民哲学的科学。

2. 在科学解释中使用数学和假设

学者们对霍布斯思想的不同部分之间的关系存在争议。人们主要关注《物体论》第一部分中的方法论论述，学者们传统上在霍布斯是否将哲学理解为统一或非统一上存在分歧。然而，最近的研究已经引起了人们对霍布斯解释实践的关注，例如《物体论》第四部分中的解释，并认为统一和非统一观点的一些方面跟踪了霍布斯的讨论和实践，而这些观点本身则忽略了霍布斯明确从数学中借用原则来用于自然哲学（并提供引文以证明这一活动）。本节将讨论这三种理解霍布斯体系各部分如何相互契合的方法，然后提供一个关于霍布斯自然哲学解释的例子，来自《物体论》第二十五部分。

首先，统一的观点。许多学者认为，霍布斯将其哲学理解为通过演绎联系统一的重要部分（例如，Martinich 2005; Peters 1967; Shapin & Schaffer 1985; Watkins 1965）。这种统一观的更强版本将霍布斯理解为一种还原论者，其中宏观物体的描述，如人类和岩石，最终归结为负责一切现象的微观物体（例如，Hampton 1986; Ryan 1970）。例如，Alan Ryan 将还原论观表述如下：

霍布斯坚定地相信，无论是有机或无机物质的所有行为，最终都可以用微粒运动来解释：控制离散物质微粒运动的法则是宇宙的最终法则，在这个意义上，心理学必须根植于生理学，生理学必须根植于物理学，而社会科学，尤其是国家治理技术，必须根植于心理学。（1970: 102–103）

有一些文本支持将霍布斯系统的部分理解为演绎或还原地联系在一起，因为他有时谈到哲学的部分是从第一哲学开始，并从一个部分导向另一个部分。例如，他在《物体论》第六章中断言，通过从第一原理开始，人们将从第一哲学转向几何学，再从几何学转向物理学。他继续声称“在物理学之后我们来到道德学”，事实上，霍布斯声称道德哲学必须在物理学之后研究，因为激情“在感知经验和想象中有其原因”（CSL 299; OL I.64）。

然而，紧随这些似乎表明霍布斯认为他的哲学是紧密联系在一起的陈述之后，他认为“政治和道德哲学并不是如此紧密相连，以至于它们可以被分开”（EW I.73）。霍布斯声称，这种分离是可以接受的，因为除了从第一原则学习道德哲学外，每个人都可以简单地研究自己心灵的运动并获得相同原则的知识。这种分离的发生很难解释统一观的强烈版本，因为这使得霍布斯似乎认为一个人可以通过内省来发展政治哲学，完全独立于道德哲学、自然哲学和第一哲学的任何工作。

统一观面临的另一个困难是，即使霍布斯确实看到物理学和道德哲学之间的联系是演绎的，但这种演绎如何起作用并不明显，因为道德哲学必须添加关于人类激情（努力）的内容，这些内容不包含在物理学中，因此也不能从物理学中演绎出来。例如，虽然“努力”这个概念是在物理学中引入的，但为了在道德哲学中使用它，必须将人体的属性“欲望”和“厌恶”这些概念添加进去（Malcolm 2002: 147）。避免统一观面临这一困难的一种方法是提供证据，证明霍布斯明确阐明了诸如“欲望”和“厌恶”与“努力”之间的归纳关系，展示如何将关于人体的主张归约为关于微观体的主张。霍布斯似乎在整个文集中都没有做到这一点。然而，即使统一观的强烈版本面临这一困难，霍布斯哲学中“努力”的存在表明这是一个基础概念（参见 Jesseph 2016）。

对霍布斯哲学各部分之间关系的第二种主要观点是我们可以称之为不统一的观点（例如，参见 Robertson 1886；Taylor 1938；Warrender 1957）。不统一观点背后的一些动机似乎是希望解放霍布斯，使其不再从描述人类心理学相关的描述性主张中推导出与公共哲学有关的规范性主张，最终是从自然哲学中更一般的主张（特别是 Taylor 1938）。然而，在试图拯救霍布斯免受所谓自然主义谬误版本的努力中，不统一的观点未能认真对待霍布斯关于其哲学统一性的主张。此外，它忽视了霍布斯的许多同时代人（例如 Bramhall）认为霍布斯在自然哲学上的观点对其他哲学领域有着深远的影响。

最近提出了第三种观点，试图在统一和非统一解释之间开辟一条中间道路。我们可以称之为混合数学观点（例如，Adams 2016, 2017; Biener 2016）。这种对霍布斯系统的理解与上面提出的统一解释存在的担忧相吻合，即“更高”层次，如几何学，并不包含“更低”层次解释中使用的概念。例如，虽然在霍布斯的光学解释中使用了几何原理，但这些几何原理并不包含诸如“光”或“颜色”之类的概念。对于这种缺乏包容性主张的一些证据可以在《利维坦》第九章中著名的“各科学主题表”中找到。这张表上列出的“科学”位于最右侧，它们的主题位于其左侧。例如，光学科学的主题是“从视觉中产生的所有后果”，这些后果源自“物理学或从品质中产生的后果”。然而，几何学的科学主题是“从数量和图形决定的运动的后果”，这些后果不是源自物理学，而是源自“所有自然体共同的意外后果；即数量和运动”。

混合数学观点并不认为这种“增加”是支持非统一观点的证据，而是理解霍布斯认为某些学科提供因果原则（他称之为“为什么”），而其他学科提供了与给定领域相关的事实（他称之为“那个”）。对霍布斯系统这种理解的文本支持可以在霍布斯关于自然哲学的方法论陈述以及他的解释实践中找到。

正如前面提到的，霍布斯将科学知识（scientia）与了解原因等同起来，在他的讨论中，他使用了与亚里士多德“为什么”和“那样”之间区别相关的语言。我们已经看到霍布斯致力于通过原因来了解，但《物体论》第六章第一节的完整段落进一步详细阐述了霍布斯对两种知识类型的看法，如下所示：

当我们知道某种效果的原因是什么，它们存在于哪个主体中，它们是如何引入效果的，以及它们是如何引入效果的时候，我们就被认为知道了某种效果。因此，这就是知识（scientia）的 τοῦ διότι 或原因。所有其他知识（cognitio），即所谓的 τοῦ ὅτι，要么是感觉经验，要么是停留在感觉经验或记忆中的想象（《物体论》第六章第一节；CSL 287–289）。

因此，出现了两种类型的知识。一种是来自感觉经验的知识，保留为想象，最终成为记忆（下文将更详细介绍如何发展为智慧），另一种是科学知识。在《人论》中反思物理学中的主张地位时，霍布斯声称他所谓的“真正的物理学”必须是这两种知识类型的混合体：

由于一个人无法在推理自然事物时，从效果到原因，而不了解那种运动产生的事物，也无法在不了解数量（即几何学）的情况下，继续推导运动的结果，因此物理学无法证明任何事情，而不是先验地证明某些事情。因此，依赖于几何学的真正物理学（我指的是真正的物理学）[vera physica] 通常被列为混合数学 [mathematicas mixtas] 之一。因此，那些像几何学和算术一样围绕抽象数量旋转的数学是纯粹的，因此在这些数学中工作不需要对主题有任何了解；事实上，那些在推理中也考虑了主题的某些质量的数学是混合的，就像天文学、音乐、物理学以及因物种的多样性和宇宙的部分而变化的物理学部分一样。（MC 42；OL II.93）

关于不同类型知识的地位以及在物理学中需要将“抽象数量”与“主题的某些质量”混合的两个声明，可以帮助理解霍布斯的实际解释实践。物理学被称为“混合数学”是什么意思？对于霍布斯来说，这意味着在许多解释中，人们首先会通过感官经验来确定某些事实，但要给出原因，就必须借用几何学的原理。

在《物体论》的几个地方，霍布斯似乎通过展示他在解释中使用了几何学中的因果原理，并附带引用，来实现混合数学的理想，其中包括关于“主体质量”的细节。例如，在《物体论》第二十五章中，霍布斯开始第四部分时，他似乎就是这样解释知觉的。在那个解释中，他既提到了“主体的品质”，比如基于经验的主张“我们可以观察到……我们的幻想或想法并不总是相同”（EW I.389），又引用并使用了前文中的因果原理（参见亚当斯 2016 年对这一解释的讨论）。

这种行为——在解释中借用和引用原理——在统一观提供的图景中很难解释，因为霍布斯除了诸如“我还表明了……”之类的短语外，并没有为这种做法提供任何理由。在霍布斯实际的解释实践中，没有任何推理可以让人认为霍布斯理解了这种方式从作品中借用这些原理的用法。同样，如果我们采纳霍布斯哲学的非统一观，那么很难理解霍布斯实际实践中的这种活动，因为通过使用系统中其他地方的原理，尤其是明确引用它们，霍布斯在暗示他的系统的各部分是相互契合的，即使不是在统一观的强化还原意义上。下一节将描述霍布斯认为在进行实验之前必须先进行第一哲学和几何学工作的观点。

托马斯·霍布斯对实验的看法：与罗伯特·博义和皇家学会的冲突

霍布斯（Hobbes）与罗伯特·博义（Robert Boyle）关于自然哲学的性质以及空气泵实验的争论持续了数年，并在一系列出版物中展开。霍布斯撰写了《自然对话》（Dialogus Physicus）（1661 年；第二版于 1668 年出版），旨在批评博义的《新物理机械实验》（1660 年）。博义在《对霍布斯先生《自然对话》论空气本质的检验》（1662 年）、《对霍布斯先生关于寒冷学说的检验》（1665 年）和《对霍布斯先生《真空问题》的批评》（1674 年）等著作中回应了各种批评。对霍布斯生活中这一时期最全面和有影响力的论述是沙平和沙弗（Shapin and Schaffer）的《利维坦与空气泵》（1985 年）。本节将重点关注《自然对话》中霍布斯对空气泵实验的批评，旨在展示它们如何阐明我们对霍布斯自然哲学的理解。

大多数情况下，博伊尔和托马斯·霍布斯都认为自然界是由物质的微粒构成并处于运动之中。即使在博伊尔和霍布斯提出的机械哲学版本之间存在一些一致点，但它们之间存在重要的区别。两者之间的一个关键区别涉及自然法则的地位（或缺乏地位）。博伊尔谈到上帝制定的自然法则（请参阅博伊尔条目中关于自然法则的部分），而霍布斯将法律的讨论局限于逃离自然状态并建立共和国的人们所发现的人类行为法则。与自然界的法律不同，霍布斯在其《物体论》第 VIII.19 和 IX.7 中阐明了运动的先验原则。这些霍布斯的运动原则并非被某位神圣的立法者制定的运动法则，而是通过思维实验加以阐释，并似乎依赖于充分理由原则的某种版本。尽管霍布斯认为这些原则适用于所有人类经验，但由于霍布斯认为我们无法知道自然现象的实际原因，他不得不承认自然可能会以我们不知晓的方式行动。然而，尽管存在这些差异，霍布斯和博伊尔在空气泵实验方面出现的主要不同之处在于方法，即与实验/经验的地位相关的方法（请参阅博伊尔条目中关于实验哲学的部分）。

鉴于霍布斯坚信无法了解自然现象的实际原因，他认为任何现象都可以有多种可能的解释。这并不意味着霍布斯认为所有解释，以及所有可能的原因或假设，都是平等的。相反，霍布斯认为，在尝试对自然哲学进行任何解释之前，必须先完成第一哲学和几何学的工作。这似乎是霍布斯在上面提供的《人论》中所说的“物理学无法证明任何事情，除非先前也有某种事情是通过先验证明的”（MC 42; OL II.93）的意思。在给出解释时，霍布斯认为，理想情况下应该诉诸那些可以从几何学中证明的原因，同时结合事实，并排除那些根据几何原理不可理解的原因。

相比之下，博伊尔的方法规定，与其将因果原则带入实验并期望通过诉诸这些原则来解释某种现象，不如在经过反复仔细的实验后尝试得出一个能解释现象的假设。托马斯·斯普拉特详细描述了实验设计中所采取的谨慎态度，以及皇家学会成员如何被组织成委员会，共同分享实验的部分，以便“通过这种眼睛和手的结合”他们能够“全面理解对象的所有外观”（斯普拉特 1667 年：85）。

有了这种方法论差异的理解，我们可以理解霍布斯对博伊尔实验优先的直接批评。当他在《自然哲学对话》中声称，第一哲学和数学在实验/经验之上发挥的基础作用时，霍布斯的观点是清晰的。

…智慧是一回事，方法是另一回事。这里需要方法。通过对运动所做的事情的原因进行调查，需要了解运动的知识，这种知识是几何学中最高贵的部分，迄今尚未触及。（DP 347; OL IV.236）

因此，根据霍布斯的观点，人们在进行实验之前必须已经有几何原理来帮助选择假设。与皇家学会旨在让多名成员检查同一对象的目标不同，霍布斯强调了个人概念上的清晰性的必要性，这是可以在扶手椅上完成的事情。

霍布斯的这种批评，以及博伊尔依靠实验证据进行反驳，可以被视为博伊尔的实验性自然哲学与一种推测性自然哲学之间的冲突。然而，重要的是要避免认为霍布斯对博伊尔的方法的批评意味着霍布斯在进行自然哲学解释时完全避免了实验/经验。事实上，霍布斯认为自然史和文明史对哲学是“有用的（不，事实上是必要的）”（CSL 189; OL I.9）。实验/经验的作用在于确定某种现象发生的事实，这正如霍布斯所说的“发生”，但根据霍布斯的观点，人们永远不应该希望仅凭观察就能得出可能的原因，即使这些观察被仔细记录并多次重复。

当在《物理对话》中，托马斯·霍布斯通过 A 发言时，往往毫不怀疑地接受实验者的观察报告。例如，A 并未质疑实验者声称他们观察到的有关将膀胱放入气泵并称重的情况，“他们可以确定，膀胱所在的天平比另一个更低，他们的眼睛作证”（DP 369; OL IV.261）。A 并未批评实验者依赖观察，而是认为实验者无法知道，在这种情况下，天平下降的原因是什么，因为他们提出的原因（空气的“自然重力”）无法解释为什么在启动气泵后天平下降。相反，A 提出了一个可能的原因，明确引用了霍布斯在《物体论》21.5 中发展的“简单圆形运动”和“发酵”的几何学解释（Adams 2017）。

4. 关于在自然哲学中使用“科学”价值的霍布斯

前几节概述了霍布斯关于为什么几何学原理可以用于自然哲学解释以及他的观点，即在进行实验之前，必须准备好几何学原理。但人们可能会想知道为什么霍布斯认为这种受“混合数学”启发的方法会比博伊尔及其皇家学会同事的方法更成功。实际上，根据霍布斯，从事自然哲学的目的是什么？本节描述了霍布斯的观点，即自然哲学的目的是为人类的生活质量带来积极的益处，然后对比了霍布斯对“谨慎”有用性和局限性的看法与使用“科学”的自然哲学的有用性。

正如前面提到的，霍布斯以认为，心灵中的所有观念要么来自感觉，要么源自那些来自感觉的观念而闻名（《利维坦》第一部；LEV 22）。霍布斯还通过断言将心灵中的“思维链”与感觉联系起来，认为正如“我们没有任何想象，而我们以前没有在整体或部分上感受过，所以我们没有从一个想象过渡到另一个想象，而我们以前在感觉中从未有过类似的”（《利维坦》第三部；LEV 38）。霍布斯将这些思维链分为有引导和无引导的。无引导的思维链解释了当人类的思维从一个想法漫游到另一个想法时会发生什么，比如做白日梦时。霍布斯将这些无引导的思维链描述为“思维的狂野漫游”，并指出有些人可能认为这些链中的连接点是偶然的，即使它们并非如此。他将这种无引导的思维链比作对话中的对话者之间的对话，对话开始于一个话题（当前的内战），但随着时间的推移似乎偶然漂移到其他话题（最终以一个关于罗马一便士价格的问题结束）。尽管这些对话话题之间的连接点（以及它们在每个对话者心中所代表的思维链）可能并不立即明显，但霍布斯暗示每次过渡都有一种连贯性。霍布斯在他提供的例子中追踪了这种连贯性，如下所示：

…战争的思想引出了将国王交给敌人的思想；那个思想引出了将基督交出的思想；而那又引出了那 30 便士的思想，这是那个背叛的价格：然后很容易就跟着那个恶毒的问题；所有这一切都在瞬间发生；因为思想是迅速的。（《利维坦》第三部；LEV 40）。

霍布斯打算比较这个对话示例与无目的思维列车从一个想法到另一个想法的方式之间的联系，并得出一个总体输出：无论任何一列思维列车的链接看起来似乎多么不相关，总会有一个连贯的解释，无论这种解释是显而易见的还是不明显的。

与无目的思维漫游相比，霍布斯认为有目的思维列车是从一个想法过渡到另一个想法，由头脑调查并带有某种目的或目标。假设有人想要吃一道美味的菜肴，其中包括特定类型的肉和某些香料和草药。如果他们希望实现这个结果，他们会在头脑中搜索从过去感官经验中获得的思维列车，直到找到以该目标结束的列车。当他们找到一个以他们寻求的最终结果结束的列车时，他们会逐个思想地追溯，直到找到一个在他们目前能够实现的“开始”（《利维坦》第三部; LEV 40）。继续以期望的菜肴为例，假设个体发现，以期望的最终结果结束的先前思维列车始于在特定时间收获特定草药。他们会尝试实现这个“开始”，如果成功，就会继续下一个想法。这并不保证会成功，因为列车中的链接可能仅在概率上相互连接。霍布斯认为，人类和非人类动物共享这种推理形式，他将其确定为一种因果推理的类型：“……当我们想象到一个效果时，我们寻找产生它的原因或手段”（《利维坦》第三部; LEV 40）。鉴于已经提到的与了解自然现象原因相关的限制，霍布斯只能意味着可能的原因可以通过这个过程来识别。

霍布斯将谨慎与在更广泛范围内进行这种推理的能力联系起来。已经积累了丰富经验、因此拥有大量思维路径的个体可以对可能发生的未来事件进行预测。例如，基于烹饪数百道菜肴和数百种食材的经验，一个谨慎的个体可以查看给定的食材清单，并预测结果是否可能美味。霍布斯认为，这样一个个体拥有的经验越丰富，预测就会越准确：“……一个人对过去事物的经验越多，他就越谨慎”（《利维坦》III; LEV 42）。谨慎对于人类认知者是有价值的，但无论谨慎有多有用，霍布斯认为它永远不能超越仅仅基于思想之间的联想连接。A 的实例总是后面跟着 B，所以谨慎的人会推理，因此目前发生的 A 很可能会后面跟着 B。霍布斯认为，这种通过联想进行预测的方式相当于对未来可能情况的一种假设（《利维坦》III; LEV 44）。换句话说，这种推断需要“假设类似事件将会跟随类似行动”（《利维坦》III; LEV 42），但这种假设可能被证明是错误的，推断将失败。此外，任何先前前因和当前初始条件之间的差异都可能导致谨慎个体无法成功预测，正如霍布斯所指出的：“……忽略每一个改变效果的小细节，会使最谨慎者的期望落空”（《利维坦》XLVI; LEV 1052）。虽然在许多日常情况下很有用，但霍布斯认为，当认知者遇到新情况时，谨慎显示出其局限性。

如果基于思想关联而做出的预测是人类对自然现象的全部认知，那么霍布斯应该会全力支持由博义和其他人倡导的实验哲学方法。如果按照霍布斯的看法（博义可能不同意这种描述；请参阅博义条目中关于实验哲学的部分），博义实验不就是重复经验，试图控制潜在混杂变量的过程吗？霍布斯认为基于经验的谨慎是有用的，但他否认这算作对未来的真知，他认为只有那个通过“意志”使事件发生的人才能获得真知（《利维坦》第三部分；LEV 44）。霍布斯提出的超越简单关联的解决方案要求认知者通过创造人造对象（如几何学的对象）发挥积极作用。这种知识（scientia）对于预测更有用，因为它赋予持有者力量，正如他在《论身体》1.6 中所指出的：“知识是为了权力 [Scientia propter potentiam]”（OL I.6）。

与基于关联的预测不同，其受限于先前的前因是否类似于当前情景，并且基于未来将类似于过去的假设，通过自己的意志导致某事件的原因，使人能够理解其真正的本质。霍布斯认为这种“力量”提供了直接的好处，改善了人类生活的质量，比如标记“时间的时刻”和“绘制地球的面貌”。同样，公民哲学的科学（在下一节中更详细讨论）可以帮助防止内战和其他灾难。霍布斯认识到，许多公民可能不认识到科学的价值，因为他们未能理解：“因为科学是那种性质，只有那些在很大程度上已经掌握它的人才能理解它” 。此外，他承认许多公民会混淆“公共使用的艺术”的成功原因；尽管这些艺术之所以能够生产有效的防御工事和其他“战争工具”，原因在于它们使用了几何学科学的原理，但许多人会认为这些工具的发明者是负责任的，因此“助产士 [工匠] 在俗人中被视为母亲”，而“母亲”实际上是数学。

如果超越基于联想的谨慎的解决方案是在自然哲学中使用几何原理，为什么霍布斯会这样认为呢？正如前面提到的，在《六堂课》（1656 年）中，霍布斯声称，因为“我们不知道自然物体的构造，但从效果中寻求它”，我们只能知道“可能是什么”（EW VII.184）。这样的说法可能会让人觉得自然哲学家只是猜测可能是某种原因导致了某种现象，但霍布斯认为，并非所有可能的原因在认识上都是平等的。霍布斯的自然哲学方法将数学原理（‘为什么’）与经验观察（‘那’）相结合，拒绝了霍布斯认为仅仅是被动理解自然的方法。相比之下，在《论身体》读者来信中，霍布斯将哲学比作上帝创造世界的行为：

如果你要认真对待哲学，让你的理性停留在你的思想和经验的混沌深渊之上。混沌的事物必须被激烈地摇动，区分和排序，被标记上它们自己的名称，也就是说，在方法上必须按照事物本身的创造来进行（OL I. 读者来信）

与霍布斯所看到的被动进行和观察实验的方法不同，后者会提供以思维链条形式的联想，最终形成谨慎，霍布斯认为自然哲学应该模仿上帝的活动。自然哲学能够提供霍布斯所看到的好处的唯一途径是将观察与来自科学知识的确定性相结合。结果是，自然哲学中的解释在认识论上介于纯粹的联想谨慎和科学知识的确定性之间。因此，我们可以将霍布斯的自然哲学中的解释表征为具有假设确定性。自然哲学家无法确定自然是否按照解释所声称的方式运作。然而，鉴于他们从几何学中借用因果原则，他们可以知道，如果自然按照他们所假设的方式运作，那么必然会产生某些后果。

5. 对于一门公民哲学科学的前景

霍布斯认为，他将被誉为公民哲学的创始人，就像他认为哥白尼开创了“天文学的开端”，伽利略开启了“自然哲学的普遍之门”，并描述了“运动的本质”，威廉·哈维首次发现了“人体科学”（参见《论人体》的致辞书信；EW I.viii）。他断言，虽然“自然哲学还很年轻”，但公民哲学本身“并不比…[他] 自己的《公民论》更老”（EW I.ix）。作为一个研究历史文本的原始语言的学生，霍布斯深知从古代到当代涉及与公民哲学相关问题的许多著作。通过声称公民哲学是他的发明，他打算否认任何先前的著作被视为哲学。

托马斯·霍布斯认为，他在公共哲学领域的工作与所有前辈的区别在于什么？霍布斯提到了与之形成对比的几点，包括“只教授如何辩论”的诸如苏格拉底等诸子派，以及引入了“学校神学”的基督教神学家，霍布斯所指的是将《圣经》教义与亚里士多德哲学相融合。对于后者，霍布斯认为最好的“驱魔术”是区分宗教的主题，即“尊崇上帝的规则”，和哲学，后者关注的是“个人观点”（EW I.xi）。霍布斯继续说，以这种意义区分宗教和哲学的是，哲学要么提供从定义中得出的论证，要么提供从“不荒谬的假设”中得出的论证。

到目前为止，看起来有两个标准与霍布斯认为与所有其他尝试有所不同的公共哲学相关。首先，霍布斯的公共哲学是一门科学（scientia），因为人类创造者有能力了解研究对象的实际原因，因为他们构建了这些对象。其次，为了被视为哲学而不是单纯的迷信或诡辩，霍布斯的公共哲学必须提供论证。

托马斯·霍布斯的“演示”究竟如何理解与公共哲学的关系，这是过去几十年来霍布斯学者之间争论的话题。这场辩论的重点大部分集中在《利维坦》第十四章和第十五章关于自然法的内容上。为什么要将可证明的公共哲学范围限制在《利维坦》的两章之内？为什么不包括《利维坦》的第三部分（“基督教共和国”）和第四部分（“黑暗王国”）等内容？或者，为什么不将第二部分（“共和国”）的章节也包括进来，特别是第十七章（“共和国的原因、生成和定义”）？关注第十四章和第十五章的一个动机是，在这些章节中，霍布斯似乎表明他看到了自然法之间的演绎关系，使用了人们在演示中所期望的语言。例如，霍布斯将第二条自然法描述为“源自”第一条法律（LEV 200）。本节的其余部分将重点讨论两种理解霍布斯公共哲学作为演示的方式。

理解霍布斯声称公共哲学是可证明的一种方式是将其与欧几里得几何联系起来。这种观点被称为“明确主义”或“定义性”观点，因为它强调了霍布斯哲学中定义的重要性。明确主义观点的一个表述理解霍布斯在《利维坦》中对“自然法”的定义，类似于欧几里得几何中的公设（Deigh 1996）。在《利维坦》第十四章，自然法被定义为

一种由理性发现的规则或普遍规律，禁止一个人做对他的生命有害或剥夺保护生命手段的事情；并且去做他认为可能最好保护生命的事情。（LEV 198）

捍卫主义者进一步声称，霍布斯并不像欧几里得公设那样认为这一公设——“自然法则”的定义——需要证明；相反，他是从中推导出第一条自然法则，然后再从中推导出其他自然法则。为什么霍布斯的公法哲学在这一观点上是一门可证明的科学？简而言之，这是一门可证明的科学，因为它遵循了欧几里得几何的方法，霍布斯和其他人认为这是科学知识的典范，因为它清晰而严谨。

捍卫主义观点的一个优点是认真对待了霍布斯声称公法哲学是可证明的这一说法。然而，捍卫主义观点面临的困难，以及任何理解霍布斯受到欧几里得启发的观点，是霍布斯本人曾严厉批评过欧几里得的定义，认为欧几里得的定义“不应被列为几何原理之一”，因为它们并没有包含所要构建的事物的原因。此外，霍布斯批评了欧几里得几何对象的性质。例如，霍布斯反对将线理解为没有宽度，因为自然界中并没有这样的物体。此外，霍布斯本人并没有将自己的几何基础建立在未经证明的公设上，他认为即使是欧几里得的公设也需要被证明。

捍卫主义观点的第二个困难在于它无法将自然法则作为命令来解释。如果自然法则是从“自然法则”的定义中推导出来的，那么很难看出它们是如何变成指示执行某些行动的形式的。事实上，自然法则采取了这样或那样的行动指示的形式，比如第一条自然法则。

每个人都应该努力追求和平，尽其所能获得和平；当无法获得和平时，可以寻求并利用战争的所有帮助和优势。 (LEV 200)

超越自然法的第一和第二法律，其余的法律包含了关于如何实现和平的指示，即命令它，比如自然法的第三法则命令“人们履行他们所订立的契约” (LEV 220)。

一种替代观点，即所谓的霍布斯公民哲学的“制造者知识”观，试图将霍布斯在几何学中的论证和定义与公民哲学联系起来。这种观点避免了上述定义主义观点所面临的两个困难，并认为霍布斯的公民哲学可以通过诉诸霍布斯自己对构成论证的理解来证明 (Adams 2019)。本节的其余部分将讨论霍布斯公民哲学“制造者知识”观的两个特点。

首先，几何定义的一个要求，霍布斯在多种情境中强调的是，它们必须提供被定义事物的原因。例如，霍布斯声称，“线的定义应该是：‘一条线是由一个点的运动形成的’”（OL I.63）。同样，一个平面是由一条线的运动形成的。也许霍布斯理解自然法则都是这种类型的几何定义，但与‘线’的定义不同，它们作为（因此如何制造）和平的定义。也就是说，遵循所有自然法则，一个人可以像遵循‘线’的定义中包含的生成指令一样制造和平。

其次，霍布斯的演示并不涉及通过演绎手段推导特征。这样的推导将使人了解起始命题中已经包含的内容，这样就很难看出如何从《利维坦》第十四章的‘自然法则’的定义中推导出命令。然而，霍布斯明确表示，演示应该是综合的，其中一个人用更简单的组成部分构建要演示的复杂事物。霍布斯断言，演示应该被理解为向他人展示某种构造（OL I.76），并且他声称“演示的整个方法是综合的”（OL I.71）。霍布斯所说的‘综合’意味着展示如何将某物组装在一起以达到期望的目标，展示如何制造那个东西。

霍布斯的民间哲学制造者知识观从这两点中汲取见解，并理解霍布斯的民间哲学如下所示。霍布斯在《利维坦》第 13 章从人体的“自然状态”出发开始民间哲学，继续考虑如何通过自然法则中的命令来移动这些身体，以促进和平，并最终将它们聚集在一起组成共和国。

Bibliography

Primary Literature

Works by Hobbes

[EW] 1839–1845, The English Works of Thomas Hobbes, 11 volumes, William Molesworth (ed.), London: John Bohn. [EW available online]
[OL] 1839–1845, Thomæ Hobbes malmesburiensis opera philosophica, 5 volumes, William Molesworth (ed.), London: John Bohn.
[EL] 1640/1650 [1928], The Elements of Law, Ferdinand Tönnies (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
1642–43 [1973], Critique du de Mundo de Thomas White, Jean Jacquot and Harold W. Jones (eds.), Paris: Vrin.
1646 [1983], Thomas Hobbes’ A Minute or First Draught of the Optiques: A Critical Edition, Elaine C. Stroud (ed.), PhD Dissertation, University of Wisconsin-Madison.
[LEV] 1651 [2012], Leviathan: The English and Latin Texts, (The Clarendon Edition of the Works of Thomas Hobbes 4), Noel Malcolm (ed.) Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/actrade/9780199602643.book.1
[CSL] 1655 [1981], Computatio, Sive, Logica: Logic, first part of De Corpore, A. P. Martinich (trans. and commentary) and I.C. Hungerland and G. R. Vick (eds), New York: Abaris Books.
[DP] 1661 [1985], Dialogus Physicus, translated by Simon Schaffer in Shapin and Schaffer 1985, 345–391.
[MC] 1994, Man and Citizen: (De Homine and De Cive), Bernard Gert (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing. De Homine is 1658 and De Cive is 1642.

Other Authors:

Sprat, Thomas, 1667, The History of the Royal-Society of London, For the Improving of Natural Knowledge, London: Printed by T. R. for J. Martyn. [Spratt 1667 available online]

Secondary Literature

Achbari, Azadeh, 2017, “The Reviews of Leviathan and the Air-Pump: A Survey”, Isis, 108(1): 108–116. doi:10.1086/691398
Adams, Marcus P., 2016, “Hobbes on Natural Philosophy as ‘True Physics’ and Mixed Mathematics”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 56(April): 43–51. doi:10.1016/j.shpsa.2015.10.010
–––, 2017, “Natural Philosophy, Deduction, and Geometry in the Hobbes-Boyle Debate”, Hobbes Studies, 30(1): 83–107. doi:10.1163/18750257-03001005
–––, 2019, “Hobbes’s Laws of Nature in Leviathan as a Synthetic Demonstration: Thought Experiments and Knowing the Causes”, Philosopher’s Imprint, 19(5). [Adams 2019 available online]
Anstey, Peter R., 2005, “Experimental Versus Speculative Natural Philosophy”, in The Science of Nature in the Seventeenth Century, (Studies in History and Philosophy of Science 19), Peter R. Anstey and John A. Schuster (eds.), Berlin/Heidelberg: Springer-Verlag, 215–242. doi:10.1007/1-4020-3703-1_9
Biener, Zvi, 2016, “Hobbes on the Order of Sciences: A Partial Defense of the Mathematization Thesis”, The Southern Journal of Philosophy, 54(3): 312–332. doi:10.1111/sjp.12175
Deigh, John, 1996, “Reason and Ethics in Hobbes’s Leviathan”, Journal of the History of Philosophy, 34(1): 33–60. doi:10.1353/hph.1996.0001
Deigh, John, 2003, “Reply to Mark Murphy”, Journal of the History of Philosophy, 41(1): 97–109. doi:10.1353/hph.2002.0094
Garber, Daniel, 2009, Leibniz: Body, Substance, Monad, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199566648.001.0001
Hampton, Jean, 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Hattab, Helen, 2011, “The Mechanical Philosophy”, in The Oxford Handbook of Philosophy in Early Modern England, Desmond Clarke and Catherine Wilson (eds.), Oxford: Oxford University Press, 71–96. doi:10.1093/oxfordhb/9780199556137.003.0005
Hoekstra, Kinch, 2003, “Hobbes on Law, Nature, and Reason”, Journal of the History of Philosophy, 41(1): 111–120. doi:10.1353/hph.2002.0098
Jesseph, Douglas M., 1999, Squaring the Circle: The War Between Hobbes and Wallis, Chicago, IL: University of Chicago Press.
–––, 2006, “Hobbesian Mechanics”, in Oxford Studies in Early Modern Philosophy, volume III, Daniel Garber and Steven Nadler (eds), Oxford: Oxford University Press, 119–152.
–––, 2016, “Hobbes on ‘Conatus’: A Study in the Foundations of Hobbesian Philosophy”, Hobbes Studies, 29(1): 66–85. doi:10.1163/18750257-02901004.
Lloyd, Sharon, 2009, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511596759
Malcolm, Noel, 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199247145.001.0001
Martinich, Aloysius P., 2005, Hobbes, (Routledge Philosophers), New York/London: Routledge.
Murphy, Mark C., 2000, “Desire and Ethics in Hobbes’s Leviathan: A Response to Professor Deigh”, Journal of the History of Philosophy, 38(2): 259–268. doi:10.1353/hph.2005.0078
Peters, Richard, 1967, Hobbes, Baltimore, MD: Penguin Books.
Robertson, George Croom, 1886, Hobbes, London: William Blackwood and sons.
Ryan, Alan, 1970, The Philosophy of the Social Sciences, London: Macmillan.
Shapin, Steven and Simon Schaffer, 1985, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
Taylor, A. E., 1938, “The Ethical Doctrine of Hobbes”, Philosophy, 13(52): 406–424. doi:10.1017/S0031819100014194
Warrender, Howard, 1957, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation, Oxford: Clarendon Press.
Watkins, John W. N., 1965, Hobbes’s System of Ideas: A Study in the Political Significance of Philosophical Theories, London: Hutchinson.