罗伯特·戴加贝 Desgabets, Robert (Patricia Easton)

首次发表于 2001 年 3 月 23 日星期五；实质性修订于 2023 年 5 月 22 日星期一

罗伯特·戴加贝（1610-1678）是法国洛林地区圣莫尔修道院的笛卡尔哲学的早期捍卫者和教师。他出生在安村，于 1636 年加入本笃会成为一名修士。他在图尔的圣埃夫尔教授神学，时间跨度为 1635-1655 年，并在 1648-49 年期间担任米耶尔总代表前往巴黎。尽管今天他鲜为人知，但他在笛卡尔哲学的发展和传播中发挥了重要作用，特别是在巴黎和图卢兹。他以在有关笛卡尔对圣餐的解释的神学争议中的角色而闻名（戴加贝，1671 年），以及在捍卫尼古拉·马勒布朗什对怀疑论者西蒙·富谢尔的攻击中（戴加贝，1675 年）。他的主要哲学著作直到 1983 年才出版。他在自然哲学方面的贡献包括在血液输注和力学研究方面的开创性工作。他将笛卡尔主义和经验主义结合在一起的独特观点挑战了许多关于笛卡尔和笛卡尔哲学的标准观点。

1. 生平与著作

罗伯特·戴加贝（1610-1678）也许是笛卡尔思想家中最具原创性的人，甚至被他最著名的学生皮埃尔-西尔万·雷吉斯誉为“我们这个世纪最伟大的形而上学家之一”（雷吉斯，1704，328），但他一生只出版了一本书和两部小作品，均匿名发表。他的通信表明，他在 1644 年之前对力学感兴趣，早于他熟悉笛卡尔的著作。对于像戴加贝这样的形而上学思想家来说，提供了一个新的完整哲学体系的是笛卡尔，而不是伽利略或培根。在戴加贝看来，唯一合法的与笛卡尔相抗衡的体系是皮埃尔·加桑第所发展的体系，但最终，“新的科学发现”明显倾向于笛卡尔。

1658 年，戴加贝参加了在蒙蒙先生举办的笛卡尔会议，据说他与罗尔、克莱尔斯利耶和科尔德莫亚进行了讨论。戴加贝发表了一场演讲，概述了他发明的输血装置和程序，但似乎很快就放弃了这项研究。1667 年，由于英国人和法国人之间爆发了一场关于谁首先发明这一程序的争论，一位名叫让·德尼的法国医生被激发出版了戴加贝演讲的书面版本。这本书于 1668 年出版，比英国的克拉克和亨肖医生尝试但未成功的手术晚了四年（戴加贝，1668）。在此研究之前，1656 年，克里斯托弗·伦成功地将药物直接注射到动物的静脉中，之后，1665 年，另一位英国人和医生理查德·劳尔，约翰·洛克的老师和朋友，成功地用同样的方法向动物注射了血液。吉纳维芙·罗迪斯-刘易斯整理了这段历史的许多细节，并显示了劳尔和戴加贝创造的两种程序如此不同，以至于证实了他们的发明的独立性（罗迪斯-刘易斯，1974）。但戴加贝是否以及何时尝试他的程序尚未得到确定。然而，显而易见的是，戴加贝，像伦一样，受到哈维发现血液循环的启发。一旦哈维表明血液循环最好理解为按照法则运作的机械过程，他就为将输血理解为一种运动传递的方式打开了道路。尽管缺乏戴加贝实际进行输血实验的证据，但他对此的描述表明，他意识到如果转移的量对受试者过大可能会引发休克（罗迪斯-刘易斯，1974）。

罗伯特·戴加贝在一生中与著名的十七世纪思想家如马比隆、拉邦、富谢、马勒布朗什、科尔德莫瓦、阿尔诺和普瓦松进行了许多神学和哲学争论。他更著名的对手之一是笛卡尔主义者科尔德莫瓦（1626-1684 年）。尽管他钦佩科尔德莫瓦，但戴加贝对《身体与灵魂的辨别》（1666 年）中的原子论感到沮丧，这本书的一份副本被克莱尔斯利尔送给了他。戴加贝随后致函克莱尔斯利尔，反对科尔德莫瓦为存在虚空以及反对空间的无限可分性所提出的论点。在一封未发表的信中，戴加贝评论说，这部作品中笛卡尔主义和反笛卡尔主义元素的结合在笛卡尔哲学中形成了一种不可调和的分裂。（Prost, 1907, 158）尽管戴加贝本人并不完全接受笛卡尔主义，但在他看来，他的批评完善并维护了笛卡尔主义原则的完整性，而科尔德莫瓦对原子和虚空的采纳直接挑战了笛卡尔的形而上学。

罗伯特·戴加贝与托马斯·勒热安在 1671 年至 1672 年之间进行了一场更加丑闻的交流，涉及戴加贝对圣餐的看法。戴加贝匿名发表了他的观点，题为《关于现时有关坛台圣体的争议的考虑》（1671 年）。勒梅尔认为这部作品是导致笛卡尔主义在法国受迫害的主要原因，因为它揭示了笛卡尔哲学与官方教会关于圣餐奥秘的教义不相容（勒梅尔，1901 年，124 页）。戴加贝在 1654 年应克莱尔斯利尔的请求加入了有关基督在圣饼中的真实存在的辩论。戴加贝试图捍卫笛卡尔有关物质实质的学说，反对亚里士多德学派有关实质形式的学说，以阐明真实存在和物质变换的问题。克莱尔斯利尔和罗霍特也以类似的方式捍卫了笛卡尔的观点，但没有人像戴加贝最终那样，私下或公开地主张基督的身体在圣饼中是延展的。此外，戴加贝的坚持甚至可能是鲁莽的行为，使问题公之于众。因为在匿名《考虑》出版后不久，戴加贝将有关该主题的额外著作发送给了勒瓦伊修道院，后者将其转交给了尼科尔和阿尔诺。后者认为戴加贝的观点危险，并完全违背传统。正是通过他与尼科尔和阿尔诺的熟人关系，非笛卡尔主义者勒热安得知了这份文件以及其作者的身份。勒热安通知了本笃会总会检察长，后者命令戴加贝向上级报告此事。这导致了一次审讯，并在 1672 年 12 月 15 日颁布了一项命令，要求戴加贝放弃他对圣餐的观点（阿莫加特，1977 年，104-105 页；勒梅尔，1901 年，51 页；127-128 页）。戴加贝遵从了命令，撤退到布勒修道院。幸运的是，这并没有结束他的哲学创作。这场争议引起了雷茨枢机的注意，他以改革精神著称于法国保守教士中。雷茨枢机是新笛卡尔主义的支持者，为戴加贝提供了保护，并邀请他参加在孔梅西城堡举行的笛卡尔会议。在那里，戴加贝批评和纠正了他认为是笛卡尔错误，并完成了他在 1653-1654 年开始的“不可缺陷论文”。

罗伯特·戴加贝最后发表的作品《批判《寻求真理》的批判》（1675 年）旨在为马勒布朗尼辩护，反对怀疑论者西蒙·富谢。争议始于马勒布朗尼的《寻求真理》（1674 年）的出版，接着是富谢的批判作品《寻求真理》的批判》（1675 年），以及戴加贝的答辩作品《批判〈寻求真理〉的批判》（1675 年）。富谢在多个问题上向马勒布朗尼施压，认为这些问题是教条主义的错误，重点在于如何说思想能够代表外部对象。富谢认为，如果思想与对象没有相似之处或类似之处，那么思想就无法代表。戴加贝回应说，思想具有一种故意的或代表性的相似性，而不是严格的相似性，就像一幅画描绘其主题一样。戴加贝代表马勒布朗尼的回应并没有解决争议，也没有得到马勒布朗尼本人的赞赏。马勒布朗尼写道，尽管他对这个人感到高兴，但他对他的书的内容并不满意；他进一步抱怨说，戴加贝在进行辩护之前应该更好地理解他的思想。戴加贝本人从未看到马勒布朗尼在《寻求真理》第三版的“广告”中发表的责备评价，他于 1678 年 3 月 13 日在布勒伊尔去世，就在这一评价出版前的十四天。

罗伯特·戴加贝最重要的哲学著作《笛卡尔先生哲学的补充》（1675 年）旨在作为笛卡尔的《第一哲学沉思》（1641 年）的补充。在这部作品中，戴加贝审视了笛卡尔许多重要的学说和论证。戴加贝捍卫了笛卡尔关于感性品质、物质作为延伸实体和思维实体、心灵-身体二元论、人类中心灵-身体的结合和互动的学说，同时批评了笛卡尔将“我思故我在”作为知识第一原则的论证，以及笛卡尔关于纯思维、先天观念和思想具有客观现实性（纯粹可能性）的论证。特别有趣的是戴加贝赋予感觉在知识中的核心重要性，以及他对笛卡尔将真理视为永恒和不变的处理方式的发展，但在某种程度上（在文献中受到广泛争议）是有偶然性的。戴加贝在这部作品中多次提到“笛卡尔先生并不总是一个好的笛卡尔主义者”，这体现了他的信念，即笛卡尔主义不仅仅是笛卡尔本人所规定的细节的总和。

罗伯特·戴加贝的整体观，毫无疑问，他所视为笛卡尔哲学的修正或完善，被其他人视为根本性的背离。值得肯定的是，他从未偏离笛卡尔的形而上学，即其关于心灵和物质的实体二元论、实体-属性本体论、心灵-身体的统一与互动，以及将空间延伸视为物质本质、将思维视为心灵本质；他对笛卡尔的物理学保持忠诚，抵制了原子论者。然而，对一些人来说，他坚决反对了笛卡尔哲学中经常占主导地位的几个关键理性主义学说，并主张笛卡尔自己的原则支持知识的感性基础。

2. 形而上学

罗伯特·戴加贝被描述为“正统笛卡尔派”，因为他忠实地捍卫笛卡尔抵抗批评者（沃森，1966; 1987）, 也被称为“激进笛卡尔派”，因为他在发展笛卡尔哲学方面的独创性思想（施马尔茨，2002; 阿德里安森，2015）. 在正统方面，我们可以看到戴加贝采纳了新的笛卡尔哲学，坚持核心笛卡尔的二元论、机械论和联合，并批判了多种经院哲学教义. 在激进方面，戴加贝提出了一些与笛卡尔公开哲学难以调和甚至不可能调和的论点和思想. 例如，戴加贝认为身体对人类思维的所有操作至关重要，这使得先天观念成为不可能，他捍卫了关于意向性原则的观点，以及他有争议的关于物质不可缺陷性的教义，以及他对“创造教义”的非正统捍卫. 值得注意的是，正如马尔法拉和列侬所主张的，戴加贝在圣餐争议中发展了物质的形而上学，这对戴加贝的激进笛卡尔主义起到了迷人的哲学和神学试金石作用（马尔法拉和列侬，2023）

戴加贝完全认同笛卡尔关于物质的学说，认为物质是一种在长度、宽度和深度上延伸的实体. 这与流行的亚里士多德观点相对立，后者认为要解释物质持续变化的基础，必须提出原始物质和实质形式. 在笛卡尔看来，物质的本质是其在三个维度上的延伸，其所有变化的属性、特性和模式，如运动、静止、形状、位置和部分的组成，完全依赖于并源自这一统一的延伸（OPD 2, 27）. 物质，或实体物质，当被视为数学家的几何对象时，就能清楚地认识到，它是在长度、宽度和深度上延伸的量. 同样，物质体最好被视为实体物质能够具有的运动、静止、形状、排列和大小，以及在其各种配置和组合中，“... 现在被视为构成世界的所有特定物体的形式”（OPD 1, 3）. 在所有这一切中，“... 没有任何东西不受到力学定律的支配”（OPD 2, 4）.

此外，戴加贝将身体视为物质的部分或分割，对于动物而言，它们是高度精细和有组织的机器，由无限数量的部分组成，能够进行无限多样的运动。他持有这种观点，反对亚里士多德学派的观点，后者认为动物必须有内在的思维原则，因为它们的运动复杂且表现出类似人类的智能。根据戴加贝的观点，将这种内在原则归因于动物的思维方式，与将智能归因于时钟的思维方式相同，“然而，美洲人和东方的野蛮人也犯了同样的冒犯理性和哲学的错误，因为他们无法理解时钟运动的机械原因，或自然效应的真正原因，就将灵魂和智慧归因于机器，以及火、湖泊等等，并因此招致欧洲人的嘲笑”（OPD 4, 132–133）。换句话说，解释动物的运动不需要诉诸内在原则或最终原因，就像解释时钟的运动一样。无论是时钟的运作还是有机体的运动，运动的复杂性都可以用纯粹的机械术语来解释。

同样，所有在物质体内或物质体之间传递的运动都是通过物理接触产生，并遵循局部运动的法则。戴加贝特别强调，运动的最终源头不是物质，而是上帝，在宇宙创造时赋予了运动。对于戴加贝而言，正是这一事实奠定了自然法则的基础：“上帝行动的恒定和统一方式奠定了这些法则，通过这些法则，祂在世界中形成并维持了这种美丽的和谐，这是我们科学中最伟大的目标之一”（OPD 1, 13）。在戴加贝看来，这些自然法则的运作和运动传递规则是新物理学的真正和独特基础。

Desgabets 也认同笛卡尔关于心灵的观念，即心灵是一种本质为思维的非物质实体。因此，心灵和物质之间的区别是真实而实质性的，不可能不被感知：“婴儿从未要求谎言或真理作为早餐，也从未想象过他路上遇到的石头是某个乡亲的粗俗思想”（OPD 5, 197）。心灵或非物质实体有三种：未被创造的，即上帝；脱离身体的心灵，即天使；与有机身体结合的心灵，即理性灵魂。其中第二种，天使，是创造宇宙中唯一纯粹的心灵，他们没有肉体的延伸，没有地方存在或与时间的对应——他们是简单而不可分割的心灵。这样的心灵或灵魂不需要任何实质性的结合来完善，因为它们特有的精神存在并不需要任何物质来执行其功能。然而，它们有能力参与可见世界的运动，尽管这样做，它们必须经历一种退化和惩罚，以便接受痛苦。这些精神实体中的第三种是人，他由纯粹智力和纯粹物质的事物组成。在这一点上，Desgabets 似乎略微偏离了官方笛卡尔主义的双重实体学说，因为他声称除了上帝之外，还有三种简单的创造实体，物质或身体，天使，以及由身体和灵魂组成的实体，即人。然而，这种物质的三分法得到了更基本的物质和精神实体的二分法的支持，因此严格来说，个体身体和个体人最好被理解为模态存在而不是实体。这与笛卡尔将人描述为“复合实体”的观点相似，拥有两个主要属性，即延伸和思维，这种实体本身并不是一个简单的实体。然而，在 Desgabets 和 Descartes 身上，如何解释人的灵魂是一种实体（Miller, 2008），还是一种模态存在（Lennon, 1994），仍然是持续辩论的问题。

对于 Desgabets 来说，一个重要的观点是，与天使不同，人是由身体和灵魂组成的存在，通过他在自己身上找到的无尽印象，不断体验着这两种物质的结合。人的心灵和身体之间的关系是一个必不可少的关系，不应被视为灵魂的惩罚状态，而应被视为其自然完美的实现。人类的思想具有持续性、连续性、起点和终点——这些特质取决于肉体器官的运动，并遵循地方运动的规律。尽管笛卡尔和随后的马勒布朗奇声称人的心灵能够脱离身体，但 Desgabets 拒绝了这一观点，因为人的心灵不像天使，而是需要与身体及其感官进行持续交流以进行所有操作。

罗伯特·戴加贝提出了一个关于笛卡尔对心灵-身体结合本质的一项问题，旨在消除这一问题，即笛卡尔观点未能解释物质和非物质实体之间的互动。戴加贝认为这并非真正的问题，因为他认为这个问题要求不可能的事情——解释有组织的身体和理性的灵魂如何可以相互交流，尽管它们实际上是为彼此而生的。他将这种情况比作要求工匠解释凸面钉子如何可能填满凹面孔的情形。这就好比问为什么延展是身体的本质，或者为什么思维是心灵的本质。这就是上帝创造世界的方式。

根据戴加贝的观点，可以解释的是心灵和身体实际上是如何统一并相互依赖的。他在身体-身体关系的本质中找到了一个类比：当两个物体的表面接触并且它们的运动相互依赖时，两个物体就会统一。同样，当两个思想和意志一致并相互依赖时，两个心灵就会统一。心灵和身体的结合不是通过接触，也不是通过思想的一致，而是通过某些思想和某些运动之间的依赖，以至于一个实际上是由另一个产生的。人的心灵和身体的结合是如此紧密，以至于为它们的交流奠定了一种沟通的形式，凭借这种形式，我们的思想被说成具有持续性、连续性等，而它们本身并非物质的。这种结合及其相互作用不能进一步通过解释来归纳。简而言之，由心灵和身体组成的人的本质是心灵和身体的结合，关于这种结合的唯一合法问题与如何在给定的结合下，心灵决定身体以及身体决定心灵有关，这是一个经验问题，通过经验而非理性来认识。

罗伯特·戴加贝关于被创造物质的不可缺陷性的论点，构成了他的形而上学的基础，或许是他最独特的哲学贡献，如果不是最激进的（Schmaltz, 2002; Easton, 2005; Gatto, 2017）。Gatto 认为这一论点是理解戴加贝对笛卡尔哲学独特发展的关键（Gatto, 2017）。从戴加贝写给马勒布朗什的一封信中，我们得知他早在 1649 年就开始了《关于物质不可缺陷性论文》（Letter from Desgabets, Sept. 1674, Malebranche, 1958–84, vol. II: 85）。戴加贝认为，物质在其本质和存在上是永恒的、不可分割的、不可变的和不可摧毁的，也就是说，不可缺陷的。虽然物质的模式可以发生变化，但物质的本质和存在不能。根据戴加贝的观点，物质的不可摧毁性、永恒性和不可分割性源于上帝以自由和无差别的意志创造物质。一旦世界被创造，就不能被毁灭。因此，理解戴加贝的不可缺陷性论点的关键不仅在于他对笛卡尔物质学说的分析，还在于他对笛卡尔臭名昭著的自由创造永恒真理学说的解释，后者在“真理”一节中讨论。

正如我们所见，戴加贝对新笛卡尔哲学的采纳带来了激进的修订，这些修订笛卡尔本人很可能不会认可。正如戴加贝在《补充前言》中所说，笛卡尔使真正的哲学成为可能：

我将再次肯定，我们只需看笛卡尔的著作，就能充分谈论我刚提出的这四个重要主题。他提出这些问题的目的是要加以探讨，并对这些问题有着如此广泛的看法，以至于我们若是花点功夫来审视他的思想，必定能从中获益匪浅。然而，我必须在接下来的内容中表明，尽管他将我们从无限的错误中解救出来，但他自己却陷入了关于基本事物的难以察觉的偏见，这使世界失去了他工作的最大成果。我将借助他自己的发明之机，标记他失败的地方，并将其扩展至他本应该做到的程度。我将揭示他提出的观点之间的矛盾，以及有时他自己不再是一个好的笛卡尔主义者，而是放弃了他最精彩的发现，转而接受了普遍的观点。我将展示几乎是通过他自己的学说来纠正错误，并且是他提供了治疗他所造成的弊病的方法。我将通过给予他的哲学期待中的声誉来确立他的声誉。因为，必须知道，他的哲学一旦摆脱了某些错误，并且得到了可能的广泛范围，必定会被视为人类精神的杰作，以及世界上同类中最伟大的（OPD 5, 152）。

认识论

罗伯特·戴加贝一直被解释为经验主义者，从维克多·库赛恩（1852 年）、弗朗西斯克·布利耶（1868 年）、吉纳维芙·罗迪斯-刘易斯（1981 年、1993 年）、帕特里夏·伊斯顿和托马斯·莱侬（1992 年）、塔德·施马尔茨（2002a；2002b）和肖恩·艾伦-赫门森（2008 年）。蒙特·库克（2008 年）对经验主义阅读提出了重要挑战，质疑感官是否为我们的观念提供任何真实内容。接下来讨论了围绕可感知品质、观念的本质、意向性原则和真理方法的一些解释复杂性。尽管如此，人们一致认为戴加贝拒绝了夸张的怀疑、纯粹的思维和先天观念，并坚持感官在所有观念形成中的必要作用。此外，人们一致认为这些立场在不同程度上偏离了笛卡尔，并构成了笛卡尔哲学的重大甚至激进修订。

在戴加贝看来，笛卡尔真正伟大的发现是他对可感知品质真实本质的识别（OPD 5, 164）。这一“发现”在戴加贝发展笛卡尔哲学的过程中至关重要，因为他认为，由于这一发现，最终为建立真正哲学的基础打开了道路。戴加贝得出了六个重要的结论（OPD 5, 165ff.），他承认这些结论显示“笛卡尔在他的方法中最基本的地方是错误的”（OPD 5, 164）。这六个结论是：（1）可感知品质“……在物体中不过是由于小部分的局部性质而产生我们称之为热、声音、光等感觉的感觉”（OPD 2, 17）；（2）可感知品质是人类灵魂中的感受，与物质的模式（如形状、大小和运动）没有相似之处；（3）外部物体有能力在我们身上激发无数感知和观念，我们称之为感觉和观念；（4）简单的概念从我们外部的物体中产生，并且真实地被认识，因为它们确实存在；（5）了解可感知品质的真实本质，作为由身体引起的心灵感知，使真正的物理学成为可能；以及（6）通过区分身体的真实本质和它在我们身上引起的可感知品质，我们可以将物理学与不可辜负的科学结合起来，因为几何学家的固体与物理学家的对象（扩展物质）是相同的。将更详细地检查这些结论，以探讨戴加贝对笛卡尔哲学的采纳和修订的核心是什么。

(1, 2, 3) 感性品质是人类心灵的状态或模式，仅与我们感官器官的特定局部运动具有因果关系，而这些运动反过来是物质的实体品质所产生的效果。根据笛卡尔和罗伯特·戴加贝的观点，感性品质不过是物体中引发我们思想的“各种倾向”。由于笛卡尔明确认为感性品质不是物质事物的形式，而是心灵的模式，感性品质“在”物体的各种倾向中的唯一意义是在因果意义上，即作为它们的效果。尽管在笛卡尔的描述中，这些倾向的地位和性质一直是争论的焦点，但他无可否认地区分了一方面的光、颜色、气味、味道、声音和触觉（所谓的次要品质），另一方面的大小、形状和运动（所谓的主要品质）。感性品质属于心灵作为感知的模式，而主要品质属于身体作为物质的模式。戴加贝也遵循笛卡尔的区分心灵和身体的观点，因此将大小、形状和局部运动归因于身体作为物质的模式，而将热量、颜色、气味、声音、疼痛、愉悦以及可触摸品质等感性品质归因于思维事物的模式。因此，作为心灵模式的感性品质与属于物质的模式之间没有相似之处或相似性：“太阳并非发光，雪并非白色，火并没有热量，正如我们之前所想象的。”（OPD 5, 165）然而，戴加贝认为，作为心灵模式的感性品质确实代表了灵魂及其与物质事物的关系，正如我们对身体及其模式的想法在清晰感知为形状、大小和局部运动时，确实代表了它们的对象。这样做的原因将我们带到第四个结论，即我们的简单概念是从我们外部的物体中产生的，并且如实存在时被认知。

罗伯特·戴加贝的系统中，超越了作为知识第一原则的“我思故我在”原则，而被称为“意向性原则”（Schmaltz, 2002; Hill, 2011; Adriaenssen, 2015）。根据戴加贝的观点，通过反思感性质的真实本质，我们能够把握所有真理的最一般原则：即简单的概念或心灵的第一操作总是真实的，并符合其对象。戴加贝描述了这一基础原则：“……每一个观念都有一个真实的对象；没有什么是不能被思考的；简单的概念总是符合其对象的；思考和思考某事是不可分割的事情，正如自然秩序所要求的那样，我们开始哲学探讨就是通过阐述和发展这一伟大原则……”（OPD5. 178）。如果这样一个原则能够确立，正如戴加贝所声称的那样，这意味着简单的概念符合其对象，它保留了真理，因此为人类知识提供了基础。戴加贝对意向性原则的大部分讨论都将其视为不言自明的真理。如果我们反思人类思维本身——因其本质而假定有一个对象——那么我们就会看到有一个没有对象的思想是荒谬的。如果我们反思人类知识本身的存在，那么我们会看到它预设了可知的事物——因为如果没有先验的可知事物，那么什么是知识呢？戴加贝似乎在处理的直觉是，鉴于存在人类思想和知识，就必须有思想的对象和已知对象，才能使其成为可能。

罗伯特·戴加贝赋予简单概念学说新的含义，他和笛卡尔一致认为简单概念总是真实的，并符合其对象，而错误是匆忙判断的产物。这是笛卡尔的一个主题，依赖于笛卡尔对心灵的两种基本操作范围的区分——智力和意志。同意和不同意的功能由意志执行，而感知和概念的功能由感官和智力执行。戴加贝挑战了笛卡尔“自命不凡”的说法，即他可以脱离与感官的一切交往，这为《沉思录》设定了唯理主义的基调。当然，笛卡尔认为这种脱离是可取的，因为他认为正是由于这一点，他才能避免错误并捍卫人类知识的确定性。笛卡尔还认为，灵魂比身体更清晰，因为我们作为思维的东西，与非物质的思维物质——即我们的灵魂密切相关。而身体则是物质而非非物质物质的一部分，因此不是立即可知的。正是由于这一点，笛卡尔认为“我思故我在”是人类知识确定性的基础，而我们对身体的认识则较不清晰、不那么直接。然而，根据戴加贝的观点，这正是笛卡尔走得非常错误的地方。如果笛卡尔更深入地思考心灵与身体的结合本质，他就会看到我们对身体和心灵的观念同样清晰，同样明显。因为人的灵魂并非非物质物质，而是心灵和身体的结合结果，我们所有的观念，甚至灵魂的观念，都同样依赖于感官的运作。由此可见，有一个比“我思故我在”更基本的原则，即关于意向性的原则，即思考就是思考某事。根据戴加贝的观点，清晰和明确告诉我们何时真实地把握了某事，但思想的意向性是清晰和明确的真理基础。

罗伯特·戴加贝认为，我们如何区分简单的概念和仓促的判断呢？在他的《补充》（OPD 6, 222）中，他举例说明火的热量来阐明这一区别：当有人靠近火并感受到热量时，他可能会相信他感受到的热量就在火中，就像他所感知的那样，因为这种感觉对他来说是清晰的。但是，他犯了一个错误，这是因为一种心照不宣的判断。认为热量在火中意味着我们感知到的热量类似于火中的热量，这是错误的。因为，正如笛卡尔发现的那样，热感是心灵的一种模式，而不是火（身体）的一种模式。我们感受到的火“……只有在我们不将这种热感构想为在火中时，才是简单概念的对象，而是将其构想为我们靠近火时产生这种感觉的东西。但是，如果有人说火的热量类似于我们的热感，那么就在简单感知中添加了一个判断，并因为这种判断超出了感知而陷入错误”（OPD 6, 222）。同样，当我们判断一根棍子在水中半浸时是直的还是弯曲时，我们是仓促地判断——已知的是，一根棍子（作为物质体）是直的或弯曲的（被塑造）同样真实且可想象（戴加贝，1675，67-68）。因此，简单概念清晰地把握其对象，并将所感知的事物真实地呈现出来。当我们单纯感知火的热量时，我们感知到的热感是一种心灵的感觉；当我们单纯感知火时，我们感知到的是一个具有延展性、局部构造和运动的物质体。简单概念是心灵对事物本质和模式的把握，也就是说，与其本质和模式作为延展物质或思维心灵的关系： “因此，我们只需思考作为物质的延展物质，它的运动，它的形状，它的部分的位置，天使，灵魂，人类及其活动，就可以非常确定所有这些都存在。因为无论思想向我们展示物质还是意外，身体还是精神，都同样必须认为所有这些存在于思想之外，除非一个人在不思考任何事物的情况下思考，而心灵的第一次运作不再符合其对象”（戴加贝，1675，124）。根据戴加贝的说法，笛卡尔犯了一个相关的错误，那就是允许幻想和其他理性存在物成为简单概念的对象之一。这样的错误使笛卡尔无法发现人类确定性的真正基础，即心灵的第一次运作只有真实事物作为其对象。通过将虚构的存在物纳入简单概念的对象之中，笛卡尔打开了思想没有真实对象的可能性的大门。但是，判断或意志的延伸超越所构想的范围是虚构理性存在的真正根源，因此也是所有错误的根源（OPD 4, 103）。

（5 & 6）戴加贝从笛卡尔发现感性质的真正本质中得出了另外两个最终结论。为了使物理学成为真正的科学，戴加贝必须完成两件事：首先，证明感官对于认识物理对象是必要的；其次，证明物理学建立在不可错误的科学（数学和几何学）之上。因此，第五个结论旨在建立心灵的感知是由身体引起的，并使真正的物理学成为可能。在《补充》的第一部分第三章中，戴加贝明确地审视了笛卡尔对经验主义座右铭的拒绝，即所有知识都来自感官。虽然戴加贝拒绝了斯科拉哲学对座右铭的诠释，但他同样批评了笛卡尔对其草率的拒绝。根据戴加贝，经验主义座右铭的正确理解是所有思想起源于感官，而不是在感官中，而达到智力的是不是在感官中找到的。正如列侬所言，“对他来说，事物是直接感知的，而思想是一种事物被感知的手段，而不是在其中”（列侬，1998，353）。灵魂必须始终与感官交流，这是由于心灵与身体的结合的本质，尽管我们的思想依赖于大脑中的肉体痕迹作为它们的来源或起源，但这并不意味着我们的思想必须是肉体的，甚至类似于肉体的事物。我们所有的思想都有开始、持续、停止和继续的事实证明它们依赖于运动，而运动只能通过感官传达。这就是为什么他将经验主义座右铭修改为：nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu, to a sensu.

这种经验主义格言的表述虽然与纯粹的思维观念相悖，但它却引发了一个问题，即感官是否在所有思维的发生中起到了更多的作用，包括关于身体的思维。根据戴加贝的观点，不可否认的是，人是一个会推理、得出结论、不将事物视为不可分割的整体、思维连续进行的生物，思维有始有终，经历怀疑和推测。这种怀疑、推理和思维的连续证明了所有思维与身体有关，因为持续和连续的延伸无非是身体的局部运动。笛卡尔（以及之后的马勒布朗什）所设想的纯粹思维，对于形而上推理，它没有开始、持续、结束或连续。简言之，这样的思维是不可分割的，因此人类思维无法理解。笛卡尔和马勒布朗什都反对经验主义的论点，因为他们错误地认为这会使他们陷入唯物主义的论点，即思想和灵魂是物质的。这导致他们采纳了关于心灵感知形而上本质的知识论论点。然而，戴加贝提出了第三种选择，这种选择建立在心灵-身体的统一和所有知识的感官基础之上，这种选择奠定了经验主义格言的完整和正确的意义，即所有思想都源于感官。由于运动是身体的一种模式，许多人倾向于得出结论，即如果思想依赖于运动，那么思想必定在其中具有某种物质性。我们的思想中怎么可能有某种物质性，即运动，而这些思想本身却不是物质的呢？然而，这正是戴加贝所主张的。他认为，思想在其本质中具有某种物质性，但思想本身并非物质的，就像我们思想中的每个对象都有始有终，但这些对象本身并没有持续性。虽然事物确实具有持续性，但这仅仅是外在的，是通过思想，“就像当一个人想象十英尺时，一根杆被分成十英尺”（OPD 7: 299）。

罗伯特·戴加贝的比喻，将思想归因于具有肉体性质，将事物归因于具有持续性或分裂性质，乍一看更多是混淆而非澄清。但如果我们借鉴他对个体身体真实本质的描述，我们可以理解一些。个体身体是真实的，因为它们是由物质的实际分裂、物质部分的局部性倾向组合而成。身体然后作用于我们的感官器官，进而被接受为思想在头脑中。但是，将感知个体转化为身体的可感知思想本质上是头脑执行的操作，尽管它有其基础在物质的局部性倾向本身。例如，我们对十英尺长杆的感知是特定物质局部性倾向组合在某一时刻作用于我们的感官器官的结果，以及头脑将该可感知身体分割为十英尺。局部性倾向本身并非本质上是杆，或者十英尺长，但它在外在上是如此，也就是说，通过思想。同样，思想本身并非本质上是延伸的或受运动影响，但它们在外在上是如此，也就是说，作为身体感官器官操作的结果。换句话说，正如物质的局部运动在外在上使思想个体化，给予头脑个体思想，非物质实体的思想在外在上使物质个体化，从而给予它对个体身体的感知。头脑-身体的结合，以及由此产生的本质上的关联性，创造了头脑和物质操作的相互依赖，而不需要头脑是物质的，或者物质是非物质的。

这并不意味着感官无法接触事物的真实本质。事实上，对于戴加贝来说，由于所有的知识都来自感官，认识事物的本质是感官必须发挥的一个必要作用。回想一下，特定对象的真实本质在于物质部分的局部性质，这些局部性质产生了我们所经历的运动过程。将这些可感知的对象视为类似于休谟感知束，只是对于戴加贝来说，我们的观念对象与对象之间存在因果关系，确保了所感知对象与对象之间的一致性。这些运动是我们与物质世界的第一次也是唯一的接触，因此感官以某种形式呈现了给定对象的存在，以及该对象相对于我们生存的价值。我们只有通过考虑物质与其实质的关系，才能获得对物质对象真实本质的认识。为了实现这一点，我们必须抽象出所有时间关系，然后才能看到物质本身的真实面目。感官提供给我们的是关于物质的各种分割、形状、大小等方面的知识，也就是说，作为物质的部分存在于某个特定的时间和地点。因此，戴加贝似乎认为我们经常在判断这些物体及其运动的真实本质时犯错的原因是我们判断过于仓促，或者说太快，在头脑还没有机会构想物质实质本身独立于任何时间或空间联系之前。因此，戴加贝似乎认为感官不仅为我们提供了思考物体的材料，还为我们提供了对其本质的认识所必需的材料。

第六个结果直接影响我们看到通往真实和确定的物理学正确途径的能力。真正的物理学是一种承认“物质中发生的一切都属于数学和力学，这是由其部分的不同运动和方式决定的，这些学科的对象就是这一切”（OPD 5, 166）的物理学。真正物理学的对象不是斯科拉学派的实质形式，而是本质是延展的物质，以及其方式，这些方式不过是其部分的各种划分和运动。正如戴加贝所说，物理学家的自然对象与数学家的固体相同。根据戴加贝的说法，数学家的固体包括具有三个维度的量，即长度、宽度和厚度，而物理学家的自然物体则包括在三个维度中延展的物质。这是戴加贝形而上学观点的最终表述，即物理世界实际上是一个单一的对象或物质，其部分在各种划分、形状和排列下形成了“自然的大剧场”中的所有外观（OPD 5, 166）。一旦物理学与数学和力学的不可辜负的科学结合在一起，通往真正物理学科学的道路就得以确立。

在审视了感性品质真实本质的六个结果后，我们可以看到戴加贝对笛卡尔主义的核心观点：为了正确运用理性，我们必须认识到我们所有的思想或简单概念在外部有一个真实对象，这个对象本身就是思想所代表的，并且实际包含了人们在那里看到的存在程度。寻求真理的工作是避免仓促判断，坚持对事物的简单概念。如果身体在三个维度中延展，具有大小、形状和运动的方式，而个体身体是戴加贝所声称的方式存在的实体，那么客体和已知客体之间就没有裂隙，因为它们是同一件事物。物质事物在我们身上引起了能感知的思想，这些思想代表了心灵的方式，并引起了有关物质的思想，形状、大小和运动，这些思想代表了物质。通过简单概念向我们的思想所代表的是真实的知识对象，即物质和精神实质。我们直接感知到的是这些物质，它们存在于时间中，换句话说，它们根据物质的特定局部配置在某一特定时间内通过思想存在。

罗伯特·戴加贝认为，笛卡尔关于永恒真理创造的精妙学说是真正（笛卡尔）哲学的基础。他声称，如果笛卡尔一贯注意这一学说，就能避免一切错误。由于戴加贝著作中对“创造学说”的重要性和晦涩性，这一学说引发了大量的审查和辩论，最近由博德和罗迪斯-刘易斯出版了戴加贝的哲学著作（戴加贝，1981）。罗迪斯-刘易斯（1981）和莱侬（1998）为当时辩论的辩证法奠定了基础。施马尔茨（2002）、库克（2005）、费耶（2005）和伊斯顿（2009）分别论证了创造学说在戴加贝发展笛卡尔哲学以及其哲学意义中的重要性。加托（2017）对文献进行了很好的综合，并梳理了笛卡尔学说的复杂接受和戴加贝的作用。尽管围绕这一学说的解释和意义存在争议，但也有一些共识。戴加贝理解，创造学说要求上帝在所有被创造物的存在和本质中同样是创作者。它要求不存在本质而没有存在，也就是说，在人类思想中不可能有纯粹的可能存在，正如笛卡尔所允许的，或者在上帝的思想中，正如马勒布朗奇所主张的。这种真理在某种程度上优先于上帝创造世界的观念，存在于纯粹可能的本质中，与实际存在分离，涉及本质与存在的分离，并假设本质实际上是可分离和可想象的，而无需存在。

真理仅存在于思想与客体的一致关系中，因此是偶然的，因为它取决于上帝在创造宇宙时的意愿。真理在其独立于时间或时间变化的永恒性中是永恒的，并且在上帝一旦创造了世界后，事物在其实质方面永远不会改变，只会在其存在方式方面发生变化。尽管我们必须等待了解上帝实际创造了什么事物，但我们确信我们的观念的真理，因为是客体本身决定了我们所感知的内容。真理是必然的，因为上帝赋予他所创造的所有事物不可撤销的存在，但相对于他的绝对和无限的权力，它是偶然的。上帝是他所创造的事物的本质和存在的平等创作者，他“...赋予它们同样偶然的本质和存在，一旦获得，它们就不可撤销地拥有”（OPD 6, 249）。戴加贝的自愿主义因此是有条件的，因为尽管永恒的真理依赖于上帝作为它们存在的初因，但它们在其实质存在方面同样是不可变的。此外，我们发现的永恒真理是真实且必要的，因为上帝选择以这样的方式创造事物，一旦创造，他的意愿就无法被撤销。

从创世教义中得出的戴加贝的原则告诉我们，戴加贝在许多观点上与笛卡尔有所不同。例如，笛卡尔在第五冥想中错误地得出结论，即本质，如三角形的真实和不可变本质，可以作为纯粹可能的存在与物质存在分开存在。根据戴加贝对创世教义的严格遵循，“...在自然秩序中，客体先于真理”，因此，“...三角形与其存在分离是不可能的，或者整体大于其部分，如果没有整体或部分，这就是说，我们的原则更加真实，想象无物是不可能的”（OPD 6, 232）。创世教义还奠定了戴加贝对感官作为所有知识基础的看法，以及他对物质不可变性的看法。尽管有时难以捉摸，但戴加贝思想的统一性可以在他对创世教义的捍卫中看到。

罗伯特·戴加贝的整体工作，无疑地，他所视为笛卡尔哲学的修正或完善，他人却视为根本的背离。值得肯定的是，他从未偏离笛卡尔的物质二元论、物质-模式本体论、心灵-身体的统一与互动，以及延展是物质的本质，思维是心灵的本质。他忠于笛卡尔的物理学，反对了原子论者。此外，也许有些异端，他坚决反对了在笛卡尔哲学中经常占主导地位的理性主义认识论，并主张笛卡尔自己的原则支持知识的感性基础。根据戴加贝自己的看法，他忠于笛卡尔的原则：“我将通过给予他的哲学期待的声誉，为他奠定永恒的声誉。因为，必须知道，他的哲学一经清除了某些错误并获得了可能的广泛空间，必将被视为人类精神的杰作，以及世界上同类中最伟大的” (OPD 5, 152)。

Bibliography

Primary Texts

Cordemoy, Gérauld de, 1968, Oeuvres philosophiques, eds. Pierre Clair & François Girbal, Paris: Presses Universitaires de France. [This work includes letter written by Desgabets (1666) in which he argued against the atomist thesis of Cordemoy.]
–––, 1666, Discernement du corps et de l’âme, Paris*.*
Descartes, René, Meditationes de prima philosophia, 1641. Paris.
Desgabets, Robert, 1668, “Discourse de la communication ou transfusion du sang,” published with, “Lettre ècrite à M. Sorbière,” by J. B. Denis, Paris. [This is a scientific piece in which Desgabets described an apparatus and procedure for blood transfusion of his own invention.]
–––, 1671, Considérations sur l’état présent de la controverse touchant le Très Saint-Sacrement de l’autel, published anonymously, Holland. [This is the work that stirred a great deal of controversy for Cartesians, which is not surprising given the theologically sensitive nature of the thesis that the body of Christ is actually present (extended) in the host.]
–––, 1675, Critique de la Critique de la Recherche de la vérité, Paris.
–––, 1983, Oeuvres philosophiques inédites, Analecta Cartesiana 2, ed., J. Beaude with introduction by G. Rodis-Lewis, Amsterdam: Quadratures.
Malebranche, Nicolas, 1958–84, Œuvres complètes de Malebranche, A. Robinet (ed.), 20 vols. Paris: J. Vrin.
Régis, Pierre-Sylvain, 1704, L’usage de la raison et de la foi, Paris.

Selected Studies and Critical Discussions

Allen-Hermanson, S., 2008, “Desgabets: Rationalist or Cartesian Empiricist?,” in Topics in Early Modern Philosophy, Jon Miller (ed.), Studies in the History of Philosophy of Mind, 9: 57–85.
Andriaenssen, Han Thomas, 2015, “The Radical Cartesianism of Robert Desgabets and The Scholastic Heritage,” British Journal for the History of Philosophy, 23(1): 46–68.
Armogathe, J.-R., 1977, Theologia Cartesiana: L’Explication physique de l’Euchariste chez Descartes et dom Desgabets, The Hague: Martinus Nijhoff.
Beaude, Joseph, 1974, “Desgabets et son oeuvre,” Revue de sythèse, 95: 7–17.
–––, 1979, “Cartésianisme et anticartésianisme de Desgabets,” Studia Cartesiana 1, Amsterdam: Quadratures, pp. 1–24.
–––, 1980, “Le Guide de la raison naturelle dans l’oeuvre de Desgabets,” Recherches sur le XVIIe siècle IV, Paris: Centre National de la Recherche scientifique.
Bouillier, Francisque, 1868, L’Histoire de la philosophie cartésienne, Paris, 3rd ed.
Cook, Monte, 2008, “Desgabets As a Cartesian Empiricist,” Journal of the History of Philosophy, 46(4): 501–516.
–––, 2005, “Desgabets on the Creation of Eternal Truths,” Journal of the History of Philosophy, 43(1): 21–36.
–––, 2002, “Robert Desgabets’s Representation Principle,” Journal of the History of Philosophy, 40(2): 189–200.
Cousin, Victor, 1852, Fragments de philosophie cartésienne, Paris: Didier; reprinted 1970, Geneva: Slatkine Reprints. [Volume III includes selections from unpublished manuscripts which contain discussions by Retz, Malebranche, and Corbinelli of Desgabets’s revision and extension of Descartes’s philosophy.]
Dilucia, Niall, 2022, “Robert Desgabets’ eucharistic thought and the theological revision of Cartesianism,” Intellectual History Review, 32(4): 669–690, doi:10.1080/17496977.2021.1913350
Easton, Patricia, 2005, “Desgabets’s Indefectibility Thesis — a Step Too Far?”, in Receptions of Descartes, Tad M. Schmaltz (ed.), 27–41, London: Routledge.
Faye, Emmanuel, 2005, “The Cartesianism of Desgabets and Arnauld and the Problem of the Eternal Truths”, in Daniel Garber (ed.), Oxford Studies in Early Modern Philosophy (Volume II), Oxford: Clarendon Press, 193–209.
Gatto, Alfred, 2017, “La Puissance Épuisée. Robert Desgabets et les Vérités Éternelles,” in Recherches Philosophiques, Toulouse: Revue de la Faculté de Philosophie de l’institute Catholique, 129–152.
Hill, Jonathan, 2011, “Berkeley’s Missing Argument: The Sceptical Attack on Intentionality,” British Journal for the History of Philosophy, 19(1): 47–77.
Lemaire, Paul, 1901, Le Cartésianisme chez les Bénédictins: Dom Robert Desgabets son système, son influence et son école, Paris: Alcan.
Lennon, Thomas M, and Easton, Patricia A, 1992, The Cartesian Empiricism of François Bayle, New York: Garland.
–––, 1998, “The Cartesian Dialectic of Creation,” in M. Ayers and D. Garber (eds.), The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1994, “The Problem of Individuation among the Cartesians” in K. F. Barber, & J. J. E. Gracia (eds.), Individuation and Identity in Early Modern Philosophy, Albany: SUNY Press.
Malfara, Fabio and Thomas Lennon, 2023, “Transubstantiation As A Test Case For Desgabets’s Cartesianism,” The Review of Metaphysics, 76(3): 447–472.
Miller, Timothy, 2008, “Desgabets on Cartesian Minds,” British Journal for the History of Philosophy, 16(4): 723–745.
Prost, Jean, 1907, Essai sur l’atomisme et l’occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Paris. [This work includes useful material on Desgabets’s critique of Cordemoy’s atomism, and his rejection of occasionalism.]
Robinet, André, 1974, “Dom Robert Desgabets, le conflit philosophique avec Malebranche et son l’oeuvre métaphysique,” Journée Desgabets, Revue de synthèse, 95: 65–83. (“Dom Robert Desgabets, his Philosophical Conflict with Malebranche and His Metaphysical Work.”) (This article examines Desgabets’s influence on Malebranche which is found in Malebranche’s views on occasionalism, the non-materiality of thoughts, and the nature of the eternal truths.)
Rodis-Lewis, Géneviève, 1993, “Der Cartesianismus in Frankreich,” Grundriss der Geschichte der Philosophie, Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, Band II, Basel/Struttgart, 398–445.
–––, 1981, “Polémiques sur la création des possibles et sur l’impossible dans l’école cartésienne.” Studia Cartesiana 2, Amsterdam: Quadratures, 105–123.
–––, 1974, “L’écrit de Desgabets sur la transfusion du sang et sa place dans les polémiques contemporaines,” Journée de Desgabets Revue de synthèse, 95: 31–64.
Schmaltz, Tad M., 2017, Early Modern Cartesianisms: Dutch and French Constructions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002a, Radical Cartesianism: The French Reception of Descartes, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002b, “The Cartesian Refutation of Idealism”, British Journal for the History of Philosophy, 10(4): 513–540.
–––, 1999, “What Has Cartesianism To Do with Jansenism?”, Journal of the History of Ideas, 60(1): 37–56.
Scribano, Emanuela, 2003, “Foucher and the Dilemmas of Representation: A ‘Modern’ Problem?” in Gianni Paganini (ed.), The Return of Scepticism from Hobbes and Descartes to Bayle, Dordrecht: Kluwer, 197–212.
Watson, Richard A., 1982, “Transubstantiation among the Cartesians,” in T. M. Lennon, J. M. Nicholas, and J. W. Davis (eds.), Problems of Cartesianism, Kingston and Montreal: McGill-Queens University Press, 127–148.
–––, 1987, The Breakdown of Cartesian Metaphysics, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
–––, 1966, The Downfall of Cartesianism 1673–1712, The Hague: Martinus Nijhoff.