实用主义 pragmatism (Catherine Legg and Christopher Hookway)
首次发表于 2008 年 8 月 16 日；实质性修订于 2021 年 4 月 6 日。
实用主义是一种哲学传统，非常广泛地将了解世界视为与其中的行动不可分割。这个普遍的观念吸引了一系列丰富而有时相互矛盾的解释，包括：所有哲学概念都应通过科学实验进行测试，一个主张只有在有用的情况下才是真实的（相关的是：如果一个哲学理论不能直接促进社会进步，那么它就没有多大价值），经验在于与自然进行交易而不是代表自然，清晰的语言基于一系列共享的人类实践，这些实践永远无法完全“明确”。
实用主义起源于 19 世纪 70 年代的美国，现在已经成为全球分析哲学和“大陆”哲学传统之外的第三种不断增长的选择。它的第一代由所谓的“古典实用主义者”查尔斯·桑德斯·皮尔斯（1839-1914）发起，他首次定义和捍卫了这一观点，他的亲密朋友和同事威廉·詹姆斯（1842-1910）进一步发展并广泛推广了它。詹姆斯的哈佛大学同事乔赛亚·罗伊斯（1855-1916），虽然正式与绝对唯心主义结盟，但对这些思想的许多观点都起到了有价值的对话者的作用。在那些早年，科学革命对进化论的影响是一个重要的影响因素，第一代实用主义者是对此非常关注的观察者和参与者（Pearce 2020）。这些实用主义者主要关注理论探究、意义和真理的本质，尽管詹姆斯将这些主题应用于对宗教真理的探索。第二代（仍被称为“古典”）将实用主义哲学更明确地转向政治、教育和社会改进的其他方面，在约翰·杜威（1859-1952）及其朋友简·亚当斯（1860-1935）的巨大影响下实现了这一转变。简·亚当斯创造了社会工作这一职业，作为实用主义思想的表达（并于 1931 年获得诺贝尔和平奖）。同时，乔治·赫伯特·米德（1863-1931）在这个时期也非常重要，他对社会科学做出了重要贡献，发展了实用主义的观点，探讨了自我与社区之间的关系（Mead 1934），而种族哲学则由开创性的非裔美国哲学家 W.E.B 杜波依斯（1868-1963）和阿兰·洛克（1885-1954）发展起来，他们之间也进行了富有成效的对话。 随着进步的杜威式“新政”时代的结束，美国进入了冷战时期，实用主义的影响受到了挑战，分析哲学蓬勃发展，并成为大多数英美哲学系的主导方法论。过渡或“第三代”人物包括 C.I.刘易斯（1883-1964）和 W.V.O.奎因（1908-2000）；尽管这些哲学家发展了许多实用主义的主题，但他们对知识论作为第一哲学的重要关注可以看出他们对分析哲学的忠诚（杜威将其贬低为“认识论产业”）。
在这种受欢迎程度下降之后，自 20 世纪 70 年代以来，实用主义传统经历了一次重大复兴。理查德·罗蒂（1931-2007）有意识地转向实用主义，以纠正他所认为的主流认识论的关键错误：天真地将语言和思维看作是“反映”世界的。罗蒂对这种“表征主义”的大胆和叛逆的攻击催生了所谓的新实用主义，其中许多有影响力的近期哲学家做出了贡献（例如希拉里·普特南、罗伯特·布兰多姆和休·普赖斯）。其他实用主义者对罗蒂对真理的轻率否定提出了异议，并试图恢复经典实用主义的客观性理想（例如苏珊·哈克、克里斯托弗·胡克韦和谢丽尔·米萨克）。这些哲学家现在有时被称为新实用主义者。还有一些人致力于将实用主义思想置于更广泛的西方哲学背景中，例如追溯皮尔斯对康德的重要债务（阿佩尔 1974 年，加瓦 2014 年），以及实用主义与 19 世纪唯心主义之间的联系（马戈利斯 2010 年，斯特恩 2009 年）。与此同时，古典实用主义的进步社会理想在某些领域仍然存在，康奈尔·韦斯特在种族哲学方面做出了显著贡献，他借鉴了基督教和马克思主义思想，展示了杜波依斯和洛克的早期贡献（例如韦斯特 1989 年）。目前，许多其他解放性哲学项目，如女权主义（西格弗里德 1996 年）、生态学（亚历山大 2013 年）、美洲原住民哲学（普拉特 2002 年）和拉丁美洲哲学（帕帕斯 1998 年），也将实用主义传统视为它们的哲学家园。
与此同时，实用主义的知识中心正越来越多地从北美转移到南美、斯堪的纳维亚和最近的中欧和中国，出现了充满活力的研究网络。
实用主义的核心，正如皮尔斯最初构想的那样，是实用主义原则，一种通过追踪假设的“实际后果”（它们对具体情境中的经验的影响）来澄清其含义的规则。对于皮尔斯和詹姆斯来说，最大化原则的一个关键应用是澄清真理的概念。这产生了一种独特的认识论观点：一种关于规范研究的可疑主义、反笛卡尔的阐释。然而，在这个广泛的观点中，早期实用主义者在广义上对现实主义的问题上分歧很大 - 基本上，实用主义是否应该将自己看作是一种关于真理的科学哲学（遵循皮尔斯），还是一种更广泛的真理多元主义（遵循詹姆斯和杜威）。这场争论在皮尔斯和詹姆斯之间的争论中得到了生动的象征化，这导致皮尔斯将他的观点重新命名为实用主义，将这一澄清的观点呈现给世界，希望这个“丑陋到足以免遭绑架者”的新观点能够安全无恙（EP2: 355）。
本条目的第一部分专门讨论了经典实用主义者的独特方法，以及它们如何产生一种原创的后验认识论。之后，我们将简要探讨实用主义在哲学的许多其他领域中所做出的丰富贡献。
1. 实用主义的意义：詹姆斯
实用主义的关键思想起源于 1870 年左右在哈佛大学举行的所谓“形而上学俱乐部”的讨论。 （有关该团体的流行历史，请参阅 Menand 1998 年。）皮尔斯和詹姆斯与其他一些哲学家，心理学家和哲学倾向的律师一起参与了这些讨论。然后，皮尔斯在 19 世纪 70 年代的出版物中发展了这些思想，并通过詹姆斯在 1898 年进行的一系列公开讲座而获得了重要地位。詹姆斯和皮尔斯都将“实用主义”用作澄清概念和假设以及识别空洞争论的方法，原则或“格言”的名称，尽管我们将看到他们对此的理解存在重大差异。
当威廉·詹姆斯于 1907 年发表了一系列关于“实用主义：一种思维的新名称”的讲座时，他首先确定了“哲学中的现在困境”（1907 年：9ff），这是一种根本性的，似乎无法解决的两种思维方式之间的冲突，他承诺实用主义将克服这种困境。詹姆斯首先观察到哲学史在很大程度上是“某种人类气质的冲突”： “坚韧的思维”和“温柔的思维”。坚韧的思维对经验有承诺，并根据“事实”行事，而温柔的思维更喜欢先验原则，这些原则吸引了推理。温柔的思维倾向于理想主义，乐观主义和宗教信仰，相信自由意志，而坚韧的思维则是唯物主义，悲观主义，不信教，教条主义和宿命论。
早在二十世纪初，詹姆斯指出，“我们的孩子们几乎是生来就是科学的”（1907 年：14f）。但这并没有削弱宗教信仰。人们需要一种既坚持事实又给予信仰空间的哲学。但现有的选择只有“一种不够宗教的经验主义哲学和一种不够经验主义的宗教哲学…”（1907 年：15f）。挑战在于如何将“对事实的科学忠诚”与“对人类价值和由此产生的宗教或浪漫类型的自发性的旧有信心”调和起来。实用主义被提出作为“调和的哲学”：我们需要展示如何坚持严格的认识标准并不妨碍我们采纳温和派渴望的世界观。一旦我们使用他所介绍的“实用方法”来澄清我们对真理、自由意志或宗教信仰的理解，那些我们绝望地希望在智力上解决的争议开始消解。威廉·詹姆斯因此将实用主义描述为一种“解决可能无休止的形而上学争议的方法”（1907 年：28）。除非一方或另一方的正确性会导致某种“实际差异”，否则争议是无意义的。
[T] 所有我们思维区分的根本实际事实，无论多么微妙，都没有一个比仅仅由实践上的可能差异组成的更细微的事实。因此，要在我们对一个对象的思维中达到完全清晰，我们只需要考虑这个对象可能涉及的实践上的可想象的效果——我们可以从中期待什么样的感觉，我们必须做好什么样的反应准备（1907 年：29）。
这些讲座用一个令人难忘的例子解释了这一点。在去山区的途中，詹姆斯的朋友们就一只松鼠展开了一场“激烈的形而上学争论”，这只松鼠在树干的一侧悬挂，而一个人类观察者站在另一侧：
这个人类目击者试图通过快速绕树移动来看到松鼠，但无论他多快，松鼠都以相反的方向同样快地移动，并且始终将树木放在自己和人之间，以至于从未看到他的一瞥。现在产生的形而上学问题是：这个人绕着松鼠转还是不转？（1907 年：27f）
詹姆斯提出，正确答案取决于你对“绕着转”的“实际意义”。如果你的意思是从松鼠的北边经过，然后东边、南边、西边，那么问题的答案是“是”。另一方面，如果你的意思是在他的前面，然后在他的右边，再然后在他的后面，最后在他的左边，那么答案是“否”。在实用主义澄清问题之后，所有的争议就会结束。因此，詹姆斯将他的实用主义作为一种澄清概念和假设的技术，以便解决那些看似无法解决的形而上学争议。一个很好的例子是自由意志和决定论之间的争议：一旦我们比较了两种立场的实际后果，我们就不会发现冲突。正如詹姆斯承认的那样，他通过例子而不是详细分析来解释实用主义方法。他对“实际后果”究竟是什么没有做出解释。他也没有声称自己具有原创性：“实用主义代表了哲学中一种完全熟悉的态度，即经验主义的态度”，尽管他承认它以“比以往任何时候都更激进、更不可反对的形式”（1907 年：31）呈现。它与其他形式的经验主义共享“反智主义倾向”（同上），并且承认理论（和可能是概念）应该被视为“工具，而不是谜团的答案”。
2. 实用主义原理：皮尔斯
皮尔斯在《如何使我们的思想清晰》中对他的实用主义原则做出了这个经典陈述：
考虑我们构思的对象可能具有实际影响的效果。那么，我们对这些效果的构思就是我们对该对象的整体构思。（EP1: 132）
这为我们清楚概念的含义和包含它们的假设提供了一种独特的方法。我们通过确定如果假设为真，我们应该期望的实际后果来澄清一个假设。这引发了一些问题。首先：这个原则的确切内容是什么？它承认什么样的事物是实际后果？其次，这样的原则有什么用处？皮尔斯的第一个简单的例子是指出，我们所说的硬是指“它不会被许多其他物质刮伤”。因此，在某些情境下，我可以在思考该做什么时使用硬的概念，而在没有这些情境下，该概念是空洞的。这个原则有一定的验证主义特征：“我们对任何事物的理念就是我们对其可感知效果的理念”（EP1: 132）。然而，“实际后果”这个短语的使用表明，这些后果应被理解为对我们将要或应该做什么的影响。这一点在皮尔斯后来的表述中是清楚的，例如：
任何符号的整个智力意义在于在接受该符号的条件下，根据所有可能的不同情况和欲望，会产生的所有一般理性行为方式的总和。（EP2: 346）。
因此，例如，如果我想通过扔东西来打破窗户，那么我需要一个硬的物体，而不是软的。正如皮尔斯在这里暗示的那样，我们关心的后果是一般和可理解的：我们要寻找统治硬物行为的规律，并展示这种行为方式如何对我们的合理行为产生影响。
詹姆斯从未像皮尔斯那样充分阐述他对“实际后果”的理解，并且他不同意皮尔斯将这些后果限制在一般行为模式上。有时，他写作时似乎认为命题的实际后果可以简单地是对个体信徒的影响：如果宗教信仰让我感觉更好，那就有助于对“上帝存在”的实用澄清。詹姆斯还希望通过澄清形而上学假设，揭示出一些命题是空洞的，或者更重要的是，就像松鼠的例子一样，一些表面上的分歧是虚幻的。皮尔斯认为他的格言还有其他用途，超出了詹姆斯的设想。他坚称这是一个逻辑原则，逻辑的广义包括科学方法论。因此，例如，他用它来澄清科学推理中的核心概念，如概率、真理和现实。（我们将在下面进一步讨论他对真理和现实的观点。）实用主义，由皮尔斯描述为“实验室哲学”，向我们展示了如何通过进行实验来测试理论，期望如果假设不成立，那么实验将无法产生某种预定的明智效果。
皮尔斯将他的格言描述为一个逻辑原则，这在他将其呈现为传统逻辑文本中的一个区分的发展时得到了体现，这个区分对笛卡尔的读者来说是熟悉的，即清晰和明确的思想（EP1: 126f）。皮尔斯认为，对一个概念的意义的第一级清晰度是能够识别其实例，而不一定能够说出如何识别。然后，他认为他的哲学同代人认为，最高级别的清晰度，即明确性，是通过提供一个词语定义（或者用更近期的术语来说，其应用的必要和充分条件）来将一个概念分析为其元素。皮尔斯抱怨说，“通过分析定义，我们永远不会学到任何新东西”，除非我们已经对定义的术语有清晰的理解。因此，他宣称实用主义原则使得更高（“第三”）级别的清晰度成为可能，它通过描述概念在实践中的应用来补充词语定义。
正如将实用主义原则视为规范科学研究的一部分的建设性解释之一，皮尔斯（Peirce）和詹姆斯（James）都将其作为一种工具，用于展示先验形而上学的空洞性。在 3.1 节中，我们将看到实用主义对现实的澄清如何被用来削弱一个有缺陷的“名义主义”对现实的概念，该概念导致了“真理的拷贝理论”、认识论中有问题的笛卡尔寻求确定性的策略，以及康德的“物自体”的概念。皮尔斯早期的一个更生动的非逻辑例子是，他利用这一原则来削弱天主教对物质转化的理解是空洞和不连贯的观点。因为我们所说的葡萄酒只是指对感官产生某种独特效果的东西，“谈论某物既具有葡萄酒的所有感官特征，又实际上是血液，是无意义的行话”（EP1: 131f）。然而，需要注意的是，这一原则最终只是澄清意义的工具，而不是皮尔斯关于意义的理论。他的意符学或符号学理论可以在下面的讨论中找到（4.4）。
3. 实用主义的真理理论
皮尔斯和詹姆斯在将各自的实用主义应用于澄清真理概念方面存在差异。皮尔斯将真理解释为理解科学方法所必需的概念（3.1）。詹姆斯则利用他的解释来捍卫真理多元主义（3.2）。
3.1 皮尔斯论真理和现实
“如何使我们的思想清晰”一文的最后一部分承诺要考虑一个基本的逻辑概念，即现实。这个概念似乎很清楚：“每个孩子都以完全自信地使用它，从不梦想自己不理解它。”因此，它达到了皮尔斯的第一层意义清晰度。对于这个概念，（第二层次的）口头定义也很容易得出：“我们可以将真实定义为那些特征独立于任何人认为它们是什么的东西。”但是，皮尔斯宣布，如果我们对现实的理解要“完全清晰”，我们需要应用实用主义原则。在这个阶段，真理的概念进入了讨论：皮尔斯声称，在一个真命题中所代表的对象是我们对真实的最好理解。因此，我们必须转向他关于真理的言论，以了解从实用主义者的角度如何将在对现实的抽象定义中所声称的与心智独立性的操作化，从而得到适当的理解。
他对真理的实用主义澄清表达如下：
所有调查者最终都会同意的观点，就是我们所说的真理，而在这个观点中所代表的对象就是真实的。这就是我对现实的解释。（EP1: 139）
七年前，在对伯克利著作的新版本进行评论时，皮尔斯将这种思维方式描述为“现实的现实主义观念”（EP1:88-9），与许多早期现代哲学家默认的“名义主义的现实观念”形成对比。名义主义者认为真实只能是提供我们对外部世界信念的证据的个别感觉的先前原因。这自然而然地导致了一种（古老的）唯我论怀疑，即一个人是否能够获得超越自己感知和认识角度的知识。皮尔斯对真理的实用主义澄清提供了一种“被现实所限制”的替代概念化，这是通过调查过程中观点的后续收敛而实现的，而不是作为感觉的先前原因。
所有这些导致了皮尔斯关于真理的解释/原理被表达为口号：真理是探究的目标，其中“目标”不是指“结束”（人类问题将全部解决的某个时间点），而是指目标、目的或最终原因。这种对真理的最初理解面临着挑战，即它在某种程度上被认为“过于现实主义”，因为它默认探究将会收敛于对任何给定问题的唯一答案。在此，伯特兰·罗素问道：“这是从研究历史中的经验性概括吗？还是对人类完善性的乐观信念？”并得出结论：“无论我们采取何种解释，我们似乎都承认了一些非常冒失的断言。”（1939 年：146）。同样，奎因写道：“……我们没有理由认为人类的表面刺激甚至到永远都不会有任何一个系统化，它在科学上比所有可能的其他系统更好或更简单”（1960 年：23）。然而，皮尔斯晚年时敦促将单一收敛的假设视为一种规范性希望。1908 年，皮尔斯写信给一位朋友：“我不是说，如果一个人的探究足够深入，就一定会有任何信念。我只是说，那才是我所称之为真理的东西”（引自哈克 1976 年：246）。
与此同时，其他人批评皮尔斯关于真理的解释/原理不够现实主义，因为它在信念和探究方面采用了“内在现实主义”的定义。难道就没有任何人会探究或相信的主张，但仍然是真实的吗？那些“失落的事实”呢，比如很久以前派对上托盘上的蛋糕数量（约翰斯顿 2003 年：91）？在这里，皮尔斯可以说是坚持了他的可错误性（莱格 2014 年：211）。我们如何确信没有任何探究能够解决这些问题？
…假设对于任何一个具有明确意义的问题，调查不会带来解决方案，那是不符合哲学原则的。如果调查足够深入，它将会找到解决方案...谁能确定在几百年后我们将不会知道什么呢？（EP1: 140）
皮尔斯关于真理的客观主义观点并不来自于一个完全独立于我们思想的世界（这是一个众所周知的难以知晓的事情），而是来自于探究社群的潜在无限性，这使得我们所有的信念都暴露于未来的修正之中：“现实是独立的，不是独立于一般思想，而是独立于你或我或任何有限数量的 [人] 对其的思考…”（EP1: 139）。通过这种数学分析，皮尔斯巧妙地综合了传统现实主义和唯心主义的见解（Legg 2014: 212; Lane 2018）。
3.2 詹姆斯对于真理的看法
詹姆斯在主张实用主义本身是一种真理理论方面与皮尔斯分道扬镳。他关于这个主题的著作迅速变得臭名昭著。这些著作充满活力，提供对比的表述，引人入胜的口号，以及常常似乎违背常识的有趣主张。我们可以通过他自己的话来最好地总结他的观点：
真实是指任何在信仰方面证明自己是好的，并且出于明确可指定的原因也是好的的东西的名称。（1907 年：42）
“真实”，简而言之，只是我们思考方式中的权宜之计，就像“正确”只是我们行为方式中的权宜之计一样。几乎以任何方式都是权宜之计；当然，从长远来看和整体来看也是权宜之计。（1907 年：106）
其他表述通过赋予经验以核心地位来填补这一点：
想法...只有在它们帮助我们与我们的经验的其他部分建立令人满意的关系时才变得真实。（1907 年：34）
任何我们可以依靠的想法...; 任何能够使我们从经验的任何一部分顺利过渡到另一部分的想法，以令人满意地连接事物，安全地工作，节省劳力的想法; 在这么多方面是真实的，真实的工具。（1907 年：34）
这可能被认为是暗示了信念之所以成为真实的原因是它们使我们能够对未来的经验进行准确的预测，但其他段落表明“信念的好处”可以采取其他形式。詹姆斯向我们保证，它可以对一个神学命题的真实性做出贡献，因为它对“具体生活有价值”（1907 年：40）；这是因为上帝的概念具有一种威严，可以“为一类最受尊敬的思想提供宗教安慰”（1907 年：40）。这表明，一个信念之所以成为真实的原因是持有它有助于我们的幸福和满足感。
刚才提到的这种段落似乎支持伯特兰·罗素（Bertrand Russell）的著名反对意见，即詹姆斯承认“圣诞老人存在”是真实的（罗素 1946 年，p，772）。这是不公平的；最多，詹姆斯承认信仰圣诞老人所提供的幸福与真实有关。詹姆斯可以说这个信念“对很多事情都有好处”，但只有当它不“与其他重要的好处相冲突”时，它才是“完全真实的”。很容易看出，除非它在某种程度上与行动的更广泛影响隔离开来，否则对圣诞老人的信仰可能会导致一系列的经验上的惊喜和失望。
4. 实用主义认识论
实用主义者认为他们的认识论提供了回归常识和经验的方法，因此拒绝了一个有缺陷的哲学遗产，这个遗产曾经扭曲了早期思想家的工作。需要克服的错误包括笛卡尔主义、名义主义和“真理的复制理论”：这些都是相关的。
4.1 怀疑主义与可靠主义的对立
实用主义反怀疑主义的根源可以追溯到皮尔斯早期（1868 年）的论文《四种无能的一些后果》（EP1: 28–30）。在这篇论文中，他将“笛卡尔主义”视为一种哲学上的病态，失去了对于斯科拉哲学思想（尽管有其缺点）的某些基本洞察力，并且 - 他认为 - 更适合他自己时代的哲学需求。这篇论文首先确定了现代哲学的四个问题教义：
一个人可以并且应该试图一次怀疑自己的所有信念。
确定性的最终测试在于个体意识。
中世纪的“多样论证”特点被一条单一的推理链所取代。
在哲学中，虽然学院派有意限制其解释能力（声称只解释“所有被创造的事物”），但笛卡尔主义的宣称要解释一切却让其自身的前提变得隐晦、神秘且在哲学上具有危险性。
这些笛卡尔主义教义中，最重要的是普遍怀疑的方法。我们只应保留那些绝对确定且无法怀疑的信念。皮尔斯接下来指出，这种确定性的测试在于个体意识是否满意。值得注意的是，这种自我检查包括对假设可能性的反思：例如，我们不能相信我们的感知信念，因为我们无法排除它们可能是由梦境或邪恶的魔鬼产生的。（参见 Hookway 2012 年第 2、3 章。）对此，最初的实用主义回应是，在实践中我们无法有效地执行这种策略，也没有理由采用它。皮尔斯认为，任何试图采用怀疑方法的尝试都将是一种自欺欺人的行为，因为我们拥有一系列的确定性，而我们并没有意识到它们可以被质疑。因此，产生的将不是“真正的怀疑”；这些信念将潜伏在背景中，影响我们的反思。皮尔斯敦促我们不要“在哲学上假装怀疑我们在内心深处并不怀疑的东西”（EP1: 29）。
在这里，有必要将他的论点中的一些不同线索分开。首先，笛卡尔的策略有些不自然。调查通常发生在一个背景下：我们提出特定的问题或问题，依赖于我们不会怀疑的背景确定性。笛卡尔建议我们应该从怀疑一切开始，似乎是试图超越这一点。其次，笛卡尔的策略要求我们反思我们每一个信念，并问我们持有它的理由；怀疑的挑战然后用来质疑这些理由的充分性。这又与正常做法相悖。我们许多熟悉的确定性是这样的，我们无法提供任何具体或令人信服的理由来相信它们。我们倾向于将我们已经确立的信念视为“无罪的”，直到“被证明有罪”。仅仅缺乏一个确凿的信念理由本身并不能给我们提供怀疑的理由。
当然，笛卡尔可能会承认这一点，但他回应说，修订是必要的，因为一旦我们允许错误进入我们的信念体系，我们可能无法摆脱其破坏性的影响。他生活的时代正值方法论的酝酿期，他很清楚他自己从他的老师那里获得了多少错误的信念。实用主义者在这里的回应是质疑笛卡尔关于我们如何推理和形成信念的一些假设。首先，他的策略是个体主义的，“让单个个体成为绝对的真理判断者是非常有害的”。皮尔斯指出，在笛卡尔时代取得显著成功的自然科学采取了一种非常不同的方法：
在达成一致的科学中，当一个理论被提出时，它被认为是在试用期内，直到达成这个一致意见。一旦达成一致，确定性的问题就变得无关紧要了，因为没有人怀疑它。我们个人无法合理地希望达到我们追求的终极哲学；因此，我们只能为哲学家群体寻求它。（EP1: 29）
皮尔斯还质疑笛卡尔对推理的理解，认为我们可以依赖“一根推理的线索”，但它并不比最薄弱的环节更强：
哲学应该在方法上效仿成功的科学，更多地依靠其论证的众多和多样性，而不是任何一个论证的决定性。它的推理不应该形成一条链条，这条链条的强度不会超过最薄弱的环节，而应该是一根由纤维组成的缆绳，纤维可以非常细弱，只要它们足够多且紧密相连即可。（EP1: 29）
在笛卡尔主义认为，除非我们从我们可以绝对确定的前提开始，否则我们可能永远无法达到真理，实用主义者强调，当我们犯错时，进一步的讨论和调查可以确定和消除错误，这是我们摆脱其有害影响的最佳希望。错误的可能性使我们有理由成为“悔过的可犯错误主义者”，而不是怀疑论者。认识论研究的重点不应该是展示我们如何能够拥有绝对的确定性，而是如何能够发展自我纠正的研究方法，以取得有缺陷的进展。
威廉·詹姆斯（William James）提出了类似的观察。在《相信的意愿》中，他提醒我们有两个认知的愿望：获得真理和避免错误（詹姆斯 1897：30）。我们越努力避免错误，就越有可能错过真理；我们越努力寻找真理，就越有可能让错误进入。怀疑的方法在特殊情况下可能是有意义的，即使这意味着失去真理，但仅限于此。一旦我们意识到我们正在对两种好处的相对重要性做出实际和强制性的决策，笛卡尔的策略就不再是唯一合理的策略。后来，杜威在《追求确定性》中也敦促我们不要将消除信念中的所有错误视为注定的和具有破坏性的，同时还加入了对追求本身的社会诊断：早期人类生活的不确定性、痛苦和恐惧导致了“神职”形式的知识的建立，这种知识承诺与天堂般的稳定相互干预，将先验理论与后验实践分离开来，从而使知识阶层能够与更加谦卑（和现实主义）的经验主义隔离开来。然而，“追求”在当代主流认识论的许多辩论中仍在继续。
4.2 探究
实用主义认识论经常探讨我们如何以自我控制和富有成果的方式进行调查。（在很多分析认识论中，重点是知识的概念，被视为人类思维的理想终点，而实用主义认识论则以调查的概念为中心，将其视为寻求知识的过程以及我们如何改进它。）因此，实用主义者经常提供关于我们必须具备的良好调查能力或美德的丰富解释，以及我们应该采用的规则或指导原则。一个经典的解释是皮尔斯的早期论文《信念的固定》。在这篇论文中，皮尔斯指出，调查是一种将怀疑替换为“确定信念”的斗争，而能够理解到至少有些人对不一致的信念感到困扰，并随后反思哪种固定信念的方法是正确的唯一方法是科学方法，它借鉴了上述的实用主义原则。这与其他三种固定信念的方法形成对比：i）拒绝考虑与自己偏爱的信念相反的证据（顽固法），ii）接受机构的指示（权威法），iii）发展最具理性一致性或优雅性的信念体系（先验法）。对皮尔斯实用主义认识论的最近重解释和辩护包括（Haack 1993 和 Cooke 2007）。 （另见 Skagestad 1981。）
杜威在他的《逻辑学：探究理论》中对探究的构想也非常丰富，可以说在本体论上比皮尔斯更激进（ED2：169-79）。杜威认为探究始于问题；它的目标是“将一个不确定的情境有序或有目的地转化为一个在其组成的区别和关系上如此确定的情境，以至于将原始情境的要素转化为一个统一的整体”（ED2：171）。正如约翰·E·史密斯指出的那样，“皮尔斯的目标是‘固定’信念，而杜威的目标是‘固定’情境”（1978：98）。需要注意的是，这里的情境在客观上是不确定的，并且它本身会被探究所转化。杜威所描述的“探究模式”适用于动物的信息收集、实际问题解决、对周围环境的常识调查和科学探究。他认识到，当我们面临问题时，我们的首要任务是通过描述其要素并确定它们之间的关系来理解问题。确定一个我们需要回答的具体问题是我们取得进展的标志。在探究过程中使用的“逻辑形式”被理解为理想的工具，帮助我们转化事物并解决问题。杜威发现不同类型探究之间的连续性，这证明了他的自然主义观和他承认科学调查形式可以指导我们生活的各个领域。所有实用主义者，尤其是杜威，都挑战其他哲学家所提出的理论信念和实际思考之间的鲜明二分法。在某种意义上，所有的探究都是实践性的，关注的是转化和评估我们所处情境的特征。共同探究以解决社会和政治问题或不确定性也是杜威对美好生活及与之相关的民主理想的核心。 (最近，其他更接近皮尔斯而不是杜威的实用主义者已经发展了这个想法：例如，参见塔利斯 2008 年；米萨克 1999 年；韦斯特布鲁克 1991 年。)
4.3 实用主义对经验的理解
实用主义原则表明实用主义是经验主义的一种形式（这个想法最近在威尔逊 2016 年的研究中进一步探讨）。我们能够思考所谓的外部事物，并不断提高对它们的理解，这是基于我们的经验。然而，大多数实用主义者对经验和感知的解释与从约翰·洛克和大卫·休谟到鲁道夫·卡尔纳普的现代经验主义者以及康德提出的“直觉”观点截然不同。传统观点将经验解释为有时被称为“给定”的东西：我们是确定和独特的“感觉数据”的被动接收者。经验为知识提供了原材料，但本身没有由概念、实际需求或其他非感官因素所启发的内容。我们与外部世界的唯一接触是通过接收这样的经验。因此，这种对经验的思考方式很容易导致对所谓的“外部世界”的怀疑。
在不同的方式中，皮尔斯、詹姆斯和杜威都认为经验比这个更加丰富，并且之前的哲学家错误地声称我们可以将“经验”或“感知数据”视为认知的先决条件或可分离的组成部分。我们可以从詹姆斯的激进经验主义开始，他说：“实用主义真理理论的确立是使其盛行的一项重要步骤”（1909 年：6f）。与实用主义的联系从激进经验主义的基本“假设”中可以看出：“哲学家之间唯一可以争论的事情是那些可以用从经验中得出的术语来定义的事物”。但这需要重新理解经验。首先，他宣布“事物之间的关系，无论是连接的还是分离的，与事物本身一样，都是直接的个别经验问题。”其次，他得出结论：“经验的部分通过它们自身的关系从一个接下来的部分连接在一起。简而言之，直接理解的宇宙不需要外部的超经验连接支持，而是具有自己的连续结构。”
皮尔斯也强调了感知经验的连续性，并补充说我们直接感知外部事物作为外部的、"其他的"，我们可以感知事件之间的必然联系，并且经验中包含普遍性的元素（引用了一张由一系列相连的圆圈组成的图片，可以被看作是一堵石墙，类似于维特根斯坦著名的鸭兔二重图）。在 1902 年至 1903 年左右，皮尔斯发展了一种复杂而独特的感知理论，将完全非认知的感知与结构化命题性的感知判断相结合，并位于理性空间中。通过这种方式，他试图捕捉感知既是直接感受又具有真值评估的特性。与标准的英国经验主义者对印象和观念之间关系的分析不同，皮尔斯并不声称感知判断复制了感知。相反，它索引了感知，就像风向标指示风的方向一样。尽管感知和感知判断在本质上是不同的，但随着时间的推移，它们之间的某些关联习惯会得到加强，使它们在我们的思维中（字面上）增长并与其他习惯联系起来。这使得感知和感知判断能够相互影响，以至于每个感知都是可疑的，并且在未来的感知中可以重新解释（Legg 2017）。最终结果是，正如皮尔斯所说，与对经验的接受理解形成鲜明对比的是："[没有什么是] 绝对对抗性的"，尽管 "对抗性不断地流入我们的内心"（CP 7.653）。
杜威对经验的解释，这是他整个哲学的核心，增加了一个额外的转折。像皮尔斯一样，他认为经验是“充满推理的”，但可以说他比任何先前的实用主义者更进一步地从个体意识的纯粹内容中抽离出这个概念。对于杜威来说，经验是一个我们与周围环境进行交易并满足需求的过程。他写道：
就像它的同类生活和历史一样，[经验] 包括人们所做和所受的，他们所努力追求、爱、相信和忍受的，以及人们所行动和所受影响的方式，他们所做和所受的方式，欲望和享受，看到、相信、想象，简而言之，经历的过程（LW1:18）。
我们所经历的是由我们的期望习惯塑造的，没有任何依据可以从这个复杂的过程中提取出感觉数据理论者所钟爱的“薄薄的给定”。我们经历各种对象、事件和过程，正如经验与“外部”世界的事物、自然（它的协调概念：所经历的）密不可分，与“内部”概念世界密不可分。
与杜威形成鲜明对比的是，新实用主义不再将经验作为明确的哲学主题。罗蒂在实用主义之前的哲学生涯中是一位消除唯物主义者，并且这种观点在《哲学与自然之镜》中得到了保留，新的支持来自塞拉斯对“给定的神话”的关注。基于此，罗蒂宣称“杜威应该放弃‘经验’这个术语，而不是重新定义它...他应该同意皮尔斯的观点，即感觉和认知之间存在着巨大的鸿沟，[并且] 决定认知只有对语言使用者来说才是可能的...”（罗蒂 1998：297）。同样，布兰多姆将他的注意力完全集中在语言意义上（尽管在这种情况下是作为理性主义者），并且他著名地宣称（就像“亵渎”对奥斯卡·王尔德来说一样），“经验”不是“他的词汇之一”（布兰多姆 2011：197）。这种新实用主义对古典实用主义的一个核心概念的忽视已经成为许多新实用主义者（例如库普曼 2007；莱文 2010、2012；萨克斯 2015）之间的一个重要争议点。
4.4 代表性
在讨论实用主义者对探究活动和经验厚度的强调之后，我们转向他们对思维本质的观点。哲学家们普遍认为，思想、判断或命题的“内容”是它所拥有的一种内在属性。也许它提供了某种事态的“图像”或“思想”，我们可以通过反思该项内容及其结构特性来确定这个内容。所有实用主义者都将这个观点拒之门外，认为这是反自然主义笛卡尔二元论的一个关键驱动因素。相反，他们认为思想、判断或命题的内容是我们在探究活动中所扮演的角色的问题，并且可以通过参考我们对其的解释或我们对其的处理来解释。这将通过考虑三种特定的实用主义观点来说明。
首先，所有经典实用主义者都将信念和其他心理状态视为习惯。根据皮尔斯的说法，我们的信念“引导我们的欲望并塑造我们的行动”（EP1: 114）。信念的内容由其在决定我们行动中的作用决定。这在皮尔斯对实用主义原则的阐述中得到了体现。为了明确概念或假设的内容，我们必须反思其在我们的欲望和背景知识的光下决定我们应该做什么的作用。用罗伯特·布兰多姆的术语来说，哲学家“明确表达”了我们实践中隐含的习惯和倾向。隐含的推理和行动习惯在确定我们的信念和引导我们的行动中的作用是实用主义者工作中反复出现的主题，现在在最近基于经验的“4E”认知研究中也得到了强烈的回响，这种认知是具身化的、嵌入式的、行动性的和扩展的。（有关明确涉及经典实用主义的这一研究领域的账户，请参见 Menary 2007 和 Gallagher 2017。）
第二个例子涉及詹姆斯为捍卫他对真理的解释所做的辩护。他认为真理是成功科学中使用的概念。他认为早期科学家认为他们的理论提供了“清晰、美丽和简化”，使他们认为他们真正解读了全能者的永恒思想。相比之下，当代科学家认为“没有理论绝对是现实的副本，但从某种观点来看，它们中的任何一个都可能是有用的……”。科学理论被理解为“一种工具：它的设计目的是实现某种目标-促进行动或增加理解”（詹姆斯 1907: 33）。对于詹姆斯和杜威来说，这适用于我们所有的概念和理论：我们将它们视为评判其实现预期目标的工具。
第三个例子来自皮尔斯的符号学的一般理论，或者说符号学，这个理论完全独立于更为知名的费迪南德·索绪尔的符号学，并且是他思想中最原创的领域之一。皮尔斯的符号学提供了对思想内容以及语言、视觉媒体、音乐和任何其他具有意义的事物的解释。与索绪尔不同，皮尔斯坚持认为符号关系在结构上本质上是三元的，包括一个表示、一个对象和一个解释。换句话说：一个符号是关于某个对象的，因为在随后的思考中，它被理解为那个对象的符号。皮尔斯称之为符号的解释者。在理解或解释一个符号时，我们可能会对它产生感受（有时皮尔斯称之为情感解释者），根据符号和我们所拥有的其他信息，采取合理的行动（动态解释者），或者可以从中得出无限多的推理（逻辑解释者）（Jappy 2016）。解释通常是一个目标导向的活动，而且再次强调，符号的内容是由我们使用它的方式（或可能使用的方式）决定的。
皮尔斯符号学理论中的另一个三元区分，在从生物学到媒体研究等学科中产生了影响，它区分了符号可能选择其对象的三种方式：
通过类似于它（或更一般地说，通过具有符号旨在表示的属性）的方式，例如地图
通过以某种原始的非中介方式来指示，例如表示风向的风向标
通过一些必须学习的任意约定，例如英语中的单词。
皮尔斯将这三种符号称为：图像、指示和符号。与此同时，符号可能引起其解释者的三种方式被皮尔斯归类为：
实质上的主题（即术语）
命题
论证
皮尔斯的符号理论在他的一生中继续丰富发展和澄清自己（Jappy 2016; Bellucci 2017），尽管通过一些相当令人生畏的专门技术术语。
5. 进一步的实用主义者
5.1 早期岁月
错误的结论是实用主义仅限于美国，或者唯一重要的实用主义思想家是皮尔斯、詹姆斯和杜威。正如塞耶所记录的那样，在二十世纪初的英国牛津、法国，尤其是意大利都有实用主义者（塞耶 1968，第三部分，鲍德温 2003：88-9）。此外，我们还可以提到其他几位重要的美国实用主义者，例如乔赛亚·罗伊斯。罗伊斯通常被认为是詹姆斯的唯心主义对手和实用主义的批评者，但他越来越受到皮尔斯关于符号和探究者社群的工作的影响，并被皮尔斯本人认可为同仁实用主义者。C.I.刘易斯是奎因和哈佛哲学家的几代人的导师，他发展了一种类似实用主义康德主义的哲学。穆雷·默菲将他认定为“最后的伟大实用主义者”。在《心灵与世界秩序》（1929）等书中，他捍卫了一种实用主义的先验观念，认为我们对逻辑规律和分类系统的选择应由实用标准决定。同样重要的是乔治·赫伯特·米德，他对社会科学的贡献已经被注意到。剑桥大学的弗兰克·拉姆齐在 20 世纪 20 年代发展了皮尔斯关于统计推理和探究的观点，为研究计划提供了肥沃的土壤，例如在哥伦比亚大学的艾萨克·莱维的工作中。正如一些学者所记录的那样，维特根斯坦的后期思想通过他阅读詹姆斯的《宗教经验的多样性》（1902）而获得了实用主义的风味。
5.2 新实用主义
在皮尔斯和杜威（甚至可能是詹姆斯）致力于制定系统的哲学愿景时，罗蒂将“实用主义”视为一种更具批判性或治疗性的哲学项目。他告诉我们，实用主义者教导我们关于真理的是，对此并没有什么非常系统或建设性的话可说。特别是，这个概念并没有捕捉到我们的信念和话语与现实之间的任何形而上学关系。我们可以描述我们如何使用“真实”这个词：我们用它来表达我们对信念和句子的认可，有时我们可能发现说一些我们的信念可能不是真实的，以表达我们的易犯错误性（罗蒂称之为“警示性”使用）。但是，除了谈论这个概念的相当琐碎的形式属性之外，没有其他更多的话可说。他还使用他所描述的“实用主义”原则来表明，当我们进行探究时，真理不能成为我们的目标。这个原则认为，我们只能在能够认识到目标已经实现时才能采纳它。而且由于我们是易犯错误的，我们永远无法证明我们的信念中的一个实际上是真实的——我们能够认识到的只是它符合我们社区目前认可的接受标准（罗蒂 1991a：第一章；2000；Hookway 2007）。对实用主义思想的这种后果主义解读也反映在他对我们如何批评和修正我们对世界的看法的解释中。我们应该自由地提出新的“词汇”——分类和描述系统。我们不通过检验这些词汇是否能让我们发现真理，或者通过展示它们能够从现实的本质中读取出来来测试它们。相反，我们通过看它们如何使我们实现当前的目标，制定更好、更令人满意的目标，并在总体上变得更好地成为人类来评估它们（罗蒂 1995）。
希拉里·普特南有时否认自己是一个实用主义者，因为他认为实用主义对真理的解释无法持续下去。事实上，他对实用主义原则几乎没有什么同情心。然而，他与露丝·安娜·普特南合作，广泛地研究了詹姆斯、皮尔斯和杜威，并对实用主义的独特之处以及可以从中学到什么提供了深入的解释（参见普特南 1994a）。他确定了实用主义的四个特点：拒绝怀疑论；愿意接受可靠性论；拒绝尖锐的二分法，如事实与价值、思想与经验、心灵与身体、分析与综合等；以及他所称的“实践的首要性”（1994c）。随着 21 世纪的到来，他对实用主义认识论的前景提出了雄心勃勃的主张。在调查了原始启蒙运动的明显失败，并将其归因于启蒙哲学家无法克服上述基本二分法的事实之后，他表达了对未来可能出现“实用主义启蒙”的希望（普特南 2004:89-108）。实用主义者所提供的对经验和科学的丰富理解可能向我们展示如何找到评估和批评制度和实践的客观基础。他特别关注实用主义认识论强调调查的社群性质以及需要考虑其他调查者的经验和贡献，为捍卫民主价值观提供了基础的建议（1993:180-202）。这可能与罗蒂（Rorty）的建议有关，即实用主义者坚持民主优先于哲学（罗蒂 1991b）。
实用主义复兴的另一个症状可以在罗伯特·布兰多姆的作品中找到。布兰多姆的哲学兴趣与古典实用主义者的兴趣相当不同，他对他们持有批评态度（布兰多姆 2011 年），并且他们对他的工作没有明显的影响。他的观点更多地受到威尔弗里德·塞拉斯和奎因、他的老师理查德·罗蒂以及对康德和黑格尔等思想家的历史阅读的影响。如上所述，他的关注点主要集中在语义学和语言哲学上。与许多新实用主义者所谴责的再现主义相比，他发展了一种推理主义语义学的版本，以构建关于我们使用诸如“真实”和“指的是”之类词语的解释，这些解释摆脱了思维和语言的功能是“提供现实副本”的观念。与实用主义的联系在于，他对语言的处理集中在我们如何运用我们的断言实践以及挑战或评估他人的断言。构成断言的是其规范语用学：它是我们在“给予和要求理由的游戏”中可以对其负责的最小语言单位。然后，逻辑关系是通过在这个“语言游戏”中进一步行动的权利来解释的，这些权利源于通过先前的断言所承担的承诺（布兰多姆 1994 年；布兰多姆 2000 年）。布兰多姆还与实用主义者一样否认真理是一种实质性的形而上学属性，可以由某些命题拥有而其他命题不拥有，并且试图重建一个在实践中产生差异的指称解释（他偏爱的策略是广义地解释语言使用者进行回指的能力）。 在（Brandom 2008）中，他进一步讨论了如何将不同的实用主义词汇在实用主义的理解下相互翻译或归纳，从而构建了关于“言说”和“行动”之间关系的整体解释，他希望这将成为重新整合分析哲学和实用主义哲学的基础。
另一个值得注意的最近对实用主义启发的规范语用学的尝试可以在法兰克福学派哲学家尤尔根·哈贝马斯的作品中找到。他在 20 世纪哲学领域广泛涉猎，成功地将分析哲学家系统理论化语言的目标与新马克思主义和解释学对现代性的批判相结合，同时借鉴了米德对自我不可救药地社会性的实用主义分析。他的沟通行动的核心概念（Habermas 1981）被提倡为对他认为在西方猖獗地殖民人类“生活世界”的工具理性的一种对抗。他为了支持一种真正的沟通行动而发展的话语伦理学，它摆脱了权力和意识形态扭曲的影响，在很大程度上借鉴了实用主义关于探究社群的概念，尽管他对皮尔斯关于以探究为基础的真理分析过于理想化持怀疑态度（Habermas 2003）。哈贝马斯在政治哲学、伦理学、法学哲学、美学和宗教哲学等领域做出了重大贡献，他的影响力远远超出了社会科学领域，这一点杜威可能会赞同。
6. 实用主义在其他哲学领域的贡献
6.1 宗教哲学
我们已经注意到，詹姆斯对实用主义的兴趣是探索宗教中的真理。他利用自己在哲学和心理学方面的双重培训，写了他著名的书《宗教经验的种种变化》：这是一本关于祈祷、崇拜和神秘体验等问题的独特汇编。这些丰富的个人观察提供了 4.3 节中介绍的“激进经验主义”的扩展示例。詹姆斯因此寻求尖锐批评当代神学的知识方法（“他们提供给我们崇拜的形而上学怪物是学者头脑中一种绝对无价值的发明”（詹姆斯 1902 年：447））。詹姆斯还在他的论文《相信的意愿》中提出了一个有关宗教信仰的著名论证：对于那些是活的、强制的和重大的问题（尽管只对那些问题），“基于欲望的信仰肯定是一种合法的，可能是一种不可或缺的东西”。他因此面对了他同时代的威廉·克利福德的证据主义主张：“在没有充分证据的情况下相信任何事情，总是、无论何时何地、对任何人都是错误的”（1877 年），引发了一场持续至今的热烈讨论（例如，毕晓普 2007 年；艾金 2014 年）。
尽管詹姆斯努力限制他的论点的适用范围，但皮尔斯对认识论中的这种让步提出了异议，并在给詹姆斯的一封信中称这篇论文为“非常夸张的言论，会对一个认真的人造成很大伤害”（Misak 2013: 64）。皮尔斯本人从早期对宗教问题的实证主义蔑视逐渐转变为晚年提出自己的有神论论证。1893 年，他发表了一篇名为《进化之爱》的文章，对他所处时代许多著名思想家普遍宣扬的社会达尔文主义进行了激烈的反驳，尤其是赫伯特·斯宾塞（Pearce 2020），他称之为“贪婪的福音”。在这里，皮尔斯主张在宇宙可能展开的三种方式中：（i）偶然性，（ii）决定论，（iii）通过创造性的爱，第三条道路是最高的，也是最有可能持久的，因为“……成长只来自爱，不是自我牺牲，而是来自满足他人最高冲动的热切冲动”（CP 6.289）。在他的最后几年里，皮尔斯撰写了一篇引人注目的文章《被忽视的证明上帝的论证》。在这里，他主张上帝的现实性，而不是存在性，以表明可理解原则在效能原因之上的本体论优先性。这篇文章分为三个论证层次：（i）谦卑的论证（一个现象学实验的邀请），被包含在（ii）被忽视的论证（本体论证的原始版本）之中，而后者又被包含在（iii）科学论证（对未来科学探究的充实的预言）之中。目前正在进行工作，以揭示这篇独特文章的完整含义。
杜威在他 1934 年的书《共同信仰》中转向了宗教问题。在这里，他认为，与许多人所认为的相反，去除对超自然实体的信仰不会摧毁宗教，而是使其摆脱了目前在宗教机构内部存活的陈旧社会结构所反映的许多“信条和教派”。他认为，神圣不是由任何实体体现的，而是一种经历的阶段或质量，即“一些条件的复杂，这些条件已经影响了人们的生活方向...带来了安全感和和平感”（LW9:13）。这样的条件在森林或艺术画廊中同样可以找到，也可以在教堂或寺庙中找到。尽管其复杂的论证和独创性，作为对宗教生活的阐释，杜威的方法被认为是抽象和有些平淡的。
6.2 伦理学
我们已经看到，哲学上的实用主义寻求将理论与实践相连接。在伦理学中，将这一观点解释为将规范概念归结为实际效用似乎是自然而然的。因此，詹姆斯将功利主义伦理学作为实用主义的一个分支之一（詹姆斯 1907 年）。然而，皮尔斯持有不同的观点。最初（大约在 1898 年），他的自然主义使他主张一种感性主义，即伦理问题应该通过本能来解决，因为我们的有意识的推理是最近进化和容易出错的，无法决定“至关重要的事情”。但是在 1902 年左右，他开始对伦理理论产生兴趣，因为他发展了一个哲学建筑学，将伦理学直接置于逻辑之前，因为伦理学研究的是行动中的善，而逻辑研究的是思维中的善，这是一种行动的一种形式。然而，他指出，这样的“规范科学”应该被理解为研究善是什么，而不是特定行动是否是善（与今天的大多数规范伦理学相反），因为“一门科学不能将其基本问题归结为将对象分配给其自己创造的类别”（CP 2.198）。最近，学者们对发展皮尔斯的伦理学产生了新的兴趣（例如 Massecar 2016; Atkins 2016）。
阿兰·洛克（Alain Locke）对实用主义价值理论做出了丰富而系统的早期贡献，他写道：“当代哲学最严重的问题是如何在知识层面上避免教条主义和绝对主义的情况下，为价值观建立一些规范原则或客观有效性的标准，并且在社会行为和行动层面上避免陷入其推论，即不容忍和大规模强制行为”（洛克 1935 年：336）。洛克教导我们，在研究价值观时，独特的感受特质是我们的最终指南，尽管功能在其中扮演着重要的次要角色。他认为由此产生的价值论是多元主义的，同时也是文化相对主义的。
杜威还试图在伦理学中引导道德观念，使其处于从某种人类超越性权威派生的客观主义和从个体偏好派生的主观主义之间的传统两极之间。他认为，这两种观点都在赋予道德行为者在与他人互动之前的身份方面犯了错误。对于杜威来说，我们是比这更脆弱的存在，嵌入在更深层次的社会性中，而道德理论的目的最终是为了提供解决特定类型的人类问题的建设性方法：那些我们发现自己无法在同样有价值的目标之间进行选择，并且缺乏明显习惯以跨越这个鸿沟的问题。对于这类问题，需要付出很多努力来消除传统伦理理论对提供虚假确定性的自负假设。通过认识到道德问题的固有不确定性和道德经验的复杂性（Hildebrand 2008: 73），并愿意在每个道德背景中重新探究，从各种科学学科中汲取数据，以制定新的智能习惯，可以取得进展。杜威在他漫长的职业生涯中的伦理思想的演变在（Welchman 1995）中得到了丰富的探讨。
近几十年来，实用主义者对价值理论的关注可能不足，这是由于新实用主义对语言哲学和元哲学的强调。最近有一次值得注意的尝试是（Heney 2016），它是基于古典实用主义的实用主义元伦理学的一部分，也是所谓的新实用主义的一部分。
6.3 美学
当皮尔斯（约在 1902 年）将伦理学定义为逻辑之前的规范科学时，他也将美学定义为伦理学之前的规范科学（因为美学研究的是本身的善，这可以用来理解良好的行动）。这种对内在善或令人钦佩的关注扩大了美学的范围，皮尔斯声称“美学的定义使其成为美的理论而受到限制”（CP 2.199，1902 年）。美学是皮尔斯哲学中最不完善的领域之一；尽管如此，他对此有一些有趣和启示性的观点。例如，他认为所谓的至善实际上包括“具体合理性”的增长（CP 1.602；1.615；2.34；5.121；5.433），因为唯一一种“令人钦佩的现象不是由于其他原因”，必须是推进理性本身（CP 1.615，1903 年）。最近对这一框架的进一步发展包括（Kaag 2014；Gava 2014）。
詹姆斯对美学没有做出持续的贡献，但杜威在他 1934 年的著作《艺术作为体验》中做出了贡献。杜威将审美欣赏视为人类的巅峰体验和“人类历史上最伟大的智力成就”（LW10:31，引自 Hildebrand 2008: 146）。因此，哲学领域中最重要的问题不是如何定义艺术的必要和充分条件，而是如何使普通人能够更多地享受艺术，从而使他们的生活更有意义。杜威建议，前进的方法是学会减少对专业策展背景和艺术品的迷恋，以便我们能够睁开眼睛，体验到“活生生的生物”的日常体验中发生的完满体验。这种完满体验的例子包括：“一件工作以令人满意的方式完成；一个问题得到解决；一个游戏被玩透…”（LW10:42）。与体验中的这种整合完成相反，享乐主义的消散和僵化的自我控制被视为“麻醉”。真正的艺术在行动和经历之间交替。在杜威美学的基础上进行的值得注意的最新研究包括理查德·舒斯特曼的身体美学，它将实用主义对代理能力的定义性兴趣扩展到探索人体在审美体验中的复杂角色（舒斯特曼 1992 年；2012 年）。
6.4 教育哲学
皮尔斯在教育学方面有一些深刻的见解，预示了今天的“探究式学习”和“以研究为导向的教学”，但这些见解散布在他的著作中（Strand 2005）。哲学教育领域的巨人当然是杜威，在 1894 年首次担任芝加哥大学哲学系主任时，他开创并确立了它作为一个独立的研究领域。杜威的职业生涯与北美人口迅速增长、工业化和城市化的时期重合，将教育交付从家庭转移到公共机构，并产生了巨大的影响。他的许多建议源于他对民主的愿景，认为民主不仅仅是一种投票制度，而是每个社会机构都可能被设计成促进每个公民最大程度繁荣的理念。从这个角度来看，传统的学校教育模式，即教师传授一套经过批准（通常是雇主批准）的事实供孩子们记忆，被视为专制。相反，重点应该是让孩子们根据他们目前的兴趣和能力自我成长，并成为终身学习者，尽管杜威同样批评了他那个时代某些浪漫的“以儿童为中心”的教育理论家，因为他们忽视了引导孩子的兴趣朝特定方向发展（Hildebrand 2008: 127）。值得注意的是，杜威将教育视为主要是社会而不是个体的过程，因为正如上面所提到的，他认为人的身份形成是不可避免地社会性的。
结果是一种“以问题为中心的教学法”，它以实用主义认识论作为其结构的研究方法。教师首先促进与某些现象的接触，这些现象对学生来说确实令人困惑，然后引导他们进行一系列的研究，以解决问题并使所有人满意（如果一切顺利的话）。这个研究过程包括以下几个阶段：阐明问题和可能需要回答的问题，收集数据，提出可能解决问题的假设，以及测试或评估这些假设。将课堂开放给这种“活跃”的思考会产生不可预测性，对教师来说可能是具有挑战性的，但如果能够成功地应对问题的不确定性，回报将是学生不仅学会了如何知道，还学会了如何思考。在这方面，杜威声称他关于教育的著作总结了他的整个哲学立场（Hildebrand 2008: 124）。对杜威来说，所有哲学都是教育哲学。
Bibliography
As well as identifying some of the primary texts of pragmatism and listing works referred to in the article, the bibliography also contains some books which can be studied to supplement the current article.
Primary Texts of the Classical Pragmatists
For both Peirce and Dewey, references are given to collections of their writings. This is because Peirce’s philosophical writings consist of a great number of papers and manuscripts and because Dewey wrote so many books that it would be impossible to list all of them.
Dewey, J., 1999. The Essential Dewey (two volumes edited by Hickman, L. and Alexander, T.), Bloomington: Indiana University Press, 1999. (When possible, references to Dewey’s writings are given to this collection. They take the form ED n: m—to page m of volume n)
–––, 1981–91. John Dewey: The Later Works, Carbondale: Southern Illinois University Press. (References to Dewey’s writings in this collection take the form LW n: m—to page m of volume n)
James, W., 1890. The Principles of Psychology, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.
–––, 1897. The Will to Believe and Other Popular Essays in Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.
–––, 1902. The Varieties of Religious Experience, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1902.
–––, 1907. Pragmatism: A New Name for some Old Ways of Thinking, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
–––, 1909. The Meaning of Truth, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
Peirce, C.S., 1992 and 1999. The Essential Peirce (two volumes edited by the Peirce Edition Project), Bloomington: Indiana University Press. (References to Peirce’s writings in this collection take the form EPn: m—to page m of volume n)
–––, 1982–. Writings of Charles S. Peirce (a critical edition of Peirce’s entire oeuvre, arranged chronologically and edited by the Peirce Edition Project. So far 8 volumes have been released, covering the time-period up to 1892), Bloomington: Indiana University Press.
–––, 1976. New Elements of Mathematics ed. Eisele, C. (Peirce’s writings on mathematics and related topics: four volumes in five books), The Hague: Mouton, Humanities Press (reprinted in 2011 by De Gruyter).
–––, 1931–1958. Collected Papers, vol. 1–7 ed. Hartshorne, C., and Weiss, P., vol 8 ed. Burks, A.. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (References to Peirce’s writings in this collection take the form CPn.m—to paragraph m of volume n)
Collections of Papers by Classic and Contemporary Pragmatists
Goodman, R. (ed.), 1995. Pragmatism, London: Routledge.
––– (ed.), 2005. Pragmatism: Critical Concepts in Philosophy (four volumes covering: volume one: Pragmatism’s first decade; volume two: metaphysics and epistemology; volume three: moral and political issues; volume four: neopragmatism and aesthetics). London: Routledge.
Haack, S. and Lane, R. (eds.), 2006. Pragmatism, Old and New: Selected Writings, Amherst NY: Prometheus.
Menand, L. (ed.), 1998. Pragmatism, New York: Random House.
Stuhr, J.J. (ed.), 1999. Pragmatism and Classical American Philosophy: Essential Readings and Interpretive Essays, New York: Oxford University Press.
Talisse, R. and Aikin, S. (eds.), 2011. The Pragmatism Reader: From Peirce through the Present, Princeton: Princeton University Press.
Thayer, H.S. (ed.), 1982. Pragmatism: The Classic Writings, Hackett.
Other References and Supplementary Reading
Addams, J., 1990. Twenty Years at Hull-House, Chicago: University of Illinois Press.
–––, 2002. Democracy and Social Ethics, Chicago: University of Illinois Press.
Aikin, S., 2014. Evidentialism and the Will to Believe, London: Bloomsbury Publishing.
Alexander, T., 2013. The Human Eros: Eco-ontology and the Aesthetics of Existence, Oxford: Oxford University Press.
Apel, K.O., 1974. “From Kant to Peirce: The Semiotical Transformation of Transcendental Logic”, in Kant’s Theory of Knowledge, L.W. Beck (ed.), Dordrecht: Springer, pp. 23–37.
Atkins, R.K., 2016. Peirce and the Conduct of Life: Sentiment and Instinct in Ethics and Religion, Cambridge: Cambridge University Press.
Bacon, M., 2012. Pragmatism, Oxford: Polity Press.
Baldwin, T., 2003. Cambridge History of Philosophy 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press.
Bellucci, F., 2017. Peirce’s Speculative Grammar: Logic as Semiotics, London: Routledge.
Bernstein, R., 2010. The Pragmatic Turn, Cambridge: Cambridge University Press.
Bishop, J., 2007. Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief, Oxford: Oxford University Press.
Boler, J.F., 1963. Charles Peirce and Scholastic Realism, Seattle: University of Washington Press.
Boncompagni, A., 2016. Wittgenstein and Pragmatism: On Certainty in the Light of Peirce and James, London: Palgrave Macmillan.
Brandom, R., 1994. Making It Explicit, Cambridge MA: Harvard University Press.
–––, 2000. Articulating Reasons, Cambridge MA: Harvard University Press.
–––, 2008. Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2011. Perspectives on Pragmatism: Classical, Recent, and Contemporary, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– (ed.), 2000. Rorty and his Critics, Oxford: Blackwell.
Clifford, W.K., 1877. “The Ethics of Belief”, reprinted in W. Clifford, Lectures and Essays, London: Macmillan, 1886, 163–205.
Cook, G.A., 1993. George Herbert Mead: The Making of a Social Pragmatist, Chicago: University of Illinois Press.
Cooke, E., 2007. Peirce’s Pragmatic Theory of Inquiry: Fallibilism and Indeterminacy, London: Bloomsbury.
Du Bois, W.E.B., 1903 [2007]. The Souls of Black Folk, Oxford: Oxford University Press.
Festenstein, M., 1997. Pragmatism and Political Theory, Chicago: University of Chicago Press.
Fischer, M., Nackenoff, C., & Chmielewski, W. (eds.), 2010. Jane Addams and the Practice of Democracy, Champaign, IL: University of Illinois Press.
Gallagher, S., 2017. Enactivist Interventions: Rethinking the Mind, Oxford: Oxford University Press.
Gava, G., 2014. Peirce’s Account of Purposefulness: A Kantian Perspective, London: Routledge Studies in Nineteenth Century Philosophy.
Goodman, R., 2002. Wittgenstein and William James, Cambridge: Cambridge University Press.
Haack, S., 1976. “The Pragmatist Theory of Truth”, The British Journal for the Philosophy of Science, 27(3): 231–249.
–––, 1993. Evidence and Inquiry: A Pragmatist Reconstruction of Epistemology, Oxford: Blackwell.
Habermas, J., 1981. The Theory of Communicative Action (Volume 1: Reason and the Rationalization of Society; Volume 2: Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason), T.A. McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
–––, 2003. Truth and Justification, B. Fultner (trans.), Cambridge: Polity Press.
Heney, D., 2016. Toward a Pragmatist Metaethics, London: Routledge.
Hickman, L., 2001. Philosophical Tools for Technological Culture: Putting Pragmatism to Work, Indianapolis: Indiana University Press.
Hildebrand, D.L., 2003. Beyond Realism and Anti-Realism: John Dewey and the Neopragmatists, Nashville: Vanderbilt University Press.
–––, 2008. Dewey: A Beginner’s Guide, Oxford: Oneworld.
Hookway, C.J., 1997. “Logical Principles and Philosophical Attitudes: Peirce’s Response to James’s Pragmatism” in R.A. Putnam (ed.), 145–165.
–––, 2004a. “The Principle of Pragmatism: Peirce’s Formulations and Examples”, in Midwest Studies in Philosophy, 28: 119–136.
–––, 2004b. “Truth, Reality and Convergence”, in Misak (ed.) 2004, 127–150.
–––, 2005. “The Pragmatist Maxim and the Proof of Pragmatism”, in Cognitio, 9: 25–42.
–––, 2007. “Fallibilism and the Aim of Inquiry”, in Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 81: 1–22.
–––, 2008. “Peirce and Skepticism” in J. Greco (ed.), Oxford Handbook to Skepticism, Oxford: Oxford University Press, 310–329.
–––, 2012. The Pragmatic Maxim: Essays on Peirce and Pragmatism, Oxford: Oxford University Press.
Hoopes, J., 1998. Community Denied: The Wrong Turn of Pragmatic Liberalism, Ithaca: Cornell University Press.
Jappy, T., 2016. Peirce’s Twenty-Eight Classes of Signs and the Philosophy of Representation: Rhetoric, Interpretation and Hexadic Semiosis, London: Bloomsbury.
Joas, H., 1997. G.H. Mead: A Contemporary Re-examination of his Thought, Cambridge MA: MIT Press.
Johnston, M., 2003. “Objectivity Refigured: Pragmatism Without Verificationism”, in J. Haldane and C. Wright (eds.), Reality, Representation and Projection, Oxford: Oxford University Press: 85–130.
Kaag, J., 2014. Thinking Through the Imagination: Aesthetics in Human Cognition, Oxford: Oxford University Press.
Kegley, J.A.K., 2008. Josiah Royce in Focus, Indianapolis: Indiana University Press.
Kitcher, P., 2012. Preludes to Pragmatism: Towards a Reconstruction of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Koopman, C., 2007. “Language is a Form of Experience: Reconciling Classical Pragmatism and Neopragmatism”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 43(4): 694–727.
–––, 2009. Pragmatism as Transition: Historicity and Hope in James, Dewey, and Rorty, New York: Columbia University Press.
Lachs, J. 2012. Stoic Pragmatism, Bloomington: Indiana University Press.
Lane, R., 2018. Peirce on Realism and Idealism, Cambridge: Cambridge University Press.
Legg, C., 2014. “Charles Peirce’s Limit Concept of Truth”, Philosophy Compass, 9(3): 204–213.
–––, 2017. “Idealism Operationalized: How Peirce’s Pragmatism Can Help Explicate and Motivate the Possibly Surprising Idea of Reality as Representational”, in R.K. Atkins and K. Hull (eds.), Peirce on Perception and Reasoning, London: Routledge: 52–65.
Levi, I., 2012. Pragmatism and Inquiry, Oxford: Oxford University Press.
Levine, S., 2010. “Rehabilitating Objectivity: Rorty, Brandom, and the New Pragmatism”, Canadian Journal of Philosophy, 40(4): 567–589.
–––, 2012. “Brandom’s Pragmatism”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 48(2): 125–140.
–––, 2019. Pragmatism, Objectivity, and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, C.I., 1923. “A Pragmatic Conception of the A Priori”, Journal of Philosophy, 20: 169–77.
–––, 1929. Mind and the World Order, New York: Charles Scribner’s Sons.
Liszka, J.J., 1996. A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, Indianapolis: Indiana University Press.
Locke, A.L., 1935. “Values and Imperatives”, in M.K. Horace & S. Hook (eds.), American Philosophy Today and Tomorrow, Freeport, NY: Books for Libraries Press: 313–336.
–––, 1989. The Philosophy of Alain Locke: Harlem Renaissance and Beyond, L. Harris (ed.), Philadelphia: Temple University Press.
Malachowski, A., 2013. The New Pragmatism, Durham: Acumen.
––– (ed.), 2013. Cambridge Companion to Pragmatism, Cambridge: Cambridge University Press.
Margolis, J., 2010. Pragmatism’s Advantage, Stanford: Stanford University Press.
Massecar, A., 2016. Ethical Habits: a Peircean Perspective, New York: Lexington Books.
Mayorga, R.M., 2007. From Realism to ‘Realicism’: The Metaphysics of Charles Sanders Peirce, Lanham, MD: Lexington Books.
Mead, G.H., 1934. Mind, Self and Society, Chicago: University of Chicago Press
Menand, L., 2001. The Metaphysical Club, New York: Farrar, Straus and Giroux
Menary, R., 2007. Cognitive Integration: Mind and Cognition Unbounded, London: Palgrave.
Misak, C.J., 1999. Pragmatism, Calgary: University of Calgary Press.
––– (ed.), 1999. Truth, Politics, Morality: Pragmatism and Deliberation, London: Routledge.
––– (ed.), 2004. The Cambridge Companion to Peirce, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 2007. New Pragmatists, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 2013. The American Pragmatists, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018. Cambridge Pragmatism: From Peirce and James to Ramsey and Wittgenstein, Oxford: Oxford University Press.
Moore, E.C., 1961. American Pragmatism: Peirce, James and Dewey, New York: Columbia University Press.
Mounce, M., 1997. The Two Pragmatisms, London: Routledge
Murphey, M.G., 2005. C.I. Lewis: The Last Great Pragmatist, Albany: State University of New York Press.
Murphy, J.P. 1990. Pragmatism from Peirce to Davidson, Boulder: Westview Press.
Oppenheim, F.M., 2005. Reverence for the Relations of Life: Re-imagining Pragmatism via Josiah Royce’s interactions with Peirce, James, and Dewey, Notre Dame IN: University of Notre Dame Press.
Pappas, G.F., 1998. “The Latino Character of American Pragmatism”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, 34(1): 93–112.
Pearce, T., 2020. Pragmatism’s Evolution: Organism and Environment in American Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
Pratt, S.L., 2002. Native Pragmatism: Rethinking the Roots of American Philosophy, Bloomington: Indiana University Press.
Price, H., 2013. Expressivism, Pragmatism, and Representationalism, Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H., 1993. Renewing Philosophy, Cambridge MA: Harvard University Press
–––, 1994a. Words and Life, Cambridge MA: Harvard University Press
–––, 1994b. Pragmatism, Oxford: Blackwell
–––, 1994c. “Pragmatism and Moral Objectivity”, in Putnam 1994a.
–––, 2002. Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays, Cambridge MA: Harvard University Press
–––, 2004. Ethics without Ontology, Cambridge MA: Harvard University Press
Putnam, H. and Putnam, R.A., 2017. Pragmatism as a Way of Life: The Lasting Legacy of William James and John Dewey, D. Macarthur (ed.), Cambridge MA: Harvard University Press.
Putnam, R.A., 1997. The Cambridge Companion to William James, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, W.V.O., 1960. Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Ramsey, F.P., 1926. “Truth and Probability”, The Foundations of Mathematics and other Logical Essays, Ch. VII, 156–198, R.B. Braithwaite (ed.), London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co., New York: Harcourt, Brace and Company.
Rorty, R., 1980. Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford: Blackwell.
–––, 1982. The Consequences of Pragmatism, Sussex: Harvester.
–––, 1991a. Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991b. “The Priority of Democracy to Philosophy”, in Rorty 1991a, 175–196.
–––, 1995, “Feminism and Pragmatism”, in R. Goodman (ed.) 1995: 125–48.
–––, 1998. Truth and Progress, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1999. Philosophy and Social Hope, Harmondsworth: Penguin.
–––, 2000: “Universality and Truth”, in Brandom (ed.) 2000, 1–30.
Rosenthal, S.B., 1980. Pragmatism and Phenomenology: A Philosophic Encounter, Amsterdam: John Benjamins Publishing.
–––, 1986. Speculative Pragmatism, Amherst: University of Massachusetts Press.
–––, 1994. Charles Peirce’s Pragmatic Pluralism, Albany: SUNY Press.
Rosenthal, S.B., Hausman C.R., and Anderson, D.R. (eds.), 1999. Classical American Pragmatism: Its Contemporary Vitality, Chicago University of Illinois Press.
Russell, B., 1939. “Dewey’s New Logic”, in P.A. Schilpp (ed.), The Philosophy of John Dewey, Library of Living Philosophers, Evanston, IL: Northwestern University Press: 135–156.
–––, 1946. History of Western Philosophy, London: George Allen and Unwin.
Sachs, C.B., 2015. Intentionality and the Myths of the Given: Between Pragmatism and Phenomenology, London: Routledge.
Scheffler, I., 1986. Four Pragmatists, London: Routledge.
Seigfried, C.H., 1996. Pragmatism and Feminism: Reweaving the Social Fabric, Chicago: University of Chicago Press.
Shook, J. and Margolis, J. (eds.), 2005. A Companion to Pragmatism, Oxford: Blackwell.
Short, T.L., 2007. Peirce’s Theory of Signs, New York: Cambridge University Press.
Shusterman, R., 1992. Pragmatist Aesthetics: Living Beauty, Rethinking Art, Oxford: Blackwell.
–––, 1997. Practicing Philosophy: Pragmatism and the Philosophical Life, New York: Routledge.
–––, 2012. Thinking through the Body: Essays in Somaesthetics, New York: Cambridge University Press.
Skagestad, P., 1981. The Road of Inquiry: Charles Peirce’s Pragmatic Realism, New York: Columbia University Press.
Sleeper, R.W., 1986. The Necessity of Pragmatism: John Dewey’s Conception of Philosophy, New Haven CT: Yale University Press.
Smith, J.E., 1950. Royce’s Social Infinite: The Community of Interpretation, Hamden CT: Archon Books.
–––, 1978. Purpose and Thought, Chicago: University of Chicago Press.
Stern, R.J., 2009. Hegelian Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Strand, T., 2005. “Peirce on Education: Nurturing the First Rule of Reason”, Studies in Philosophy and Education, 24(3–4): 309–316.
Stuhr, J.J., 1997. Genealogical Pragmatism: Philosophy, Experience and Community, Albany: SUNY Press.
Suckiel, E.K., 1982. The Pragmatic Philosophy of William James, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
–––, 1996. Heaven’s Champion: William James’ Philosophy of Religion, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Talisse, R., 2008. A Pragmatist Philosophy of Democracy, London: Routledge.
Talisse, R. and S. Aikin (eds.), 2008. Pragmatism: A Guide for the Perplexed, London: Continuum.
Thayer, H.S., 1968. Meaning and Action, A Critical History of Pragmatism, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
de Waal, C., 2005. On Pragmatism, Belmont CA: Wadsworth.
Welchman, J., 1995. Dewey’s Ethical Thought, Ithaca: Cornell University Press.
West, C., 1989. The American Evasion of Philosophy: A Genealogy of Pragmatism, Dordrecht: Springer.
–––, 2000. The Cornel West Reader, New York: Basic Books.
Westbrook, R., 1991. John Dewey and American Democracy, London: Routledge.
–––, 2005. Democratic Hope: Pragmatism and the Politics of Truth, Ithaca: Cornell University Press.
White, M.G., 1973. Pragmatism and the American Mind, New York: Oxford University Press.
Wilson, A., 2016. Peirce’s Empiricism: Its Roots and Its Originality, Lanham, MD: Lexington Books.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Related Entries
Addams, Jane | Dewey, John | Dewey, John: aesthetics | Dewey, John: moral philosophy | Dewey, John: political philosophy | Du Bois, W.E.B. | feminist philosophy, approaches: pragmatism | Habermas, Jürgen | Hook, Sidney | James, William | Latinx Philosophy | Lewis, Clarence Irving | Locke, Alain LeRoy | Mead, George Herbert | Peirce, Charles Sanders | Peirce, Charles Sanders: theory of signs | pragmatic arguments and belief in God | Rorty, Richard | Royce, Josiah | Santayana, George | truth: pragmatic theory of | Wright, Chauncey
Copyright © 2021 by Catherine Legg <c.legg@deakin.edu.au> Christopher Hookway
最后更新于
