直觉 intuition (Joel Pust)

首次发表于 2012 年 12 月 4 日；实质性修订于 2017 年 5 月 9 日

这个条目通过考虑以下问题来讨论直觉的本质和认识论角色：（1）什么是直觉？（2）它们在哲学（和其他“坐在椅子上”进行的）探究中起到什么作用？（3）它们应该起到这样的作用吗？（4）对直觉的经验研究对其适当角色有什么影响？以及（在名为“案例方法的逻辑结构”的补充文件中）（5）在考虑假设情况时，直觉的内容是什么？

1. 直觉的本质

考虑一个完全理性的人不会同时相信 p 和非 p 的说法。很可能，当你考虑这个说法时，它对你来说似乎是真实的。当你考虑以下命题时，可能会发生类似的情况：

[I1] 如果非非 p，则 p。
[I2] 以娱乐为目的折磨有感知能力的生物是错误的。
[I3] 一个正方形不可能有五条边。
[I4] 一个人的大脑移植到新的身体后可以存活。

这篇文章的重点是直觉——在这些命题中，命题以某种方式似乎是真实的心理状态或事件。

显然，普通用法包括“直觉”一词的范围比这些状态更广泛，因为它允许父母可能有一种直觉，即他们的孩子对某些罪行是无辜的，或者考古学家可能有一种直觉，即某个有趣的古代遗址位于某个特定区域。一些心理学研究似乎也是如此。考虑一下关于自然决策中的“直觉”的最新研究（Klein 1998）。这样的研究表明，在某个特定领域（如新生儿护理、消防或国际象棋）具有足够经验的代理人会根据一种与有意识考虑各种选项、权衡证据和效用的认知过程不同的方式做出判断和决策。这些专家的“直觉”，比如某个婴儿患有败血症，火灾将采取某种路线，或某个国际象棋走法是好的，会立即出现在意识中。

在各个领域中，语言用法的重要性不及我们的理论是否能够捕捉到世界中存在的相关心理和认识论的关节。本文的重点是直觉在独特的哲学（和其他“坐在椅子上”）探究中的作用。在哲学中感兴趣的直觉很可能构成一种单一的认知和心理类型，如 [I1]–[I4] 所示，并且还有许多其他例子，这些例子出现在下面的第 2.2 节和第 2.3 节中，但不包括前一段中提到的那种类型。

1.1 直觉作为信念

一些哲学家将直觉等同于信念或某种信念。例如，大卫·刘易斯写道，

我们的“直觉”只是意见；我们的哲学理论也是如此。有些是常识性的，有些是复杂的；有些是具体的，有些是一般的；有些更坚定，有些不那么坚定。但它们都只是意见...（1983 年：x）

这样的言论暗示着以下解释：

[A1] S 直觉地认为 p 当且仅当 S 相信 p。

为什么采用 [A1]？一些人可能出于本体论的简洁性而采用它。如果直觉是信念，我们就不需要接受新的心理状态。此外，直觉和信念之间显然存在着紧密的联系，因为人们通常相信自己直觉的内容。

然而，人们对于 p 的直觉既不是必要的，也不是充分的，这一点可以从一个人的信念与他们的直觉之间的冲突中得到暗示。对悖论的一个合理描述是，它是一组命题，每个命题都是直觉的，但并非所有命题都可能是真实的。如果一个人通过推理找到了一个令人满意的悖论解决方案，并确定了错误的命题，那么他通常仍然会有被拒绝的命题是真实的直觉。因此，假设在这种情况下一个人的信念不矛盾，那么一个人可以在不相信 p 的情况下有关于 p 的直觉，也可以在没有关于 p 的直觉的情况下相信 p。事实上，即使在这样的推理之前，一个人可能会对这个矛盾集合持保留意见，而每个命题仍然是直觉的。更一般地说，似乎一个人可以相信某件事情——某个理论是真实的，某个数学或逻辑命题是一个定理，一个人饿了，或者一个人正在说话——而没有任何关于 p 的直觉，因此相信 p 并不足以产生对 p 的直觉。

这些情况还展示了直觉的一个重要特征——它们与明确的信念相对独立的因果关系。与感知的类比是有帮助的。当观看穆勒-莱尔错觉时，一个人可能会感觉到一条线比另一条线长，即使他反复测量了这些线，坚信它们的长度是相等的。当提到一些道德直觉可能是不可消除的道德错觉时，正是这样的类比被引用，即使理论告诉我们更好的答案，这些道德直觉也不会失去直观吸引力。（Kagan 1989: 15）

ineliminable moral illusion [s], similar to certain optical illusions which do not lose their intuitive appeal even when theory tells us better. (Kagan 1989: 15)

这种解释的更具辨别力的版本认为，直觉是具有适当因果关系的信念。许多心理学家和具有自然主义倾向的哲学家都支持这种观点，将直觉视为没有意识或内省可访问的推理因果关系（Gopnik 和 Schwitzgebel 1998; Devitt 2006: 491; Kornblith 1998）。

[A2] 如果 S 形成了不经意地从其他信念中推理出来的 p 的信念，那么 S 就有直觉 p。

根据 [A2]，具有人们意识到的推理起源的信念不是直觉。然而，[A2] 仍然错误地将非推理的感知信念、记忆信念和内省信念包括在直觉中。此外，[A2] 和 [A1] 一样，都违背了一个事实，即一个人可以有自己不相信的直觉内容。前一个问题可能可以通过对所讨论的非推理信念的内容进行限制或进一步的因果关系限制来解决。后一个问题似乎不那么容易解决。

对于信念分析的更具辨识性的病因修正（Ludwig 2007: 135）是

[A3] S 如果且仅当 S 仅基于与 p 相关的概念的能力形成了 p 的当前信念，那么 S 就有直觉 p。

这种分析不会受到 [A1] 和 [A2] 的许多反对意见。它不会将内省、记忆或感知信念视为直觉。然而，假设所讨论的概念不矛盾，它可能意味着（取决于对概念能力的要求）直觉是不可错误的。即使直觉是不可错误的，如果 S 错误地拒绝了构成悖论 p 的命题之一，那么她似乎仍然可能与 [A3] 相反，仍然有直觉 p。最后，[A3] 似乎对直接内省判断一个人是否有直觉难以证明，因为一个人无法直接内省地接触到自己信念的非意识原因。

1.2 直觉作为相信倾向

彼得·范·因瓦根声称，直觉可能是

在某些情况下，使某些信念对我们具有吸引力的倾向，使我们朝着接受某些命题的方向“移动”，但并不完全接受。（1997 年：309）

这暗示着类似以下的情况：

[A4] S 直觉到 p 当且仅当 S 倾向于相信 p。

如果倾向于相信是一种命题态度，这样的解释将允许直觉是命题态度，并且与信念分析不同，允许一个人可以有直觉而没有信念。然而，[A4] 在对所涉及的倾向的性质或来源没有任何限制上显得过于宽松。如果一个人转头看到一只狗，他可能倾向于相信附近有只狗；如果一个人反思自己的痛苦，他可能倾向于相信自己疼痛；甚至如果一个人适当地推理，他可能倾向于相信一个复杂的定理。但是，单独考虑这些倾向相信的情况，都不足以构成直觉。此外，根据某些倾向观点，[A4] 还暗示一个人相信 p 不能通过他们直觉到 p 来解释。

对于 [A4] 的这种担忧可能会受到性格倾向的限制。一个更有说服力的解释（Sosa 1998）是：

[A5] 如果且仅当 S 基于对 p 的理解而仅仅基于此相信 p，S 才会有直觉 p。

然而，许多人声称直觉的主要概念是指 S 只有在处于相关的有意识心理状态时才会有直觉 p。如果是这样的话，任何纯粹的性格倾向解释都无法捕捉到直觉的有意识特征，就像对其他有意识状态的性格倾向分析一样失败。在某个时间，一个人可能有很多相信的性格倾向，但在那个时间内却没有一个直觉。例如，一个人在被要求考虑时可能会有直觉天真的理解公理是真实的，但在繁忙的交通中开车回家时可能没有这样的直觉。然而，这可能是真实的，即使在这个过程中，她在理解它的基础上仅仅是有性格倾向相信这个命题（Bealer 1998: 209）。此外，一个人现在可能有直接内省的知识，即自己有直觉 p，而对于自己的性格倾向，特别是非激活的性格倾向，基于仅仅理解的相信，可能没有这样的直接内省知识。（有关性格倾向分析的进一步讨论，请参见 Pust 2000，Erlenbaugh 和 Molyneux 2009 以及 Koksvik 2011。）

1.3 直觉作为独特的状态

最后一类观点认为，直觉是一种独特的发生的命题态度，可以以不同的方式描述为命题发生地似乎是真的（Bealer 1998, 2002; Pust 2000; Huemer 2001, 2005），命题被呈现给主体作为真实的（Chudnoff 2011a; Bengson 2015），或者推动主体相信一个命题（Koksvik 2011）。这些观点都否认相信 p 对于直觉 p 是必要的或充分的，并且拒绝对直觉进行倾向性分析。直觉 p 和倾向性相信 p 之间的密切联系是通过声称直觉通常作为相信 p 的基础来解释的。

根据这类观点的支持者，当一个人有一个直觉 p 时，他不仅仅是代表、相信或考虑 p。相反，p 是一种独特的发生的意识非信仰命题态度的内容。例如，Bealer 声称

当你有一种直觉，认为 A 是真实的，对你来说 A 似乎是真实的。这里的“似乎”并不是作为一种警示或“避免冒险”的词语，而是作为一种真实的意识体验的词语。例如，当你首次考虑德摩根定律之一时，通常既不似乎是真实的，也不似乎是虚假的；然而，经过一瞬间的反思，发生了一些变化：它现在似乎只是真实的。（Bealer 1998: 207）

一些支持这种观点的哲学家也认为感知（和其他）经验具有命题内容，并试图解释直觉、感知和其他似乎或经验的独特特征。

根据这种观点的“似乎”版本，对直觉的无差别解释如下：

[A6] S 如果且仅当 S 觉得 p 时，S 具有直觉。

尽管这种解释似乎适用于关于直觉主题的大部分心理学研究，但它不够具有区分性。如果存在具有命题内容的记忆或内省的觉得，它们不可能被合理地认定为与本条目开始时所讨论的那种直觉相同。此外，当与感知经验包含适当的觉得 p 的观点相结合时，这个观点暗示了存在感知直觉。通过规定这些状态即使它们都是某个共同类别的物种，也不是直觉，可以提供清晰度。

更具区分性的解释如下：

[A7] 如果且仅如果 S 在智力上似乎 p，那么 S 具有直觉 p。

然而，一些人声称，在哲学探究中，主要感兴趣的直觉与涉及智力似乎 p 的其他状态之间存在重要区别。例如，比勒尔声称，哲学探究通常依赖于“先验直觉”，这必须与科学思维实验引发的“物理直觉”区分开来，因为后者并不表现为必然的，而前者则是如此（1998 年：165）。那些希望区分科学思维实验中涉及的状态与通常涉及哲学探究的状态的人可以支持 [A7] 并拒绝这样的物理直觉涉及相同的智力似乎，或者对那些具有独特哲学相关性的直觉施加进一步的条件，如以下描述：

[A8] 如果且仅如果 S 在智力上似乎必然 p，那么 S 具有理性直觉 p。
[A9] 如果且仅如果（1）S 在智力上似乎 p，且（2）如果 S 考虑 p 是否必然为真，那么 S 在智力上似乎必然 p，那么 S 具有有理直觉。

[A8] 在内容上将所有有理直觉明确地转化为情态，并且根据一个概念占有观念，即在 t 时刻占有概念 c 的能力要求在思维中运用 c，需要一定的复杂性，而这种复杂性显然不是哲学上的无辜者所具备的，尽管他们可能具备有理直觉的能力（Pust 2000: 38; Ludwig 2007: 136）。此外，可能性直觉对于哲学实践也是至关重要的，如果 [A8] 的支持者希望将可能性主张作为直觉的内容（而不是将其视为由有理直觉和必然可能性原则推理证明的），那么他们必须将这些直觉视为具有迭代情态命题内容。

[A9]（参见 Pust 2000: 46）在有理直觉中需要一个单一的发生的有意识心理状态，并将该状态与物理直觉区分开来，同时允许一个天真的行动者可能具有有理直觉，尽管目前没有运用形而上学必然性的概念。它也不要求可能性直觉涉及发生的迭代情态内容。然而，由于它有时将有理和物理（或其他）直觉的区别留给了倾向性因素而不是发生性因素，[A9] 可能会引发对我们直接辨别自己是否具有有理直觉的能力的担忧。

一些哲学家认为，这种独特的命题态度不存在或不属于他们自己的心理生活的一部分。例如，威廉姆森写道，

对于我自己来说，我意识到除了我有意识地倾向于相信 Gettier 命题之外，没有超越我的智力表现。如果这个短语的意思超过了刘易斯或范·因瓦根的直觉，那么这些范例就没有提供智力表现的证据。（2007 年：217）

这类观点的支持者必须关注解释他们对手的错误，并在理想情况下使他们能够在自己身上找到这些状态。（参见 Chudnoff 2011a 和 Koksvik 2011，试图通过仔细描述他们应该寻找的东西来帮助这些怀疑论者。）

威廉姆森（2007 年：218-219）反对目前正在考虑的分析，并支持更宽容的信念或倾向性分析，他指出可以适当称之为“违反直觉”的各种命题，并且这个类别并不仅仅包括更严格的直觉解释中的命题的否定。例如，威廉姆森指出，那些蕴含没有山的哲学观点通常被认为是高度违反直觉的。然而，有山的命题在这个家族的任何一个解释中都不是直觉的内容。

对威廉姆森的论点的一个可能的反驳是将违反直觉的主张描述为没有适当的物质排列在形而上学上足以存在山的主张（即山是不可能的），并且没有理由认为这个命题的否定不能是更严格的直觉解释中的直觉内容。另一个可能的反驳是指出我们有非常充分的理由相信有山存在，并暗示抱怨 p 违反直觉只是声称非 p 非常有充分的理由。

1.4 命题、属性和能力

迄今为止，人们一直认为直觉总是以命题为对象。有人可能持不同意见，认为我们对属性或事态有直接的或客体的直觉。事实上，我们对各种属性的直接理解可能是我们对涉及这些属性的命题表示出同意或证明的基础。探讨这个问题需要详细说明命题和属性及其关系。这还需要详细说明对命题态度和对客体态度的观点。这里无法进行这些探索。然而，值得注意的是，这种对我们对属性的客体理解的概念在许多理性主义的观点中都潜藏在表面之下，无论是以概念还是属性的术语来表述（Bealer 1998; BonJour 1998），甚至在声称我们通过熟悉而获得普遍性知识的主张中更加明确（Russell 1912）。

此外，命题内容的确切概念可能需要根据直觉的解释而有所变化。例如，那些诉诸于似乎真实或倾向于相信的命题的人可能会认为，我们通过理性直觉所正当相信的不是纯粹的罗素命题，而是弗雷格命题或在某种表达方式下的罗素命题。

最后，上面的重点一直放在直觉作为心理状态或事件上。有时，围绕直觉的问题被框定为是否存在一个独特的直觉能力。当然，只要直觉在因果上是可以解释的，就会有一些产生它们的过程，有些人可能希望将这个过程称为“能力”。如果这就是该术语的全部含义，那么没有什么损害。然而，虽然这样的讨论可能有其存在的理由（尤其是在各种认知科学试图解释直觉发生的尝试中），但将其理解为超出所建议的范围似乎会对直觉的合理化程度与视觉等经验能力产生贬低的夸张描述，并引发对直觉用于合理化信念观点的轻视性讽刺。

2. 直觉的认识论角色

2.1 直觉的哲学和非哲学用途

如第 1 节所述，本条目的重点是哲学中直觉的作用。上述解释是作为这些直觉的解释而进行评估的。因此，在接下来的内容中，将假设所讨论的状态的适当解释是某种相对严格的特殊状态解释（第 1.3 节）。然而，这种假设对于接下来的大部分内容并不是必要的。

根据第 1 节的讨论，一些被包括在更广泛的直觉解释中的状态可能更适合被视为感知上的似乎或体验，这些感知上的似乎或体验被那些声称我们具有具有复杂命题内容的感知上的似乎或体验所认可。在这方面，值得考虑一下那些认为感知体验基本上可以代表并呈现给主体超出现象学性质的复杂属性的各种理论家的观点（Siegel 2010）。根据这种观点，那些经过适当培训的人可能会有一种感知体验，即一个孩子生病了，或者一个房间很快会被火焰吞噬，就像一个非专家有一种感知体验，即他们被呈现了一些红色的东西。这种命题性感知状态（如果存在）的认识论必须在其他地方加以讨论。

2.2 情况法方法

考虑以下当代哲学推理的典型例子，其中一个哲学理论被认为在某个特定的假设情况下被直觉所否定：

葛蒂尔案例（Gettier 1963）：

假设史密斯和琼斯都申请了一份工作。史密斯基于强有力的证据相信琼斯会得到这份工作，并且琼斯口袋里有十枚硬币。他由此推断得出将得到这份工作的人口袋里有十枚硬币。然而，想象一下，史密斯并不知道的是，他自己而不是琼斯将得到这份工作。而且，史密斯也不知道的是，他自己口袋里也有十枚硬币。

盖蒂尔直觉：史密斯不知道那个将得到这份工作的人口袋里有十个硬币。

知识的合理真信念理论：S 知道 p 当且仅当 S 拥有一个合理真信念 p。

移植案例（汤姆森 1976 年）：

假设你是一名移植外科医生，现在有五名患者，每个人都需要不同的器官才能防止即将到来的和必然的死亡。你的医院里还有一个合适的捐赠者需要进行例行检查。如果你不经意地（并秘密地）取走她的器官并将其移植给这五个需要的人，你肯定会导致她的死亡，但也能防止这五个人的死亡。

移植直觉：以拯救五个人的生命为目的，取走一个人的器官是不道德的。

行动功利主义道德理论：行动 A 在最大化幸福感的情况下才是道德正确的。

中国民族案例（Block 1978）

假设中国公民的组织方式在功能上等同于人类大脑，并以与人类身体相互作用的方式进行交互，其功能等同于大脑与人体的相互作用方式。

中国民族直觉：如此组织的中国国家将缺乏感知（即，成为中国国家将没有任何类似的体验）。

心灵功能主义理论：当 S 包含功能状态 F 的实现时，S 具有心理状态 M。

旗杆案例（Bromberger 1966）

假设一根旗杆矗立在平坦的地面上，阳光明媚。通过旗杆的影子长度和太阳在天空中的高度的规格说明，可以根据光学的相关定律推断出旗杆的高度。

旗杆直觉：旗杆的高度不由其阴影的长度来解释。

解释的演绎-规范理论：当且仅当 E 是一组演绎推导出 F 的真理集合，并且推导过程基本依赖于一个规范性的普遍化，E 就是 F 的解释。

这样的例子可以轻易地增加，包括个体身份的文献中的传送和分裂案例，因果关系和解释的文献中的抢先和附带现象案例，认识论中的透视和邪恶魔案例，决策理论中的纽科姆案例，自由意志的文献中的弗兰克福案例，心智内容的文献中的双重地球和沼泽人案例，杰克逊的玛丽案例在心灵形而上学中，应用伦理学中的电车案例，规范伦理学中的体验机器案例，以及许多其他案例。

在每个这样的情况下，与直觉相悖的理论或概括事实被视为（可推翻的）反对该理论或概括的证据。此外，理论暗示与直觉一致的结果被普遍认为是该理论的初步支持证据。（有关此类推理的逻辑结构的进一步讨论，请参见补充文件“案例方法的逻辑结构”。）

如果我们考虑哲学方法论与自然科学方法论之间似乎存在的对比，对直觉的使用可能会更加清晰。经验科学家必须进行某种形式的经验观察，以确认或否定其学科所涉及的理论。相比之下，从实践来看，哲学家似乎能够主要或完全从舒适的椅子上进行。如果将自然科学主要回应的证据视为经验观察产生的证据，似乎从舒适的椅子上进行的哲学（和其他）探究必须具有其他（假定的）证据基础。一个自然的（尽管有争议的）建议是，直觉被视为哲学探究的主要证据。

（关于对特定假设情况的诉诸方法论和认识论的一些当代讨论将它们视为“思想实验”，并试图在哲学探究中的这些情况的作用与经验科学中思想实验的作用之间建立类比（Horowitz 和 Massey 1991; Sorensen 1992）。由于本文中概述的原因，本文不追求这种类比。）

2.3 一般直觉

上述的四个例子（§2.2）涉及到在哲学理论中对特定假设情况的直觉上的诉求。然而，还有其他突出的直觉诉求的例子，比如认识论理性主义者的例子。对于目前的目的而言，认识论理性主义者是指认为对某些命题的信念不是通过感觉经验、内省或记忆来证明的，而是通过理性直觉来证明的人（BonJour 1998; Bealer 1998）。

传统上，理性主义的一个论证是诉诸于我们似乎明显有理由相信的各种命题，而这些命题似乎不是通过经验来证明的，而仅仅是通过我们似乎看到或理解它们为真来证明的。合理的候选者包括经典逻辑原理、基本算术、分析命题、颜色或形状排除原则以及传递性主张。以下例子是代表性的：

[R1] 没有东西可以同时是红色和绿色的。
[R2] 2+2=4
[R3] 如果 A 比 B 高，而 B 比 C 高，那么 A 就比 C 高。
[R4] 没有圆的正方形。
R5 暗示 Q。

在认识论、道德理论、形而上学和心灵哲学中，推动许多哲学理论的假设案例示例，在某种意义上，具有特定的内容。理性主义者的例子通常更为普遍。

实际上，在各个普遍性层面上都存在具有哲学意义的命题，这些命题可以成为直觉的内容。以下是一些被认为具有直觉性的普遍命题的例子：

[G1] 如果 S 在相信 p 的同时也在相信 □(p⊃q)，那么 S 在相信 q 时是合理的。
[G2] 如果 X 是一堆沙子，那么即使移除一粒沙子，X 仍然是一堆沙子。
[G3] 如果 S 本可以做其他事情，那么 [S] S 才能自由地执行行为 A。
[G4] 对于每个属性 P，存在一组个体（可能为空）拥有 P。
[G5] 通过给定的不在给定线上的点，存在且仅存在一条与给定线平行的线。
[G6] 无论一个后来的人 y 是否在数字上与一个早期的人 x 相同，只能取决于关于 x 和 y 以及 x 和 y 之间关系的内在事实。
[G7] 在所有非道德方面完全相同的任意两个可能行动，在所有道德方面必须完全相同。

2.4 作为证据的直觉：被直觉的对象与直觉的过程

前面的部分旨在展示哲学探究在很大程度上依赖于直觉作为证据或理由。然而，这样的说法是模棱两可的。说直觉 p 被视为证据可能意味着认为一个人有直觉这一事实被视为某种证据（直觉）；或者可能意味着将直觉的命题内容（被直觉的）视为证据。

将直觉作为唯一的证据被指责过于心理化哲学（Pust 2001），并且对于沙发和经验主义怀疑论者（Williamson 2007；Deutsch 2010）来说是有利的。毕竟，如果一个人的最终证据是心理的，那么为什么这些状态或事件应该被视为与非心理的主张（关于知识、道德、模态性等）的证据是一个困难的问题（关于哲学家应该将他们的努力视为旨在阐明我们心理表征的结构和内容的建议，请参见 Goldman 1999, 2007）。此外，大多数明确的哲学论证和分析似乎并不是从心理前提出发的（即关于某些人发现什么直觉的前提）。相反，它们依靠关于知识、证明、道德、解释等方面的主张。

另一方面，忽视了问题命题是直觉的事实，即它是直觉内容，似乎忽略了对于相信该命题的明显理由的重要性。虽然我们在哲学中的大部分所谓证据都是非心理命题，但是使这些命题成为我们的证据的资格必须与我们相信它们的认识论理由有关。即使哲学论证很少包含关于命题直觉性的前提，我们接受论证前提的理由在确定论证的最终证明力方面非常重要。

因此，将直觉视为哲学中的证据的观点最好被认为是这样一种观点：在哲学的许多核心问题上，我们相信一个答案的理由（至少在很大程度上）在于我们拥有合适的直觉。这并不意味着所有明确的哲学推理都可以适当地表示为以陈述我们拥有各种直觉为起点（这种方式是自我矛盾的，无法解释通过推理的证明）。简而言之，这种观点认为，直觉的发生被视为提供发生直觉的人相信所直觉的初步理由。或者，它认为 S 对 p 的直觉初步证明了 S 相信 p 的理由。因此，根据广义证据的观点，直觉和所直觉的事物都被视为证据，前者的发生被视为初步的非推理性理由来接受后者，后者则是进一步命题的潜在推理性理由。

那些更喜欢专注于知识而不是证明的人可以将直觉被视为证据的主张视为基于直觉的信念（如果直觉与信念不同）或直觉信念通常被视为知识，因此被视为进一步主张的证据。他们也可能允许，当直觉是真实的时候，认为 p 的直觉是一种知道 p 的方式，并因此将 p 作为自己证据的一部分（Cath 2012）。

近期，一些哲学家对直觉在哲学中被视为证据的观点提出了质疑（Williamson 2007; Cappelen 2012; Deutsch 2015）。批评者似乎明确希望否认哲学实践将拥有直觉作为其内容的原始证明，要么是因为他们否认直觉（至少按照独特的描述）存在，要么是因为他们怀疑这种状态能否作为其内容的原始证明。尽管如上所述，Williamson 暗示他无法内省地定位这种状态，Cappelen 和 Deutsch 在很大程度上避免使用内省的论证，而是认为对哲学实践和写作的关注揭示了很少关于直觉的证据。相反，他们声称，对哲学中有影响力的讨论的密切关注揭示了各种主张的最终证明来源于论证。

对这种对直觉作用的修正观点的反驳采取了各种形式。对所讨论的状态类型的理解可能需要仔细的内省和上述出现的理论化。此外，一个人可能怀疑对直觉性质的某种描述是正确的，而不怀疑直觉的存在。进一步的反驳是，Cappelen 和 Deutsch 讨论的许多书面作品中使用的语言很可能用来指代直觉，并且，提供支持对各种思想实验的裁决的论证并不与作者（隐含或明确地）认为直觉作为其内容的初步证明相矛盾（Bengson 2014; Devitt 2015）。

3. 挑战和辩护

3.1 对怀疑挑战的四个限制条件

对于直觉持怀疑态度的人声称我们没有理由相信我们直觉的内容。事先考虑一个合适的怀疑论证必须具备的特征将使下面的论证更加简明，并且还将有助于揭示这些论证的共同特征。

首先，这样的论证是为了得出这样的结论：直觉（无论是一般的直觉还是某种特定的直觉）不能使我们相信它们的内容。因此，任何这样的怀疑论证必须有一个前提陈述对信念的合理性有一个必要条件。将这个前提称为“规范前提”。其次，这样的论证必须包含一个前提陈述，即基于所讨论的直觉的信念不满足规范前提中提出的合理信念的必要条件。将这个前提称为“非规范前提”。

第三，对于直觉的选择性怀疑的成功论证必须是一个不同程度适用于许多其他被认为是合理信念来源的论证。毕竟，如果所讨论的论证也能证明对感知信念和/或记忆信念和/或内省信念持怀疑态度，那么它并没有显示出直觉或基于直觉的信念的独特问题。将对成功论证的这种限制称为“局部怀疑约束”。

最后，（a）规范性和非规范性前提的证明必须由某些证据或理由提供，而不是被该论证所质疑的直觉，（b）我们必须没有充分的理由认为我们对规范性或事实前提的信念不符合规范前提提出的合理信念的必要条件。将这些要求的连结称为“非自我削弱约束”（Bealer 1992；Pust 2001；但请参见 Silva 2013）。虽然违反这一约束并不能提供理由认为所讨论的论证不可靠，但它似乎是一个合理的约束，用于产生从合理前提中推导出反思上合理的结论的怀疑论论证。鉴于将要讨论的各种怀疑论论证的支持者只是局部怀疑论者，他们显然似乎正在提出旨在诱导哲学上合理的局部怀疑论论点的论证，涉及直觉。

以下不讨论将怀疑论论证解释为对直觉具有证据价值的假设的还原论。然而，请注意，他们的支持者（a）需要对还原论所需的相关推理原则提供一些证明，（b）很可能被剥夺任何合理的积极认识论立场，更不用说足以证明典型的直觉怀疑论者对经验研究的高度认识论重视的立场了。

3.2 缺乏独立校准的论证

一些对直觉持怀疑态度的人认为，直觉在认识论上是不合法的，因为它无法独立校准。在卡明斯（Cummins）对这个论点的有力阐述中，这个独立校准要求被用来证明我们应该将“哲学直觉视为认识论上毫无价值”（1998: 125）。

让我们将这个论点陈述如下：

缺乏独立校准的论证

[P1] 只有当我们对所谓的证据来源的可靠性有独立的理由相信时，我们才能正当地相信其内容。
[P2] 我们缺乏对直觉可靠性的独立理由。
[C] 我们没有正当理由相信直觉的内容。

尽管它与各种派生的认识源（如科学仪器）有着相当的合理性，但很明显 [P1] 违反了当地的怀疑主义约束。它实际上是一个无法满足的要求。如果，正如 [P1] 所暗示的那样，直觉必须由其他源头 X 进行校准，那么根据 [P1]，X 本身必须由另一个证据源 Y 进行校准，而 Y 本身又必须进行校准，依此类推。有人认为，由于这个事实，不可能得出合理的信念，而其他人认为在适当的情况下是可能的。如果前者是真的，那么 [P1] 违反了当地的怀疑主义约束。相反，如果后者是真的，那么 [P1] 是错误的。此外，显然，支持 [P1] 的论证将需要对认识直觉进行证据依赖，从而违反了非自我破坏要求。

那么 [P2] 呢？除了非还原的证言解释，独立校准似乎不太可能成功适用于哲学上相关的直觉的全部范围，至少是根据上述更受限制的直觉解释来看。主要原因是直觉的内容与那些由适当独立源头证明的信念之间缺乏重叠。似乎并不使用感官来辨别某个假设情况是否是知识或正确行动的情况，或者某个假设实体是否有意识，或者两个时间上不同的人是否是同一个人。此外，虽然感知可以指示某个命题的真实性，从而表明其可能性，但似乎无法本身证明非实际真理的可能性或任何命题的必然性。

3.3 来自不可靠性的论证

一个更合理的规范前提是，不可靠（而不是不可校准）的能力不能证明信念的合理性，从而得出以下结论：

不可靠性论证—第一版本

[P1] 只有当一个被认为是证据来源的基础是可靠的时候，一个人才有理由相信。
[P2] 直觉（或类型为 T 的直觉）是不可靠的。
[C] 仅基于直觉（或类型为 T 的直觉）的信念是不合理的。

就范式前提被认为是表达必然真理的，但它容易受到“新邪恶魔”的反例的影响，这个反例质疑了可靠性的必要性（科恩 1984）。根据这个反例，即使具有与我们完全相同的经验和信念，受到欺骗性邪恶魔的影响的主体也有理由相信我们所相信的。由于这里违反了对可靠性条件的自然解释，许多人认为可靠性（如此理解）不是合理信念的必要条件。

然而，即使那些拒绝 [P1] 的人通常也允许有充分的理由认为证据的潜在来源是不可靠的，足以击败它可能提供的任何初步证明。因此，为了给这个论证提供一个更有说服力的规范前提，我们可以重新阐述这个论证如下：

不可靠性论证——第二版本

[P1*]只有在没有（未被击败的）理由认为它不可靠的情况下，一个人才有理由相信某个证据的潜在来源。
[P2*] 我们有（无敌的）理由认为直觉（或类型为 T 的直觉）是不可靠的。
[C] 因此，仅基于直觉（或类型为 T 的直觉）的信念是没有理据的。

由于辩护 [P1] 或[P1*]需要诉诸认识直觉，任何试图通过这种方式来证明关于所有直觉、所有认识直觉甚至所有规范直觉的怀疑性结论的尝试，都将无法遵守非自我破坏的约束。

然而，值得考虑的是尝试以某种方式证明怀疑论的有限形式的可能途径，即通过认为某种直觉是不可靠的（这种直觉不包括认识直觉，或者至少不包括用来证明前提的认识直觉）。鉴于相关的非规范前提必须声称这种相关直觉更频繁地是错误的而不是正确的（或者错误和正确的可能性相等），似乎需要基于足够多的案例的归纳证明，其中我们有理由相信 ∼p，而 p 是直觉的内容。

开发案例的一种方式涉及到足够多的案例，其中一个人在直觉独立的理由下认为 ∼p，而直觉证明了 p（个人内部来源的不一致性）。另一种方式涉及到足够多的案例，其中一个人直觉认为 p，而自己或其他人直觉认为 ∼p。在个人内部的情况下，这可能涉及到我们在某个时间认为某个命题直觉上是正确的，而在另一个时间我们认为它的明确否定直觉上是正确的（个人内部来源的不一致性）。更有可能的是一种不太直接的不一致性，比如当我们有两种直觉，虽然它们不是彼此的明确命题否定，但可以通过某些其他合理的原则来证明它们相互矛盾。然而，许多当代怀疑论者希望以人际间的分歧作为他们怀疑论的理由。在这里，我们应该区分一下其他人对于自己直觉内容的否定具有直觉独立的理由的情况（人际间来源的不一致性），以及其他人对于自己直觉的内容具有相互矛盾的直觉，或者可能对 p 没有任何直觉（人际间内部来源的不一致性）的情况。

3.3.1 间接来源的不一致性

如在承认独立校准缺乏的论证（§3.2）的事实前提 [P2] 时所指出的，在直觉的独特解释（§1.3）中，理性直觉的所谓结果与我们其他的证据来源之间几乎没有直接冲突（Bealer 1998; BonJour 1998）。间接冲突是指经验理论的结果与理性直觉的内容相矛盾的情况。如果有的话，这样的情况非常罕见。

实际上，鉴于缺乏直接冲突，有充分的理由认为间接冲突必然很少，因为标准经验理论似乎不太可能得出关于直觉所告知的领域的结论。这些事实表明，人际间的不一致性也不足以成为怀疑的基础。

3.3.2 内部来源的不一致性

内部个人来源的不一致性的主要情况已经提到过了-悖论的情况。然而，为了支持目前（有限的）怀疑论的论证，必须将其转化为一种论证，即直觉是如此不可靠，以至于无法证明信仰的合理性。

这个如何实现还不清楚。首先，一个人的大部分直觉并不相互冲突。其次，一些直觉之间的冲突可以通过标准方法或偏向更直觉的命题来解决。这并不意味着这种分歧可能不需要在理性上对实际相互矛盾的直觉进行判断悬挂（如果它们在强度上适当平衡）。然而，这样的结论非常有限，显然只适用于可证明且无法解决的不一致性领域。

对怀疑论者来说，最有趣的情况可能是人际直觉冲突或分歧的情况。我们必须小心区分人际直觉冲突和信念之间的冲突，或者信念与直觉之间的冲突。哲学家们在自由意志、知识、证明等方面对正确理论存在很大分歧。这一事实被认为使得对哲学理论成就的某种程度的认识谦逊（尽管不完全怀疑）相当合理（克里斯滕森 2007 年）。然而，哲学家们似乎对相关直觉的内容意见较少。比尔（Bealer）声称

我们基本的具体案例直觉之间的一致是关于人类认知最令人印象深刻的普遍事实之一。（1998 年：214）

（见 §4.1 中讨论的实验哲学家的“变异项目”。）例如，功能主义者通常不声称缺乏直觉，即中国国家（Block 1978）缺乏质感。相反，他们经常费尽心思地解释这种直觉，制定功能主义理论以适应它们（Putnam 1967），或有选择地削弱它们的认识价值。可靠主义者通常不声称没有新的邪恶恶魔问题（Cohen 1984）。相反，他们进行了相当大的调整，以贬低这种直觉，以一种对直接可靠主义不造成损害的方式重新表述它，或者最常见的是提供一种替代的、可识别的可靠主义理论，以适应这种直觉。

最近关于不同意见的认识重要性的文献大部分集中在以下情况：两个人对一个推理上有正当理由的命题持不同意见，并且这两个人彼此知道彼此有相同的证据和一般的认知优势（Christensen 2009）。这些情况对于目前的问题的教训可能是有限的。如果直觉是非推理地证明信念的证据，那么即使在前述情况下应该暂缓判断，也不意味着在直觉上的不同意见的情况下也应该如此。因此，我们必须转而关注非推理地证明的信念之间的不同意见的情况，或者更恰当地说，关注某种非信念基础的命题内容。Feldman（2007）提供了一个感知的案例（明确与理性直觉之类的东西进行比较），其中一个人似乎看到了 p，而另一个处于类似情况的人似乎没有看到 p。当两者了解彼此的外貌（并且知道彼此视力都很好且诚实）时，Feldman 认为他们必须对 p 保持保留意见。也许对于哲学直觉也是如此。

然而，确定他人没有直觉 p 的认识上的重要性可能是困难的，因为他们可能尚未真正理解或考虑到相关的确切命题。在感知的情况下也存在类似的情况，例如当一个人看到一个很好伪装的物体，而另一个人声称没有看到。然而，如果我们限制在这样一种情况下，即一个人有充分理由认为对方完全理解了相关内容，并声称没有直觉或者有相反的直觉，我们必须问在这种情况下适当的回应是什么。在这里，似乎适当的回应有时是暂时搁置信念或适当减少信任度（BonJour 1998: 138–142）。即使在这种情况下，对于关于 p 的分歧正确的回应是搁置信念（或减少信任度），也不能得出结论认为没有已知分歧的命题的信念受到了削弱。也不能得出结论认为在接受直觉的内容之前，必须始终有独立的理由认为没有分歧。那是不可能的。

对于某些直觉类的基于分歧的局部怀疑，如果逃避了非自我削弱的约束，那么就需要有理由认为与某个同样（或更）有能力的他人存在相当大的分歧。不能假设一个问题，即是否有理由认为某个表面上有能力的对话者真诚地证明了 p，完全独立于他们表面上的断言内容或与其他思维存在和其心理内容的存在相关的全部证据。某些表面上的分歧会对对话者的理解力、精神健康、智力或真诚性提出质疑，例如当其他人否认算术的某个基本真理时。考虑费尔德曼感知案例的一个版本，其中有连续的场合，一个人似乎看到 p，而对话者明显否认他们看到任何这样的事物。如果这种情况变得足够频繁，就可能有理由怀疑对方是否诚实和有能力，是否使用的是自己的语言，或者是否存在另一个与之对话的人。对于直觉的非常广泛的分歧的可能性也存在类似的障碍，特别是对于那些认为直觉的可靠性构成了拥有某些概念的基础的观点（Bealer 1998；Huemer 2005；Ludwig 2007）。

3.4 解释论证

对于哲学直觉的怀疑，最有趣的论证往往不依赖于直觉的不可靠性的直接证据，而是属于所谓的“解释论证”。这些论证要么认为，我们对直觉发生的最佳解释（即直觉）并不依赖于其内容的真实性，这就是我们不应该接受这些内容的理由；要么认为，我们无法解释我们的直觉在最初看来似乎能够告诉我们的领域中是如何或者可能是如何可靠的，这就是我们不应该相信它们的内容的理由。我们将前一种论证称为“缺乏解释必要性的论证”，将后一种论证称为“可靠性不可解释的论证”。最近，关于我们道德信念和直觉的所谓“揭穿论证”已经被关注者讨论过（Street 2006; Clarke-Doane 2015）。

3.4.1 缺乏解释必要性的论证

Gilbert Harman（1977）认为，道德理论是不合理的，因为它们不能像科学理论那样进行测试和确认。尽管他承认我们可以将一般的道德原则与我们对特定实际和假设情况的直觉进行“测试”，但他认为我们并非在将我们的道德理论或原则与世界进行测试，而是在将它们与我们的“道德感知”或我们心中潜藏的道德观点进行测试。

Harman 声称，在经验科学中使用观察与在道德探究中使用直觉之间存在重要区别，这种区别使得道德直觉无法为道德理论提供证据。所谓的区别是，为了解释支持科学理论的观察发生，您需要对某些物理事实进行假设，但似乎您不需要对任何道德事实进行假设来解释道德直觉的发生。

例如，在移植案例中，当一个人有这样的直觉，即医生杀死一个不同意的健康患者来拯救其他五个患者的生命是错误的时，您似乎不需要对任何道德事实进行假设来解释这种直觉的发生。

of the moral intuitions. When, for example, one has the intuition, in the Transplant case, that it would be wrong for a doctor to kill an unconsenting healthy patient to save the lives of five other patients,

对于道德事实的假设似乎与解释你所做的判断完全无关

因此，直觉“似乎不是任何道德理论的证据或反对证据”（1977 年：6-7）。这个论点似乎是：

缺乏解释必要性的论证
[P1] 除了描述她内省可接触状态发生的命题之外，S 只有在相应的内省可接触状态发生的最佳解释中的命题中才有理由相信。
[P2] 道德命题不是 S 内省可接触状态发生的最佳解释的一部分。
[C] S 没有理由相信道德命题。

规范前提 [P1] 是非常普遍的，因此可以同样用来削弱任何未达到其标准的命题的合理信念。实际上，有同样充分的理由认为，大多数哲学直觉的内容不会成为我们拥有这些直觉的最佳解释的一部分（在态度语境之外）。（参见戈德曼 1989 年、1992 年关于当代形而上学中使用直觉的类似怀疑论论证。）

对这种论证的一种可能回应是承认 [P1] 并辩称，对于所讨论的命题类别，它们确实满足合理性的必要条件。斯特金（1984 年）对哈曼的反驳代表了这种策略。斯特金认为，我们通常有理由认为，除非某个行为或人实际上具有某种相关的道德属性，否则我们不会认为它们具有该属性。更准确地说，他认为，为了使某个行为或者行为者具有不同的道德地位，它们必须在某种非道德的方式上有所不同，而我们通常不会认为它们具有相同的道德地位。然而，无论这种解释在实际的具体行为或者人物上是否合理，如何将反事实的标准应用于典型方法中的仅仅假设情况中的行为的道德地位则不太清楚。此外，即使将斯特金的策略视为成功应对哈曼对道德直觉的攻击，如何将其扩展到上述许多对直觉的引用也是相当不清楚的（§2）。

也有人认为 [P1] 是不合理的（Pust 2001）。有两种方式可以证明 [P1] 的合理性。一种是通过直觉来证明，另一种是通过我们对合理信念特定案例的直觉支持来证明。然而，[P1] 并不是直觉的。此外，基于我们对合理信念特定案例的直觉的归纳论证也无法支持 [P1]，因为许多直观上最合理的信念都违背了 [P1]（参见 §1 中的 [I1]–[I4] 以及 §2.2 和 §2.3 中的例子）。我们许多特定的认识论信念、道德信念和模态信念在直觉上似乎并不比我们的经验信念更不合理。事实上，有些似乎更合理。由于所有这些命题都被认为是解释我们直觉发生的最佳方式所必需的，因此 [P1] 所要求的这种角色在这些案例中受到了削弱，这似乎是不合理的。

即使对于 [P1] 有足够的直觉支持，通过这种方式来辩护这个论点将违反非自我削弱约束的两个方面（Pust 2001）。根据 [P1]，S 对 p 的非内省信念只有在所信的命题在最佳解释 S 的心理状态中起作用时才能被证明合理。在刚才讨论的两种证明 [P1] 的方法中，并没有涉及到解释相关性的证明。相反，每种方法都会将原则仅仅是直觉的内容或者最佳解释一组特定直觉（即被直觉感知的事物）的内容作为合理信念的充分条件。这是将被直觉感知的事物作为支持一个只允许直觉计入证据的原则的证据。此外，由于 [P1] 陈述了一个关于信念何时合理的规范命题，很难看出它的真实性如何在解释我们的经验或直觉发生时发挥任何作用。然而，如果 [P1] 不满足 [P1]，那么如果 [P1] 是真的，我们就不能合理地相信 [P1]。

3.4.2 可靠性无法解释的论证

从解释中得出的第二个参数源于 Benacerraf（1973）对数学中的 Platonism 的认识论反对意见。Benacerraf 认为，数学的最佳语义解释（例如，Platonist 解释）与我们对知识的最佳理论（例如，因果关系理论）存在紧张关系，并且试图将数学陈述的真值条件与人类主体的认识接近程度联系起来的尝试在语义上是不充分的。尽管他声称支持“一种因果关系的知识解释”，而这种解释现在普遍被认为是错误的，但应注意到 Benacerraf 通过指出一个人可能通过论证 S 无法获得相关证据或理由来证明 S 不知道 p 的主张来推动因果关系约束。

could not have come into possession of the relevant evidence or reasons: that [S’s] four-dimensional space-time worm does not make the necessary (causal) contact with the grounds of the truth of the proposition

for S to have adequate evidence (1973: 671).

Field（1989 年）对数学（以柏拉图主义方式解释）的信仰提出了一种类似于贝纳塞拉夫式的认识挑战，他声称这种挑战不依赖于任何关于知识的理论，就像因果理论是一种关于知识的理论一样；也就是说，它不依赖于任何关于知识的必要和充分条件的假设。（第 232-233 页）

根据他的说法，根本问题在于无法解释在相关领域中“我们信念的可靠性”。更确切地说，他声称“如果似乎无法解释”我们对某些实体的信念或我们对这些信念的依据“如何能够很好地反映有关它们的事实”，那么

On his account, the fundamental problem has to do with the impossibility of explaining “the reliability of our beliefs” in the domain in question. More precisely, he alleges that “if it appears impossible to explain” how our beliefs about some entities or our grounds for the beliefs “can so well reflect the facts about them,” then

这种倾向会削弱对这些实体的信仰，尽管我们一开始相信它们可能有一些初始原因。（第 26 页，强调添加）

虽然菲尔德的论点针对我们的各种信念，但似乎支持以下反对直觉的论证：

可靠性无法解释的论证
[P1] 如果我们有充分的理由认为我们的直觉可靠的原因没有解释，那么我们不能基于直觉相信 p 而得到合理的理由。
[P2] 我们有充分的理由认为我们的直觉可靠的原因没有解释。
[C] 我们不能基于直觉相信 p 而得到合理的理由。

非规范前提 [P2] 似乎适用于所有必然真理，如果 [P1] 中提到的可靠性解释需要任何形式的事实支持关系来维持相关命题的真实性和我们的心理状态之间的关系。这里的解释失败与反事实中包含必然命题的否定的直觉偏离密切相关。标准语义将它们视为统一而空洞的真理，因此对于我们认为（必然）真实的命题如果是假的，我们会相信（或直觉）与我们现在不同的事情，这个概念很难提供有信息量的意义。由于我们所有在非偶然事项上的信念都是无法证明的，如果 [P1] 被认为需要一种反事实支持的解释，这就与之相悖。

另一方面，如果 [P1] 只要求我们有理由认为我们的可靠性并非完全神秘，那么虽然 [P1] 更有说服力，但 [P2] 的相关实例可能是错误的。有人提出，提供我们拥有直觉的解释，由于我们直觉所指的命题不可能具有不同的真值，足以解释它们的可靠性。没有特别的理由认为我们的直觉缺乏解释，而我们的其他心理状态却有解释。当这个解释与我们对直觉内容的初步证明相结合时（在这个论证的解释中，我们的初步证明并没有受到质疑），似乎足以解释我们的可靠性。换句话说，如果我们的可靠性是拥有特定内容的必要伴随物，那么我们没有理由认为我们的可靠性是无法解释的。在这个意义上，我们的可靠性的解释是我们直觉的必然真值和我们拥有这些特定直觉的心理解释的直接结果（Pust 2004; Grundmann 2007: 84; 但参见 Schechter 2010）。

也可以争辩（Pust 2004）认为，正如 Field 的反对所假设的那样，一个生物的直觉可能与我们自己的直觉有显著的不同。鉴于上述更受限制的直觉解释，一个生物可能具有与我们自己的直觉内容普遍相矛盾的直觉并不清楚。这样一个生物在形而上学上是可能的，这本身是一个显然需要通过直觉来证明的模态主张，而这样的直觉似乎是缺乏的。对于解释主义者的这种回应可以在概念占有理论的背景下详细阐述，根据这一理论，对于一个给定概念（在哲学研究中最感兴趣的那种概念）的真正占有的必要条件是一个人对于假设情况的直觉的可靠性。这样的解释是通过直觉来证明的，因此不能独立地证明它们。然而，它仍然可以被认为是对它们（必要的）可靠性的一个解释（尽管不是一个因果性的解释）。

最后，正如对于缺乏解释必要性的论证所说的那样，仍然存在这样的担忧，即任何试图证明相信 [P1] 和 [P2] 的尝试都将违反非自我削弱的约束，因为它依赖于关于证明和解释的直觉，以主张直觉不能证明信念。

3.5 直觉的辩护：自我支持和认识循环

从广义上讲，有两种方式可以为直觉作为证据的使用进行辩护。第一种可能的辩护是通过反驳“缺乏独立校准论证”的第二个前提来进行直觉的经验辩护（§3.2）。这种辩护将通过提供归纳论证，基于非直觉证据，来证明直觉的内容（无论是一般性的还是某种特定类型的）是可靠的。

唯一其他明显可能的辩护是直觉在表面上证明了对其内容的信念，就像传统的理性主义者一样，这是因为有许多特定命题，一个人似乎有理由相信，仅仅因为它们是理性直觉的内容（Bealer 1998; BonJour 1998）。当然，这个结论的强度在于这样的例子越多。正如上面所提到的，似乎有许多这样的例子。

这种辩护可以通过声称直觉在一般性上是自我支持的方式来概括，因为直觉提供了对其内容的信念的表面上的证明。这种辩护的可能性是由同样的事实所引起的，即所有现存的局部怀疑论证都违反了非自我削弱的约束条件——直觉似乎是关于证明、理由、证据和其他认识属性的主张的唯一的证明来源。

对这种辩护的明显担忧（无论是特定形式还是一般形式）是它必然涉及某种认识循环。也就是说，它通过诉诸直觉来为信念提供理由，以此来辩护。显然，认识循环的辩护有时是不合法的，比如当对于诉诸水晶球的问题的认识合法性进行质疑时，通过查阅水晶球来回答。然而，正如上面所指出的（§3.2），在试图辩护我们最基本的证据和理据方式时，某种认识循环是不可避免的。什么时候这种循环在认识上是无效的，什么时候又是可以接受的，这是一个难题，无法在此详细讨论（Alston 1986, 1993; Bergmann 2006; Cohen 2002; Vogel 2008）。然而，有几点需要说明。

首先，如果认识循环总是不可接受的，那么就不可能为直觉提供辩护。然而，对于任何可能的证据来源，最终都会得出相同的结果。因此，虽然使用直觉作为证据是无法辩护的，但也将导致对感知、记忆和内省的依赖也无法辩护。普遍怀疑主义似乎会随之而来。或者，如果认识循环有时是可以接受的，那么就没有提供为什么在理性直觉的情况下它是不可接受的的理由。

其次，如果我们关注的问题是我们是否有充分理由接受我们直觉的内容，可能有一个特点可以将直觉与其他所有可能的证据来源区分开来。只有直觉明显能够在认识论上自我支持，因为它是唯一能够产生具有认识论规范内容的非信念状态的来源。无论表面上感知 p、内省 p 还是表面上记忆 p 是否能够使我们相信它们的内容，似乎都是一个它们无法回答的问题，因为它们的内容从来都不是认识论的。因此，直觉在作为一个连贯的认识论的要素和能够在认识论上自我支持的意义上似乎与我们其他可能的证据来源有所区别。因此，如果有任何证据来源能够抵御全面怀疑的攻击，似乎直觉就是其中之一。

最近，一些哲学家认为，可以通过引用感知证明和直觉证明之间的相似之处或关于非推理证明的一般原则来捍卫直觉的认识论资格。根据感知直觉主义，一个人通过感知经验或感知似乎具有命题内容 p，因此有充分理由相信 p（普赖尔 2000）。根据直觉直觉主义，一个人通过直觉或知识似乎具有命题内容 p，因此有充分理由相信 p。根据一般直觉主义，当一个人感觉到 p 时，这个人因此有充分理由相信 p。根据一般直觉主义，根据上述各种版本的独特状态观（§1.3），直觉是一种证明来源（胡默尔 2005, 2007）。此外，如果感知直觉主义是真实的，那么直觉直觉主义也是非常有道理的（楚德诺夫 2011b；科克斯维克 2011；本森 2015）。

无论一般或感性教条主义的优点如何，重要的是要认识到，在为直觉教条主义辩护时，诉诸于它们所涉及的认识循环性与之前提到的更直接的辩护中所涉及的认识循环性完全相同。这是因为所有形式的教条主义本身都完全是基于直觉的理由来证明的——因为它们适当地满足了我们关于一个人在非推理命题证明下的条件的各种直觉。因此，对任何形式的教条主义的诉诸最终只有在直觉确实提供了初步证明的情况下才是合理的，因此不能作为对诉诸直觉的独立辩护。在直觉的认识论中存在认识循环性似乎是不可避免的。

4. 实验哲学与直觉

4.1 实验哲学的性质

在过去的十到十五年里，对涉及直觉的哲学研究的兴趣爆发式增长。这样的项目现在经常被归类为“实验哲学”。（有关实验哲学的一般描述，请参见 Knobe 和 Nichols 2008 年，Appiah 2008 年和 Nadelhoffer 和 Nahmias 2007 年。）实验哲学中至少可以区分出四个广泛的项目。

第一个项目，“心理学项目”，旨在发现人们通常如何思考。Knobe 和 Nichols 声称这类调查的结果“本身具有重要的哲学意义……对于传统哲学问题而言”（2008 年：12）。这一观点部分是由于这样的想法：历史上重要的哲学家关注的问题应该被视为具有哲学意义的问题。由于古代和近代早期的许多哲学家对人类心理学提出了各种主张，因此这些问题被认为是哲学问题，可以通过现代心理学研究更好地追求。

第二个项目，“验证项目”，旨在确定哲学家声称具有直觉、前理论或“常识的一部分”的各种命题是否实际上对普通非哲学家来说是直觉的。这个项目的动机既来自于一般的信念，即像关于某种信念或直觉在他人中共享程度的那些经验性主张一样，需要充分的经验支持，也来自于这样的怀疑：哲学家所发现的直觉或视为常识的东西可能是他们专业训练、理论忠诚或一般认知偏见的结果（Nadelhoffer 和 Nahmias 2007 年：125；Knobe 和 Nichols 2008 年：9）。这种方法的一个例子可以在 Nahmias 和同事们对自由意志的调查中找到（2006 年，2007 年）。

第三个项目，“源项目”，旨在发现产生人们直觉的心理机制或过程。根据 Knobe 和 Nichols 的说法，它是出于“希望……我们可以利用这些信息来帮助确定心理来源是否削弱了基于来源的信念的保证”（2008 年：9）。同样，Allman 和 Woodward 认为，对道德直觉的来源和特性有更好的理解将有助于澄清道德论证中它是否具有合法的角色（2008 年：167）。

这种方法的例子包括：Greene 对道德判断的 fMRI 调查（Greene 等人，2001 年；Greene，2003 年：848）（在 Berker，2009 年批评），Horowitz 试图（也见 Sunstein，2005 年）用 Kahneman 和 Tversky 的前景理论解释支持行为和允许原则的某些直觉（在 Kamm，1998 年和 van Roojen，1999 年批评），以及 Nichols 和 Knobe 对情感对关于决定论和道德责任的兼容性判断的作用的调查（2007 年）。

Examples of this approach include: Greene’s (Greene et al. 2001; Greene 2003: 848) fMRI investigations of moral judgment (criticized in Berker 2009), Horowitz’s (1998) attempt (see also Sunstein 2005) to explain certain intuitions taken to support the doctrine of doing and allowing using Kahneman and Tversky’s prospect theory (criticized in Kamm 1998 and van Roojen 1999), and aspects of Nichols and Knobe’s (2007) investigations of the role of affect on judgments regarding the compatibility of determinism and moral responsibility.

第四个项目，“变异项目”，旨在确定不同群体、个人或特定时间或特定环境下直觉变异的程度。许多从事该项目的人认为，实证发现的直觉变异使我们有理由相信直觉是不可靠的（Alexander 等人，2010 年）。这种方法的例子（其主要思想渊源可以追溯到 Stich，1988 年）包括 Weinberg 等人（2001 年）关于跨文化直觉的知识变异（在 Sosa，2007 年受到批评），Swain 等人（2008 年）关于直觉知识的顺序效应（在 Sosa，2007 年受到批评），Buckwalter 和 Stich（2013 年）关于各种直觉的性别变异，以及 Machery 等人（2004 年）和 Mallon 等人（2009 年）关于跨文化直觉的指称变异（在 Ludwig，2007 年；Devitt，2011 年；Deutsch，2009 年；Sytsma 和 Livengood，2011 年受到批评）。

4.2 实验证据

对于试图调查哲学兴趣直觉的来源、特征和分布的实验哲学家来说，主要方法是向受试者提出关于假设情景的问题，或者较少情况下，关于原则或概括的问题。证据是对这些调查问题的回答（无论是二元 [是/否] 回答还是分级 [Likert 量表] 回答）。追求来源项目和变异项目的人还旨在确定与答案共变的因素——文化或种族群体、社会经济地位、大脑区域或认知过程与回答问题有关、心理病理学、问题顺序、问题框架等。

当然，传统的第一人称扶手椅方法试图确定在考虑情景的内容中哪些特征会随着一个人的直觉而变化。事实上，在哲学的许多领域中，这正是人们努力测试或更精确地阐述一些普遍命题的方式。然而，源项目和变异项目的支持者试图确定在考虑情景的人或在构建或提出同样问题时，哪些特征会随相关直觉而变化。

对于作为获取相关直觉手段的调查方法的充分性，已经提出了各种担忧。这些担忧的强度根据直觉的概念而异。如果像各种独特状态解释所声称的那样（§1.3），直觉不是信念或仅仅是相信的倾向，那么从由调查回答组成的证据到关于直觉的结论的推理路径将大大延长。

首先，不同的回答可能是由于不同的方式来“填充”一个概要的假设情况（Sosa 2007; Horvath 2015）而产生的。其次，可能有多个概念与一个单词相对应（Sosa 2007）。（对于实验哲学家对这一事实的一些认识，请参见 Weinberg 等人（2001）和 Swain 等人（2008）使用“抛硬币”案例来排除那些使用“S 知道 p”仅仅意味着 S 对 p 有很高的信心的受试者。）这两个建议并没有提出这样的可能性，即这些调查中的受试者并不是基于直觉作出回答。相反，它们提出了这样的可能性，即这些直觉并不是关于同一属性或同一案例的直觉。（参见 Alexander 和 Weinberg 2007，以得出这两个问题同样适用于传统扶手椅方法的非唯我主义支持者的建议。）

第三个更一般的担忧是，这样的调查有可能引发受试者对调查问题答案的直觉以外的其他因素决定的回应，例如，由句子通常用于传达的隐含意义（Adams 和 Steadman 2004; Deutsch 2009; Bach 2002）和决定话语意义和任务解释的更一般的语用因素。在哲学家向对哲学一无所知的哲学素人叙述一系列假设性和常常离奇的案例的奇特和模糊的背景下，这些担忧可能尤为紧迫（Scholl 2007: 580; Cullen 2010; Ludwig 2007）。Bengson（2013）认为，许多调查回应很可能并不反映受试者的直觉，而是猜测、直觉或推理的产物。

一些调查方法的支持者声称，这些担忧的先验概率非常低，如果没有实验证实，就不应该认真对待。然而，提出这些担忧的人声称他们有重要的独立证据证明这些担忧的普遍相关性（Cullen 2010; Scholl 2007）或者证明这些担忧在产生特定结果时的重要性（Bengson 2013）。其中一些问题似乎很难在不与受试者进行某种形式的哲学对话和辩证（参见 Kauppinen 2007）的情况下进行控制，许多实验哲学家认为这是一种偏见或数据污染的形式。

最后一个相对较新的担忧是所讨论的结果是否可重复或稳健。最近的一些研究提供了理由认为许多已发表的心理学结果是不可重复的，社会心理学的研究尤其容易在重复尝试中失败。如何理解这个事实以及如何应对它是当前许多辩论的问题，但值得注意的是实验哲学家已经开始关注这个问题并寻求复制他们的结果。这个问题非常复杂，研究进展迅速，但似乎有相当多的关于文化或性别差异的主张并不稳健（Seyedsayamdost 2014, 2015; Adleberg et al. 2014）。正如下面所指出的，这些变异的主张一直是怀疑直觉证据价值的主要经验基础。

没有什么能阻止实验哲学家通过使用除了调查问卷之外的实验范式来规避刚才提到的一些担忧。他们可以使用来自认知心理学的反应时间研究（Arico et al. 2011），来自神经科学的经验证据（Allman and Woodward 2008; Greene et. al. 2001），进化生物学或其他来源的证据。虽然这些证据来源不受调查问卷困难的影响，但它们似乎也不太可能产生对验证项目或变异项目有用的直接证据，因为这些项目需要对通常在哲学分析中呈现的抽象和详细的语言描述案例做出反应。事实上，Scholl（2007）认为，最具方法论满意度的实验哲学将主要是一个涉及低层次过程的源项目版本，这些过程由于其模块化而免受上述解释和语用困难的影响。

4.3 实验哲学与怀疑挑战

如上所述，来源项目经常被提出作为证明对某类哲学直觉持怀疑态度的可能手段。Knobe 和 Nichols（2008）提出的一个类比是对宗教信仰的解构性解释。从事这类项目的理论家们认为，宗教信仰（或基于宗教信仰的宗教经验）是由一些可疑的过程产生的，比如心愿满足、对父亲形象的渴望、文化灌输等。然后，他们认为（或假设）这种信仰的来源事实（或其直接内在基础）削弱了这些信仰的认识论资格。

这可能表明，一些对于来源项目持怀疑态度的支持者旨在激发一种来自不可靠性的论证实例（§3.3）。例如，考虑格林（Greene）基于 fMRI 的论证（Greene et al. 2001; Greene 2003, 2007）反对伦理学中某些“典型的义务论”直觉。他的论证所依据的主要实验数据是，当被试考虑引发典型的义务论直觉的情况时，与情绪反应有关的大脑部分更加活跃，而当他们考虑引发典型的后果论直觉的情况时，这些部分则不太活跃。然而，批评者将声称（§3.3），试图证明一个过程不可靠（与异议无关）需要对目标领域进行独立访问，而对于哲学研究的大多数目标领域来说，这种独立于直觉的访问似乎是缺乏的。在这方面，伯克（Berker）（2009）认为，格林的工作中最好的论证主要依赖于关于格林认为义务论直觉对假设情况中的因素的一般规范无关性的其他直觉。（参见 Unger 1996，对于许多“典型的义务论”直觉因其对直觉上规范无关的因素的显然敏感性的完全先验批评。）

上述的类比可以用来驳斥对宗教信仰解释的观点，也可以被理解为对缺乏解释必要性的论证的一种暗示（§3.4.1）。根据这个论证，对于这些直觉（直觉）发生的解释，如果不依赖于它们内容（被直觉的对象）的真实性，就会削弱对它们内容的信仰。实验工作的作用可能被认为是支持这个论证的事实前提（参见格林 2003 年：849，对此提出了这样的建议）。正如我们所见（§3.4.2），批评者会声称这个论证依赖于一个有问题的规范前提，并违反了非自我削弱的约束。他们还可能提出，论证的非规范前提的合理性源于对直觉内容、它们的真理生成者和解释的性质的非常普遍的坐椅（甚至完全是先验的）反思。如果是这样，那么实验调查就是无用的。

一些变异项目的支持者通过提供直觉之间的分歧的经验证据来推动一种来自内部不一致性的论证（§3.3.2）。一些对变异项目所激发的怀疑持批评态度的人声称，与之前的建议相反（§2.4），在哲学探究中并不将直觉视为证据或理由（Deutsch 2015; Williamson 2007; Cappelen 2012）。这种策略是否真的能够避免由分歧产生的怀疑所带来的任何怀疑，取决于信念的分歧是否在认识论上比非信念的证明者的变异更令人不安。

尽管对变异项目持批评态度，索萨（Sosa）提出了一个建议

如果调查显示在哲学中对于直觉所能接触到的主题存在足够广泛的分歧，那么对于直觉在哲学中的上诉肯定会存在一个明显的问题。（Sosa 2007）

确定 Sosa 条件的前提是否满足与上述调查方法的方法论关注以及它们支持直觉分歧的主张的能力有关。确定 Sosa 条件的前提是否可能满足与上述特别先验的关注（§3.4.2）有关，关于分歧的可能程度，关于如何正当地相信普遍存在分歧（§3.3.2），以及重要的是，关于非自我破坏约束。

5. 进一步研究

鉴于上述情况，进一步研究以下问题似乎尤为有益。

第一个问题是确定认识循环在何种条件下成为问题。尽管某些认识循环似乎是不可避免的，但这将有助于确定直觉和感知的相对初始认识论地位。

第二个问题是确定直觉分歧的确切实际和可能程度，以及对此类分歧的适当回应。这将使我们能够对看似最严重的怀疑论论证进行适当评估。

Bibliography

Adams, Fred and Annie Steadman, 2004, “Intentional Action in Ordinary Language: Core Concept or Pragmatic Understanding?”, Analysis, 74(2): 173–181. doi:10.1093/analys/64.2.173
Adleberg, Toni, Morgan Thompson, and Eddy Nahmias, 2014, “Do Men and Women Have Different Philosophical Intuitions? Further Data”, Philosophical Psychology, 28(5): 615–641. doi:10.1080/09515089.2013.878834
Alexander, Joshua, Ronald Mallon, and Jonathan M. Weinberg, 2010, “Accentuate the Negative”, Review of Philosophy and Psychology, 1(2): 297–314. doi:10.1007/s13164-009-0015-2
Alexander, Joshua and Jonathan M. Weinberg, 2007, “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy”, Philosophy Compass, 2(1): 56–80. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00048.x
Allman, John and Jim Woodward, 2008, “What are Moral Intuitions and Why Should we Care About Them? A Neurobiological Perspective”, Philosophical Issues, 18(1): 164–185. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00143.x
Alston, William P., 1986, “Epistemic Circularity”, Philosophy and Phenomenological Research, 47(1): 1–30. doi:10.2307/2107722
–––, 1993, The Reliability of Sense Perception, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Appiah, Kwame Anthony, 2008, Experiments in Ethics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Arico, Adam, Brian Fiala, Robert F. Goldberg, and Shaun Nichols, 2011, “The Folk Psychology of Consciousness”, Mind and Language 26(3): 327–352. doi:10.1111/j.1468-0017.2011.01420.x
Bach, Kent, 2002, “Seemingly Semantic Intuitions”, in Meaning and Truth, Joseph Klein Campbell, Michael O’Rourke and David Shier (eds.), New York: Seven Bridges Press, pages 21–33.
Bealer, George, 1998, “Intuition and the Autonomy of Philosophy”, in DePaul and Ramsey 1998: 201–240.
–––, 2002, “Modal Epistemology and the Rationalist Renaissance”, in Conceivability and Possibility, Tamar Szabo Gendler and John Hawthorne (eds.), New York: Oxford University Press.
–––, 1992, “The Incoherence of Empiricism”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplemental Volume), 66: 99–138. doi:10.1093/aristoteliansupp/66.1.99
Benacerraf, Paul, 1973, “Mathematical Truth”, The Journal of Philosophy, 70(19): 661–679. doi:10.2307/2025075
Bengson, John, 2013, “Experimental Attacks on Intuitions and Answers”, Philosophy and Phenomenological Research, 86(3): 495–532. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00578.x
–––, 2014, “How Philosophers Use Intuition and ‘Intuition’”, Philosophical Studies, 171(3): 555–576. doi:10.1007/s11098-014-0287-y
–––, 2015, “The Intellectual Given”, Mind, 124(495): 707–760. doi:10.1093/mind/fzv029
Bergmann, Michael, 2006, Justification Without Awareness: A Defense of Epistemic Externalism, New York, NY: Oxford University Press. doi:10.1093/0199275742.001.0001
Berker, Selim, 2009, “The Normative Insignificance of Neuroscience”, Philosophy and Public Affairs, 37(4): 293–329. doi:10.1111/j.1088-4963.2009.01164.x
Block, Ned, 1978, “Troubles with Functionalism”, in C. W. Savage (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 9: 261–325.
BonJour, Laurence, 1998, In Defense of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Bromberger, Sylvain, 1966, “Why-Questions”, in Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, Robert Garland Colodny (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pages 86–121.
Buckwalter, Wesley and Stephen Stich, 2014, “Gender and Philosophical Intuition”, in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy (Volume 2), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199927418.001.0001
Cappelen, Herman, 2012, Philosophy Without Intuitions, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199644865.001.0001
Cath, Yuri, 2012, “Evidence and Intuition”, Episteme, 9(4): 311–328. doi:10.1017/epi.2012.21
Christensen, David, 2007, “Epistemology of Disagreement: The Good News”, Philosophical Review, 116: 187–217.
–––, 2009, “Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy”, Philosophy Compass, 4(5): 756–767. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00237.x
Chudnoff, Elijah, 2011a, “What Intuitions are Like”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(3): 625–654. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00463.x
–––, 2011b, “The Nature of Intuitive Justification”, Philosophical Studies, 153(2): 313–333. doi:10.1007/s11098-010-9495-2
Clarke-Doane, J., 2015, “Justification and Explanation in Mathematics and Morality”, in Oxford Studies in Metaethics (Volume 10), Russ Shafer-Landau (ed.), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198738695.003.0004
Cohen. Stewart, 1984, “Justification and Truth”, Philosophical Studies, 46(3): 279–295. doi:10.1007/BF00372907
–––, 2002, “Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 65(2): 309–329. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00204.x
Cullen, Simon, 2010, “Survey-Driven Romanticism”, Review of Philosophy and Psychology, 1(2): 275–296. doi:10.1007/s13164-009-0016-1
Cummins, Robert, 1998, “Reflections on Reflective Equilibrium”, in DePaul and Ramsey 1998: 113–128.
DePaul, Michael Raymond and William M. Ramsey (eds.), 1998, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Deutsch, Max, 2009, “Experimental Philosophy and the Theory of Reference”, Mind and Language, 24: 445–466. doi:10.1111/j.1468-0017.2009.01370.x
–––, 2010, “Intuitions, Counterexamples, and Experimental Philosophy”, Review of Philosophy and Psychology, 1(3): 447–460. doi:10.1007/s13164-010-0033-0
–––, 2015, The Myth of the Intuitive, Cambridge, MA: MIT Press.
Devitt, Michael, 2006, “Intuitions in Linguistics”, British Journal for the Philosophy of Science, 57(3): 481–513. doi:10.1093/bjps/axl017
–––, 2011, “Experimental Semantics”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(2): 418–435. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00413.x
–––, 2015, “Relying on Intuitions: Where Cappelen and Deutsch Go Wrong”, Inquiry, 58(7–8): 669–699. doi:10.1080/0020174X.2015.1084824
Earlenbaugh, Joshua and Bernard Molyneux, 2009, “Intuitions are Inclinations to Believe”, Philosophical Studies, 145(1): 89–109. doi:10.1007/s11098-009-9388-4
Feldman, Richard, 2007, “Reasonable Religious Disagreements”, in Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life, Louise M. Antony (ed.), Oxford: Oxford University Press, chapter 16.
Field, Hartry, 1989, Realism, Mathematics and Modality, New York: Blackwell.
Geddes, A., forthcoming, “Judgments About Thought Experiments”, Mind.
Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121
Goldman, Alvin I., 1989, “Metaphysics, Mind and Mental Science”, Philosophical Topics, 17(1): 131–145. doi:10.5840/philtopics198917115
–––, 1992, “Cognition and Modal Metaphysics”, in Alvin I. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1999, “A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology”, in James E. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives, 13: 1–28.
–––, 2007, “Philosophical Intuitions: Their Target, Their Source, and Their Epistemic Status”, Grazer Philosophische Studien, 74, 1–26.
Gopnik, Alison and Eric Schwitzgebel., 1998, “Whose Concepts are they, Anyway?: The Role of Philosophical Intuition in Empirical Psychology”, in DePaul and Ramsey 1998: 75–92.
Greene, Joshua, 2003, “From Neural ‘Is’ to Moral ‘Ought’: What Are the Implications of Neuroscientific Moral Psychology?”, Nature Reviews Neuroscience, 4: 847–850. doi:10.1038/nrn1224
–––, 2007, “The Secret Joke of Kant’s Soul”, in Moral Psychology, Vol. 3: The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders, and Development, W. Sinnott-Armstrong (ed.), Cambridge, MA: MIT Press.
Greene, Joshua D., R. Brian Sommerville, Leigh E. Nystrom, John M. Darley, and Jonathan D. Cohen, 2001, “An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment”, Science, 293(5537): 2105–2108. doi:10.1126/science.1062872
Grundmann, Thomas, 2007, “The Nature of Rational Intuitions and a Fresh Look at the Explanationist Objection”, Grazer Philosophische Studien, 74: 69–87.
Grundmann, Thomas and Joachim Horvath, 2014a, “Thought Experiments and the Problem of Deviant Realizations”, Philosophical Studies, 170(3): 525–533. doi:10.1007/s11098-013-0226-3
–––, 2014b, “Erratum to: Thought Experiments and the Problem of Deviant Realizations”, Philosophical Studies, 170(3): 535–536. doi:10.1007/s11098-014-0294-z
Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality: An Introduction to Ethics, New York: Oxford University Press.
Horowitz, Tamara, 1998, “Philosophical Intuitions and Psychological Theory”, in DePaul and Ramsey 1998: 143–160.
Horowitz, Tamara and Gerald Massey (eds.), 1991, Thought Experiments in Science and Philosophy, Savage, MD: Rowman and Littlefield.
Horvath, Joachim, 2015, “Thought Experiments and Experimental Philosophy”, in The Palgrave Handbook of Philosophical Methods, C. Daly (ed.), London: Palgrave Macmillan, pages 386–418. doi:10.1057/9781137344557_16
Huemer, Michael, 2001, Skepticism and the Veil of Perception, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 2005, Moral Intuitionism, New York: Palgrave Macmillan.
–––, 2007, “Compassionate Phenomenal Conservatism”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(1): 30–55. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00002.x
Ichikawa, Jonathan Jenkins and Benjamin W. Jarvis., 2009, “Thought Experiment Intuitions and Truth in Fiction”, Philosophical Studies, 142(2): 221–246. doi:10.1007/s11098-007-9184-y
–––, 2013, The Rules of Thought, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661800.001.0001
Kagan, Shelly, 1989, The Limits of Morality, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198239165.001.0001
Kamm, F.M., 1998, “Moral Intuitions, Cognitive Psychology, and the Harming-Versus-Not-Aiding Distinction”, Ethics, 108(3): 463–488. doi:10.1086/233822
Kauppinen, Antti, 2007, “The Rise and Fall of Experimental Philosophy”, Philosophical Explorations, 10(2): 95–118. doi:10.1080/13869790701305871
Klein, Gary A., 1998, Sources of Power, Cambridge, MA: MIT Press.
Knobe, Joshua and Shaun Nichols, 2008, “An Experimental Philosophy Manifesto”, in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds), Experimental Philosophy, New York: Oxford University Press, pages 3–14.
Koksvik, Ole, 2011, Intuition, Ph.D. Thesis, Australian National University [Koksvik 2011 available from the author].
Kornblith, Hilary, 1998, “The Role of Intuition in Philosophical Inquiry: An Account with No Unnatural Ingredients”, in DePaul and Ramsey 1998: 129–142.
Lewis, David, 1978, “Truth in Fiction”, American Philosophical Quarterly, 15(1): 37–46.
–––, 1983, Philosophical Papers: Volume I, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195032047.001.0001
Ludwig, Kirk, 2007, “The Epistemology of Thought Experiments: First Person versus Third Person Approaches”, Midwest Studies in Philosophy, 31: 128–159. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00160.x
Machery, Edouard, Ron Mallon, Shaun Nichols, and Stephen P. Stich, 2004, “Semantic, Cross-Cultural Style”, Cognition, 92(3): 1–12. doi:10.1016/j.cognition.2003.10.003
Mallon, Ron, Edouard Machery, Shaun Nichols, and Stephen Stich, 2009, “Against Arguments from Reference”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(2): 332–356. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00281.x
Malmgren, Anna-Sara, 2011, “Rationalism and the Content of Intuitive Judgments”, Mind, 120(478): 263–327. doi:10.1093/mind/fzr039
Nadelhoffer, Thomas and Eddy Nahmias, 2007, “The Past and Future of Experimental Philosophy”, Philosophical Explorations, 10(2): 123–149. doi:10.1080/13869790701305921
Nado, Jennifer, 2014, “Why Intuition?”, Philosophy and Phenomenological Research, 89(1): 15–41. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00644.x
Nahmias, Eddy, D. Justin Coates, and Trevor Kvaran, 2007, “Free Will, Moral Responsibility and Mechanism: Experiments on Folk Intuitions”, Midwest Studies in Philosophy, 31: 214–232. doi:10.1111/j.1475-4975.2007.00158.x
Nahmias, Eddy, Stephen G. Morris, Thomas Nadelhoffer, and Jason Turner, 2006, “Is Incompatibilism Intuitive?”, Philosophy and Phenomenological Research, 73(1): 28–53. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x
Nichols, Shaun and Joshua Knobe, 2007, “Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuition”, Nôus, 41(4): 663–685. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x
Pryor, James, 2000, “The Skeptic and the Dogmatist”, Nôus, 34(4): 517–549. doi:10.1111/0029-4624.00277
Pust, Joel, 2000, Intuitions as Evidence, New York: Garland/Routledge.
–––, 2001, “Against Explanationist Skepticism Regarding Philosophical Intuitions”, Philosophical Studies, 106(3): 227–258. doi:10.1023/A:1013356707899
–––, 2004, “On Explaining Knowledge of Necessity”, Dialectica, 58(1): 71–87. doi:10.1111/j.1746-8361.2004.tb00292.x
Putnam, Hilary, 1967, “Psychological Predicates”, in Art, Mind and Religion, W.H. Capitan and D.D. Merrill (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pages 37–48.
Russell, Bertrand, 1912, The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press. [Russell 1912 available online]
Schechter, Joshua, 2010, “The Reliability Challenge and the Epistemology of Logic”, Philosophical Perspectives, 24(1): 437–464. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00199.x
Scholl, Brian J., 2007, “Object Persistence in Philosophy and Psychology”, Mind and Language, 22(5): 563–591. doi:10.1111/j.1468-0017.2007.00321.x
Seyedsayamdost, Hamid, 2014, “On Gender and Philosophical Intuition: Failure of Replication and Other Negative Results”, Philosophical Psychology, 28(5): 642–673. doi:10.1080/09515089.2014.893288
–––, 2015, “On Normativity and Epistemic Intuitions: Failure of Replication”, Episteme, 12(1): 95–116. doi:10.1017/epi.2014.27
Siegel, Susanna, 2010, The Contents of Visual Experience, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195305296.001.0001
Silva, Paul Jr., 2013, “Epistemically Self-Defeating Arguments and Skepticism about Intuition”, Philosophical Studies, 164(3): 579–589. doi:10.1007/s11098-012-9870-2
Smart, J.J.C., 1965, “The Methods of Ethics and the Methods of Science”, Journal of Philosophy, 62(13): 344–349.
Sorensen, Roy A., 1992, Thought Experiments, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/019512913X.001.0001
Sosa, Ernest, 1998, “Minimal Intuition”, in DePaul and Ramsey 1998: 257–270.
–––, 2007, “Experimental Philosophy and Philosophical Intuition”, Philosophical Studies, 132: 99–107(1). doi:10.1007/s11098-006-9050-3
Stich, Stephen, 1988, “Reflective Equilibrium, Analytic Epistemology and the Problem of Cognitive Diversity”, Synthese, 74(3): 391–413.
Street, Sharon, 2006, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies, 127(1): 109–166. doi:10.1007/s11098-005-1726-6
Sturgeon, Nicholas L., 1984, “Moral Explanations”, in Morality, Reason and Truth: New Essays on the Foundations of Ethics, David Copp and David Zimmerman (eds.), MD: Rowman and Littlefield.
Sunstein, Cass R., 2005, “Moral Heuristics”, Behavioral and Brain Sciences, 28(4): 531–542. doi:10.1017/S0140525X05000099
Swain, Stacey, Joshua Alexander, and Jonathan M. Weinberg, 2008, “The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp”, Philosophy and Phenomenological Research, 76(1): 138–155. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00118.x
Sytsma, Justin and Jonathan Livengood, 2011, “A New Perspective Concerning Experiments on Semantic Intuitions”, Australasian Journal of Philosophy, 89(2): 315–332. doi:10.1080/00048401003639832
Thomson, Judith Jarvis, 1976, “Killing, Letting Die, and the Trolley Problem”, The Monist, 59(2): 204–217. doi:10.5840/monist197659224
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195108590.001.0001
van Inwagen, Peter, 1997, “Materialism and the Psychological-Continuity Account of Personal Identity”, Philosophical Perspectives, 11: 305–319.
van Roojen, Mark, 1999, “Reflective Moral Equilibrium and Psychological Theory”, Ethics, 109(4): 846–857. doi:10.1086/233950
Vogel, Jonathan, 2008, “Epistemic Bootstrapping”, Journal of Philosophy, 105(9): 518–539. doi:10.5840/jphil2008105931
Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols and Stephen Stich, 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions”, Philosophical Topics, 29(1–2): 429–460. doi:10.5840/philtopics2001291/217
Williamson, Timothy, 2007, The Philosophy of Philosophy, New York: Routledge.
–––, 2009, “Replies to Ichikawa, Martin and Weinberg”, Philosophical Studies, 145(3): 465–476. doi:10.1007/s11098-009-9406-6

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

PhilPapers “Intuition” Category

Acknowledgments

For very helpful and patient critical comments on previous drafts of this entry, I thank Joshua Alexander, Selim Berker, David Chalmers, Richard Feldman, Ole Koksvik, Anna-Sara Malmgren, and Sean Nichols.

上一页内省 introspection (Eric Schwitzgebel)下一页*直觉主义 intuitionism

最后更新于10小时前