操纵的伦理 manipulation, ethics of (Robert Noggle)
首次发表于 2018 年 3 月 30 日，实质修订于 2022 年 4 月 21 日。
考虑以下情况：托尼娅计划做 Y，但欧文希望她做 X。欧文曾试图向托尼娅提供做 X 而不是 Y 的理由，但未能成功。如果欧文不愿诉诸强制或武力，他可能会采用以下任何策略来影响托尼娅的选择。例如，欧文可能会...
通过迷惑托尼娅，使她希望通过做 X 来取悦欧文。
夸大做 X 的优势和做 Y 的劣势，并/或低估做 X 的劣势和做 Y 的优势。
让托尼娅感到对偏爱做 Y 感到内疚。
诱导托尼娅进入一种情绪状态，使得做 X 看起来比实际更合适。
指出做 Y 会使托尼娅在朋友们眼中显得不那么有价值和吸引人。
使托尼娅对自己感到不好，并将 Y 描绘为会确认或加剧这种感觉的选择，和/或将 X 描绘为会否定或对抗这种感觉的选择。
在要求托尼娅做 X 之前，为她做一个小恩惠，以便她感到有义务遵守。
使托尼娅怀疑自己的判断，以便她依赖欧文的建议来做 X。
向托尼娅明确表示，如果她选择做 Y 而不是 X，欧文将撤回他的友谊，闷闷不乐，或变得易怒和不愉快。
将托尼娅的注意力集中在她害怕的做 Y 的某个方面，并加大这种恐惧感，以使她改变主意。
这些策略中的每一种都可以合理地称为操纵。许多策略还有更具体、常见的名称，如“负罪感之旅”（策略 3）、“煤气灯”（策略 8）、“同伴压力”（策略 5）、“贬低”（策略 6）和“情感勒索”（策略 9）。也许并不是每个人都会同意这个列表上的每个策略都恰当地被描述为操纵。在某些情况下，策略是否看起来具有操纵性可能取决于案例中未指定的各种细节。例如，如果 Y 是严重不道德的，那么欧文诱使托尼娅对计划做 Y 感到内疚可能就不算是操纵。还有可能，如果我们有一个完全详细和有充分支持的操纵理论，我们可能会根据这个理论对其中一些策略进行修订。尽管如此，这个列表应该能够合理地说明我们在日常交流中所说的“操纵”的含义。它还应该能够说明常常被描述为操纵的各种策略的广泛多样性。
操纵常被描述为一种既不是强迫也不是理性说服的影响形式。但是这种描述立即引发了一个问题：既不是强迫也不是理性说服的每种影响形式都是操纵吗？如果操纵并不占据既不是理性说服也不是强迫的影响的整个逻辑空间，那么它与其他既不是强迫也不是理性说服的影响形式有何区别？
“操纵”这个术语通常被认为包含了一种道德不赞成的成分：说伊文操纵了托尼娅，通常被认为是对伊文行为的道德批评。操纵总是不道德的吗？为什么操纵是不道德的（当它是不道德的时候）？如果操纵并不总是不道德的，那么是什么决定了它何时是不道德的？
1. 准备工作
1.1 普通与全局操纵的对比
像上面列举的那些影响形式在日常生活中很常见。这使它们与在自由意志文献中被描述为“操纵”的影响形式有所区别。在那里，“操纵”一词通常指的是对一个代理人的大部分或全部信念、欲望和其他心理状态进行根本性编程或重新编程。这种全局操纵（我们可以这样称呼它）通常也被想象成通过非凡的方法来实现，比如超自然干预、直接的神经工程或激进的灌输和心理调节计划。全局操纵通常被认为剥夺了其受害者的自由意志。这种普遍的直觉推动了“操纵论证”，它试图通过声称生活在一个确定性宇宙中类似于成为全局操纵的受害者来捍卫不相容论（有关这一论证的详细讨论，请参见不相容论的论证条目中关于操纵论证的讨论）。
尽管我们可以称之为“普通操纵”的形式与自由意志文献中的操纵形式之间存在差异，但仍值得思考它们之间的关系。如果全局操纵完全剥夺了其受害者的自由意志或自主权，那么更普通的操纵形式是否会在更有限的范围内做类似的事情呢？如果托尼娅屈服于欧文的某种策略，我们是否应该认为她的自由度较低，或许对她做某事的责任也较低？到目前为止，很少有人探讨普通操纵与自由意志文献中讨论的全局操纵形式之间的联系。（两个例外是 Long 2014 和 Todd 2013）。
1.2 普通操纵理论的应用
直到最近，普通的操纵很少成为哲学研究的主题。然而，普遍认为它会削弱同意的有效性的事实，导致它经常在同意的有效性成为问题的领域中被提及。
医学伦理学就是其中之一，自主知情同意的提出条件通常提到确保同意不受操纵的需要。事实上，对操纵的持续哲学讨论最早出现在鲁思·费登（Ruth Faden）、汤姆·博查姆（Tom Beauchamp）和南希·金（Nancy King）的有影响力的著作《知情同意的历史与理论》（1986）中。操纵削弱同意的有效性的观点在医学伦理学家中被广泛接受。然而，关于如何确定某种形式的影响是否是操纵，远没有达成一致。这种缺乏一致性在最近对“推动”进行的讨论中尤为明显。
操纵的概念是由卡斯·桑斯坦和理查德·塞勒引入的，指的是有意识地引入微妙、非强制性的影响力来影响人们的决策，以使他们做出更优化的选择（塞勒和桑斯坦，2009 年；桑斯坦，2014 年）。一些操纵仅仅提供更好、更易理解的信息；这些操纵可能最好被描述为改善理性思考质量的影响力。然而，即使是“纯粹”的信息操纵，人们可能担心所呈现的信息选择可能是操纵性的；例如，提供食品包装上的营养信息可能会引导人们基于健康考虑而不是口味做出食物选择。更紧迫的问题出现在通过心理机制进行的操纵中，这些心理机制与理性思考的关系最多是可疑的。这些操纵中的许多利用了启发式、推理和决策偏差以及其他在无意识中运作的心理过程。例如，一些证据表明，如果告诉患者某种手术的存活率为 90%，而非死亡率为 10%，患者更有可能选择进行手术。对于外科医生利用这种框架效应来引导患者做出医生认为最好的决策，这是否是操纵？对于自助餐厅经理将更健康的食品放在视线范围内，以引导顾客选择它们，这是否是操纵？关于操纵的问题何时以及何种程度引发了一场激烈的辩论。
一些推崇操纵的辩护者认为，由于往往无法在不指导决策者的情况下构建一个决策，因此以某种方式而不是另一种方式来构建这些决策并不具有操纵性。例如，医生必须提供结果信息，可以是死亡率或存活率（如果两者都提供，必须先提供其中之一），自助餐厅经理必须选择在展示中放置在视线范围内的物品。既然如此，为什么要认为有意选择一种方式来构建决策而不是另一种方式是操纵性的呢？一些操纵的辩护者认为，在不可避免地引入非理性影响到决策中的情况下，有意这样做并不是操纵性的。但是，对这种思路持谨慎态度是有原因的。假设琼斯乘坐一辆拥挤到不可避免会与其他乘客碰撞的地铁车前往一次工作面试。假设他利用这个事实，有意将他的竞争对手（也在同一辆地铁车上）撞出车门，确保他会迟到面试。显然，琼斯的竞争对手不可避免地会受到一些碰撞，并不能为琼斯有意将他的竞争对手撞出车门找借口。同样地，即使我们不可避免地在彼此的决策中引入非理性影响，这个事实似乎不足以证明这种影响永远不可能是操纵性的。毫无疑问，这个类比并不完美，但它足以质疑这样一个假设：仅仅因为某种引导是不可避免的，所以有意的推动就不具有操纵性（有关类似的论证，请参见道格拉斯 2022 年的论文）。
对于“操纵”是否操纵的更细致讨论往往更关注于操纵在某个方向上的必然性，以及操纵发生的机制和推动被操纵者的方向。尽管人们普遍认同某些激励可能具有操纵性，但目前尚未就哪些激励具有操纵性以及如何区分操纵性和非操纵性的激励达成共识。（有关激励是否操纵以及何时操纵的一些方法的示例，请参见 Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; 和 Nys & Engelen 2017。有关即使在操纵性的情况下激励有时也可以在道德上得到正当化的论点，请参见 Wilkinson 2017 和 Nys & Engelen 2017）。
对于“推动”的合法性的问题超出了医疗背景。塞勒和桑斯坦主张政府、雇主和其他机构在医疗保健行业之外也可以使用“推动”。政府使用“推动”引发了额外的担忧，特别是对其背后的家长式行为（阿内森 2015 年；怀特 2013 年）的担忧。哲学家和政治理论家也提出了关于政治领域其他形式的操纵的问题。政治领导人可能通过我们现在称之为操纵的手段获得、保持或巩固政治权力的想法可以追溯到至少古希腊的卡利克勒斯和瑟拉斯马库斯等人物。尼科洛·马基雅维利不仅详细描述了，而且推荐了我们可能认为是操纵性的政治策略。关于政治操纵的更近期的哲学研究包括罗伯特·古丁的 1980 年著作《操纵政治》和克劳迪娅·米尔斯的重要论文《政治与操纵》（1995 年），以及道丁（2016 年），里克尔（1986 年），韦尔（1981 年），戈顿（2016 年），惠特菲尔德（2020 年）和（勒·谢米南和帕里什 2011 年）收集的论文；有关这一文献的概述，请参见诺格尔（2021 年）。
在商业道德领域，哲学界对广告是否具有操纵性的问题进行了大量关注。经济学家约翰·肯尼斯·加尔布雷思曾称广告为“消费者欲望的操纵”，并将成为广告目标与成为被恶魔袭击的人进行了比较，这些恶魔使他对丝绸衬衫、厨房用具、便盆和橙子糖浆产生了激情（加尔布雷思 1958 年）。
assailed by demons which instilled in him a passion sometimes for silk shirts, sometimes for kitchenware, sometimes for chamber pots, and sometimes for orange squash. (Galbraith 1958)
一些哲学家对广告提出了类似的批评。通常，这些批评仅限于那些不仅仅传达准确事实信息的广告形式。正如纯粹信息性的推动一样，广告中准确信息的呈现本身可能并不具有操纵性，尽管呈现哪些信息可能是操纵性的。不管怎样，大多数广告试图通过除了纯粹提供准确信息之外的方式来影响消费者行为。这种非信息性广告是对操纵的最合适的批评目标。汤姆·博查姆普和罗杰·克里斯普提出了这样的广告可能具有操纵性的有影响力的论点（博查姆普 1984 年；克里斯普 1987 年）。类似的批评声称，非信息性广告可能会破坏自主权或不当干预消费者的欲望（例如，桑蒂利 1983 年）。这些批评要么是广告作为操纵的版本，要么是广告作为操纵的近亲。另一方面，罗伯特·阿灵顿认为，事实上，广告很少操纵其受众或破坏其受众的自主权（阿灵顿 1982 年）。迈克尔·菲利普斯提出了大量的实证证据来证明，尽管一些广告是操纵性的，但其批评者极大地高估了其影响消费者的能力（菲利普斯 1997 年）。
1.3 关于操纵的两个问题
从我们迄今的讨论中可以看出，任何令人满意的操纵理论都需要回答两个主要问题。
一个问题——称之为鉴定问题——涉及定义和鉴定：我们如何确定哪些影响形式是操纵的，哪些不是？一个令人满意的答案可能涉及操纵的一般定义，解释了各种形式的操纵性影响有什么共同之处。除了阐明各种操纵实例如何是一个更基本现象的表现之外，对鉴定问题的回答还应提供确定给定影响实例是否是操纵的标准。这样的分析可能当然会显示出我们在理论上倾向于将某些现象视为操纵的一些现象与明显的操纵案例有相关差异，以至于我们可能会被引导修改对“操纵”一词的使用方式。
第二个问题——称之为评估问题——涉及道德：我们应该如何评估操纵的道德地位？对这个问题的令人满意的答案应该告诉我们操纵是否总是不道德的。如果操纵并不总是不道德的，它应该告诉我们如何确定何时操纵是不道德的。但更重要的是，对评估问题的令人满意的答案应该解释为什么在操纵是不道德的情况下它是不道德的。操纵的哪个特征使其在不道德的情况下成为不道德的？
虽然鉴别和评估问题是不同的，但它们并不完全独立。任何关于为什么操纵是不道德的（当它是不道德的时候）的分析都将预设一些关于操纵是什么的解释。因此，我们对鉴别问题的回答将限制我们对评估问题的回答。但是，对鉴别问题的回答可能不仅仅限制我们对评估问题的回答：它还可能指导我们的回答。如果操纵的解释将其基本特征确定为与我们有独立理由认为是道德错误的某种其他事物相关类似，那么我们可能会想要主张操纵之所以错误是出于类似的原因。最后，如果我们的回答同时暗示了不合理的后果，我们可能需要调整我们对一个或两个问题的回答。例如，如果我们将操纵定义为除了理性说服或强迫之外的任何形式的影响，并声称操纵的错误是绝对的，我们将被迫得出这样的结论：除了理性说服之外的任何形式的影响都从道德上讲是合法的。这是一个激进的结论，很少有人愿意接受，但它是将鉴别问题的某个特定回答与评估问题的某个特定回答相结合的结果。
2. 回答鉴别问题
已经提出了许多关于操纵的解释。它们大致可以分为三个主要类别：将操纵定义为绕过理性的影响的解释；将其视为一种欺骗形式的解释；以及将其视为一种压力形式的解释。这些只是大致的分类，一个单一的理论可能适用于其中的多个类别。但它们仍然是有用的分类。
2.1 操纵作为绕过理性的手段
通常说，操纵会“绕过”目标的理性思考。然而，这种说法是否意味着对操纵的定义，还是仅仅是对操纵的陈述（或许在某种程度上解释了其道德地位），并不总是清楚的。但让我们考虑一下，操纵绕过理性的想法是否可以作为对操纵的定义。
认为操纵的影响绕过目标的理性思考能力的想法有吸引力，至少有两个原因。首先，认为操纵与理性说服不同，必然通过不涉及目标理性能力的手段来影响行为，这种想法似乎是合理的。其次，似乎直观地将那些明显绕过目标理性思考能力的影响形式描述为操纵。例如，假设潜意识广告按照通常（尽管可能不准确）的描绘方式起作用，即接受一个潜意识信息“喝可口可乐”可以在不涉及理性思考机制的情况下影响你的行为。直观上，这样的影响似乎是明显的操纵案例。
潜意识广告策略——连同催眠和行为调节——通常被描绘为在不知情的情况下影响他人的有效方法，因此不需要他们进行理性思考。这种策略的有效性在流行（有时是哲学）想象中几乎肯定被夸大了。然而，如果我们想象它们像它们有时被描绘的那样有效，那么它们将构成操纵绕过理性的明显例子。因此，我们可以从绕过理性思考的角度理解操纵，并从利用可以在没有任何理性思考的情况下产生行为的心理机制或技术的角度理解“绕过理性思考”。
操纵可能绕过理性思考的另一种方式是通过吸引非意识动机来实现。埃里克·凯夫在一系列论文中探讨了这个想法（凯夫 2007 年，2014 年）他称之为“动机操纵”。凯夫区分了“关注”，即有意识的赞同态度，和无意识的“非关注动机”。然后，他将动机操纵定义为通过参与无意识的非关注动机来产生影响。这个理论明显暗示了对非意识动机的吸引，以及通过“准催眠技术”和“粗糙的行为调节”产生影响的方式都是操纵的（凯夫 2014 年：188）。虽然凯夫本人并没有声称所有形式的操纵都是这种类型的（凯夫 2007 年：130），但这样的说法是否合理？或者我们是否可以将对非意识动机的吸引添加到绕过理性的心理机制列表中，并从利用这些机制的角度来定义操纵？
不幸的是，这种方法面临着一个严重的问题。如果我们将操纵定义为绕过理性思考，然后使用对无意识动机的诉求和夸张的催眠和潜意识广告的描绘来说明绕过理性思考的含义，那么我们将设定一个非常高的标准来判断某种行为是否属于操纵。这个标准将过高，无法将欧文的任何策略都视为操纵，因为它们都没有完全绕过托尼娅理性思考的能力，就像潜意识广告、催眠、条件反射或对无意识动机的诉求似乎能够做到的那样。
或许，对于操纵绕过理性思考的含义，一个更有前途的解释是将操纵理解为一种以隐蔽方式影响的力量，使其能够绕过理性思考。当然，如果一种影响是隐蔽的，从而逃避了人们的注意，那么它似乎也逃避了任何有意识的推理过程。政治理论家艾伦·韦尔（Alan Ware）（1981）提出了操纵最好被描述为隐蔽影响的早期版本。韦尔将操纵定义为对目标的影响，这种影响在目标缺乏关于自己被影响的知识或理解的意义上是隐蔽的。
较新的观点由丹尼尔·萨瑟（Daniel Susser）、贝亚特·罗斯勒（Beate Roessler）和海伦·尼森鲍姆（Helen Nissenbaum）提出，他们写道：“操纵是隐藏的影响……以隐蔽的方式影响某人意味着以他们没有意识到的方式影响他们，以及以他们不容易察觉的方式影响他们”（Susser 等人，2019 年：4）。艾伦·斯特鲁德勒（Alan Strudler）认为，“操纵的充分但不详尽的描述”是通过一系列对人的行为进行改变，“只有因为这个人对这个过程毫不知情”（Strudler 2005 年：459）。
这种观点在潜意识广告等影响下运作良好。但它似乎也适用于绕过意识注意力的其他心理影响，例如启动效应、决策偏差以及其他涉及无意识、快速处理的过程，这些过程因丹尼尔·卡尼曼、阿莫斯·特沃斯基及其同事的工作而闻名（参见卡尼曼 2013 年的概述）。然而，它在处理其他明显的操纵案例时面临障碍。许多操纵性影响，如同伴压力、唠叨、情感呼吁、负罪感等，似乎并不是隐藏的影响。事实上，当这种影响采取唠叨、同伴压力或负罪感的形式时，很难不意识到试图影响的存在。
然而，也许并不是影响本身必须隐蔽，才能在相关意义上绕过理性。也许仅仅需要其背后的意图是隐蔽的就足够了。根据这种观点，影响本身可能不会绕过意识注意力。然而，如果其背后的意图是隐蔽的，那么它可能更不可能引发目标的理性审查。即使我意识到你试图影响我，如果我不知道你的真实意图，我可能会未能对是否应该试图抵抗你的影响进行理性思考。
这种观点由拉迪姆·贝洛赫拉德（2019 年）辩护，他声称
在操纵中，影响者渴望给人一种她的动机与她所展示的截然不同的印象。...操纵者总是展示与她真实动机不同的意图。（2019: 457-459）
在类似的观点上，格雷戈里·惠特菲尔德（2020）声称
操纵行为是指一个行动者（A）有意识地试图使另一个行动者（B）的意愿/偏好/意图/行为与 A 所认为 B 的意愿、偏好或意图不同，A 利用的方法使 A 对 B 的意图模糊和可否认（2020: 11）。
操纵者通常会隐藏他们真正的意图是确实正确的。艾阿各想让奥赛罗认为他打算成为他的朋友，而不是他毁灭的工具。夸大操纵者所希望的行为的好处，同时低估其他选择的优势（我们列表上的策略 2），如果有的话，可能是最好的方法，如果目标错误地相信操纵者打算提供客观建议。然而，还有其他一些操纵的例子，其中意图似乎并不隐藏。一个青少年催促要求新手机的意图是非常明显的-让父母提供新手机。同样，当青少年通过社交压力让同伴吸烟时，他们的意图-让目标吸烟-是非常明显的。被罪恶感所困扰的目标通常-也许是典型的-非常清楚罪恶感制造者的意图是让目标做什么。也许是为了预见这些担忧，惠特菲尔德允许操纵发生在操纵者仅仅实现了对他真正意图的“合理否认”的情况下。然而，尽管如此，这个特征是否允许这个理论摆脱像催促和社交压力这样的操纵形式的问题并不完全清楚。当然，并不明显的是，只有当使用者可以合理地否认他们的意图时，这样的策略才能起作用，或者才能算作操纵。
或许我们可以将操纵的特征描述为不完全绕过思考，而是绕过理性思考，也就是通过引入非理性因素来干预思考过程。因此，我们可以像约瑟夫·拉兹那样声称：
操纵与强迫不同，它不干涉一个人的选择。相反，它扭曲了一个人做决定、形成偏好或接受目标的方式。（拉兹 1988: 377）
将操纵视为绕过理性思考，然后将“绕过理性思考”描述为在思考中引入非理性影响，这与操纵是理性说服的相反的观察相一致。
尽管这种方法具有吸引力，但面临着重大挑战：许多形式的非理性影响似乎并不具有操纵性。例如，对吸烟或开车时发短信的危险的图形描绘，即使对目标没有传递新信息，也不明显具有操纵性（Blumenthal-Barby 2012）。此外，道德说服常常涉及非理性影响。对黄金法则的呼吁邀请对话者想象自己在考虑中的行为受到的影响。很难相信所有这些呼吁都是本质上具有操纵性的，即使它们更多地吸引感情而不是事实（对话者可能已经意识到这些事实）。最后，考虑一下在约会或面试前打扮得漂漂亮亮的事情。可以推测，这种“印象管理”的目的是向观众传达某种印象。然而，单次打扮提供的理性基础几乎没有任何关于穿着得体的人在日常生活中真实面貌的结论。因此，这种印象管理似乎是一种非理性影响的尝试。然而，如果我们将“操纵”视为具有道德含义，将其计入其中似乎有些奇怪。当然，我们可以通过以道德中立的方式定义“操纵”，然后声称这些形式的操纵并不是不道德的，而其他形式则是。但这只是将问题转移而没有解决它，因为现在我们想知道什么区分了不道德的操纵形式和不不道德的操纵形式。
或许我们可以通过更广泛地定义理性来解决这个问题，这样情感上的呼吁也可以被视为理性说服的形式。这样的做法可能是独立于一些批评家所认为的超认知主义者将理性与情感彻底分离的拒绝而产生的。然而，允许情感上的呼吁被视为理性说服是否能够在定义操纵为绕过理性方面帮助我们取得很大进展还不清楚。因为虽然我们已经避免了所有情感上的呼吁都是恶意操纵的不可信含义，但我们现在面临的问题是，哪些情感上的呼吁是操纵的，哪些不是。而这几乎就是绕过理性的概念本来要帮助我们回答的问题。
因此，尽管绕过目标的理性思考能力是绕过的操纵的主张具有合理性，但使用这一主张来定义操纵面临着严重的挑战：如果我们非常字面地理解“绕过”，那么这个解释似乎会忽略许多真正的操纵例子。但如果我们放宽对“绕过理性”的理解，使其适用于任何非理性的影响形式，那么它似乎会将许多看似不操纵的影响形式视为操纵。如果我们通过采用一种理性的概念，即情感上的呼吁不是非理性的，来解决这个问题，那么我们将面临最初的问题，即确定哪些情感上的呼吁是操纵的，哪些不是。也许有一种方式可以描述“绕过理性”，从而为绕过理性的操纵提供一个合理的定义。但是，最明显的定义“绕过理性”的方式面临严重的问题。
然而，即使将操纵定义为绕过理性的行为是一条死胡同，仍然有可能操纵在某种意义上确实绕过了理性。但是，我们可能需要在确定操纵绕过理性的意义之前，对操纵进行独立的定义。一些作家，如卡斯·桑斯坦和杰森·汉纳，在最初将操纵定义为绕过或颠覆理性时，似乎有这样的方法，然后用其他解释操纵的理论来解释“绕过或颠覆”（桑斯坦 2016：82-89；汉纳 2015）。
然而，莫蒂·戈林最近的论证对于操纵绕过理性的主张提出了质疑，即使这个主张并没有被用来定义操纵是什么（戈林 2014a）。戈林认为，即使目标只被提供了充分的理由，操纵仍然可能发生。他的论证主要依赖于以下类似的例子：詹姆斯希望雅克死去，因为这样詹姆斯就能继承一大笔财产。詹姆斯知道雅克相信（1）上帝存在，以及（2）如果上帝不存在，生活将毫无意义，他将没有理由继续生活下去。詹姆斯向雅克提供了反对上帝存在的理性论证。这些论证充分利用了雅克的理性能力，结果雅克得出了上帝不存在的结论。雅克立即自杀了，正如杰克所希望的那样。正如戈林所指出的，詹姆斯的行为似乎并没有绕过、颠覆或以其他方式对雅克的理性能力造成不利影响-事实上，詹姆斯依赖于雅克能够运用他的理性能力从他的论证中得出（詹姆斯认为的）正确结论。如果我们接受戈林对詹姆斯行为的描述为操纵，那么他的例子对于操纵总是绕过目标的理性思考能力的主张构成了重大挑战。
2.2 操纵作为欺诈手段
对于操纵的第二种方法将其视为一种欺诈手段，并在概念上将其与欺骗联系起来。操纵和欺骗之间的联系是非哲学和哲学讨论中的一个共同主题。在他的 1980 年的著作《操纵政治》中，罗伯特·古丁认为操纵本质上是欺骗的，并提出了这样一个测试来判断一种影响是否是操纵性的：“1. 干涉是否具有欺骗性？2. 干涉是否与受其影响的人的意愿相悖？”（古丁，1980 年：35）。在广告文献中，对（至少一些）广告具有操纵性的指控往往基于这样的主张，即它创造了错误的信念或误导性的联系（例如，将万宝路烟民的活力与导致肺癌的产品联系起来）。同样，在他对承诺的讨论中，T·M·斯坎伦谴责操纵作为诱导错误信念和期望的手段（斯坎伦，1998 年：298-322）。Shlomo Cohen 对操纵和欺骗之间的关系提供了一个稍微不同的解释，根据他的观点，区别在于目标被诱导接受错误信念的方法（Cohen，2018 年）。但即使在这种更细致的观点上，操纵和欺骗之间仍然存在着强烈的联系。
这个观点家族中的其他观点将操纵视为一个更广泛的范畴，其中欺骗只是一个特例。而欺骗是有意识地试图欺骗某人接受错误信念，这些版本的欺诈手段将操纵视为有意识地试图欺骗某人接受任何错误的心理状态——信念、欲望、情感等。
早期的操纵手法的一个例子可以在 1980 年 Vance Kasten 的一篇论文中找到，他写道
当一个人的意图与实际行为之间存在种类差异，并且这种差异可以追溯到另一个人，以至于受害者可以被说成被误导时，就发生了操纵。(Kasten 1980: 54)
尽管 Kasten 的许多误导的例子涉及欺骗，但他还包括一些例子，其中操纵涉及诱使目标产生不适当的情绪，如内疚。最近，Robert Noggle 辩护了这种更广泛的方法的一个版本，他写道
存在一些规范或理想来统治信念、欲望和情感。操纵行为是试图让某人的信念、欲望或情感违反这些规范，未达到这些理想的尝试。（Noggle 1996: 44）
所涉及的规范或理想将因心理状态而异：如果一个信念是错误的，那么它就未达到理想；如果对某个与手头选择不太相关的事物过度关注，那么注意力模式就未达到理想；如果情感与情境不相符，那么情感就未达到理想。（Noggle 1996: 44–47）
在类似的观点中，Anne Barnhill 写道
操纵是直接影响某人的信念、欲望或情感，使她在信念、欲望或情感方面未能达到理想状态，通常不符合她的自身利益或当前情境下可能不符合她的自身利益。（Barnhill 2014: 73，原文强调；有类似观点，参见 Hanna 2015）
Claudia Mills 提出了一个可以被视为欺骗解释的版本或近亲的理论：
我们可以说，操纵以某种方式声称提供了充分的理由，但实际上并非如此。操纵者试图通过提供错误的理由，伪装成好理由，或者提供有缺陷的论证，伪装成合理的论证来改变他人的信念和欲望，而操纵者自己知道这些理由是错误的，这些论证是有缺陷的（Mills 1995: 100；参见 Benn 1967 和 Gorin 2014b 的类似观点）。
政治理论家基思·道丁（2016 年，2018 年）的工作中出现了一种类似操纵的画面。道丁并没有直接试图描述操纵。相反，他提出了一种在审议民主中进行说服的理想条件，这些条件将排除操纵。这些条件禁止诉诸于说服者不接受的理由，并禁止诉诸于说服者不分享的情感。这些禁止似乎暗示了一种操纵的描述，即试图通过诉诸于操纵者认为是错误理由或不适当情感来影响目标。这种操纵的画面要么是操纵者试图通过欺骗目标基于错误信念或不适当情感做出选择的版本，要么是操纵者试图通过欺骗目标基于错误信念或不适当情感做出选择的近亲。
因此，虽然所有欺骗观点的版本都保留了操纵与欺骗之间的联系，但有些版本将其扩展到包括欺骗目标采纳任何错误的心理状态，包括信念、欲望、情感等。这种观点可能会进一步扩展，采纳迈克尔·乔尔比（Michael Cholbi）的观察，即自我耗竭现象可能会导致操纵目标形成错误的意图（即不反映他们经过深思熟虑的价值观的意图），因为他们对诱惑的抵抗力已经被削弱（Cholbi 2014 年）。
通过对各种例子的引用，可以激发出欺骗观的动机，其中一个特别有成果的例子是莎士比亚的《奥赛罗》。将莎士比亚的角色伊阿古描述为一个操纵者似乎是自然而然的。他因为这个标签而受到称赞的活动似乎涉及各种形式的欺骗。例如，通过暗示、暗示和巧妙地安排情况（如一个策略性放置的手帕），他欺骗奥赛罗怀疑——然后相信——他的新娘黛斯德蒙娜不忠。然后，他利用奥赛罗的不安全感和其他情绪，引导他产生一种非理性的嫉妒和愤怒，这两种情绪都掩盖了他对黛斯德蒙娜的爱，并且使他对如何反应产生了错误的判断。欺骗观通过指出伊阿古欺骗他使奥赛罗采取各种错误的心理状态——错误的信念、无根据的怀疑、非理性的情绪等等——来解释我们对伊阿古操纵奥赛罗的感觉。
欺骗观的支持者在几个细节上存在分歧，尤其是如何定义错误的心理状态。一些欺骗观的支持者认为，当影响者试图引导影响者认为是错误的心理状态进入目标的思考中时，操纵就发生了（Mills 1995；Noggle 1996；这个想法已经融入了 Dowding 的解释中）。其他人认为，我们应该根据试图引入客观错误的心理状态进入目标的思考来定义操纵（Hanna 2015: 634；另请参见 Sunstein 2016: 89）。安妮·巴恩希尔认为，关于影响者试图引导目标采取错误的心理状态的问题，我们对“操纵”一词的使用是不一致的（Barnhill 2014）。
尽管欺骗的解释具有相当的吸引力，但它面临着一个重要的挑战：它似乎未能将一整类看似具有操纵性的策略计算在内。像魅力、同辈压力和情感勒索（策略 1、5 和 9）这样的策略似乎并不涉及欺骗。然而，将它们视为操纵的例子似乎是非常自然的。
2.3 操纵作为压力
描述操纵的第三种方式是将其视为一种使被影响者按照影响者的意愿行事的压力。根据这种解释，情感勒索和同辈压力等策略是操纵的典型案例，因为它们通过对未能按照操纵者意愿行事施加成本来对目标施加压力。将操纵视为一种压力形式的一个理由是观察到操纵既不是理性说服也不是强迫。因此，可以合理地假设，在施加压力的程度上，理性说服不施加压力，强迫施加最大压力，而中间地带的操纵施加的压力不足以构成强迫。通过这种方式，我们可以得出操纵是一种不达到强迫程度的压力形式的观点。
由 Ruth Faden、Tom Beauchamp 和 Nancy King 提出的最早的关于操纵的哲学解释之一具有以下结构。他们首先对比使用理性说服来说服患者服用必需的药物与简单强迫患者服用药物。然后他们观察到，
存在许多中间情况：例如，假设医生明确表示如果患者不服用药物，他或她会对患者感到不满，并且患者感到害怕。尽管患者并不相信服用药物是最好的选择，...但是患者同意服用药物，因为接受将有助于与医生建立更好的关系...在这种情况下，患者在医生的角色、权威和处方的严格控制下执行行动。与第一种情况不同，患者并不觉得完全难以抵制医生的建议，但与第二种情况不同，抵制这位“控制性”医生仍然很尴尬和困难。（Faden，Beauchamp 和 King 1986：258）
他们声称这种“中间”情况构成了操纵。然而，他们并不声称所有形式的操纵都属于这个连续体的中间区域；他们还将欺骗、灌输和诱惑等形式也视为操纵，并声称
一些操纵策略可以像强迫一样具有控制性，也可以像说服一样没有控制性；其他操纵则介于这些极端之间。（Faden, Beauchamp, & King 1986: 259）
然而，至少某些形式的操纵涉及压力的观念非常有影响力。
Joel Feinberg 提供了一个类似的操纵解释。他写道，有许多技巧可以让某人以某种方式行动
可以被放置在一个从强制到操纵的力量谱上，从一个极端的强迫，通过强制压力，强迫压力，到操纵，说服，诱惑和简单请求的另一个极端。强迫行动和仅仅让其行动之间的界线在操纵或说服的部分划定。（费因伯格 1989：189）
迈克尔·克利格曼和查尔斯·卡尔弗提供了类似的解释：
当...A 的主要意图不再是以善意的方式说服 B，使其相信按照 A 所期望的行动符合 B 对结果的理性评估；而是通过有意识和计算的方式对 B 的动机系统中可操纵的特征施加压力，以获得或操纵所需的同意时，试图影响 B 的行为就具有操纵性质。（克利格曼和卡尔弗 1992：186-187）
Kligman 和 Culver 继续通过声称后者与前者不同，涉及“足够强大的激励...以至于合理地期望任何理性人都会这样行动”来区分这种操纵性压力与强迫（Kligman＆Culver 1992：187）。最近，Marcia Baron 和 Allen Wood 也讨论了一些最好被描述为压力形式的操纵形式（Baron 2003；Wood 2014）。
尽管我们可以将操纵包括在压力形式中作为一种完整的操纵理论，但大多数被引用的作者只认为一些形式的操纵包括压力。特别是，大多数人同意 Faden，Beauchamp 和 King 的观点，即其他形式的操纵更类似于欺骗。因此，将压力模型视为旨在涵盖所有形式的操纵的理论是有些牵强的。更准确地说，将压力模型视为声称施加非强迫性压力足以（但可能不是必要的）使影响被视为操纵的理论更为准确。
2.4 分离、混合和其他观点
我们对欺骗和压力解释的讨论突显了一个相当引人注目的事实：如果我们调查那些直观上看起来是操纵的策略，我们会发现一些最好描述为欺骗形式的策略，以及一些最好描述为压力形式的策略。这令人困惑，因为从表面上看，欺骗和压力似乎相当不同。我们如何看待这样一个事实：我们使用相同的概念——操纵，来指代似乎通过如此不同的机制运作的影响方法？
有几种可能的回应。首先，可能是因为“操纵”这个术语的常用法指涉了如此多样的现象，以至于没有单一的分析能够涵盖常见应用该术语的每种影响形式。费利西亚·阿克曼认为，“操纵”这个术语表现出“组合模糊性”：虽然它与抑制理性思考、不道德、欺骗、利用非理性冲动、精明、压力等特征相关联，“列表中的任何条件都不足以……，而且甚至没有单个条件……是影响实例成为操纵的必要条件”（阿克曼 1995 年：337-38）。
其次，我们可以认为操纵的概念不是模糊的，而是分离的，即操纵包括欺骗或压力。事实上，在对操纵进行最早的哲学分析之一中，乔尔·鲁迪诺采取了这种方法。鲁迪诺从以下论点开始：
A 试图操纵 S 当且仅当 A 试图通过欺骗、压力或利用 S 的所谓弱点来影响 S 的行为。(Rudinow 1978: 343)
他继续声称，只有当潜在的操纵者将压力指向目标的某种所谓弱点，使目标无法抵抗时，使用压力才是操纵的；这导致他最终以“欺骗或利用所谓的弱点”来定义操纵，其中第二个分离式是为了涵盖基于压力的策略。(Rudinow 1978: 346)其他几位哲学家也采用了 Rudinow 的分离式方法来定义操纵(Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013)。事实上，正如我们所指出的，讨论操纵性压力的人们通常声称操纵还有其他形式。
一种稍微不同的分离策略版本可能从压力解释的连续压力介于理性说服和强迫之间开始，然后添加第二个维度，即理性说服和彻底撒谎之间的连续。然后，我们可以通过理性说服、彻底撒谎和强迫所界定的二维空间来定义操纵。Sapir Handelman 提出了这样一种策略，尽管他还增加了一个第三个维度，用于衡量给定形式的影响所产生的“控制”水平。(Handelman 2009)
Patricia Greenspan 建议操纵是一种介于强迫和欺骗之间的混合形式。她写道，
操纵的情况似乎同时具有对他人自主权的故意干涉的两个常见类别，即强迫和欺骗，但部分原因是，它们都不完全符合任何一个类别。（Greenspan 2003: 157）
因此，我们可以将她的观点描述为“连接”的操纵理论，其中包含了压力和欺骗的元素。确实，操纵者通常同时使用压力和欺骗。例如，使用同辈压力的操纵者可能夸大目标同辈如果选择操纵者不希望她选择的选项时会对她不满的程度。然而，我们也可以指出相对纯粹的操纵压力或操纵诡计的案例：实际上，上面列表中的所有项目都可以想象为涉及纯粹压力或纯粹诡计的情况。似乎存在仅涉及欺骗或仅涉及压力的操纵案例，这似乎对 Greenspan 的混合观点构成了问题。
结合欺骗和压力解释的操纵策略很有吸引力，因为它们似乎比单独的欺骗或压力解释更能解释直观上被视为操纵的各种策略。然而，这种更广泛的覆盖范围是有代价的。如果分离式方法只是在欺骗和压力解释之间加上一个“或”，那么它将无法回答一个问题，即如果有的话，是什么使所有形式的操纵成为同一现象的表现。当然，有可能无法回答这个问题，因为事实上存在两种不可约简的不同形式的操纵。但这似乎是一个我们应该不情愿地接受的结论，在努力诚实地确定基于压力的操纵和基于欺骗的操纵之间是否真的有共同之处之后（有关寻找操纵压力和操纵欺骗共同特征的最新尝试，请参见 Noggle 2020）。
对这一挑战的一个可能答案可以从马西娅·巴伦（Marcia Baron）关于“操纵性”的重要论文中得出，该论文以亚里士多德的恶习来诊断操纵中的道德错误。她建议将操纵性视为“在多大程度上、以何种方式、何时、以及为了什么样的目的来寻求影响他人行为”的过度恶习（巴伦 2003 年：48）。在她的观点中，操纵性与不提供潜在有益建议的恶习相对立；或者与不试图阻止某人做一些非常危险的事情相对立，例如，不让醉酒后开车回家（巴伦 2003 年：48）。
（巴伦 2003 年：48）
或许，我们可以将欺骗和压力操纵的潜在相似性理解为一种共同的恶习，作为我们在影响周围人时出错的不同方式。
虽然巴伦关于操纵者心态的言论具有洞察力和教导意义，但不清楚它们是否足以回答表征问题。因为不清楚它们是否能够单独区分操纵与其他形式的过度影响，如强迫。
近期迈克尔·克伦克（2022）的研究中也提到，操纵应至少部分地通过参考操纵者的心态来进行表征。根据克伦克的观点，操纵是一种疏忽地影响他人的行为：操纵涉及通过某种方法影响某人，而不考虑该方法是否揭示了操纵目标按照操纵者希望的方式行动、思考或感受的理由（克伦克 2022：97）。虽然这种观点要求操纵者具有一定的心态，但它也与欺骗观有一些相似之处，因为所需的疏忽是关于影响是否以错误的理由或根本没有理由欺骗目标改变其感受、行为或思维。沿着这些线索的混合观点可能使我们能够将巴伦关于操纵者心态的一些洞见与对该心态所导致的影响类型的更具体表征相结合。
3. 回答评估问题
对评估问题的完整回答应该告诉我们操纵所具有的错误性质：它是绝对不道德的、在某种程度上不道德的、表面上不道德的等等？它还应该告诉我们，如果操纵并非总是不道德的，那么什么时候操纵是不道德的。最后，对评估问题的令人满意的回答应该告诉我们为什么在某些情况下操纵是不道德的。
3.1 操纵总是错误的吗？
假设托尼娅是一个被捕的恐怖分子，她在城市里藏了一颗炸弹，她的首选行动是保持其位置的秘密直到爆炸。假设欧文是一名 FBI 审讯官，他希望托尼娅在炸弹爆炸之前透露出它的位置。这种方式如何填补案件细节会改变我们对欧文可能诱使托尼娅改变主意的各种方式的道德评估？
一个相当极端的答案可能是：“根本不会”。这种强硬立场认为，无论后果如何，操纵都是道德上错误的。由于这种强硬立场类似于康德的臭名昭著的强硬立场，即撒谎总是错误的，人们可能会寻求康德伦理学的考虑来支持它。但就像几乎没有人接受康德的反对撒谎的强硬立场一样，反对操纵的强硬观点也似乎缺乏支持者。
一个较为温和的立场是，虽然操纵总是在某种程度上是错误的，但其他道德考虑有时可以超越操纵的错误性。因此，我们可能认为操纵在某种程度上总是错误的，但是抵消道德因素有时足以使操纵在整体上成为合理的。这样的因素可能包括什么？一个明显的候选人是后果——例如，欧文成功操纵托尼娅将拯救许多无辜的生命。非后果主义因素也可能被认为是抵消考虑因素：也许托尼娅的品格的不道德性，或者她的行为基于邪恶的欲望或意图，这些都是可以超越欧文操纵的错误性的因素。重要的是要注意，在这种观点下，一个行为涉及操纵的事实总是一个道德理由来避免它，即使更强大的抵消考虑使其在整体上不是错误的。例如，即使欧文对恐怖分子托尼娅的操纵在整体上不是错误的（例如，因为将拯救无辜的生命），如果欧文可以在没有操纵（或其他同样不道德的行为）的情况下让托尼娅透露炸弹的位置，那么道德上更好的选择是避免操纵她。
相比之下，我们可能认为操纵只是表面上的不道德。根据这种观点，有一个假设，即操纵是不道德的，但这个假设在某些情况下可以被推翻。当这个假设被推翻时，操纵就不是错误的（即，甚至不是部分错误）。根据这种观点，我们可以说，虽然操纵通常是错误的，但在恐怖分子的情景中，它根本就不是错误的。根据这种观点，不仅是欧文对恐怖分子托尼娅的操纵在整体上并不是错误的，而且他在选择一种非操纵性的方法来让托尼娅透露炸弹位置时，甚至没有任何道德理由去选择这种方法，如果有的话。
一种更复杂但也许更有道理的观点将结合表面上和部分上的方法。这种观点认为操纵在表面上是不道德的，但当它是错误的时候，这种错误是部分上的而不是绝对的。根据这种观点，在某些情况下，反对操纵的假设被打破，操纵甚至在部分上也不是错误的。也许在扑克牌中虚张声势就是这样的情况。但在假设没有被打破的情况下，操纵的错误只是部分上的，因此可以被足够重要的对抗道德考虑所抵消。在这种情况下，即使操纵在平衡上并不是错误的，但在道德上更倾向于避免操纵，而是采用其他道德合法的影响形式。操纵朋友不发送短信以重新点燃一段虐待关系可能是一个例子，其中操纵的部分错误被其他考虑所抵消。在这种情况下，似乎可以认为在朋友看到发送短信是一个错误的情况下，使用理性而不是操纵来说服朋友更加合理，即使情况的事实可以证明采取操纵手段是合理的。马西娅·巴伦（2014 年：116-17）曾为这种观点辩护。尽管这种观点比强硬观点要灵活得多，但它仍然坚持操纵在表面上是错误的，因此总是有一个假设它是不道德的，尽管这个假设有时会被打破。它也与“操纵”一词内含道德不赞成的含义的观点相一致。
然而，对于操纵被默认为错误的主张可能会受到质疑。有人可能会争辩说，“操纵”是一个道德中立的术语，甚至不应该具有道德不当的假设。从这个观点来看，一个特定的操纵行为是否道德不当将始终取决于情况的事实，而这个术语本身包含（或应该包含）任何一种假设。显然，有非道德化的操纵概念。当我们谈论科学家在实验中操纵变量，或者飞行员操纵飞机的控制时，我们使用这个术语时没有任何道德谴责的暗示。在社会科学中，我们可以找到“操纵”一词被以道德中立的方式使用的例子，即使另一个人是操纵的目标。例如，进化心理学家大卫·M·巴斯（David M. Buss）及其同事的几篇论文在讨论人类如何影响其他人的行为时，将“操纵”一词用作“影响”的同义词（D.M. Buss 1992; D.M. Buss et al. 1987）。当然，指出“操纵”一词的道德中立用法并不能真正解决我们应该偏好道德化还是非道德化操纵概念的问题。艾伦·伍德（Allen Wood）提供了一个偏好非道德化操纵概念的论证，他写道：
如果我们认为道德论证不仅仅是通过引用我们的赞成或反对情绪，或者诉诸于我们未经辩论的直觉，而是通过确定关于情况的客观事实，这些事实给我们提供了谴责或赞同某些事物的充分理由，那么我们通常最好使用“强制”、“操纵”和“剥削”这样的非道德化词义——这些词义可以用来指称这些客观事实（Wood 2014: 19–20）
无论我们如何回答关于一般操纵是否绝对不道德、表面上不道德、在某种程度上不道德，或者甚至没有推定不道德的问题，显然有一些情况下操纵是不道德的。对于评估问题的任何完整回答都必须解释为什么在操纵是不道德的情况下它是不道德的。此外，任何认为操纵只是在某种程度上和/或表面上不道德的观点都应该告诉我们什么样的考虑可以打破它是不道德的推定和/或超过它的在某种程度上的不道德。已经提出了几种解释操纵的道德错误性的观点（当它是错误的时候）。
3.2 操纵和伤害
或许解释操纵（当它是错误的时候）的错误性最直接的方式是指向对其目标造成的伤害。操纵通常被用作一种攻击性手段，以伤害操纵者的目标，或者至少以目标为代价使操纵者受益。操纵的有害性在操纵关系中似乎尤为突出，操纵可能导致从属甚至虐待。操纵性广告从消费者那里获取金钱可能被视为操纵性广告的错误特征，还有一些讨论关于操纵如何导致目标进入剥削性合同。系统性的政治操纵可能削弱民主机构，甚至导致暴政。
但并非所有的操纵行为都会伤害受害者。事实上，有时操纵甚至会对其目标产生好处。如果对受害者的伤害是操纵行为唯一的错误特征，那么父权主义或善意的操纵行为就永远不会是错的。但是，这种说法对大多数人来说似乎不可信。为了看清这一点，考虑到关于父权主义助推是否是错误的操纵行为的争论，并不能简单地通过指出它们对目标有益来解决。即使一种行为在对目标有益（并且是有意为之有益）的情况下仍可能是错误的操纵行为，这一事实可能解释了为什么几乎没有人为操纵行为只有在伤害目标的情况下才是错误的这一说法辩护。尽管如此，认为当操纵行为对其目标造成伤害时，这种伤害会增加操纵行为的错误性似乎是合理的。
3.3 操纵与自主权
另一种解释操纵行为错误性的自然方式是声称它违反、破坏或与目标的个人自主权相对立。操纵行为根据定义通过一种不像理性说服那样似乎能保持自主权的手段来影响决策。因此，将其视为干扰自主决策是很自然的。操纵行为因为破坏自主选择而被认为是错误的这一观点在讨论操纵行为作为同意无效化的潜在因素时是隐含的。但即使在讨论自主同意之外，操纵行为因为破坏自主权而被认为是不道德的这一主张是常见的（甚至可能更常见地被假定）。
然而，对于将操纵的道德地位与其对自主权的影响过于紧密联系起来，有理由谨慎对待。我们可以想象一些情况，其中操纵并不明显削弱自主权。我们甚至可以想象一些情况，其中操纵可能增强目标的整体自主权。例如，一位教师可能通过操纵学生来上一门最终增强她自主权的课程，从而开启新的职业选择，提高她的批判性自我反思能力等。我们还可以想象一些情况，其中操纵被用来支持目标的自主选择。假设托尼娅已经自主决定离开一个虐待性伴侣，但她现在又动摇了。如果欧文采取一种旨在阻止她在自主选择离开施虐者方面倒退的操纵策略，那么他的行为可能看起来不像是削弱托尼娅的自主权，而更像是支持它。
有人可能会反驳说，这些例子并没有削弱操纵在削弱自主权时是错误的这一主张，因为这些增强自主权的操纵实例并不是错误的。然而，这种回应面临一个复杂性：考虑一种情况，即欧文操纵托尼娅抵制诱惑，坚持离开虐待性伴侣的决心。可以说，在这种情况下，欧文的操纵总体上是没有错的。但同时，可以说，从某种程度上来说，它仍然是错误的，因为可以认为欧文找到一些非操纵的方式帮助托尼娅避免倒退在道德上更可取。但这种判断似乎与操纵在削弱自主权时是错误的这一主张不一致。当然，捍卫操纵错误性的自主权解释者可以在这里坚持这一立场，并否认增强自主权的操纵甚至是从某种程度上说是不道德的。
或者，更有可能的是，操纵的错误性的自主解释的辩护者可能会承认艾文对托尼娅的自主增强操纵在某种程度上是错误的。但她可能会解释说，虽然操纵总体上增强了自主性，但它仍然在短期内削弱了托尼娅的自主性。艾文的操纵削弱了托尼娅的自主性，这一事实暂时解释了为什么它在某种程度上是不道德的，以及为什么艾文找到一种非操纵性的方式帮助托尼娅避免倒退在道德上更好。但是，操纵总体上增强了托尼娅的自主性的事实解释了为什么它在整体上并不是不道德的。当然，这种策略不会吸引那些认为即使这样做会增强同一个人的整体自主性，削弱一个人的自主性是错误的人们的支持。
对操纵和自主之间联系的更重要威胁出现在 Sarah Buss 的一篇有影响力的论文中。她认为，“当我们有义务不操纵或欺骗彼此时，这与自主的价值关系相对较小”（S. Buss 2005: 208）。Buss 的论点有两个部分。首先，她声称操纵实际上并没有剥夺受害者做出选择的能力；事实上，它通常预设目标会做出自己的选择。但是，如果操纵并没有夺走目标的选择权，Buss 认为，它并不会削弱她的自主性。（有关类似的论点，请参见 Long 2014）。其次，Buss 认为，声称一个自主的行动者会理性地拒绝受到操纵影响是错误的。为了支持这一观点，Buss 认为，操纵和欺骗是“人类互动的普遍形式，通常是相当良性甚至有价值的”（S. Buss 2005: 224）。她最显著的例子是培养浪漫爱情，这往往涉及到并且可能需要大量被恰当地描述为操纵的行为。
捍卫自主权与操纵的错误性之间的联系的辩护者并非没有对巴斯的有趣论证的潜在回应。首先，似乎可以构建一个自主权的概念，根据这个概念，拥有错误信息（或其他错误的心理状态）或受到压力的影响（即使没有达到强迫的程度）会损害一个人的自主权。即使关于如何实现自己目标的错误信念可能不会损害一个人的真实价值观或实践推理能力，但它们似乎会损害一个人实现自主选择目标的能力，因此将其视为（某种形式的）自主权的减少是合理的。此外，捍卫自主权与操纵的错误性之间的联系的辩护者可能只是否认自主代理人会同意的操纵形式（例如，浪漫爱情所要求的操纵）是错误的操纵案例。
3.4 操纵和将人作为物品对待
几种关于操纵的解释将其道德地位与其通过类似于操作工具或设备的方法影响行为的事实联系起来。根据这种观点，操纵涉及将目标视为一个要操作的工具或设备，而不是一个要进行推理的代理人。正如克劳迪娅·米尔斯所说，
一个操纵者对原因感兴趣，不是作为逻辑证明，而是作为因果杠杆。对于操纵者来说，原因是工具，坏的原因可以和好的原因一样有效，甚至更好。（Mills 1995: 100–101）
这里的重点是，操纵者将其目标视为不是一个同样理性的代理人，因为这需要给出做操纵者提议的好理由。相反，操纵者将其目标视为一个行为应通过按下最有效的“因果杠杆”来引发的存在。
当然，将一个人视为纯粹的客体是不道德的观念是康德关于对人的尊重的重要特征（参见尊重条目）。因此，自然而然地可以借助康德的思想来帮助阐述操纵之所以错误的观念，因为它对待其目标的方式。正如托马斯·E·希尔所写，
试图与他人进行推理而不是通过非理性技巧操纵他们的观念，在康德对尊重他人的义务的讨论中表现出来。（希尔 1980：96）
尽管康德的道德哲学是寻找操纵的错误性源于对目标不当对待的观念的自然场所，但将解释与康德过于紧密地联系在一起可能存在潜在的缺点。因为康德对理性行为的概念似乎是超认知、超智力的类型。因此，如果不将某人视为这种理性行为者是不道德的，我们可能会被推向这样的结论：人类互动的唯一可接受基础是冷酷的理性说服，排除任何对情感的诉求。但正如我们之前所看到的，有很多理由认为这样的结论是不可信的。
这些考虑当然并不意味着寻找将人作为物体对待的观念来解释操纵的错误性是没有希望的。但它们确实表明，在将操纵视为错误因为它将人作为纯粹的物体对待的主张被视为不仅仅是陈词滥调之前，还需要做更多的工作。
3.5 其他建议
尽管伤害、自主权和将人作为工具对于操纵何时是错误的最突出的建议，但在文献中还可以找到其他建议。例如，马西娅·巴伦（Marcia Baron）关于操纵性的德性理论解释表明，我们可以根据操纵者的品格来解释操纵的错误之处（巴伦，2003 年）。帕特里夏·格林斯潘（Patricia Greenspan）认为，当操纵是不道德的时候，是因为它违反了操纵者与其目标之间的关系条款，这些条款将根据他们之间的关系性质而有所不同（格林斯潘，2003 年）。这种观点合理地暗示了，特定操纵实例的道德地位至少部分取决于影响者与被影响者之间的关系性质。
4. 进一步问题
除了回答鉴定和评估问题之外，一个完整的操纵理论还应该解决几个进一步的问题。
4.1 操纵人与操纵情境
对于操纵的讨论通常区分操纵者直接影响目标的情况和操纵者通过安排目标的环境以诱使其以某种方式行动而影响目标行为的情况。考虑乔尔·鲁迪诺的一个例子，一个装病者操纵心理医生让他被送进精神病院（鲁迪诺 1978）。他通过欺骗一名警察让他相信自己即将自杀来做到这一点。警察将他带到了病房，报告说他有自杀倾向，并要求让他入院。尽管心理医生没有被欺骗，但她所在的医院规定迫使她根据警察的要求接收这个装病者。显然，装病者通过欺骗警察采纳了一个错误的信念来操纵了警察。但是，尽管心理医生没有上当受骗，也没有采纳任何错误的信念，她仍然被诱使做了她不想做的事情。虽然说心理医生被操纵是正确的，但这种形式的操纵似乎与对警察所做的不同。通过假装自杀企图，装病者干扰了警察的信念。但他通过“操纵系统”，而不是通过干扰她的心理状态，将心理医生引导到了接收他的行为。
在他的书《政治操纵的艺术》（Riker 1986）中，政治学家威廉·莱克称这种后一种形式的操纵为“策略性操纵”，并将其描述为“构建世界以便获胜”（1986: ix）。他的重点是政治策略，如选区划分、毒丸修正案和战略性投票，这些策略经常被描述为操纵，但它们更像是鲁迪诺的装病者对待精神科医生而不是对待警察的方式。
类似地，社会学家唐纳德·沃里克和赫伯特·凯尔曼区分了“环境”和“心理”操纵（Warwick & Kelman 1973）。他们的工作影响了 Faden、Beauchamp 和 King 对操纵的重要哲学解释，后者也做出了类似的区分（Faden, Beauchamp, & King 1986: 355–68）。安妮·巴恩希尔区分了“改变个人可选项或改变其所处情境，从而改变其态度”的操纵，以及“直接改变个人态度而不改变其可选项或周围情境”的操纵（Barnhill 2014: 53）。克劳迪娅·米尔斯也提出了类似的区分，她写道：
如果 A 想让 B 采取行动 x，A 可以采取两种一般策略。一种是改变或提议改变 B 选择情境的外部或客观特征；或者，A 可以试图改变 B 选择情境的某些内部或主观特征。虽然有些作者可能会称这两种策略都是操纵，至少在某些情况下，但我更倾向于将“操纵”这个词保留给第二类道德问题行为的一个子集。（Mills 1995: 97）
虽然鲁迪诺的案例提供了一种明显的对比，即我们可以称之为心理操纵和情境操纵，但这种区别——或者至少其重要性——并不总是那么清楚。请考虑上面的策略 9，欧文威胁说如果托尼娅不按照欧文的意愿行事，他将撤回他们的友谊。这是直接的心理操纵，还是情境操纵？巴恩希尔和其他人提出的标准将其视为情境操纵，因为欧文改变了托尼娅的选择情境，使得选择 Y 并保持欧文的友谊不再是一个选项。但是，这种策略与欺骗形式相比，对托尼娅的决策干预程度有何不同？为什么它更像是装病者对警察所做的事情，而不是对精神科医生所做的事情？
这并不是否认心理操纵和情境操纵之间存在差异。相反，这是在问这种差异是什么，以及为什么它可能很重要。可以推测，这种区别意味着区分通过直接干预目标心理来影响其行为的策略和不这样做的策略。但是，如果这是区别的话，那么欧文使用情感勒索至少与伊阿古将手帕放在一个会让奥赛罗产生不适当怀疑的地方一样直接地干预了托尼娅的心理。然而，像米尔斯和巴恩希尔提出的标准似乎暗示着这两种操纵形式处于区别的相反方面。
尽管如此，在鲁迪诺的例子中，装病者对警察所做的事情与他对精神病医生所做的事情似乎有着重要的不同。但是，还有很多工作需要做，以提供一个有充分动机的解释来解释这种差异。这样一个解释不仅应该在直接压力（如情感勒索）和间接欺骗（如伊阿古丢手帕）的情况下得出直观上正确的答案，而且还应该解释这种区别是否以及为什么具有道德上的差异。
4.2 操纵和意图
一些关于操纵的观点似乎暗示，如果不是要求，操纵者必须具有相当复杂的意图，例如引导目标误入歧途，才能发生操纵。马西娅·巴伦和凯特·曼恩提出了令人信服的理由，认为这样的要求过于严格。巴伦认为，即使操纵者只有
意图和鲁莽的结合：旨在让他人按照自己的意愿行事，并以鲁莽的方式达到这一目标。（Baron 2014: 103）
她进一步认为，操纵者不必意识到自己具有这种意图（Baron 2014, 101）。Manne 也同意；为了支持这一观点，她举了 Joan 的例子，Joan 给予那些对她关注较少的亲戚们奢华的礼物（她认为他们应该对她更关注）（Manne 2014, 225）。Manne 以一种使 Joan 的故事似乎可以说 Joan 的送礼是一种操纵性的企图，让她的亲戚们感到内疚，而 Joan 并没有有意识地打算让她的亲戚们感到内疚。如果 Manne 对她的例子的描述是正确的，那么似乎 Joan 可以在没有任何有意识的意图让他们感到内疚的情况下操纵她的亲戚们。（后来，Manne [2014, 235] 更进一步，暗示“即使有意识地打算不这样做，人们甚至可以表现出操纵性。”）当然，那些认为操纵需要比 Manne 所允许的更多的有意识的意图的人可能会简单地否认 Joan 的行为是操纵性的。然而，Baron 和 Manne 提出的论点引发了关于行为是否需要更多有意识的意图才能被视为操纵性的重要问题。
对于一个行为被视为操纵性行为所需的意图的问题，对于评估儿童的行为具有实际意义，有时候他们的行为似乎确实可以被描述为操纵性行为，即使他们还太小而无法具备一些操纵理论所需的复杂意图。类似的担忧也出现在评估那些操纵性行为已经成为习惯或者个性的人的行为时。事实上，某些人格障碍，如边缘型人格障碍和反社会人格障碍，通常被操纵性所特征化，同样，所谓的马基雅维利主义人格类型也是如此（克里斯蒂和盖斯 1970 年）。正如精神护理学教授 Len Bowers 所写，
一些人格障碍（PD）患者的操纵行为是一贯且频繁的。它是他们人际风格的一部分，也是疾病本身的一部分。（Bowers 2003: 329; 另见 Potter 2006）
在这种情况下，人们会想知道我们通常认为是操纵性行为的行为背后存在着怎样的意图水平。即使我们倾向于将儿童或某些人格障碍视为减轻操纵行为的责任的因素，但理论上说儿童和人格障碍者无法进行操纵行为似乎是不合情理的。
4.3 操纵、脆弱性和压迫
操纵可以成为强者压迫弱者的工具的观念并不新鲜，即使术语“操纵”并不总是用来表达这一观念。马克思主义关于意识形态和虚假意识作为促进资本对工人剥削的机制的概念，明显类似于这里所使用的操纵的概念（Allen Wood 在 Wood 2014 中探讨了其中一些联系）。最近，“煤气灯”这一概念已成为女权主义关于父权制如何操纵女性使其对现实判断产生怀疑的常见特征。在较小的范围内，一系列的自助书籍专注于如何利用操纵手段来创建和维持关系中的从属地位（Braiker 2004；Simon 2010；Kole 2016）。
社会政治权力的相对缺乏几乎可以肯定是操纵脆弱性的一个来源。但很可能还有其他原因。欺骗模型的操纵表明，智力较低的人尤其容易受到欺骗的影响，因此容易受到操纵。压力模型表明，财务、社交和情感上的绝望可能使人特别容易受到威胁恶化已经脆弱情况的压力的影响。此外，某些形式的操纵，如所谓的“贬低”（策略 6）和“煤气灯”（策略 8），可能会增加目标对进一步操纵的脆弱性。
然而，操纵可能也是一个诱人的工具，被弱势群体用来对抗强大的力量。正如帕特里夏·格林斯潘所指出的，
操纵经常被推荐作为一种策略，特别是对于女性，或者简单地被视为女性的特征，至少在一个女性无法公开行动以实现自己目标的世界中。在这些情况下，对操纵的进一步辩护是基于在从属地位中所能做到的事情的限制。（格林斯潘 2003：156）
同样，伦·鲍尔斯观察到
将操纵解释为对监禁的正常反应，而不是一种病态的行为方式是可能的，
…
操纵策略可以被视为对剥夺囚犯正常自由的系统进行低调反抗的一种方式。（鲍尔斯 2003 年：330）
最后，孩子们经常采取操纵手段的一个原因可能是他们通常缺乏其他（或同样有效的其他）方式来得到他们想要的东西。
值得注意的是，操纵削弱自主选择的观点本身可能被用来削弱自主选择，尤其是在非精英群体中。这一点在萨拉·斯科尔（Sarah Skwire）（2015 年，其他互联网资源）对乔治·阿克洛夫（George Akerlof）和罗伯特·希勒（Robert Shiller）的书《钓鱼诈骗》（Phishing for Phools）（阿克洛夫和希勒 2015 年）的评论中得到了有力的证明。阿克洛夫和希勒讨论了一些他们认为是操纵性的广告、销售和营销做法。斯科尔认为，阿克洛夫和希勒之所以称这些做法为操纵，是因为受到这些做法影响的消费者做出了阿克洛夫和希勒认为足够不理性的选择，只有在受到操纵的影响下才会做出这样的选择。斯科尔写道，这种检测操纵的方法表明了对“比作者更穷、社会地位较低的人所做决策的蔑视”（斯科尔 2015 年，其他互联网资源）。简而言之，她认为阿克洛夫和希勒过于怀疑在人们做出与他们认为最好的选择不同的情况下存在操纵。无论我们是否同意斯科尔对阿克洛夫和希勒的批评，她的观点都是一个警示：即使我们接受操纵削弱自主选择的观点，我们必须小心，不要因此怀疑那些做出与我们认为最好的选择不同的人是操纵的受害者。将操纵被视为对自主权的不当干涉，并将其作为一种武器来否定我们不同意或不理解其情况、需求和价值观的人的自主选择，这将是具有讽刺意味和不公正的。
Bibliography
Ackerman, Felicia, 1995, “The Concept of Manipulativeness”, Philosophical Perspectives, 9: 335–340. doi:10.2307/2214225
Akerlof, George A. and Robert J. Shiller, 2015, Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception, Princeton: Princeton University Press.
Arneson, Richard J., 2015, “Nudge and Shove”, Social Theory and Practice, 41(4): 668–691. doi:10.5840/soctheorpract201541436
Arrington, Robert L., 1982, “Advertising and Behavior Control”, Journal of Business Ethics, 1(1): 3–12. doi:10.1007/BF00382800
Barnhill, Anne, 2014, “What Is Manipulation?” in Coons & Weber 2014: 51–72. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0003
Baron, Marcia, 2003, “Manipulativeness”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77(2): 37–54. doi:10.2307/3219740
–––, 2014, “The Mens Rea and Moral Status of Manipulation”, in Coons & Weber 2014: 98–120. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0005
Beauchamp, Tom L., 1984, “Manipulative Advertising”, Business and Professional Ethics Journal, 3(3/4): 1–22. doi:10.5840/bpej198433/426
Belohrad, Radim, 2019, “The Nature and Moral Status of Manipulation”, Acta Analytica, 34(4): 447–62. doi:10.1007/s12136-019-00407-y
Benn, Stanley I., 1967, “Freedom and Persuasion”, Australasian Journal of Philosophy, 45(3): 259–275. doi:10.1080/00048406712341211
Blumenthal-Barby, J.S., 2012, “Between Reason and Coercion: Ethically Permissible Influence in Health Care and Health Policy Contexts”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 22(4): 345–366.
Blumenthal-Barby, J.S. and Hadley Burroughs, 2012, “Seeking Better Health Outcomes: The Ethics of Using the ‘Nudge’”, American Journal of Bioethics, 12(2): 1–10. doi:10.1080/15265161.2011.634481
Bowers, L., 2003, “Manipulation: Searching for an Understanding”, Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 10(3): 329–334. doi:10.1046/j.1365-2850.2003.00603.x
Braiker, Harriet, 2004, Who’s Pulling Your Strings?: How to Break the Cycle of Manipulation and Regain Control of Your Life, first edition, Maidenhead: McGraw-Hill Education.
Buss, David M., 1992, “Manipulation in Close Relationships: Five Personality Factors in Interactional Context”, Journal of Personality, 60(2): 477–499. doi:10.1111/j.1467-6494.1992.tb00981.x
Buss, David M., Mary Gomes, Dolly S. Higgins, and Karen Lauterbach, 1987, “Tactics of Manipulation”, Journal of Personality and Social Psychology: Personality Processes and Individual Differences, 52(6): 1219–1229.
Buss, Sarah, 2005, “Valuing Autonomy and Respecting Persons: Manipulation, Seduction, and the Basis of Moral Constraints”, Ethics, 115(2): 195–235. doi:10.1086/426304
Cave, Eric M., 2007, “What’s Wrong with Motive Manipulation?” Ethical Theory and Moral Practice, 10(2): 129–144. doi:10.1007/s10677-006-9052-4
–––, 2014, “Unsavory Seduction and Manipulation”, in Coons & Weber 2014: 176–200. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0009
Cholbi, Michael, 2014, “The Implications of Ego Depletion for the Ethics and Politics of Manipulation”, in Coons & Weber 2014: 201–220. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0010
Christie, Richard, and Florence L. Geis, 1970, Studies in Machiavellianism, New York: Academic Press.
Cohen, Shlomo, 2018, “Manipulation and Deception”, Australasian Journal of Philosophy, 96(3): 483–497. doi:10.1080/00048402.2017.1386692
Coons, Christian and Michael Weber (eds.), 2014, Manipulation: Theory and Practice, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.001.0001
Crisp, Roger, 1987, “Persuasive Advertising, Autonomy, and the Creation of Desire”, Journal of Business Ethics, 6(5): 413–418. doi:10.1007/BF00382898
Douglas, Thomas, 2022, “The Mere Substitution Defence of Nudging Works for Neurointerventions Too”, Journal of Applied Philosophy, 10. doi:10.1111/japp.12568
Dowding, Keith, 2016, “Power and Persuasion”, Political Studies, 64 (April): 4–18. doi:10.1177/0032321715614848
–––, 2018, “Emotional Appeals in Politics and Deliberation”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 21(2): 242–60. doi:10.1080/13698230.2016.1196536
Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp, and Nancy M.P. King, 1986, A History and Theory of Informed Consent, first edition, New York: Oxford University Press.
Feinberg, Joel, 1989, Harm to Self, (The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195059239.001.0001
Galbraith, John Kenneth, 1958, The Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
Goodin, Robert E., 1980, Manipulatory Politics, New Haven: Yale University Press.
Gorin, Moti, 2014a, “Do Manipulators Always Threaten Rationality?” American Philosophical Quarterly, 51(1).
–––, 2014b, “Towards a Theory of Interpersonal Manipulation”, in Coons & Weber 2014: 73–97. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0004
Gorton, William A., 2016, “Manipulating Citizens: How Political Campaigns’ Use of Behavioral Social Science Harms Democracy”, New Political Science, 38 (January): 61–80.
Greenspan, Patricia, 2003, “The Problem with Manipulation”, American Philosophical Quarterly, 40(2): 155–164.
Handelman, Sapir, 2009, Thought Manipulation: The Use and Abuse of Psychological Trickery, Santa Barbara: Praeger Publishers.
Hanna, Jason, 2015, “Libertarian Paternalism, Manipulation, and the Shaping of Preferences”, Social Theory and Practice, 41(4): 618–643. doi:10.5840/soctheorpract201541434
Hill, Thomas E. Jr., 1980, “Humanity as an End in Itself”, Ethics, 91(1): 84–99. doi:10.1086/292205
Kahneman, Daniel, 2013, Thinking, Fast and Slow, 1st edition, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Kasten, Vance, 1980, “Manipulation and Teaching”, Philosophy of Education, 14(1): 53–62. doi:10.1111/j.1467-9752.1980.tb00539.x
Klenk, Michael, 2022, “(Online) Manipulation: Sometimes Hidden, Always Careless”, Review of Social Economy, 80(1): 85–105. doi:10.1080/00346764.2021.1894350
Kligman, Michael and Charles M. Culver, 1992, “An Analysis of Interpersonal Manipulation”, Journal of Medicine and Philosophy, 17(2): 173–197. doi:10.1093/jmp/17.2.173
Kole, Pamela, 2016, Mind Games: Emotionally Manipulative Tactics Partners Use to Control Relationships, CreateSpace Independent Publishing Platform.
Long, Todd R., 2014, “Information Manipulation and Moral Responsibility”, in Coons & Weber 2014: 151–175. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0008
Mandava, Amulya and Joseph Millum, 2013, “Manipulation in the Enrollment of Research Participants”, Hastings Center Report, 43(2): 38–47. doi:10.1002/hast.144
Manne, Kate, 2014, “Non-Machiavellian Manipulation and the Opacity of Motive”, in Coons & Weber 2014: 221–245. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0011
Mills, Claudia, 1995, “Politics and Manipulation”, Social Theory and Practice, 21(1): 97–112. doi:10.5840/soctheorpract199521120
Moles, Andrés, 2015, “Nudging for Liberals”, Social Theory and Practice, 41(4): 644–667. doi:10.5840/soctheorpract201541435
Noggle, Robert, 1996, “Manipulative Actions: A Conceptual and Moral Analysis”, American Philosophical Quarterly, 33(1): 43–55.
–––, 2020, “Pressure, Trickery, and a Unified Account of Manipulation”, American Philosophical Quarterly, 57(3): 241–252.
–––, 2021, “Manipulation in Politics”, in Oxford Research Encyclopedia of Politics, William R. Thompson (ed.), published online 29 September 2021. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.2012
Nys, Thomas RV and Bart Engelen, 2017, “Judging Nudging: Answering the Manipulation Objection”, Political Studies, 65(1): 199–214. doi:10.1177/0032321716629487
Phillips, Michael J., 1997, Ethics and Manipulation in Advertising, Westport, CT: Quorum.
Potter, Nancy Nyquist, 2006, “What Is Manipulative Behavior, Anyway?” Journal of Personality Disorders, 20(2): 139–156. doi:10.1521/pedi.2006.20.2.139
Raz, Joseph, 1988, The Morality of Freedom, Oxford, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198248075.001.0001
Riker, William H., 1986, The Art of Political Manipulation, New Haven: Yale University Press.
Rudinow, Joel, 1978, “Manipulation”, Ethics, 88(4): 338–347. doi:10.1086/292086
Saghai, Yashar, 2013, “Salvaging the Concept of Nudge”, Journal of Medical Ethics, 39(8): 487–493. doi:10.1136/medethics-2012-100727
Santilli, Paul C., 1983, “The Informative and Persuasive Functions of Advertising: A Moral Appraisal”, Journal of Business Ethics, 2(1): 27–33. doi:10.1007/BF00382710
Scanlon, T.M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University/Belknap Press.
Sher, Shlomo, 2011, “A Framework for Assessing Immorally Manipulative Marketing Tactics”, Journal of Business Ethics, 102(1): 97–118. doi:10.1007/s10551-011-0802-4
Simon, George K., 2010, In Sheep’s Clothing: Understanding and Dealing with Manipulative People, revised edition, Little Rock: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
Strudler, Alan, 2005, “Deception Unraveled”, The Journal of Philosophy, 102(9): 458–473.
Sunstein, Cass R., 2014, Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism, New Haven: Yale University Press.
–––, 2016, The Ethics of Influence: Government in the Age of Behavioral Science, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316493021
Susser, Daniel, Beate Roessler, and Helen Nissenbaum, 2019, “Technology, Autonomy, and Manipulation”, Internet Policy Review, 8(2), published online 30 Jun 2019. doi:10.14763/2019.2.1410
Thaler, Richard H. and Cass R. Sunstein, 2009, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, revised & expanded edition, New York: Penguin Books.
Todd, Patrick, 2013, “Manipulation”, in International Encyclopedia of Ethics, Hugh LaFollette (ed.), Blackwell Publishing. doi:10.1002/9781444367072.wbiee585
Tomlinson, Thomas, 1986, “The Physician’s Influence on Patients’ Choices”, Theoretical Medicine and Bioethics, 7(2): 105–121.
Ware, Alan, 1981, “The Concept of Manipulation: Its Relation to Democracy and Power”, British Journal of Political Science, 11(2): 163–181.
Warwick, Donald P., and Herbert C. Kelman, 1973, “Ethical Issues in Social Intervention”, in Processes and Phenomena of Social Change, Gerald Zaltman (ed.), New York: Wiley, pp. 377–417.
Whitfield, Gregory, 2020, “On the Concept of Political Manipulation”, European Journal of Political Theory, published online 30 June 2020. doi:10.1177/1474885120932253
White, Mark D., 2013, The Manipulation of Choice: Ethics and Libertarian Paternalism, New York: Palgrave Macmillan. doi:10.1057/9781137313577
Wilkinson, T. M., 2013, “Nudging and Manipulation”, Political Studies, 61(2): 341–55. doi:10.1111/j.1467-9248.2012.00974.x
–––, 2017, “Counter-Manipulation and Health Promotion”, Public Health Ethics, 10(3): 257–266. doi:10.1093/phe/phw044
Wood, Allen W., 2014, “Coercion, Manipulation, Exploitation”, in Coons & Weber 2014: 17–50. doi:10.1093/acprof:oso/9780199338207.003.0002
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Skwire, Sarah, 2015, “Cinnabon, Caskets, Catfood, and the Tyranny of Experts”, Bleeding Heart Libertarians (blog), November 3, 2015, accessed November 15, 2017.
Related Entries
autonomy: in moral and political philosophy | autonomy: personal | coercion | ethics: business | exploitation | free will | informed consent | Kant, Immanuel: moral philosophy | lying and deception: definition of | Machiavelli, Niccolò | paternalism | Plato: Callicles and Thrasymachus | public health: ethics
Copyright © 2022 by Robert Noggle <noggl1r@cmich.edu>
最后更新于
