全球分配正义 international distributive (Michael Blake and Patrick Taylor Smith)

首次发布于 2013 年 10 月 24 日星期四；实质性修订于 2020 年 5 月 4 日星期一。

全球分配正义在过去几十年中已成为政治哲学中的一个重要议题。哲学家们长期以来一直关注贫富问题，以及如何正当地解释个人之间的经济不平等。然而，他们往往只关注同一国家居民之间的不平等。然而，近年来，人们开始对如何将这些观念应用于全球层面的关系和制度展开持续的哲学对话。这种对话的出发点既有哲学问题，也有全球化和全球贫困的现实问题；在一个如此紧密相连的世界中，一些人拥有如此之多而其他人却如此之少，这是否合理？

这篇文章是对这个对话发展的介绍。也许，从一些限制开始是合适的。这篇文章将仅讨论国际正义的分配方面，而不是所有可能具有道德重要性的国际关系和机构的所有方面。全球正义的哲学讨论已经变得足够丰富和复杂，以至于不再可能在一篇文章中讨论这个讨论的各个方面（有关全球正义内部辩论的更全面讨论，请参见 Chatterjee [2011]）。因此，这篇文章将跳过诸如贸易公平（Risse＆Wollner 2019; James 2012; Wenar 2010; Kurjanska＆Risse 2008）; 移民（Blake 即将出版; D. Miller，2016; Carens 2013; Wellman＆Cole 2011; Carens 1987 [1995]）; 和性别（Kristof＆WuDunn 2009; Jaggar 2005; Nussbaum 2000）等重要主题。我们不讨论这些主题的事实不应被视为暗示它们的无关性; 相反，它们对于任何充分的全球正义理论都非常重要，并且应该比我们在这里提供的更多关注。此外，这篇文章将主要讨论自由平等主义传统中的著作。激进或马克思主义倾向的思想家也对国际正义有所言论，但这些著作在这里基本上被忽视了（有关这些主题的讨论，请参见 Bell 2010 中的 Kohn 2010，Humphrey 2010 和 Goto-Jones 2010）。最后，这篇文章几乎完全集中在最近的著作上。之所以如此，是因为如上所述，国际正义只在最近几年成为一个中心研究课题。这绝对不是说较不久远的哲学家对国际正义没有重要的发言：例如，伊曼纽尔·康德的和平联盟理念继续对现代哲学思想产生强烈影响，米尔的自由民族主义也是如此（康德 1795 年；米尔 1859 年）。现代时期也对全球财富与贫困进行了一些持续的讨论，尤其是彼得·辛格关于全球饥荒救助伦理的讨论（辛格 1972 年；另见辛格 2002 年）。然而，关于国际分配正义的现代对话主要可以追溯到约翰·罗尔斯 1971 年出版的《正义论》一书，而这些思想的前史在当前背景下可以基本忽略。

1. 早期世界主义

我们可以从约翰·罗尔斯的《正义论》开始。这部作品对现代政治哲学的影响几乎无法估量。它改变了政治哲学家所操作的假设，部分是通过复兴社会契约传统，部分是通过对特定形式的经济不平等的不公正性进行持久而分析严密的论证。对罗尔斯的作品进行全面分析超出了本条目的范围；读者可以在本百科全书的相关条目中了解更多细节。罗尔斯提出了两个正义原则，他认为这些原则代表了我们在公平条件下互相协商时，将接受作为统治我们社会“基本结构”的正义原则。这些正义原则包括涉及政治正义的原则，以及公平对待将人员分配到基本结构内的职位的规则所要求的原则；它们还包括旨在评估特定形式的物质不平等的正义的原则。特别是，只有能够证明对最不利地位的代表性职位有利的“初级商品”的不平等才能被证明是合理的。这个被称为差异原则的想法对市场的行使构成了重要的限制，因为个人不再有权获得他们的才能在标准资本主义劳动力市场模型中可能获得的资源份额。

批评或捍卫差异原则并不是我们当前项目的一部分。相反，我们只是要强调这个原则的两个事实。第一个事实是，这个原则似乎对可能被证明合理的不平等类型和程度施加了重要限制。差异原则要求社会初级商品的所有这种不平等必须能够被社会中最弱势的代表性当事方证明是合理的；对效用、效率或其他形式的社会价值的诉求是不够的。第二个需要注意的是，这个原则被其作者认为仅适用于国内国家的背景下。罗尔斯在他的理论中明确表示，他的原则只应被视为描述由一个领土国家代表的政治社会内正义的性质。当罗尔斯处理国际正义问题时，他的方式明显比处理国内正义时更加保守。罗尔斯认为，一个公正的国际体制将涉及各国同意在彼此的相互作用中公平对待对方，但这种公平不涉及任何形式的分配考虑或对经济正义的要求。事实上，罗尔斯认为，各国将同意的原则在很大程度上将类似于当代二十世纪国际法中所发现的原则。与国内得出的激进（或至少令人惊讶）的结论相比，罗尔斯认为，在国际正义中，我们应选择的原则将“没有什么意外”（罗尔斯 1971 年：378）。

这种对国内和国际环境的差异对许多哲学家来说立即引起了困扰。突出这一点的一种方式是指出 Rawls 道德理论的普遍主义与其应用领域的局部主义之间的明显矛盾。前者认为在财富或收入的不平等上，道德上的任意性不应被视为合法地构成不平等。毕竟，如果自由主义有任何意义，那就意味着对继承的种姓特权和其他形式的封建特权的厌恶（Carens 1992）。然而，后者仅在国家的非常局部的背景下应用这一普遍保证，忽视了成为该国家成员本身是道德上任意的事实。对于许多评论家来说，结果是 Rawls 理论中一种内在的不一致性；如果 Rawls 认为超过差别原则所允许的收入不平等是不公正的，那么他应该以彻底的方式这样做，并谴责富人和贫穷人之间的国际不平等（参见 Pogge 1989, 1992, 1994; Beitz 1979a,b, 1983; Scanlon 1973）。

根据这一观点，Rawls 可以被视为全球分配正义现代对话的发起者，这并不是因为他是第一个对国际不平等发声的人，而是因为他没有这样做。然而，许多最早对国际不平等发表言论的人在他们的论证中使用了 Rawlsian 的思想和概念。因此，我们可以继续研究这些思想家使用的一些代表性论证，以了解他们是如何构建自己的案例的。

许多最初对 Rawls 的作品进行评论的人认为，对 Rawls 原则的正确解释是在全球层面应用差异原则。这些作者通常被称为“世界主义者”；然而，这个术语往往不够明确（有关世界主义的更多详细信息，请参见附带的世界主义条目）。我们将代之以“左派制度主义者”这个术语，希望这个理由能够变得清晰。左派制度主义者对以下结论达成一致意见：Rawls 将他的两个正义原则限制在国内社会的情况下是对他的理论的道德上不合法的限制，因此，从 Rawls 的论证出发，一个一致的自由主义必须在全球层面应用其自由主义原则，因此，全球社会中最不幸的代表性成员的福祉，而不是国内的福祉，应该是我们对不平等正当化的起点。通过这种方式，自由主义与其理想变得一致；世界主义者认为，我们不应该寻求一些任意的事实来限制自由主义正义理论，而是应该实现自由主义自我理解中固有的全球主义。例如，参见 Thomas Pogge 对自由主义国内关注的分析：

国籍只是另一个深层次的偶然因素（如遗传禀赋、种族、性别和社会阶级），是不可避免的，从出生时就存在的制度不平等的潜在基础。在 Rawls 的构想中，没有理由将这种情况与其他情况区别对待。因此，似乎只有在我们能够证明制度不平等有助于优化（在可行的其他全球制度背景下）最糟糕的社会地位时，我们才能正当化我们的全球制度秩序。（Pogge 1989: 247）

当然，Rawls 有理由抵制对他作品的这种解释。他自己的观点——在他的《人民法律》（1993 年）中更加明确，但即使在《正义论》中也有——是，在给定的背景下，什么被视为正义必须参考该背景是什么，以及我们应该如何理解其功能和规则。因此，Rawls 认为他的理论不适用于教堂或大学等私人机构；它只适用于社会的基本结构——Rawls 将其理解为主要的社会机构，以及它们如何构建协会规则和分配合作优势的方式（Rawls 1971: 7）。因此，世界公民的首要任务是分析基本结构的概念，并证明这样的实体在国际和国内都存在。Charles Beitz 和 Thomas Pogge 都认为，现代国际贸易体系具备 Rawls 所给出的解释基本结构的所有指标：国际机构分配贸易的优势，并且它们的规则为国际主体之间的具体互动设定了基本框架。他们简言之认为，国际机构体系确实类似于基本结构，因为这个体系是合作的场所，应该适用于《正义论》中给出的正义原则。正如 Beitz 所说：

如果全球经济和政治相互依存的证据显示存在全球社会合作的方案，我们不应将国界视为具有根本道德意义。由于边界与社会合作的范围不一致，它们并不标志着社会义务的界限。因此，原始状况的各方不能假设他们是某个特定国家社会的成员，主要为该社会选择正义原则。无知的面纱必须延伸到所有国籍问题，并且选择的原则将因此在全球范围内适用。（Beitz 1979b: 151）

因此，Rawlsian 原则必须适用于全球范围内的人群，以便全球机构应该被安排为最大化全球最不发达代表个体的期望。

早期的 Rawlsian 世界公民主义者影响深远，并且可以归功于将哲学界的注意力引向全球欠发达和不平等问题。当然，这些理论受到了巨大的批评，而 Rawls 本人也拒绝了他们的结论，正如我们将看到的那样。暂时地，我们只需注意到许多理论家对 Rawls 的原则能否像对待国内社区一样轻松适用于全球社区的结论持怀疑态度。这里有两个批评的主要方面值得注意：第一个从强制开始，第二个从国籍问题开始。

有些思想家质疑，即使是简单的商品交换，甚至是大量商品的交换，是否会使人们处于道德上类似于那些受同一领土国家管辖的人之间的关系。布莱恩·巴里早期就注意到了这一点，他指出

[T] rade, however multilateral, does not constitute a cooperative scheme of the relevant kind. Trade, if freely undertaken, is (presumably) beneficial to the exchanging parties, but it is not, it seems to me, the kind of relationship giving rise to duties of fair play.…Trade in pottery, ornamentation, and weapons can be traced back to prehistoric times, but we would hardly feel inclined to think of, say, the Beaker Folk as forming a single cooperative enterprise with their trading partners. No more did the spice trade unite East and West. (Barry 1982: 233)

巴里在这里的直觉是，贸易伙伴之间共享的东西与同胞之间感受到的东西之间似乎存在着某种规范上的区别。一种注意到这一点的方法是注意到，一些世界主义者试图将罗尔斯理论的分配组成部分与该理论的其他方面分离开来，特别是与处理政治权利和政治正当性的部分。当然，这种分离有其原因：国际上没有政体，而在该政体内拥有（例如）民主权利的概念可能看似不合适。但许多人认为，有一些道德相关的东西被忽视了，我们可能更好地将罗尔斯的分配结论和他的政治结论视为更紧密地相关。特别是，一些思想家认为，罗尔斯的结论最好被理解为旨在为领土国家的强制行为提供正当性的原则，而不是适用于更普遍的合作事业的原则（布雷克 2001 年，2013 年；纳格尔 2005 年）。这些理论家们提出，国家需要正当性的证明，而我们提供的正当性使得分配原则在这里适用，但不是在任何地方。

我们希望强调的另一个关键观点始于国籍的概念。这里的想法是，对于人类繁荣和人类创造力最为核心的关系总是具体的关系，与具体的人和具体的文化背景有关。因此，使用像罗尔斯的抽象原则来确定我们彼此之间的义务通常是可疑的或直接自我毁灭的。当然，这种批判的立场最终可能成为对自由主义项目本身的批评（参见桑德尔 1982 年）。但它也可能成为对试图在不考虑国家、文化和社区的混乱情况下实现正义的尝试的简单批评。可以感觉到，后者需要支持，特别是需要个人支持，这些个人被视为有责任优先考虑该社区的利益而不是外国公民的抽象权利（D.米勒 1995 年；金利卡 1995a 年）。在这种观点下，全球公民论的缺失不是强制性国家的存在，而是文化国家的存在。值得注意的是，民族主义者并不敌视所有关于全球正义的观念；相反，他们只致力于相对谦虚的结论，即国籍具有一定的道德相关性，并且在国家内部正确的分配正义原则可能在全球层面上不正确（D.米勒 2007 年）。

有多种方式可以为这样的结论进行辩论。一些理论家从对世界主义者所从事的脱离实际和抽象的哲学形式的不满开始（沃尔泽 1983 年）。一些理论家从社区需要保护自身的角度开始，只有这样才能为个体提供过上体面生活所需的物质（麦金太尔 1984 年）。更一般地说，这些理论家认为社区的需求是如此之大，以至于世界主义者在考虑个体时却没有考虑到他们所居住的社区，从而对实际人类所需造成了伤害：

[P] atriotism 要求我对我的国家表现出特殊的忠诚，你对你的国家也是如此。它要求我将我出生的地方、统治那个地方的政府、我的父母、我的曾祖父母等等这些偶然的社会事实作为决定我何为善行的因素，至少在涉及到爱国主义的美德时是如此。（麦金太尔 1984 年：5）

这两种批评在某种程度上似乎都被罗尔斯本人所接受，在他在《人民法律》中对自己的国际理论进行更详细解释时更为明确。罗尔斯在这部作品中更加明确地表明，他将国家的政治维度视为首要重要，他的正义原则仅适用于国家内部的原因。此外，在这部作品中，他对自己对自由民族主义思想的债务更加明确，赞同这些思想有助于指导他对公正国际制度的愿景。因此，我们可以直接研究罗尔斯的《人民法律》。

2. 正义与特殊性

对国际正义的更大和更复杂的理论化趋势在罗尔斯的《民族法》出版后得到了典型和鼓励。这部作品是对早期论文（罗尔斯 1993b）的广泛阐述和修订，讨论并影响了随后的国际和全球重要问题的讨论，特别是国际领域的分配正义义务。在我们转向罗尔斯对国际分配正义的阐述之前，我们应该承认他对自己项目的一些显著特点。罗尔斯的观点毫不掩饰地是国际性的，而不是全球性的。与早期的世界公民主义者不同，他们将世界看作一个单一的合作单位，并寻求一个统一的分配正义原则来管理所有人，罗尔斯明确寻求能够调节领土定义的政治、企业主体之间相互作用的原则，这些主体对合法使用武力拥有垄断权力，称为民族，而只间接地管理个人（罗尔斯 1999a：6）。

其次，部分地由于对国际正义的这种概念化，罗尔斯并没有试图推导出完整的国际和全球正义原则。相反，他描述了应该规范自由人民对外政策的原则（罗尔斯 1999a：9-10）。因此，当罗尔斯说，例如，一些非民主人民足够有序，值得成为人民社会的完全成员时，他是在争论民主人民不能使用政治权力或压力来改变他们，而不是非民主但有序的人民是理想的或超越道德批评的。此外，他认为，国际正义的理想情况是一个完全由有序人民组成、其互动受一套道德原则约束的世界。然后，这个描述被扩展到涵盖各种非理想情况：贫困和机构失灵的社会，或者进行侵略战争的流氓国家。什么构成了一个最低限度公正或有序的人民是一个极具争议的问题，但更广泛的概念观点没有改变：罗尔斯将国际正义理解为理想情况下道德上合理的、集中的领土政治实体之间的互动。

第三，他对人民法律的描述受到了“现实乌托邦”的限制（Rawls 1999a: 11–12），遵循卢梭的格言“以人民为本，以可能的法律为基础”。因此，至少有三个不同的情况下，Rawls 诉诸于经验事实来“现实地”基础特定的规范主张。首先，一个由有序人民和代表政府组成的国际体系将是和平的（1999a: 44–54）；其次，从文化多样性、地理距离和语言多元化开始的问题使得世界国家基本上无法运作（1999a: 36）；最后，国家财富和繁荣的主要因素是政治文化及其政治制度的相应效力（1999a: 108–110）。

在上述规范和描述性画面的基础上，Rawls 提出了一个暂定的原则清单，人民可以合理地认同：

人民是自由和独立的，其他人民应尊重他们的自由和独立。
人民应当遵守条约和承诺。
人民平等，并且是约束他们的协议的缔约方。
人民应当遵守不干涉的义务。
人民有自卫的权利，但没有除了自卫以外的其他原因发动战争的权利。
人民应尊重人权。
人民在战争行为中应遵守特定的限制。
人民有责任帮助其他生活在不利条件下、无法拥有公正或体面的政治和社会制度的人民。（Rawls 1999a: 37）

值得注意的是，这个列表中没有差异原则或类似的原则。在决定这些原则时，人民不知道他们将会有多大、多富有、繁荣或强大。然而，与第一个原始状况中的个人不同，这个国际原始状况中代表的人民不会要求他们之间的物质不平等以最不幸者的期望为依据来进行合理化。第二个原始状况中的人民知道他们有足够的资源来有序，他们不需要更多。因此，在理想情况下，国际社会完全由遵循人民法则的有序国家组成，根本没有分配要求。一些人民可能非常富有，而其他人则相当贫穷，相应地，不同国家的个人之间的财富差距可能很大，但根据 Rawls 的观点，没有原则性的理由认为这是令人反感的。

人民法则确实包含了一些限制不平等或至少是贫困的元素。我们将提到三个。首先，破坏其他原则的实施和维护的不平等将违反人民法则：

另一方面，人民法则认为不平等并不总是不公正的，当它们是不公正的时候，是因为它们对人民社会的基本结构以及人民之间和他们成员之间的关系产生了不公正的影响。（罗尔斯 1999a：113）

因此，如果能够证明人民之间的深层物质不平等破坏了他们在条约谈判中被视为平等的能力，或者诱使人民不适当地干涉其他人民的内政事务，那么这将是从国际正义的角度来消除这种不平等的理由。然而，根据罗尔斯的建议，这一原则必须在适度的范围内进行调节，即贫穷和富裕的有序人民都将对自己在人民社会中的政治和经济地位感到“满意”（罗尔斯 1999a：27-30），而财富的最重要决定因素是一个民族的政治文化和制度。有序的人民，无论贫穷还是富裕，通常会按照构成人民法则的原则行事，即使是贫穷的人民也会拥有相当强大的政治制度，因此罗尔斯会认为，在有序的国家之间，单纯的不平等不太可能成为一个问题。

第二，人民社会的所有成员都必须尊重人权，确保每个人，无论社会如何，都能获得最低限度的物质繁荣和身体安全，尽管这个最低限度远远不足以达到分配平等（罗尔斯 1999a：65）。

第三，罗尔斯写道：

负担重的社会虽然不具有扩张性或侵略性，但它们缺乏政治和文化传统、人力资本和专业知识，而且通常也缺乏所需的物质和技术资源以维持良序。相对而言，良序社会的长期目标应该是将负担重的社会，如非法国家，纳入良序人民的社会。良序人民有责任协助负担重的社会。（罗尔斯 1999a：106）

有些社会贫困程度足够严重或制度足够薄弱，无法自行成为并保持良序。在这些情况下，人民社会必须提供物质、人力和制度支持，帮助这些负担重的社会实现最低限度的公正。这很可能包括从富裕国家向负担重的国家进行一些财富转移，但罗尔斯对此持怀疑态度，认为这不会是主要的援助工具。

看到援助负担重的社会的责任在结构上与差异原则不同是很重要的。首先，差异原则是通过基本结构持续适用于社会和经济互动的流动，但援助责任有一个目标和截止点：一旦所有社会都有良好秩序，没有人有义务再分配资源给负担重的国家。其次，虽然差异原则明确涉及主要物品的分配，但援助责任最终可能与实际财富关系不大；负担重的社会在资源方面可能相当富有，但其非良好秩序的机构可能失败或深入根深蒂固，而良好秩序的国家可能相当贫穷。此外，当面对持续失败的机构时，良好秩序的人们可能通过提供技术知识、信息和机构援助来履行义务，而不是通过财政支持。

因此，罗尔斯提出了一个两层次的分配正义理论。在国内环境中，尊重每个公民的自由和平等地位要求对主要物品进行平等分配，但在国际环境中，平等要求每个人身处良好秩序的人民中，并且这些人民在国际社会中受到尊重。经济不平等在国内层面上本质上是有问题的，并需要正当化，但在国际层面上则不然。换句话说，国际贸易和全球经济的分配结果只对国际正义间接相关。

但为什么要在国内和国际之间做出如此明显的区分呢？Rawls 的回应有几个主题。首先，Rawls 认为，对分配正义的限制是容忍和尊重人民经济决策的结果（Rawls 1999a: 117–118）。只要人民有良好的秩序，他们就已经做出了关于储蓄率、教育和人口政策的决策，这些决策基本上决定了国家的繁荣，要求一个民族补偿另一个民族对于富国和穷国所做的决策是不尊重的，因为他们可能是根据他们认为是好的理由采取这些政策的。这个论点特别有争议，因为 Rawls 认为非民主的“体面协商等级”是有良好秩序的，应该被接纳为人民社会的一员（Rawls 1999a: 62–78）。这就留下了一个可能性，即个人可能因为他们没有参与决策的公共政策和选择而变得贫困。例如，Kok Chor Tan 认为，Rawls 错误地将容忍合理但非自由主义的综合教义的论证扩展到尊重非自由主义政治文化的论证中（Tan 1998）。

Rawls 进一步暗示，国际领域的“基本结构”与国内国家的基本结构有很大的不同。在国内情况下，基本结构由强大而有效的机构组成，这些机构适用正义原则。在国际情况下，Rawls 认为基本结构仅仅是有序人民治理自己的原则，没有与人民行为和决策不同的机构。换句话说，人民之间的互动不需要通过一套强大的政治、经济和社会机构来调节，这些机构将构成一个独立的基本结构。由于缺乏国际基本结构，Rawls 认为在国内情况下对不平等的道德反对意见不适用（Rawls 1999a: 114–115）。不同民族个体之间的不平等不会破坏政治自由的公正价值或公平机会的公正性，因为他们不是经济和政治体系的共同成员，只要他们有序和理性，各民族将平等对待其他民族。由于一个民族的政治文化和机构是财富及其分配的主要原因，互惠原则并不要求不同政体成员之间的分配份额相等。

Rawls 的论点不应被视为对国际关系现状的辩护。许多国家，尤其是威权主义、薄弱和失败的国家，都没有良好的秩序，当前外交政策所依据的原则也不是《人民法》中描述的那些原则。无论是 Rawls 还是他的批评者都不会为当今世界的正义辩护。然而，这些观点之间的理论差异是深刻的。他们之间真正争议的焦点在于：一旦良好秩序的国家确保每个人都生活在一个良好秩序的国家中，并因此得到了一定的最低保护，以免饥饿和贫困，国际秩序是否代表了一种基本的、正确类型和强大的结构，以至于一些民族比其他民族富裕得多应被视为对正义的侮辱？Rawls 本人的回答是否定的，而他的批评者的回答是否定的。

3. 制度主义的多种形式

尽管《人民法律》几乎没有逃脱争议的元素，但它作为额外理论的源泉（参见 Martin＆Reidy 2006），并且构建了随后关于国际分配正义的辩论。Rawls 的两层观点强烈影响了那些对世界公民主义和民族主义分配正义观点都不满意的理论家。随后的讨论主要分为两组理论家，他们声称自己正在建立在他们认为是 Rawls 观点的关键洞察力之上。其中一组我们称之为“正确制度主义者”，他们遵循 Rawls 两层观点的一般轮廓，更详细地阐述了为什么我们应该明确区分国际和国内。他们旨在证明 Rawls 的基本立场，即平等分配正义仅在国家层面上运作，即使他们在理由上与 Rawls 存在分歧。另一方面，“左翼制度主义者”则认为国际政治具有足够强大的机构体系，以至于它们“触发”了更强大的分配正义原则，并且与援助义务相反，直接对国际经济体制的分配结果产生影响。因此，尽管这些义务的程度和性质因思想家而异，但左翼制度主义者通常主张更强大的分配义务和更激进的制度变革，而不同于右翼制度主义者。

在我们深入探讨左右制度主义之间的分歧之前，重要的是要注意两方在哪些问题上达成了一致，并看看两方之间的实际分歧在哪里。一致的重要观点在于，他们共同关注制度或受规则约束的实践作为真正平等分配义务的触发器。左右制度主义者都认同，分配正义原则只适用于特定的制度背景下，或者当人们相互参与与分配相关的实践时才会被激活。因此，左右制度主义者都会否认我们对亚特兰蒂斯失落之城（如果它出现的话）有分配正义义务，因为亚特兰蒂斯人并没有与我们共同参与共享的制度或实践。换句话说，分配正义原则适用于并由基本结构激活，该结构在很大程度上决定了参与者所获得的分配份额。因此，左右制度主义者在哪些制度激活参与者之间的分配正义义务上存在分歧。

3.1 强制法律体系作为基本结构

右派制度主义者通常采用罗尔斯的两层方法，主张在国内和国际分配正义之间进行明确区分。虽然罗尔斯本人并没有详细说明为什么国际政治如此不同，但右派制度主义者的许多后续工作是为了找到一些道德上显著的特征，以区分国内和国际，并在全球化、经济相互依存增加和国际公民社会加强的背景下证明这种分配原则上的强烈差异是合理的。为了做到这一点，右派罗尔斯主义者认为国际和国内领域在政治结构上有根本的区别。肯尼斯·沃尔兹很好地描述了这种区别：

国内政治体系的各个部分之间存在着上下级关系。有些人有权命令，其他人则必须服从。国内体系是集中和等级分明的。国际政治体系的各个部分之间存在着合作关系。从形式上讲，每个部分都与其他部分平等。没有人有权命令，也没有人必须服从。国际结构是分散和无政府状态的。（Waltz 1979: 88）

更具体地说，国内政治的特点是存在一个声称并拥有主权司法、立法和行政权力的上级政治权威。国际领域不存在这样共享的、强制性的法律体系。由于世界国家最多只是一个遥远的可能性，这种情况不太可能改变。国内法律体系定义了经济活动的具体条件，并代表了对个人的一种基本政治权力。塞缪尔·弗里曼写道：

当罗尔斯说政治宪法是基本结构的一部分时，他并不仅仅指规定法律如何制定以及定义政治权力的职位和职务的程序。他更或多或少指的是整个法律体系，包括大部分公法和私法，即以程序意义上的宪法为基础的产物。现代法律体系，如美国的联邦制度，由无数法律行为、行政行为、司法先例和其他法律裁决组成，这些行为由多个具有立法权力的法律机构发布。由政治宪法颁布的法律规范对经济体系的调控也是基本结构的一部分。当然，在基本结构中应包括对经济生产和交换至关重要的财产、合同、商法、无形资产等法律规范。支撑生产、交换和消费的极其复杂的法律规范体系的可能性是一个统一的政治体系，它规定这些规范并根据变化的条件进行修订...在全球层面上不存在类似于社会基本结构的东西。（弗里曼 2006 年：38-39，强调添加）

无论加拿大与美国在经济和文化上有多么紧密的联系，加拿大公民在美国选举中都没有投票权，加拿大公民的经济互动和关系受到加拿大法律的调控和管理，而不是美国法律。因此，美国政府对加拿大人缺乏“原始管辖权或有效的 [或基本的] 政治权力”。除非是由加拿大和美国的法律当局协商达成的特殊情况，加拿大公民与美国政治当局之间没有与美国公民相同的等级关系。不同的权利制度主义者强调国内强制性法律体系的不同要素。例如，马蒂亚斯·里斯（2006 年，2012 年）和迈克尔·布雷克（2001 年，2013 年）强调国内法律体系的强制性质。里斯认为，国内法律体系中强制性的普遍性和即时性使其与国际层面上发生的互动有根本的不同：即使是国际法也依赖于国家的权力来执行。另一方面，迈克尔·布雷克强调国内法律体系如何构建最基本的经济互动，确立明确的个人权利，并对私权滥用进行执法。他认为，分配正义的平等原则正是对自治主体施加强制政治权威的正当理由。因此，塞缪尔·弗里曼认为，国际体系由于缺乏健全法律体系的特征和权力，不构成“社会合作体系”，因此不涉及底层差异原则的罗尔斯的“互惠准则”。

Blake、Risse 和 Freeman 都代表着右派制度主义的温和派别，与 Rawls 本人一起。他们有三个共同点。首先，强制性的法律体系会导致对平等分配正义的更高要求。其次，国际机构、体制和组织并不构成一个强制性的法律体系。然而，温和派别意识到国际秩序可以以许多方式使世界对有序国家友好或敌对。因此，温和派主张国际分配正义原则，以协助和保护合法的人民，目标是确保每个人都生活在一个有序的国家中。国际机构不会直接激活适用于全球贸易或经济活动的正义原则，而只有在成员政体（人民、国家等）未能满足自身分配要求（例如人民未能防止严重贫困，侵犯其公民的人权）或需要协助时，这些原则才会被激活。温和派的右派制度主义者因此与 Rawls 的间接国际分配正义观点相一致，通过对强制性法律体系和分配正义之间的必要关系的呼吁来证明这种双层观点的合理性。

更极端的右派制度主义者，最生动地由托马斯·纳格尔在他的文章《全球正义问题》（2005 年）中代表，认为缺乏具有主权强制权威的国际法律体系不仅仅削弱了平等分配正义的主张；它削弱了国家之外的所有正义主张。因此，纳格尔接受了温和派的前两个主张，但他认为这两个主张共同意味着在无政府状态的国际政治领域中，正义是虚幻的。他确实承认我们有道义义务防止人们挨饿、受到袭击或被谋杀，但这些是普遍的“人道主义”义务。对于纳格尔来说，正义是一种必然与强制性机构相关联的道德价值观，因为强制性机构对于大规模社会协调和合作是必要的。分配正义的主张仅适用于那些从事这种大规模经济协调、以强制方式进行，并以被强制者的名义进行的机构。对于纳格尔来说，最后一部分是至关重要的：对于“为什么我们欠某人平等的分配份额（或根据差异原则平等考虑）？”这个问题的答案是“我们通过强制性政治机构以他们的名义来构建他们的经济生活”。共同公民的意愿被作为共同参与者在分配相关公共政策的制定中被引用，而这种引用引发了平等主义。由于国际领域的机构不以涉及方的意愿作为强制的正当理由，正义在该领域根本不适用。

无论是极端还是温和的权利制度主义版本都受到了广泛批评。首先，有人认为权利制度主义对于强制的关注是错误的。如果我们剥离强制性制度，或者以某种方式使强制性制度变得非强制性，但保留各种经济合作制度，我们仍然有分配正义的义务。我们将在第 4.1 节中讨论这些论点。第二个反对意见是一种内部批评，否认他们的第二个共同主张。根据这一反对意见，国际领域是一个强制性的法律体系，从而激活了类似于国内领域的分配正义原则。权利制度主义依赖于国内政治的强制性质与国际政治的强制性质不同。反对者试图通过指出国际上强制性的运用方式来弥合这一差距。科恩和萨贝尔（2006）认为，各个国家的集体活动已经创造了一个国际组织（世界贸易组织 [WTO]），该组织基本上可以发出强制威胁：遵守 WTO 规则，否则将被拒绝进入全球市场而导致贫困。他们写道：

然而，也可以说，对全球规则制定机构的任何抱怨实际上应该针对接受它们（世界贸易组织）指令的国家...但这一观点似乎几乎是玩笑。退出并不是一个真正的选择（WTO 是一种“要么接受要么离开”的安排，甚至没有正式选择遵守哪些部分的选项），鉴于它不是，而且每个人都知道它不是，全球机构与不同国家的公民之间存在直接的规则制定关系。（科恩和萨贝尔，2006 年：168）

然而，埃里克·卡瓦列罗（2010 年）认为，国际体系以一种更直接的方式进行强制：大国（包括尤其是美国）通过入侵或秘密推翻行为不端的国家，强制执行国际财产规范。阿拉什·阿比扎德（2007 年）强调了在维护边界和领土完整性方面固有的强制性，尤其是对移民的回应。如果国家声称有权决定谁可以进入他们的领土，那么他们就把自己置于通过阻止那些希望越过边界的人进入而对非公民施加强制的位置。米里安·罗宗尼（2009 年）认为，全球基本结构的存在并不是我们理论构建的正确目标；相反，我们应该关注国家如何在彼此之间行使权力，以确定是否应该建立这样的基本结构。劳拉·瓦伦蒂尼（2011 年）最后认为，全球层面存在的不同形式的强制性产生了不同形式的道德原则；她认为，无论是国家主义者还是世界主义者，都没有能够将全球领域视为其自身的强制场所，因此必须发展一种“第三条道路”。在每种情况下，反对的结构非常相似：国家通过入侵和间谍活动、通过国际机构的集体行动以及通过边界维护进行强制，因此国际体系具有强制性质，因此适当呼吁平等的全球分配正义。

这些反对意见迫使正义制度论者更加关注强制环境可能存在的差异。因此，对这些反对意见的回应将会更加复杂。例如，明确的是，一个国家要求公民购买医疗保险、在边境拦截非公民，或使用秘密军事组织推翻一个不友好的政权，这些都是强制的例子，但它们是否都属于同一类型的强制，是否都要求相同的规范回应呢？此外，我们应该根据当前形势评估这些强制活动——国际社会由流氓国家、失败和崩溃的国家以及负担沉重的社会组成——还是应该根据它们在一个真正的人民社会中的运作方式来评估这些强制活动呢？无论如何，这场辩论仍在继续，因为这些反对意见迫使正义制度论者创造出更复杂的强制解释，并考虑强制在更具体的环境中的作用（参见 Blake 2011；Valentini, 2011）。

3.2 基本结构作为合作相互依赖

左派制度主义者与右派制度主义者在三个方面有所区别。首先，左派制度主义者倾向于主张更强有力的分配义务，直接作用于国际政治的制度。其次，他们倾向于拒绝对国际和国内正义之间差异的强烈二分观点，一些人认为二者没有区别，另一些人认为有许多制度背景导致分配义务的产生，还有一些人声称国内和国际制度背景及其相应的分配正义原则在一个平滑的连续体上运作。最后，也许最重要的是，左派制度主义者拒绝了右派制度主义者对激活分配正义要求时强调强制的做法。相反，左派制度主义者通常将基本结构描述为合作、提供基本物品或经济相互依赖（Sangiovanni 2007: 19–20）。

我们已经在上面考察了一些早期的左翼制度主义者的回应。在这里，我们将考虑一些更近期的观点延伸。这些思想家普遍认同国家——以其强制性的法律机构——引发了特别严格的分配正义要求。然而，他们认为全球经济体系的性质也引发了强有力的分配义务。这些分配义务直接由全球经济体系的制度特征产生，而与其对国内正义的影响无关。与早期的更激进的左翼制度主义者不同的是，他们承认并接受在国内和全球背景下可能适用不同的平等关切规范。因此，温和的左翼制度主义者与 Rawls 一样接受了关于全球正义的两层观点；他们与右翼制度主义者（以及 Rawls）的不同之处在于，他们认为在全球层面上适用不同的分配正义规范于个人。

温和的左翼制度主义者通常对激活这些分配义务的观点提出一些看法。例如，Darrell Moellendorf（2011）提供了以下的共同充分条件：

我所肯定的成员依赖版本是基于我所称之为关联正义原则的基础上。这个想法是，如果这些人是一个（1）相对强大的、（2）在很大程度上是非自愿的、（3）构成他们公共生活中各种关系的重要背景规则的联合体的共同成员，并且（4）受到可以受人类控制的规范的管理，那么他们之间存在社会正义的义务。（2011: 537）

Cohen 和 Sabel（2006）提出了三个不同的原则，可以通过这些原则来证明这些分配义务的合理性。Andrea Sangiovanni（2007）尽管他的观点与正确的制度主义有很多共同之处，但他提出了一个左倾的观点，因为他对国际分配正义的描述既非强制性又直接：

我将论证平等是一种关系理想，是那些支持和维护国家提供基本集体商品以保护我们免受物理攻击并维持稳定的财产权和权益体系的人之间的互惠关系理想。（Sangiovanni 2007: 19–20）

这些观点都可以直接用来评估全球不平等。然而，与早期的贝茨和波格的更极端的左翼制度主义不同，每个观点在全球层面上产生的结果相对较少平等。莫伦多夫认为，尽管全球经济体系和国家都满足了所有四个标准，但前者激活了“互惠”的义务，而后者激活了“包容和平等公民身份”的义务。科恩和萨贝尔认为，国家需要自由平等主义，而国际机构则创造了“包容”的义务。在这两种情况下，全球层面上的义务比国内层面上的义务要弱。同样，桑乔瓦尼认为，提供集体商品产生了互惠的义务，即平等的份额。全球经济体系产生了分配义务，但这种义务的范围仅限于系统本身产生的公共商品，是否目前确实如此存在争议。这意味着桑乔瓦尼的观点可能对不同国家公民之间的相当不平等持漠视态度，只要在每个国家内保持互惠，并在国际体系对物质和经济权利的贡献中获得互惠。关于温和的左翼制度主义的重要一点，以及它与更极端版本的区别在于，温和派寻求适用于全球特定领域的分配正义原则，这些原则与国内的分配正义原则相一致，但同时又对两个领域之间的差异敏感。

中等左派制度主义观点在与中等右派制度主义者相比要多样得多：没有像强制这样的中心概念将它们联系在一起。而作为一种对国际制度特点有响应的观点，中等左派制度主义有很多值得推荐的地方。然而，也存在一些令人担忧的领域。首先，人们可能担心许多左派制度主义论证将强制的概念引入到他们的观点中。莫伦多夫将“非自愿性”作为分配相关机构的标准之一，这似乎意味着不愿参与全球经济的个人或国家将被迫这样做，通常是通过经济灾难的威胁。同样，科恩和萨贝尔提出了三种“弱”非强制性的分配正义义务激活情况，但他们认为世界贸易组织应该引用包容性规范的论证至少部分基于世界贸易组织可以发出强制威胁。桑乔瓦尼讨论了公共物品的提供，这可能看起来是非强制性的，但如果这些公共物品对于至少能过上体面生活是必要的，那么似乎其不提供的威胁很可能是一种强制性的威胁。换句话说，如果经济合作通过贸易，即使是为了解决协调问题而制度化，是否足以激发分配正义的规范，如果没有机会使参与者能够过上体面的生活，那么这种经济合作，无论分配多么不平等，是否会破坏参与者过上体面生活的可能性？这里的担忧是，左派制度主义者可能通过隐秘地假设国际体系确实是强制性的，即使改革后仍然是强制性的，并且以产生分配正义义务所需的方式是强制性的，从而在暗中提出问题。左派制度主义者因此非常擅长在国际舞台上发现不公正，但他们在表明对这些错误的适当规范回应是让国际体系受到分配正义原则的统治方面不够有说服力。例如，假设莫伦多夫正确地指出世贸组织错误地将一种不适当的发展模式强加给弱小和失败的国家，这种模式服务于富有和强大的国家，同时破坏了这些国家成为民主有序国家的能力。当然，对于认识到这种错误的正确回应是让世贸组织停止这种不公正的行为。很难理解为什么我们需要更强大的分配平等规范来理解世贸组织行为的错误性。

3.3 新共和主义作为制度主义理论

近年来，关于制度和正义的辩论显著扩大。一些人，正如我们将在第 4 节中讨论的那样，开始质疑制度在正义观点上是否真的很重要。然而，其他人开始扩展评判全球制度的工具箱。近年来共和主义思想的复兴为关注统治问题的思想家提供了一个机会，他们可以从共和主义正义的角度来理解全球制度。在本节中，我们将阐述新共和主义的基本原则，并解释在其应用于全球问题时所采取的主要立场。

新共和主义（参见条目）是一系列观点，强调正义与一种特定自由之间的紧密联系。换句话说，社会机构的目的是保护我们免受他人的统治，并确保我们能够独立行动，不受他人意志的影响。与免受干扰的自由不同，免受统治的自由特指权力关系：一个奴隶主可以干涉她的奴隶，但选择不干涉仍然限制了奴隶的自由。在这种情况下，即使奴隶在大部分时间里生活得几乎没有干涉，他们也无法摆脱主人的意志。因此，每当一个行动者对另一个行动者拥有优势权力，并且可以不对称地影响较弱行动者的选择情况时，统治就成为一个担忧。然而，社会地位或权力的差异有时甚至通常是无法消除的，但如果对权力的行使受到适当的限制或指导，一个人可以受到优势权力的支配而不被统治。对于这些限制的具体性质存在相当多的分歧，但新共和主义者已经达成一套制度建议，确保公民不仅仅受制于权力：法治、宪法保护、民主、正当程序以及至少提供社会最低保障。这些制度结构有着双重目标。首先，它们限制国家权力，以消除公共统治。其次，它们有效地将国家权力引导到其正当目的上：管理公民之间的关系，以消除私人统治。这些目标只能在共和国宪政秩序中实现，因此自由只有在国家中才有可能。这或许是共和主义的关键思想：为了实现公民身份的安全，我们不会放弃自由，而是将自由作为国家公民身份的前提。

鉴于新共和主义关注公民身份在宪政秩序中的道义必要性，不足为奇的是，大多数新共和主义者采取了与正确制度主义者（Pettit 2010; Laborde & Ronzoni 2015; Smith forthcoming）功能上相似的观点。国家是分配正义的主要场所，国际机构的目的是确保每个国家有能力在其领土内确保非统治，并防止国家统治其他国家。这种承诺是基于主要非理想的考虑。许多国家主义新共和主义者对世界共和国没有原则性的反对，甚至在理想条件下可能认为这种制度结构更可取。然而，他们认为更加强大的共和主义全球秩序离我们太远，实现起来太困难，以至于理想情况无法指导行动。

一小部分但不断增长的新共和主义者更符合左翼制度主义者的模式（Laborde 2010; Bohman 2004; Buckinx 2011）。一般来说，左翼制度主义的新共和主义者对“扩张”论点印象深刻，这些论点声称我们关注国内层面的强制、合作或统治的考虑也适用于全球治理问题。这些左翼共和主义者不希望国家“消亡”，而是认为在区域或全球治理层面直接保护免受统治是必要的。总的来说，左翼共和主义者至少在全球正义问题上对即使是秩序良好的国家在应对从气候变化到移民的全球协调问题时的能力不太乐观，因此主张全球治理体制需要根据他们自己的共和主义原则设计，而不是仅仅作为国家能力的附属物。

最后，左翼和右翼新共和主义者都需要参与更深层次的概念问题：共和世界国家。例如，雅各宾共和主义者认为，如果公民之间的公民状况在道德上是必要的，那么国家之间的公民状况同样是必要的（Kleingeld 2011）。这似乎表明世界国家在道德上是必要的。大多数新共和主义者对世界国家的反对意见涉及其缺乏可行性。这意味着左翼和右翼共和主义者都认为，世界共和国家的不可能性足以使其作为一项制度目标被拒绝。然而，尚不清楚这些可行性问题是否像它们看起来那样重要（Deudney 2006），也不清楚即使它们是如此，在我们的规范理论中为什么它们应该如此决定性（Gilabert 2017）。在全球正义的背景下，新共和主义对可行性的讨论存在令人担忧的不对称性：在早期现代时期，一个具有法治和可靠福利保障的现代国家被认为是不可行的，但这并没有阻止共和主义者随着时间的推移推动这些制度规范。也许并不令人意外的是，未来关于全球正义的新共和主义理论的一个关键特征将涉及理想和非理想假设的适当混合以及在制定规范性建议时使用可行性判断。

4. 新的世界主义及其超越

正如上面的讨论所表明的那样，全球正义的许多工作始于对罗尔斯原则的解释和论证。然而，最近的一些工作试图打破罗尔斯的魔咒，通过证明与罗尔斯论证没有基础联系的原则和理论的合理性。这项工作包括许多最近的哲学理论，虽然无疑受到罗尔斯的影响，但不太关注将罗尔斯的方法直接应用于全球机构（参见 R. Miller 2010; Brock 2009; Altman & Wellman 2009）。我们将在这里依次考察这个项目的四个重要的最近贡献。第一个，我们可以称之为纯粹的平等主义，认为平等主义适用于被视为人类的个体；不需要任何制度框架来产生强烈的分配正义义务。第二个，与托马斯·波格有关，认为我们今天看到的全球制度结构不仅仅是不公正的，而且还积极侵犯了全球贫困人口的负权利。第三个指出，历史事实——特别是殖民主义和帝国主义剥削的共同经历——是任何合理的全球分配正义观的一个核心而未被充分探讨的部分。最后，第四个论证认为，对财产权的独立关注对于评估全球正义是必要的。我们将依次考虑这些论证。

4.1 Pure Egalitarianism

左派和右派制度主义之间的争议集中在如何解释全球层面上的制度；辩论双方都同意这些制度的性质在确定全球是否存在平等义务方面至关重要。然而，一些最近的理论家对这一假设提出了质疑。根据这种观点，从正义的角度来看，只有一个特定的行动者是否被认可为人类行动者才是相关的，而不是该行动者与其他人类之间的特定关系。西蒙·卡尼是这种理论观点的主要倡导者，并如下所述进行了辩护：

考虑一个世界，其中有两个相互独立的交互系统，彼此没有联系，但彼此知道对方的存在，并假设其中一个系统繁荣而另一个系统极度贫困。现在比较一下来自繁荣系统和贫困系统的两个个体，他们在能力和需求上是相同的。繁荣系统的成员获得更多。但很难看出为什么——集中在任何可能和合理的权利标准上——这是公平的。根据假设，她并不更加努力工作、更有天赋或更需要帮助。在所有方面，他们是相同的（除了一个，即一个幸运地生活在繁荣社会，而另一个没有），然而制度主义的方法却给一个人带来了更多的好处。此外，它完全是任意的，因为繁荣社会的成员没有任何理由声称自己有权获得更多。（卡尼，2005 年：111；参见谭，2004 年）

其他世界公民主义者也对这一结论表示赞同，并将其基于更广泛的伦理理论。例如，谭国初认为，任何允许经济不平等基于任意事实的全球秩序都可以被视为不公正的：

国家主权和国家领土完整的理念假定了一个全球制度秩序，赋予这些理念一定的道德地位，作为其他人应该尊重的要求。但是，只有当全球秩序不是那些受其约束的人可以合理拒绝的秩序时，这种尊重才是可实现的。我的观点是，将关于人的任意性转化为个人差异化优势的全球秩序是一种某些人可以合理拒绝的秩序。（Tan 2012: 159）

这些结论得到了 Pablo Gilabert 的呼应，他使用合理拒绝的概念来主张“人道主义平等主义”，即根据人的身份地位，分配正义原则适用于所有人：

声称只有一部分人类有权享受 [经济] 优势，在道义上似乎是任意的。这将无法对所有人表现出平等的关切和尊重...任何将一些人类比其他人赋予更少重要优势的全球分配观念，都是前者有理由拒绝的。（Gilabert 2012: 196–97）

这种平等主义形式具有一些无可争议的吸引力。它将道德关注点集中在人类个体上，我们可能会同意这正是应该关注的地方。此外，它与各种不同的理论相容，这些理论可以用来展示我们对平等的尊重，Caney 认为，一个全球机会平等的原则可能优于一个基于资源的原则（Caney 2001）。此外，它与我们已经发展起来的有关正义的制度相容，因为它们有助于或阻碍实现全球平等的努力。最后，它坚持认为这些制度最多只是有帮助的工具，而不是产生独特道德责任的基础形式的人际关系。

这种平等主义的问题在于，我们中的相对较少人准备将分配平等视为一种基础价值；我们大多数人认为，分配平等只在特定的关系背景下才相关，作为确保个体在这些关系中不受支配或边缘化的一种方式（Anderson 1999；Altman＆Wellman 2009）。说平等本身就是一种价值似乎是将相对收入份额赋予了根本的道德重要性，这种重要性至少在某种程度上似乎需要辩护。再次回到亚特兰蒂斯的例子。想象一下，世界按照您所要求的正义概念变得完全公正，然后亚特兰蒂斯岛出现在这个公正的世界中；进一步想象，每个亚特兰蒂斯人都拥有一小部分钻石，这使他们比普通人更富有。亚特兰蒂斯人是否有义务仅仅因为共同的人性而重新分配他们的钻石，以确保平等？对于一个纯粹的平等主义者来说，答案必须是肯定的；然而，这个答案似乎在说，一个本来是公正的世界现在变得不公正，仅仅因为我们意识到其他人比我们自己过得更好（Blake 2012）。这种特定的平等主义愿景依赖于一个许多人（包括正义论者的右派和左派）都认为存在严重问题的质量理想。

4.2 贫困与因果关系

纯粹的平等主义冲动始于这样一个观念：我们对彼此有着不依赖于共享制度的正义责任。与之相反，托马斯·波格最近的工作认为制度在道德上至关重要，但与左派罗尔斯主义者的论证方式有所不同。（当然，波格最初是左派制度主义的倡导者，但他最近的工作并不依赖于左派制度主义的真实性。）波格最近的工作（尤其是 2002 年）认为，我们在世界上建立的制度实际上直接侵犯了穷人的权利。我们可以从这里开始分析，注意到波格的结论之严厉：对波格来说，全球贫困不仅代表了未能履行人道义务，而且是一种持续存在的人类邪恶，也许是历史上最大的邪恶之一。波格的论证坚持认为，国际贫困和欠发达以及由此带来的死亡和浪费潜力的问题，其因果起源于由富裕国家对全球贫困人口强加的一系列全球制度（波格 2002 年，2010a）。因此，欠发达国家的贫困不仅仅是世界上的一个事实，不能仅仅通过相对较弱的人道主义利益和慈善来处理；相反，它是对穷人权利的侵犯。这不仅仅是对他们合法期望的侵犯；例如，他们可能期望得到帮助，而我们并不仅仅是不提供帮助。这是对他们不受伤害的负面权利的侵犯。世界上较贫穷的居民的权利正在被富裕国家大规模侵犯。其中一个重要机制是将资源和借贷特权归因于任何能够有效政治控制一个领土管辖区的组织。一个团体不必真正代表一个地方居民的利益，根据国际法规定，就能够出售该司法管辖区的资源。只要一个代理能够有效地控制和压制居民，它就有能力代表他们在国际条约制定中发言，而不管它对待这些居民有多么恶劣。对于波格来说，结果是全球社会的机构设立了一种激励机制，使得非民主政权在欠发达国家得到奖励和鼓励，并且资源可预见地从这些国家流向那些已经拥有财富的国家。殖民统治的共同历史还导致了许多前殖民地经历的极度欠发达，结果是这些殖民地很可能对前殖民大国内部代理的决策和行为异常脆弱。最终，全球机构的发展和维护是为了造福那些设立这些机构的富裕国家，并且这些国家的参与对于这些机构的生存是必要的。它们只是对贫穷国家强加了一套财产规则，保证了它们持续的贫困和欠发达。

Pogge 的分析很有力，包括一些有价值的积极建议，关于我们如何开始纠正这些缺陷，包括改变药物研究的激励方式，以及对资源使用征收全球税收的机制（Pogge 1994 和 2011）。然而，目前我们只能考虑 Pogge 的论点所受到的主要批评回应。大多数 Pogge 的批评者同意他的观点，即国际贫困不公正，除了违反人道主义义务。然而，这些批评者经常质疑 Pogge 是否已经证明了这种贫困与国际制度的因果关系，并且简单地改变这个制度是否能够显著减少全球贫困。

批评的第一种形式始于对波格的观点的反对，即全球机构导致国际贫困的观点。对这个观点的担忧始于对一个因果关系的概念的担忧，即在没有某些有争议的假设的情况下，将一个如此复杂的全球机构集合归因于任何事物是容易的。特别是，要说一个机构导致了某个结果，必须有一个可以理解的期望基线，可以将现有结果与之进行比较。艾伦·帕滕和马蒂亚斯·里斯分别提出了这种批评的版本。帕滕认为，波格非法地引入了一个道德化的期望基线，即较贫穷国家的居民在理想正义下应该获得的资源和权利；帕滕认为这是穷人应得的，但是说富裕国家在未能实现理想正义时导致了穷人的贫困是牵强的（帕滕 2005 年）。马蒂亚斯·里斯提出了更尖锐的批评，指出归因于互动的通常基线是在没有这种互动的情况下会存在的期望（里斯 2005 年）。里斯指出，人类历史上大部分人口的统计基线是极度贫困和痛苦。根据这种分析，穷人和富人之间的互动可能会使穷人的财富增加，而不是导致他们的贫困。当然，这与关于工业化和全球化利益的正义义务的存在是相容的；穷人可能稍微好转了一点，但富人无疑变得更加富有，我们可以发展一些谴责这种差距的理论。然而，对于全球贫困是由世界上富裕社会导致的这一观点，对于里斯和帕滕来说，似乎是错误的。

Joshua Cohen 提出了一个更广泛的关注点。他也从全球贫困的原因是全球富人的财富这一困难开始（Cohen 2011）。他质疑富人强加的全球机构实际上在因果上负有责任的程度。然而，他的分析更多地依赖于现代发展经济学，并指出现代理论家已经确定了一些可能决定为什么有些国家贫穷而有些国家富裕的因素：它们包括 Pogge 所描述的机构，但也包括地理、资源配置和政治文化等内生因素（Easterly 2006）。当然，这些各种因素的具体权重和影响力是一个极具争议和争论的问题，发展经济学领域的大部分工作都致力于发展更完整和有力的分析，以解释国家的相对财富和贫穷。Cohen 认为，这对 Pogge 来说是一个困难，因为他对贫困的分析只包括两种可能性：要么世界上的贫穷国家对自己的贫穷负有责任，这是不可信的，要么世界上的富裕国家对贫穷负有责任。Cohen 的结论是，Pogge 没有充分考虑到解释贫困的经验复杂性，因此他对国际贫困的责任的结论是没有动机的。

当然，Pogge 与他的批评者之间的辩论仍在继续（参见 Pogge 2010b）；Pogge 能够对这里讨论的许多异议提出反驳。特别是，Pogge 最近强调，他分析所采用的基准是一种合理的替代安排，不会产生这种巨大的人权赤字。此外，Christian Barry 和 Gerhard Øverland 最近提供了六种不同的方式，可以认为全球秩序会损害穷人，尽管像 Risse 和 Cohen 这样的人物存在概念上的担忧（Barry＆Øverland，2016）。然而，重要的是要认识到，这场辩论的很大一部分涉及经验社会科学和政治哲学的混合。我们相信，在未来的几年里，越来越多的全球正义工作将会在这个领域展开。

4.3 殖民主义

对于全球正义制度范式而言，殖民主义的历史遗留和当代影响是一个日益重要的挑战。这个挑战是指我们目前的制度所确定的分配正义义务可能会受到殖民主义历史关系对当前财富和权力分配的巨大影响的破坏。对殖民主义的关注有三个方面，尽管本节主要关注第二和第三个方面。首先，人们越来越关注早期现代社会契约传统的创始人是否在欧洲帝国主义中具有意识形态上的共谋。特别是，关于康德对待待客和世界公民权利的描述如何用来批判殖民和新殖民关系的辩论十分活跃（Flikschuh＆Ypi 2014）。其次，有一个重要的、主要以世界公民为导向的辩论，关于殖民主义到底是不公正还是错误。第三，鉴于殖民主义的错误以及其负面影响可能对现在产生的回响，有一个关于全球补偿正义的问题。也就是说，殖民主义大国有一些分配义务，因为他们必须修复他们的帝国努力所造成的伤害。

很明显，殖民主义的历史充斥着几乎无与伦比的暴力（Fanon 1961; Walter 2017）。然而，同样清楚的是，一个基本上没有这种暴力的殖民关系，或者其暴力程度远低于殖民前的政治局势，仍然在道德上是不可接受的。关于殖民主义的错误性究竟基于什么，是试图应对关于程序正义、主权和合法性的困难问题，以及这些观念如何影响我们对全球分配正义的当前理解。例如，Lea Ypi 认为，殖民主义是错误的，因为它代表了统治者和被统治者之间一种不公平的政治关系（Ypi 2013; 参见 Lu 2017）。因此，殖民主义的定义特征是一组不平等和非互惠的政治联盟条件。即使殖民者不犯下暴行，被殖民者对被夺走的土地没有强烈的所有权或其他权利，或者被殖民者缺乏重要的自决权，这种殖民主义的特征使其独特地错误。然而，这种观点确实引发了一个严重的关切，即我们应该如何理解强制性的联盟政治项目，其中所提供的联盟条件是相对公平的。也就是说，想象一下，一个更强大的国家来到一个较弱的群体面前，提供给他们一种很难拒绝的政治联盟条件，然而这些条件是公平的。Ypi 认为，如果较弱的一方不同意，那么公平的联盟条件就会被彻底破坏，因此“被殖民”的群体必须同意。然而，至少可以想象出一些情况，较弱的一方看到了联盟的好处，因此同意了这种联盟，但这引发了对殖民主义的担忧。换句话说，Ypi 的观点可能忽略了殖民主义的一个特征，这个特征使其作为一种错误具有独特性（Valentini 2015）。在大多数情况下，对 Ypi 观点的批评在于所欠予的相互关联实体的性质：殖民地被理解为个体、法人团体或多元体。这一点尤为重要，因为为了具有独特性，Ypi 的观点不能依赖民族主义或某种特定领土的法人所有权，而她的观点是否能够有效避免这种依赖仍然是一个悬而未决的问题。无论如何，关于如何准确描述自决错误的讨论仍在进行中。

最后，殖民主义引发了一种观点，即全球财富分配应该重新调整，以满足全球正义的修正要求。这种观点认为，富裕国家总体上，或者特定的殖民国家，应该根据殖民主义的遗产，将财富或其他有价值的资源转移给贫穷国家总体上，或者特定的殖民地国家。重要的是要看到，这些修正要求往往是基于殖民关系的当代影响的观念。例如，“新制度主义者”（Acemoglu＆Robinson 2012）认为，发展差异是地理驱动的殖民历史差异的结果。在某些情况下，殖民强国——通常是在殖民地定居的背景下——建立了相对有效的法治和强大的产权制度。在其他情况下，殖民强国建立了剥削性制度。这些剥削性制度为“解放”的非殖民化精英维持这些制度的剥削性质设立了强大的激励结构，从而抑制了发展。这往往是通过腐败、军事干预和不太明显的经济操纵来鼓励的——由前殖民强国本身来鼓励。因此，最初的剥削均衡很难消除。这种观点对于修正观点来说带来了一个复杂性，即这种观点依赖于当地精英的不良行为来维持均衡，因此使得谁对许多国家当前糟糕的状态负有责任的问题变得复杂（Lomasky＆Tesón 2015）。尽管如此，许多人认为殖民主义的当代影响——无论是通过施加制度形式还是债务——产生了一种特殊的义务，例如提供债务减免（Jaggar 2002），开放边界（Amighetti＆Nuti 2016）或额外的排放许可证（Blomfield 2015）。然而，这些观点面临一些重大障碍。它们难以产生富裕国家帮助贫穷国家的普遍义务；相反，它们产生了殖民国家帮助其前殖民地的义务。虽然这些关系大多数情况下确实追踪当前的需求，但并没有要求它们这样做，事实上，似乎存在着需要帮助贫困国家和需要帮助受殖民主义负面影响的国家之间义务冲突的情况。因此，修正观点要么必须接受有时国家将有义务在对象并不特别贫困的情况下进行修正，要么需要提出更广泛参与正在进行的新殖民主义经济关系体系足以激活这些义务的建议。然而，如果我们采纳后一种解释，那么这种观点与上述左翼制度主义观点是否真正不同就不清楚了。如果是前者，那么殖民主义的主张似乎并不像分配义务那样紧迫。此外，对赔偿要求的性质取决于对相关基准的描述：我们是将前殖民地的困境与没有殖民主义的情况或殖民者行事公正的世界进行比较？这些答案都有其问题，前者对殖民主义过于宽容，后者则陷入其他正义观点。不容否认，殖民主义的遗产在各种应用问题中具有重要意义——从贸易到气候变化再到人道主义干预——对其影响和规范后果的日益关注是一个值得欢迎的发展；然而，解决这一遗产的哲学困难可能确实很困难。

4.4. 产权

通过讨论一些最近对全球经济正义的工作，我们可以总结对分配正义的讨论，这些工作以更彻底的方式拒绝了罗尔斯的遗产。这项工作的很大一部分始于对财产权的关注，这些财产权被理解为在分配正义原则之前，并且因此对其构成了限制。当然，罗尔斯的分配正义与维护财产权是兼容的；但是这些权利被认为是由正义理论构建出来的——它们并不存在于经济正义的讨论之前。然而，对于许多理论家来说，财产权必须被尊重，作为我们对全球分配正义进行理论化的输入，而不是作为理论化的输出。

最近在围绕全球经济正义的辩论中，提出了三种理论。第一种理论，我们称之为右派自由主义者，他们认为个人获得和交易财产的权利是任何全球经济正义分析的基础。第二种理论，他们从左派自由主义传统中获得灵感，将世界上的共有财产权作为理论化全球分配正义的基础。最后一种理论，我们可以称之为国家财产权的理论家，他们认为一个国家的人民有权利使用和开发其自然资源，这是思考全球正义的基础。我们可以依次讨论这些理论。

4.4.1 右派自由主义

自由主义和自由主义理论之间关于分配正义的辩论是分析政治哲学中长期存在的问题；罗伯特·诺齐克的《无政府状态、国家与乌托邦》对罗尔斯的分配正义观提出了挑战（诺齐克，1974 年）。诺齐克认为，对财产权的合法尊重使得一个公正的国家无法追求“有模式”的分配正义原则。如果尊重财产权，这样的经济平等原则最多是虚幻的，最坏的情况下是极权主义的。

诸如诺齐克的思想直到最近才被应用到全球层面。巴斯·范德沃森和杰森·布伦南（2018 年）辩护说，如果在全球层面应用经济自由，将会带来更大的财富和更大的人类繁荣，而不是追求某种特定的财富和贫困模式。特别是，他们认为，社会科学数据表明，旨在缩小富人与穷人之间差距的政策干预往往带来更多的伤害而不是好处；他们指出，好意并不能确保好结果。洛伦·洛马斯基和费尔南多·特松（2015 年）同样辩护说，如果普遍捍卫个人财产权，将会显著减少全球贫困。他们认为，只有普遍尊重个人财产权，全球贫困才能减少。

当然，这些论点旨在削弱全球分配正义作为一个独立目标的地位，就像诺齐克（Nozick）希望他的工作削弱罗尔斯（Rawlsian）的信念一样，即富人与穷人之间的差距本身是社会正义的一个相关考虑因素。因此，对诺齐克提出的论点的批评同样适用于那些在全球层面上捍卫古典自由主义的人。首先，我们可以注意到，根据这些观点，对于富人与穷人之间的差距大小并没有独立的担忧；即使财产权的普遍化能够产生整体财富的增加，这些理论中没有任何内容使我们将富人与穷人之间的不平等视为问题。当然，这并不是对古典自由主义观点的反驳；相反，这只是证明古典自由主义者和自由主义者在道德关切上有着不同的动机。但值得注意的是，古典自由主义者在这里所说的一些内容也是基于对个人财产权全球化可能产生的影响的预测。古典自由主义者相信，全球范围内扩大这些权利将会产生繁荣的社区和繁荣的个人。然而，其他人可能担心，古典自由主义权利的普遍化可能会产生完全不同的结果，即无约束的资本主义可能会导致反乌托邦和猖獗的不平等，而不是永久和平。因此，全球自由主义者和全球古典自由主义者之间的辩论将在原则和预测两方面展开，这使得这场辩论不太可能很快得到解决。

4.4.2 左派古典自由主义和共同所有制

如果右倾自由主义者庆祝个人财产权，那么左倾自由主义者将财产权视为一种集体现象。左倾自由主义思想是复杂的，值得我们单独研究；我们在这里不会提供对该思想的充分分析。相反，我们的意思是要指出一个特定的左倾自由主义观念——即自然资源和领土上的个人财产权必须承认所有人对这些物品使用的对称要求——在理论上关于全球分配正义的思考中被证明是一个富有成果的观点。

Hillel Steiner（2005）认为，所有个体都有平等的权利从自然资源的开发中受益；因此，那些被领土征用所抛下的人有权通过创建一个拟议的全球基金来获得补偿。Mathias Risse（2012）最近更多地主张世界自然资源的共同所有权作为正义的独立基础。Risse 的观点是复杂和多中心的，包括可以评估全球正义的场所——包括共同的人性、共同受制于强制性法律体系以及人类共享有限的领土物品的事实。对于我们目前的讨论来说，最相关的是后一方面；Risse 认为世界的自然资源，由于它们不是任何个人的行为结果，必须被视为所有人对称要求的对象。当然，这种将世界视为共同赋予人类的愿景，当然是借鉴了早期现代思想家的观点；Risse 为他们对自然资源的关注辩护，并主张从这一基础上可以得出有关移民和分配正义的结论。

这些观点很复杂，对于它们与全球正义的相关性的辩论很可能会继续下去。当然，一个立即的担忧是如何理解自然资源创造的财富与人类行为和智慧创造的财富之间的关系。斯坦纳和里斯都认为，集体使用地球的权利限制了全球层面上财富的分配；但是两者都必须提供一些关于如何确定什么是上帝或自然赋予人类的，以及什么是人类利用他们的智慧和行为创造的账目。斯坦纳和里斯当然会涉及到这个问题；但是上帝创造的东西和人类创造的东西之间的确切界限很可能会成为一个持续争议的源泉。

4.4.3 国家财产

我们可以通过审视一种观点来总结本节内容，即一个国家的自然资源的产权归属于居住在该国的人民。这种观点在温纳（2015）中得到了辩护，他认为，对于我们来说，将某个国家的居民实际上视为拥有该国的国家资源是一种革命性的观念，因为我们的世界正在从殖民主义和帝国主义中崛起。温纳指出，正如波格所言，我们当前的全球机构允许（甚至鼓励）恶劣的治理，通过鼓励恶意行为者控制一个强制性的国家并出售该国家的自然资源。然而，温纳将这一观点根植于一种认为国家内部的领土财产归属于该国居民的观点。那些未经人民同意就出售这些财产的人，最好被理解为盗贼，无论这些盗贼是否自诩为所涉社会的合法政府。

如果我们相信普遍资源主权，那么就不可能有一个以资源收入慷慨的统治者。没有人可以通过给予别人他们已经拥有的东西来慷慨。一个国家的公民有权享有他们资源的全部价值；政权没有权利分文。沙特阿拉伯的所有石油都属于沙特人民，王室只能在人民的容忍下拥有他们的超级游艇和宫殿，以及用石油钱购买的任何东西。国王的权利不是“全部”，而是“没有”（Wenar 2015: 241）。

Wenar 的论点并不直接关注全球分配正义，而是关注避免西方参与暴政和剥夺；Wenar 辩护西方的法律工具，旨在避免参与不合理的资源销售，而不是全球分配正义原则。然而，这种对自然物品的集体产权的愿景可能被认为是对可用的重新分配政策的独立检查，类似于上面讨论的古典自由主义观点。同样，可以引用道德上是否可以辩护这种构建产权的方式来反对 Wenar 的观点（参见 Wenar 等人 2018 年的一般性讨论）。特别是，世界主义者可能会反对这样的想法，即沙特公民（例如）由于出生在沙特阿拉伯王国而比其他人有更大的权利来开发沙特的油田。然而，Wenar 的观点是对全球分配正义哲学讨论的重要最新补充，对该观点的辩论可能会继续下去。

5. 未来的方向

在哲学领域内进行预测很少是明智的举动。然而，或许适当提出一些关于未来全球正义研究的观点。首先，在我们讨论 Pogge 的工作之后，哲学家们与经验证据和经验方法的接触将会增加。除了纯粹的平等主义者外，政治哲学家们都对全球机构的性质和能力做出了一些假设；这些假设可以通过与国际法律专家、发展经济学家等进行接触来得到支持或反驳。在某种程度上，这种接触已经在发生（Reddy＆Pogge 2010; Hassoun＆Subramanian 2012; Benatar＆Brock 2011）。我们相信，这种接触的增加既有可能，也有可能是有益的。

我们要指出的第二个趋势是，越来越可能需要处理特定全球现象的政治哲学。我们在这里所处理的大部分内容只关注了全球不平等的宏观现象。对全球正义的全面分析还将涉及到从正义的角度来看可能相关的特定人类制度和机构。我们已经提到过移民、公平贸易和女权主义等问题，即使只是顺便提及。在这里，我们还要提到一些可能变得越来越重要的研究领域。Buchanan（2009）和 Pogge（2009）最近都在全球药物研究的激励机制方面进行了研究。Ypi、Goodin 和 Barry（2009）就全球债务减免问题进行了撰写。Gardiner（2004）和 Caney（2008、2009）就全球气候变化与全球不平等的关系进行了研究。我们相信，这类分析将越来越多地出现，哲学家们将不仅仅关注不平等的事实，而且关注不同原因和解决方案的多样性。政治哲学只是最近才开始关注全球正义的问题；我们希望在未来的岁月里，随着我们对全球欠发达和不平等的性质和原因有更多的了解，这种关注能够加深。

最终的趋势可能是最重要的；我们越来越愿意超越对全球分配正义的 Rawlsian 分析所关注的问题，更广泛地考虑可能涉及我们全球生产过程的代理人和机构。Iris Marion Young（2011）提出了一些重要问题，关于如何开始理解那些行为可能受到道德理论限制的各种代理人，以及如何理解我们作为消费者和公民的身份如何与贫困和不平等的复制相关。尽管本文始于对 Rawlsian 关于分配正义思考传统的审视，但哲学文献越来越愿意超越这一传统是一件完全好事。随着全球关系变得更加复杂和更加核心，我们需要更多关于如何理解全球财富与全球贫困之间关系的理论化，以及在这种关系中应该理解的道德原则。

Bibliography

Abizadeh, Arash, 2007, “Cooperation, Pervasive Impact, and Coercion: On the Scope (Not Site) of Distributive Justice”, Philosophy & Public Affairs, 35(4): 318–358. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00116.x
Acemoglu, Daron and James Robinson, 2012, Why Nations Fail, New York: Crown Business.
Altman, Andrew and Christopher Heath Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564415.001.0001
Amighetti, Sara and Alasia Nuti, 2016, “A Nation’s Right to Exclude and the Colonies”, Political Theory, 44(4): 541–566. doi:10.1177/0090591715589764
Anderson, Elizabeth S., 1999, “What Is the Point of Equality?”, Ethics, 109(2): 287–337. doi:10.1086/233897
Appiah, Kwame Anthony, 1994, “Identity, Authenticity, Survival: Multicultural Societies and Social Reproduction”, in Gutmann 1994: 149–163.
–––, 1996, “Constitutional Patriots”, in Cohen 1996: 21–29.
Barry, Brian, 1982, “Humanity and Justice in Global Perspective”, in Ethics, Economics and the Law, J. Roland Pennock and John W. Chapman (eds), (NOMOS 24), New York: New York University Press, 219–252.
–––, 1999, “Statism and Nationalism: A Cosmopolitan Critique”, in Global Justice, Ian Shapiro and Lea Lea Brilmayer (eds), (NOMOS 41), New York: New York University Press, 12–66.
Barry, Brian and Robert Goodin (eds.), 1992, Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and of Money, University Park, PA: University of Pennsylvania.
Barry, Christian and Gerhard Øverland, 2016, Responding to Global Poverty: Harm, Responsibility, and Agency, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139381758
Benatar, Solomon and Gillian Brock (eds.), 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511984792
Beitz, Charles R., 1979a, Political Theory and International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1979b, “Bounded Morality: Justice and the State in World Politics”, International Organization, 33(3): 405–424. doi:10.1017/S0020818300032227
–––, 1983, “Cosmopolitan Ideals and National Sentiment”, The Journal of Philosophy, 80(10): 591–600. doi:10.2307/2026155
––– (ed.), 1985, International Ethics, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bell, Duncan (ed.), 2010, Ethics and World Politics, Oxford: Oxford University Press.
Blake, Michael, 2001, “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy”, Philosophy & Public Affairs, 30(3): 257–296. doi:10.1111/j.1088-4963.2001.00257.x
–––, 2003, “Reciprocity, Stability, and Intervention: The Ethics of Disequilibrium”, in Chatterjee and Scheid 2003: 53–71.
–––, 2011, “Coercion and Egalitarian Justice”:, The Monist, 94(4): 555–570. doi:10.5840/monist201194428
–––, 2012, “Global Distributive Justice: Why Political Philosophy Needs Political Science”, Annual Review of Political Science, 15(1): 121–136. doi:10.1146/annurev-polisci-070209-162922
–––, 2013, Justice and Foreign Policy, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552009.001.0001
–––, forthcoming, Justice, Mercy, and Migration, New York: Oxford University Press.
Blomfield, Megan, 2015, “Climate Change and the Moral Significance of Historical Injustice in Natural Resource Governance”, in The Ethics of Climate Governance, Aaron Maltais and Catriona McKinnon (eds), New York: Rowman and Littlefield, chapter 1.
Bohman, James, 2004, “Republican Cosmopolitanism”, Journal of Political Philosophy, 12(3): 336–352. doi:10.1111/j.1467-9760.2004.00203.x
Brock, Gillian, 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199230938.001.0001
Brock, Gillian and Harry Brighouse (eds.), 2005, The Political Philosophy of Cosmopolitanism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511614743
Buchanan, Allen, 1991, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec, Boulder, CO: Westview.
–––, 1997, “Theories of Secession”, Philosophy & Public Affairs, 26(1): 31–61. doi:10.1111/j.1088-4963.1997.tb00049.x
–––, 2000, “Rawls’s Law of Peoples: Rules for a Vanished Westphalian World”, Ethics, 110(4): 697–721. doi:10.1086/233370
–––, 2003, Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International Law, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198295359.001.0001
–––, 2009, Justice and Health Care: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press.
Buckinx, Barbara, 2011, “Domination in Global Politics: Reflections on Freedom and an Argument for Incremental Change”, in Global Governance/Global Government: Institutional Visions for an Evolving World System, Luis Cabrera (ed), Albany, NY: SUNY Press, 253–282
Caney, Simon, 2001, “Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities”, Metaphilosophy, 32(1‐2): 113–134. doi:10.1111/1467-9973.00178
–––, 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019829350X.001.0001
–––, 2008, “Human Rights, Climate Change, and Discounting”, Environmental Politics, 17(4): 536–555. doi:10.1080/09644010802193401
–––, 2009, “Climate Change, Human Rights and Moral Thresholds”, in Human Rights and Climate Change, Stephen Humphreys (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 69–90. doi:10.1017/CBO9780511770722.004
Carens, Joseph H., 1987 [1995], “Aliens and Citizens: The Case for Open Borders”, The Review of Politics, 49(2): 251–273. Reprinted in Kymlicka 1995b: 331–349. doi:10.1017/S0034670500033817
–––, 1991, “States and Refugees: A Normative Analysis”, in Refugee Policy in Canada and the United States, Howard Adelman (ed.), Toronto: York University Press.
–––, 1992, “Refugees and the Limits of Obligation”, Public Affairs Quarterly, 6(1): 31–44.
–––, 2013, The Ethics of Immigration, Oxford: Oxford University Press.
Cavallero, Eric, 2010, “Coercion, Inequality and the International Property Regime”, Journal of Political Philosophy, 18(1): 16–31. doi:10.1111/j.1467-9760.2009.00343.x
Chatterjee, Deen K., 2011, Encyclopedia of Global Justice, New York: Springer.
Chatterjee, Deen K. and Don E. Scheid (eds.), 2003, Ethics and Foreign Intervention, (Cambridge Studies in Philosophy and Public Policy), Cambridge: Cambridge University Press.
Cohen, Joshua (ed.), 1996, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Boston: Beacon.
––– (ed.), 2011. “Philosophy, Social Science, Global Justice”, in Jaggar 2010: 18–44.
Cohen, Joshua and Charles Sabel, 2006, “Extra Rempublicam Nulla Justitia?”, Philosophy & Public Affairs, 34(2): 147–175. doi:10.1111/j.1088-4963.2006.00060.x
DeGreiff, Pablo (ed.), 2002, Global Justice and Transnational Politics, Cambridge, MA: MIT Press.
Deudney, Daniel, 2006, Bounding Power: Republican Security Theory from the Polis to the Global Village, Princeton, NJ: Princeton University Press
Drèze, Jean and Amartya Sen, 1989, Hunger and Public Action, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198283652.001.0001
––– (eds), 1990–91, The Political Economy of Hunger, 3 volumes, (WIDER Studies in Development Economics), Oxford: Clarendon Press.
- Volume 1: Entitlement and Well-Being, 1990, doi:10.1093/acprof:oso/9780198286356.001.0001
- Volume 2: Famine Prevention, 1990, doi:10.1093/acprof:oso/9780198286363.001.0001
- Volume 3: Endemic Hunger, 1991, doi:10.1093/acprof:oso/9780198286370.001.0001
Easterly, William, 2006, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, New York: Penguin.
Fanon, Frantz, 1961, Les damnés de la terre, Maspero. Translated as The Wretched of the Earth, Richard Philcox (trans.), New York: Grove Press, 2005. Also a 1963 translation by Constance Farrington also published by Grove Press.
Flikschuh, Katrin and Lea Ypi (eds.), 2014, Kant and Colonialism: Historical and Critical Perspectives, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669622.001.0001
Franck, Thomas M., 1992, “The Emerging Right to Democratic Governance”, The American Journal of International Law, 86(1): 46–91. doi:10.2307/2203138
Frankfurt, Harry G., 1987 [1988], “Equality as a Moral Ideal”, Ethics, 98(1): 21–43. Reprinted in his The Importance of What We Care About: Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, 134–158. doi:10.1086/292913
Freeman, Samuel, 2006, “The Law of Peoples, Social Cooperation, Human Rights, and Distributive Justice”, Social Philosophy and Policy, 23(1): 29–68. doi:10.1017/S026505250606002X
–––, 2007, Rawls, London: Routledge. doi:10.4324/9780203086605
Gardiner, Stephen M., 2004, “Ethics and Global Climate Change”, Ethics, 114(3): 555–600. doi:10.1086/382247
Gewirth, Alan, 1988, “Ethical Universalism and Particularism”, The Journal of Philosophy, 85(6): 283–302. doi:10.2307/2026720
Gilabert, Pablo, 2012, From Global Poverty to Global Equality: A Philosophical Exploration, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199639717.001.0001
–––, 2017, “Justice and Feasibility: A Dynamic Approach”, in Political Utopias: Contemporary Debates, Michael Weber and Kevin Vallier (eds.), Oxford: Oxford University Press, 95–126. doi:10.1093/acprof:oso/9780190280598.003.0006
Goodin, Robert E., 1985, Protecting the Vulnerable: A Reanalysis of Our Social Responsibilities, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1988, “What Is So Special about Our Fellow Countrymen?”, Ethics, 98(4): 663–686. doi:10.1086/292998
Goto-Jones, Christopher, 2010, “Comparative Political Thought: Beyond the Non-Western”, in Bell 2010: 219–238.
Gutmann, Amy (ed.), 1994, Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hampton, Jean, 1995, “Immigration, Identity, and Justice”, in Justice in Immigration, Warren F. Schwartz (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 67–93. doi:10.1017/CBO9780511663789.004
Hassoun, Nicole, 2012, Globalization and Global Justice: Shrinking Distance, Expanding Obligations, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511845802
Hassoun, Nicole and S. Subramanian, 2012, “An Aspect of Variable Population Poverty Comparisons”, Journal of Development Economics, 98(2): 238–241. doi:10.1016/j.jdeveco.2011.07.004
Henkin, Louis, et al. (eds.), 1991, International Law: Cases and Materials, third edition, St. Paul: West Publishing.
Humphrey, Mathew, 2010, “Green Political Theory”, in Bell 2010 (Chapter 10): 181–199.
Hurka, Thomas, 1997, “The Justification of National Partiality”, in McKim and McMahan 1997: 139–157.
Ignatieff, Michael, 1994, Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalism, New York: Farrar, Straus, Giroux.
–––, 2004, The Lesser Evil, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Jaggar, Alison M., 2002, “A Feminist Critique of the Alleged Southern Debt”, Hypatia, 17(4): 119–142. doi:10.1111/j.1527-2001.2002.tb01076.x
–––, 2005, “‘Saving Amina’: Global Justice for Women and Intercultural Dialogue”, Ethics & International Affairs, 19(3): 55–75. doi:10.1111/j.1747-7093.2005.tb00554.x
––– (ed.), 2010, Thomas Pogge and His Critics, London: Polity Press.
James, Aaron, 2012, Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199846153.001.0001
Janis, Mark W., 1993, An Introduction to International Law, second edition, Boston: Little, Brown.
Jones, Charles, 1999, Global Justice: Defending Cosmopolitanism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199242221.001.0001
Julius, A. J., 2006, “Nagel’s Atlas”, Philosophy & Public Affairs, 34(2): 176–192. doi:10.1111/j.1088-4963.2006.00061.x
Kant, Immanuel, 1795, Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, Konigsberg: F. Nicokvius. Translated in Perpetual Peace and Other Essays, Ted Humphrey (trans.), Indianapolis: Hackett, 1983, revised and updated 1994.
Kleingeld, Pauline, 2011, Kant and Cosmopolitanism: The Philosophical Ideal of World Citizenship, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139015486
Kohn, Margaret, 2010, “Post-Colonial Theory”, in Bell 2010: 200–218.
Kristof, Nicholas and Sheryl WuDunn, 2009, Half the Sky: Turning Oppression into Opportunity for Women Worldwide, New York: Vintage.
Kurjanska, Malgorzata and Mathias Risse, 2008, “Fairness in Trade II: Export Subsidies and the Fair Trade Movement”, Politics, Philosophy & Economics, 7(1): 29–56. doi:10.1177/1470594X07085150
Kymlicka, Will, 1995a, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198290918.001.0001
––– (ed.), 1995b, The Rights of Minority Cultures, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199240981.001.0001
Laberge, Pierre, 1995, “Humanitarian Intervention: Three Ethical Positions”, Ethics & International Affairs, 9: 15–35. doi:10.1111/j.1747-7093.1995.tb00169.x
Laborde, Cécile, 2010, “Republicanism and Global Justice: A Sketch”, European Journal of Political Theory, 9(1): 48–69. doi:10.1177/1474885109349404
Laborde, Cécile and Ronzoni, Miriam, 2015, “What is a Free State? Republican Internationalism and Globalisation”, Political Studies, 64(2): 279–296. doi:10.1111/1467-9248.12190
Lomasky, Loren E. and Fernando R. Tesón, 2015, Justice at a Distance: Extending Freedom Globally, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316336267
Lu, Catherine, 2017, Justice and Reconciliation in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781108329491
MacIntyre, Alasdair, 1981 [1984], After Virtue: A Study in Moral Theory, Notre Dame, IN: Notre Dame University Press; second edition 1984, third edition 2007.
–––, 1984, “Is Patriotism a Virtue?”, The Lindley Lecture at the University of Kansas, Lawrence, KS: The University of Kansas Press.
Margalit, Avishai, 1996, The Decent Society, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Margalit, Avishai and Joseph Raz, 1990, “National Self-Determination”:, Journal of Philosophy, 87(9): 439–461. Reprinted in Kymlicka 1995b: 79–92. doi:10.2307/2026968
Martin, Rex and David A. Reidy (eds.), 2006, Rawls’s Law of Peoples: A Realistic Utopia?, Oxford: Blackwell.
McKim, Robert and Jeff McMahan (eds.), 1997, The Morality of Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, London: John W. Parker and Son.
Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198293569.001.0001
–––, 2007, National Responsibility and Global Justice, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199235056.001.0001
–––, 2016, Strangers in Our Midst: The Political Philosophy of Immigration, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Miller, Richard W., 2010, Globalizing Justice: The Ethics of Poverty and Power, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199581986.001.0001
Moellendorf, Darrel, 2002, Cosmopolitan Justice, New York: Westview Press.
–––, 2011, “Cosmopolitanism and Compatriot Duties”, The Monist, 94(4): 535–554. doi:10.5840/monist201194427
Murphy, Liam B., 1993, “The Demands of Beneficence”, Philosophy & Public Affairs, 22(4): 267–292.
–––, 2000, Moral Demands in Nonideal Theory, Oxford: Oxford University Press.
Nagel, Thomas, 2005, “The Problem of Global Justice”, Philosophy & Public Affairs, 33(2): 113–147. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00027.x
Nathanson, Stephen, 1997, “Nationalism and the Limits of Global Humanism”, in McKim and McMahan 1997: 176–182.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Nussbaum, Martha C., 1993, “Non‐Relative Virtues: An Aristotelian Approach”, in The Quality of Life, Martha Nussbaum and Amartya Sen (eds.), Oxford: Oxford University Press, 242–269. doi:10.1093/0198287976.003.0019
–––, 1996, “Patriotism and Cosmopolitanism”, in Cohen 1996: 3–20.
–––, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511841286
–––, 2006, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Belknap Press.
Okin, Susan Moller, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.
–––, 1999, Is Multiculturalism Bad for Women?, Joshua Cohen (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press
O’Neill, Onora, 1985, “Lifeboat Earth”, in Beitz 1985: 262–281.
Packenham, Robert A/, 1992, The Dependency Movement: Scholarship and Politics in Development Studies, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Patten, Alan, 2005, “Should We Stop Thinking about Poverty in Terms of Helping the Poor?”, Ethics & International Affairs, 19(1): 19–27. doi:10.1111/j.1747-7093.2005.tb00486.x
Pettit, Philip, 2010, “A Republican Law of Peoples”, European Journal of Political Theory, 9(1): 70–94. doi:10.1177/1474885109349406
Pogge, Thomas W., 1989, Realizing Rawls, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1992, “Cosmopolitanism and Sovereignty”, Ethics, 103(1): 48–75. doi:10.1086/293470
–––, 1994, “An Egalitarian Law of Peoples”, Philosophy & Public Affairs, 23(3): 195–224. doi:10.1111/j.1088-4963.1994.tb00011.x
––– (ed.), 2001, Global Justice, special issue of Metaphilosophy, 32(1–2).
–––, 2002, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, London: Polity Press; second edition 2008.
–––, 2009, “The Health Impact Fund and Its Justification by Appeal to Human Rights”, in Human Rights: Normative Requirements and Institutional Constraints (Special Issue, edited by Andreas Follesdal, Thomas Pogge, and Carol C. Gould), Journal of Social Philosophy, 40(4): 542–569. doi:10.1111/j.1467-9833.2009.01470.x
–––, 2010a, “The Role of International Law in Reproducing Massive Poverty”, in The Philosophy of International Law, Samantha Besson and John Tasioulas (eds), Oxford: Oxford University Press, 417–436.
–––, 2010b, “Responses to Critics”, in Jaggar 2010: 175–250.
–––, 2011, “Allowing the Poor to Share the Earth”, Journal of Moral Philosophy, 8(3): 335–352. doi:10.1163/174552411X588982
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993a, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
–––, 1993b, “The Law of Peoples”, in On Human Rights, Stephen Shute and Susan Hurley (eds.), New York: Basic Books, 41–82.
–––, 1999a, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999b, Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge: Harvard University Press
Raz, Joseph, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198248075.001.0001
Reddy, Sanjay G. and Thomas Pogge, 2010, “How Not to Count the Poor”, in Debates on the Measurement of Global Poverty, Sudhir Anand, Paul Segal, and Joseph E. Stiglitz (eds.), Oxford: Oxford University Press, 42–85. doi:10.1093/acprof:oso/9780199558032.003.0003
Risse, Mathias, 2005, “How Does the Global Order Harm the Poor?”, Philosophy & Public Affairs, 33(4): 349–376. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00036.x
–––, 2006, “What to Say About the State”:, Social Theory and Practice, 32(4): 671–698. doi:10.5840/soctheorpract200632435
–––, 2012, On Global Justice, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Risse, Mathias and Gabriel Wollner, 2019, On Trade Justice: A Philosophical Plea for a New Global Deal, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198837411.001.0001
Ronzoni, Miriam, 2009, “The Global Order: A Case of Background Injustice? A Practice-Dependent Account”, Philosophy & Public Affairs, 37(3): 229–256. doi:10.1111/j.1088-4963.2009.01159.x
Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Sangiovanni, Andrea, 2007, “Global Justice, Reciprocity, and the State”, Philosophy & Public Affairs, 35(1): 3–39. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00097.x
Scanlon, Thomas M., 1973, “Rawls’ Theory of Justice”, University of Pennsylvania Law Review, 121(5): 1020–1069. doi:10.2307/3311280
–––, 1995, “The Significance of Choice”, in Equal Freedom, Stephen Darwall (ed.), (Selected Tanner Lectures in Human Values), Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 29–104.
Scheffler, Samuel, 2001, Boundaries and Allegiances: Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199257671.001.0001
–––,1994. “Families, Nations, and Strangers”, The Lindley Lectures at the University of Kansas, Lawrence: The University of Kansas Press.
Sen, Amartya, 1992, Inequality Re-examined, New York: Russell Sage.
–––, 1999, Development as Freedom, New York: Random House.
Shue, Henry, 1980 [1996], Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U.S. Foreign Policy, Princeton, NJ: Princeton University Press; second edition 1996.
–––, 1997, “Eroding Sovereignty: The Advance of Principle”, in McKim and McMahan 1997: 340–359.
–––, 1998, “Let Whatever is Smouldering Erupt? Conditional Sovereignty, Reviewable Intervention, and Rwanda 1994”, in Between Sovereignty and Global Governance: The State, Civil Society and the United Nations, Albert Paolini, Anthony Jarvis, and Christian Reus-Smit (eds.), New York: St. Martin’s
Singer, Peter, 1972, “Famine, Affluence, and Morality”, Philosophy & Public Affairs, 1(3): 229–243.
–––, 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven, CT: Yale University Press.
Smith, Patrick Taylor, forthcoming, “A Normative Foundation for Statism”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, first onlilne: 21 January 2019. doi:10.1080/13698230.2019.1567207
Steiner, Hillel, 2005, “Territorial Justice and Global Redistribution”, in Brock and Brighouse 2005: 28–38. doi:10.1017/CBO9780511614743.004
Tamir, Yael, 1993, Liberal Nationalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2019, Why Nationalism? Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tan, Kok-Chor, 1998, “Liberal Toleration in Rawls’s Law of Peoples”, Ethics, 108(2): 276–295. doi:10.1086/233805
–––, 2000, Toleration, Diversity, and Global Justice, University Park PA: Pennsylvania State University Press.
–––, 2004, Justice without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511490385
–––, 2012, Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199588855.001.0001
Taylor, Charles, 1989, Sources of the Self, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1994, “The Politics of Recognition”, in Gutmann 1994: 25–74
Tesón, Fernando R., 1995, “The Rawlsian Theory of International Law”, Ethics & International Affairs, 9: 79–99. doi:10.1111/j.1747-7093.1995.tb00172.x
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195108590.001.0001
Valentini, Laura, 2011, “Global Justice and Practice-Dependence: Conventionalism, Institutionalism, Functionalism”, Journal of Political Philosophy, 19(4): 399–418. doi:10.1111/j.1467-9760.2010.00373.x
–––, 2015, “On the Distinctive Procedural Wrong of Colonialism”, Philosophy & Public Affairs, 43(4): 312–331. doi:10.1111/papa.12057
van der Vossen, Bas and Jason Brennan, 2018, In Defense of Openness: Why Global Freedom Is the Humane Solution to Global Poverty, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190462956.001.0001
Waldron, Jeremy, 1993, “Special Ties and Natural Duties”, Philosophy & Public Affairs, 22(1): 3–30.
Walter, Dierk, 2017, Colonial Violence: European Empire and the Use of Force, London: Hurst and Co.
Waltz, Kenneth N., 1979, A Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill.
Walzer, Michael, 1977, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, New York: Basic Books.
–––, 1983, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality, New York: Basic Books.
–––, 2004, Arguing About War, New Haven, CT: Yale University Press.
Wellman, Christopher H., 1995, “A Defense of Secession and Political Self-Determination”, Philosophy & Public Affairs, 24(2): 142–171. doi:10.1111/j.1088-4963.1995.tb00026.x
Wellman, Christopher Heath and Phillip Cole, 2011, Debating the Ethics of Immigration: Is There a Right to Exclude?, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199731732.001.0001
Wenar, Leif, 2010, “Realistic Reform of International Trade in Resources”, in Jaggar 2010: 123–150.
–––, 2015, Blood Oil: Tyrants, Violence, and the Rules That Run the World, New York: Oxford University Press.
Wenar, Leif, and Michael Blake, Aaron James, Christopher Kutz, Nazrin Mehdiyeva, and Anna Stilz, 2018, Beyond Blood Oil: Philosophy, Policy, and the Future, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Williams, Bernard, 1972, Morality: An Introduction to Ethics, New York: Harper and Row.
Young, E. M., 1997, World Hunger, (Routledge Introductions to Development), London: Routledge.
Young, Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2002, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198297556.001.0001
–––, 2011, Responsibility for Justice, Oxford: Oxford University Press.
Ypi, Lea, 2013, “What’s Wrong with Colonialism”, Philosophy & Public Affairs, 41(2): 158–191. doi:10.1111/papa.12014
Ypi, Lea, Robert E. Goodin, and Christian Barry, 2009, “Associative Duties, Global Justice, and the Colonies”, Philosophy & Public Affairs, 37(2): 103–135. doi:10.1111/j.1088-4963.2009.01152.x