大卫·刘易斯的形而上学 metaphysics (Ned Hall, Brian Rabern, and Wolfgang Schwarz)

首次发表于 2010 年 1 月 5 日；实质性修订于 2021 年 6 月 24 日

大卫·刘易斯创作了一系列哲学著作，涵盖了哲学的各个主要领域，其中可能最集中在形而上学、语言哲学、哲学逻辑和心灵哲学方面。尽管有如此多样的内容，但初次接触刘易斯哲学的人最好从他的形而上学开始（特别是：1986a、1986e、1999）。有几个原因。首先，刘易斯的大部分作品要么涉及，要么与形而上学的主题有重叠。其次，刘易斯所提出的形而上学立场非常独特且有力地进行了论证。第三，这些作品具有一致性和系统性，使其成为研究的特别适当对象，因为人们可以清楚地看到刘易斯哲学的特色手法。（实际上，如果有人希望学习如何以刘易斯的风格进行哲学思考，最高效的方法就是研究他在形而上学方面的作品。）最后，也许最有趣的是，刘易斯的形而上学对其其他哲学观点产生了深远的调节影响：如果某个在某个哲学问题上本来很有吸引力的立场与他整体形而上学观点不一致，那么它就必须被放弃。

我应该预防一种可能的误解。你可能会认为，根据我刚才说的，刘易斯推荐的哲学方法是这样的：首先，你要弄清楚你的基本形而上学承诺应该是什么；然后，你把注意力转向各种广泛但非基础的哲学主题（个人身份、心理内容、知识的本质、价值理论等），并在每个领域中推导出你的基本形而上学假设的后果。这与刘易斯偏爱的方法相去甚远。（嗯，也许依赖神的启示会更远……）事实上，他推荐的是一种整体性的方法：我们从我们倾向于相信的全部主张开始——无论是基于“常识”（对于刘易斯来说，这是一个经常被引用的范畴）还是基于科学——并尽力按照常识和/或科学所认可的理论优良标准来系统化它（因此，这些标准本身在某种程度上也是可争议的）。因此，刘易斯的哲学工作的相当一部分可以被看作是一种延伸的、令人叹为观止的、试图实现完全反思均衡的努力。以下是对这种方法的特别简洁描述：

一个人来到哲学时已经具备了一些观点。哲学的任务不是在很大程度上削弱或证明这些先前存在的观点，而只是试图发现将它们扩展为一个有序系统的方法。（1973b，第 88 页）

尽管刘易斯的哲学探究方法当然不是“自下而上”的，但我认为最好以自下而上的方式呈现这种探究的结果。这就是本文以及接下来的文章将尝试做到的。我将把领域分为四个部分：刘易斯的基本本体论；他的形而上学模态理论；他的“应用”形而上学（涵盖自然法则、反事实、因果关系、时间上的身份和心灵等主题）；以及刘易斯在形而上学中的方法论。我将很快解释这些区别，但请注意，本文几乎只涉及这四个主题中的第一个。关于大卫·刘易斯的其他方面在有关大卫·刘易斯的总论中有所涉及。

为了提供更深入的内容，还有一些补充文件，对以下问题进行了更详细的处理：还原论、自然/非自然区分、物理主义、时空点、休谟随附的偶然性、物理量、基本实体和量化模态逻辑的对应理论语义。

1. 大卫·刘易斯的形而上学：概述

在传统的观念中，形而上学的目标是以适当抽象和完全普遍的方式回答两个问题：

有什么？
它是什么样的（也就是说，无论有什么）？

大卫·刘易斯完全支持这个观念：对他来说，形而上学家不仅仅是在分析我们的“概念体系”（除非这样做是找到形而上学问题答案的有效方法），也不需要理会哲学上对废除他们研究领域的永恒呼吁。相反，他们从事的是对现实本质进行无问题的事实性探究，其可辨认的认识论陷阱并不能怀疑其合法性：

一旦我们面前有一系列完善的理论，哲学就成为一种观点问题。这是否意味着没有真理可得？或者真理是我们自己创造的，我们中的不同人可以以不同的方式创造它？完全不是这样！如果你断然地说没有神，而我说有无数的神，但它们都不是我们的世界伴侣，那么也许我们两个都没有犯任何方法上的错误。我们可能都以最谨慎的方式将我们的观点达到平衡，考虑到所有的论证、区分和反例。但至少有一个人在事实上犯了错误。谁错取决于存在什么。（大卫·刘易斯 1983a，第 xi 页）

通过区分大卫·刘易斯形而上学计划的三个组成部分，我们可以开始理解他对我们两个主要问题的大胆而全面的回答：

首先，他提供了一个关于世界基本本体结构的解释/帐户/账号/账号。是，并且必须是-尽管正如我们将看到的那样，这个限定词在某种意义上是微不足道的。当然，这个基本本体论的解释/帐户/账号/账号预设了“基本”一词有某种意义，并且特别能够清晰地区分一个人的本体承诺的某种中心核心与其他部分。假设这些承诺采取了关于存在的实体（或“个体”）以及它们所处的属性和关系的观点的形式。然后我们可以区分两个问题。一些实体比其他实体更基本吗-也许，一些精英实体组成了最基本的实体群体？一些属性/关系比其他属性/关系更基本吗-同样，也许有一些精英群体是最基本的？你可能会发现对这两个问题的肯定回答很有吸引力。（例如，椅子存在，但它们不是基本级别的实体-尽管也许夸克是。同样，一些椅子具有由橡木制成的属性；但这不是基本级别的属性-尽管也许具有某种电荷的属性是。）至于刘易斯自己的观点，关于第二个问题，他的观点相当明确：他非常清楚，适当的本体论必须包括不仅仅是个体，还包括属性和关系（尤其是参见 1983b）；他同样明确地指出，哪些属性/关系比其他属性/关系更基本（或者用他的术语来说，更“自然”）是一个完全客观和确定的问题（同上）；关于一些属性/关系是否最基本或完全自然，他在官方上持不可知论（1986f）。至于第一个问题，至少在我看来，他的观点更难以辨别-但出于最终分析的原因，这可能并不重要。请参阅

关于基本实体的随附/随附性补充说明

此外，他非常认同，对于基本本体论的适当理论，其路径是通过先验的哲学探究。（不久将会注意到一个重要的限定条件。）

其次，他提供了一个关于可能性的解释，他著名的“实在论”关于可能世界。刘易斯和许多哲学家一样，认为可能性和必然性的讨论最好是通过对可能世界（以及可能世界的可能居民）的伪装量化来解释，他在如何利用“可能性”理论提供的资源来分析大量模态表达上无穷无尽地巧妙。但是他对可能世界的实在论不仅仅包括将这些实体纳入他的本体论中；事实上，将刘易斯称为关于模态的“还原主义”可能更为恰当——这种还原主义将他与几乎所有其他模态哲学家区分开来。对于一个典型的可能世界信仰者，如果要求解释它们是什么，她会给出一个在某个关键点上使用模态概念的解释。也许她会说可能世界是最大一致的句子集合（在某种适当的语言中）；或者她会说它们是整个现实可能具有的某种最大属性。刘易斯并不这样说：他提供了一个关于可能世界的描述——因此也是关于模态的一般描述——以明确的非模态术语。这种对模态的完全从属使得他的模态哲学具有相当激进的特点，并且也为他关于因果关系、自然法则和机会等概念中所涉及的模态问题提供了一些启示。（例如，刘易斯拒绝依赖任何原始模态概念的哲学解释自然法则。）

第三，刘易斯提供了一个关于其他一切事实如何归结为他对基本本体论和模态的解释所阐述的事实类型的解释。（请注意，鉴于上一段的评论，这些归结最终仅依赖于关于基本本体论的事实；其中没有涉及未经分析的模态概念。）更好的是：他提供了一系列独特的方法来构建这些归结，其中有许多例子，但没有单一的、规范的阐述。在这一点上，我只想对这些策略做出三点观察。首先，可以看出它们旨在回答一种特别形式的形而上学问题，即“这样一个事实是如何获得的？”例子将明确这个想法：

问题：一个物体如何在时间中持续存在？刘易斯的回答：这是因为该物体由存在于不同时间的三维瞬时时间切片构成。（刘易斯，1988 年）
问题：一个物体如何本质上具有某种属性？刘易斯的回答：这是因为在其他可能的世界中，该物体的每一个对应物都具有该属性。（刘易斯，1968 年）
问题：什么是事件？大卫·刘易斯的回答：它是时空区域的某种属性。（大卫·刘易斯 1986d）
问题：一个事件成为另一个事件的原因是什么意思？大卫·刘易斯（初步）的回答：第二个事件在反事实上依赖于第一个事件，即如果第一个事件没有发生，第二个事件就不会发生。[1]（大卫·刘易斯 1973a，1986b）
问题：某个事件的解释是什么？大卫·刘易斯的回答：它是关于该事件原因的信息量。（大卫·刘易斯 1986c）

诸如此类。正是这种问题——尽管并非总是以这种方式提出，并伴随着对哲学上适当答案构成的明确观点——激发了我们可以称之为刘易斯的“应用形而上学”的东西：将他在本体论和模态性方面的基本立场应用于一系列永恒的形而上学主题。请注意，当我们追求明显的后续问题时，他方法的还原主义特征就显现出来了：例如，一个事件如何在逆事实上依赖于另一个事件？大致上，这是指在第二个事件不发生的最接近的可能世界中，第一个事件也不发生。一个世界如何比另一个世界更接近实际性？我们暂时跳过答案——但请放心，它以及后续后续问题的答案都被设计成能够共同展示关于什么导致什么的事实最终归结为关于基本本体论的事实。对于个人身份、自由意志、心灵、知识、伦理学、自然法则等等，情况也是如此。

第二个观察是，目前尚不清楚我们是否可以放弃“归结于”（或“由...决定”，“由...确定”等）的概念，而转而采用一些在哲学上更加洗净的替代方案；请参阅有关归约的补充说明。

关于归约的补充说明

我在这一点上希望提出的第三个观察是，刘易斯受到对理论经济性的强烈动机驱使，无论是对本体论还是对意识形态。他对本体论经济性的追求体现在他所承认的基本实体的简朴性上（他既不显示，也不关心他们数量的经济性）。他对意识形态经济性的追求在几个地方都有体现，但可能最明显的是他对任何未经分析的模态概念的彻底拒绝，以及（尚未提及的）他试图将集合论归纳为部分整体论和复数量化。

现在，让我们稍微仔细地看一下刘易斯对基本本体论的阐述。

2. 基本本体论：一个简化版本

开始：

从一个几乎是大卫·刘易斯的观点开始会很有用——几乎是，但并不完全是，因为它比他所能接受的更具有主观性。陈述这个观点只需要几行；提供所需的评论将需要更长时间。因此，几乎是刘易斯说了以下的话：

唯一的基本实体是具体的时空点。

就是这样。也就是说，关于基本个体的事实，以及它们所实例化的完全自然的属性和关系，决定了所有其他事实，甚至是模态事实。几乎-大卫·刘易斯（以及大卫·刘易斯）当然相信除了时空点之外还有其他个体；只是这些个体并不是基本的：它们存在的方式需要以某种方式通过关于基本实体的事实来解释。（关于刘易斯立场的一些限定，请参见

关于基本实体的补充

）

注意一个结果：如果关于基本个体的事实以及它们实例化的完全自然属性和关系决定了所有其他事实，那么就没有理由认为复合个体——具有其他个体作为适当部分的个体——会实例化完全自然的单态属性。（当然，它们可以完全实例化具有这样或那样完全自然关系的部分的属性。）因此，例如，如果我的笔记本电脑的质量为 3 千克，那只是在一个稍微派生的意义上：笔记本电脑由质量相加为 3 千克的部分组成。

如前所述，几乎刘易斯的立场并不是刘易斯的立场，不久我们将需要回顾一下，从刘易斯的角度来看，它在哪个关键方面过于过分。但首先，我们需要通过一些评论来详细阐述和澄清几乎刘易斯立场的内容。

有四个问题需要关注：什么是“完全自然”的属性和关系？说基本个体是时空点意味着什么？说它们是时空点意味着什么？最后，几乎刘易斯所假设的基本本体论与刘易斯自己所著名的休谟随附性论的关系是什么？让我们依次考虑这些主题。

3. 完全自然的属性和关系

请记住，构建本体论的基础需要两个方面：首先要说明基本上有什么；其次要说明它是什么样的，可能是通过陈述一些关于基本实体的事实来实现。但并非所有的事实都重要。例如，一些基本实体可能与至少一只猪共存，但这样说并不能帮助阐明现实的基本结构。为了做到这一点，刘易斯认为，我们需要对属性和关系进行区分：其中一些是特殊的，因为它们在基本实体之间的实例化模式构成了现实的基本结构——自然界最终被划分的“接缝”。这些特殊的属性和关系就是“完全自然”的属性和关系。

（刘易斯对“自然”属性的概念有多种其他用途，其中一些表明他需要一个可以分级的区分，而完全自然的属性位于极端位置。详见

随附性关于自然/非自然区分的补充

有关概述，请参阅。）

仅仅依赖于这种区分是不够的；为了使形而上学能够正常发挥作用，它还必须提供一个解释。现在，一种方法是提供一个关于属性和关系的理论，在这个理论中规定所有这些事物都被视为“完全自然”。在这种方法中，虽然可能存在与谓词“具有 5 千克的质量”相对应的属性（例如），但几乎肯定不存在与谓词“是绿色的”（更不用说那个熟悉的“是青绿色的”）相对应的属性。刘易斯更倾向于另一种方法。鉴于他对集合论的承诺，他已经相信存在一些根据他的标准应该被称为绿色的属性，以及确实应该被称为青绿色的属性：这些仅仅是某些集合——实际对象和可能对象的集合。（请参阅关于大卫·刘易斯的模态形而上学的部分，以及关于自然/非自然区分的补充。）对他来说，问题是如何在这些集合中区分出那些完全自然的集合。在这里，我将介绍几乎像刘易斯一样，对四个广泛的选择保持不可知态度的几乎刘易斯。（几乎是因为刘易斯最终决定，根据这个选择，自然属性和关系是亚里士多德式的普遍性是行不通的；请参阅他 1986 年的论文以了解原因。）

一个人可以采用大卫·阿姆斯特朗（1978a，1978b）所发展的一种普遍性理论：“……如果一个属性（即，一组实际和可能的对象）的成员全部且仅仅是那些共享某个普遍性的东西，我们可以称之为完全自然的。”（1999 年第 13 页）
一个人可以将“自然”视为一组实际和可能的对象的原始谓词：“……名义主义者可以将某些类别的事物是完全自然属性作为一个原始事实；其他类别的事物在各种程度上都不太自然；而大多数类别的事物根本不自然。这样的名义主义者使用“自然”作为一个原始谓词，并且对他在类别中谓词化的含义没有进行任何分析。”（1999 年第 14 页）[2]
一个人可以根据适当复杂且原始的相似性概念来定义“自然”：“或者，一个名义主义者在追求充分性时可能更愿意依赖事物之间的原始客观相似性。……然后，他可以试图通过成员之间的相互相似性以及成员与非成员之间的相似性失败来定义自然属性。”（1999 年第 14 页）
一个人可以采用一个关于特质的本体论，大致上是指占据一种本体论中间地带的特性实例，即介于个体和属性之间的实体。（参见大卫·刘易斯 1986f，威廉姆斯 1953，坎贝尔 1990。）

现在回到几乎-大卫·刘易斯的基本本体论，选项似乎有以下几种：一个时空点（或一系列点）通过实例化一种完全自然的属性（或关系）来实例化一个普遍性，即阿姆斯特朗的意义上。也可能是通过作为某种类型的特质的一部分来拥有它，大致上是指威廉姆斯的意义上。（因此，我们必须稍作修改，并将这些特质视为基本实体。）也可能是通过属于一种特殊类型的（实际和可能的）时空点集合来拥有它，这种集合要么因为其成员之间的相似之处而使其成为特殊的，并将其与非成员区分开来，要么仅仅因为它是完全自然的。无论选择哪种方式，刘易斯认为，一个人对自然属性和关系的理论都应该遵守四个哲学动机的限制：

首先，一个充分的理论应该是最小的，即它假设了足够多的完全自然的属性和关系，以便将它们在基本个体之间的分布完全和确定地确定为现实的本质：“大致上的指导思想是，世界的普遍性应该包括一个最小的基础，以完全描述世界。那些对此目标没有任何贡献的普遍性是不受欢迎的，只有多余贡献的普遍性也是如此。”（1999 年，第 12 页）从周围的文本可以清楚地看出，刘易斯认为这个限制适用于各种替代自然性普遍性解释的选择。[3]

其次，完全自然的属性和关系在刘易斯看来是非模态的。确切地说，这意味着需要进一步讨论。暂时来说，我们可以大致理解为（尽管这种表述很快就会遇到麻烦）：通过一个（基本的）个体完全自然属性的实例化，或者通过几个个体的关系的实例化，绝对不会对该个体或其他个体通过实例化任何其他完全自然属性或关系施加逻辑或形而上学上的任何限制。

第三，它们是实例化它们的个体的内在属性，粗略地说，这意味着它们表征了这些个体的特征，独立于任何其他不同个体的特征。更进一步：任何个体的内在性质都由它所实例化的完全自然属性来决定。[4] 这个假设还允许自然属性和关系的理论以一种相当简单的方式提供一个适用于任何可能的对象 x 和 y（不一定居住在同一个可能的世界）的“完全重复”定义：x 和 y 是完全重复的，当且仅当它们共享完全相同的完全自然属性。[5] “内在”的定义如下：属性 P 是内在的，当且仅当任何两个重复的对象 x 和 y（来自任何可能的世界）要么都具有 P，要么都不具有 P。当然，实际上我们在这里展示的是一个紧密的循环，展示了“内在”、“完全重复”和“完全自然”这些表达如何通过形而上学可能性的模态概念相互定义。（有关打破这个循环的各种策略的讨论，请参见刘易斯 1983c 和 Langton＆Lewis 1998。）

第四个约束是纯粹的否定性的：它应该留给经验科学来填补关于哪些完全自然的单态属性存在的细节（至少在实际上：哲学可能教导我们，或者至少给我们一些理由相信，在其他可能的世界中存在所谓的“外星”属性，完全自然的属性在实际世界中没有实例化）。并不是任何经验科学都可以：特别是根据这四个命题中的第一个，填补这些细节的工作确实是基础物理学的职责。特殊科学没有发言权。

完全自然的关系怎么样呢？这个问题不太清楚。刘易斯确实认为时空关系是完全自然的；不太明显的是，按照他的观点，物理学是否能够理性地导致我们拒绝这个说法。现在我将简化，并让准刘易斯添加第五个约束——至少与第四个约束的精神相冲突，并且真正的刘易斯肯定会拒绝这个约束。就是这样：时空关系不仅是完全自然的，它们是唯一的完全自然关系。（唯一可能的关系——尽管要记住，根据刘易斯对模态性的还原主义，这是一个无用的补充。）

出现的画面是这样的：现实由众多的时空点组成。其中每一个与其他一些时空点存在着时空关系（尽管不是与所有其他时空点都存在关系）。每一个实例化了各种完全自然的非模态的单子属性。就是这些了；任何被假定为“额外”的东西——关于自然法则、关于持续的宏观物体、关于因果关系、关于心灵、关于伦理、关于集合等等的事实——都必须以某种方式归约到那些东西。对于几乎-刘易斯来说，这个画面捕捉到了存在的本质的一个基本真理。大致上说，这也是一个必然真理——这个地位似乎是自动得出的，考虑到刘易斯对模态性的归约主义解释。唯一未完成的哲学任务是制定出正确的自然属性和关系理论，并为特定情况下的归约制定出细节。

4. 时空关系和时空点

关于时空关系的前述几乎刘易斯式论点过于强硬，难以维持：我们现在有相当充分的理由，从量子物理学中得出，即使在实际世界中，除了纯粹的时空关系之外，还存在着完全自然的其他关系。（大致上：这些关系——无论确切是什么——被编码在量子力学波函数中。）然而，有两点值得简要提及以支持这一论点：首先，看似明显的反例——涉及到诸如比...更重之类的基本物理关系——实际上并不是反例，因为刘易斯可以否认它们是真正的基本或完全自然的，理由是关于它们发生的事实可以归结为关于单态完全自然属性的事实。（尽管如此，它们肯定会被证明是非常自然的。）其次，如果我们至少可以作为一种偶然的论点来维持，即唯一完全自然的关系是时空关系，那么我们可以合理地解决一个有关物理主义内容的未决和深刻困扰的问题（粗略地说，物理主义是指实际世界中的一切都是物质的），详见附加文件

物理主义

无论如何，时空关系至少是完全自然关系之一的论点使我们能够澄清和简化几乎刘易斯的立场。具体而言，我们可以说，基本实体是时空点的意思就是它们彼此之间存在着完全自然的时空关系。更多信息，请参阅附加文件

时空点

最后，说它们是时空点，就是说它们没有适当的部分。

其一个结果是，我对几乎刘易斯本体论的原始陈述需要修正：因为说根据他的观点，基本个体是时空点是误导性的。这是正确的，但它错误地暗示他在选择一种基本的个体种类，通过其成员的本质性质与其他可能的选择区分开来。并非如此。更准确地描述他的基本本体论如下：

存在着个别事物。
它们是简单体，或者完全由简单体组成——个别事物没有其他个别事物作为其适当部分。
这些简单体具有各种完全自然的一元属性。
它们彼此之间以各种时空关系存在。
而这就是全部。

5. 休谟式随附性

关于基本本体论包含什么以及其他所有事实如何归结为关于它的事实，几乎刘易斯的论点与刘易斯关于休谟随附性（以下简称为“HS”）的著名论点有着非常密切的关系。但它们并不相同，这些差异值得注意。下面是 HS 的一个典型陈述（稍微比刘易斯正式认可的版本更强，我们将会看到）：没有两个可能世界在它们的真实性上有所不同，而在它们的时空点的几何排列或在这些点上实例化的完全自然属性方面有所不同。[6]（请注意，如此陈述，HS 自动成为形而上学上的必然性。）因此，HS 是一个随附性主张，逻辑上比几乎刘易斯的归约主张要弱。它还是一个主张，刘易斯出于一些好的原因和一些坏的原因，只接受形而上学上有偶然性的较弱形式。更重要的是，HS 并不包含关于可能世界本身归约为其他任何事物的事实；而几乎刘易斯和刘易斯都明确表示他们承诺了这一进一步的主张。在说了这些之后，值得记住在接下来的内容中，几乎刘易斯的立场（请记住，它包含了刘易斯的模态实在论）蕴含了 HS。因此，对 HS 的任何疑虑都会延伸到几乎刘易斯的基本本体论上。

6. 大卫·刘易斯与几乎刘易斯之间的对比

现在让我们考虑一下大卫·刘易斯自己关于基本本体论的立场与几乎刘易斯的立场之间最显著的差异。

首先，刘易斯对量子物理学所教授的教训非常认真，以至于不赞同几乎刘易斯的第五个论点，即唯一完全自然的关系是时空关系。

其次，刘易斯对于除了时空点之外，是否可能存在（在这个或其他可能的世界中）作为这些点的占有者的基本实体持不可知论态度。但是，在这个问题上持不可知论可能是一个不好的主意：所提出的可能性并不明确可理解，也不清楚它的动机是什么。更多信息，请参阅附加文档

关于时空点的补充说明

第三，根据一个合理的关于存在的_非基本实体_的故事，几乎可以确定在大卫·刘易斯的观点中，存在的一切都是由简单的部分（它们本身没有适当的部分）组成的。刘易斯在这个问题上也持不可知论立场：他认为至少在认识上存在这样的可能性，即存在一种“gunk”：每个适当部分本身都有一个适当的部分（例如参见刘易斯 1991 年）。刘易斯对于这种可能性的地位（特别是它是否仅仅是认识上的？）以及对于他在形而上学中各种立场的潜在影响说得相对较少。为了保持简单，我将在本主要论文的剩余部分中不考虑它。

第四，刘易斯认为他的休谟随附性论命题最多只是有偶然性的真理。当然，鉴于他承认（形而上学上的）完全自然的非时空关系的可能性，他应该将休谟随附性论视为至多是有偶然性的。但他提出了一些完全不同类型的理由来支持这样做。这些理由并不特别好，所以我们将跳过它们；但请参阅关于

休谟随附性的偶然性的补充文件

用于讨论。

7. 一些批评

最后，我们应该如何看待刘易斯对基本本体论的构想？这是一个复杂的问题；我将限制讨论仅涉及两个重要的担忧。让我们首先注意到某种科学知识构成的世界观对刘易斯对现实的描绘产生了明显的影响。刘易斯本人对这种影响非常明确：

这幅画受到古典物理学的启发。休谟随附性并不是说物理学对于局部性质的描述是正确的，而是要记住这一点。但是如果我们记住物理学，最好记住物理学并不是真正的古典物理学。...捍卫休谟随附性的目的并不是支持反动的物理学，而是抵制哲学论证中有比物理学所梦想的更多的事物存在的观点。（1994 年，第 474 页）

但是有一个不太被承认的一阶谓词逻辑的影响，这种影响并不完全有益。对于那些深受一阶逻辑作为澄清工具的哲学家来说，很容易假设最终现实结构的适当表示必须通过某种（解释的）一阶语言来实现，这种语言的各种谓词可以用来表达表征现实最基本层次的各种基本属性和关系。但是如果我们转向物理学——我们确实应该这样做——我们会发现基本的表征工具是与物理量相对应的变量。认真对待这些表征所暗示的基本本体论图景事实上非常重要：特别是，有理由认为在没有一些修改的情况下，关于自然属性和关系的前三个命题——它们是最小的、非模态的和内在的——都是站不住脚的。这个问题——我们在接下来的内容中大部分会忽略，除非它很重要——在附加文件中有更详细的探讨

物理量

对于大卫·刘易斯关于基本本体论的构想，人们对其的担忧有第二个重要来源，即其中模态概念的作用——或者更确切地说，缺乏作用。这种担忧有两个方面。首先，有人可能认为，至少有一些表征现实的基本属性和关系具有本体论基础的模态方面。以质量为例：有人可能认为，世界中只有两个质量粒子相互加速远离是形而上学上不可能的，而这种不可能性某种程度上源于质量本身的性质。

其次，有人可能认为，陈述关于现实基本结构的论题与陈述现实如何可能的论题是两回事。实际上，我猜想，大多数形而上学家都认为这是显而易见的概念上的不同任务。当然，人们的观点关于存在的事物以及它们的样子将对人们关于存在的可能性以及可能性的样子的观点产生影响（最明显的是，因为事物可能是它们的样子；但也可能存在更有趣和微妙的联系）；然而，阐述前者观点的项目并不自动完成阐述后者观点的项目。

当然，从某种意义上说，刘易斯是同意的：毕竟，他认为他必须提供关于模态性的解释是显而易见的。但是，这种解释的明显还原主义特征表明，实际上很少有共识。

8. 对应理论

到目前为止，本条目侧重于大卫·刘易斯形而上学的一般形式。在本节中，我们转向刘易斯更具体的形而上学学说之一：对应理论。我们将从理论的概述开始，回顾其动机、一些应用，然后转向批评和异议。在一个附加文档中，我们将回顾量化模态逻辑的对应理论语义学。

对应理论最初是在大卫·刘易斯（1968）中作为关于可能世界及其居民的形式理论引入的，但这个标签很快被用来指代一种对跨世界身份和模态或时间话语解释的宽泛定义方法。对于模态情况，其核心思想是，像“乔·拜登可能是非物质的”这样的 de re 模态主张被理解为在某个可能世界上，某个在某些方面与乔·拜登足够相似的人——拜登的对应者——是非物质的。因此，“拜登必然是物质的”被理解为说在所有世界上，拜登的所有对应者都是物质的。

虽然对应论是刘易斯的发明，但它也是其时代的产物，即 20 世纪 60 年代，当量化的模态逻辑“在空气中”并且对本质主义和所谓的跨世界同一性问题产生了关注（例如，奎因 1953 年，欣蒂卡 1962 年）[7]。然而，对应论的方法与莱布尼兹关于本质和偶然属性的某些观点有着惊人的相似之处[8]（参见蒙达多里（1973 年）对莱布尼兹的对应论解释）。

8.1 动机和应用

刘易斯假设普通语言中的模态陈述可以通过对可能世界和个体的量化来进行分析：“有可能存在说话的驴”被分析为“存在可能的世界，在这些世界上存在说话的驴”。刘易斯的模态实在主义承诺将这转化为对模态性的还原分析。关于某个可能世界上是或不是这样的陈述最终被还原为非模态陈述。例如，存在一个有说话的驴的世界意味着存在一个时空隔离的事物聚合体，其中有一个真正的说话的驴作为一部分。

现在对于关于某个特定个体可能或必然发生的 de re 陈述，出现了一个问题。由于乔·拜登可能有三只手臂，所以应该存在一个世界，他在那个世界里有三只手臂。但是如果拜登是另一个世界的一部分，那么那个世界和我们的世界将有一个共同的部分。刘易斯否认不同的世界可以共享部分。即使我们允许有重叠的世界，很难看出另一个世界如何能够将一个有三只手臂的拜登作为一部分，因为这一部分也是我们的世界的一部分，在那里拜登有两只手臂（参见刘易斯 1986e，199ff.）。因此，“拜登可能有三只手臂”并不是被分析为陈述存在一个包含有三只手臂的拜登的世界。相反，它表明存在一个包含有一个有三只手臂的乔·拜登的代表或对应物的世界。

什么使一个对象成为另一个对象的对应物？根据刘易斯的观点，这是一种在某些方面具有定性相似性的问题：拜登的对应物是一个在相关方面与实际拜登足够相似的个体，并且比其所在世界中的任何其他对象更相似。有时刘易斯会省略第二个子句（例如刘易斯 1968，114-115），并且在某一点上他仅仅暗示（没有解释）对应关系“通常涉及相似性”（刘易斯 1986e，8）。

相似性的相关方面不一定与直觉判断的整体相似性相匹配（刘易斯 1986e，254f.），并且它们可以是高度外在的。例如，它们可能高度重视某人的起源（刘易斯 1986e，244f.和 252），或者与认识主体的因果联系（刘易斯 1983e）。

大卫·刘易斯认为，并没有一种一劳永逸的正确答案来确定哪些相似之处是相关的。他拒绝了事物具有原始本质的观念，这些本质在某种程度上决定或限制了它们的可能性。相反，我们最终决定了我们优先考虑哪些相似之处。通常这个选择并没有完全确定，使得对应关系模糊且依赖于语境（参见刘易斯 1971 年，209-11 页；刘易斯 1973b 年，41 页；刘易斯 1983d 年，42-3 页；刘易斯 1986e 年，251-5 页；刘易斯 2003 年，27-8 页）。

例如，刘易斯提出，当我们谈论人时，我们通常要求对应物在起源上非常相似，同时允许不同的职业和寿命。在这样的语境中，我们可能会判断拜登可能在婴儿时期去世。然而，在其他语境中，我们可能会想知道如果拜登是由不同的父母所生，情况会是怎样的，从而放宽了相似起源的要求（参见刘易斯 1973b 年，41 页）。

由于对应关系是由相似性决定的，每个事物都是它自己的对应物。除此之外，刘易斯对对应关系没有施加太多的一般限制。在刘易斯（1968 年）中，他提出在同一个世界中，没有任何事物可以是不同对象的对应物，但这个假设后来被放弃了（刘易斯 1986e 年，232 页，注 22）。与严格的跨世界同一性不同，对应关系并不被假定为传递性、对称性或功能性。一个对象在一个世界中可以有多个对应物，不同的对象可以有一个共同的对应物。

刘易斯将对应论作为他的模态实在论的一部分进行了阐述，但核心思想可以与这个背景分离开来，甚至可以与世界有界代理人的假设分离开来。（参见例如 Stalnaker 1986，Heller 1998，Sider 2002，Wang 2015，Woodward 2017；还有刘易斯 1986e，237f.和 259f.）许多拒绝模态实在论的哲学家因为对应论的解释和解谜能力而开始欣赏它。我们将给出一些例子。

首先，对应论承诺解释本质主义判断的普遍难以捉摸和依赖语境的特点（刘易斯 1983d，42–3；刘易斯 1986e，§4.5；参见 Kaplan 1979，100–2）。伦敦可能位于苏格兰吗？它可能在 16 世纪建立吗？答案并不明显。对于刘易斯来说，这不是因为我们对伦敦的真正本质了解不完全，而仅仅是因为我们还没有确定哪些其他世界的城市应该被视为伦敦的对应物。伦敦的对应物是一个足够类似伦敦的城市，但相关的相似标准通常是模糊的和依赖于语境的。

其次，对应论可能为某些关于身份的难题提供答案。雕像与它所形成的黏土块是同一物体吗？人与他们的身体是同一物体吗？刘易斯说是。然而，直观上，人和身体，或者雕像和黏土块，在它们的模态属性上似乎有所不同：黏土块可以经受挤压而存活，雕像则不行。根据刘易斯的解释，当我们将一个物体称为雕像时，我们更加重视与形状相关的相似性，而当我们将同一物体视为一块黏土时，我们则不那么重视（参见刘易斯 1971；刘易斯 1986e，252ff.；刘易斯 2003，27–8；以及 Robinson 1982）。

在这个背景下，刘易斯提出不同的指称方式可以“唤起”不同的相似标准，从而在单一背景中产生不同的对应关系（参见刘易斯 1986e，258ff；刘易斯 2003）。这个观点还有助于理解像“如果我是你，我会讨厌我自己”这样的条件句，其中后件中的“我”和“我自己”直观上在想象的人物交换情景中指代不同的个体，两者都以某种方式代表说话者（参见刘易斯 1973b，43；Kocurek 2018）。

第三，对应理论可能为涉及可能的分裂或时间旅行的难题提供答案。这些问题可以被分析为一个个体相对于同一对应关系具有多个对应物的情景。刘易斯直觉地认为他“可能是双胞胎”（刘易斯 1973，40-1），因为他发展出来的胎儿可能经历了分裂。（参见 Schwarz 2014，Karmo 1983。）

第四，对应理论提供了一种接受 haecceitistic 直觉而不订阅 haecceitism 的方法。刘易斯假设所有真理都依赖于定性真理：没有两个世界在所有定性方面达成一致，同时在扮演哪些角色方面存在分歧。一个双向永恒循环的世界可能看起来像是一个反例：直观上，我们可以生活在这样一个世界的任何时期；这些似乎是不同的可能性，但它们并不对应于任何定性差异。刘易斯认为不同的时期确实代表了我们的不同可能性，因为我们在每个时期都有对应物。在这里，刘易斯也引用了相对于同一对应关系的多个对应关系。（参见刘易斯 1986e，230-5。）

第五，对于对应关系不必是等价关系的事实也被用来解决某些难题。考虑一个普通的自行车。直观上，这样一个对象并不是所有部分都是本质的：例如，自行车的链条可以是不同的。另一方面，可以说它不能由完全不同的部分组成。由完全不同部分组成的自行车将是一辆不同的自行车。但这引发了一个难题（参见 Chisholm 1967，Chandler 1976）：如果自行车的链条不同，它仍然是一辆普通的自行车，它的所有部分并非本质的；它可以有一个不同的座椅（比如说）。沿着这种思路迭代，我们可以创建一个序列，从实际的自行车导向由完全不同部分组成的自行车。序列中的每辆可能的自行车都可以是序列中的下一辆自行车。但我们不是说我的自行车不可能由完全不同的部分组成吗？对应理论提供了一个自然的答案：对应物的对应物不一定是对应物（参见 Lewis 1968，28f；Lewis 1986e，243–6；Ramachandran 2020）。

到目前为止，我们已经集中讨论了形而上学的可能性。对应理论的核心思想也被应用于其他内涵结构。

例如，Sider（1996，2001）和 Hawley（2001）提出了一种时间应用，即“乔·拜登赢得了选举”被分析为说过去的拜登的对应物赢得了选举。这里假设时间对应关系涉及短暂的时间“阶段”（参见 Schwarz 2014 提供的另一种观点），并且不涉及定性相似性。与模态情况类似，这种方法被宣传为解决一系列难题，并解释时间判断的模糊性和上下文依赖性。Williams（2008）考虑在空间上采用相同的视角。

几位作者（包括大卫·刘易斯）建议将对应理论应用于认识模态。考虑来自 Ninan（2018）的以下难题。一场彩票只有两张票，一张蓝色，一张红色。这些票分别编号为 1 和 2，但我们不知道哪个颜色与哪个编号相对应。我们知道蓝色的票赢了，但我们不知道获胜票的编号。所以，票 1 可能是获胜者，票 2 也可能是。然而，即使其中一张是红色的票，似乎并不意味着红色的票可能是获胜者。Ninan 认为，不同的对应关系是通过不同的选票方式引发的。（另见 Lewis 1983e，Stalnaker 1986，Shaw 2015，Rabern 2018 等。）

对应理论的替代方案是将普通个体的术语解释为从世界到个体的（部分）函数，或者是不同世界上的个体的聚合体；像“拜登可能有三只手臂”这样的模态断言被解释为说“拜登”所分配的函数在某个世界上具有三只手臂的值，或者“拜登”所分配的聚合体在某个世界上有一个位于其中的三只手臂部分。这种观点的时间类比（带有聚合体）是刘易斯对时间话语的首选解释。在刘易斯（1986f，244）中，他支持了类似的观点，但请参阅 Bernstein（2014），Kaiserman（2017）和 McDonnell（2016）以了解更倾向于对应理论处理的原因。[9]

对应理论的分析在柔性方面更加灵活，因为它可以轻松处理多个对应物或非对称的对应关系，而这些在跨世界聚合体中很难建模。刘易斯认为，这种额外的灵活性在模态情况下比在时间情况下更为重要（Lewis 1971，209；Lewis 1983d，40-2；Lewis 1986e，217-20）。

8.2 反应和批评

一些早期对应论的批评似乎是基于误解。例如，普兰廷加（1974 年，115f）和萨尔蒙（1981 年，232-38）抱怨说，根据刘易斯的观点，所有事物在本质上都具有所有属性，因为没有一个世界中这些事物存在并具有不同的属性。克里普基（1980 年）同样抱怨说，根据刘易斯的观点，当我们说亨弗莱可能赢得选举时，我们“不是在谈论可能发生在亨弗莱身上的事情，而是发生在其他人身上的事情”（45，脚注 13）。作为回应，刘易斯指出，在他的观点中，确实是亨弗莱自己可能赢得了选举，因为他有一个获胜的对应物，参见刘易斯（1986e，194-6，246；1983d，41-2）。更一般地说，尽管他的观点意味着普通物体在技术上只存在于一个世界中，从“存在于一个世界”这个术语的严格意义上来说，它们并不是多个世界的一部分，但它允许在一个更中立的意义上存在于多个世界，即存在于一个世界仅仅意味着被该世界所代表为存在。根据对应论，亨弗莱被任何具有合适的亨弗莱对应物的世界所代表为获胜和存在。（另见哈森 1979 年，320-4。）

刘易斯的观点可能存在一个限制，即他的对应关系被假定为一种定性相似关系。费尔德曼（1971 年）指出，“我本来可以与我实际上完全不同”在直觉上是正确的，这似乎需要具有非相似的对应物。刘易斯回应说，涉及到两种相似关系：在相关的世界中，有一个在某些方面（也许是起源方面）与我相似，但在其他方面与我不相似的人（参见刘易斯 1983d，43；刘易斯 1986e，230-235）。海勒（2005 年），斯塔尔纳克（1986 年）和法拉（2009 年）提出了进一步的考虑，反对用定性相似性来分析对应关系。

大卫·刘易斯原始论述的另一个局限性是它不允许对不同个体的对应选择施加约束。假设我们认为伊丽莎白二世本质上是乔治六世的女儿，并且假设存在一些世界，在这些世界中，伊丽莎白和乔治都有多个对应体，也许是在不断重复的时间的不同时期。那么，某个伊丽莎白的对应体就不会是某个乔治的对应体的女儿。根据刘易斯 1968 年的解释，“伊丽莎白可能不是乔治的女儿”就成为真实的，与我们的假设相矛盾。这个问题在哈森（1979）中提出。哈森提出了一种基于对应函数集合的修订分析。刘易斯（1983d，44-5）则建议我们应该将“伊丽莎白可能不是乔治的女儿”理解为关于伊丽莎白和乔治的一对（或融合）的 de re 主张。哈森（2012）认为，这两种提议都没有完全避免这个问题。

对于对应理论最常见的反对意见可能是它引发了一个异常和违反直觉的模态逻辑。刘易斯（1968）提供了从量化模态逻辑语言到外延一阶语言的翻译规则。这些翻译规则使得“同一性的必然性”和“差异性的必然性”无效，以及诸如 □（A ∧ B）→ □A 之类的熟悉的模态逻辑原理。相反，它们确实验证了有争议的原理，如逆巴尔坎公式和“存在的必然性”。也有人认为这些规则不能扩展到具有良好行为的“实际”运算符的语言中。

这些是否是真正的问题是一个有争议的问题。事实上，数理逻辑领域的作者们开始欣赏对应理论对模态逻辑的解释，因为它克服了标准克里普克语义的某些问题。还有一些重新表述刘易斯的翻译规则的方法，以避免所谓的问题。请参阅附加文档：

量化模态逻辑的对应理论语义

有关详细信息，请参阅。

大卫·刘易斯本人对保留传统的模态逻辑原则不感兴趣。他始终对用方框和钻石形式化模态话语的前景持怀疑态度（参见例如刘易斯 1983d，45；刘易斯 1986e，12-13）。因此，他拒绝了这些反对意见中的前提，即“方框和钻石的语言提供了对普通模态思维的良好规范化”（刘易斯 1986e，12）。

Bibliography

Primary Literature: Works by David Lewis

1966, “An Argument for the Identity Theory”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; reprinted with additional material in Lewis 1983a: 99–107.
1968, “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”, Journal of Philosophy, 65: 113–126; reprinted in Lewis 1983a: 26–39.
1970, “How to Define Theoretical Terms”, Journal of Philosophy, 67: 427–446; reprinted in Lewis 1983a: 78–95.
1970 (with Stephanie Lewis), “Holes”, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; reprinted in Lewis 1983a: 3–9.
1971, “Counterparts of Persons and Their Bodies”, Journal of Philosophy, 68: 203–11; reprinted in Lewis 1983a: 47–54.
1973a, “Causation”, Journal of Philosophy, 70: 556–67; reprinted in Lewis 1986a: 159–172.
1973b, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
1979a, “Counterfactual Dependence and Time’s Arrow”, Noûs, 13: 455–476; reprinted with Postscripts in Lewis 1986a: 32–66.
1979b, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359; reprinted in Lewis 1983a: 233–249.
1980, “A Subjectivist’s Guide to Objective Chance”, in Lewis 1986a: 83–113.
1983a, Philosophical Papers, Volume I, Oxford: Oxford University Press.
1983b, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377; reprinted in Lewis 1999: 8–55.
1983c, “Extrinsic properties”, Philosophical Studies, 44: 197–200; reprinted in Lewis 1999: 111–115.
1983d, “Postscripts to ‘Counterpart Theory and Quantified Modal Logic’” in Lewis 1983a: 39–46.
1983e, “Individuation by Acquaintance and by Stipulation”, The Philosophical Review, 92: 3–32.
1984, “Putnam’s paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236; reprinted in Lewis 1999.
1986a, Philosophical Papers, Volume II, Oxford: Oxford University Press.
1986b, “Postscripts to ‘Causation’”, in Lewis 1986a: 172–213.
1986c, “Causal Explanation”, in Lewis 1986a: 214–240.
1986d, “Events”, in Lewis 1986a: 241–269.
1986e, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
1986f, “Against Structural Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46; reprinted in Lewis 1999.
1988, “Rearrangement of particles: Reply to Lowe”, Analysis, 48: 65–72; reprinted in Lewis 1999.
1991, Parts of Classes, Oxford: Blackwell.
1993, “Many, but Almost One”, in Bacon, Campbell, and Reinhardt 1993: 23–38; reprinted in Lewis 1999: 164–182.
1994, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–90.
1997, “Finkish Dispositions”, Philosophical Quarterly, 47: 143–158; reprinted in Lewis 1999: 133–151.
1998, Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
1999, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
2001, “Truthmaking and Difference-Making”, Noûs, 35: 602–615.
2003, “Things Qua Truthmakers”, Real Metaphysics: Essays in Honour of DH Mellor, 25–42.
2009, “Ramseyan Humility”, in Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, edited by D. Braddon-Mitchell and R. Nola, 203–22, Cambridge, Mass.: MIT Press.

Secondary Literature

Armstrong, D. M., 1978a, Universals and Scientific Realism: Nominalism and Realism, Vol I., Cambridge: Cambridge University Press
–––, 1978b, Universals and Scientific Realism: A Theory of Universals, Volume II, Cambridge: Cambridge University Press
–––, 1980, “Identity Through Time”, in Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: Reidel.
Bacon, Andrew, 2014, “Representing Counterparts”, The Australasian Journal of Logic, 11(2): 90–113. doi:10.26686/ajl.v11i2.2143
Bauer, Sebastian, and Wansing, Heinrich, 2002, “Consequence, Counterparts and Substitution:” Monist, 85(4): 483–497. doi:10.5840/monist200285434
Beebee, Helen, and Fisher, Anthony (eds.), 2020, Philosophical Letters of David K. Lewis, 2 volumes, New York: Oxford University Press.
Braüner, Torben, and Ghilardi, Silvio, 2007, “First-Order Modal Logic”, in Handbook of Modal Logic, Amsterdam: Elsevier, pp. 549–620.
Bricker, Phillip, 1993, “The Fabric of Space: Intrinsic vs. Extrinsic Distance Relations”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 271–294.
–––, 2006, “David Lewis: On the Plurality of Worlds”, in Central Works of Philosophy (Volume 5 The Twentieth Century: Quine and After), Durham: Acumen Publishing, [Bricker 2006 preprint available online].
Bernstein, Sara, 2014, “Omissions as Possibilities”, Philosophical Studies, 167(1): 1–23. doi:10.1007/s11098-013-0229-0
Callender, Craig, 2001. “Humean Supervenience and Rotating Homogeneous Matter”, Mind, 110: 25–44.
Campbell, Keith, 1990, Abstract Particulars, Oxford: Blackwell.
Chandler, Hugh S., 1976, “Plantinga and the Contingently Possible”, Analysis, 36(2): 106–9.
Chisholm, Roderick, 1967, “Identity Through Possible Worlds: Some Questions”, Noûs, 1: 1–8.
Corsi, Giovanna, 2007, “Necessary for”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the Thirteenth International Congress, London: College Publications.
Cresswell, Max J., 2004, “Adequacy Conditions for Counterpart Theory”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 28–41.
Fara, Delia Graff, 2009, “Dear Haecceitism”, Erkenntnis, 70 (3): 285–97. doi:10.1007/s10670-008-9149-3
–––, 2012, “Possibility Relative to a Sortal”, in Karen Bennett & Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford Studies in Metaphysics (Volume 7), Oxford: Oxford University Press, pp. 2–40, doi:10.1093/acprof:oso/9780199659081.003.0001
Fara, Michael, and Williamson, Timothy, 2005, “Counterparts and Actuality”, Mind, 114: 1–30.
Feldman, Fred, 1971, “Counterparts”, Journal of Philosophy, 68: 406–9.
Fitting, Melvin, 2004, “First-Order Intensional Logic”, Annals of Pure and Applied Logic, 127(1-3): 171–193. doi:10.1016/j.apal.2003.11.014
Forbes, Graeme, 1982, “Canonical Counterpart Theory”, Analysis, 42(1): 33–37. doi:10.1093/analys/42.1.33
–––, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
Ghilardi, Silvio, 1991, “Incompleteness Results in Kripke Semantics”, Journal of Symbolic Logic, 56(2): 517–538. doi:10.2307/2274697
–––, 1992, “Quantified Extensions of Canonical Propositional Intermediate Logics”, Studia Logica, 51(2): 195–214. doi:10.1007/BF00370113
–––, 2001, “Substitution, Quantifiers and Identity in Modal Logic”, in E. Morscher & A. Hieke (eds.), New Essays in Free Logic, Dordrecht: Kluwer, pp. 87–115.
Ghilardi, Silvio, and Meloni, Giancarlo, 1988, “Modal and Tense Predicate Logic: Models in Presheaves and Categorical Conceptualization”, in Categorical Algebra and Its Applications, Francis Borceux (ed.), Berlin: Springer, pp. 130–142.
–––, 1991, “Philosophical and Mathematical Investigations in First-Order Modal Logic”, in Problemi Fondazionali in Teoria Del Significato. Atti Del Convegno Di Pontignano, pp. 77–107, Firenze: Olsckhi.
Haslanger, Sally, 1994, “Humean Supervenience and Enduring Things”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 339–359.
Hawley, Katherine, 2001, How Things Persist, Vol. 69, Oxford University Press.
Hazen, Allen P., 1977, The Foundations of Modal Logic, Ph.D. Thesis, University of Pittsburgh.
–––, 1979, “Counterpart-Theoretic Semantics for Modal Logic”, Journal of Philosophy, 76: 319–338.
–––, 2012, “Reflections on Counterpart Theory”, in Oxford Studies in Metaphysics (Volume 7), Karen Bennett and Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 41–64.
Heller, Mark, 1998, “Property Counterparts in Ersatz Worlds”, The Journal of Philosophy, 95(6): 293–316. doi:10.2307/2564561
–––, 2005, “Anti-Essentialism and Counterpart Theory”, The Monist, 88(4): 600–618. doi:10.5840/monist200588428
Hintikka, Jaakko, 1962, Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the Two Notions, Ithaca: Cornell University Press.
Hughes, G. E., and Cresswell, Max J., 1996, A New Introduction to Modal Logic, London and New York: Routledge.
Hunter, Graeme, and Seager, William, 1981, “The Discreet Charm of Counterpart Theory”, Analysis, 41(2): 73–76.
Kaiserman, Alex, 2017. “Causes and Counterparts”, Australasian Journal of Philosophy, 95 (1): 17–28. doi:10.1080/00048402.2016.1157695
Kaplan, David, 1979. “Transworld Heir Lines”, in The Possible and the Actual, edited by Michael J. Loux. Cornell University Press.
Karmo, Toomas, 1983. “Contingent Non-Identity”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (2): 185–87.
Kocurek, Alexander W., 2018, “Counteridenticals”, The Philosophical Review, 127(3): 323–369. doi:10.1215/00318108-6718783
Kracht, Markus, and Kutz, Oliver, 2002, “The Semantics of Modal Predicate Logic I. Counterpart Frames”, in Frank Wolter, Heinrich Wansing, Maarten de Rijke, & Michael Zakharayaschev (eds.), Advances in Modal Logic (Volume 3), World Scientific Publishing Company.
–––, 2005, “The Semantics of Modal Predicate Logic II. Modal Individuals Revisited”, in Reinhard Kahle (ed.), Intensionality, Los Angeles: A. K. Peters.
–––, 2007, “Logically Possible Worlds and Counterpart Semantics for Modal Logic”, in Dale Jacquette (ed.), Philosophy of Logic, Amsterdam: North Holland, pp. 943–995, .
Kripke, Saul, 1971, “Identity and Necessity”, in Milton K. Munitz (ed.), Identity and Individuation, New York: New York University Press, pp. 135–164.
–––, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
–––, 2017, “Quantified Modality and Essentialism”, Noûs, 51(2): 221–234.
Kupffer, Manfred, 2010, Counterparts and Qualities, Ph.D. Thesis, Konstanz, Germany: Universität Konstanz.
Kutz, Oliver, 2000, Kripke-Type Semantiken Für Die Modale Prädikatenlogik, Master’s Thesis, Humboldt-Universität zu Berlin.
Langton, Rae and David Lewis, 1998, “Defining ‘Intrinsic’”, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 333–345; reprinted in Lewis 1999: 116–132.
Maudlin, Tim, 2007a, “Suggestions from Physics for Deep Metaphysics”, in T. Maudlin 2007b: 78–103.
–––, 2007b, The Metaphysics Within Physics, Oxford: Oxford University Press.
McDonnell, Neil, 2016, “Events and Their Counterparts”, Philosophical Studies, 173 (5): 1291–1308. doi:10.1007/s11098-015-0547-5
Mondadori, Fabrizio, 1973, “Reference, Essentialism, and Modality in Leibniz’s Metaphysics”, Studia Leibnitiana, no. H. 1: 74–101.
Ninan, Dilip, 2018, “Quantification and Epistemic Modality”, The Philosophical Review, 127(4): 433–485. doi:10.1215/00318108-6973010
Plantinga, Alvin, 1974. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press.
–––. 1976. “Actualism and Possible Worlds”, Theoria, 42: 139–60.
Rabern, Brian, 2018. “Binding Bound Variables in Epistemic Contexts”, Inquiry, published online 18 May 2018. doi:10.1080/0020174X.2018.1470568
Ramachandran, Murali, 1989, “An Alternative Translation Scheme for Counterpart Theory”, Analysis, 49: 131–141.
–––, 1998, “Sortal Modal Logic and Counterpart Theory”, Australasian Journal of Philosophy, 76(4): 553–565. doi:10.1080/00048409812348671
–––, 2008, “Kripkean Counterpart Theory”, Polish Journal of Philosophy, 2: 89–106.
–––, 2020. “Chisholm’s Modal Paradox(es) and Counterpart Theory 50 Years On”, Logic and Logical Philosophy, 29(4): 571–92. doi:10.12775/LLP.2020.008
Robinson, Denis, 1982, “Re-Identifying Matter”, The Philosophical Review, 91: 317–41.
Russell, J. S., 2013, “Actuality for Counterpart Theorists”, Mind, 122(485): 85–134. doi:10.1093/mind/fzt037
Salmon, Nathan, 1981. Reference and Essence. Princeton: Princeton University Press.
Schurz, Gerhard, 1997, The Is-Ought Problem. A Study in Philosophical Logic (Volume 1), Dordrecht: Kluwer.
Schwarz, Wolfgang, 2012, “How Things Are Elsewhere: Adventures in Counterpart Semantics”, in G. Russell & G. Restall (eds.), New Waves in Philosophical Logic, Basingstoke: Palgrave MacMillan, pp. 8–29, .
–––, 2014, “Counterpart Theory and the Paradox of Occasional Identity”, Mind, 123(492): 1057–1094. doi:10.1093/mind/fzu143
Shaw, James R., 2015. “De Re Belief and Cumming’s Puzzle”, Analytic Philosophy, 56 (1): 45–74. doi:10.1111/phib.12057
Sider, Theodore, 1996, “All the World’s a Stage”, Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–53.
–––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2002, “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
Stalnaker, Robert, 1986, “Counterparts and Identity”, Midwest Studies in Philosophy, 11(1): 121–40. doi:10.1111/j.1475-4975.1986.tb00490.x
–––, 1994, “The Interaction of Modality with Quantification and Identity”, in W. Sinnott-Armstrong, D. Raffman, & N. Asher (eds.), Modality, Morality and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 12–28.
–––, 1996, “Varieties of Supervenience”, Philosophical Perspectives, 10: Metaphysics: 221–241.
–––, 2012, Mere Possibilities, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Thomson, Judith, 1998. “The Statue and the Clay”, Noûs, 32: 149–173.
Torza, Alessandro, 2011, “Models for Counterparts”, Axiomathes, 21(4): 553–579. doi:10.1007/s10516-010-9120-1
Quine, Willard van Orman, 1953, “Reference and Modality”, In From a Logical Point of View, 139–59. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
van Benthem, Johan, 1983, Modal Logic and Classical Logic, Naples: Bibliopolis.
van Rooij, Robert, 2006, Attitudes and Changing Contexts, Ph.D. Dissertation, Heidelberg: Springer Netherlands. doi:10.1007/1-4020-4177-2
Varzi, Achille C., 2020, “Counterpart Theories for Everyone”, Synthese, 197(11): 4691–4715.
Wang, Jennifer, 2015, “Actualist Counterpart Theory”, The Journal of Philosophy, 112(8): 417–441. doi::10.5840/jphil2015112826.
Williams, J. Robert G., 2008, “Gavagai Again”, Synthese, 164:235–259
Williams, Donald, 1953, “On the Elements of Being”, The Review of Metaphysics, 7: 3–192.
Woodward, Richard, 2017, Ersatz Counterparts (Oxford Studies in Metaphysics), Oxford: Oxford University Press.
Woollaston, Lin, 1994, “Counterpart Theory as a Semantics for Modal Logic”, Logique et Analyse, 147/148: 255–263.

Academic Tools

Other Internet Resources

Corsi, Giovanna, 2002, “Counterpart Semantics. A Foundational Study on Quantified Modal Logics”, Amsterdam, Institute for Logic, Language, and Computation, Research Report PP-2002-20.
Schwarz, Wolfgang, 2013, Generalising Kripke Semantics for Quantified Modal Logics, manuscript available online.
Sider, Ted, 2008, Beyond the Humphrey Objection, manuscript available online.
David Kellog Lewis, by Peter King (Oxford University).
Obituary of David Lewis, by Tim Crane, published in The Independent, October 23, 2001.

Acknowledgments

Many thanks to Phillip Bricker for extraordinarily acute and helpful comments on an earlier draft of this entry. Also, for his valuable help on the supplement on fundamental entities.

上一页大卫·刘易斯 Lewis, David (Brian Weatherson)下一页说谎者悖论 liar paradox (Jc Beall, Michael Glanzberg, and David Ripley)

最后更新于22小时前