彼得·奥雷奥利 Auriol [Aureol, Aureoli], Peter (Russell L. Friedman)

首次发表于 2002 年 11 月 6 日星期三；实质性修订于 2015 年 9 月 8 日星期二

尽管法国方济各会修士彼得·奥雷奥利（约 1280-1322 年）并没有像他稍年轻的同时代人威廉·奥卡姆那样引起太多关注，但在许多问题上，奥雷奥利在 14 世纪的思想家中可能与那位尊敬的学者一样有影响力。奥雷奥利经常明确地拒绝托马斯·阿奎那、亨利·根特以及最重要的约翰·邓斯·斯科特的观点，在整个哲学和神学问题的范围内创造了有趣、创新且经常引起争议的立场，尤其是在他的认识论理论中，并且他的许多立场为后来的思想家如格里高利·里米尼和约翰·卡普雷奥卢斯设定了辩论的条件。

---

1. 生平与作品

与他的许多同时代人一样，我们对彼得·奥雷奥利（又名彼得·奥里奥尔、彼得·奥雷奥尔、彼得鲍尔、法昆德斯博士）的生平了解甚少。根据他后来的职业生涯，我们可以合理地推测奥雷奥利大约出生于 1280 年左右，并且我们有证据表明他来自法国卡奥尔市附近的地区。我们知道奥雷奥利加入了弗朗西斯会的阿基坦尼亚省，我们推测这可能发生在 1300 年之前的某个时候。根据当时弗朗西斯会教育体系的结构，我们可以推断他在 14 世纪初的某个时候在巴黎学习过，但一些学者提出的奥雷奥利在巴黎听过斯科韦或者确切地说他在 1304 年在巴黎的证据并不确凿。奥雷奥利的第一部著作，涉及弗朗西斯会贫困问题（《论贫穷和贫困的使用》），似乎是在 1311 年或最迟 1312 年初完成的。在后一年，我们知道奥雷奥利在博洛尼亚教书，很可能是在该市的弗朗西斯会修道院。就是在这里，他创作了他唯一的非神学作品《自然原理论文》。到 1314 年底，奥雷奥利又回到图卢兹，似乎再次在弗朗西斯会修道院教书，而他为支持圣母无原罪的两篇论文（《论圣母无原罪》和《反响论》）则是在这个时期产生的，用以反驳多明我会对这一观点的批评。 在这两个城市中的一个或两个，奥雷奥利肯定也在讲授中世纪标准神学教科书——彼得·伦巴第的《句子集》，他对《句子集》第一卷的大量评论——《关于第一句子集的注释》——在 1316 年秋天奥雷奥利抵达巴黎时几乎肯定已经完成，他是由方济各会派遣去获得博士学位的。我们曾经认为奥雷奥利在 1316 年至 1318 年期间在巴黎阅读了《句子集》，但新的研究表明，他在那里只花了 1317-18 学年（Duba 和 Schabel 2017，尤其是第 159-165 页）进行了阅读。甚至教宗约翰二十二世也亲自写信给巴黎大学校长，信件日期为 1318 年 7 月 14 日，请求授予奥雷奥利博士学位。这封信起到了作用，到 1318 年末，他已经成为方济各会在那里的神学教授。奥雷奥利在巴黎担任神学教授直到 1320 年或 1321 年，讲授圣经（其中包括几部现存的圣经注释），并进行了至少一系列的哲学问题争论。1321 年，他被约翰二十二世提升为艾克斯-普罗旺斯大主教，但奥雷奥利在就职后不久去世，可能是在 1322 年 1 月 22 日。（有关更多详细信息，请参阅 Teetaert 1935，尤其是 Buytaert 1952）。

如上所述，奥雷奥利的现存作品主要是神学性质的，这些作品是他作为神学学生和教师的职责而创作的。然而，特别是他对彼得·伦巴德《句子集》的评注是一个涵盖了形而上学、认识论和心灵哲学、自然哲学以及伦理学等广泛问题的思想宝库；它也是他最重要和最有影响力的作品。我们拥有几个版本的奥雷奥利的《句子集》评注。除了上面提到的 Scriptum，这本书在 1316 年秋天奥雷奥利抵达巴黎之前大部分已经完成，我们还有他在《句子集》的四本书上进行的讲座的记录（学生笔记），其中一些显然是奥雷奥利本人进行了一定程度的修改，一些仍然只存在于中世纪手稿中。他对第二至第四卷的评注版本于 1605 年在罗马出版（连同奥雷奥利的单一 Quodlibet 十六个问题）。由于对奥雷奥利所有作品进行批判性编辑的项目最近才开始，因此这些已出版文本与其他只存在于手稿中的版本之间的复杂关系，以及已出版的 Scriptum 与现存的《句子集》第一卷的记录之间的关系并不完全清楚。（有关奥雷奥利作品的更多信息，请参阅彼得·奥雷奥利主页（其他互联网资源）上的参考书目。）

2. 奥雷奥利思想的特点和一些值得注意的立场

奥雷奥利的思想是无情地系统化的；人们会发现某些基本思想或设备在极其多样的哲学和神学背景中一再出现。鉴于此，很明显在他职业生涯的早期，奥雷奥利就确定了这些基本思想和设备，认为它们最能代表他的基本信念，然后严格地应用它们，使得他的哲学和神学从中产生，就像辐条从轮毂中伸出一样。因此，奥雷奥利的思想具有极高的统一性。

奥雷奥利的作品中还表现出明显的历史倾向。也就是说，在处理几乎每一个哲学或神学问题时，他都以详细分析先前和当代有关问题的思想为出发点，大部分时间提供其他立场的准确总结和普遍有洞察力的批评。基于对先前立场的分析，奥雷奥利的思想往往在他提出旨在避免他在前辈思想中看到的陷阱的立场时形成。对奥雷奥利在他的《Scriptum》中引用实践的最近研究（Schabel 2009）表明，明确引用最多的前五位大学作者依次为：圣普尔坎的杜兰德、纳塔利斯的埃尔维、根特的亨利、阿奎那的托马斯和邓斯·斯科托。虽然这些作者对奥雷奥利的思想产生了最大的影响，但他在作品中还对许多其他神学家做出了回应，包括威廉·沃尔、戈弗雷·德·方丹、博纳文图拉、理查德·梅迪亚维拉（米德尔顿）、托马斯·威尔顿和罗马的吉尔斯。此外，奥雷奥利在古代和阿拉伯思想方面显然非常精通。（例如，参见 Duba 2001 年的研究。）

最后，奥雷奥利因提出非常不寻常且有时激进的解决方案而闻名，这也是为什么奥雷奥利的思想对他的同时代人和直到 17 世纪的读者如此具有挑衅性的原因之一。最近的研究指出了奥雷奥利思想中几个特别创新的领域。其中可以提到以下几个领域。

2.1 解释/原理

奥雷奥利坚持认为，只有十个亚里士多德范畴中的五个实际存在于超心理世界中（物质、品质、数量、行动和受动），另外五个（关系、位置、时间、位置和状态/习惯）仅仅是概念上的或者依赖于心智的，即由于智力构思出一个实际范畴与超心理现实中的实际情况不同。因此，概念上的范畴只存在于潜在的超心理现实中，而不是实际存在的；当智力熟悉超心理现实中的一个实际范畴时，有可能形成相应概念范畴（关于奥雷奥利对范畴的最广泛的观点，参见 Amerini 2014）。这个理论在研究奥雷奥利对关系范畴的观点时得到了最彻底的研究（参见例如 Henninger 1989，第 150-173 页；Brower 2018，第 3.1 和 3.2 节；Friedman 2013，第 550-556 页）。在这个背景下，奥雷奥利认为真实的关系是概念性的，不是存在于超心理现实中，因此依赖于心智的活动；真实关系的三种类型分别源于智力对数量（例如，平等关系）、品质（例如，相似关系）以及行动和受动（例如，因果关系）的熟悉。此外，与他之前的中世纪传统截然不同，奥雷奥利认为关系是两个术语之间的关系，而不是主体与术语之间的关系。虽然奥雷奥利对范畴观点的影响尚未深入研究，但有趣的是，里米尼的格雷戈里在对关系范畴进行详细讨论时，大量攻击了奥雷奥利的观点（Henninger 1989，第 173 页；关于奥雷奥利对事故本体论的更一般观点以及对这些观点的一些反应，参见 Pasnau 2008，Pasnau 2011，第 213-220 页）。

2.2 存在的概念

奥雷奥利修改了斯科特斯关于存在概念的单义性观点。虽然接受斯科特斯的观点，即“存在”既是上帝和创造物之间的单义性，也是物质和属性之间的单义性，但奥雷奥利对斯科特斯的观点进行了严厉批评，认为存在通过各种“质的差异”被收缩到最一般的种类中，而这些差异本身并不包含在存在的概念之下；在斯科特斯的观点中，存在本身变得像一个通过外部差异收缩的种类。奥雷奥利基于这个观点而拒绝了这种观点，认为这种“外部差异”是一种幻觉；根据奥雷奥利的观点，没有什么能逃脱存在的概念。相反，奥雷奥利认为存在的概念是一个不确定的概念，一次性和平等地把握所有存在。这个存在的概念本身没有确定的内容；相反，它在内在地隐含着智力可能形成的所有其他概念。因此，对于奥雷奥利来说，存在并不是通过任何附加的差异而收缩到它的下级，而仅仅是通过阐明已经隐含和不确定地包含在存在的概念中的内容（布朗 1964 年；布朗 1965 年；戈里斯 2002 年；皮卡维 2004 年；阿尔岑 2012 年，第 433-56 页）。与许多其他主题一样，关于奥雷奥利关于存在概念单义性观点的接受历史仍有待撰写，但重要的 15 世纪多米尼加神学家约翰·卡普雷奥卢斯从奥雷奥利的《注释》中抄袭了他对这个问题的 11 页论述的一半，只是为了拒绝奥雷奥利的观点，而支持更多多米尼加神学的观点（见布朗 1964 年，第 6 页，尤其是注释 10）。

2.3 未来的偶然事件和神的预知

奥雷奥利对未来的偶然性和神的预知发展了有影响力的理论。这些理论的出发点是奥雷奥利坚定持有的两个信念。首先，他坚持不变性和必然性是相互关联的，因此，由于上帝是不变的，如果他能够知道未来，那么未来将是必然的。（这个信念也导致奥雷奥利在某些情况下拒绝使用后期中世纪流行的上帝绝对权力和命定权力之间的区别。对于奥雷奥利来说，上帝没有真正的可能性去做与他所做的不同的事情。）其次，奥雷奥利以人类自由意志的存在为基本原则（关于奥雷奥利的自由意志理论，请参见 Hoffmann 2015; Alliney 2015）。这两个原则使奥雷奥利理论化上帝确实知道未来，但不是作为未来；相反，上帝以超越时间的方式知道未来；因此，正是这种特殊的对未来的认知方式保护了人类的自由，并避免了神的必然主义。根据这种观点，奥雷奥利发展了一种三值逻辑，其中未来时态的命题是中立的，既不真也不假，从而抛弃了双值原理（即任何命题只能有两个真值之一）。奥雷奥利关于未来的偶然性和神的预知的立场在后期中世纪产生了很大的影响，因为它经常激发了反驳，但同时也考虑到了奥雷奥利对托马斯·阿奎那、亨利·根特和约翰·邓斯·斯科特斯等人的批评（Schabel 2000a）。当奥雷奥利的观点在 1465 年至 1474 年期间在鲁汶大学（勒芬）找到了一个追随者彼得·德·里沃时，这引发了一场重大的辩论，最终牵涉到了教皇西斯都四世，他在 1474 年正式谴责了奥雷奥利观点的某些方面。 尽管如此，奥雷奥利对早期经院派观点的批评以及他自己关于这个主题的理论的一些要素似乎影响了人文主义者彼得·奥雷奥利在 1520 年左右，也可能影响了改革者马丁·路德（Schabel 2003）。

2.4 预定与自由意志

在预定的相关领域中，人的自由意志再次成为奥雷奥利思想的动力。奥雷奥利认为，早期关于上帝选定一些人得救，而将其他人永远地处于惩罚之中的解释对人的自由意志来说留下了太少的空间，他提出了一个理论，即上帝自由地向所有人提供他的恩典。得救的人是那些被动地接受这个自由恩典的人。上帝知道那些对恩典构成障碍的人，即那些积极拒绝恩典的人，上帝将他们永远地处于惩罚之中。因此，对于奥雷奥利来说，预定的核心问题是人们如何选择对上帝的自由恩典做出反应：他们根据自己的反应受到审判。奥雷奥利认为，他已经避免了任何彼拉格派主义的暗示——在那里，人们可以凭借自己的行为获得救赎——因为根据他的理论，个人不需要主动做任何事情来赢得他们的救赎；他们只需要被动地接受恩典，即不对恩典构成障碍，而这种被动接受在奥雷奥利看来是个人得救的消极原因。奥雷奥利的理论在首次提出时是一种极具创新性的解释救赎机制的方式，并受到了格雷戈里·里米尼等人的严厉批评；然而，无论是直接影响还是间接影响，奥雷奥利的理论要素出现在威廉·奥坎、罗伯特·霍尔科特以及在宗教改革前夕的加布里埃尔·比尔的著作中（Halverson 1998）。

在本条目的其余部分，我们将看到奥雷奥利在两个领域引起了重大反响，部分原因是因为他的激进解决方案，这两个领域也展示了他思想的系统性和历史性：他关于认知与现实之间关系的观点（包括他的概念主义）以及他关于直觉和抽象认知的观点。

3. 认知与现实：概念主义和 esse apparens

如果有一件关于彼得·奥雷奥利的事情是众所周知的，那就是他是一位“概念主义者”。事实上，奥雷奥利经常被视为威廉·奥卡姆的先驱，正是因为他的概念主义。可能是第一本专门研究奥雷奥利的专著（Dreiling 1913）就涉及到了他的概念主义。因此，在研究奥雷奥利的思想时，了解他的概念主义是一个很好的起点。

实际上，奥雷奥利是一个概念主义者。这仅仅意味着，对于奥雷奥利来说，只有个体（即个人）具有真实的超心理存在。正如奥雷奥利所写：“每一件事物，只要它存在，就是作为一个个体存在的”（omnis res, eo quod est, singulariter est）。此外，奥雷奥利明确表示，不存在个体化的原则-个体就是个体，它们的个体性不需要进一步解释。这是奥雷奥利最基本的形而上学原则之一，它必然意味着普遍性和普遍概念是心理现象，由智力以某种方式制造出来。因此，对于奥雷奥利来说，个体事物的个体性不需要解释，但是基于这些个体形成普遍概念的过程需要解释。因此，理解奥雷奥利的概念主义的重要之处在于阐明他的知觉理论：确定智力制造这些普遍概念的过程，确定这些普遍概念是什么，以及它们与现实世界中真实存在的个体之间的关系。

虽然只有个体具有真实的、超心理的存在，但每个个体本质上具有几个不同的本体论或本质方面。奥雷奥利称这些本质方面为 rationes（这个术语在本文的其余部分将保持不翻译）。因此，奥雷奥利声称，例如，苏格拉底具有物质、肉体性、感性和理性等 rationes。此外，不同个体中相同种类的 rationes 是“最相似的”（simillimae）。例如，苏格拉底的肉体性与柏拉图的肉体性完全相似，而柏拉图的肉体性与驴布鲁内卢斯的肉体性完全相似。值得注意的是，这些 rationes 是非普遍的特征，即一个 ratio 属于一个且仅属于一个个体。这就是为什么奥雷奥利强调相同种类 rationes 的最大相似性的原因：它们不是相同的，也不是共享的，它们只是尽可能相似。在当前背景下，这些 rationes 最重要的是它们是知识的基本单位：每个 ratio 本质上都能作为概念的基础，尽管从 ratio 的理解中得出的概念可以通过我们构思它的方式（我们的 modus concipiendi）进行修改，这是一种纯粹的心理差异，没有直接的超心理现实依据。我们可以说，一个 ratio 引导我们的智力形成一个确定的概念，这个核心概念根据我们构思它的方式进行修改。因此，我们的普遍概念在这些 rationes 中直接有超心理个体作为基础。（有关此问题的更多信息，请参见 Friedman 1999 年，Wöller 2015 年，第 36-79 页；关于“最相似”一词（在奥卡姆中的用法），请参见 Panaccio 1992 年，第 258-267 页。）根据奥雷奥利的观点，我们实际上形成的普遍概念取决于我们的意愿如何使智力专注于我们从认知对象接收到的信息，以及对象对智力产生的印象有多强烈：专注程度越高，印象越强烈，形成的普遍概念就越具体。

为了进一步理解什么是普遍概念，我们需要了解奥雷奥利认为一般概念是什么。奥雷奥利的表象存在论或 esse apparens 理论是核心，他认为在所有层面上，我们的认知能力在认知过程中将认知对象置于一种特殊类型的存在中，奥雷奥利称之为“表象存在”（esse apparens）。对于奥雷奥利来说，与中世纪普遍观点一致，我们的认知装置分为感官部分（包括五种外部感官、共同感官将来自五种外部感官的感官数据整合起来的能力，以及想象力，它存储、检索并有时操纵感官数据，并将其发送到智力）和智力部分（包括行为体和可能智力）。根据奥雷奥利的观点，在任何认知行为（无论是感官的还是智力的）中，认知能力将认知对象置于这种特殊类型的存在中，而在这种特殊类型的存在中，认知对象就是所感知的对象。因此，概念和感觉都只是以一种与其在外部现实中的存在不同的方式被认知的事物本身。奥雷奥利至少采用了两种不同的方法来证明这个观点：一种基于智力认知，另一种基于感官认知。（奥雷奥利的三位一体神学为这个观点提供了进一步的论证；详见弗里德曼 2013 年，尤其是第 9 章第 4 节。）我们将依次讨论每一种方法，同时勾勒出使得 esse apparens 理论对奥雷奥利的中世纪读者来说相当激进和令人不安的原因。（为了准确起见，esse apparens 将在此后不再翻译。）

知识认识（参见弗里德曼 1999 年；阿德里安森 2014 年，尤其是第 85-95 页；弗里德曼 2015 年；阿德里安森 2017a 年，第 82-99 页）：奥雷奥利对于概念是什么的问题提出的解决方案，从三个方面同时解释的必要性出发：基本断言；对超心理对象的知识认识；以及必要的科学知识。奥雷奥利认为，如果概念是一种具有真实（虽然是心理的）存在的表示或代币，那么这些解释要求中的第一个将无法满足。他给出的这类解决方案的例子是，概念可能是智力行为、可理解的种类或任何终止理解行为的意外类型。所有这些表示都有自己的真实存在。根据奥雷奥利的观点，这些表示性概念的理论将使解释基本断言变得不可能，因为假设其中任何一个，当我将“动物”这个概念归属于“人类”时，我将做出错误的断言，因为“人类”这个概念不会是“动物”这个概念。根据奥雷奥利的观点，这类普遍性理论的最终问题在于，如果它们是正确的，那么普遍性根本就不会是普遍性，而是具有自己真实存在的个别事物。此外，不仅这些表示性概念观点，任何将概念视为柏拉图理念的理论也会阻碍我们对超心理对象的知识认识，这是奥雷奥利的第二个解释要求。在这两种理论中，我们的知识只会延伸到这些实际存在的实体。根据奥雷奥利的观点，我们对超心理现实将会知识上的盲点。 另一方面，如果我们的概念是存在于超心理世界中的特定事物，我们当然可以与超心理对象有知识上的接触，这是奥雷奥利批评的最终立场，但我们将无法获得必要的科学知识，这是奥雷奥利的第三个解释要求。事实上，我们将无法做出任何普遍判断，因为我们的知识中没有普遍性；我们只会知道这匹骡子不育，那匹骡子也不育，而不是知道所有的骡子都不育。

综合考虑了所有这些观点并发现它们都不足以解释，奥雷奥利提出了自己的替代方案：解释本质断言、与超心理对象的知识接触以及必要的科学知识的唯一方法是维持概念是超心理特定事物，但具有不同类型的存在方式（modus essendi），与其在超心理世界中的真实存在不同。奥雷奥利将这种特殊类型的存在称为 "esse apparens"，即表象存在，但他还使用了许多同义词，包括 "有意识的" 或 "客观的" 存在。（有关其他同义词，请参见 Tachau 1988 年，第 90 页。）这种存在方式的特点是它是一个超心理对象，例如苏格拉底，但与被动概念（即对苏格拉底的概念形成）不可区分地混合在一起。苏格拉底的概念就是被构思的苏格拉底。

对于奥雷奥利来说，苏格拉底和概念把握苏格拉底是同一事物，只是存在方式不同。奥雷奥利字面上说它们是“同一事物”。他说，“一件事物和它的意图在任何绝对的事物上在数量上并不不同”；严格来说，它们是同一事物。事物和意图之间的区别是一种关系。而这种关系并不是“固定在或叠加在那个事物上的普通关系，而是完全内在且不可区分地与之结合在一起。” 奥雷奥利告诉我们，这种内在关系是事物作为感知对象（apparere）对感知者的显现（因此称为 esse apparens）。因此，对于奥雷奥利来说，每一件事物都具有两种不同类型的存在：一方面是真实的或超心理的存在，另一方面是意向的或客观的存在。与真实存在不同，事物的意向存在需要一个感知者来实现。这只是说，通过构思的行为，事物才能被置于意向存在中。

实际上，回到概念主义，根据奥雷奥利所说，我们可以推断出每个特定的事物，例如苏格拉底，都有几个潜在的意向存在：每个苏格拉底的 rationes 都有一个，rationes 是指导思维形成关于他的某些概念的基本智力熟悉单位。根据奥雷奥利的说法，所有这些不同的苏格拉底概念都是苏格拉底。根据奥雷奥利的解释，这是有道理的：rationes 是本质的方面，没有这些方面，一个特定的事物就不会是它实际上的那个特定的事物。因此，苏格拉底不是苏格拉底，如果它不是一个理性的动物，即没有 rationes 的敏感性和理性。苏格拉底既是一个人类，也是苏格拉底，根据奥雷奥利的理论，概念“人类”和概念“苏格拉底”一样都是苏格拉底。因此，在智力熟悉的情况下，苏格拉底（特别是他的理性比例）引导我们形成概念“人类”，而那个概念就是苏格拉底，是苏格拉底的几个潜在的意向存在之一。

这样，奥雷奥利试图解决他在其他概念理论中看到的问题。一方面，他试图尽可能地将我们的知识基于超心理的事物：一个概念只是超心理个体在一种与其超心理存在不同的存在方式中的被理解的个体，这种存在方式仍然是超心理个体内在的；概念在理解思维和被理解对象之间没有任何障碍。然而，奥雷奥利同时也希望保留普遍概念的普遍性以及它们在必要的科学知识中的使用，并且他认为他的概念理论正是做到了这一点。因为在不同个体中发现的相同种类的 rationes（理性）是“最大相似的”，它们都指导思维形成相同的概念。因此，从苏格拉底产生的“人类”概念与从柏拉图产生的“人类”概念是相同的，因为它们都基于最大相似的理性比例。奥雷奥利明确指出，普遍概念是它的所有个体，玫瑰是所有具体的玫瑰，动物是所有具体的动物。也就是说，动物既是概念，同时也是每一个真实存在的动物。

感官认知（Wood 1982，第 214-17、220-23 页；Tachau 1988，第 89-100 页；Denery 1998，第 28-39 页；Lička 2016；Pickavé 2017；Bolyard 2021，第 4.2.2 节）：智力并不是唯一一个通过将被认知的事物置于表象中来发挥作用的认知能力：根据奥雷奥利的说法，感官能力也是以这种方式工作的。事实上，奥雷奥利使用感官认知，并声称感官形成了表象，这进一步证明了智力也是如此。在奥雷奥利的著作中（Scriptum，d. 3，q. 3，a.1，ed. Buytaert，vol. 2，pp. 696-99）的一段著名的文字中，这段文字被威廉·奥卡姆所知晓并批评，奥雷奥利创造了一种感官认知的解释，该解释以一组他认为证明感官通过主动将被感知的对象置于表象中的“经验”为出发点。因此，如果有人在一艘沿河下行的船上，那个人会觉得岸边的树木在移动；当一根棒子被迅速旋转时，观察者会觉得一个彩色的圆圈悬浮在空中；一根放在水桶中间的棍子看起来是断的；如果我在看蜡烛时按压我的眼睛，看起来我看到了两根蜡烛；直接看太阳时，会出现余像。奥雷奥利给出了八个类似的经验，但对他来说，所有这些经验都得出了同样的结论：在这些情况下，我们所看到的（即我们错误的感知）并不直接对应于现实，而是感官将对象置于表象的结果。以旋转的棒子为例：在空中出现的圆圈是什么？它不能是棒子本身存在的真实物体，因为棒子是直的。显然，圆圈也不是真实悬浮在空中的东西。最后，圆圈也不是视觉或眼睛中的东西，因为我们看到的是圆圈而不是我们对它的视觉，而且圆圈似乎在空中。 对于奥雷奥利来说，圆形的唯一可能解释是，它之所以出现在我们眼前，是因为我们的视觉感知主动地将其置于 esse apparens 中。更一般地说，在这些情况下，我们所看到的只是“物体的表象或 esse apparens 中的物体”。奥雷奥利认为，感官错误可以通过诉诸感官的基本活动来解释。奥雷奥利坚持认为，在感官正确运作的情况下，感官同样是主动的；这是因为，既然活动是一种高尚的品质，如果在错误的幻象中，我们的视觉感知主动地将所见之物置于 esse apparens 中，那么在真实的幻象中，它肯定也会这样做。真实感官体验和错误感官体验之间的区别在于，在真实感官体验中，认知对象的出现方式与其在超心理现实中的方式是一致的。因此，在真实感官体验中，我们无法判断感官是否将物体置于 esse apparens 中。因此，这些感官错误的经验非常重要，因为只有通过它们，我们才能辨别出 esse apparens 和感官活动在所有感官认知中所起的必要作用。

对于奥雷奥利来说，感官必然将被认知的对象置于 esse apparens 或意向存在中；这是我们感知的条件。此外，在这个背景下，奥雷奥利明确指出，这个 esse apparens 并不是具有自己真实存在的事物的表象；相反，它只是将事物本身放置在另一种存在形式中。感知对象的 esse apparens 只是被感知的对象本身。（关于这一点，参见 Denery 1998 年，第 34-39 页。）显然，这与我们已经看到奥雷奥利在智力认知中所持有的 esse apparens 理论相一致，奥雷奥利也明确表达了这种对应关系。为了从感官知觉过渡到智力认知，奥雷奥利使用了一种被菲洛修斯·博纳称为“等级原则”的常见学院原则（Boehner 1949 年，第 298 页）：给定两个能力，一个较低的和一个较高的（如感官和智力），如果较低的能力可以做一些高尚的事情，那么较高的能力肯定也可以做同样的事情。感官的活动，即感官将对象置于 esse apparens 中的事实，由于它是高尚的，表明智力也将其对象置于 esse apparens 中。（奥雷奥利关于感官知觉的理论受到了一个复杂因素的影响，即奥雷奥利似乎声称他提到的一些错觉感官体验存在于心灵之外，例如，有色圆圈是“在”空气中而不是“在”心灵中。关于这个复杂因素的方法，请参见 Pasnau 1997 年，第 69-76 页；Denery 1998 年，第 36-37 页；Lička 2016 年。）

根据对奥雷奥利关于认知和现实的思想的考察，可以得出三个一般性的观点。首先，奥雷奥利是一个概念主义者，认为普遍性不过是由思维形成的概念，尽管这些普遍概念确实在被认知的特定事物（rationes）中有直接基础。其次，奥雷奥利认知理论的一个基本原则是认知能力基本上是主动的。所有的认知都是因为认知能力将认知对象置于 esse apparens 中，这只是一种与其在心外存在的实体不同的认知对象存在方式，即被感知的存在方式。因此，奥雷奥利是中世纪思想中一个明显的流派的一部分（源自奥古斯丁，最终源自柏拉图），该流派拒绝认为灵魂及其能力是被心外物体被动影响的。（关于这一点，请参见 Tachau 1988 年，Friedman 2000 年。）对于奥雷奥利来说，认知能力是主动的。第三点，这一点在大量的二手文献中已经被指出（例如，Tachau 1988 年；Denery 1998 年；Bolyard 2000 年；Friedman 2000 年），通过引用错误的视觉来显示感官和智力都产生 esse apparens 或使事物显现，奥雷奥利在他对认知的描述中赋予了错误一个核心地位。换句话说，奥雷奥利并没有真正的问题来解释我们如何产生错误的感知和理解（与许多知识理论相反）；相反，他需要解释我们如何产生真实的感知和理解，以及我们如何知道我们何时产生真实的感知和理解。这大致是中世纪某些作者（例如约翰·邓斯·斯科特和威廉·奥卡姆）对直观和抽象认知之间区别的一个功能，尽管正如我们将看到的，奥雷奥利并没有以这种方式使用它。 实际上，将奥雷奥利描述为“可靠主义者”似乎是最好的选择，他认为在正常情况下，上帝赋予我们的认知能力以适当的方式代表世界。（参见 Bolyard 2000，第 175 页；奥雷奥利并不是唯一一个持有这种可靠主义态度的中世纪思想家，参见 Stump 1998，第 306-07 页。）然而，无论奥雷奥利怎么想，奥雷奥利的 esse apparens 理论的怀疑主义含义确实让他的中世纪读者感到担忧，因为有人认为它在认知和现实之间造成了过于明显的分裂。（例如，参见 Wood 1982，Tachau 1988，Adriaenssen 2017b）

4. 直观和抽象认知以及人类认知能力的限制

约翰·邓斯·斯科特斯引入了直观认知和抽象认知之间的区别，他认为直观认知和抽象认知之间是不同的，因为它们有不同的对象。因此，对斯科特斯来说，当对象不直接呈现给我们时，我们对对象的认知是抽象的，因为存在一些中介的表象；只有当认知对象存在并直接呈现给我们时，才能产生直观认知。对斯科特斯来说，直观认知随之带来了认知对象存在的保证；而抽象认知则不然。（参见 Tachau 1988，尤其是第 68-81 页；Dumont 1989；Pini 2014。）众所周知，威廉·奥卡姆对这一观点提出了异议，认为在某些特殊（即超自然）情况下，我们可以对不存在的对象进行直观认知。奥雷奥利也反对斯科特斯的观点。

对于奥雷奥利来说，与斯科韦斯相反，无论认知对象是否存在，直观认知都是可能的。同样，对于实际存在的对象，抽象认知也是可能的。直观认知和抽象认知的区别并不取决于对象本身；同一个对象可以以直观和抽象的方式被认知。根据奥雷奥利的观点，我们是进行哪种类型的认知，完全取决于我们所进行的认知的特征，以及对象在我们眼中的显现方式。奥雷奥利明确表示，直观认知和抽象认知实际上只是认知能力所创造的 esse apparens 以两种根本不同的方式显现给我们：“抽象和直观的认知不同……因为有两种形式显现……事物以客观方式显现”（引自 Pasnau 2002，第 201 页，注 111）。为了说明这一点，奥雷奥利声称，视觉认知，即视觉感知，完全是直观的，而想象认知，即通过内部想象力认知某物，完全是抽象的。这是奥雷奥利试图区分这两种认知类型的主要隐喻：视觉是直观的，想象是抽象的。因此，奥雷奥利在描述感官认知时给出了四个特征，这些特征共同帮助我们确定任何特定认知是直观还是抽象。首先，直观认知的特点是即时或直接的，就像我们在眼前看到一个物体一样。相反，抽象或想象认知是间接的，需要某种推理过程。奥雷奥利给出了以下例子：一个坐在房间里的天文学家可以通过计算预测日食，甚至可以基于此进行想象，但这与直接看到日食完全不同。 视觉或直观认知的第二个特征是对象的现在性。直观认知的对象似乎是存在的（无论实际上是否存在），而抽象认知的对象没有这种存在的外观。再次以天文学家为例。他可以想象日食，但在这样做的过程中，他知道日食并没有出现在他面前。奥雷奥利提到的第三和第四个特征大致相等：直观认知伴随着对象的实现和存在；而想象的、抽象的认知则没有这种存在的外观。天文学家可以想象日食，甚至可以想象日食正在发生，但再次，他想象日食的事实本身就意味着他承认日食实际上并没有实现和存在。奥雷奥利总结道：

因此，可以说直观认知是直接认知，而不是演绎性认知；它是存在的，而不是想象到即使是存在的事物的缺席模式；它实现了对象并假设其存在，因为它使对象的真实存在和实际位置显现出来，即使对象并不存在。相比之下，可以明确地看出，想象认知缺乏并且抽象了这四个条件。即使人们想象对象存在并且是实际的，即使它是存在的，它也不会直接或立即延伸到它的对象，也不会通过实现或假设存在。（译者：Pasnau 2002，第 206-07 页，注 109）。

（关于奥雷奥利对直观和抽象认知的最完整讨论，请参阅 Boehner 1949；关于奥雷奥利观点的背景和接受情况，请特别参阅 Tachau 1988；关于奥雷奥利关于直观和抽象认知的主要文本《Scriptum, Prologue (aka Prooemium)》，第 2 题，请参阅 Pasnau 2002，第 178-218 页的英文翻译。）

因此，奥雷奥利对直观和抽象认知的区分的核心是认知在我们看来的特性。它们之间的区别是现象学确定的。如上所述，奥雷奥利以这种方式拒绝了斯科齐斯的观点，即直观认知仅涉及当前和存在的对象。奥雷奥利对斯科齐斯对直观和抽象认知的区分的拒绝以几个“经验”为起点，这些经验回忆起他用来表明感官认知将感知对象置于 esse apparens 中的经验。例如，直接看太阳或任何其他发光物体时，会出现余像；因此，即使物体本身不存在，太阳的视觉仍然存在于眼中。在梦中，我们可以在感觉对象实际不存在的情况下体验到视觉、听觉和触觉。被幻觉欺骗的人经常看到实际上不存在的东西。在所有这些感觉中，对象似乎实际上是存在的，但实际上并非如此。奥雷奥利得出结论，我们可以对不存在的对象进行直观感官认知。

那是直观感性认知与抽象认知相对立的特征。那么智力认知呢？奥雷奥利明确指出，人类智力可以具有直观认知。为了证明这一点，他首先诉诸于上述的等级原则：因为较低的能力，即感官，可以具有直观认知，所以更高级的能力，即智力，也可以具有直观认知，因为智力比我们所知的抽象认知更高贵。此外，根据圣保罗在《哥林多前书》中的著名段落（13:12“我们如今仿佛对着镜子观看，模糊不清，到那时就要面对面了”），奥雷奥利认为我们可以确信，上帝的神圣视野是一种直观的智力认知。

尽管智力可以具有直观认知，但奥雷奥利与威廉·奥坎相反，否认我们在此生中经历直观认知。因为行者（viator - 指此生中的人）的智力依赖于感官及其对个别事物的认知，奥雷奥利否认我们可以具有（或者至少我们可以知道我们具有）直接和现在的、类似眼睛的认知，这是直观认知的特征。奥雷奥利说：“因此，每一种认知都应该被置于智力之内，尽管我们在此生中并没有经历直观认知，因为它与感性直觉相结合”（译者：帕斯诺，2002 年，第 210-11 页，注 121）。直观智力认知是为天使和天堂中的幸福者所保留的，他们不受肉体感官的束缚。我们在此生中的所有智力认知都具有演绎性和中介性，这是抽象认知的标志。

上面提到，奥雷奥利似乎最终最好被描述为可靠主义者；他并不质疑，在正常条件下，上帝赋予我们的认知能力会按照应有的方式工作，并且它们是自我纠正的。他似乎并不担心他的 esse apparens 理论可能引发的怀疑后果。但是，通过否认人类在这个生活中具有直观的智力认知，他为在他的哲学中严格限制了人类的智力能力铺平了道路。

这最后一点解释了奥雷奥利对人类知识态度的一些有趣特点。尽管奥雷奥利坚持上帝可以在此生中赋予人对神性的抽象认知，并且这种抽象认知能够作为基础，用于证明基督教信仰的所有内容（Scriptum，序言，q. 2，Buytaert 编辑，第 1 卷，第 211-14 页；Pasnau 翻译，2002 年，第 213 页，注 130 和第 214 页，注 133），然而，奥雷奥利在人类认知能力方面常常表现出明显的悲观主义。因此，奥雷奥利长篇论述了在此生中我们无法决定宇宙是永恒的还是在时间中创造的等问题。（当然，我们通过圣经知道世界不是永恒的，但我们无法凭借纯粹的人类理性来决定这一点。）奥雷奥利认为这是因为我们没有对时间瞬间等直接的智力认知；这种认知将使我们能够解决这个问题。（尤其参见 Nielsen，1996 年，特别是第 223-26 页，232-35 页，239-41 页；另请参见 Nielsen，1999 年。）在这里，我们看到奥雷奥利在此生中对直观智力认知的拒绝是对人类理性能力范围的一种相当悲观的看法的核心：我们没有对世界（更不用说上帝）的直接直观知识，只有间接的抽象知识，这对我们的智力能够在无助的情况下取得的成就施加了相当严格的限制。而得救的无形灵魂，具有直接的直观智力认知，将会更好地表现。

奥雷奥利关于人类对个体的智力认知的理论也显示出他对此生直观智力认知的拒绝的影响。奥雷奥利明确表示，普遍概念（通过亚里士多德的抽象过程形成）总是以抽象的认知形式出现在我们面前，因为普遍性抽象了认知对象的任何现在性和直接性（参见 Scriptum，Prologue，q. 2，ed. Buytaert，p. 206，n. 111，l. 87，Pasnau 2002，p. 207；参见 Friedman 1997，pp. 310–14）。然而，有一些方济各会的成员，包括约翰·邓斯·斯科特，有时被同时代人理解为声称智力可以认知个体（关于斯科特思想的这一方面，请参见 Boler 1982，尤其是 Pini 2008）。奥雷奥利拒绝了这种方济各传统；因为真正的直观智力认知在此生对我们是封闭的，我们无法直接智力认知任何个体。奥雷奥利在他关于个体的智力认知理论中坚持认为，我们只能通过感官的中介和通过一种推理过程形成个体的概念。（通过意识到感官现在感知到一个个体，智力可以推断出一个个体现在存在并存在，但我们对任何个体没有直接的智力知识或概念。）然而，奥雷奥利明确声称，天使和受祝福者，没有身体和肉体感官，将会直接智力认知个体，就像上帝通过看到自己的本质一样。（关于奥雷奥利的理论，请参见 Friedman 2000。）因此，在奥雷奥利的思想中，对人类认知能力的温和悲观主义是系统性的，并且在他声称我们在此生中没有直观智力认知的说法中得到了最明确的表达。

Bibliography

Primary Literature

• Peter Auriol, Commentariorum in primum librum Sententiarum Pars Prima, Rome: Ex typographia Vaticana, 1596.

• Peter Auriol, Scriptum super primum sententiarum, E.M. Buytaert (ed.), 2 volumes, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 1952–56.

Secondary Literature

• Adriaenssen, H.T., 2014, ‘Peter John Olivi and Peter Auriol on Conceptual Thought’, Oxford Studies in Medieval Philosophy, 2: 67–97.

• –––, 2017a, Representation and Scepticism from Aquinas to Descartes, Cambridge and New York: Cambridge University Press.

• –––, 2017b, ‘Peter Auriol on the Intuitive Cognition of Nonexistents. Revisiting the Charge of Skepticism in Walter Chatton and Adam Wodeham’, Oxford Studies in Medieval Philosophy, 5: 151–176.

• Aertsen, J., 2012, Medieval Philosophy as Transcendental Thought. From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, Leiden: Brill.

• Alliney, G., 2015, ‘Landolfo Caracciolo, Peter Auriol, and John Duns Scotus on Freedom and Contingency’, Recherches de théologie et philosophie médiévales, 82(2): 271–300.

• Amerini, F., 2014, ‘Peter Auriol on Categories’, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 25: 493–535.

• Boehner, P., 1949, ‘Notitia Intuitiva of Non Existents According to Peter Aureoli, O.F.M. (1322)’, Rivista di filosofia neo-scolastica, 41: 289–307; also published in Franciscan Studies, 8 (1948): 388–416.

• Boler, J., 1982, ‘Intuitive and Abstractive Cognition’, in Norman Kretzmann, et al. (eds.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 460–78.

• Bolyard, C., 2000, ‘Knowing naturaliter: Auriol’s propositional foundations’, Vivarium, 38(1): 162–76.

• –––, 2021, ‘Medieval Skepticism’, in The Stanford Encyclopedia Philosophy, Spring 2021 Edition, Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/skepticism-medieval/>

• Brower, J. E., 2018, ‘Medieval Theories of Relations’, in The Stanford Encyclopedia Philosophy, Winter 2018 Edition, Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/relations-medieval/>

• Brown, S. F., 1964, ‘The Unity of the Concept of Being in Peter Aureoli’s Scriptum and Commentarium’, Ph.D. dissertation, Université Catholique de Louvain.

• –––, 1965, ‘Avicenna and the Unity of the Concept of Being: The Interpretation of Henry of Ghent, Duns Scotus, Gerard of Bologna and Peter Aureoli’, Franciscan Studies, 25: 117–50.

• Denery, D. G., 1998, ‘The Appearance of Reality: Peter Aureol and the Experience of Perceptual Error’, Franciscan Studies, 55: 27–52.

• Dreiling, R., 1913, Der Konzeptualismus in der Universalienlehre des Petrus Aureoli, Münster i. W: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.

• Duba, W., 2000, ‘The Immaculate Conception in the Works of Peter Auriol’, Vivarium, 38(1): 5–34.

• –––, 2001, ‘Aristotle’s Metaphysics in Peter Auriol’s Commentary on the Sentences’, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 12: 549–72.

• Duba, W. and C. Schabel 2017, ‘Remigio, Auriol, Scotus, and the Myth of the Two-Year Sentences Lecture at Paris’, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 84(1): 143–179.

• Dumont, S. D., 1989, ‘Theology as a Science and Duns Scotus’s Distinction between Intuitive and Abstractive Cognition’, Speculum, 64: 579–99.

• Friedman, R. L., 1997, ‘Conceiving and Modifying Reality: Some Modist Roots of Peter Auriol’s Theory of Concept Formation’, in C. Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba, Turnhout: Brepols, 305–21.

• –––, 1999, ‘Peter Auriol on Intentions and Essential Predication’, in S. Ebbesen and R. L. Friedman (eds.), Medieval Analyses in Language and Cognition, Copenhagen: C.A. Rietzel (commissioned by Royal Danish Academy of Sciences and Letters), 415–430.

• –––, 2000, ‘Peter Auriol on Intellectual Cognition of Singulars’, Vivarium, 38(1): 177–193.

• –––, 2013, Intellectual Traditions in the Medieval University: The Use of Philosophical Psychology in Trinitarian Theology among the Franciscans and Dominicans, 1250–1350, Leiden: Brill.

• –––, 2015, ‘Act, Species, and Appearance: Peter Auriol on Intellectual Cognition and Consciousness’, in G. Klima (ed.), Intentionality, Cognition, and Mental Representation in Medieval Philosophy, New York: Fordham University Press, 141–165.

• Goris, W., 2002, ‘Implicit Knowledge – Being as First Known in Peter of Oriel’, Recherches de théologie et philosophie médiévales, 69(1): 33–65.

• Halverson, J. L., 1998, Peter Aureol on Predestination. A Challenge to Late Medieval Thought, Leiden: Brill.

• Henninger, M., 1989, Relations: Medieval Theories 1250–1325, Oxford: Oxford University Press.

• Hoffmann, T., 2015, ‘Peter Auriol on Free Choice and Free Judgment’, Vivarium, 53(1): 65–89.

• Lička, L., 2016, ‘Perception and Objective Being: Peter Auriol on Perceptual Acts and their Objects’, American Catholic Philosophical Quarterly, 90(2): 49–76.

• Nielsen, L. O., 1996, ‘Dictates of Faith versus Dictates of Reason: Peter Auriole on Divine Power, Creation, and Human Rationality’, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 7: 213–41.

• –––, 1999, ‘The Intelligibility of Faith and the Nature of Theology: Peter Auriole’s Theological Programme’, Studia Theologica, 53(1): 26–39.

• –––, 2002, ‘Peter Auriol’s Way with Words: The Genesis of Peter Auriol’s Commentaries on Peter Lombard’s First and Fourth Books of the Sentences’, in G. Evans (ed.) Mediaeval Commentaries on the Sentences of Peter Lombard, Leiden: Brill, 149–219.

• Panaccio, C., 1992, Les mots, les concepts, et les choses, Paris-Montreal: Librairie Philosophique J. Vrin.

• Pasnau, R., 1997, Theories of Cognition in the Later Middle Ages, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2002, The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, (Volume 3: Mind and Knowledge), Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2008, ‘Id Quo Cognoscimus’, in S. Knuuttila and P. Kärkkäin (eds.), Theories of Perception in Medieval and Early Modern Philosophy, Dordrecht: Springer Science.

• –––, 2011, Metaphysical Themes 1274–1671, Oxford: Oxford University Press.

• Pickavé, M., 2004, ‘Metaphysics as First Science: the Case of Peter Auriol’, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 15: 487–516.

• –––, 2017, ‘Peter Auriol and William of Ockham on a Medieval Version of the Argument from Illusion’, in J. Pelletier and M. Roques (eds.), The Language of Thought in Late Medieval Philosophy. Essays in Honor of Claude Panaccio, Cham: Springer, 183–99.

• Pini, G., 2008, ‘Scotus on the Objects of Cognitive Acts’, Franciscan Studies, 66: 281–315.

• –––, 2014, ‘Scotus on Intuitive and Abstractive Cognition’, in J. Hause (ed.), Debates in Medieval Philosophy. Essential Readings and Contemporary Responses, London: Routledge, 348–65.

• Schabel, C., 2000a, Theology at Paris, 1316–1345. Peter Auriol and the Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents, Aldershot: Ashgate.

• –––, 2000b, ‘Place, Space, and the Physics of Grace in Auriol’s Sentences Commentary’, Vivarium, 38(1): 117–61.

• –––, 2003, ‘Divine Foreknowledge and Human Freedom: Auriol, Pomponazzi, and Luther on “Scholastic Subtleties”’, in R. L. Friedman and L. O. Nielsen (eds.), The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Logic, 1400–1800, Dordrecht: Springer, 165–89.

• –––, 2009, ‘Auriol’s Rubrics: Citations of University Theologians in Peter Auriol’s Scriptum in Primum Librum Sententiarum’, in S. F. Brown, T. Dewender, and T. Kobusch (eds.), Philosophical Debates at Paris in the Early Fourteenth Century, Leiden: Brill, 3–38.

• Stump, E., 1998, ‘Aquinas’s Account of the Mechanisms of Intellective Cognition’, Revue Internationale de Philosophie, 204: 287–307.

• Tachau, K. H., 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham: Optics, Epistemology and the Foundation of Semantics, 1250–1345, Leiden: Brill.

• Teetaert, A., 1935, ‘Pierre Auriol ou Oriol’, in Dictionnaire de théologie catholique, XII/2, Paris: Librairie Letouzey et Ané, cols. 1810–81.

• Wöller, F., 2015, Theologie und Wissenschaft bei Petrus Aureoli. Ein scholastischer Entwurf aus dem frühen 14. Jahrhundert, Leiden: Brill.

• Wood, R., 1982, ‘Adam Wodeham on Sensory Illusions’, Traditio, 38: 213–52.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• The Peter Auriol Homepage (maintained by the author), which includes a description of the Auriol editing project, a bibliography-in-progress of Auriol studies, and Auriol texts and translations.

Related Entries

Duns Scotus, John | Gregory of Rimini | Ockham [Occam], William | relations: medieval theories of

Copyright © 2015 by Russell L. Friedman <[e-mail]>