约翰·菲洛波诺斯 Philoponus (Christian Wildberg)
首次发表于 2003 年 3 月 11 日；实质性修订于 2018 年 10 月 26 日。
约翰·菲洛波诺斯，一个基督教哲学家、科学家和神学家，大约生活在公元 490 年至 570 年之间，也被称为约翰文法学家或亚历山大的约翰。‘菲洛波诺斯’这个称号字面上意味着‘努力的爱好者’。菲洛波诺斯的生活和工作与亚历山大城和亚历山大新柏拉图学派密切相关。尽管亚里士多德-新柏拉图传统是他的知识根源和关注的来源，但他是一个独立思考者，在许多重要方面，无论是实质性的还是方法论的，都与那个传统决裂，并为自然科学中更加批判和经验主义的方法铺平了道路。他的生活和时代的智力、宗教或其他文化环境可能使菲洛波诺斯处于发起和预示亚里士多德主义最终衰落的位置，这是一个非常迷人的问题。近年来，学术界在更充分地赞赏这位重要的晚期古代哲学家的工作和成就方面做出了很多努力。
1. 引言
菲洛波诺斯的著作包括至少 40 篇关于语法、逻辑、数学、物理学、心理学、宇宙学、天文学、神学和教会政治等各种主题的论文；甚至还有一些医学论文被归功于他。他的大部分作品已经传世，但其中一些部分只通过引用或翻译成叙利亚语或阿拉伯语间接传播。尽管他的声誉主要建立在这样一个事实上，即即使在他对亚里士多德的一些评论作品中，他也发起并实际上预见了自然哲学从亚里士多德主义的束缚中最终解放出来，但他对亚里士多德的非抨击性评论以及他的神学论文最近已经得到了更广泛的研究、翻译和赞赏。
菲洛波诺斯的知识生涯始于他拜倒在新柏拉图哲学家赫米亚的儿子阿蒙尼乌斯门下，后者曾在雅典受到普罗克鲁斯的培训，并担任亚历山大学派的领导。菲洛波诺斯的一些评论声称是基于阿蒙尼乌斯的讲座，但其他评论则更多地展示了菲洛波诺斯自己的思想。最终，他将对亚里士多德观点的同情性评论的常规格式转变为公开批评的论述。在这个批评过程中，菲洛波诺斯审视并否定了亚里士多德-新柏拉图主义的基本原则，其中最突出的是世界永恒的教义。他的哲学评论风格坚决不尊重权威，以及他得出的结论，激起了菲洛波诺斯异教同僚的敌意。他们的激烈敌意可能迫使他在 530 年代放弃了哲学生涯；菲洛波诺斯从未像他的老师阿蒙尼乌斯那样成为学派的领导。显然，他完全放弃了他的哲学生涯。在他生命的后半段，他将自己的巨大精力投入到当时的神学辩论中。具有讽刺意味的是，正统教会在他去世后（680-81 年）将他定为异端，原因是他对三位一体教义的三位一体解释被视为三个独立的神而不是一个神（父、子和圣灵）。菲洛波诺斯在严格的亚里士多德意义上理解这场辩论中有争议的概念（即人、本质、物质和实体），被认为是在宣称三个独立的神。
阅读约翰·菲洛波诺斯以及他不知疲倦的对手辛普利修斯的著作，人们会得到这样的印象：在公元 6 世纪，传统的异教学问变得极度封闭。希腊哲学与基督教教义之间的强烈不兼容性在菲洛波诺斯的作品的每个层面上都能看到，他努力使自己的信仰对理性负责。尽管他的思维方式透露出强烈的亚里士多德影响，但它也展示了一种对柏拉图教义的某种亲和，摒弃了新柏拉图主义解释的堆积。菲洛波诺斯的写作风格常常迂回曲折，很少有趣，有时展示出近乎学究式的严谨论证和阐述。然而，他以一种非凡的自由精神来补充这种论述方式，使他能够摆脱权威作为真理标准的束缚，无论是哲学上的还是神学上的。菲洛波诺斯的作品被翻译成阿拉伯语、拉丁语和叙利亚语，并影响了后来的思想家，如博纳文图拉、格尔索尼德、布里丹、奥雷姆和伽利略。
2. 现存的哲学评论
早期现存的“约翰·文法学家”关于希腊语中只能通过重音区分的模棱两可的词语的作品，在哲学上是无足轻重的。因此，我将这些放在一边，继续在本节中概述他现存的哲学著作，首先是他对亚里士多德的评论。为了欣赏菲洛波诺斯作为哲学家和科学家的成就之伟大，人们必须至少部分考虑到他所接受的知识文化。古代晚期哲学家发展和传播自己思想的一种常见方式是撰写对柏拉图和亚里士多德的经典哲学文本的评论。从公元前一世纪亚里士多德的作品再次为广大读者所接触开始，一直延续到公元七世纪及以后，形成了一个丰富而基本连贯的传统。今天仍然存在的大多数古代评论是新柏拉图主义者为他们的哲学课程编写的教科书。通常，这些作品具有一些共同特点：
这些评论包括对哲学文本的极其详细的口头解释，旨在使学生受益。
并不少见的是，选定的学生负责将他们老师的解释逐字记录下来，从而将讲座变成一本书卷。
每一套讲座和随之而来的评论构成了一个庞大的哲学培训课程中的一步，该课程始于亚里士多德，并旨在朝着柏拉图的方向发展。
评论者被期望展示柏拉图和亚里士多德之间的一致，事实上，展示所有“古代”哲学家（即亚里士多德时代之前的哲学家）之间的和谐，包括荷马。
最后，以这种方式进行哲学不仅是一种教育，更是一种异教宗教行为，使思想家能够完善他们的智慧和品格，以期在人类可能的范围内变得像神一样。
约翰·菲洛波诺斯（John Philoponus）在接受了“语法”基础教育以及古希腊语言和文学的学习后，开始了这个课程（约公元 510 年）。作为阿蒙尼乌斯（Ammonius）的学生（约公元 440-520 年），他负责记录这所学校当时身体不适的校长的讲座内容：菲洛波诺斯对亚里士多德的《论成生与毁灭》、《论灵魂》、《前分析》和《后分析》的评论明确指出，它们的标题是基于阿蒙尼乌斯的研讨会（ek tôn synousiôn Ammôníou）。而对于《范畴学》、《物理学》和《气象学》的评论则没有提出这样的要求，这表明结合其他证据，菲洛波诺斯当时可能已经独立教授这些课程。他可能在某个时候接替了阿蒙尼乌斯的讲席，尽管他从未担任过哲学教授的职位，而是保持了“grammatikós”的身份，即文学教授。在阿蒙尼乌斯去世后，学校的领导权似乎转到了数学家尤托修斯（Eutocius）手中，然后再转到哲学家奥林匹奥多罗斯（Olympiodorus）（约公元 495-570 年）手中。奥林匹奥多罗斯仍然是一个异教徒，并且令人惊讶的是，他在当时基督教的亚历山大城仍然安然无恙地教学，直到公元 565 年。
在许多方面上，菲洛波诺斯对《范畴论》的评论可以被视为典型的。对亚里士多德文本的解释以对初次阅读哲学的学生感兴趣的问题的一般澄清作为前导。（类似的前导也可以在对波菲里的《引论》的评论中找到。）亚里士多德的逻辑作品按照逐渐复杂的顺序排列，从处理简单的、未组合的话语的《范畴论》开始。接下来是《解释篇》（关于命题）、《先分析篇》（关于三段论）和《后分析篇》（关于证明）。在讨论《范畴论》的主题（skopós）的问题时，菲洛波诺斯说 - 大致上与伊安布利科斯一致 - 《范畴论》是关于通过简单概念（noêmata）用简单事物（prágmata）表示的简单话语（phônaí）（《范畴论》第 10 章）。
大多数新柏拉图主义者遵循阿弗洛狄西亚的亚历山大，认为逻辑不是一门独立的哲学学科（这是斯多葛派的观点），而是哲学的工具，它的工具。在他们对《先验分析》的评论中，菲洛波诺斯和阿蒙尼乌斯都与这一传统站在一边，拒绝了斯多葛派的观点，但他们补充说，在柏拉图的情况下，辩证法可以被视为柏拉图哲学的一部分（例如《斐德鲁斯篇》和《费多篇》），但也可以作为一种独立的锻炼，作为哲学工具（例如《巴门尼德斯篇》；参见菲洛波诺斯，《先验分析》6-9）。同时代的雅典新柏拉图主义者辛普利修斯在驳斥和谴责菲洛波诺斯的宇宙学观念上花费了很多才智，完全否认了菲洛波诺斯作为逻辑学家的能力，现代学者倾向于同意他的观点。然而，逻辑学的历史学家承认，菲洛波诺斯是第一个对三段论（随后成为传统三段论）给出了令人满意的解释，即主前提包括结论的谓词术语，次前提包括主题术语（《先验分析》67）。在菲洛波诺斯的著作中，人们还首次遇到了一种特殊的图表，它将什么样的结论（即普遍肯定、普遍否定、特殊肯定或特殊否定）与什么样的前提相联系。这个图表后来被学者们称为“驴子的桥梁”（pons asinorum），它使逻辑学的学生更容易构建有效的三段论（《先验分析》274）。
2.1 光的理论
菲洛波诺斯对亚里士多德《论灵魂》的评论显然是最早包含他放弃传统解释以批评亚里士多德学说的段落的，这种倾向在 517 年的《物理学评论》中变得越来越明显。学者们现在认为，至少有些偏离正常评论的修正是从后来在课堂上对早期阐述的修订中产生的。可以区分两种批评：对亚里士多德思想的实质性修改，和对其彻底拒绝。菲洛波诺斯的《论灵魂》评论是前一种批评的一个很好的例子。在《论灵魂》第二卷第七章中，亚里士多德认为光是无形的，并将其出现描述为从介质的潜力（潜能）到透明的实际（实际性）的瞬间转变。在他的评论的第 330 页及之后，菲洛波诺斯提出了一种建设性的批评，似乎对他最终对冲力理论的概念化产生了重大影响（见下文）。菲洛波诺斯认为亚里士多德的观点既无法解释光学定律，也无法解释月亮下方地区受到太阳光照而变暖的明显现象。在亚里士多德式的修改理论以拯救现象的精神下，他将“实际性”一词重新解释为一种“无形活动”，除了构成介质的透明性外，还能够使物体变暖。菲洛波诺斯认为，同样地，灵魂作为身体中的一种无形活动使动物变暖。由于对亚里士多德术语的这种新颖解释，光现在被理解为动态的而不是静态的。可以追溯菲洛波诺斯对这一观念的进一步发展。 在《气象学评论》中，这是菲洛波诺斯已经放弃了亚里士多德关于不可变的天体第五元素（以太）的假设的阶段，他认为光和热最好可以解释为太阳的本质所产生的结果，而太阳是火（在《气象学》49 章）。他解释说，当从太阳发出的光线折射并通过摩擦使空气变暖时，热量就会产生。
2.2 冲力理论
物理学评论包含了一系列创新性和具有破坏性的评论示例。其中最著名的成就之一是冲力理论，被普遍认为是从亚里士多德力学向基于惯性概念的现代理论迈出的决定性一步。类似于菲洛波诺斯的冲力理论中使用的概念在早期的作家中也有出现，比如希帕尔库斯（公元前 2 世纪）和西涅修斯（公元 4 世纪），但菲洛波诺斯从未暗示他受到他们中的任何一个的影响。从《物理学》639-42 节的文本中可以看出，他的出发点是从亚里士多德对一个问题的不令人满意的回答开始的，这个问题困扰了科学家们几个世纪：为什么箭离开弓弦后还能继续飞行，或者石头离开扔石者的手后还能继续运动？亚里士多德认为，a)只要有运动就必须有传递运动的东西，b)运动者和被运动者必须接触，因此他得出结论，抛射物前面被排开的空气以某种方式绕过它并从后面推动，从而推动抛射物前进。当然，物体在介质中的快速运动会产生湍流，但这种湍流并不能维持任何运动，反而会导致减速。尽管菲洛波诺斯在一千年前已经彻底推翻了亚里士多德的理论，但亚里士多德的理论在 16 世纪的亚里士多德学派学者中仍然流行。他提出，抛射物的运动是由运动者施加在其上的动力所致，这种动力在运动过程中逐渐消耗。菲洛波诺斯将这种冲力或他所称的“非物质动力能量”与早期归因于光的活动进行了比较。
一旦以这种冲力的方式理解了抛体运动，菲洛波诺斯就有可能重新评估介质的作用：介质并不是负责维持抛体运动的，事实上它是一个阻碍（在《物理学》681 中）。基于这一点，菲洛波诺斯得出结论，与亚里士多德相反，实际上没有任何东西阻止我们想象运动发生在真空中。关于物体通过介质下落的自然运动，亚里士多德认为速度与运动物体的重量成正比，与介质的密度成间接反比。菲洛波诺斯通过对同样类型的实验的引用来反驳这一观点，而这个实验几个世纪后由伽利略进行（在《物理学》682-84 中）。
2.3 空间和位置
菲洛波诺斯的冲力理论与对亚里士多德物理学原理的其他广泛批评相吻合。亚里士多德认为虚空的概念是逻辑上不可能的。菲洛波诺斯承认在自然界中空白的空间永远不会变得实际存在，但他坚持认为，如果想要解释充满物质的运动，对虚空的清晰概念不仅是连贯的，而且是必要的。当物体移动并因此交换位置时，这就意味着以某种方式存在着可以被它们填充的空白空间（在《物理学》693f 中）。此外，有一些现象明显展示了真空的力量，例如使用滴管（clepsudra）提取小量液体，或者通过管道吸水的事实（在《物理学》571f 中）。菲洛波诺斯对虚空的详细辩护（在《物理学》675-94 中）与他对位置和空间的概念（在《物理学》557-85 中）密切相关。亚里士多德将物体的位置定义为物体的内表面或包含它的所有物体（《物理学》IV 4）；菲洛波诺斯回应说，位置应该被构想为与给定物体的确定大小即其体积相同的三维延伸。这也是斯多葛派克里西普的理论，但在菲洛波诺斯的现存文本中没有迹象表明他在这里受到斯多葛派的影响（就像在他的后期作品中一样）。
2.4 物质理论
像地点一样，整个空间是无处不在的、没有物体的不确定的三维延伸，尽管它实际上并不是无限的 - 菲洛波诺斯对亚里士多德的观点表示认同。菲洛波诺斯对物质的讨论建立在这种对空间的概念基础上。在《物理学评论》（687f.）中，他以类似的方式与亚里士多德在《形而上学》第七篇第三章中的论述相呼应：通过从物体中抽象出所有的品质和其他确定性，亚里士多德得出了一个无特征、不确定的物质的概念，一种类似于新柏拉图主义者后来定义的无形无质的“原始物质”（因为它不是实际的物体，而只是物体的必要基础条件）。相比之下，菲洛波诺斯得出了他所称之为“有形延伸”（sômatikón diástêma）的东西，它是斯多儿派-新柏拉图主义者的原始物质和不确定数量的组合，不应与菲洛波诺斯的空间混淆。他在这里的论证仍然可以被视为对亚里士多德的阐述或修正。然而，在针对普罗克鲁斯的辩论著作第十一章中（见下文 3.1），他放弃了新柏拉图主义对原始物质的概念，并将其本体论的最基本层次定为“三维”，即不确定的扩展质量。他声称自己在这方面遵循斯多儿派（Aet. 414），并且有人指出这种本体论层次对我们来说类似于笛卡尔的“扩展实体”，尽管笛卡尔不会接受菲洛波诺斯对空间和有形延伸的区分。为了反驳可能的反对意见，即“三维”不能是存在的最基本层次，因为属于亚里士多德的数量范畴的扩展是一种偶然性，并需要假设一个独立的基础主体，菲洛波诺斯认为扩展实际上不是一种偶然性，而是“三维”的本质和不可分割的差异，就像火中的热或雪中的白一样。 因此，数量（物质的延伸）构成了身体本身。这相当于将一种数量提升到物质的范畴。有迹象表明，如果菲洛波诺斯修订了他早期对那篇论文的评论，他可能会相应地修改亚里士多德的范畴方案。
对于《气象学》的不完整评论很可能是菲洛波诺斯对亚里士多德的最后一篇评论。值得注意的是，这里的讲座以一种冷漠和有时故意模糊的态度呈现。在几个地方，特别是当他必须评论天体的性质和运动时，菲洛波诺斯中断了评论，并将学生引用到先前发表的作品中：菲洛波诺斯真正想要说的关于文本的内容似乎不再适合传统概念的课堂。他已经摆脱了亚里士多德或任何其他权威的压力，远非试图证明哲学家之间的和谐，而是将自己作为一个与公认的哲学权威不同意见的哲学家。评论家已经变成了一个拥有自己独立哲学思想的批评家。
3. 批判性论文
3.1 关于世界的永恒性对抗普罗克鲁斯
雅典的新柏拉图主义者普罗克鲁斯（约公元 411 年至 485 年），是菲洛波诺斯自己的老师阿蒙尼乌斯的老师，他写了一篇辩护文章，为希腊哲学家普遍认为世界是永恒的信念辩护。他的目的是证明基督教创造论的站不住脚。普罗克鲁斯的十八个论点以柏拉图的《提摩伊斯》神话为出发点，根据普罗克鲁斯的说法，最好且最一致的解释是永恒主义的解读：神话和教育框架中构建世界的神圣“创造者”只是表面上的说法，并非真正的哲学主张。
529 年，当皇帝查士丁尼结束雅典的异教哲学教学时，菲洛波诺斯发表了一篇详细的回应文章，题为《关于世界的永恒性对抗普罗克鲁斯》。这本书实际上是对普罗克鲁斯论点的反评论：菲洛波诺斯逐字逐句地驳斥了普罗克鲁斯的每一个观点。尽管他的努力在某种程度上显然受到他的基督教信仰的推动，但他在辩论中没有涉及圣经神学，而是试图在柏拉图主义哲学的框架内反驳普罗克鲁斯。他将《提摩伊斯》解读为创造的真实解释（第六卷），与基督教教义相符。对于所有学派的希腊哲学家都坚决拒绝的一个观点，即无中生有的创造（第八和第九卷），他提出了一种新颖而巧妙的生成和毁灭过程的分析，使这个观点变得可行。菲洛波诺斯反驳道，即使无中生有在自然界中从未发生过，上帝无疑比自然界更有创造力，因此很可能能够进行无中生有的创造（第九卷第 9 节）。
3.2 关于世界的永恒性对亚里士多德的反驳
菲洛波诺斯对永恒主义的斗争可以分为三个阶段。《反对普罗克鲁斯》一书之后，出版了第二本更具挑衅性的著作《关于世界的永恒性对亚里士多德的反驳》。该作品于公元 530 年至 534 年左右出版，对亚里士多德的《论天体》（他关于以太为第五元素的理论，天体由此构成）的前几章和《物理学》的第八卷进行了仔细审查（主张时间和运动的永恒性）。第三阶段由一本或许两本非辩论性的著作代表，这些著作的碎片表明反对永恒性并主张创造的众多论证被以某种系统的顺序进行了整理。
与对普罗克洛斯的辩论一样，反对亚里士多德主要致力于消除创造论者的障碍。如果亚里士多德关于天空地区存在一个不变的第五元素（以太）以及关于运动和时间是永恒的观点是正确的，那么任何对创造的信仰都是毫无根据的。菲洛波诺斯成功地指出了亚里士多德关于这些主张的自然哲学中的众多矛盾、不一致、谬误和不太可能的假设。他以前所未有的方式剖析亚里士多德的文本，一次又一次地颠覆亚里士多德的观点，为非永恒性的证明性论证铺平了道路。西姆普利修斯（In Phys. 1178,7–1179,26 = Contra Aristotelem, Fr. 132）报道了其中一种论证。它依赖于三个前提：（1）如果某物的存在需要其他某物的先前存在，那么任何一件事物在其他事物先前存在之前都不会出现。（2）无限数量不能在实际中存在，也不能通过计数来穿越，也不能增加。（3）如果某物的存在需要无限数量的其他事物的先前存在，那么它就不可能产生。根据这些并非完全不符合亚里士多德观点的前提，菲洛波诺斯推断出一个时间上无限的宇宙的概念，即被理解为连续的因果链，是不可能的。亚里士多德理论中的天体球具有不同的旋转周期，在任意给定的年份中，它们经历不同数量的旋转，有些较大，有些较小。假设它们的运动一直持续到永远，将导致无限可以增加，甚至可以乘以，而亚里士多德本人认为这是荒谬的。
非辩论性的反永恒主义论文利用了亚里士多德的论证，即无限的力量（dúnamis）不能存在于有限的物体（Phys. VIII 10）。菲洛波诺斯推断，由于宇宙是一个有限的物体，它不能具有无限存在的力量。就像他关于光的理论一样，这个论证涉及到对论证中心概念的意义的转变，这并不完全是亚里士多德式的。在那里，enérgeia 从“实际性”转变为“活动性”；在亚里士多德在 Phys. VIII 10 中的论证背景下，dúnamis 意味着“力量或动力”，但菲洛波诺斯将这个词用于“能力”或“存在的适应性”的意义上。
4. 神学论文
到 530 年代末，正如上面所提到的（2.1），菲洛波诺斯似乎已经完全停止了哲学战斗；他作为哲学家的职业已经结束。从那时起，他完全致力于撰写关于基督教神学主题的著作。由于没有证据表明他属于教士阶层，很难想象他作为一个基督教神学家的生活机构背景。他以与他作为评论家所建立的名字相同的名字发表了他的神学论文，即 Iôánnês ho Grammatikós，然而很难想象他仍然在亚历山大高等教育体系中担任语法或文学教授的工作。他的另一个别名“philóponos”（勤劳之爱者）可能最好解释为对他文学生产力的承认，尽管它也可能表明他是埃及一个称为这个名字的热心基督教兄弟会的一员。
4.1 关于世界的创造
大约在他对亚里士多德关于世界永恒性的攻击之后的十五年左右（日期有争议），菲洛波诺斯发表了一篇关于圣经创世故事的评论，名为《关于世界的创造》（De opificio mundi），这是他唯一在希腊语中流传下来的神学著作。在讨论圣经文本时，菲洛波诺斯经常提到亚里士多德、柏拉图和托勒密等哲学家，以及巴西略大师，他的创造论著作为他提供了灵感。《关于世界的创造》受到科学史学家的一些关注，因为菲洛波诺斯在其中的某个地方（I 12）暗示天体的运动可以通过上帝在创造时赋予它们的“动力”来解释。正如我们在上面看到的（2.2），菲洛波诺斯首次在试图理解强迫运动的物理学时讨论了冲力理论（为什么箭或石头在失去与其动力原因的接触后仍然继续运动？）。现在，他将同样的理论应用于宇宙的规则和自然运动。值得注意的是，菲洛波诺斯将上帝植入天体的假定旋转冲力与元素的直线运动以及动物的自我运动相结合。有趣的结果是，所有这些不同类型的自然和非自然运动都以与冲力诱导运动本质上相同的方式理解。由于这一大胆的建议，菲洛波诺斯经常被认为是首次设想了统一的动力学理论，因为他努力为亚里士多德和其他人必须通过对不同的动力学原理（如自然、强迫或灵魂）的诉求来解释现象提供相同类型的解释，具体取决于上下文。
4.2 一性论
根据零碎的证据来看，菲洛波诺斯后期的神学论著表现出一种奇特的基督教教义和亚里士多德哲学的混合。在第五次大公会议（君士坦丁堡，553 年）前夕，菲洛波诺斯站出来支持一性论的基督学，这在这个世纪的东罗马帝国东部地区日益有影响力。对于一性论者来说，强调基督的神性非常重要；他们对于在 451 年的迦克墩公会议上制定的基督学教义的混乱结合感到担忧。在那里，基督被承认为（1）与父同质（homooúsios），（2）与我们人类同质，（3）一位人和一位本质（这是一个在新柏拉图主义中广泛使用的重要术语，大致意思是“实质性的存在”），但（4）在两个本性中可辨认（en dúo phúsesin gnôrizómenon），这个短语直接受到了罗马主教支持的“在两个本性中可知的人格的统一”（“a unity of person knowable in both natures”）的影响，并为拉丁西方的神学家所熟知。尽管命题 1、2 和 3 不再有争议，命题 4 可以被解读为对那些将耶稣视为仅仅因某种神性存在或启示而与众不同的人（所谓的“二性论者”）的不神圣的让步。
在《仲裁者》（或《裁决者》）中，约翰·菲洛波诺斯写于君士坦丁堡会议的同时，仅以叙利亚语翻译保存下来。菲洛波诺斯认为，“可辨识于两个本质中”的措辞应该被放弃。他的主要策略是辩称，在这个背景下，“本质”和“hypóstasis”的含义本质上是相同的，因此，如果基督是（根据（3））一个 hypóstasis，他就不能（如（4）中所述）在两个本质中可辨识。大致的论证如下：术语“本质”有两个应用，一个是普遍的，一个是特定的：我们可以谈论人类的普遍本质，也可以谈论这个个体人的特定本质。现在，当我们谈论基督两个本质的统一（和可辨识性）时，这不能意味着神性和人性的普遍本质在基督里被统一了（否则，不仅是道成肉身，而且父神和圣灵也成了人，因为神性的普遍本质同样适用于他们和道成肉身）。相反，参考必须是神圣的道和人耶稣的特定本质：神性和人性在基督里结合。但是，菲洛波诺斯声称，这也是不正确的，因为“特定本质”意味着与“hypóstasis”相同，他还将其用作“人”和“个体存在”的同义词。既然大家都同意基督是一个人和一个 hypóstasis，那么他必然也只有一个“特定”本质，而不是两个。当然，菲洛波诺斯承认，基督的本质并不是普通的；它是复杂的，结合并保留了作为神和作为人的特性。我们不能辨识基督中的两个不同本质，而应该谈论一个复杂或结合的本质（mía phúsis súnthetos）。
4.3 三神论
除了一性论外，菲洛波诺斯的名字还与三神论教义有关。然而，需要注意一个重要的区别：一性论是东方教会中一种有声望和强大的神学运动，而三神论只不过是对某些试图用哲学语言使三位一体的奥秘变得可理解的知识分子的敌对标签。菲洛波诺斯就是这样一个知识分子，他再次诉诸亚里士多德的术语来阐明和解决三位一体的争议。在《仲裁者》中，就已经清楚地表明菲洛波诺斯倾向于将关键术语“本质”理解为类似于亚里士多德《范畴论》中“第一物质”的意思，即一个个体有机体。《关于三位一体》这部非常晚期的论著的片段证实了这一点。菲洛波诺斯争论道，既然本质显然不是神性的偶然性，那么三位一体的三个本质就必然是具有不同属性的三个特定神性物质。只有在这种假设下，才有理由谈论三位一体的同质性，因为如果只有一个神性物质，那么谈论同质性又有什么意义呢？巴西尔和尼西亚的格里高利说三位一体是“一性，三本质”，菲洛波诺斯继续说道，他们并没有陈述四个主要物质，而是在次要的、抽象的本质或普遍性的意义上使用了“本质”（ousía）。根据亚里士多德的观点，菲洛波诺斯声称普遍性只存在于思想中。因此，声称只有一个上帝的说法似乎是关于由神性概念构成的统一的真理。实际上，存在着三个独立的神性，即父、子和圣灵。 为了抵御对异教多神论的任何回忆，菲洛波诺斯指出，与异教徒的个别区分的众神不同，三位一体的三位神明在“本质”的普遍意义上都是相同的、单一的神性。重要的是要记住，像菲洛波诺斯这样的所谓“三神论者”并不会承认他们因此放弃了一神论。尽管菲洛波诺斯有他的追随者，但这种三位一体的哲学对于任何不首先致力于亚里士多德的本体论的人来说几乎是难以接受的。所谓的三神论者面临着即时和严厉的批评，菲洛波诺斯本人在公元 680-81 年的君士坦丁堡会议上被谴责。最近，他的观点似乎在具有哲学思维的教会历史学家中得到了更多的关注和赞赏（参见 Erismann（2008）和 Zachhuber（2018））。
菲洛波诺斯经常因为是第一个将亚里士多德哲学与基督教相调和的思想家之一而受到赞扬。在某种程度上，这是正确的，但至关重要的是，他的同时代人必须持有不同的观点。异教哲学家憎恶菲洛波诺斯将基督教用作一个观点，他们认为他鲁莽地破坏了希腊哲学家的和谐，而基督教神学家不得不谴责他试图用亚里士多德的术语来理解对他们来说本质上是一个深奥的精神奥秘，因为它在哲学上是不可接受的。
5. 影响
尽管引起了许多当代异教徒和基督徒的反对，但菲洛波诺斯在埃及的同修单性论者中可能产生了相当大的影响。然而，公元 681 年的诅咒使他的神学思想进一步传播变得不可能。同样，他的死敌辛普利修斯，也是阿蒙尼乌斯的学生，几乎立即对语法学家的反永恒主义进行了雷鸣般的亚里士多德主义批评（在他对《天体论》和《物理学》的评论中，大约写于公元 530 年代末）。这场辩论在历史中回响不绝；它的冲击波仍然可以在后来的思想家如托马斯·阿奎那（1224-1274）和扎巴雷拉（1533-1589）身上感受到，他们虽然仔细研究了菲洛波诺斯的反永恒主义论点，但最终予以了否定。菲洛波诺斯的作品在阿拉伯地区得到了广泛的研究，他们称他为亚希亚·安·纳赫维或亚希亚·阿斯卡兰尼。尤其是阿尔-金迪（约公元 800-870 年）深受菲洛波诺斯的影响，对永恒主义进行了自己的攻击。在西方，反对世界永恒性的论据也说服了博纳文图拉（1217-1274）和格尔索尼德（1288-1344），而冲力论则得到了布里丹（1300-1361）及其学生奥雷姆（1325-1382）的再次肯定。在 16 世纪，菲洛波诺斯的评论和反对普罗克鲁斯的论文的首次出版和众多拉丁文翻译开始出现。最终，菲洛波诺斯在《物理学》评论中对亚里士多德动力学的批评被广泛讨论，并说服了吉安弗朗切斯科·皮科·德拉·米兰多拉（1469-1533）和出于不同原因的伽利略·伽利莱（1564-1642）。从某种意义上说，菲洛波诺斯是一位文艺复兴时期的先驱人物。 然而，历史上他处于古典时期和文艺复兴之间的中间位置，他象征着西方思维在从亚里士多德主义的束缚中解放出来的痛苦缓慢的斗争，一方面是对教会教条的盲目信仰。
6. '解释' 菲洛波诺斯
对于哲学史这个时期的学生来说，最大的挑战是理解菲洛波诺斯这样的现象是如何发生的。可以肯定的是，他的思维和个性中难以捉摸的个体特质必然起到了重要的作用，但同样可以肯定的是，哲学、社会和宗教的因素可能为他提供了条件，使他能够对广泛接受的知识传统提出前所未有的挑战。过去，学者们很容易指出菲洛波诺斯最初是作为一个基督徒长大的，后来与希腊理性主义接触，据推测这种组合促使他采取批判性的反对和拒绝立场。然而，这种解释远远不够令人满意。许多基督徒从出生起就接触到异教哲学，但并没有以类似的方式做出反应。其他学者则认为，菲洛波诺斯可能受到教会上级的命令，要写一篇反驳亚里士多德主义的文章。还有一些学者，特别是在考虑到冲力理论的发明时，将菲洛波诺斯的思想解放的根源归因于晚期古代发生的广泛社会经济变革，尤其是奴隶解放。无论最终如何解释“菲洛波诺斯”这个称号，可以肯定的是，菲洛波诺斯之所以能够既作为亚里士多德主义的批评者，又作为自己独立思考的建设性思想家，与对柏拉图或亚里士多德的哲学文本进行阅读和解释时的新理解有某种联系。 尼欧柏拉图主义者，尤其是自普罗克鲁斯（412-485）以来，倾向于将这些古代文本视为尊贵的符号构成的织物，直接且无误地指向更高的现实和真理，而菲洛波诺斯（如今我们所做的）将它们视为有限作者的思想和意图的指示。他更为审慎的解释方法使菲洛波诺斯能够指出亚里士多德文集中存在的问题紧张、不一致和明显的矛盾，并突出了柏拉图和亚里士多德之间实质性分歧的例子。相比之下，他成长的尼欧柏拉图传统的目标主要是要么忽视这些解释问题，要么试图解释掉它们，以使希腊异教哲学的丰富多样传统达到和谐。
Bibliography
Primary Sources
ca.510–15 | On words with different meanings in virtue of a difference of accent (De vocabulis quae diversum significatum exhibent secundum differentiam accentus), ed. L.W. Daly, American Philosophical Society Memoirs 151, Philadelphia: American Philosophical Society, 1983. | |
ca.510–15 | Commentary on Aristotle’s ‘On Generation and Corruption’, ed. H. Vitelli, Commentaria in Aristotelem Graeca (henceforward CAG) XIV 2, Berlin: Reimer, 1897. (A commentary based on Ammonius’ seminars containing virtually no criticism of Aristotle.) Trans. C.J.F. Williams, Philoponus: On Aristotle’s On Coming to Be and Perishing 1.1–5, Ithaca: Cornell 1999; id. Philoponus: On Aristotle On Coming to Be and Perishing 1.6–2.4, Bloomsbury 2014; I. Kupreeva, Philoponus: On Aristotle’s On Coming-to-Be and Perishing 2.5–11, Ithaca, Cornell University Press, 2005. | |
ca.510–15 | Commentary on Aristotle’s ‘De Anima’ ed. M. Hayduck, CAG XV, Berlin: Reimer, 1897. (This work on Aristotle’s On the Soul contains rather mature commentary; evidence suggests, however, that the work comes early in Philoponus’ career, and it therefore seems reasonable to assume that the substance of the ideas expressed in it derive from his teacher Ammonius. In addition, the authenticity of the commentary’s third book is in dispute because a Latin version attributed to Philoponus differs from the text transmitted in Greek: see Jean Philopon, Commentaire sur le de anima d’Aristote, traduction de Guillaume de Moerbeke, ed. G. Verbeke, Corpus Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecorum III, Paris: Editions Béatrice-Nauwelaerts, 1966.) Trans. P.J. van der Eijk, Philoponus: On Aristotle’s On the Soul 1.1–2, Cornell University Press, 2006; id. Philoponus: On Aristotle’s On the Soul 1.3–5, Cornell University Press 2006; W. Charlton, Philoponus: On Aristotle’s On the Soul 2.1–6, Ithaca: Cornell, 2005; id. Philoponus: On Aristotle On the Soul 2.7–12, Bloomsbury 2014; id. Philoponus, On Aristotle on the Intellect (de Anima 3.4–8), London: Duckworth, 1991; id. “Philoponus”: On Aristotle’s On the Soul 3.1–8, Ithaca: Cornell 2000; id. “Philoponus”: On Aristotle’s On the Soul 3.9–13 With Stephanus on Aristotle’s On Interpretation, Ithaca, 2000. | |
In Cat. | ca.512–17 | Commentary on Aristotle’s ‘Categories’, ed. A. Busse, CAG XIII 1, Berlin: Reimer, 1898. Trans. R. Sirkel et al., Philoponus: On Aristotle Categories 1–5 with Philoponus: A Treatise Concerning the Whole and the Parts, Bloomsbury, 2014. |
In An.Pr. | ca.512–17 | Commentary on Aristotle’s ‘Prior Analytics’, ed. M. Wallies, CAG XIII 2, Berlin: Reimer, 1905. (The only complete extant ancient commentary on the Prior Analytics. It purports to be based on Ammonius’ seminars.) |
ca.515–20 | Commentary on Aristotle’s ‘Posterior Analytics’, ed. M. Wallies, CAG XIII 3, Berlin: Reimer, 1909. (This commentary too professes to be based on Ammonius’ lectures, but there are signs of a later revision.) Trans. R.D. McKirahan, Philoponus: On Aristotle Posterior Analytics 1.1–8, London: Duckworth, 2008; id. Philoponus: On Aristotle Posterior Analytics 1.9–18, Bristol 2012; O. Goldin and M. Martijn, Philoponus, On Aristotle: Posterior Analytics 1.19–34, Bloomsbury, 2012. | |
In Phys. | 517 | Commentary on Aristotle’s ‘Physics’, ed. H. Vitelli, CAG XVI-XVII, Berlin: Reimer, 1887–88. (Philoponus’ most important commentary, in which he challenges Aristotle’s tenets on time, space, void, matter and dynamics; there are clear signs of revision.) Trans. C. Osborne, Philoponus: On Aristotle’s Physics 1.1–3, Ithaca: Cornell, 2006; ead. Philoponus: On Aristotle Physics 1.4–9, Bristol, 2009; A.R. Lacey, Philoponus, On Aristotle’s Physics 2, London: Duckworth, 1993; M. Edwards, Philoponus, On Aristotle’s Physics 3, London: Duckworth, 1994; K. Algra and J. van Ophuijsen, Philoponus, On Aristotle: Physics 4.1–5, Bloomsbury, 2012; P Huby, Philoponus, On Aristotle: Physics 4.6–9, Bloomsbury, 2012; S. Broadie, Philoponus: On Aristotle Physics 4.10–14, Bristol, 2011; P. Lettinck and J. Urmson, Philoponus: On Aristotle’s Physics 5–8, London: Duckworth 1993/4; R.D. McKirahan, Philoponus: On Aristotle Physics 8.6–10, London: Duckworth 2001; D. Furley, Philoponus, Corollaries on Place and Void, London: Duckworth, 1991. |
529 | On the Eternity of the World against Proclus (De aeternitate mundi contra Proclum), ed. H. Rabe, Leipzig: B.G. Teubner, 1899; repr. Hildesheim: Olms, 1984. (A detailed criticism of Proclus’ eighteen arguments in favour of the eternity of the world.) Trans. M. Share, Philoponus: Against Proclus On the Eternity of the World Vol 1: 1–5; Vol 2: 6–8; Vol. 3: 9–11, Bloomsbury 2014; J. Wilberding, Philoponus: Against Proclus on the Eternity of the World 12–18, Bloomsbury, 2014. | |
ca.530–34 | On the Eternity of the World against Aristotle (De aeternitate mundi contra Aristotelem), not extant; fragments reconstr. and trans. C. Wildberg, Philoponus, Against Aristotle on the Eternity of the World, London: Duckworth, 1987. (A refutation of Aristotle’s doctrines of the fifth element and the eternity of motion and time, consisting of at least eight books.) | |
In Meteor. | ca.530–35 | Commentary on Aristotle’s ‘Meteorology’, ed. M. Hayduck, CAG XIV 1, Berlin: Reimer, 1901. Trans. I Kupreeva, Philoponus: On Aristotle Meteorology 1.1–3, Bristol 2011; ead. Philoponus, On Aristotle: Meteorology 1.4–9,12, Bloomsbury, 2012. |
ca.530–35 | On the Contingency of the World (De contingentia mundi), not extant; Arabic summary of the treatise trans. S. Pines, ‘An Arabic summary of a lost work of John Philoponus’, Israel Oriental Studies 2 (1972): 320–52; similar excerpts in Simplicius, see D. Furley, C. Wildberg, Philoponus, Corollaries on Place and Void with Simplicius, Against Philoponus on the Eternity of the World, London: Duckworth, 1991, pp. 95–141. | |
ca.520–40 | On the Use and Construction of the Astrolabe, ed. H. Hase, Bonn: E. Weber, 1839 (or id. Rheinisches Museum für Philologie 6 (1839): 127–71); repr. and trans. into French by A.P. Seconds, Jean Philopon, traité de l’astrolabe, Paris: Librairie Alain Brieux, 1981; trans. into English by H.W. Green in R.T. Gunther, The Astrolabes of the World, Vol. 1/2, Oxford, 1932, repr. London: Holland Press, 1976, pp. 61–81. (The oldest extant Greek treatise on the astrolabe.) | |
ca.530–40 | Commentary on Nicomachus’ Introduction to Arithmetic, ed. R. Hoche, Part I/II Wesel: A. Bagel, 1864/65, Part III Berlin: Calvary, 1867. | |
ca.546–49 | On the Creation of the World (De opificio mundi), ed. W. Reichardt, Leipzig: Teubner, 1897. (A theological-philosophical commentary on the Creation story in the book of Genesis. The date of composition originally proposed by the editor (546–49) appears to be more likely now than the frequently suggested 557–60.) | |
ca.552 | Arbiter (Diaitêtês), not extant in Greek; Syriac text with Latin trans. A. Sanda, Opuscula monophysitica Ioannis Philoponi, Beirut: Typographia Catholica PP.Soc.Jesu., 1930; extracts trans. into German W. Böhm, Johannes Philoponos, Grammatikos von Alexandrien, München, Paderborn, Wien: Schöningh, 1967, pp.414–29. (A philosophical justification of monophysitism.) | |
567 | On the Trinity (De trinitate), not extant; Syriac fragments trans. into Latin A. Van Roey, ‘Les fragments trithéites de Jean Philopon’, Orientalia Lovaniensia Periodica 11 (1980): 135–63. (The main source for a reconstruction of Philoponus’ trinitarian doctrine.) |
For a more comprehensive list of all extant and lost works of Philoponus see Scholten 1996, pp. 429–35.
Secondary Sources
Couvalis, G. (2011) “John Philoponus: Closeted Christian or Radical Intellectual?” Modern Greek Studies (Australia and New Zealand) 15, pp. 207–219.
Erismann, C. (2008) “The Trinity, Universals, and Particular Substances: Philoponus and Roscelin”. Traditio 53, pp. 277–305.
Fladerer, L. (1999) Johannes Philoponos “De opificio mundi”. Spätantikes Sprachdenken und christliche Exegese. Stuttgart, Leipzig: Teubner.
Haas, F.A.J. de (1997) John Philoponus’ New Definition of Prime Matter: Aspects of its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition. Leiden, New York: E.J. Brill.
Hainthaler, T. (1990) “Johannes Philoponus, Philosoph und Theologe in Alexandria”. In Jesus der Christus im Glauben der Kirche, Band 2/4: Die Kirche von Alexandrien mit Nubien und Äthiopien nach 451, ed. A. Grillmeier, Freiburg, Basel, Wien: Herder, pp. 109–49.
Krafft, F. (1988) “Aristoteles aus christlicher Sicht. Umformungen aristotelischer Bewegungslehren durch Johannes Philoponos”. In Zwischen Wahn, Glaube und Wissenschaft, ed. J.-F. Bergier, Zurich: Verlag der Fachvereine an den Schweizerischen Hochschulen und Techniken.
Lang, U. M. (2001) John Philoponus and the Controversies Over Chalcedon in the Sixth Century: A Study and Translation of the Arbiter. Spicilegium Sacrum Lovaniense 47, Peeters.
Lee, T.-S. (1984) Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Spätantike, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Lourié, B. (2013) “John Philoponus on the Bodily Resurrection”. Scrinium 9, pp. 79–88.
MacCoull, L.S.B. (1995) “Another Look at the Career of John Philoponus.” Journal of Early Christian Studies 3.1: 269–79.
McKenna, J.E. (1997) The Setting in Life for The Arbiter of John Philoponus, 6th Century Alexandrian Scientist. Eugene OR: Wipf and Stock.
Sambursky, S. (1962) The Physical World of Late Antiquity, London: Routledge and Kegan Paul, pp. 154–75.
Scholten, C. (1996) Antike Naturphilosophie und christliche Kosmologie in der Schrift “De opificio mundi” des Johannes Philoponos. Berlin: De Gruyter.
Schukin, T. (2017) “Matter as a Universal: John Philoponus and Maximus the Confessor on the Eternity of the World”. Scrinium 13, pp. 361–382.
Sellars, J. (2004) “The Aristotelian Commentators: A Bibliographical Guide”, Bulletin of the Institute of Classical Studies 47, pp. 239–268.
Sirkel, R. (2016) “Philoponus on the Priority of Substances.” Journal of the History of Philosophy 54, pp. 351–372.
Sorabji, R.R.K. (1983) Time, Creation and the Continuum, London: Duckworth, pp. 193–231.
–––. (1988) Matter, Space, and Motion, London: Duckworth, pp. 227–48.
–––. (ed.) (1987) Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science, London: Duckworth.
Verbeke, G. (1985) “Levels of Human Thinking in Philoponus”. In After Chalcedon: Studies in Theology and Church History, ed. C. Laga, J.A. Munitz, L. van Rompay, Leuven: Peeters, pp. 451–70.
Verrycken, K. (1990) “The development of Philoponus’ thought and its chronology”. In Aristotle Transformed, ed. R.R.K. Sorabji, London: Duckworth, pp. 233–74.
–––. (1997) “Philoponus’ Interpretation of Plato’s Cosmogony”. Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale 8: 269–318.
Wakelnig, E. (2012) “The Other Arabic Version of Proclus’ De Aeternitate mundi. The Surviving First Eight Arguments”. Oriens 40, pp. 51–95.
Wildberg, C. (1988) John Philoponus’ Criticism of Aristotle’s Theory of Aether, Berlin: De Gruyter.
–––. (1999) “Impetus Theory and the Hermeneutics of Science in Simplicius and Philoponus”. Hyperboreus 5, pp. 107–124.
Wolff, M. (1971) Fallgesetz und Massebegriff. Zwei wissenschaftshistorische Untersuchungen zum Ursprung der klassischen Mechanik. Berlin: De Gruyter.
–––. (1978) Geschichte der Impetustheorie. Untersuchungen zum Ursprung der klassischen Mechanik. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Zachhuber, J. (2015) “Christology after Chalcedon and the Transformation of the Philosophical Tradition. Reflections on a Neglected Topic”. In The Ways of Byzantine Philosophy, ed. M. Knezevic, Alhambra CA: Sebastian Press, pp. 103–127.
–––. (2018) “Personhood in miaphysitism. Severus of Antioch and John Philoponus”. In Personhood in the Byzantine Christian Tradition: Early, Medieval, and Modern Perspectives, ed. A. Torrance and S. Paschalides, New York: Routledge, pp. 29–43.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
Ammonius | Aristotle | Aristotle, commentators on | Buridan, John [Jean] | Neoplatonism | Simplicius
最后更新于
