奥图·纽拉特 Neurath, Otto (Jordi Cat)

首次发表于 2010 年 8 月 15 日，实质修订于 2024 年 3 月 1 日。

来源：《调查图形》（1936 年 11 月）第 25 期：618 页。

奥图·纽拉特是一位社会科学家和活动家，科学哲学家和维也纳学派的叛逆领袖，他倡导所谓的科学态度和科学统一运动。他否认哲学在科学工作中的任何价值，超越对科学的追求，以及为科学和社会服务。他认为科学结果并不是在逻辑上固定的，也不是建立在经验上的，也不能按照一种知识体系进行排序。不确定性、决策和合作是科学实践的内在特征。从这种自然主义、整体主义和实用主义的观点来看，哲学研究科学的可能性条件，这种可能性在科学本身中显现出来，即在物理、生物、社会学、历史学、心理学、语言学、逻辑学或数学条件方面。他对语言、方法和科学统一的观点始终受到他对个体社会生活及其福祉的兴趣的影响。对社会进行理论化与为社会进行理论化是不可分割的。科学在各个方面都是一项社会和历史性的事业，有助于社会理解过去，探索可能性并规划未来。它既关乎社会目标，也关乎物质对象，既关乎社会实现，也关乎经验现实。客观性和理性作为约束科学思维的认识价值，具有根本的社会性。他在视觉教育方面的贡献——基于图像语言——以及博物馆学、城市规划和政治经济学——特别是关于集体福利、生态经济学和多准则评估的不可避免性——构成了具有重要性、兴趣和紧迫性的具体遗产。这些内容在《政治经济学和视觉教育》的补充中进行了讨论。

1. 传略

奥图·纽拉特于 1882 年 12 月 10 日出生在维也纳。他是格特鲁德·坎普夫特和威廉·纽拉特的儿子，威廉是一位匈牙利犹太政治经济学家和社会改革家。在维也纳，他从父亲庞大的博学图书馆中受益，学习了文学、数学、物理、历史、哲学和经济学（尽管他只在 1902 年至 1903 年的两个学期正式注册了维也纳大学）。接下来，他遵循社会科学家费迪南德·特尼斯的建议，搬到柏林，在那里他于 1906 年获得了经济史博士学位。他在所谓的德国青年历史学派领导人埃德华·迈耶和古斯塔夫·施莫勒的指导下学习，并因对古代经济史的两项研究（一项是关于西塞罗的《职官论》，另一项则着重于埃及的非货币经济）而获得学位。

在回到维也纳后，他与约瑟夫·熊彼特和路德维希·冯·米塞斯等经济学家一起参加了由卡尔·门格尔所谓的奥地利学派的理论家尤金·冯·勃姆-巴韦克和弗里德里希·冯·维瑟领导的博士后研讨会。当时，纽拉特参与了关于科学的统一（尤其是自然科学和人文科学之间的区别）、科学中价值观的作用以及经济学的目标和方法的持续辩论（Uebel 2004）。这些辩论将促使他对科学实践的早期观点，并在科学哲学和逻辑实证主义领域中形成他随后的立场。

他的第一篇出版物是关于政治经济学和逻辑的历史，这是他在维也纳大学正式学习过的课程。在政治经济学的历史中，涉及到古代货币和经济组织的历史，他的出版物包括与他的第一任妻子安娜·夏皮尔-纽拉特合著或合编的教科书和读本，她是文学和社会问题专家。关于逻辑的论文集中讨论了代数逻辑中的问题，其中包括一篇 1909 年与他的朋友和第二任妻子奥尔加·哈恩合著的论文，奥尔加·哈恩是数学家汉斯·哈恩的姐姐（她不久后因她的逻辑工作获得了博士学位）。纽拉特随后对社会科学的理论化和他对逻辑经验主义辩论的贡献将这两个学科整合在一起。约在 1910 年，纽拉特与数学家汉斯·哈恩和物理学家菲利普·弗兰克在维也纳组成了一个哲学讨论小组，专注于物理学和数学的基础危机，以及维也纳实证主义者恩斯特·马赫和法国常规主义者皮埃尔·杜埃姆、阿贝尔·雷和亨利·庞加莱的科学哲学思想。纽拉特的思想和项目中已经涉及了大量的哲学和科学问题和见解。在得到卡内基国际和平基金会的资助后，他随后对巴尔干战争和第一次世界大战进行了研究，从而使他发展出了一种战争经济理论，即一种自然（非货币）经济或实物经济，并提出了其在和平时期实施的模型，作为解决资本主义固有社会经济问题的方案。

1919 年，短暂存在的巴伐利亚社会主义政府（1918 年 11 月-1919 年 4 月）任命他为中央计划办公室主任。随后的巴伐利亚苏维埃共和国在 1919 年 5 月的倒台使他被驱逐出在海德堡大学马克斯·韦伯教授经济理论的初级职位，他在那里于 1917 年获得了他的博士资格。他对经济全面社会化的计划受到了他对战争经济学的研究的启发，并基于他的自然经济理论和将不同的机构和知识形式结合起来以理解、预测和控制社会世界复杂现象的整体要求（请参阅有关政治经济学的补充材料）。他的社会关切是集体福利或幸福，他开始认为这不是功利主义，而是伊壁鸠鲁社会主义的形式。

从 1921 年到 1934 年，奥图·纽拉特积极参与社会主义政治的发展，特别是在所谓的红色维也纳的住房和成人教育方面（关于他的政治生活，请参阅桑德纳 2014 年）。他建立了维也纳社会经济博物馆，在那里他发展并应用了“维也纳方法”图表统计和 ISOTYPE 语言（国际图像教育系统）（请参阅有关视觉教育的补充文件）。像维也纳的其他哲学家如路德维希·维特根斯坦和卡尔·波普尔的思想一样，奥图·纽拉特的哲学与教育学、逻辑学、语言批判以及波普尔的政治思想密不可分。1928 年，奥图·纽拉特与奥地利无神论者协会、维也纳市议会以及现任马赫大学教授莫里茨·施利克（1924-1929）周围的非正式圈子中受过科学训练的成员一起，帮助成立了恩斯特·马赫协会，该协会旨在促进科学教育。1929 年发表的一份知识宣言为维也纳学派的形成铺平了道路，该学派的更狭义目标是阐述和推广科学世界观和逻辑经验主义（关于维也纳的知识界景观，请参阅斯塔德勒 2001 年）。

1934 年，奥地利政府与德国纳粹政府结盟后，纽拉特逃往荷兰。因此，他的当地维也纳社会主义启蒙项目转变为国际主义的知识分子和社会政治项目。他与维也纳的助手一起在海牙创建了国际视觉教育基金会，并带头推动国际科学统一运动。后者受启发于启蒙运动的法国百科全书派系传统，发起了统一科学百科全书的项目。科学百科全书将与图像语言一起促进国际层面上的科学和社会合作与进步。1938 年奥地利成为德意志帝国的一部分后，纽拉特虽然居住在荷兰，但被视为德国公民和“半犹太人”，不被允许与他的“雅利安”助手玛丽·赖德迈斯特结婚——在他的第二任妻子奥尔加于 1937 年去世后。在此期间，他出国旅行，包括美国，那里的逻辑实证主义与冷战政治和知识辩论以及巫术猎巫纠缠在一起（关于冷战阶段，请参见 Reich 2005）。芝加哥大学的卡尔纳普和查尔斯·莫里斯担任他的合编者，共同编辑了《国际统一科学百科全书》。纽约的左翼知识分子将他作为知识分子和政治盟友招待。他的母亲的堂兄瓦尔德马尔·坎普夫特是《纽约时报》和《大众科学》的有影响力的编辑，他将纽拉特介绍为国际改革者和有远见的人，赞扬他以科学为导向的知识分子、社会和教育理念，尤其是他对科学统一和视觉语言的贡献（请参见 Reisch 2019）。1940 年纳粹入侵荷兰后，奥图·纽拉特和玛丽·赖德迈斯特乘坐小型希望号逃往英国。在一个拘留营中度过九个月后，他们恢复了与等式图语言、公共教育和科学的统一相关的活动。他于 1945 年 12 月 22 日在牛津去世（关于拘留营中的活动，请参阅 Henning 2019；关于之后的活动，请参阅 Körber 2019 和 Tuboly 2019）。

2. 从经济理论到政治和科学认识论

如上所述，奥图·纽拉特（Otto Neurath）在 1910 年已经参与了关于科学统一和方法论的辩论。这些辩论是由他在经济学、数学和物理学的基础问题以及对实证主义和常规主义的阅读所引发的。他早期的元科学或哲学观点与他的经济思想和不断发展的历史背景一起发展。在社会化、计划经济改革项目以及他更广泛的经济学概念中，它们涉及相互关联的概念和关注点：统一性、理性、精确性、可能性、规划、决策、控制、构建-或工程-、沟通、协调、历史及其社会维度和应用。同样的问题-以及对船只和鲁滨逊·克鲁索的说明性参考-后来在他对逻辑实证主义的认识论和方法论贡献中起到了决定性的作用（Nemeth 1991，Cat 等 1991 和 1996 以及 Cat 2024）。

例如：（1）自然科学和社会科学中的理论化概念，包括历史，基于对组合可能性和模型的历史探索，过去和未来；（2）社会科学中运用自然科学的经验目标和方法；（3）用于科学数据和假设的统一公共（客观和可验证）语言，通过私语言论证预见了维特根斯坦的观点，并通过鲁滨逊·克鲁索的案例进行了说明；（4）通过数据对假设的逻辑不确定性和常规和实用方面的理性决策和控制的评估和选择数据和假设的特征（包括所谓的辅助动机）；（5）科学研究的历史、社会、合作、计划和建设（工程）维度（一个“科学家共和国”）；（6）与此相关的是，一种整体性的科学知识方法和其在形式上的百科全书式统一应用，没有层次体系作为成功预测和工程复杂世界事件的工具——一个“百科全书模型”，通过在学科之间建立交叉联系，就像克鲁索的群岛一样：“一大堆相当混乱的陈述”，最好的情况是“系统像小岛一样发展，我们必须努力扩大”（纽拉特 1936/1983，153）；以及（7）科学哲学的社会相关性，特别是对科学与形而上学的统一和界定。

关于统一性，奥图·纽拉特支持基于符号（或逻辑）而不仅仅是数量精确度的更广泛的经济学概念，并采用了自然科学中常见的历史观点和经验方法以及理论区分；这种组合用于比较和分类过去的案例和未来的可能性（纽拉特 1910 年）。此外，纽拉特提出的无货币战争经济计划旨在最大化人类幸福而不是私人利润，并基于一组不可比较的指标而不是统一的货币测量单位。社会化经济的经济计划需要考虑不同的指标，而这又需要对信息和个体进行整体组织以协调决策和行动（而不是市场）。预测和行动需要不同形式的统一。

这种统一的工程价值同样适用于政治治理和科学行动，因为两者都是集体和实用的努力。根据纽拉特的说法，“科学理论是社会学事件”（纽拉特 1932a/1983，88），而且，“我们的思维是一种工具”，在这种情况下，“现代科学世界观”旨在“创造一个能够成功服务于所有转型活动的统一科学”（纽拉特 1930/1983，42）。在这两种情况下，纽拉特指出，“只有参与者做出共同的预测，共同计划的行动才有可能”，而群体预测会产生更可靠的结果；因此，他得出结论，“共同行动推动我们走向统一的科学”（纽拉特 1931/1973，407）。事实上，纽拉特始终认为科学态度和团结（以及社会主义）是相辅相成的（纽拉特 1928/1973，252）。

经济规划是考虑可能性并做出理性决策的问题。但对于纽拉特来说，实践和理论上的合理性不仅仅是机械的客观计算或推理的问题 - 尤其是在没有完全洞察力和统一的定量货币单位的情况下。在一项关于决策心理学的研究中，他将这种合理性标准称为“伪理性主义”（纽拉特 1913 年）。规划是一种实用（社会）工程问题，即建设和控制的问题，需要判断、外部目标或仅仅是抛硬币 - 辅助动机（纽拉特 1913 年）。合理性和不可约的社会视角都是经济学家之间的辩论问题，包括卡尔·马克思，纽拉特也通过对被困在岛上的虚构人物鲁滨逊·克鲁索的引用来加以说明。

沿着类似的思路，我们可以将奥图·纽拉特对维也纳学派科学世界观和逻辑经验主义的贡献置于他不断发展的政治认识论的背景下。在他对经济规划的工作中，对理论或实践服务于政治的知识的考虑起着核心作用。他设想了理性和信息协调以及上述社会主义民主公民工人参与模式的政治目标的角色，也与之相关。讨论和决策需要沟通，也需要社会和经济信息的沟通。为了这样的教育目的，为了参与，纽拉特设计了一种图像语言（Sandner 2014，Groß 2019 和 Nemeth 2019；另请参阅有关视觉教育的补充材料）。这种关于知识和决策沟通的辩证方法也是他对模型的反对和替代的一部分，例如基于市场和价格的哈耶克模型（Hayek 1935，Neurath 1942）。纽拉特的经济规划既不是技术专家主义的，也不是独裁的（Chaloupek 2008）。但它依赖于专家的建议。

在 20 世纪 40 年代的流亡中，他的社会模型的社会主义国际主义变得更加自由，结合了自由和自由民主的国际规划。纽拉特讨论了专家的角色和专业知识与外行知识之间的区别，并提倡知识的民主化：“我们所说的民主意味着拒绝专家做决策”（Neurath 1996，251）。但在对专家权力进行限制方面，民主化需要多少或能够实现多少一直存在争议（Wussow 2021）。

奥图·纽拉特通过 20 世纪 30 年代以类似的检验和控制术语来阐述他的经验主义认识论。他将数据陈述称为控制陈述；知识形成和修订的动态是一种形式和经验控制的问题。相对于理论或知识体系中的统一结果，形而上学陈述可以被识别并被拒绝为未经控制和孤立的（奥图·纽拉特 1931a，48 和 1936a，137）。

3. 奥图·纽拉特在逻辑经验主义中的地位：物理主义、反基础主义、整体主义、自然主义、外在主义、实用主义

3.1 语言

奥图·纽拉特后来对科学语言和方法的观点表达了他对社会科学早期问题和维也纳学派在 1928 年至 1934 年间探讨的哲学问题的同时回应。维也纳学派的主要目标是解释科学方法和概念的客观性和可理解性，并区分科学陈述和形而上学陈述。他们的哲学方法是采用维也纳学派成员古斯塔夫·贝格曼所称的语言转向，即研究科学知识的形式或结构、逻辑和语言框架。在这个框架内，学派成员通过两个相关的意义和可意义性条件来追求可理解性和区分性的目标。前者——更强的条件——通常由莫里茨·施利克（继维特根斯坦之后）主要以经验验证的条件来表述。后者——较弱的条件——是一个相关的语义条件，主要由鲁道夫·卡尔纳普在不同的时间以不同的方式来表述，并且通过形式或语法正确性的句法条件来补充（Uebel 2007）。形式方法包括逻辑主义和逻辑分析，作为关于理论陈述的形成、解释、证明和接受的观点。经验主义问题随之成为形式理论结构与观察记录之间的协调问题，以便对科学知识的形式构建（尤其是在逻辑和数学中）、经验基础（除了逻辑和数学）以及理解、评估和接受提供解释。

奥图·纽拉特对语言的关注来源多样。除了奥图·纽拉特自己早期对逻辑和古典古代语言的兴趣外，对语言的关注价值在奥图·纽拉特身上是熟悉的，这源自奥地利世纪末对语言批判的文化（Janik 和 Toulmin 1973），他对文学的兴趣（以及他的第一任妻子）特别是对歌德（Zemplen 2006），马克思和恩格斯对语言的根本社会维度（及其与货币的关系）的关注，国际主义者和乌托邦主义者努力引入新的通用语言，如沃拉普克语和世界语，强调符号和通用语言（即通用文字）在学院派和理性主义哲学传统中，在经验分类学传统中以及在启蒙时代对通用语言作为知识和社会秩序工具的兴趣中，科学认识论中的符号学传统，包括赫尔姆霍兹，马赫，杜亨和皮尔斯（Cat 2019），以及社会学家费迪南德·托尼斯对社会学和社会符号的形式化方法（托尼斯 1899-1900 和卡特赖特等人 1996）。所谓通用文字的国际主义和哲学项目的重要性也得到了卡尔纳普的认可。更多“科学”的来源是近期逻辑、科学哲学和数学基础的技术发展，这些技术发展通常声称莱布尼茨是先驱（莱布尼茨的逻辑和通用特征项目在 19 世纪末已被广泛认可（Peckhaus 2012））。在这些发展中的主要人物包括弗雷格，希尔伯特，怀特海德，罗素和维特根斯坦。

罗素领导了分析哲学新方法的应用，该方法要求通过在更明确的技术逻辑语言中分析问题的表述来解决或解决哲学问题。他的学生维特根斯坦引入了一种语言哲学，将世界限制在理想符号语言或演算的应用范围内。因此，哲学的唯一任务是根据维特根斯坦的观点，通过澄清的活动形式对语言进行批判，而不产生独特的哲学知识体系或命题集。

鉴于笛卡尔和莱布尼茨的理性主义传统，让·范·海耶诺特和亚科·欣蒂卡区分了与新的语言转向相关的两种语言观点（莫曼 1999 年）：作为演算的语言（LC）和作为普遍媒介的语言（LUM）。LC 传统，以塔斯基的观点为例，将自己与透明语言的笛卡尔理想对齐，具有清晰和独特的含义，明确的机械组合和遵循规则，延伸到其在推理中的使用。有许多可能的构造语言，每种语言都是一个具有不同可能语义的解释演算。LUM 传统采用了单一的实际或理想语言和一个语义或解释的概念，需要阐明，没有可能从外部表示其与世界的关系。弗雷格和维特根斯坦的观点说明了这一传统，而这一传统又容纳了两个版本，一个是笛卡尔版本（弗雷格和罗素），一个是非笛卡尔版本（维特根斯坦）。

维也纳学派的成员通过讨论语言及其在认知中的应用来追求他们共同的哲学目标。他们在认识论问题上的观点依赖于对语言和哲学的不同看法。卡尔纳普和奥图·纽拉特共享一种认识论自然主义——没有先验基础——以及一种建设性的元科学立场；哲学需要在统一科学的范围内进行科学元理论（Uebel 2007 和 Bentley 2023）。区别在于他们所追求的目标和所青睐的科学学科。卡尔纳普倾向于使用逻辑和语法等形式工具，并寻求理性重建；奥图·纽拉特则倾向于使用从心理学到历史学和社会学的经验科学，并寻求实用指导以提供和改进科学家的工具和决策——以及社会应用。

卡尔纳普在 20 世纪 30 年代初转向语义学，他在 LC 笛卡尔传统中寻求了一种理性重建的通用语言，这种语言他之前在物理学的语言中已经认可过。相比之下，奥图·纽拉特在 LUM 传统中模拟了他对科学的反形而上学统一，采用了一种公共的——经验可验证和社会有效的——通用混合语言，他最终称之为“通用术语”，其中包括对时空安排和联系的描述，他称之为物理主义，以及对模糊和普通术语的历史性使用（见下文）。在这种背景下，奥图·纽拉特采取了激进的句法主义，避免使用语义实体和属性，如真值、参照和对应关系。他毫不意外地反对并谴责卡尔纳普对语义学的辩护以及施利克对现实的形而上学讨论（Anderson 2019）——在这一过程中，他参与了激烈的术语争论，忽视了卡尔纳普对本体中立的承诺（Carus 2019）。

再次，圈子的项目都以语言和经验为重点。语言方法被采用作为一种哲学工具，以阐明思想的合理性、客观性（即，主体间性）和可交流性。缺乏康德形而上学装置的超验维度，对语言的关注扩展到了牛津的“普通语言哲学”等非科学案例中。在逻辑实证主义的背景下，知识的形式维度被认为特别体现在科学陈述的准确性中。

对于施利克来说，适当的知识，无论是经验还是超验的现实，仅凭形式或结构而言才是这样的——“只有结构是可知的”。对于卡尔纳普来说，除此之外，形式维度具有独特的方法论价值：它用于逻辑分析和知识的理性重建，并帮助揭示和规避围绕现实的形而上学问题的“伪哲学”问题（他对海德格尔的反对是基于适当的逻辑表述的失败，而不仅仅是经验验证）。1934 年，他提出了哲学的任务，即对科学方法和知识的逻辑和语言特征进行元语言分析（“元逻辑论题”）。对于奥图·纽拉特来说，这种方法有助于清除哲学中有害的形而上学胡言乱语和教条主义，并承认语言和科学的根本社会性质。他通过意义或可理解性来界定的方法是实用主义的，比圈内其他成员更加宽松。他对知识主张的验证或经验控制以及形式控制的方法是情境性的、实用主义的和整体性的。他辩护了受控的、整合的陈述（统一）与不受控制的、孤立的形而上学陈述或其他类型的区别。但这需要一种统一的科学合作语言，他认为其中包含不可避免的模糊术语，并且需要统一的符号标准，甚至在逻辑中也是如此。

奥图·纽拉特的计划是针对形而上学的统一科学，这涉及到对适当的统一、无形而上学的语言进行监督的计划。这个计划的负面轨迹通过制定和采用一份“危险术语”清单来有效实施，他有时半开玩笑地称之为“禁止使用的术语索引”：一份禁止使用的术语清单，如“我”、“自我”、“物质”等（Neurath 1933，Neurath 1940/1984，217）。正面轨迹是采用物理主义的通用语言：“形而上学术语分裂-科学术语统一”（1935，23，原文意大利语）。

3.2 语言、逻辑和理性

长期以来，逻辑作为一种受严格推理规则约束的语言一直受到哲学的关注，从而确立了清晰、严密和理性的标准。莱布尼茨为普遍思维或思维字母表的概念赋予了现代哲学的价值，它既表达现实，又作为逻辑推理的计算规则。在笛卡尔的精神中，语言和理性是知识和数学、逻辑和哲学方法不可分割的工具。在 19 世纪末和 20 世纪初，莱布尼茨的项目成为数学逻辑著作中的一个常见参考。不仅弗雷格将他的语言哲学和数学逻辑置于这一传统之中，皮亚诺也是如此；罗素撰写了一篇里程碑式的研究，而逻辑学家如恩斯特·施罗德和路易斯·库图拉特则将其与自布尔以来的代数逻辑发展，特别是与施罗德自己的发展联系在一起（Peckhaus 2012）。

奥图·纽拉特在他的逻辑工作中受到了早期的关注和认可，这也反映在波普尔和数学家卡尔·门格尔等人的早期回忆中。也许现在令人惊讶的是，逻辑学家 C.I.刘易斯在 1918 年和阿隆佐·丘奇在 1936 年的象征逻辑的经典文献目录中都包括了奥图·纽拉特和奥尔加·哈恩的论文（刘易斯 1918 年和丘奇 1936 年）。奥图·纽拉特将代数逻辑及其象征性维度作为一种经常性的标准和资源，首先在他早期关于社会科学和图像语言的工作中，随后在相关的对逻辑经验主义的讨论中做出了贡献。

与主流观点相反，使用对形式语言和逻辑的关注将逻辑经验主义运动的派别和成员相互对立，象征逻辑标准可以被视为科学哲学的统一框架，这使得奥图·纽拉特在其中有所区别，而不是与之相异。这是他自愿采用的一个统一的参考，当他创造了“逻辑经验主义”这个术语时。奥图·纽拉特在立场上的区别作用可以在他对标准的转变和逐渐怀疑和批判的关注以及对代数逻辑的关注中得到确认，而不是对卡尔纳普从弗雷格和罗素的逻辑和逻辑主义的作品中熟悉的新逻辑的关注。

到了 19 世纪末，在奥地利和德国，代数逻辑在科学与哲学之间的关系以及数学、逻辑和心理学之间的关系的激烈争论中占据了重要地位。奥图·纽拉特和奥尔加·哈恩在维也纳大学的某个时候（大约在 1902-1903 年）开始接触代数逻辑，但直到 1909 年，当奥尔加失明并且纽拉特回到维也纳提供帮助时，她才开始为哲学博士学位研究代数逻辑，并开始了他们的合作和分别发表的论文。纽拉特发表了四篇论文，其中一篇与哈恩合作（纽拉特 1909a、1909b 和 1910a，以及哈恩和纽拉特 1909）。哈恩单独发表了另外两篇论文，第二篇作为她的博士论文提交（哈恩 1909 和 1910）。

奥图·纽拉特的逻辑著作主要关注于舒勒德（Schröder）对代数逻辑的公理化系统化，尤其是在巨著《逻辑代数讲义》（1890-1895）中。在那里和之前的著作中，舒勒德赋予了包含关系和对偶定律以基本作用。包含关系是定义在对象域上的部分-整体关系。对偶定律建立了 1 和运算+的定理与 0 和运算 x 的定理之间的系统对应关系。

这些论文关注的是代数逻辑系统中公理的平等关系和基本地位，该系统在 19 世纪下半叶占主导地位，并且被建模得过于接近数学运算和方程式。它被发展成为一个陈述的演算法（命题逻辑）和域的演算法，更一般地说。纽拉特区分了符号的表达和指示，以区分等号符号的不同用法和解释，并将符号的同一关系和冗余表达以及符号的逻辑操作中的替换规则解释为单义关系。特别是，他区分了定义的相等、符号的相等和恒等的相等。大部分论文都集中在可交换性属性（'ab=ba'）和 Schröder 的证明上。纽拉特拒绝了这个证明，因为它基于不合理的数学符号假设。特别是，符号的相等使得表示相同关系的符号变得无意义或冗余。可交换性的结果仅仅是一个符号的相等，一个符号的规定。

在他们的联合论文中，哈恩和纽拉特还将对偶原理作为互补域和操作生成定理的基本对称原理进行了重点研究。他们认为对偶原理与正负域之间的基本对称互补性有关。这是一个（元）逻辑的，而不是经验的，归纳原理；因此，理解起来更加清晰和系统化。纽拉特和哈恩对基本逻辑公理和符号符号的相对性的关注，与几何学中类似的传统主义讨论相呼应，尤其是由庞加莱提出的讨论。

奥图·纽拉特的经济思想中，理性决策成为一个核心问题。尤其是当纽拉特注意到与不同商品集合相关的集体比较快乐和不快乐的计算存在局限性时（纽拉特 1912 年）。因此，毫不奇怪的是，在进行关于社会主义经济计划的合理性辩论之前，纽拉特继续对推理和理性进行更一般的研究。在维也纳，这个智识和社会项目与启蒙精神相联系。在 1913 年的一篇论文《笛卡尔的迷失漫游者和辅助动机（关于决策心理学）》（纽拉特 1913 年）中，他批评了笛卡尔的理论理性主义，并研究了他的行动心理学，以探索在不确定性下的决策。他引入了一个一般的区分，用于理论和实践推理，即理性和伪理性之间的区别。他将用形式推理和计算替代本能和权威作为决策的唯一和充分方法的理想视为伪理性主义，并认为这种理想缺乏对认知限制或不完全洞察的意识。

相反，他认为，关于行动方案的结论，包括假设的接受，通常需要补充其他考虑因素，他称之为辅助动机。这种求助是有合理性的。一般来说，辅助动机可以是外部动机、价值观或约定（作为原因的目标或约束），以及纯粹的决策程序，包括抽签——因为做出任何决策比任何决策本身更重要——（关于纯粹程序主义解释，请参见本特利 2023 年）。这种意志主义、决策主义和实用主义成为他对逻辑经验主义科学认识论的贡献的核心。他还提到了不可避免的超逻辑因素（纽拉特 1934 年）。

3.3 科学和语言认识论

康德曾经尝试解决科学与哲学之间的关系问题，他认为科学提供客观经验知识（确切、普遍和必然），而将哲学的任务定位为阐述这种知识的先验可理解性和可能性的先决条件，作为形而上学的唯一批判范畴和理性的合法运用。康德的先验标准，作为理性的表达，受到弗雷格、罗素和怀特海德的数学数值概念、庞加莱对非欧几何的分析以及爱因斯坦相对论中关于空间和时间的新概念的挑战和相对化。数学既非综合的，物理学也不具备先验性；因此，在新的科学格局中，综合先验的形而上学范畴被认为是空洞的。

逻辑经验主义者在科学世界观中继承了赫尔姆霍兹和马赫的思想，并考虑了一个新的后康德时代的问题：在没有普遍性或必然性的情况下，研究具有知识构建作用的客观经验知识的可能性，既不是康德式的先验主义，也不是激进实证主义。逻辑作为与技术符号和数学可能性相关的科学地位，成为哲学的最后避难所。这个新的问题提出了一个不可分割的划界项目，既具有描述性又具有规范性：一个积极的、统一的任务是建立和推广科学知识的标志，一个消极的任务是将其与哲学区分开来，特别是与形而上学的对象和概念区分开来。

根据逻辑经验主义者的观点，以精确理论表达的先验知识主张被限制在分析范畴内。然而，它们缺乏普遍性和必然性（康德先验的标志），并被施利克和赖希巴赫削弱为定义和约定的性质（继承庞加莱的观点）。它们只在相对和构建的意义上是真实或有效的。合成知识主张完全是后验的，其内容和有效性根植于经验。

维也纳学派成员围绕逻辑实证主义的构建展开了哲学讨论，并高呼“科学的统一对抗形而上学”。然而，如果不考虑其包容的多样性发展项目，就无法充分理解这一讨论。卡尔纳普和纽拉特分别采取了元科学的立场，如前所述。卡尔纳普在新康德主义传统、爱因斯坦的相对论、胡塞尔的现象学、弗雷格的逻辑以及希尔伯特的公理化数学方法以及罗素的逻辑主义和他的逻辑建构哲学项目中借鉴了很多思想。他关注客观知识的可能性条件，认为这在科学主张的形式准确性中表现得尤为明显（卡尔纳普 1928 年）。施利克借鉴了 20 世纪初的法国常规主义者，如雷伊、杜亨和庞加莱，维特根斯坦的事实表征哲学，以及爱因斯坦的相对论和希尔伯特的隐含定义和公理化数学方法。他对表达实际科学对现实的认识的术语的意义以及其基于对现实的真实和确定信念的基础感兴趣（施利克 1918 年，1934 年）。莱辛巴赫也受到爱因斯坦、新康德主义和希尔伯特公理学的影响和借鉴。纽拉特从马赫、各种法国常规主义，尤其是杜亨的观点，以及包括马克思主义在内的各种社会思想中借鉴了思想。他试图探索自然科学和社会科学中科学实践的经验和历史条件（纽拉特 1931/1973 年，1932a/1983 年）。在维也纳学派之外，波普尔借鉴了休谟、康德和奥地利儿童心理学的思想。他对证明和界定客观和经验科学知识的逻辑和规范问题感兴趣，而不依赖于对主观经验和意义心理学的描述性讨论（波普尔 1935/1951）。

语言转向框定了对经验的争议性角色以及其表达形式和与假设的关系的审查。在这方面，对数据或所谓的协议句的后续讨论涉及它们的语言特征和认识论地位（乌贝尔 1992）。它为圈子的目的服务，即确定人类知识的来源、评估和接受，并拒绝形而上学作为无意义的东西-通常是危险的无意义（卡尔纳普、哈恩和纽拉特 1929/1973，以及斯塔德勒 2007）。

纽拉特的出发点是对卡尔纳普的批评。在他的经典作品《世界的逻辑结构》（1928 年）（被称为《逻辑建构》并译为《世界的逻辑结构》）中，卡尔纳普研究了从最简单的起点或基本类型出发构建客观知识的逻辑“建构”（罗素的术语）。为了重建经验知识，卡尔纳普探索了一种经验主义或现象学模型，这种模型以即时经验基础为基础，很快被维也纳学派的其他成员理解为展示了构成辩论的三个哲学立场：还原主义、原子主义和基础主义。

约化主义将一组术语视为基本或原始的；其余的术语将与它们逻辑上相连。

原子论，特别是在奥图·纽拉特的阅读中，从语义和句法上显现出来：从语义上看，一个术语是可分析的；从句法或结构上看，协议的基本结构是以一个单一经验术语“此处现在的红色圆圈”为基础。它进一步表现在一个理论陈述与一个或多个经验陈述之间的个体测试关系的可能性上。

基础主义，在笛卡尔的安全基础传统中，认为主体所持有的这些术语的信念是不可错误的，或者不需要验证，并且是所有其他信念的唯一经验来源的认知保证或可信度。笛卡尔的基础主义是基于先验知识的；卡尔纳普对经验基础的呈现构成了一个更为谦逊、自然主义的版本（另见他的 1932/1987 年作品）。

奥图·纽拉特首次与卡尔纳普就他的系统的另一个所谓特点——主观主义——进行了对抗。在这个问题上，卡尔纳普的康德式问题是阐明经验知识客观性的问题，而纽拉特则从唯物主义和社会主义的角度出发，对经济、政治和认识论问题进行了考察。纽拉特基于以下理由拒绝了卡尔纳普的提议：如果构成科学知识的语言和陈述系统是互为主观的，那么唯象主义者关于直接主观、私人经验的言论就不应该存在。更一般地说，纽拉特提出了一个关于私人语言的论证，以鲁滨逊·克鲁索为例，认为语言必然是互为主观的：

“普遍的行话……对于儿童和成年人来说是一样的。对于鲁滨逊·克鲁索和人类社会来说也是一样的。如果鲁滨逊想要将昨天的协议与今天的协议联系起来，也就是说，如果他想要使用语言，他必须使用‘互为主观’的语言。昨天的鲁滨逊和今天的鲁滨逊与鲁滨逊与星期五的关系完全相同……换句话说，每种语言本质上都是互为主观的。”（奥图·纽拉特 1932b/1983, 96）

为了取代卡尔纳普的现象主义语言，纽拉特在 1931 年引入了物理主义语言（纽拉特 1931/1983 和 1932a/1983）。对于纽拉特来说，物理主义是科学的统一性、可理解性和客观性的观点，是基于使用公共事物、事件和空间和时间中的过程的语言来表达的，包括行为和生理事件，因此不一定是物理理论的技术术语。卡尔纳普迅速采纳了物理主义的更技术化版本，要求将协议翻译成物理学的语言（卡尔纳普 1932/1934）。尽管受到反形而上学唯物主义的启发，但对于纽拉特来说，这是一种方法论和语言规则，而不是本体论命题。上面提到的语法主义关注的是时空秩序或模式的重点。纽拉特的观点可以声称语言本身是一个物理过程，并且可以表达其自身的时空结构。这也符合他在逻辑和视觉传达方面的排版关注。

物理主义旨在避免形而上学的涵义，这一点在其语言性质对其应用的重要性上也可以看出来。纽拉特坚持认为陈述只能与陈述进行比较，当然不能与某种“现实”或“事物”进行比较（纽拉特 1931/1983，53）。知识是一种社会事务的经验控制。

奥图·纽拉特以一种新的协议陈述学说作出回应，该学说考虑了协议陈述的独特语言形式、内容和方法论地位（奥图·纽拉特 1932b/1983）。这一学说旨在在经验主义框架下阐明科学证据的概念，并通过指定评估和接受陈述作为经验科学证据的公共条件来实现这一目标。特别是，奥图·纽拉特打算通过协议陈述的物理主义学说来避免卡尔纳普早期讨论中所归因于主观主义、原子主义、还原主义和基础主义的陷阱。相反，它支持一种整体主义、反基础主义、决策主义、实用主义、社会观点，以表征科学的经验主义态度。

协议的一个非正式但典型的例子是：

奥图在 3 点 17 分的协议：[奥图在 3 点 16 分的言语思考是：（在 3 点 15 分的房间里奥图感知到了一张桌子）]。

奥图·纽拉特随时间提供了不同数量部分的示例，从两个到四个（关于这个问题的辩论，请参见 Uebel 2007）。远离卡尔纳普的原子式协议陈述，纽拉特的模型表现出了独特的术语和结构复杂性。该协议包含了关于桌子及其位置的事实唯物主义核心。它还包含了提供协议经验性特征的语言记录的经验性术语，即它们的经验性起源。纽拉特在这里警告说，感知术语只能在行为或感知的生理机制等方面具有唯物主义意义。它还包含了以“奥图说”标记的陈述层次，将该协议作为语言陈述加以区分。最后，其他独特的元素是协议制定者的姓名以及经验和报告的时间和地点，这为卡尔纳普的第一人称主观“我现在在这里看到一个红色的圆圈”提供了一种客观、唯物主义的公共替代品。

与卡尔纳普对基本陈述的理想不同，无论是协议还是唯物主义，纽拉特的协议在术语上都不是“干净的”，精确的或纯粹的。对于纽拉特的唯物主义语言，以及科学本身而言，它与任何时代和地点的普通语言是不可分割的。特别是在协议中，它与不精确、未经分析的簇状术语（Ballungen）混淆在一起：协议制定者的姓名、“看见”、“显微镜”等等。它们经常需要进一步分析为更精确的术语或数学协调，但它们通常不会被消除。即使协议陈述的经验性特征也不能是纯粹和原始的，因为唯物主义允许引入理论性的、非感知的术语。唯物主义，以及统一科学，是基于一种普遍的“行话”。

奥图·纽拉特的协议没有卡尔纳普的原子结构和原子测试角色。他们的方法论角色反映了杜埃姆的整体主义：假设不是单独测试的；只有一簇陈述面对经验数据。但是他们在测试其他陈述方面的方法论价值并不意味着它们是不可修改的。这是奥图·纽拉特的反基础主义：只要它们是真正的科学陈述，与反对科学与教条主义推测的精神一致，以及与对实际实践的自然主义关注相对立，就要求协议也是可测试的。物理主义挑战了第一人称私人经验的认识权威，并在科学陈述和合作网络中实现了经验主张的民主社会化。

由此得出了所谓的奥图·纽拉特原则：在协议和理论陈述之间存在冲突时，取消协议陈述也是一种方法论可能性（奥图·纽拉特 1932b/1983，哈勒 1982）。协议语言中的不确定性角色指向了特殊奥图·纽拉特原则和一般奥图·纽拉特原则之间的区别（卡特等人 1996，卡特 1995）。在前者和早期版本中，奥图·纽拉特假设了确定的逻辑不一致关系。在后者和随后的版本中，假设和协议陈述之间的关系范围扩展到不确定的关系，使得协议陈述的认识地位背后的原则仅仅基于意志主义和约定主义的教条，即“科学的所有内容陈述，以及用于验证的协议陈述，都是基于决策选择的，并且原则上可以改变”（奥图·纽拉特 1934/1983，102）。

显式布局协议的复杂结构将为区分和整合明确相关的测试条件提供解释和综合视觉工具：评估和接受记录及其核心数据的互主观条件，或记录核心事实信息以进入相关的经验研究领域。不同的条件可以通过规定其起源、有效性和可靠性的条件来指导相关数据的控制（奥图是否幻觉？实验仪器的所有部件是否可靠工作？等等）。

奥图的格言旨在公正对待实际科学实践及其对实验数据的规范标准。科学界的成员有权决定协议何时能够支持或挑战假设，至少是暂时的。无效的协议可能会改变其状态，或被重新用作历史或社会科学研究的数据（Uebel 2007 和 Bentley 2023）。协议句子的认识论地位之所以不同，不在于它们的基础确定性（与 Schlick 不同），而在于它们作为随时间和项目及目的可用和可接受的记录的稳定性。通过这种方式，它们促进了沟通、合作和经验探究。

测试方法未能达到一定的合理性标准和期望：它无法以逻辑精确、确定和决定性的方式进行。期望可计算性、决定论、全知和确定性（Neurath 1913/1983、Neurath 1934/1983 和 Cat 1995）。通过感知术语，协议句子实际上可以在信息的持久性方面提供一定的稳定性，以生成新表达所必需的信息。但从方法论上讲，它们只能增强或动摇我们的信心。承认这些限制是适当理性的标志，而他将其与伪理性相对立。

对于保证、接受和统一的宽松相干主义观点是唯一可用的逻辑标准：“如果一个陈述可以被纳入这个整体中”，那么它被称为正确的，“这个整体是由已经相互和谐的现有陈述构成的”（奥图·纽拉特 1931/1984，66）。理由对我们的行动具有不确定性，因此需要实用的非逻辑因素来决定接受哪些假设。思考需要临时规则或辅助动机，通过决策来确定结论（奥图·纽拉特 1913/1983）。

科学的合理性是处于情境约束下的实践合理性。知识的构建受到历史、社会、方法论和理论上被接受的主张和标准的限制，以及他所称的非逻辑的其他可能因素。它们具有有限的稳定性，不能建立在纯粹、安全、不可动摇的经验基础上重建。这是奥图·纽拉特社会模型的反笛卡尔自然主义、非基础主义、可犯错误主义和整体主义。这也是其相应的决策主义、常规主义、建构主义规范性的基础（乌贝尔 1996 和 2007 和卡特赖特等人 1996）。如果没有社区内部自发形成的规范和约定，就没有理性或知识的客观性的可能性。奥图·纽拉特用一艘船的形象来概括他对科学知识的主义的主要特点：

无法建立完全安全、整洁的协议陈述作为科学的起点。没有白板。我们就像在开放的海上重建船只的水手，永远无法将其拆解并从最好的组件重新构建。只有形而上学可以无影无踪地消失。不精确的“语言集群” [Ballungen] 总是船只的一部分。如果在一个地方减少了不精确性，它可能在另一个地方以更强的程度重新出现（奥图·纽拉特 1932b/1983，92）。

就像纽拉特与卡纳普辩论一样，他还与波普尔和施利克进行了一场激烈的辩论。到 1934 年，也就是他完成《科学发现的逻辑》（Logik der Forschung）的年份，波普尔已经采取了一种基于方法逻辑而非意义的科学知识方法，因此任何关于个体经验的讨论都没有语言表达（波普尔 1935/1951）。他关注的是康德之后的科学知识主张的理性客观有效性的问题。

波普尔提出用基本陈述来代替协议，这个术语更符合它们的逻辑和功能角色。它们相对于正在测试的理论而言是基本的。它们的经验性特征将隐含在基本陈述必须是描述时空中物质对象的单一存在性陈述，就像纽拉特的物理主义一样，这些陈述可以在进一步未指定的逻辑而非心理意义上被观察到。它们的组成部分本身并不是纯粹的经验性术语，因为其中许多术语是以倾向性属性的形式理解的，而这又涉及到类似法则的概括的引用。但它们的“基本”角色是方法论的，“没有直接的从意义、意义或认知意义上划界于形而上学的功能”，而且只是临时的。只有在它们被共同接受的决定约定下，才能被用于方法论上来验证理论和假设的“个别和确凿”，以阻止无限回归和进一步的理论研究。

但是，就像在奥图·纽拉特的模型中一样，这种接受原则上是可以撤销的。科学家们停留在易于测试的陈述上只是因为达成一致会更容易，这是一个偶然的事实。重要的是，基本陈述必须满足明确的可测试条件，否则它们不能成为科学的合法部分。波普尔无法对它们的接受提供合理的理论，否则就必须诉诸于感知心理学理论，从而削弱他的规范划界标准。在他看来，与纽拉特不同，他的方法既不会导致任意性和教条主义，也不会导致经验主义的放弃。正如他在 1921 年反对斯宾格勒时所主张的那样，历史的偶然性提供了丰富的限制，建立了社群和交流的可能性和知识的可能性，并以这种整体的形式排除了实践中的激进相对主义；在历史上具体的实践中，继承或构建的稳定的阿基米德点总是占据重要地位；没有白板（纽拉特 1921/1973）。纽拉特因其隐秘的经验主义和伪理性主义而拒绝了波普尔的方法：它过分强调和信仰逻辑方法的规范独特性、精确性和决定性，而忽视了它自身的局限性和实用性（Zolo 1989，Cat 1995，Hacohen 2000）。

最后，维也纳学派内对议定句最激进的经验主义态度来自施利克。施利克支持希尔伯特的观点，即可传达的客观知识和意义的形式化、结构化概念，以及真理的对应理论。他的现实主义与纽拉特的一致主义相对立，也与卡尔纳普在逻辑问题上的容忍原则以及他的元逻辑论题的实用主义和约定主义相对立。但与卡尔纳普的后者论题和他在 1934 年的句法方法一样，施利克关注笛卡尔的基础确定性理想和维特根斯坦关于语言如何表达所涉及现实的元语言问题；这种关系只能被展示，而不能被说出来。1934 年，施利克提议将激发议定句的主张视为知识基础的关键，这些主张被纽拉特视为不过是假设而已。它们将是物理主义的陈述，虽然可能是可疑的，但可以主观地与关于个体私人现实经验的陈述相联系，例如他所称的 "此处蓝色" 的肯定陈述（Konstatierungen）（施利克 1934 年）。

确定性的断言阐明了可以展示但无法言说的事物，它们提供了理论命题与现实事实之间难以捉摸的对抗或对应关系。从这个意义上说，根据施利克的观点，它们为所有知识提供了固定的起点和基础。但是，这个基础引发了一个关于协议长期接受的心理和语义问题。作为验证或赋予意义的行为，断言缺乏逻辑推理力量；用施利克的话来说，它们“不发生在科学本身内部，既不能从科学命题中推导出来，也不能从后者中推导出来”（施利克 1934 年，95 页）。施利克关于协议句子在知识论上的作用的经验主义观点表明了但并不支持强有力的认识论基础主义。施利克偶尔提到的真理对应理论同样不可接受，并被认为是经验主义框架内的哲学背叛。可预见的是，纽拉特将施利克的学说视为形而上学的，表现出伪理性主义的态度（纽拉特 1934/1983 年）。

4. 科学的统一和百科全书模型

纽拉特对科学的统一关注有多个来源，并发挥了不同的目的；他的提议也有不同的形式和发挥了不同的作用。在逻辑经验主义的背景下，我们可以至少确定五个方面：预测、接受、合作、划界和元科学（或科学哲学）。

在他的智力生活的早期，即 20 世纪之交，奥图·纽拉特熟悉了至少四种最近的科学统一的形象和项目：（1）理性主义（Llull）和理性主义（Leibniz）传统的理想通用语言和推理计算；（2）新康德主义者和其他人对自然科学和人文科学之间区别的强调；（3）温特的综合逻辑观点与不同科学相关联，或者说是透视单一主义；以及（4）更一般的单一主义运动，包括恩斯特·黑克尔和威廉·奥斯特瓦尔德等人的项目，其中包括能量学的项目，以及马赫相关的生物经济学、基本感觉的中性单一主义。

到 1910 年，奥图·纽拉特已经参与了四场相关的辩论：（1）关于新康德主义者对自然科学和人文科学之间区别的辩论；（2）关于价值判断在社会科学中的独特作用的辩论；（3）关于经济学中概念、法则和方法的范围和有效性的辩论；以及（4）关于历史作为一门实证科学的可能性的辩论。

面对不同选择，他经常寻求综合的立场，例如，通过自然科学的经验归纳方法和理论演绎方法在社会科学中应用经验标准，并在历史的视角下探索和分类可能的案例，过去、现在和未来。在他 1910 年的社会科学纲领性理论中（对温特科学理论的回顾），他宣称：“真正的科学在于系统地研究所有可能的案例。”（奥图·纽拉特 2004 年，278 页）

他还主张科学的统一和不同个体科学的统一。他称之为合作分工，而不是专业分工（奥图·纽拉特 2004 年，265-288 页）。前者是由一般观点指导的，提供个体科学之间的联系（他引用了卢尔和莱布尼兹作为普遍知识项目的早期相关例子）。这些联系作为辅助假设，更好地理解什么可以接受和拒绝-回应和扩展杜亨的整体方法论测试模型。他宣称，一般研究和专业研究之间的合作将相互补充和纠正；而从所有专业工作中寻求联系的合作努力将使专业组成部分在组织上具有重要意义，而不是混乱（奥图·纽拉特 2004 年，287 页）。

统一成为维也纳学派项目的核心。而纽拉特确保了这一点。在维也纳学派的宣言（卡尔纳普等，1929 年）和其他地方，纽拉特敦促并欢迎了哲学中的科学主义转向，他将其称为科学世界观。他补充说，除了知识的价值之外，“科学世界观服务于生活，生活接受它”（卡尔纳普，哈恩和纽拉特 1929/1973，306，原文为意大利语）。在这里，逻辑经验主义的项目获得了维也纳启蒙的维度，具有旧的改革、建设和普世主义的雄心壮志，但又具有新的和修订过的社会、科学和理性的理念和理想（乌贝尔 1998）。纽拉特继续坚持这样的观点，即作为预测工具，所有科学都是“创造性生活的帮助”（纽拉特 1931/1973，319），并且他对生活的复杂性有自己的看法，例如，包括人类在内的经验世界的地球平面。因此，不足为奇，在这个新的变革性的哲学社会项目中，他会敦促“前进的目标是统一科学”（卡尔纳普等人 1929/1973，306，原文为意大利语）。就像科学本身一样，统一科学跨越了理论和行动之间的任何分歧，物理对象世界和社会目标世界，过去和未来，经验现实和人类实现。这是科学在行动点上的统一（卡特赖特等人 1991，卡特赖特等人 1996 和奥尼尔 2003）。不仅仅是哲学；在行动点上的科学也是统一科学。

他反复强调，科学的目标 - 以及其实际应用的关键 - 是经验预测。对语言的关注将语言的统一置于统一的中心。正如上面提到的，物理主义及其通用术语正是实现科学世界观和逻辑经验主义的社会和知识目标的关键。物理主义还提供了自然科学和人文科学的统一。

此外，基于科学的可用连接语言，纽拉特提出了从生命的复杂性中统一的整体论证。他再次概括了杜埃姆关于预测和测试的整体论证，并以森林火灾的例子加以说明：

当然，不同种类的法则可以相互区分：例如，化学法则、生物学法则或社会学法则；然而，对于具体个体过程的预测，不能说它仅依赖于一种确定的法则。例如，一个森林是否会在地球上的某个位置烧毁，取决于天气情况以及是否发生人为干预。然而，只有当人类行为的法则被了解时，才能预测这种干预。也就是说，在某些情况下，必须能够将所有种类的法则相互连接起来。因此，无论是化学法则、气候学法则还是社会学法则，都必须被看作是一个系统的一部分，即统一科学的一部分。（纽拉特 1931/1983，59，原文斜体）

一种法则可能很好地适用于同一种系统、现象或事件，但这些事物在现实世界中并不是具体的个体。我们可以将它们视为有用的模型或抽象；现实行为更像它们只在受控环境中，即工程、计划设计和建设的结果中，即抽象的物质化形式。理想化，如理想类型，危险地假设了属性之间的真实可分离性（纽拉特 1941/1983，225）。在这个意义上，为了预测和测试的目的，必须进行必要的实验，控制是观察的关键，反过来观察控制理论。从总体上看，精确性和范围要求能够组合不同种类的模型、法则和科学。统一要求多个层次的整合和社会合作。

从整体主义的论证也可以用作经验主义边界与形而上学的区分：因为形而上学术语和形而上学家分裂，而科学术语和科学家团结。回想一下他上面提到的整合的实践标准的边界。形而上学的主张是无法控制和孤立的。

船的形象进一步说明了纽拉特的统一目标，它在适当的认识论框架内：作为一个历史上的、非基础的和集体的企业。科学是社会的模型和资源，而社会反过来又是科学的模型和资源。

在逻辑经验主义兴起的背景下，纽拉特对科学统一项目的支持是知识和实践上的。它依赖于修辞上对历史先例的引用，如莱布尼茨和《百科全书》（参见科学统一），以及涉及各种机构（维也纳学派、统一科学研究所）、事件（国际科学统一大会）和出版物（国际统一科学百科全书）的计划运动（纽拉特 1937a/1983，Reisch 1994，Symons 等人 2011）。

提出的统一模型是什么？相对的替代方案是什么？尽管流行的方法表明存在一种等级制度或金字塔结构，他将其与孔德、奥斯特瓦尔德以及卡尔纳普（在《建构》和其后的物理主义学说中）联系在一起，但奥图·纽拉特反对“金字塔主义”和“系统模型”：一个公理化、精确和演绎闭合的、完整的概念纯粹、独立和固定的科学等级制度。他还否定了只有一种方法和一种理想语言的观念，例如数学或物理学，然后由其他所有科学所遵循（奥图·纽拉特 1936/1983 和奥图·纽拉特 1937b/1983）。自 1910 年以来，奥图·纽拉特对这个问题的处理方法是彻底的反还原主义：在认知、逻辑和实用层面上。他坚持认为，每一门科学都无法处理与其他科学的联系（奥图·纽拉特 1910/2004）。特别是，奥图·纽拉特坚持认为，电子论述与理解和预测社会群体的复杂行为无关。他在卡尔纳普的《建构》中确定了跨学科的等级还原主义。值得注意的是，奥图·纽拉特的百科全书式的学科反还原主义与他的物理主义作为经验主义模型的概念还原主义特征并不矛盾。实际上，这种反还原主义可以被视为物理主义学说的法则部分，与其认识论和元语言学要素并列（乌贝尔 2004）。

统一的必要性要求“在特定情况下，必须能够将每个法律与其他每个法律相连接，以获得新的表述”（奥图·纽拉特 1931/1983，59）。他提出了一个较弱的、动态的和局部的整合模型，称为“百科全书模型”，而不是系统模型：在给定时间内，科学陈述的一个或多个相对连贯的整体，不完整，具有语言不准确性和逻辑不确定性和间隙，通过物理主义语言的通用行话（而不是卡尔纳普的物理主义）在语言上统一——一种“群集”和“公式”的混合——，合作和经验主义精神，以及接受一些方法或技术（概率、统计等），所有这些都提供“交叉连接”（奥图·纽拉特 1936/1983，145-158 和 213-229）。

科学的演变可以说是从百科全书到百科全书（这种模型比基于库恩的范式和福柯的知识体系更弱和更多元化，但更接近卡尔纳普后来对语言框架的概念；从这个角度看，卡尔纳普在《统一科学国际百科全书》的最后一卷中发表了库恩的《科学革命的结构》似乎不那么矛盾）。纽拉特谈到了一个“马赛克”，一个“聚合”，一个学科间的“协调”，将科学视为“自下而上的系统化”，而不是“自上而下的系统”，特别是在二战后，他小心地排除了任何形式的“权威整合”，甚至更倾向于“在富有成果的讨论中合作”，而不是社会主义、纳粹或极权主义的“计划”（奥图·纽拉特 1936/1983 和奥图·纽拉特 1946/1983，230-242）。相应地，他后来的政治著作强调国际主义、民主和机构忠诚的多样性。

5. 心理学、教育和社会科学的哲学

5.1 心理学哲学

纽拉特对心理学的关注是他与其他思想家相连又有所区别的新学科景观的一部分。维也纳成为心理学研究的国际中心，同时逻辑实证主义开始发展科学认识论和科学哲学。弗洛伊德的精神分析比 J.B.沃森的美国行为主义更受欢迎，而格式塔心理学在心理学和科学哲学中都不占主导地位。在维也纳学派的宣言中，官方的纲领性立场是对当代心理学语言的厌倦和拒绝。人们认为这种语言存在概念不精确、逻辑不一致以及最致命的是毫无意义、无法检验的形而上学元素。该项目对感知的重视导致采用行为主义心理学作为与学派的科学世界观一致的自然智力盟友（卡纳普，哈恩和纽拉特 1929/1973，314-5，哈德卡斯尔 2007）。

像康德一样，波普尔对超验和规范哲学感兴趣，而且比康德更认为科学是知识活动的范例。1928 年，波普尔完成了他的博士论文《认知心理学的方法论问题》。波普尔着手理解逻辑、生物学和心理学在知识产生中的关系，从而勾勒出认知心理学的方法论前提。波普尔通过两位博士考官卡尔·比勒和莫里茨·施利克获得了两种心理学的替代观点。

Schlick 将 Gestalt 理论作为心理学呈现在物理主义的简化框架中，即拒绝存在自主实体、心理学的法则和方法。Bühler 的职业生涯对奥地利心理学和社会主义红维也纳文化至关重要。在 Würtzburg 的 Ostwald Külpe 与他进行了关于思维过程的实证研究，与 Wundt 的原子心理学相反，他们特别关注无形思维和语言的重要性。1912 年，Bühler 最初通过讨论与感知几何图形比例有关的简单 Gestalt 形式为 Gestalt 心理学做出了贡献，并集中研究了他在问题解决中的认知现象“啊哈体验”，即突然的洞察力。

在维也纳，世界著名的维也纳学校改革运动创始人、维也纳学校董事会主席奥托·格勒克尔为比勒和他的儿童心理学妻子提供了一个心理实验室的资金支持。儿童心理学和教育被视为社会主义项目中创造新人的核心。他对语言和哲学的兴趣使他更接近施利克（维特根斯坦的姐姐玛格丽特组织了维特根斯坦、比勒和施利克的社交场合），并鼓励他的学生参加维也纳学派的研讨会（埃冈·布伦斯威克、埃尔莎·弗兰克尔、玛丽·雅霍达、保罗·拉泽斯费尔德、鲁道夫·埃克斯坦和伊迪丝·韦斯科普夫）。在早期关于物理学和数学危机的讨论之后，他在 1927 年出版了《心理学危机》一书。在这本书中，比勒认为解释语言的社会意义的问题表明心理学已经失去了综合体验、行为和智力结构三个层面所需的复杂性和丰富性（比勒 1927 年，哈科恩 2000 年和汉弗莱 1951 年）。需要一个框架来统一心理学的不同狭窄“学派”：行为主义、格式塔心理学、精神分析学、联想主义和人本主义心理学。它们在其狭窄的应用领域中存在不足。心理学的统一要求在合作的点上采用方法论多元主义。

最初，波普尔将心理学的科学地位与归纳作为自然科学的经验方法联系在一起，并写了关于归纳基础的教育学（ter Hark 2002 和 Gattei 2004，453）。在他的第二个论题中，关于认知心理学的方法，波普尔宣称心理学更适合自主发展，发现经验上的新定律和现象，这些定律和现象只有在后来可能或可能不可能被归纳为物质解释。波普尔通过类比布勒关于语言的问题批评了格式塔心理学：格式塔心理学过于狭隘，无法建立认知心理学和智力结构逻辑的可能性条件。他对维也纳的奥图·塞尔兹的整体任务的心理机制（这个概念后来不仅启发了波普尔的教育学，还启发了他的科学假设和证伪、猜想和反驳的方法论）也很感兴趣。

在《构建》中，卡尔纳普将沃森的行为主义与一个建构系统的物理主义基础联系在一起，而格式塔心理学更适合反映我们知识体系中概念的起源-它也比马赫的感觉原子论更好（Carnap 1928 和 1932）。在这里，卡尔纳普试图在保留科学知识客观形式的同时，容纳个体经验的认识价值（Friedman 1999）。经验为一个复杂的整体流提供了贡献-一个“真实的”，“有机的”整体-其中基本经验概念必须通过他所称的准分析过程进行抽象。

像维特根斯坦和波普尔一样，奥图·纽拉特对教育和认知心理学很感兴趣（尤其是在红维也纳时期；而且，像波普尔一样，也与社会主义目标有关）。纽拉特为了反对推测性形而上学而进行的统一科学运动，促使他在 1931 年提出了物理主义的统一框架，适用于所有可接受的科学概念、陈述和理论。如上所述，这是一种唯物主义观点，认为知识（科学）只能谈论可观察的事件、事物和过程，涉及到空间和时间。这种规范性观点旨在统一自然科学和人文科学，但并不要求将其归纳为物理学。

因此，奥图·纽拉特拒绝了无意识和自我、缺乏物质（生理）、感知或操作对应的主观心理状态的语言。所有事件和过程，所有涉及到经验数据产生的感知、言语和思维术语都应该以物理主义的方式来理解，例如，作为在给定观察条件下涉及行为或身体（解剖和生理）变化的时空结构的描述（Neurath 1931/1983, 55）。

奥图·纽拉特的目标也是在心理学中实现可接受的经验性表述的统一。唯一可接受的心理学立场是由 J.B.沃森、E.C.托尔曼和 F.B.斯金纳所倡导的行为主义和生理学理论（Neurath 1931a/1983, 50; 1931b/1983, 55; 1932a/1983, 63, 67, and 73）。然而，他也通过宣称后者既过于狭隘又过于宽泛，并包含非物理主义观念，将物理主义与行为主义区分开来（Neurath 1936/1983, 164）。他将行为主义（狭义上）与“行为学”区分开来，后者强调在物理主义框架内对行为的感知考虑（Neurath 1933/1987, 13）。纽拉特提到了格式塔心理学作为心理学派别之一，与行为主义和精神分析学一起破坏了心理学作为一门学科的统一（暗示了比勒早期的悲叹；Neurath 1937/1983, 172–3, and 1933/1987, 15），但他没有将格式塔心理学作为科学心理学的例子（在这一点上，Cat 2005 的说法需要修正）。他只是指出了格式塔心理学对科学行为主义的经验贡献的潜力，并拒绝了其关于整体性属性的形而上学观点（Neurath 1933/1987, 17–8）。

5.2 教育哲学

如上所述，心理学和教育学在维也纳的 20 世纪 20 年代的知识、科学和政治文化中是不可分割的。格洛克尔从 1922 年开始的学校改革运动倡导教育学中的实证研究，将学校与教堂分离，并促进社会平等。儿童福利成为一个核心关注点，出于智力或政治原因，吸引了波普尔、维特根斯坦和纽拉特的教育兴趣（关于波普尔请参见哈科亨 2002 年；关于维特根斯坦请参见巴特利 1974 年和彼得斯 2001 年）。在他们的教育活动中，可以找到一些他们认识论观点的根源。波普尔和维特根斯坦成为学校教师，维特根斯坦甚至在 1925 年出版了一本拼写字典《Wörterbuch für Volksschullen》。

莉莉·鲁比切克是伦敦玛丽亚·蒙特梭利和维也纳的卡尔·比勒的学生，她于 1923 年建立了一所蒙特梭利学校，很快蒙特梭利的理念吸引了教育家和心理学家（从夏洛特·比勒到安娜·弗洛伊德）（克拉默 1988 年）。蒙特梭利强调儿童通过与环境的感官和运动互动，在指导和纠错反馈的帮助下，具备主动自主学习的能力。格式塔心理学家、精神分析学家和其他人也提出了类似的儿童心智活动模型。波普尔在 20 世纪 20 年代对蒙特梭利方法的认识源于几个机会：他的教育训练、与为蒙特梭利孤儿院制作玩具的木匠的友谊，以及他所崇拜的康德派批判哲学家莱昂纳德·纳尔逊的蒙特梭利启发的“苏格拉底方法”（哈科亨 2000 年，90 和 122）。

纽拉特对教育的看法，就像他的科学认识论一样，以相互加强的方式整合了社会、政治、科学和经验主义的元素。他观点最有影响力的例子和结果是 ISOTYPE 视觉教育方法的发展和应用（请参阅附加文档《视觉教育》）。

对于奥图·纽拉特来说，教育涉及到辩论和讨论。从这个意义上说，它是对话性的。奥图·纽拉特广泛使用“辩论”一词，包括所提出和传达的案例或观点，以及演示的两个意义。奥图·纽拉特写道，辩论要求人们区分本质和附带事项（Neurath 1945/1973, 239）。因此，视觉辩论是“一种结合了语言和视觉辅助工具的方式，引导人们理解本质”（同上，240 页）。

在社会合作、中立和普遍性的价值观的指导下，奥图·纽拉特寻求一种结合视觉感知和科学信息的知识传播的通用媒介。科学是“人类各国、贫富皆有共同之处的典型争论方式”（引自上文，229 页）。选择视觉，后来与他的经验主义联系在一起，也是受到教育模式和对儿童的兴趣的推动。他引用了维多利亚时代的自我提升作家塞缪尔·斯迈尔斯的话，宣称“所有人或多或少都更容易通过眼睛而不是耳朵学习……尤其是在幼年时期，眼睛是知识的主要入口”（奥图·纽拉特，1946 年，100 页）。这种方法与蒙台梭利和其他当代教育理论以及典型的科学教育方法一致。他反复提到他的另一个维多利亚时代英雄，英国最重要的实验科学家和科普教育家迈克尔·法拉第，以及他的《蜡烛的化学历史六讲》（1861 年），这本书主要面向儿童。考虑到他对科学信息的重要性，也包括社会层面，他经常面临的主要挑战是将抽象信息具体化，特别是统计信息的视觉传达。在这方面，他还相信视觉教育提供了一个统一的框架，弥合了科学和人文之间的鸿沟（奥图·纽拉特，1945/1973 年，234 页）。

教育需要简化，即在面对事实的复杂性时，经验主义的抽象观念。教学需要知道什么可以省略，什么算是多余的细节和准确性：“最懂得省略的人是最好的老师”，所以“记住简化的图像比忘记准确的数字要好”（奥图·纽拉特 1933/1973，220 和 1945a，440）。这一观点的图形、视觉对应物构成了他设计 ISOTYPE 图标的基础，类似于奥地利艺术中广受欢迎的剪影方法，作为传达有关类型或一般概念信息的视觉抽象形式。这种方法与经验主义的反形而上学精神、包豪斯和现代主义审美观一致，维也纳建筑师阿道夫·卢斯在《装饰与犯罪》（1908）中所倡导的拒绝装饰的观点也在奥图·纽拉特于 1926 年所表达：“装饰的时代已经过去”（由恩斯特·尼基希在奥图·纽拉特 1973 年的著作中回忆，22 页）。

与由格洛克尔领导的维也纳学校改革运动以及他自己的科学态度一致，他采用了一种科学的视觉教育方法：通过应用来自经验学科的最新思想，如发展心理学、人类学、艺术史，甚至是他的百科全书合著者查尔斯·莫里斯在他的《符号学基础》（莫里斯 1938 年）中的思想；并通过测试最终产品，尽管程度不同（请参阅有关视觉教育的补充文件）。

奥图·纽拉特意识到视觉教育元素的价值和限制（见下文），并承认了工具和价值的多样性，采用了与他的经济理论和更一般的科学认识论相同的多元主义、整体主义和实用主义：每种教育媒体都有其自己的教育特点，这些特点是无法比较和非可加的，不能排名并且服务于不同的目的（Neurath 1944, 56, Neurath 1945/1973, 238 和 Neurath 1946, 99）。

教育的感性维度是人性化的更大目标的一部分：消除秘密知识和独占性社群。教育涉及日常生活的语言和避免不必要的技术术语，从而使有组织的人类，包括国际合作成为可能（Neurath 1945/1973, 231）。

在更加智力化的层面上，教育涉及比较（Neurath 1945/1973, 238）。但是，休谟将比较分析作为经验主义方法论的重要组成部分，并不能穷尽智力价值的范围。探索不可比较或替代可能性是教育的一个关键认知目标，这将使其他具体实践成为可能（在逻辑上和心理上）。他称之为冥想：除了传授知识，教育还涉及批判的传递，冥想的情绪和氛围，以及从各个角度（在多元主义态度内的可能和实际观点）考虑讨论中的问题的能力（同上，233）。同样，他的教育哲学的这一方面也出现在他对经济和社会理论、实践理性和科学方法的思考中。

教育应该抑制狭隘的专业化（回顾他早期对科学统一的论证）。由于整体性和综合性的社会化、认识论和科学模型需要考虑不同的观点和整合不同类型的知识。纽拉特赞扬了丹麦大学教育的哲学学院，这是中世纪综合性、普遍主义精神的体现，意味着“大学”的学术含义。在科学统一运动的一个大会上，他赞扬了哥本哈根大学对所有专业学生强制开设科学和哲学课程的要求，以及约尔格·约尔根森（Joerg Joergensen）关于基于历史解释和逻辑推理的科学思维的讲座（纽拉特 1938 年）。

教育也取决于知识精神和社会价值观。教育还包括他所称之为科学态度的习惯：研究的真诚和辩论的诚信的习惯（纽拉特 1946/1973，233）。教育还涉及宽容：传统的传承是一个社区内的偏好，而不是对其他社区的绝对高立场的表达，也是在该社区内与其他偏好相互独立的传统（同上，229）。值得注意的是，纽拉特及其妻子安娜·沙皮尔（Anna Schapire）早期就受到瑞典社会改革家和教育家埃伦·凯（Ellen Key）关于教育和女权主义的社会观点的启发（参见桑德纳 2014 年）。

社会维度是一个反复出现的主题，尽管其内涵或重点发生了变化，从第一次世界大战后的社会主义到第二次世界大战后的国际主义。公共教育依赖于一个由多个机构组成的机构基础：学校、博物馆和其他举办公共展览的场所，以及期刊（奥图·纽拉特 1931/1973，222）。奥图·纽拉特从 1924 年到 1934 年担任维也纳社会经济博物馆的馆长。不巧的是，他的表兄瓦尔德马尔·坎普夫特在 1928 年至 1931 年担任芝加哥科学与工业博物馆馆长期间，计划并按照类似于纽拉特的方式进行了工作。

社会维度扩展到通过教育相关的群体、世代和国家，作为传统的群体转移过程：“教育可以被视为以一种更或多或少系统化的方式，从一个人传递给另一个人，从一个人群传递给另一个人群，特别是从一代人传递给下一代人的某些传统的转移。它也是从一个国家传递给另一个国家的传统的转移”（奥图·纽拉特 1945/1973，228）。

它还延伸到政治安排，从社会主义和民主到国际合作的理想。早期的观点强调教育的社会主义意义，作为民主的条件，以知情参与和合作的形式存在，因为“只有当行动者们通过协议或宣传选择一种可能性时，成功的合作才有可能”（奥图·纽拉特 1928/1973，293）。教育作为知识的传播对于所有参与共同决策的人都是必需的，因此对于民主的运作也是必需的（奥图·纽拉特 1945/1973，230）。奥图·纽拉特得出结论，民主社会需要一种共同的语言（同上，247）。二战后的国际主义成为视觉教育的动力（同上，234，247）。共同语言的目标，没有共同的法律和共同的知识和合作的共同语言，使视觉语言成为一种社会政治工具，成为潜在人类兄弟会的非独裁基础（同上，248）。在这两个背景下，奥图·纽拉特对精英个人主义教学提出了批评，将英美教育方法与经验主义和功利主义联系起来，将纳粹教育与德国浪漫主义和超验主义联系起来（奥图·纽拉特 1945b，370-1）。

教育的社会和政治价值为将教育与社会结构联系起来提供了框架，这些社会结构包括根深蒂固的机构、涉及广告和娱乐的技术和习惯，支持相关的认知模型，如视觉媒体：“现代人受到电影和大量插图的影响。他在休闲时间通过眼睛以最愉快的方式获取大部分知识。如果想传播社会知识，应该使用类似现代广告的手段”（奥图·纽拉特 1925/1973，214）。在后一种情况下，纽拉特强调视觉教育相对于语言教育的优越性，作为国际或普遍教育的基础：“言语分裂，图像统一”（奥图·纽拉特 1931/1973，217）。

5.3 社会科学哲学

正如心理学哲学的情况一样，纽拉特打算将他的社会科学理论作为自然科学和人文科学之间的桥梁，以及逻辑经验主义框架的典范应用。哲学现在是统一科学的反身透视，由两种元理论方法构成：逻辑分析和经验理论，即卡尔纳普强调的“科学逻辑”和纽拉特强调的“科学行为主义”。

物理主义的应用涵盖了心理学、历史学、经济学、人类学和社会学，而不将它们简化为物理学。社会科学在物理主义框架内是科学的，也就是说，它们描述具体的时空有序事件和过程，并对其进行预测（奥图·纽拉特 1931b/1973，325）。根据纽拉特的观点，社会行为本身就是一个复杂的现象，其预测需要社会学整合历史、伦理学、法学、经济学、民族志学等多种来源（同上，328 页）。马克思对资本的研究就是一个例子。对于纽拉特来说，这个研究首先是一个将历史和经济学结合起来的经验研究实例，也是物理主义社会学的最完整案例（同上，349 页）。社会学是一个综合性的努力，是更大范围综合性努力的一部分，即统一科学，它是描述和预测秩序所需的所有可连接的语言和规律的集合。综合性维度与经验性维度是不可分割的：它是形式、语言和概念的表达，是对经验现实的整体主义方法的要求，包括“具体生活方式”的现象。

与温德尔班德、里克特、松巴特和韦伯的后迪尔泰德德国社会学相比，统一主义和经验主义或物理主义的联盟更加突出。他们区分了自然科学和社会科学，并且在韦伯的社会学中出现了非科学的、非行为主义的实体和活动，如时代精神（Zeitgeist）和共情或理解，这是他所称的“理解性社会学”的诗意活动（同上，353 页）。纽拉特愿意接受某些概念的使用，前提是它们能够被赋予物理主义的意义（Uebel 2004 和 2019）。

奥图·纽拉特强调关注个体和群体，以刺激/反应相互关系和共享习俗和习惯的群集为基础进行个体化，并且例如，这些习惯或传统的传递（见上文）就是他对教育的定义。与马赫的生物经济学思想相联系，纽拉特的社会学依赖于生物元素。

社会单位的经验概念化类似于整体生活计划的轮廓、模式或剖面：‘人民、国家、年龄群体、宗教社区，都是由单个个体组成的复合体。这些复合群体之间有一定的相互关系，这些关系受到法则的支配，并且它们有着明确的“面容”。这些复合体的各个特征并不是彼此独立的，而是相互关联的’（上述文献，387 页）。决策和预测，如社会规划的情况一样，常常涉及‘总体复合体的比较’（上述文献）。

引用米尔的话，纽拉特指出经验主义将自然科学和社会科学联系在一起，但它的一些限制也是如此。经验科学的标志是观察、实验和预测的实践。法则只是将我们从具体和独特的地方带到具体和独特的地方的工具，无论是在生物学还是历史学中。社会学与地质学和生物学相似，因为伦理价值观或规模的某些限制阻止了许多实验的可能性（上述文献，365 页）。

可预测性由九个条件所特征化。

(1) 它基于对群体的概括和(2) 稳定条件或控制的可用性，并且仅限于有限的时间。控制是一个将经验主义和工程学、机械学和社会学联系起来的关键概念。奥图·纽拉特并不认为物理学的定律在那个意义上更加普遍或无条件：“例如，物理学中的马里奥特定律只在一定的限制范围内成立”(同上，331 页)。

(3) 预测所依据的相关性是归纳的产物，而在社会学和其他领域，归纳性结论都是基于决策的(奥图·纽拉特 1931b/1973, 407 页)。

(4) 此外，社会学与自然科学一样，常常借助来自其他学科的信息，包括法则，进行局部的综合性预测价值的努力（同上，364 页）。

(5) 整体主义阻止了社会学与拉普拉斯心灵的虚构和摆脱不稳定性的个体分子描述的“理想预测”相关联（在一次关于帕斯卡尔·约旦量子力学的研讨会上，纽拉特讨论了量子力学对自由意志问题及其与自然法则（因果性）冲突的新视角，认为这些问题充斥着形而上学（纽拉特 1935））。然而，不能期望聚合体或复合体总是比个体更可预测，因为复合体的演化可能取决于与个体和环境的相互作用，并受到偶然性的影响。相反，它必须以“复杂事实”（同上，405 页）和“纠缠习惯的系统”（同上，371 和 374 页）为依据，并且大多数群体中的社会行为类型都不是“自主计算的”，必须被视为“正在调查的复杂体的一部分”，考虑到群体的“整个生活”，因为每个“历史时期=未经分析的条件复杂体”（纽拉特 1932a/1983，76 和 85 页）；他随后会谈到聚合体（纽拉特 1944a）。任何关于个体行为的预测或解释（逆向预测）都是对“没有名字的世界历史”的近似。

(6) 语言的含义是，经验主义一般以及社会科学特别依赖于非单一、模糊的术语——“一团”（德语 Ballung，法语 grégat）——在协议陈述（见上文）和理论中，因为它们对文化现象和历史传承的概念敏感，这些概念不能用“现代国际民间传说”的精确技术术语有用地替代（纽拉特 1944a，5-7，18 页）。

(7) 现象与理论解释之间的“多义性”比杜埃姆在物理学中所注意到的多元主义更为普遍，这使得纽拉特提到了“多元项目”（同上，14 页）。

(8) 某些现象或实体，如发明，只有在拥有创造它们的手段时才能预测到（纽拉特 1931b/1973，405 页）；这一观点通常被归功于纽拉特的批评者波普尔，他在之后很久才发表了这一观点（乌贝尔 2004 年）。

(9) 社会学预测是预测事件发生的共同决定因素，例如股市位置或政治革命（同上，405 页）；预测可能具有强化或预防的性质（他早在 1921 年就在与斯宾格勒的争论中写到了自我实现的预言；纽拉特 1921 年）。理论成为实践的一部分；科学家成为社会场景的一部分（同上，406 页；乌贝尔 2004 年）。

一个相关的问题是马克斯·韦伯在社会科学中关于价值自由和客观性的问题。纽拉特注意到，与韦伯一样，所有科学都是基于决定相关方面、现象、数量等的价值观。这不仅与他的自愿主义和“理性主义”一致，而且是其自愿主义和“理性主义”的一个推论。他坚持科学家探索和提出技术解决社会问题的方法，最终需要非技术的社会或政治选择。无价值的方法在科学实践中是核心的，但有一些限制。提出问题或选择数量可能依赖于价值观，但它们各自的答案或测量在同样的意义上不会如此（同上，364-5 页）。纽拉特用理论依赖的方式表达了同样的观点：正确提出问题和进行正确观察需要一个“元概念”或“近似理论”（同上，388-89 页）。

尽管存在这些警告，社会科学的价值仍然与经验知识的价值和社会生活的科学态度相联系：“即使社会学家无法进行预测，他们仍然可以为行动者或冥想者提供经验主义的材料。（...）当我们了解社会科学提供的材料时，我们的论证和行动方式会有所不同。（...）改变我们的科学语言与改变我们的社会和私人生活是一致的”（纽拉特 1944a，46 页）。

最后，我们应该讨论社会科学的反身价值，因为科学在哲学中扮演着元理论和批判性角色，取代了任何其他的替代性、自主性和推测性的洞察来源。例如，科学史将需要适当的分类以推进相关性。在这方面，它将受益于避免狭隘的分类二分法，而是采用理论的概念 - 应用于经济规划 - 旨在以组合矩阵的形式探索所有可能性，实现和未实现的可能性（在 Llull 和 Leibniz 的百科全书和符号微积分传统中）。纽拉特本人对光学的应用提供了一个例子（纽拉特 1916/1983 和纽拉特 1944a，42）。同样地，对于社会学来说，第一步是寻找适当的假设分类。

从历史的角度来看，纽拉特追随了弗雷泽和列维-布吕尔等人类学家的观点，认为魔法思维是原始和普遍的。它作为一种原始的、经验的和因果的思维具有工具价值，并且与形而上学不同，根据纽拉特的观点，它类似于现代经验主义科学的世界观，并促进了统一科学的引入。

然而，请注意，与逻辑经验主义相关的认识论相对主义并不仅仅是外部社会学观点或关于科学实践的自然主义和经验主义考虑的结果。它是哲学上对康德的综合先验的拒绝的暗示，并作为对康德先验主义方法的替代，由卡尔纳普、赖兴巴赫和其他人从杜亨、庞加莱和其他人对精确科学的看法中继承而来（Nemeth 2007, 283–4）。此外，纽拉特指出科学本身的社会性的反身性，并宣称社会学家在科学中像他们自己和其他人在社会中那样进行思考、决策和行动。他们和我们在同一条船上；社会科学的船只就像统一科学和社会规划的船只一样。这种社会科学家的观念，在不确定条件下构思和实施可能性，促使纽拉特提出了他关于船只类比的最终版本：

想象一下，远离海岸的水手们将他们笨重的船只从更圆形的形状改造成更像鱼的形状。他们利用一些漂浮的木材，除了旧结构的木材之外，来修改船只的骨架和船体。但他们不能将船只停靠在码头上，从头开始。在工作期间，他们仍然停留在旧结构上，应对强烈的大风和雷鸣般的海浪。在改造船只时，他们要注意不发生危险的泄漏。新的船只逐步从旧船中形成，而他们仍在建造中，水手们可能已经在考虑新的结构，并且他们不会总是意见一致。整个过程将以我们今天甚至无法预料的方式进行。这就是我们的命运。（纽拉特 1944a，47）

批评来自维也纳的社会科学家，如卡尔·门格尔、埃德加·齐尔塞尔和费利克斯·考夫曼。齐尔塞尔是圈子的盟友，反对纽拉特基础工作的纲领性质，即它是没有经验研究的经验主义。他们都反对物理主义对自然科学和人文科学之间关系的狭窄限制。考夫曼特别捍卫了一种现象学社会学，更加紧密地遵循胡塞尔的思想，尤其是基于内省经验的价值，尽管没有科学上神秘的韦伯方法的共鸣（乌贝尔，2007 年，255-57 页）。

齐尔塞尔、弗兰克和纽拉特从马赫那里学到了历史作为理论可能性和批判视角的创造性来源的价值。马赫称他的方法为“历史批判方法”，这在他的继承者听来与康德和马克思的相关引用相呼应，并被理解为支持拒绝超人的形而上学必然性。像赖希巴赫一样，齐尔塞尔用更谦虚和反形而上学的项目取代了康德对科学知识可能性的探究，他的项目集中在经验-社会政治、经济前提上。后来，菲利普·弗兰克提倡对科学的经验历史研究，作为对杜亨和庞加莱提出的假设选择问题的更完整回答，以及他们的约定主义所依据的逻辑推理的不足。这些是现代经验科学研究的重要来源和先例。

Bibliography

Primary Literature: Neurath’s Works

1909a,‘Ernst Schröders Beweis des 12. Theorems: Für die identischen Operationen gilt das ’Kommutationgesetz’’, in Neurath 1981, 1–3.
1909b, ‘Eindeutigkeit und Kommutativität’, in Neurath 1981, 17–18.
1909c, Antike Wirtschaftgeschichte, Leipzig: Teubner.
1910a, ‘Definitionsgleicheit und symbolische Gleicheit’, in Neurath 1981, 19–21.
1910b, ‘On the Theory of Social Science’, in Neurath 2004, 265–91.
1910c, Lehrbuch der Volkwirtschaftslehre, Vienna: Hölder.
1911, ‘Nationalökonomie und Wertlehre’, Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, 20: 52–114.
1912/1973, ‘The Problem of the Pleasure Maximum’, in Neurath 1973, 113–22.
1913/1983, ‘The Lost Wanderers of Descartes and the Auxiliary Motive (On the Psychology of Decision)’, in Neurath 1983, 1–12.
1916/1983, ‘On the Classification of Systems of Hypotheses’, in Neurath 1983, 13–31.
1917/2004, ‘The Conceptual Structure of Economics and Its Foundation’, in Neurath 2004, 312–344.
1919/1973, ‘Through War Economy to Economy in Kind’, in Neurath 1973, 123–157.
1920/1973, ‘Socialization of Bavaria’, in Neurath 1973, 18–28.
1920/2004, ‘A System of Socialization’, in Neurath 2004, 345–370.
1921/1973, ‘Anti-Spengler’, in Neurath 1973, 158–213.
1925/1973, ‘The Social and Economic Museum in Vienna’, in Neurath 1973, 214.
1928/1973, ‘Personal Life and Class Struggle’, in Neurath 1973, 249–98.
1930/1983, ‘Ways of the Scientific World Conception’, in Neurath 1983, 32–47.
1931a/1973, ‘Visual Education and the Social and Economic Museum in Vienna’, in Neurath 1973, 215–218.
1931b/1973, ‘Empirical Sociology’, in Neurath 1973, 319–421.
1931a/1983, ‘Physicalism: The Philosophy of the Vienna Circle’, in Neurath 1983, 48–51.
1931b/1983, ‘Physicalism’, in Neurath 1983, 52–7.
1932a/1983, ‘Sociology in the Framework of Physicalism’, in Neurath 1983, 58–90.
1932b/1983, ‘Protocol Statements’, in Neurath 1983, 91–99.
1933, ‘L’Urbanisme et le Lotissement du Sol en Representation Optique d’après la Méthode Viennoise’, Annales Techniques 44–46, 1153–4.
1933/1987, ‘Unified Science and Psychology’, in B. McGuinness 1987, ed., Unified Science, Dordrecht: Reidel, 1–23.
1934/1983, ‘Radical Physicalism and “the Real World”’, in Neurath 1983, 100–14.
1935/1983, ‘Pseudorationalism of Falsification’, in Neurath 1983, 121–31.
1935/1987, ‘What Is Meant by a Rational Economic Theory?’, in B. McGuinness 1987, ed., Unified Science, Dordrecht: Reidel, 67–109.
1936a/1983, ‘Individual Sciences, Unified Science, Pseudorationalism’, in Neurath 1983, 132–138.
1936b/1983, ‘Encyclopedia as Model’, in Neurath 1983, 145–58.
1937a/1983, ‘Unity of Science and its Encyclopedia’, in Neurath 1983, 172–82.
1937b/1983, ‘The Departmentalization of Unified Science’, in Neurath 1983, 200–5.
1938, ‘Encyclopedism as a Pedagogical Aim: A Danish Approach’, Philosophy of Science, 5(4): 484–92.
1939, Modern Man in the Making, New York: Knopf.
1941/1983, ‘Universal Jargon and Terminology’, in Neurath 1983, 213–29.
1942/1973, ‘International Planning for Freedom’, in Neurath 1973, 442–70.
1943, ‘Planning or Managerial Revolution?’ The New Commonwealth Quarterly, 8(4): 148–54.
1944a, Foundations of the Social Sciences, in O. Neurath, R. Carnap, Ch. Morris, eds., International Encyclopedia of Unified Science, vol. 2, n.1, Chicago: University of Chicago Press.
1944b, ‘Visual Aids and Arguing’, New Era, 25(3): 51–61.
1945a, ‘Education Through the Eye’, Journal of Education, 77: 914.
1945b, ‘German Education and Democracy’, Journal of Education, 77: 370–1.
1945/1973, ‘Visual Education: Humanisation versus Popularisation’, in Neurath 1973, 227–248.
1945/2004, ‘Alternative to Market Competition. Review of The Road to Serfdom’, in Neurath 2004, 546–548.
1946, ‘From Hieroglyphics to Isotypes’, extracts from a visual autobiography, with introduction by Paul Rotha, in Future Books, 46(3): 92–100.
1973, Empiricism and Sociology, R. S. Cohen and M. Neurath, eds., Dordrecht: Reidel.
1981, Gesammelte philosophische und methodologische Schriften, R. Haller and H. Rutte, eds., Vienna: Hölder-Pichler-Tempsky.
1983, Philosophical Papers 1913–1946, R.S. Cohen and M. Neurath, eds., Dordrecht: Reidel.
1991, Gesammelte bildpädagogische Schriften, R. Haller and R. Kinross, eds., Vienna: Hölder-Pichler-Tempsky.
1994, Otto Neurath oder Die Einheit von Wissenschaft und Gesellschaft. P. Neurath and E. Nemeth (eds.), Vienna: Böhlau.
1996, ‘Visual Education: Humanisation versus Popularisation’, in F. Stadler and E. Nemeth, eds., 1996, 245–335.
1998, Gesammelte ökonomische, soziologische und sozialpolitische Schriften, vols. 1 and 2. R. Haller and U. Hoefer, eds., Vienna: Hölder-Pichler-Tempsky.
2004, Selected Economic Writings, R.S. Cohen and T.E. Uebel (eds.), Dordrecht: Kluwer.

Collaborative Works

Carnap, R., H. Hahn and O. Neurath, 1929/1973, ‘The Scientific Conception of the World: The Vienna Circle’, in Neurath 1973, 299–318.
Carnap, R., Ch. Morris, and O. Neurath (eds.), 1970, Foundations of the Unity of Science. Towards an International Encyclopedia of Unified Science, vols. 1 and 2, Chicago: University of Chicago Press.
Hahn, O. and O. Neurath, 1909, ‘Zum Dualismus in der Logik’, in Neurath 1981, 5–16.

Primary works by other authors and secondary Literature

Anderson, D., 2019, ‘Rejecting Semantic Truth: On the Significance of Neurath’s Syntacticism’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 363–82.
Ballod, K./Atlanticus (pseud.), 1898, Produktion und Konsum im Sozialstaat, Stuttgart: Dietz.
Bartley, W.W., 1973, Wittgenstein, New York: J.B. Lippincott.
Bentley, J., 2019, Logical Empiricism and Naturalism. Neurath’s and Carnap’s Metatheory of Science (Vienna Circle Library), Cham: Springer.
Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1997, Great Economists Before Keynes, Cheltenham: Edward Elgar.
Bloor, D., 1997, Wittgenstein, Rules and Institutions, London: Routledge.
Boon, T., 2008, Films of Fact. A history of Science in Documentary Films and Television, London: Wallflower Press.
Bühler, K., 1927, Die Krise der Psychologie, Jena: Fischer.
Burke, C., E. Kindel and S. Walker, eds., 2014, Isotype. Design and Contexts 1925–1971, London: Hyphen Press.
Burke, M. and T. Haggitt, 1999, ‘Words Divide; Pictures Unite. Otto Neurath and British Propaganda Films of the Second World War’, Imperial War Museum Review, 12: 59–71.
Carnap, R., 1928, Der logische Aufbau der Welt, Berlin: Bernary.
–––, 1932/1987, ‘On Protocol Sentences’, Noûs, 21: 457–470.
–––, 1932/1934, The Unity of Science, London: Kegan Paul, Trench, Teubner and Co.
–––, 1934/1937, The Logical Syntax of Language, London: Kegan Paul, Trench, Trubner and Co.
Cartwright, N., J. Cat, L. Fleck and T.E. Uebel, 1996, Otto Neurath: Philosophy Between Science and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
Carus, A.W., 2019, ‘Neurath and Carnap on Semantics’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 339–62.
Cat, J., 1995, ‘The Popper-Neurath Debate and Neurath’s Attack on Scientific Method’, Studies in the History and Philosophy of Science, 26(2): 219–250.
–––, 2005, ‘Switching Gestalts on Gestalt Psychology: On the Relation Between Science and Philosophy’, Perspectives on Science, 15(2): 131–177.
–––, 2019, ‘Neurath and the Legacy of Algebraic Logic’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 241–338.
–––, 2024, ‘Money and Philosophy in Vienna: Otto Neurath and Ludwig Wittgenstein’, in J. Tinguely, ed., Palgrave Handbook of Philosophy and Money (Volume 2), London: Palgrave.
Cat, J., N. Cartwright and H. Chang, 1991, ‘Otto Neurath: Unification as the Way to Socialism’, in J. Mittelstrass, ed., Einheit der Wissenschaften, Berlin: de Gruyter.
–––, H. Chang and N. Cartwright, 1996, ‘Otto Neurath: Politics and the Unity of Science’, in P. Galison and D. Stump, eds., The Disunity of Science, Stanford: Stanford University Press, 347–69.
Cat, J. and A. T. Tuboly (eds.), 2019, Neurath Reconsidered. New sources and Perspectives, Cham: Springer.
Chaloupek, G.K., 1990, ‘The Austrian Debate on Economic Calculation in a Socialist Economy’, Journal of History of Political Economy, 22: 659–75.
–––, 2008, ‘Otto Neurath’s Concepts of Socialization and Economic Calculation and His Socialist Critics’, in E. Nemeth et al. (eds.) 2008, 61–76.
Chang, R. (ed.), 1997, Incommensurability and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Church, A., 1936, ‘A Bibliography of Symbolic Logic’, Journal of Symbolic Logic, 1(4): 121–216.
Dahms, H-J., 2001/2004, ‘Neue Sachlichkeit in der Architektur und Philosophie der zwanziger Jahre’, Zeitschrift fuer Architektur und Staedtebau, Mai 2001, 82–7, translated as ‘Neue Sachlichkeit in the Architecture and Philosophy of the 20s’, in S. Awodey and C. Klein, eds., 2004, Carnap Brought Home: The View from Jena, Chicago: Open Court, 357–75.
Duhem, P., 1906, La Théorie Physique: Son Objet et sa Structure, Paris: Vrin.
Faludi, A., 1989, ‘Planning According to the ‘Scientific Conception of the World’: the Work of Otto Neurath’, Environment and Planning D: Society and Space, 7: 397–418.
Fechner, G, 1860, Elemente der Psychophysik, 2 vols., Leipzig: Breitkopf and Hartl.
Feyerabend, P.K., 1975, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, London: Verso.
Friedman, M., 1999, Reconsidering Logical Positivism, New York: Cambridge University Press.
Galison, P., 1990, ‘Aufbau/Bauhaus: Logical Positivism and Architectural Modernism’, Critical Inquiry, 16: 709–52.
–––, 1996, ‘Constructing Modernism: The Cultural Location of Aufbau’, in R.N. Giere and A.W. Richardson (eds.), Origins of Logical Empiricism, Minnesota Studies in the Philosophy of Science VXI, Minneapolis: University of Minnesota Press, 17–44.
Gattei, S., 2004, ‘Karl Popper’s Philosophical Breakthrough’, Philosophy of Science, 71: 448–466.
Grierson, J., 1939, ‘Searchlight on Democracy’, Documentary Newsletter, December 1939; reprinted in Forsyth Hardy (ed.), Grierson on Documentary, London: Faber & Faber: 227–237.
–––, 1941, Education and the New Order, Toronto: Canadian Association for Adult Education
Grimmer-Solem, E., 2003, Economics and Social Reform in Germany 1864–1894, Oxford: Oxford University Press.
Groß, A., 2019, ‘Generating Cognitive Tools: Neurath’s Educational Ideal and the Concept of Isotype’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 177–96.
Hacohen, M., 2000, Karl Popper. The Formative Years, 1902–1945, New York: Cambridge University Press.
Hahn, O., 1909, ‘Zur Axiomatik des logischen Gebietkalkuls’, Archiv für systematische Philosophie 15, 345–7; English translation in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 507–9.
–––, 1910,‘Über die Koeffizienten einer logischen Gleichung und ihre Beziehung zur Lehre von den Schlüssen’, Archiv für systematische Philosophie, 16: 149–176.
Haller, R., 1982, ‘The Neurath Principle: Its Grounds and Consequences’, in Uebel 1991, 117–30.
Hardcastle, G., 2007, ‘Logical Empiricism and the Philosophy of Psychology’, in Richardson and Uebel, eds., 2007, 228–249.
Hayek, F.A. von, ed., 1935, Collectivist Economic Planning. Critical Studies on the Possibilities of Socialism, London: Routledge.
Henning, M. 2019, ‘Of Tennis Courts and Fireplaces: Neurath’s Internment on the Isle of Man and his Politics of Design’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 413–34.
Humphrey, G., 1951, Thinking, London: Methuen and Co.
Janik, A. and S. Toulmin, 1973, Wittgenstein’s Vienna, New York: Simon and Schuster.
Kaempffert, W., 1938, ‘Towards Bridging the Gaps Between the Sciences’, New York Times Book Review, August 7, 1938, pp. 2, 18.
–––, 1939, ‘The Facts March On—with Neurath’, Survey Graphic, 28 (September 1939): 538–40.
Kinross, R., 1990, ‘Emigré Graphic Designers in Britain: Around the Second World War and Afterwards’, J. of Design History, 3(1): 35–57.
Körber, S., ‘Thinking about the “Common Reader”: Otto Neurath, L. Susan Stebbing and the (Modern) Picture-Text Style’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 451-70.
Kramer, R., 1988, Maria Montessori: A Biography, Boulder: Westview Press.
Kraeutler, H., 2008, Otto Neurath. Museum and Exhibition Work, Frankfurt: Peter Lang.
Kripke, S., 1989, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford: Blackwell.
Lavoie, D., 1985, Rivalry and Central Planning. The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, C.I., 1918, A Survey of Symbolic Logic, Berkeley: University of California Press.
Lindenfeld, D., 1997, The Practical Imagination. The German Sciences of State in the Nineteenth Century, Chicago: Chicago University Press.
Low, R., 1979, The History of the British Film 1929–1939. Documentary and Educational Films of the 1930s, London: Allen and Unwin.
Lupton, E., 1986, ‘Reading Isotype’, Design Issues, 3(2): 47–58.
Martínez-Alier, J., 1987, Ecological Economics. Energy, Environment and Society, Oxford: Basil Blackwell.
Marx, K., 1887/1973, Capital, Volume 1, New York: Free Press.
Mises, L. von, 1920/1935, ‘Economic Calculation in the Socialist Commonwealth’, in Hayek 1935.
–––, 1922/1981, Socialism, an Economic and Sociological Analysis, Indianapolis: Liberty Fund.
Mooslechner, P., 2008, ‘Neurath on Money: Some Reflections on Neurath’s Monetary Thought in the Context of the Birth of Modern Monetary Economics, in Nemeth, E., S.W. Schmitz and T.E. Uebel, eds., 2008, 101–114.
Mormann, T., 1999, ‘Neurath’s Opposition to Tarskian Semantics’, in J. Woleński and E. Köhler (eds.) 1999, Alfred Tarski and the Vienna Circle, Dordrecht: Springer, 165–78.
Morris, Ch., 1938, ‘Foundations of the Theory of Signs’, International Encyclopedia of Unified Science, R. Carnap, Ch. Morris, and O. Neurath (eds.), Volumes 1 and 2, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1960, ‘On the History of the International Encyclopaedia of Unified Science’ Synthese, 12: 517–21.
Müller, K.H.,1991, ‘Neurath’s Theory of Pictorial-Statistical Representation’, in Uebel (ed.) 1991, 223–51.
Nemeth 1991, ‘The Unity of Planned Economy and the Unity of Science’, in Uebel 1991, 275–84.
–––, 2007, ‘Logical Empiricism and the History and Sociology of Science’, in Richardson and Uebel (eds.) 2007, 278–304.
–––, 2019, ‘Visualizing Relations in Society and Economics: Otto Neurath’s Isotype-Method Against the Background of his Economic Thought’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 117–40.
Nemmeth, E. and F. Stadler, eds., 1996, Encyclopedia and Utopia. The Life and Work of Otto Neurath (1882–1945), Dordrecht: Kluwer.
Nemeth, E. and R. Heinrich, eds., 1999, Otto Neurath: Rationalität, Planung, Vielfalt, Vienna: Olderbourg.
Nemeth, E., S.W. Schmitz and T.E. Uebel, eds., 2008, Otto Neurath’s Economics in Context, Cham: Springer.
Neurath, M., 1974, ‘ISOTYPE’, Instructional Science, 3: 127–50.
O’Neill, J., 1993, Ecology, Policy and Politics. Human Well-being and the Natural World, London: Routledge.
–––, 1995, ‘In Praise of a Positivist’, in Radical Philosophy, 74: 29–58.
–––, 1998, The Market. Ethics, Knowledge and Politics, London: Routledge.
–––, 2002, ‘Socialist Calculation and Environmental Valuation: Money, Market and Ecology’, Science and Society, 66: 137–151.
–––, 2008, ‘Pluralism and Economic Institutions’, in Uebel 2008: 77–100.
Oakes, G., 1988, Weber and Rickert. Concept Formation in the Cultural Sciences, Cambridge: MIT Press.
Peckhaus, V., 2012, ‘The Reception of Leibniz’s Logic in 19th Century German Philosophy’, in R. Krömer and Y. Chin-Drian, eds., 2012, New essays on Leibniz Reception, Basel: Springer.
Peters, M. A., 2001, ‘Philosophy as Pedagogy: Wittgenstein’s Style of Thinking’ Radical Pedagogy, 3(3), [Peters 2001 available online].
Poincaré, H., 1906, Wissenschaft und Hypothese, Leipzig: Teubner. German translation of La Science et l’Hypothèse, Paris: Flammarion.
Polanyi, Michael, 1958, Personal Knowledge, Chicago: University of Chicago Press.
Popper, K.R., 1935/1951, Logic of Scientific Discovery, London: Allen and Unwin.
–––, 1950, The Open Society and its Enemies, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1957, The Poverty of Historicism, Boston: Beacon Press.
Popper-Lynkeus, J., 1912, Die allgemeine Nährpflicht als Lösung der Sozialen Frage, Dresden: Reisner.
Potochnik, A. and A. Yap, 2006, ‘Revisiting Galison’s ‘Aufbau/Bauhaus’ in light of Neurath’s Philosophical Projects’, Stud. Hist. Phil. Sci., 37: 469–488.
Reichenbach, H, 1931/1959, Modern Philosophy of Science, London: Routledge and Kegan Paul.
Reisch, G.,1994, ‘Planning Science: Otto Neurath and the International Encyclopedia of Unified Science’, British Journal for the Philosophy of Science, 27: 153–75.
–––, 2005, How the Cold War Transformed Philosophy of Science. To the Icy Slopes of Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2019, ‘What a Difference a Decade Makes: The Planning Debates and the Fate of the Unity of Science Movement’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 385–412.
Richardson, A.W. and T.E. Uebel (eds.), 2007, The Cambridge Companion to Logical Empiricism, New York: Cambridge University Press.
Rotha, P., 1936, Documentary Film, London: Faber and Faber.
Sandner, G., 2008, ‘Economy, Ideology and Culture: Otto Neurath’s Approach to a Precarious Relationship’, in Nemeth, E., S.W. Schmitz and T.E. Uebel (eds.) 2008, 141–57.
Sandner, G., 2014, Otto Neurath. Eine politische Biographie, Vienna: Paul Zsolnay.
Schlick, M., 1918, Allgemeine Erkenntnislehre, Berlin: Springer.
–––, 1934/1979, ‘The Foundation of Knowledge’, in M. Schlick, Philosophical Papers Vol. II (1925–1936), H. L. Mulder and B. van de Velde-Schlick (eds.), Dordrecht: Reidel.
Soulez, A. (ed.), 1997, Otto Neurath, un Philosophe entre Science et Guerre, Paris: Harmattan.
Stadler, F., 2001, The Vienna Circle. Studies in the Origins, Development, and Influence of Logical Empiricism, Dordrecht: Springer.
–––, 2007, The Vienna Circle: Context, Profile and Development´, in Richardson and Uebel 2007, 13–40.
Steele, D., 1999, From Max to Mises. Post-capitalist Society and the Challenge of Economic Calculation, Lasalle, IL: Open Court.
Symons, J., O. Pombo and J.M. Torres, eds., 2011, Otto Neurath and the Unity of Science, New York: Springer.
ter Hark, M., 2002, ‘Between Autobiography and Reality: Popper’s Inductive Years’, Stud. Hist. Phil. Sci., 33: 79–103.
Tönnies, F., 1899–1900, ‘Philosophical Terminology’, Mind, 8: 289–332, 467–91, and 9, 46–61.
Tribe, K., 1995, Strategies of Economic Order. German Economic Discourse, 1750–1950, Cambridge: Cambridge University Press.
Tuboly, A.T., 2019, ‘United by Action: Neurath in England’, in Cat and Tuboly, eds., 2019, 89–116.
Turk, M., 2018, Otto Neurath and the History of Economics, New York: Routledge.
Uebel, T.E., ed., 1991, Rediscovering the Forgotten Vienna Circle, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1992, Overcoming Logical Positivism From Within. The Emergence of Neurath’s Naturalism in the Vienna Circle’s Protocol Sentence Debate, Amsterdam: Rodopi.
–––, 1995a, ‘Otto Neurath’s Idealistic Inheritance: The Social and Economic Thought of Wilhelm Neurath’, Synthese, 103: 87–121.
–––, 1995b, ‘Wittgenstein and the Vienna Circle’, K. Gavroglu, et al., eds., Physics, Philosophy and the Scientific Community, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1998, ‘Enlightenment and the Vienna Circle’s Scientific World-Conception’, in A.E. Rorty (ed.), Philosophers on Education. Historical Perspectives, London: Routledge.
–––, 2004, ‘Preface’, in Neurath 2004.
–––, 2007, ‘Philosophy of Social Science in Early Logical Empiricism’, in Richardson and Uebel 2007, 250–77.
–––, 2007, Empiricism at the Crossroads: The Vienna Circle’s Procol-Sentence Debate, Chicago and LaSalle, IL: Open Court.
–––, 2008, ‘Otto Neurath as an Austrian Economist: Behind the Scenes of the Early Socialist Calculation Debate’, in E. Nemeth, S.W. Schmitz and T.E. Uebel (eds.) 2008, 37–60.
–––, 2019, ‘Rationality and Pseudo-Rationality in Political Economy: Neurath, Mises, Weber’, in Cat and Tuboly (eds.) 2019, 197–216.
Vaughn K., 1994, ‘The Socialist Calculation Debate’, P., Boettke, ed., The Elgar Companion to Austrian Economics, Aldershot: Elgar, 478–84.
Vossoughian, N, 2008, The Language of the Global Polis, NAi Publishers.
Weber, M., 1921, Gesammelte politische Schriften, München: Drei Masken.
Weybright, W., 1936, ‘Social Showman’, Survey Graphic, 25(11): 618–9.
Wussow, Ph. von, 2021, ‘The Political Ideas of Otto Neurath. Science, Judaism, and the Rise of Expertocracy’, Azimuth IX(18): 61–86.
Zemplen, G.A., 2006, ‘The Development of the Neurath Principle: Unearthing the Romantic Link’, Studies in History and Philosophy Science, 37: 585–609.
Zolo, D., 1990, Reflexive Epistemology and Social Complexity. The Philosophical Legacy of Otto Neurath, Dordrecht: Kluwer.