心理表征 mental representation (David Pitt)

首次发表于 2000 年 3 月 30 日；实质性修订于 2020 年 1 月 21 日。

“心理表征”的概念可以说首先是认知科学的一个理论构建。因此，它是心灵计算理论的基本概念，根据这一理论，认知状态和过程是由各种信息结构（表征）的发生、转化和存储（在心灵/大脑中）构成的。

然而，假设表征是具有语义属性（内容、指称、真值条件、真值等）的对象，心理表征可以更广泛地被理解为具有语义属性的心理对象。因此，心理表征（以及涉及它们的状态和过程）不仅仅可以用认知/计算的术语来理解。在这种更广泛的理解下，心理表征是一个具有古代根源、丰富历史和文献的哲学主题，早于最近的“认知革命”，并且在纯粹哲学中仍然具有兴趣。虽然大多数当代心灵哲学家承认认知科学的相关性和重要性，但他们在与其文献、方法和结果的接触程度上存在差异；对于许多人来说，关于心灵的表征属性的问题可以独立于计算假设来解决。

虽然“心理表征理论”这个术语有时几乎可以与“计算理论”互换使用，但我在这里使用它来指任何假设存在语义可评估的心理对象的理论，包括哲学中常见的心理对象-思想、概念、感知、观念、印象、概念、规则、模式、形象、幻象等，以及认知科学所假设的各种“次个人”表征。因此，心理表征理论可以与否认这些事物存在的理论相对比，比如 Baker（1995）、Collins（1987）、Dennett（1987）、Gibson（1966, 1979）、Reid（1764/1997）、Stich（1983）和 Thau（2002）的理论。

1. 心理表征理论

心理表征论（RTM）（至少可以追溯到亚里士多德）以常识心理状态为起点，如思想、信念、欲望、感知和想象。这些状态被认为具有“关指性”——它们是关于或指向事物的，并且可以根据一致性、真实性、适当性和准确性等属性进行评估。（例如，认为堂兄弟不是亲戚是不一致的，相信猫王已经去世是真实的，渴望吃月亮是不适当的，对成熟草莓的视觉体验是准确的，对戴着蓬松发辫的乔治·华盛顿的想象是不准确的。）

RTM 将这种关指性心理状态定义为与心理表征的关系，并通过后者的语义属性来解释前者的关指性。例如，相信猫王已经去世就是与一个命题内容为猫王已经去世的心理表征适当地相关联。（对猫王去世的渴望、对他去世的恐惧、对他去世的后悔等涉及与同一心理表征的不同关系。）在表征论观点中，感知草莓就是适当地与（例如，被）草莓相关联的某种感官体验。

RTM 还将思考、推理和想象等心理过程理解为关指性心理状态的序列。例如，想象月亮升起在一座山上，就是（在其他方面）娱乐一系列关于月亮（和一座山）的心理图像。从命题 p 和如果 p 则 q 推导出命题 q 就是（在其他方面）具有形式为 p，如果 p 则 q，q 的一系列思想。

当代心灵哲学家通常认为（或至少希望）心灵可以被自然化-即，所有心理事实都可以用自然科学的术语来解释。这种假设在认知科学中是共享的，认知科学试图以大脑和中枢神经系统的特征（最终）来解释心理状态和过程。在这样做的过程中，认知科学的各个子学科（包括认知和计算心理学以及认知和计算神经科学）假设了许多不同类型的结构和过程，其中许多并不直接涉及心理状态和过程的常识概念。然而，人们仍然共同致力于将心理状态和过程解释为心理表征的观念。

在哲学中，关于心理表征的最近辩论集中在命题态度（信念、欲望等）的存在以及它们的内容的确定（它们如何成为关于它们所关于的事物），以及感知经验的内容与思维内容之间的关系。在认知科学本身内部，与哲学相关的辩论集中在大脑和中枢神经系统的计算架构以及科学和常识对心理的解释的兼容性上。

2. 命题态度

诸如 Dretske（例如，1988 年）和 Fodor（例如，1987 年）之类的意向现实主义者指出，我们在日常生活中应用的概括，以预测和解释彼此行为（通常统称为“民间心理学”）既非常成功又不可或缺。一个人的信念、怀疑、欲望、恐惧等等是该人行为的高度可靠指标；我们没有其他方法来理解彼此的行为，除了归因这些状态并应用相关的概括。因此，我们致力于常识心理学的基本真理，因此也致力于其概括所指的状态的存在。（一些现实主义者，如 Fodor，还认为，鉴于命题态可以被解释为与心理表征的计算关系，常识心理学将得到认可，即认知科学将证明其正确性。）

诸如 Churchland（也许）Dennett 和（曾经）Stich 之类的意向消除主义者认为，我们的心理生活和行为的成功解释和预测并不涉及命题态（及其组成的表征状态）。Churchland（1981 年）否认了常识命题态心理学的概括是真实的。他认为，民间心理学是一种关于心灵的理论，具有长期的失败和衰落历史，并且抵制纳入现代科学理论框架（包括认知心理学）。因此，它类似于炼金术和燃素理论，并且应该遭受类似的命运。常识心理学是错误的，它假设的状态（和表征）根本不存在。（值得注意的是，Churchland 并不是关于心理表征的消除主义者。例如，参见 Churchland 1989 年。）

Dennett（1987a）承认常识心理学的概括是真实且不可或缺的，但否认这足以相信它们所指的实体。他认为，对系统行为进行有意义的解释仅仅是采取“有意义立场”对待它。如果将有内容的状态分配给系统，并在假设系统是理性的（即，根据它应该具有的命题态度和环境，它的行为是合理的）的前提下预测和解释其行为的策略是成功的，那么该系统是有意义的，并且我们应用于它的命题态度的概括是真实的。但是，拥有命题态度除此之外没有其他含义。（参见 Dennett 1987a：29。）

尽管人们普遍认为他声称有意义的解释应该被理解为工具性的，但 Dennett（1991）坚称自己是关于命题态度的“温和”现实主义者，因为他相信我们（真实地）将有意义的状态归因于系统的行为和行为倾向的模式是客观存在的。然而，如果对一个个体有两个或更多解释上充分但实质上不同的有意义系统，Dennett 声称关于个体的信仰没有事实（1987b，1991）。这确实暗示了至少在 Fodor 和 Dretske 认为信仰是什么方面存在非现实主义的观点；尽管这并不意味着世界上根本没有使有意义的解释成为真实的东西。

（Davidson 1973、1974 和 Lewis 1974 也辩护说，拥有命题态度的含义就是以特定方式可解释。然而，他们的观点是否意味着对命题态度存在非现实主义并不完全清楚。）

Stich (1983)认为，认知心理学根本上不应该通过语义属性对心理状态进行分类，因为通过内容对心理状态进行归因是对科学心理学背景下的问题敏感的因素。认知心理学寻求行为和认知的因果解释，而心理状态的因果能力是由其固有的“结构”或“句法”属性决定的。然而，心理状态的语义属性是由其外在属性（例如，其历史、环境或内部关系）决定的。因此，这些属性不能在行为的因果科学解释中起作用。（Fodor 1994 年和 Dretske 1988 年是对这些问题进行现实主义尝试的努力。）Stich 提出了一种关于心灵的句法理论，其中心理状态的语义属性不起解释作用。（Stich 在这些问题上的观点已经发生了变化。请参阅 Stich 1996 年。）

3. 概念和非概念表征

在关于心理表征的现实主义者之间，有一个传统的假设，即表征状态有两种基本类型（参见 Boghossian 1995）。一种是由概念组成且没有感知特征（“感觉质”）的思维等，另一种是具有感知特征但没有概念成分的感觉等（非概念内容通常被定义为一种即使缺乏概念的生物也可能具有的内容类型 [1]）。根据这种分类，心理状态可以以类似于自然语言表达或绘画、绘图、地图、照片或电影的方式进行表征。感知状态，例如看到某物是蓝色的状态，有时被认为是混合状态，由非概念的感知体验和信念，或者更综合的概念和非概念元素的复合物组成（关于感知经验的表征内容有大量文献可供参考，请参阅有关感知内容的条目）。

对于非概念性表征的分歧涉及到现象性属性的存在和性质，它们在确定感觉表征内容方面所起的作用，以及非概念状态可以表征哪些类型的属性。例如，丹尼特（1988）否认根本不存在感觉质（按照标准解释）；而布兰登（2002）、麦克道尔（1994）、雷伊（1991）和塞勒斯（1956）则否认感觉经验的内容需要它们来解释。在那些接受经验具有现象性内容的人中，一些人（德雷茨基、莱肯、泰）认为它可以归约为一种有意义的内容，而另一些人（布洛克、洛尔、皮科克）认为它是不可归约的。（见下一节中的讨论。）另一个争论涉及高层属性（如种类属性和道德属性）的非概念表征能力。（参见德雷茨基 1995 年和西格尔 2010 年的讨论，以及有关感知内容的条目。）

一些关于心理表征属性的历史讨论（例如，亚里士多德的《灵魂论》，洛克的《人类理解论》，休谟的《人类认识原理》）似乎假设非概念性表征——感知（"印象"），形象（"思想"）等——是唯一的（或至少是主要的）心理表征类型，并且心智通过类似于世界中的事物的状态来表征世界。在这种观点下，所有表征状态都是由于它们的感官现象特征而具有内容。然而，强有力的论证集中于感官和形象表征的缺乏普遍性（伯克利的《人类知识原理》），歧义性（维特根斯坦 1953 年）和非组合性（福多尔 1981 年），以及它们作为逻辑（弗雷格 1918/1997 年，吉奇 1957 年）或数学（弗雷格 1884/1953 年）概念的不适用性，以及相似性的对称性（古德曼 1976 年），使哲学家们相信，没有任何一种心智理论可以仅仅依赖以这种方式构建的非概念性表征。（有关更多讨论，请参见非概念性心理内容条目。）

也有人对传统观点提出异议，即概念表征（思想、信念）缺乏现象学。查尔莫斯（1996）、弗拉纳根（1992）、戈德曼（1993）、霍根和蒂恩森（2002）、杰克恩多夫（1987）、莱文（1993、1995、2001）、麦金（1991a）、皮特（2004、2009、2011、2013）、西尔（1998、2011）和斯特劳森（1994、2010）认为，纯粹的概念（有意识的）表征状态本身具有一种专有的现象学特征。这种观点——可以说是历史上和当代现象学家的基本观点——最近在分析哲学家中获得了动力。（例如，参见 Bayne 和 Montague 2011 和 Kriegel 2013 中的论文，以及 Chudnoff 2015、Farkas 2008a、Kriegel 2011、Mendelovici 2018、Montague 2016。）如果这种观点是正确的，那么现象学在确定概念表征的内容中所起的作用的问题将重新出现；而塞拉斯、布兰多姆、雷伊等人的消除主义野心将遇到新的障碍。这也将对还原主义的表征论、还有关于有意向内容的还原主义自然主义理论和外在主义提出初步的问题。

认为有意识思维的专有现象学——认知（概念性、命题性）现象学——声称在当前有意识地思考一个思想（娱乐一个命题内容）时，有一种特殊的体验，它与其他种类的现象学（视觉、听觉等）一样不同。然而，关于这种现象学在决定概念/命题表征内容方面所起的作用，意见不一。一些人（例如 Siewert）声称它不起作用。其他人（例如 Horgan 和 Tienson，Strawson）认为它只决定“狭义”内容，而“广义”内容是由与所代表的对象和属性的外在关系决定的。还有一些人（例如 Farkas 2008b，Pitt）认为它是唯一的概念内容，坚持在内容（意义）和指称之间有明显的区别。关于认知现象学是否决定但与概念/命题内容不同（例如 Pitt 2004）或与之相同（例如 Pitt 2009）也存在分歧。

这个论题面临的重要挑战包括无意识思维（在这种观点上似乎意味着存在无意识现象学），指示性概念（其内容通常被认为是指称个体化的；参见 Pitt 2013 试图解决这个挑战），以及名词概念（由名称的表达方式表示的概念，同样通常是指称个体化的）。

有关进一步讨论，请参阅有关意识和指向性以及现象意向性的条目。

4. 表征主义和现象主义

在关于非概念性表征的现实主义者中，中心分歧在于表征主义者（也称为“表征论者”和“意向论者”） - 例如，德雷茨基（1995 年），哈曼（1990 年），利兹（1993 年），莱肯（1987 年，1996 年），雷伊（1991 年），陶（2002 年），泰（1995 年，2000 年，2009 年） - 和现象主义者（也称为“现象论者”） - 例如，布洛克（1996 年，2003 年），查尔默斯（1996 年，2004 年），埃文斯（1982 年），洛尔（2003a，2003b），皮科克（1983 年，1989 年，1992 年，2001 年），拉夫曼（1995 年），休梅克（1990 年）。表征主义者声称非概念性表征的现象内容 - 即其现象特征 - 可以归约为一种意向内容，以自然主义方式解释（按照德雷茨基的说法）。在这种观点下，现象内容是由非概念性表征所代表的外在属性。相反，现象主义者声称非概念性心理表征的现象内容与其内在的现象特性相同。

心理表征主义论点通常被表述为感知属性是表征性的或有意向性的。然而，这种表述在还原主义和非还原主义之间存在歧义（尽管术语“心理表征主义”通常用于还原主义的论断。参见查尔默斯 2004a）。作为还原主义的论断，它意味着经验的感知内容，即表征经验的特性（即感觉质），是它所表征的某些外在特性。例如，描述一个人对正午晴空的感知经验（感知表征）时可能提到的蓝色是天空的属性，而不是个体对其经验的属性。蓝色与个体的经验特性相关，是因为个体的经验表征了它，而不是因为个体的经验实例化了它。一个对天空的经验并不比一个认为雪是冷的思想实例化了冷。根据这种观点，感官经验的感知内容被解释为其对外在特性的表征。（有关这种“感觉质外在主义”的详细阐述和辩护，请参见拜恩和泰 2006 年，德雷茨基 1995 年，哈曼 1990 年，莱肯 1987 年，1996 年和泰 2014 年，2015 年。有关对这一解释的反对意见，请参见汤普森 2008 年和皮特 2017 年。）（另请参见有关意识表征理论的条目。）

作为一种非还原主张，它意味着经验的现象内容是其内在主观现象特性，它们本身是表征性的。一个人对天空的经验通过实例化显著的蓝色来表示其颜色。在现象主义者中，对于非概念性表征是否需要复杂的现象特性结构化存在争议（Block 和 Peacocke，参见上文，Robinson 1994），或者不需要（Loar 2003b）。所谓的“Ganzfeld”经验是一个标准的测试案例，例如，视野完全被单一颜色的统一体验所占据：Ganzfeld 经验是否代表任何东西？（对于此类经验的表征性的怀疑可能仅仅是因为（在实验室之外）我们从未遇到会产生这种经验的事物。假设我们经常遇到（尤其是如果我们有它们的名称），这种怀疑似乎不太可能出现。）

大多数（还原主义）表征主义者的动机是坚信意指性的自然主义解释之一（见下一节）在大致轮廓上是正确的，并且希望通过将这些理论应用于现象问题来完成心理的自然化。（不用说，许多现象主义者也同样渴望自然化现象，尽管方式不同。）

对于表征主义的主要论证依赖于经验的透明性（参见 Tye 2000: 45–51）。表征主义认为，感官经验的特征被呈现为所感知对象的特征：在试图关注一种经验时，人似乎可以“透过它”看到它所经历的对象和特征。它们并不被呈现为经验本身的特征。如果它们确实是经验的特征，那么感知将是极具欺骗性的。但是感知并不是极具欺骗性的。在真实感知中，这些特征在局部实例化；在幻觉和错觉中，它们则不是。根据这种观点，内省是间接感知：通过了解经验所代表的客观特征，人们可以知道自己的经验具有哪些现象特征。（参见 Dretske 1996, 1999。）

为了解释概念和感觉表征之间的直观差异，表征主义者诉诸结构或功能属性。例如，德雷茨基（1995）根据它们的功能的起源和性质区分经验和思维：属性 P 的经验是一个系统的状态，其进化功能是指示环境中 P 的存在；而代表属性 P 的思维则是一个系统的状态，其被赋予（学习的）功能是校准经验系统的输出。雷伊（1991）认为思维和经验都是与思维语言中的句子相关的关系，并根据这些句子的成分谓词（功能角色）来区分它们。莱肯（1987，1996）则根据它们的功能计算特征来区分它们。泰（2000）则根据它们的功能角色和其载体的内在结构来区分它们：思维是一种类似语言的媒介中的表征，而经验则是由“符号填充的阵列”组成的图像式表征。（参见泰 1991 年关于心理图像的解释。）

现象学家倾向于利用相同类型的特征（功能、内在结构）来解释思维和经验之间的直观差异；但他们并不认为这些特征穷尽了现象和非现象表征之间的差异。对于现象学家来说，经验的现象特性——质感本身——构成了经验和思维之间的根本差异。例如，Peacocke（1992）发展了“感知场景”的概念（将现象特性分配给三维自我中心空间的坐标），如果在相应的“场景”（由场景所代表的外部世界的部分）中，属性的分布与其在场景中的现象类似，则其内容是“正确的”（一种语义属性）。

一些现象学者（例如，查尔默斯（2003 年），布洛克（2003 年））所倚重的另一种表征是查尔默斯所称的“纯现象概念”。一般来说，现象概念是指其指称为现象属性的概念，它可以是演绎的（“成熟香蕉的颜色”），指示的（“这个颜色”；洛尔 1990/96 年）），甚至更直接。在查尔默斯的观点中，纯现象概念是（类似于）一个由现象学的“样本”（图像或发生的感觉）与（或作为）概念组成的概念/现象混合体（参见巴洛格 1999 年和帕皮诺 2002 年）。据推测，现象概念可以解释这样一个明显的事实（等等），即正如麦金恩（1991b）所说，“除非你自己实例化这些属性，否则你无法形成 [内省] 意识属性的概念。”一个人无法对现象属性 P 有一个现象概念，因此也无法对 P 有现象信念，除非他有 P 的经验，因为 P 本身（在某种程度上）构成了 P 的概念。（参见杰克逊 1982 年，1986 年和纳格尔 1974 年。）（所谓的“现象概念策略”将纯现象概念用于捍卫反物理主义的知识论争。参见洛尔 1990/96 年，查尔默斯 2004a 年。奥尔特和沃尔特 2007 年是关于现象概念的优秀论文集。参见科尼 1994 年和皮特 2019 年对这一策略的怀疑回应。）

5. 心像

虽然意象在心灵哲学的历史中起着重要作用，但关于意象的重要当代文献主要是心理学的。（Tye 1991 和 McGinn 2004 是值得注意的最近的例外。）在 20 世纪 70 年代进行的一系列心理实验中（总结在 Kosslyn 1980 和 Shepard 和 Cooper 1982 中），发现参与者在涉及心理操作和检查呈现的图形的任务中的反应时间与呈现的图形的空间属性（大小、方向等）成比例地变化。关于如何解释这些实验结果的问题引发了关于意象和想象力本质的激烈辩论。

Kosslyn（1980）认为，这些结果表明任务是通过检查和操作具有空间属性的心理表征来完成的，即图像表征或图像。其他人，主要是 Pylyshyn（1979，1981a，1981b，2003），认为这些实证事实可以仅通过关于演绎或命题表征以及定义在其上的认知过程来解释。（Pylyshyn 认为这样的表征是思维语言中的句子。）

赞成意象观点的支持者并不认真对待图像表征是头脑中的真实图像的观点（参见，例如，Kosslyn 和 Pomerantz 1977）。相反，他们声称，心理图像以与图片表示方式相关的方式进行表示。（注意重点放在视觉意象上-因此称之为“图像”；当然，其他感觉模态-听觉、嗅觉等-也可能存在意象。有关听觉意象的讨论，请参见 O'Callaghan 2007。）

图像表征和演绎表征之间的区别可以用模拟和数字表征的区别来描述（Goodman 1976）。这个区别本身已经被不同地理解（Fodor＆Pylyshyn 1981，Goodman 1976，Haugeland 1981，Lewis 1971，McGinn 1989），尽管广泛接受的解释是模拟表征是连续的（即由于表征的连续可变属性），而数字表征是离散的（即由于表征具有或不具有的属性）（Dretske 1981）。（模拟/数字的区别也可以在认知过程中进行。（Block 1983）。）根据对模拟/数字区别的理解，以属性的连续变化来表示的形象表征（例如更亮，更响，更生动等）将是模拟的，而概念表征的属性不会连续变化（一个思想不能更多或更少地与埃尔维斯有关：要么是，要么不是）将是数字的。

可以假设图像/演绎区分最好是根据现象/非现象区分来进行，但这并不明显。首先，表示的非现象性属性可能是连续变化的。此外，有一些理解图像表征的方式既不预设现象性也不预设类似性。根据科斯林（1980 年，1982 年，1983 年）的观点，当表征的每个部分都对应于所表示对象的一个部分，并且所表示对象的各个部分之间的相对距离在表征的各个部分之间得到保留时，心理表征是“准图像的”。但是，表征的各个部分之间的距离可以是功能定义的，而不是空间定义的 - 例如，根据所需的离散计算步骤的数量来组合关于它们的存储信息。（参见雷伊 1981 年。）

泰（1991 年）提出了一种关于图像的观点，即它们是混合表征，既包含图像的元素，又包含演绎的元素。根据泰的观点，图像是“（标记的）解释性符号填充的数组”。这些符号进行演绎表示，而它们在数组中的排列具有表征意义（数组中每个“单元”的位置表示想象对象表面上的特定以观察者为中心的二维位置）。

有关心理想象的进一步讨论，请参阅有关心理想象的条目。

6. 内容确定

心理表征的内容通常被认为是抽象对象（属性、关系、命题、集合等）。对于自然主义者来说，一个紧迫的问题是心理表征如何获得它们的内容。在这里，问题不是如何使内容自然化（抽象对象无法自然化），而是如何指定心理表征与它们所表达的抽象对象之间的自然主义内容确定关系。当代自然主义内容确定理论有两种基本类型：因果信息论和功能论。[3]

因果信息论（Dretske 1981, 1988, 1995）认为心理表征的内容是基于它所携带的关于导致它发生的信息（Devitt 1996）或将导致它发生的信息（Fodor 1987, 1990a）。然而，普遍认为因果信息关系并不足以确定心理表征的内容。这样的关系很常见，但表征并不常见。树干、烟雾、恒温器和响铃电话携带关于它们与之相关的信息，但它们并不代表（在相关意义上）它们所携带的信息。心理表征可以被某些并非它所代表的东西所引起，也可以代表并非引起它的东西，而没有任何东西可以被并非引起它的东西所引起。

指定什么使得一个因果信息状态成为心理表征的主要尝试是非对称依赖理论（例如，Fodor 1987、1990a、1994）和目的论理论（Dretske 1988、1995、Fodor 1990b、Millikan 1984、Neander 2017、Papineau 1987）。非对称依赖理论根据它们彼此之间的高阶关系将纯粹信息关系与表征关系区分开来：信息关系依赖于表征关系，但反之则不然。例如，如果某种心理状态类型的标记可靠地由马、黑夜中的牛、雾中的斑马和大丹犬引起，那么它们携带有关马等的信息。然而，如果这些标记是由牛、等引起的，因为它们是由马引起的，但反之则不然，那么它们代表马（或马的属性）。

根据目的论理论，表征关系是由一个产生表征的机制具有被选择的（通过进化或学习）建立的功能。例如，由斑马引起的马表征并不意味着斑马，因为产生这些标记的机制具有指示马而不是斑马的被选择功能。对斑马做出反应的马表征产生机制是发生故障的。

请参阅有关心理内容的目的论理论和因果论理论的条目。

功能理论（Block 1986，Harman 1973）认为，心理表征的内容至少在一定程度上由其与其他心理表征的（因果、计算、推理）关系决定。它们在关系的范围上存在差异，是包括所有其他心理表征还是只包括其中一部分，并且是否包括外部事务。认为心理表征的内容由其与所有其他表征的推理/计算关系决定的观点是整体主义；认为其由与只有一些其他心理状态的关系决定的观点是局部主义（或分子主义）。（认为心理状态的内容不依赖于其与其他心理状态的任何关系的非功能观点是原子主义。）不承认有决定内容的外部关系的功能理论被称为唯我论（Harman 1987）。一些理论家为内部和外部连接提出了不同的角色，前者决定类似于意义的语义属性，后者决定类似于指称的语义属性（McGinn 1982，Sterelny 1989）。

（还原主义）表征主义者（Dretske，Lycan，Tye）通常采用这些理论之一来解释经验状态的（非概念性）内容。因此，他们倾向于在现象学内容和概念内容方面都是外在主义者（见下一节）。而现象主义者和非还原主义表征主义者（Block，Chalmers，Loar，Peacocke，Siewert）则认为这些状态的表征内容（至少部分）由其内在的现象特性决定。此外，那些倡导基于现象的概念内容方法的人（Horgan 和 Tienson，Kriegel，Loar，Pitt，Searle，Siewert）似乎也致力于对这些状态的内容（如果不是指称）进行内部化的个体化。

持久的不确定性问题，与关于内容确定的因果信息和目的论理论有关，已经激发了越来越多的（分析）哲学家寻求一种不同的方法，这种方法不是基于表征状态的外部关系，而是基于它们内在的现象特性。这种方法被称为“现象意向性研究计划”（Kriegel 2013），或者简称为“现象意向性”。这些哲学家（包括 Bourget，Kriegel，Loar，Mendelovici，Montague，Pitt，Searle，Smithies（2012, 2013a 和 b, 2019），Strawson 和 Siewert）认为，因果信息和目的论关系无法产生概念和感知表征所具有的细粒度、确定性的内容，而这样的内容只能通过现象特性来传递。认知现象学论题（上述讨论）是这种整体方法的重要组成部分。

7. 内在主义和外在主义

一般来说，像信息论者一样，认为与一个人的（自然或社会）环境的关系（至少部分地）决定了心理表征的内容的人被称为外在主义者或反个体主义者（例如，Burge 1979, 1986b, 2010, McGinn 1977），而像一些功能理论的支持者一样，认为表征内容仅由个体的内在属性决定的人被称为内在主义者（或个体主义者；参见 Putnam 1975, Fodor 1981c）。[5]

这个问题被广泛认为是至关重要的，因为心理解释，无论是常识的还是科学的，都被认为既是因果的又是基于内容的。（信念和欲望之所以会引起特定的行为，是因为它们具有特定的内容。例如，渴望喝啤酒和相信冰箱里有啤酒以及冰箱在厨房里的信念可能解释了一个人起身去厨房的行为。）然而，如果一个心理表征具有特定的内容是由于其外在因素，那么它具有该内容如何决定其因果能力就不清楚了，而这种因果能力很可能是内在的（参见 Stich 1983，Fodor 1982，1987，1994）。一些接受外在主义的标准论证的人认为，内在因素决定了心理表征的一个组成部分的内容。他们说心理表征既有“狭义”内容（由内在因素决定），又有“广义”或“宽泛”内容（由狭义内容加上外在因素决定）。（这种区分可以适用于认知科学的个体下意识表征以及常识心理学的表征。参见 von Eckardt 1993: 189。）

狭义内容已被各种方式解释。例如，普特南（1975 年），福多（1982 年：114；1994 年：39ff）和布洛克（1986 年：627ff）似乎将其理解为类似 de dicto 内容（即，弗雷格的意义，或者卡普兰的角色，1989 年）。在这种解释中，狭义内容是与语境无关且可以直接表达的。然而，福多（1987 年）和布洛克（1986 年）也将狭义内容描述为根本无法表达的。在这种解释中，狭义内容是一种原始内容或内容决定因素，只能通过上下文/广义内容配对的规范间接指定。在这两种解释中，狭义内容被描述为从语境到（广义）内容的函数。表征的狭义内容由其本质属性或其持有者决定，例如其句法结构或其内部计算或推理角色。

伯奇（1986b）认为，基于因果关系的对心理内容外在主义个体化的担忧以及狭义概念的引入是错误的。福多（1994 年，1998 年）最近更加强调，科学心理学可能不需要狭义内容来提供人类认知和行为的自然（因果）解释，因为它们被引入来处理的情况，即双地球案例和弗雷格案例，要么在法律上是不可能的，要么可以被视为非严格心理学定律的例外。

在最常见的外在主义版本中，尽管意向内容是外部决定的，但心理表征本身以及它们部分构成的状态仍然“在头脑中”。更激进的版本也是可能的。有人可能主张，由于思想是通过其内容个体化的，而一些思想内容部分由外在于心灵的对象构成，因此一些思想部分由外在于心灵的对象构成。在这种观点下，一个特定的思想-即，关于特定对象的思想-实际上包含了它所指的对象。它是“涉及对象的”。这样的思想（以及思考它的心灵）因此超越了头骨的边界。（这似乎是麦克道尔 1986 年阐述的观点，即心灵与世界之间存在“相互渗透”。）

参见有关心理内容和狭义心理内容的外在主义条目。

克拉克和查尔默斯（1998）以及克拉克（2001、2005、2008）认为心理表征可以完全“在头脑之外”存在。根据他们所称的“主动外在主义”，认知过程（例如计算）可以在外部媒体（例如计算器或纸和笔）中实现，并且个体心灵和外部工作空间的“耦合系统”应该被视为一个认知系统-一个心灵-本身。外部媒体上的符号表征因此可以被视为心理表征。

克拉克和查尔默斯的论文激发了关于扩展、具身和互动认知的蓬勃发展的文献。（Menary 2010 是最近的一本论文集。另请参阅有关具身认知的条目。）

8. 心灵的计算理论

代表性心灵理论的当代主流版本，即心灵的计算理论（CTM），声称大脑是一种计算机，而心理过程是计算。根据 CTM，认知状态由与各种心理表征的计算关系构成，认知过程是这些状态的序列。

CTM 通过试图用心理表征来解释所有心理状态和过程，发展了 RTM。在构建人类和其他动物认知的详细经验理论，并开发可在人工信息处理系统中实施的认知过程模型的过程中，认知科学家提出了各种类型的心理表征。虽然其中一些可能适合作为常识心理状态的心理关系，但一些所谓的“次个人”或“次信念”表征则不适合。尽管许多哲学家认为 CTM 可以提供对认知和行为的最佳科学解释，但对于这些解释是否会证明常识心理学解释的先科学 RTM 存在争议。

例如，根据斯蒂奇（1983）的心理句法理论，心理状态的计算理论只应关注这些状态与对象的形式属性。然而，对内容的解释相关性的承诺对于大多数认知科学家来说是基本的（Fodor 1981a，Pylyshyn 1984，Von Eckardt 1993）。心理过程是计算过程，计算是语义可评估对象的规则序列，并且规则适用于符号的内容，这是主流认知科学的核心原则。

认知科学中的解释涉及许多不同类型的心理表征，包括例如 Johnson-Laird 1983 的“心理模型”，Marr 1982 的“视网膜阵列”，“原始草图”和“2½-D 草图”，Minsky 1974 的“框架”，Smolensky 1989 的“亚符号”结构，Kosslyn 1980 的“准图片”，以及 Tye 1991 的“解释的符号填充阵列” - 除了可能适用于解释常识心理状态的表征。计算解释已经提供了对信念（Fodor 1975, 2008 Field 1978）、视觉感知（Marr 1982, Osherson, et al. 1990）、理性（Newell and Simon 1972, Fodor 1975, Johnson-Laird and Wason 1977）、语言学习和使用（Chomsky 1965, Pinker 1989）以及音乐理解（Lerdahl and Jackendoff 1983）等心理现象的解释。

CTM 的支持者之间存在一个基本分歧，即个人层面的表征（例如思想）和过程（例如推理）在大脑中的实现。这里的中心争论是经典架构的支持者和连接主义架构的支持者之间的争论。

经典主义者（例如，图灵 1950 年，福多尔 1975 年、2000 年、2003 年、2008 年，福多尔和皮利辛 1988 年，马尔 1982 年，纽厄尔和西蒙 1976 年）认为，心理表征是符号结构，通常具有语义可评估的成分，并且心理过程是对它们的成分结构敏感的规则引导的操作。连接主义者（例如，麦卡洛克和皮茨 1943 年，鲁梅尔哈特 1989 年，鲁梅尔哈特和麦克莱兰 1986 年，斯莫伦斯基 1988 年）认为，心理表征是在一个简单处理器（“节点”）网络中的激活模式实现的，而心理过程则由这些模式的传播激活组成。节点本身通常不被认为具有语义可评估性；模式也没有语义可评估的成分。（虽然有连接主义的版本 - “局部主义”版本 - 其中个别节点被认为具有语义属性（例如，巴拉德 1986 年）。然而，可以争论的是，局部主义理论既不是确定性的，也不代表连接主义计划（斯莫伦斯基 1988 年，1991 年，查尔默斯 1993 年）。）

经典主义者的动机（部分）源于思维与语言之间的共享属性。弗多尔的思维语言假说（LOTH）（Fodor 1975, 1987, 2008）认为，构成思维神经基础的心理符号系统结构类似于语言，为应用于常识心理学的经典方法提供了一个经过深入研究的版本（在科学心理学中，也可参考 Marr 1982 的经典方法应用）。根据 LOTH，复杂的心理表征状态的潜在无限性是根据递归形成规则从有限的原始表征状态生成的。这种组合结构解释了心理表征系统的生产力和系统性特征。与符号语言（包括自然语言）一样（尽管 Fodor 并不认为 LOTH 仅解释语言能力或只有口头生物具有这种认知结构），思维的这些特性通过对表征单元的内容及其可组合性的引用来解释。也就是说，语言和思维的语义是组合性的：复杂表征的内容由其组成部分的内容和结构配置所确定（例如，参见 Fodor 和 Lepore 2002）。

连接主义者主要受到大脑结构的考虑而受到激励，大脑结构显然由相互连接的神经元组成的分层网络。他们认为这种结构不适合进行经典的串行计算。首先，大脑中的处理通常是大规模并行的。此外，在连接主义网络中驱动计算的元素（主要是节点之间的连接）既不是语义组合的，也不是语义可评估的，就像在经典方法中一样。这种与经典计算主义的对比通常被描述为表示在计算方面是分布式的，而不是局部的：如果表示是计算基本的，则表示是局部的；如果不是，则是分布式的。（另一种说法是，对于经典主义者来说，心理表征是计算上的原子，而对于连接主义者来说，它们不是。）

此外，连接主义者认为，在连接主义网络中发生的信息处理更接近于实际人类认知功能的某些特征。例如，在经典观点上，学习涉及类似于假设形成和测试的过程（Fodor 1981c），而在连接主义模型中，它是关于节点之间“权重”（强度）的分布演变的问题，并且通常不涉及关于知识对象的身份条件的假设制定。连接主义网络通过反复暴露于其要学习区分的对象来进行“训练”；虽然网络通常需要比人类更多的对象暴露次数，但这似乎至少很好地模拟了这种类型的人类学习的一个特征。（参见 Churchland 1989 中的声纳示例。）

此外，这种网络在受损后性能的退化是逐渐的，而不像经典信息处理器那样突然，因此更准确地模拟了人类认知功能的损失，因为它通常是作为对脑损伤的反应而发生的。有时还声称，连接主义系统显示了对新情况的灵活性，这是人类认知的典型情况，而经典系统在这些情况下相对“脆弱”或“脆弱”。

一些哲学家认为，连接主义意味着没有命题态度。Ramsey、Stich 和 Garon（1990）认为，如果认知的连接主义模型基本正确，那么就没有离散的代表性状态，就像在普通常识心理学和经典认知科学中所构想的那样。然而，其他人（例如 Smolensky 1989）认为，神经网络中某些类型的高级活动模式可能与常识心理学的代表性状态大致相对应。还有一些人（例如 Fodor＆Pylyshyn 1988，Heil 1991，Horgan 和 Tienson 1996）认为，思维语言风格的表征在一般情况下是必要的，并且可以在连接主义架构中实现。（MacDonald＆MacDonald 1995 收集了经典主义/连接主义辩论中的核心当代论文，并提供了有用的入门材料。另请参见 Von Eckardt 2005。）

虽然 Stich（1983）接受心理过程是计算的，但否认计算是心理表征的序列，其他人接受心理表征的概念，但否认 CTM 提供了正确的心理状态和过程的解释。

Van Gelder（1995）否认心理过程是计算的。他认为认知系统是动态的，认知状态不是与心理符号的关系，而是一个复杂系统（在人类的情况下是神经系统、身体和嵌入其中的环境）的可量化状态。认知过程不是规则导向的离散符号状态的序列，而是由系统组成部分的连续、演化的总状态，由系统组成部分的连续、同时和相互决定的状态所决定。动态系统中的表征本质上是信息论的，尽管信息的承载者不是符号，而是状态变量或参数。（另见 Port 和 Van Gelder 1995；Clark 1997a，1997b，2008。）

另一方面，Horst（1996）认为，虽然计算模型在科学心理学中可能有用，但对于理解常识心理状态的意向性并没有帮助。CTM 试图将这些状态的意向性归约为它们与心理符号的关系的意向性。但是，Horst 认为，符号内容的相关概念与约定和意图的概念密切相关。因此，CTM 陷入了一种恶性循环：被认为要归约的属性（暗中）在归约中被诉诸。

请参阅有关心灵计算理论和连接主义的条目。

9. 思想与语言

要说一个心理对象具有语义属性，典型地是说它是关于一个对象或多个对象的，或者说它对一个对象或多个对象是真或假的，或者说它是真或假的。假设我认为民主正在消亡。我在思考民主，并且如果我对它的看法（即它正在消亡）是真实的，那么我的思想就是真实的。根据 RTM，这些状态应该被解释为代理人和心理表征之间的关系。认为民主正在消亡就是以某种方式标记一个内容为民主正在消亡的心理表征。在这种观点下，心理状态的语义属性是它们与之相关的表征的语义属性。

语言行为似乎与心理状态共享这些属性。假设我说民主正在消亡。我在谈论民主，并且如果我对它的说法（即它正在消亡）是真实的，那么我的话语就是真实的。现在，说民主正在消亡（在某种程度上）就是说出一个意味着民主正在消亡的句子。许多哲学家认为，语言表达的语义属性是从它们常规用于表达的有意图的心理状态中继承而来的（Grice 1957，Fodor 1978，Schiffer 1972/1988，Searle 1983）。在这种观点下，语言表达的语义属性是它们常规用于表达的心理状态的表征的语义属性。Fodor 曾经有名地论证过这些状态本身具有类似语言的结构。（参见关于思维语言假设的条目。）

(然而，其他人，例如戴维森（1975 年，1982 年）认为，人类能够进行的思考类型在没有语言的情况下是不可能的，因此依赖关系可能是相反的，或者在某种程度上是相互的（参见塞拉斯 1956 年）。（但是请参见马丁 1987 年，为思考是可能的而无需语言的主张进行辩护。另请参见奇索姆和塞拉斯 1958 年。）席弗（1987 年）随后对他所称的“基于意图的语义学”的成功感到绝望。)

人们普遍认为，除了具有引用、真值条件和真值等所谓的外延属性之外，自然语言表达式还具有内涵属性，因为它们表达了属性或命题，即具有意义或意义，其中两个表达式可能具有相同的引用、真值条件或真值，但表达了不同的属性或命题（弗雷格 1892/1997）。如果自然语言表达式的语义属性是从它们所表达的思想和概念中继承的（或者反之亦然，或者两者都是），那么对于心理表征可能也适用类似的区别。

Bibliography

Almog, J., Perry, J. and Wettstein, H. (eds.), 1989, Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
Alter, T. and Walter, S. (eds.), 2007, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, Oxford: Oxford University Press.
Aristotle, 1984, De Anima, in The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, Oxford: Oxford University Press.
Baker, L. R., 1995, Explaining Attitudes: A Practical Approach to the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Ballard, D.H., 1986, “Cortical Connections and Parallel Processing: Structure and Function,” The Behavioral and Brain Sciences, 9: 67–120.
Bayne, T. and Montague, M. (eds.), 2011, Cognitive Phenomenology, Oxford: Oxford University Press.
Beaney, M. (ed.), 1997, The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers.
Berkeley, G., 1975, Principles of Human Knowledge, in M.R. Ayers (ed.), Berkeley: Philosophical Writings, London: Dent.
Block, N., 1983, “Mental Pictures and Cognitive Science,” Philosophical Review, 93: 499–542.
–––, 1986, “Advertisement for a Semantics for Psychology,” in P.A. French, T.E. Uehling and H.K. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy (Volume X), Minneapolis: University of Minnesota Press: 615–678.
–––, 1996, “Mental Paint and Mental Latex,” in E. Villanueva (ed.), Philosophical Issues, 7 (Perception): 19–49.
–––, 2003, “Mental Paint,” in M. Hahn and B. Ramberg (eds.), Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Block, N. (ed.), 1981, Readings in Philosophy of Psychology (Volume 2), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
––– (ed.), 1982, Imagery, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Boghossian, P. A., 1995, “Content,” in J. Kim and E. Sosa (eds.), A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell: 94–96.
Brandom, R., 2002, “Non-inferential Knowledge, Perceptual Experience, and Secondary Qualities: Placing McDowell’s Empiricism,” in N.H. Smith (ed.), Reading McDowell: On Mind and World, London: Routledge.
Burge, T., 1979, “Individualism and the Mental,” in P.A. French, T.E. Uehling and H.K.Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy (Volume IV), Minneapolis: University of Minnesota Press: 73–121; reprinted, with Postscript, in Burge 2007.
–––, 1986a, “Individualism and Psychology,” Philosophical Review, 95: 3–45.
–––, 1986b, “Intellectual Norms and Foundations of Mind,” The Journal of Philosophy, 83: 697–720.
–––, 2007, Foundations of Mind: Philosophical Essays (Volume 2), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Byrne, A and Tye, M., 2006, “Qualia Ain’t in the Head,” Noûs, 40: 241–255.
Chalmers, D., 1993, “Connectionism and Compositionality: Why Fodor and Pylyshyn Were Wrong,” Philosophical Psychology, 6: 305–319.
–––, 1996, The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
–––, 2003, “The Content and Epistemology of Phenomenal Belief,” in Q. Smith & A. Jokic (eds.), Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press: 220–272.
–––, 2004a, “The Representational Character of Experience,” in B. Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press: 153–181.
–––, 2004b, “Phenomenal Concepts and the Knowledge Argument,” in P. Ludlow, Y. Nagasawa and D. Stoljar (eds.), There’s Something About Mary: Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jackson’s Knowledge Argument, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 269–298.
Chisholm, R. and Sellars, W., 1958, “The Chisholm-Sellars Correspondence on Intentionality,” in H. Feigl, M. Scriven and G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume II), Minneapolis: University of Minnesota Press: 529–539.
Chomsky, N., 1965, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Churchland, P.M., 1981, “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes,” Journal of Philosophy, 78: 67–90.
–––, 1989, “On the Nature of Theories: A Neurocomputational Perspective,” in W. Savage (ed.), Scientific Theories (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume 14), Minneapolis: University of Minnesota Press: 59–101.
Clark, A., 1997a, “The Dynamical Challenge,” Cognitive Science, 21: 461–481.
–––, 1997b, Being There: Putting Brain, Body and World Together Again, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2001, “Reasons, Robots and the Extended Mind,” Mind and Language, 16: 121–145.
–––, 2005, “Intrinsic Content, Active Memory, and the Extended Mind,” Analysis, 65: 1–11.
–––, 2008, Supersizing the Mind, Oxford: Oxford University Press.
Clark, A., and Chalmers, D., 1998, “The Extended Mind,” Analysis, 58: 7–19.
Collins, A., 1987, The Nature of Mental Things, Notre Dame: Notre Dame University Press.
Conee, E., 1994, “Phenomenal Knowledge,” Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
Crane, T., 1995, The Mechanical Mind, London: Penguin Books Ltd.
Davidson, D., 1973, “Radical Interpretation,” Dialectica 27: 313–328.
–––, 1974, “Belief and the Basis of Meaning,” Synthese, 27: 309–323.
–––, 1975, “Thought and Talk,” in S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Clarendon Press: 7–23.
–––, 1982, “Rational Animals,” Dialectica, 4: 317–327.
Dennett, D., 1969, Content and Consciousness, London: Routledge & Kegan Paul.
–––, 1981, “The Nature of Images and the Introspective Trap,” in Dennett 1969: 132–141; reprinted in Block 1981: 128–134.
–––, 1987a, The Intentional Stance, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1987b, “True Believers: The Intentional Strategy and Why it Works,” in Dennett 1987: 13–35.
–––, 1987c, “Reflections: Real Patterns, Deeper Facts, and Empty Questions,” in Dennett 1987: 37–42.
–––, 1988, “Quining Qualia,” in A.J. Marcel and E. Bisiach (eds.), Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press: 42–77.
–––, 1991, “Real Patterns,” The Journal of Philosophy, 87: 27–51.
Devitt, M. 1996, Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press.
Dretske, F. 1969, Seeing and Knowing, Chicago: The University of Chicago Press.
–––, 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1988, Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1996, “Phenomenal Externalism, or If Meanings Ain’t in the Head, Where are Qualia?”, in E. Villanueva (ed.), Philosophical Issues, 7 (Perception): 143–158.
–––, 1998, “Minds, Machines, and Money: What Really Explains Behavior,” in J. Bransen and S. Cuypers (eds.), Human Action, Deliberation and Causation (Philosophical Studies Series: 77), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Reprinted in Dretske 2000.
–––, 1999, “The Mind’s Awareness of Itself,” Philosophical Studies, 95: 103–124.
–––, 2000, Perception, Knowledge and Belief, Cambridge: Cambridge University Press.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Farkas, K., 2008a, The Subject’s Point of View, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008b, “Phenomenal Intentionality Without Compromise,” The Monist, 91: 273–293.
Field, H., 1978, “Mental representation,” Erkenntnis, 13: 9–61.
Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Fodor, J.A., 1975, The Language of Thought, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1978, “Propositional Attitudes,” The Monist 61: 501–523.
–––, 1981a, Representations, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1981b, “Introduction,” in Fodor 1981a: 1–31.
–––, 1981c, “Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology,” in Fodor 1981a: 225–253.
–––, 1981d, “The Present Status of the Innateness Controversy,” in Fodor 1981a: 257–316.
–––, 1982, “Cognitive Science and the Twin-Earth Problem,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 23: 98–118.
–––, 1987, Psychosemantics, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1990a, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1990b, “Psychosemantics or: Where Do Truth Conditions Come From?” in W.G. Lycan (ed.), Mind and Cognition: A Reader, Oxford: Blackwell Publishers: 312–337.
–––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000, The Mind Doesn’t Work that Way: The Scope and Limits of Computational Psychology, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2003, LOT 2: The Language of Thought Revisited, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008, The Mind Doesn’t Work that Way: The Scope and Limits of Computational Psychology, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Fodor, J.A. and Lepore, E., 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Clarendon Press.
Fodor, J.A. and Pylyshyn, Z., 1981, “How Direct is Visual Perception?: Some Reflections on Gibson’s ‘Ecological Approach’,” Cognition, 9: 207–246.
–––, 1988, “Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis,” Cognition, 28: 3–71.
Frege, G., 1884, The Foundations of Arithmetic, trans. J.L. Austin, New York: Philosophical Library, 1954.
–––, 1892, “On Sinn and Bedeutung”, in Beany 1997: 151–171.
–––, 1918, “Thought”, in Beany 1997: 325–345.
Geach, P., 1957, Mental Acts: Their Content and Their Objects, London: Routledge & Kegan Paul.
Gibson, J.J., 1966, The senses considered as perceptual systems, Boston: Houghton Mifflin.
–––, 1979, The ecological approach to visual perception, Boston: Houghton Mifflin.
Goldman, A., 1993, “The Psychology of Folk Psychology,” Behavioral and Brian Sciences, 16: 15–28.
Goodman, N., 1976, Languages of Art, 2nd edition, Indianapolis: Hackett.
Grice, H.P., 1957, “Meaning,” Philosophical Review, 66: 377–388; reprinted in Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press (1989): 213–223.
Gunther, Y.H. (ed.), 2003, Essays on Nonconceptual Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1987, “(Non-Solipsistic) Conceptual Role Semantics,” in E. Lepore (ed.), New Directions in Semantics, London: Academic Press: 55–81.
–––, 1990, “The Intrinsic Quality of Experience,” in J. Tomberlin (ed.), Action Theory and Philosophy of Mind (Philosophical Perspectives: Volume 4), Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 31–52.
Harnish, R., 2002, Minds, Brains, Computers, Malden, Mass.: Blackwell Publishers Inc.
Haugeland, J., 1981, “Analog and analog,” Philosophical Topics, 12: 213–226.
Heil, J., 1991, “Being Indiscrete,” in J. Greenwood (ed.), The Future of Folk Psychology, Cambridge: Cambridge University Press: 120–134.
Horgan, T. and Tienson, J. (1996), Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: The MIT Press.
–––, 2002, “The Intentionality of Phenomenology and the Phenomenology of Intentionality,” in D.J. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press: 520–533 .
Horst, S., 1996, Symbols, Computation, and Intentionality, Berkeley: University of California Press.
Hume, D., 1739, A Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigg (ed.), rev. P.H. Nidditch, Oxford: Oxford University Press, 1978.
Jackendoff, R., 1987, Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Jackson, F., 1982, “Epiphenomenal Qualia,” Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
–––, 1986, “What Mary Didn’t Know,” Journal of Philosophy, 83: 291–295.
Johnson-Laird, P.N., 1983, Mental Models, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Johnson-Laird, P.N. and Wason, P.C., 1977, Thinking: Readings in Cognitive Science, Cambridge University Press.
Kaplan, D., 1989, “Demonstratives,” in Almog, Perry and Wettstein 1989: 481–614.
Kosslyn, S.M., 1980, Image and Mind, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1982, “The Medium and the Message in Mental Imagery,” in Block 1982: 207–246.
–––, 1983, Ghosts in the Mind’s Machine, New York: W.W. Norton & Co.
Kosslyn, S.M. and Pomerantz, J.R., 1977, “Imagery, Propositions, and the Form of Internal Representations,” Cognitive Psychology, 9: 52–76.
Kriegel, U., 2011, The Sources of Intentionality, Oxford: Oxford University Press.
Kriegel, U. (ed.), 2013, Phenomenal Intentionality: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
Leeds, S., 1993, “Qualia, Awareness, Sellars,” Noûs XXVII: 303–329.
Lerdahl, F. and Jackendoff, R., 1983, A Generative Theory of Tonal Music, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Levine, J., 1993, “On Leaving Out What It’s Like,” in M. Davies and G. Humphreys (eds.), Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers: 121–136.
–––, 1995, “On What It Is Like to Grasp a Concept,” in E. Villanueva (ed.), Content (Philosophical Issues: Volume 6), Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 38–43.
–––, 2001, Purple Haze, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, D., 1971, “Analog and Digital,” Noûs, 5: 321–328.
–––, 1974, “Radical Interpretation,” Synthese, 27: 331–344.
Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, “Phenomenal States” (Revised Version), in N. Block, O. Flanagan and G. Güzeldere (eds.), The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 597–616.
–––, 2003a, “Transparent Experience and the Availability of Qualia,” in Q. Smith and A. Jokic (eds.), Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Clarendon Press: 77–96.
–––, 2003b, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content,” in M. Hahn and B. Ramberg (eds.), Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Locke, J., 1689, An Essay Concerning Human Understanding, P.H. Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
Lycan, W.G., 1987, Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1986, Consciousness and Experience, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
MacDonald, C. and MacDonald, G., 1995, Connectionism: Debates on Psychological Explanation, Oxford: Blackwell Publishers.
Marr, D., 1982, Vision, New York: W.H. Freeman and Company.
Martin, C.B., 1987, “Proto-Language,” Australasian Journal of Philosophy, 65: 277–289.
McCulloch, W.S. and Pitts, W., 1943, “A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity,” Bulletin of Mathematical Biophysics, 5: 115–33.
McDowell, J., 1986, “Singular Thought and the Extent of Inner Space,” in P. Pettit and J. McDowell (eds.), Subject, Thought, and Context, Oxford: Clarendon Press: 137–168.
–––, 1994, Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
McGinn, C., 1977, “Charity, Interpretation, and Belief,” Journal of Philosophy, 74: 521–535.
–––, 1982, “The Structure of Content,” in A. Woodfield (ed.), Thought and Content, Oxford: Oxford University Press: 207–258.
–––, 1989, Mental Content, Oxford: Blackwell Publishers.
–––, 1991a, The Problem of Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers.
–––, 1991b, “Content and Consciousness,” in McGinn 1991: 23–43.
–––, 1991c, “Can We Solve the Mind-Body Problem?” in McGinn 1991: 1–22.
–––, 2004, Mindsight: Image, Dream, Meaning, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Mendelovici, A., 2018, The Phenomenal Basis of Intentionality, Oxford: Oxford University Press.
Millikan, R., 1984, Language, Thought and other Biological Categories, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Menary, R. (ed.), 2010, The Extended Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Minsky, M., 1974, “A Framework for Representing Knowledge,” MIT-AI Laboratory Memo 306 June; abridged version in J. Haugeland (ed.), Mind Design II, Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1997.
Montague, M., 2016, The Given: Experience and Its Content, Oxford: Oxford University Press.
Nagel, T., 1974, “What Is It Like to Be a Bat?” Philosophical Review, 83: 435–450.
Neander, K., 2017, A Mark of the Mental: in Defense of Informational Teleosemantics Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Newell, A. and Simon, H.A., 1972, Human Problem Solving, New York: Prentice-Hall.
–––, 1976, “Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Search,” Communications of the Association for Computing Machinery, 19: 113–126.
O’Callaghan, C., 2007, Sounds, Oxford: Oxford University Press.
Osherson, D.N., Kosslyn, S.M. and Hollerbach, J.M., 1990, Visual Cognition and Action: An Invitation to Cognitive Science (Volume 2), Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell Publishers.
Peacocke, C., 1983, Sense and Content, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1989, “Perceptual Content,” in Almog, Perry and Wettstein 1989: 297–329.
–––, 1992, “Scenarios, Concepts and Perception,” in T. Crane (ed.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press: 105–35.
–––, 2001, “Does Perception Have a Nonconceptual Content?” Journal of Philosophy, 99: 239–264.
Pinker, S., 1989, Learnability and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Pitt, D., 2004, “The Phenomenology of Cognition, Or, What Is it Like to Think That P?” Philosophy and Phenomenological Research, 69: 1–36.
–––, 2009, “Intentional Psychologism” Philosophical Studies, 146: 117–138.
–––, 2011, “Introspection, Phenomenality and the Availability of Intentional Content,” in Bayne and Montague 2011: 141–173.
–––, 2013, “Indexical Thought,” in Kriegel (ed.) Phenomenal Intentionality, Oxford: Oxford University Press: 49–70.
–––, 2017, “The Paraphenomenal Hypothesis,” Analysis, 77: 735–741.
–––, 2019, “Acquaintance and Phenomenal Concepts,” in S. Coleman (ed.), Cambridge Classic Arguments Series: the Knowledge Argument: 87–101.
Port, R., and Van Gelder, T., 1995, Mind as Motion: Explorations in the Dynamics of Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Putnam, H., 1975, “The Meaning of ‘Meaning’,” in Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
Pylyshyn, Z., 1979, “The Rate of ‘Mental Rotation’ of Images: A Test of a Holistic Analogue Hypothesis,” Memory and Cognition, 7: 19–28.
–––, 1981a, “Imagery and Artificial Intelligence,” in Block 1981: 170–194.
–––, 1981b, “The Imagery Debate: Analog Media versus Tacit Knowledge,” Psychological Review, 88: 16–45.
–––, 1984, Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2003, Seeing and Visualizing: It’s Not What You Think, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Raffman, D., 1995, “The Persistence of Phenomenology,” in T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Schönigh/Imprint Academic: 293–308.
Ramsey, W., Stich, S. and Garon, J., 1990, “Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology,” Philosophical Perspectives, 4: 499–533.
Reid, T., 1764, An Inquiry into the Human Mind, D.R. Brooks (ed.), Edinburgh: Edinburgh University Press, 1997.
Rey, G., 1981, “Introduction: What Are Mental Images?” in Block 1981: 117–127.
–––, 1991, “Sensations in a Language of Thought,” in E. Villaneuva (ed.), Consciousness (Philosophical Issues: Volume 1), Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 73–112.
Robinson, H., 1994, Perception, New York: Routledge.
Rumelhart, D.E., 1989, “The Architecture of the Mind: A Connectionist Approach,” in M.I. Posner (ed.), Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 133–159.
Rumelhart, D.E. and McClelland, J.L., 1986. Parallel Distributed Processing (Volume I), Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1972, “Introduction” in Meaning, Oxford: Clarendon Press, 1988, xi-xxix.
Searle, J.R., 1980, “Minds, Brains, and Programs,” Behavioral and Brain Sciences, 3: 417–424.
–––, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1984, Minds, Brains, and Science, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Sellars, W., 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” in K. Gunderson (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume I), Minneapolis: University of Minnesota Press: 253–329.
Shepard, R.N. and Cooper, L., 198), Mental Images and their Transformations, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Shoemaker, S., 1990, “Qualities and Qualia: What’s in the Mind?” Philosophy and Phenomenological Research, 50: 109–31.
Siegel, S., 2010, The Contents of Visual Experience, New York: Oxford University Press.
Siewert, C., 1998, The Significance of Consciousness, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2011, “Phenomenal Thought,”, in Bayne and Montague 2011: 236–267.
Smithies, D., 2013a, “The Significance of Cognitive Phenomenology,”, Philosophy Compass, 8: 731–743.
–––, 2013b, “The Nature of Cognitive Phenomenology,” Philosophy Compass, 8: 744–754.
–––, 2019, The Epistemic Role of Consciousness, New York: Oxford University Press.
Smolensky, P., 1988, “On the Proper Treatment of Connectionism,” Behavioral and Brain Sciences, 11: 1–74.
–––, 1989, “Connectionist Modeling: Neural Computation/Mental Connections,” in L. Nadel, L.A. Cooper, P. Culicover and R.M. Harnish (eds.), Neural Connections, Mental Computation, Cambridge, Mass.:The MIT Press: 49–67.
–––, 1991, “Connectionism and the Language of Thought,” in B. Loewer and G. Rey (eds.), Meaning in Mind: Fodor and His Critics, Oxford: Basil Blackwell Ltd.: 201–227.
Sterelny, K., 1989, “Fodor’s Nativism,” Philosophical Studies, 55: 119–141.
Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
––– (1996), Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
Strawson, G., 1994, Mental Reality, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
––– (2008), Real Materialism and Other Essays, Oxford: Oxford University Press.
Thompson, B., 2008, “Representationalism and the Argument from Hallucination,” Pacific Philosophical Quarterly, 89: 384–412.
Thau, M., 2002, Consciousness and Cognition, Oxford: Oxford University Press.
Turing, A., 1950, “Computing Machinery and Intelligence,” Mind, 59: 433–460.
Tye, M., 1991, The Imagery Debate, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 1995, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2000, Consciousness, Color, and Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2009, Consciousness Revisited, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2015a, “Yes, Phenomenal Character Really is Out There in the World,” Philosophy and Phenomenological Research, XCI: 483–488.
–––, 2015b, “Transparency, Qualia Realism and Representationalism,” Philosophical Studies, 170: 39–57.
Van Gelder, T., 1995, “What Might Cognition Be, if not Computation?”, Journal of Philosophy, XCI: 345–381.
Von Eckardt, B., 1993, What Is Cognitive Science?, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2005, “Connectionism and the Propositional Attitudes,” in C.E. Erneling and D.M. Johnson (eds.), The Mind as a Scientific Object: Between Brain and Culture, Oxford: Oxford University Press.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, trans. G.E.M. Anscombe, Oxford: Blackwell Publishers.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

Thanks to Brad Armour-Garb, Mark Balaguer, Dave Chalmers, Jim Garson, John Heil, Jeff Poland, Bill Robinson, Galen Strawson, Adam Vinueza and (especially) Barbara Von Eckardt for comments on earlier versions of this entry.

上一页心理意象 mental imagery (Bence Nanay)下一页中世纪哲学中的心理表征 in medieval philosophy (Henrik Lagerlund)

最后更新于22小时前