哈斯代·克雷斯卡斯 Crescas, Hasdai (Shalom Sadik)
首次发表于 2012 年 1 月 4 日星期三；实质性修订于 2024 年 2 月 7 日星期三
哈斯代·克雷斯卡斯拉比（约 1340 年至 1410/11 年）是阿拉贡犹太社区的领袖，在某种程度上也是西班牙犹太人的领袖，在其最关键的时期之一。克雷斯卡斯是他那个时代的主要拉比权威之一，阿拉贡犹太人的政治领袖，也是反基督教的哲学家。作为主要的中世纪犹太哲学家之一，克雷斯卡斯批评了梅蒙尼德的激进亚里士多德哲学以及他的一些哲学继承者。他谴责不同的亚里士多德观点不仅违背犹太传统，也违背对世界真实经验和理性的理解。克雷斯卡斯整合了传统犹太观点、多样化的亚里士多德来源、叛教者阿布内尔·德·布尔戈斯的新柏拉图思想以及 14 世纪新斯科拉学的科学，形成了一种中世纪时期所知的亚里士多德主义的原创哲学观点和批评。他的哲学著作《上帝之光》是犹太思想和对亚里士多德科学的批评的重要作品，促进了现代时期新科学的发展，这种发展可以说始于 14 世纪。直到最近，这本书还没有完整地被翻译成任何西方语言，尽管它影响了普遍的西方哲学，特别是通过像皮科·德拉·米兰多拉和斯宾诺莎这样的思想家。
1. 他的生活
克雷斯卡斯生于 1340 年左右的巴塞罗那，出生在一个备受尊敬的商人和拉比家庭。在他的一生中的第一个时期（即 1391 年之前），克雷斯卡斯生活在阿拉贡，那是犹太人相对安静的时期。他在该镇的犹太学院（由格龙迪的尼辛拉比领导）学习。在这所犹太学院，克雷斯卡斯不仅学习了传统的犹太圣经、塔木德和口传法的内容，还学习了卡巴拉、科学和哲学，包括了对梅蒙尼德斯及其追随者的犹太哲学以及古典哲学，甚至可能还有基督教的经院哲学。
我们知道，到 1370 年，克雷斯卡斯已经是一位熟练的年轻学者、塔木德学者和巴塞罗那的法官。在格龙迪的尼辛拉比去世后，克雷斯卡斯和他的朋友以撒·巴尔·谢谢特拉比什（里巴什）成为了阿拉贡的主要犹太权威，可能也是整个西班牙的主要权威。来自整个西方犹太世界的人们会向他们提出法律问题。1387 年，阿拉贡的皮埃尔四世去世，他的儿子胡安成为了新国王。这位国王和他的法国王后维奥兰特·德·巴尔热爱文化，他们在萨拉戈萨的宫殿成为了文化和科学的中心。在这座宫殿里，克雷斯卡斯可能会遇到伯纳德·马泰格，一位作为宫廷书记雇佣的人文主义者。通过他，克雷斯卡斯可能意识到了意大利的人文主义运动，事实上，沃伦·哈维推测这两位知识分子之间存在着相当大的相互影响。1389 年，克雷斯卡斯离开了巴塞罗那，成为阿拉贡王冠的首都萨拉戈萨的拉比。一年后，国王和王后任命他为王冠内所有犹太人的最高法官，并赋予他对犹太社区的高度权威。
1391 年的暴动对克雷斯卡斯的生活和整个西班牙犹太社区产生了决定性影响。在那次暴动中，成千上万的犹太人丧生，大约十五万人皈依基督教。暴动始于卡斯蒂利亚，但暴徒越过了阿拉贡的边界。1391 年之后，几乎一半的西班牙犹太人皈依基督教。阿拉贡的主要犹太社区，如巴塞罗那、瓦伦西亚和赫罗纳，消失了。克雷斯卡斯的一个儿子在巴塞罗那去世，巴塞罗那的犹太学院，中世纪最重要的犹太学院之一，也消失了。在阿拉贡王冠内，国王和王后试图拯救犹太人，阻止暴动，但他们只在阿拉贡取得了成功，而瓦伦西亚、加泰罗尼亚和巴利阿里群岛的社区被摧毁。导致卡斯蒂利亚暴动成功的原因之一是国王当时还是个孩子，卡斯蒂利亚政府效率低下。
在这些事件之后，克雷斯卡斯成为西班牙社区在生存斗争中的领袖。在阿拉贡国王和王后的帮助下，他试图恢复巴塞罗那的犹太社区（但未成功）。他帮助那些想要重返犹太教的新教犹太人离开西班牙前往北非的穆斯林国家。他最终希望为西班牙犹太人找到一个更安全的地方，可能是在纳瓦拉王国。
1391 年的转折点影响了克雷斯卡斯的文学活动。他可能写了更少的哲学著作（当然也写了更少的犹太法典和法律著作），而很可能写了更多针对基督教的辩论书籍，这比他在暴动之前计划的要多。
直到 1410 年末或 1411 年 1 月去世，克雷斯卡斯仍然是西班牙犹太人的精神领袖。作为他角色的一部分，他试图培养新一代的犹太领袖。在暴动之后，克雷斯卡斯继续教授《托拉》、犹太法典、科学和哲学。他在哲学方面的明星学生是拉比约瑟夫·阿尔博，而在犹太法典研究和法律方面的明星学生是拉比约瑟夫·便·哈维瓦。克雷斯卡斯还影响了普罗菲亚特·杜兰（埃福迪）的辩论著作。克雷斯卡斯请求将亚伯拉罕·便·达胡德·哈-埃穆纳哈-拉玛的作品从阿拉伯语翻译成希伯来语，由所罗门·本·利未完成。这部作品的第二次翻译，标题为《哈-埃穆纳纳萨》由塞缪尔·便·莫托特完成，可能是基于第一次翻译。原始的阿拉伯文现已失传，因此很可能多亏了克雷斯卡斯，这部重要的哲学作品得以保存。
2. 他的作品
2.1 早期作品
有关对 Kaddish（一种犹太祈祷，赞美上帝，在日常祈祷服务的各个部分之间和为已故亲属而诵读）秘密的小评论归属的争议。根据 2010 年的 Harvey 和 2001 年的 Ofir，Crescas 在 Rabbi Nissim of Gerondi 的犹太教学院时写下了这篇评论。在这部初稿中，我们可以看到 Gerona 的神秘学派的影响。根据 2013b 年的 Ackerman，这个文本不是 Crescas 的，因此没有迹象表明神秘学对 Crescas 有任何影响。
逾越节讲道 2.2
在这本简短的书中，基于 Crescas 可能在逾越节之夜发表的一篇讲道，他探讨了一些关于信仰奇迹基础的哲学问题。这些问题是由于描述埃及犹太人经历的不同奇迹而产生的。第一个问题是，信仰是否是自由意志的行为，或者奇迹实际上是否要求信徒相信它（以及奇迹工作者想要通过奇迹证明的观念）。在这个问题之后，Crescas 探讨了奇迹的本质、自由意志的本质，以及自由意志与奖惩之间的关系。这篇讲道的结论也是 Crescas 所拥有的唯一的法学作品。
在这本书中，Crescas 对自由意志的讨论不如他在他的哲学巨著《上帝之光》中那样深刻，但他在这里的观点并不与《上帝之光》中的观点相矛盾。这两本书在这个主题上的差异可以归因于 Crescas 思想的发展。根据一种观点，这篇讲道代表了 Crescas 的一个较早的阶段，而《上帝之光》则代表了一个较晚的阶段。对这些差异的另一个解释可能是这两本书之间风格的不同（一篇讲道与一篇深刻的哲学论文）。这两本书在奇迹的本质问题上的差异更为明显。Crescas 在他的讲道中认为，奇迹本身并不能强迫人们相信某事（与强迫信仰的理性证据相反）。对于任何给定奇迹的有效性存在固有的怀疑的原因是，人们无法确定是上帝而不是人类创造了奇迹。在《上帝之光》中，Crescas 坚持相反的立场。人类不能靠自己创造奇迹。这就是 Crescas 声称奇迹是验证先知是真实还是冒名顶替者的最佳方式的原因。这两部作品之间的差异是支持这篇讲道较早于《上帝之光》的观点的一个很好的论据。Ravitzky 表示，在这篇讲道中，Crescas 遵循了他的老师、相信人类能够创造奇迹的拉比尼西姆·吉隆迪的观点，而多年后在《上帝之光》中，Crescas 放弃了这一观点，现在认为只有上帝能够创造奇迹。
2.3 基督教原则的驳斥
以“基督教原则的驳斥”为名的书（我们不知道这部作品的原名）。这本书最初是在 1397-1398 年左右用加泰罗尼亚语写成的，只有犹太拉比约瑟夫·便舍姆托夫的中世纪希伯来语翻译以及现代英语和西班牙语翻译。加泰罗尼亚语作品的目标受众可能是阿拉贡的犹太人，他们不懂希伯来语，以及 1391 年的犹太后裔。在他的书中，克雷斯卡斯批评了基督教信仰的十个原则：1.原罪。2.从这个罪中解脱。3.三位一体。4.化身。5.玛利亚的贞洁。6.物质变化。7.洗礼。8.弥赛亚的到来。9.新的律法。10.恶魔。
在这些话题中，克雷斯卡斯展示了对当时基督教神学的良好理解。在这些主题中，他大多数时候使用哲学和逻辑论证反对基督教教义，而不是引用圣经。这本书可能是犹太批评基督教的更具哲学性的作品之一。有趣的是，克雷斯卡斯在他的辩论书中使用了一些他自己在哲学作品《上帝之光》中批评的亚里士多德观点。这种矛盾的原因可能是克雷斯卡斯在他的辩论作品中的目的是说服犹太人不要皈依基督教，让犹太背教者回归犹太教。实现这一目标的最有效方法是利用他那个时代最流行的科学，而不一定是他认为最接近真理的。我们可以总结说，在他的辩论作品中，克雷斯卡斯有一个辩论目标，在他的哲学作品中有一个哲学目标。希伯来语翻译者解释说，这种分歧的原因是哲学作品是在辩论作品之前写的，但在写完《上帝之光》之后，克雷斯卡斯又回到了亚里士多德的科学。但这种解释与写作的时间顺序不符，我们没有理由认为克雷斯卡斯放弃了他反亚里士多德的批评。
2.4 或哈舍姆（上帝之光）
这无疑是克雷斯卡斯的主要哲学著作（实际上是他的杰作）。这本书原本应该是克雷斯卡斯打算写的两卷本作品的第一部分。这套书本应该被命名为“内尔·埃洛欣（上帝的蜡烛）”。第二本书原本是一部关于犹太法律的著作。克雷斯卡斯项目最初的目标是通过写作来反驳莫迪迪的两部主要作品：I. 一本哲学书反对莫迪迪的《困惑者指南》。II. 一本法律书反对他的《米什纳·托拉》，在这本书中，克雷斯卡斯将批评莫迪迪的法律方法，尤其是他缺乏对早期权威的引用。事实上，可能部分是因为 1391 年后他的社区角色，他只有时间写这个系列的第一本书，以及两卷的总介绍。
我们知道《哈舍姆之光》是克雷斯卡斯一生中长达不少于十五年，甚至更长时间写成的。由于他的社区活动，克雷斯卡斯没有亲自完成这本书的最终版本。由于写作时间的延长，我们可以看到他的思想在作品的不同部分中的发展。在某些情况下，比如上帝的属性，书的不同发展层之间存在一些矛盾。此外，编辑这本书最后版本的学生引入了一些变化和补充，目的是统一克雷斯卡斯看似相互对立的立场，同时调和他公开的激进观点。这些补充的例子在自由意志问题中清晰可见，尤其在佛罗伦萨手稿中可以找到。
奥尔哈谢姆的结构是基于犹太教教义的分层安排，与迈蒙尼德的十三信条相对立。Crescas 将他的书分为四篇不同的论文：
上帝的存在（以及相关主题，如他的统一性，他的属性等）。这是所有宗教信仰的基础。
法律的六个基础，没有这些基础，托拉（以及一般的所有启示法）的存在是不可能的（奥尔哈谢姆，123）。这六个基础是：
上帝对存在的一切事物（包括所有细节）的知识
上帝的恩典
上帝的力量
预言
自由意志
摩西五经的目的
义务信仰。 没有这些信仰，托拉存在是可能的，但如果有人否认它们，他就是异端。义务类别中有八个一般信仰：
世界的创造
死后灵魂的存活
奖励和惩罚（根据对神圣诫命的遵守程度）
复活
摩西五经的永恒
摩西的先知身份
乌陵和土明（大祭司通过这种神秘工具可以向上帝提问）
弥赛亚
与特殊宗教义务相关的三个具体义务信仰是：
祈祷和神职祝福
忏悔
罗斯哈沙纳、赎罪日的禁食和三个朝圣节。
摩西五经没有明确规定正确观点的十四种信仰。关于这些信仰，克雷斯卡斯探讨了不同的选择，并尝试通过解释传统犹太文献以及哲学探讨来确立正确观点。
3. 上帝的存在和属性
3.1 上帝的存在
在《困惑之引》第二部分的引言中，梅蒙尼德总结了亚里士多德科学的二十五个前提（梅蒙尼德还归因于这位哲学家的一个前提：世界的永恒）。在第二部分的第一章中，梅蒙尼德给出了关于上帝的三个主要信仰的哲学（即 [新] 亚里士多德）证明：他的存在；他的统一性和他的非物质性。在第一篇的第一部分中，克雷斯卡斯解释了这二十六个前提和梅蒙尼德代表亚里士多德派提出的六个证明。在这篇文章的第二部分，克雷斯卡斯批评了亚里士多德科学的十四个前提。之后，他反驳了梅蒙尼德关于上帝存在、统一性和非物质性的六个证明。
在第二篇的第三部分，克雷斯卡斯分析了这三个信仰的真正含义，并询问我们是否能够证明它们。他得出结论，他能够证明上帝的存在。在他看来，证明上帝的存在的唯一方法是通过需要第一因。如果宇宙中的每一件事物都是有原因的，它们的存在只是可能的（就像它们的不存在一样），因此我们需要一个需要它们存在而不是不存在的第一因。
在克雷斯卡斯的观点中，我们也可以证明上帝的简单性，但我们无法证明上帝的唯一性。我们可以总结这个哲学探讨，克雷斯卡斯认为哲学可以证明世界的简单原因的存在，但无法得出圣经上帝的唯一性。在这一点上，克雷斯卡斯得出结论，了解神性的真正本质的唯一途径是从神圣启示中学习（即《托拉》和传统）。
这种哲学发展对于理解克雷斯卡斯思想中哲学与启示之间关系非常重要。犹太哲学家的主要趋势，尤其是梅蒙尼德，是要证明人们通过哲学可以最接近真正理解上帝。这些哲学家希望将哲学置于与《托拉》同等真理水平上。在他们看来，人必须根据科学来解释《托拉》，而《托拉》并不教导任何哲学本身无法获得的东西。在克雷斯卡斯看来，《托拉》（和传统）的真正含义不能违背哲学，但哲学本身无法揭示《托拉》所包含的全部真理。上帝启示的目标之一是给我们一些真实信仰，这些信仰哲学（和人类猜测）无法发现。这种发展将《托拉》和传统提升到比哲学更高层次的真理水平。有些问题哲学和启示提供相同答案，但也有一些信仰，纯粹的哲学无法宣称，只有启示才能告诉我们真相是什么。
3.2 上帝的属性
在他写作的早期阶段 [16]，克雷斯卡斯接受了梅蒙尼德的观点，即上帝的属性与人类的属性没有任何关系，事实上，克雷斯卡斯反对格尔松尼德的论点。但在后来的阶段，克雷斯卡斯构建了一个新的观点。这个最终观点作为克雷斯卡斯从不同来源编撰新的原创理论的范例。[17]
这种综合的主要元素是：
认为人类属性和神圣属性在本质上是共同的，但在数量上是不同的观点。克雷斯卡斯在这里最有可能的来源是格尔松尼德。[18]
神圣属性的无限性，无论是在数量上还是在力量上。他在这里的来源可能是邓斯·斯科特斯。
上帝不可定义的本质与与该本质相关的属性之间的区别。他对这一立场的来源是背叛者阿布纳·布尔戈斯。
这种方法的三个要素在不同思想家的著作中早在克雷斯卡斯之前就存在，但没有人将它们全部整合在一起。在克雷斯卡斯看来，人类无法理解上帝的真正本质，也不能以否定的方式谈论他（就像迈蒙尼德的观点）。但根据克雷斯卡斯的看法，还有另一种属性：那些与神圣本质相关的属性。这些属性不描述神圣本质，但它们描述的是始终伴随着神圣本质的事物，就像火焰伴随着活煤一样。这些属性与人类属性具有相同的本质，但在数量和力量上是无限的。通过这一立场，克雷斯卡斯汇集了犹太哲学家格尔索尼德的亚里士多德反迈蒙尼德观点、邓斯·斯科特斯对阿奎那对亚里士多德理解的方济各批评，以及阿布纳的新反亚里士多德批评的新柏拉图观点（Sadik 2011）。
4. 亚里士多德科学的批评
Crescas 对哲学史的一个更重要的贡献是他对亚里士多德科学的批评。这种批评发生在《上帝之光》第一篇文章的第二部分。Crescas 关于自然科学的观点受到了 14 世纪新基督教物理学的影响，特别是奥卡姆、布里丹和奥雷姆等思想家（Pines 1967）。Crescas 科学的另一个来源似乎是阿布纳的失落之书《新哲学》。但在这种情况下，与其他情况一样，Crescas 将不同的来源编织在一起，并自由地利用它们来实现他建立一个统一观点的目标。这种原创思想影响了西方哲学，通过翻译进入了皮科·德拉·米兰多拉的书《虚荣学派的检验》，后来又进入了斯宾诺莎。他最著名的观点包括虚空的存在、无限世界的存在以及没有运动的时间的存在。
现在我们将更详细地看一些 Crescas 新物理学的例子。
4.1 无限的定义
亚里士多德认为，无限不存在于实践中，只存在于潜在中（就像一个固定距离的无限潜在分割和永恒世界中生活的无限人数）。关于数学问题，亚里士多德否认了不同种类的无限之间的区别可能性（有些比其他的更大），以及将某物添加到无限数量的可能性。基于这一定义（以及其他物理理论），希腊哲学家否认了实践中存在无限的物体，因此他也否认了无限的虚空和扩张。
克雷斯卡斯对无限持有三种原创观点：[20]
将某物添加到无限的可能性
在另一个无限中包含无限的可能性
源自潜在无限与实际无限之间差异的数学应用。
在 Crescas 的哲学中，两个无限并不自动相同。各种无限之间存在差异。我们知道两种非常不同的无限类别：一个是在没有限制的情况下无限的，另一个是在一个维度上无限但在其他维度上有限的。例如，我们可以想象一条线在两个方向上都是无限的（第一类无限），以及一条只在一个方向上是无限的线，即射线（第二类无限）。当涉及到空间平面和体积时，这两类之间的差异显然更为明显（也更为复杂）。Crescas 接受第二类的存在，并得出结论，在这种情况下我们可以向无限添加一些东西。例如，如果我们有两条从同一点开始的不同无限射线，我在其中一条的有限端点添加了一些维度（A），这样做的后果是，现在我有了两条在维度上不同的无限射线，一条更小（仅无限），一条更大（无限 + A）。关于一个无限可以包含另一个无限的问题也是如此。例如，如果我们面前有两个无限长的矩形，一个高度为 10 米，另一个高度为 1 米，那么在 Crescas 看来，第一个比第二个大十倍，尽管两个正方形的面积都是无限的。
在 Crescas 的思想中，无限的另一个原始定义是他对实际无限和潜在无限之间的区别的利用。亚里士多德否定无限存在的方法之一是声称无限维度的存在禁止了几何定律。Crescas 通过区分实际无限和潜在无限来驳斥这种论点。论点如下：即使我有一个无限的维度，这个维度中所有真实的点之间的距离都是有限的。亚里士多德的所有论点都是基于不同点之间的距离，而这个回应取消了这些论点。我们必须注意，Crescas 的解释只是对亚里士多德对于 Zeno 悖论中两点之间距离的回应的发展。
Crescas 对无限的处理以及（比喻性的）观点，即上帝是世界的位置，这一点被 Crescas 视为上帝的属性之一，帮助 Spinoza 建立了他独特的观点，即空间也是上帝的属性之一。
4.2 物质的定义
在亚里士多德看来，所有实际物质都具有一定的属性，如尺寸、质地（冷、热、湿润和干燥）和重量。克雷斯卡斯区分了不同的属性。在他看来，物质的存在有三个不同的层次。物质本身没有任何属性。身体是物质和尺寸的统一（即物质的实体形式）。可能存在一个没有任何其他属性的纯粹身体。物质存在的第三个层次是物质的实体形式（物质）与其他某种独特形式的统一。后一种统一赋予物质额外的重量和质地属性。
克雷斯卡斯使用这一新定义的一个例子是驳斥亚里士多德反对无限存在的证明。在亚里士多德看来，两个物体不能共享同一空间，因为尺寸的属性。这位希腊哲学家从这一观察中得出结论，即不存在虚空的可能性。虚空的定义是没有物质的尺寸空间。现在，如果物质可以填充虚空，而物质本身具有尺寸，那么物质的尺寸可以进入虚空的尺寸。亚里士多德得出结论，这是不可能的，因为如果尺寸可以共享，那么我们必须假设两个物体可以同时处于同一位置 —— 这是一个荒谬的想法，会导致其他明显的荒谬，比如整个世界能够装进一粒芥末里。
Crescas 用他对物质存在不同层次的新定义来驳斥这些证据。在他看来，只有物质和维度的共同存在才导致身体的不透水性。一个身体（物质和维度）可以进入一个虚空（只有维度），但不能进入另一个身体。在这个论证中，我们看到 Crescas 利用了犹太背教者阿布纳的工作。阿布纳通过论证耶稣是没有维度的身体，可以进入其他身体，来解释耶稣的诞生（和物质变换）。阿布纳将身体的不同属性与身体本身分开，既有哲学目标（证明无限存在）又有神学目标（加强某些基督教教义）。Crescas 通过解释既有物质和维度的身体与不能进入另一个这样的身体和纯物质之间的区别，来反驳这种可能性。Crescas 仅从物质而不是从身体中区分所有属性。这样，Crescas 可以利用阿布纳对亚里士多德科学的批评，而不接受神学含义。（参见 Sadik 2008 年关于阿布纳的观点。）
4.3 地点的定义
在亚里士多德的思想中，地点的定义是“包围身体的限制”。在他看来，地点在运动中起着重要作用。自然运动的定义是身体朝向其在世界中的自然位置的运动。亚里士多德解释说，自然位置吸引身体，而身体则自然地朝向其自然位置移动。
Crescas 反对这个定义。在他看来，地方是物体在宇宙无限广阔空间中所占据的维度的一部分；没有物质的维度只是潜在的地方。Crescas 还否认自然地方对运动的影响。在他看来，火的运动是由燃烧的不同物体的不同重量引起的，而不是由自然地方的存在引起的。
值得注意的是，在 Crescas 的思想中，宇宙没有任何实体的地方。宇宙是一个包含无限数量世界的无限虚空，这些世界彼此之间被虚空的一部分分隔开。
5. 选择和自由意志的问题
Crescas 将第二篇的第六部分专门讨论了自由意志的问题。[24] Crescas 在这第六部分开始时解释了为什么缺乏选择对虔诚的犹太人来说可能是如此棘手：《托拉》是基于上帝对人的诫命，然而如果人类无法控制自己的行为，这些诫命似乎就毫无意义。毕竟，如果上帝知道他们必须违反法律，为什么还要告诉人类该做什么呢？似乎，坚定的选择自由对于维护上帝诫命的重要性至关重要。然而，虔诚的 Crescas 并不接受这种推理。为了反驳上述假设，同时保持诫命的相关性，Crescas 在第六部分的前四章中发展了一种与人类选择和奖惩系统相协调的坚定的决定论，这些奖惩系统仅限于个人感情和自我判断的范围。具有讽刺意味的是，在发展他的选择理论时，Crescas 经常引用了阿布纳的著作《Zelos 的奉献》（未提及他的名字）。
值得仔细研究 Crescas 如何更详细地阐述他的立场。在介绍自由选择与《托拉》的问题后，Crescas 在前两章中描述了支持和反对自由选择的不同论点（无论是理性的还是神学的）。 Crescas 最终得出结论，决策过程基本上是决定性的，尽管人们自愿选择自己行为背后的态度和感情。例如，如果我们将一个在两个选项之间犹豫不决的人与影响他的原因隔离开来，比如他的教育和社会的影响，那么我们可能会认为这个人真的选择做这两个选项中的任何一个。但是在更仔细的分析之后，如果我们考虑到影响他意志的所有原因，我们会得出这些原因决定他的意志只选择两个选项中的一个的结论。在 Crescas 看来，人类就像青铜。一块青铜可以制成很多不同的东西：球、剑等。然而，某人（即外部原因）将青铜制成其中一种选项，从而决定了青铜的当前形式。人也是如此：他们自己可以在不同的可能选项之间选择，但他们与外部原因的关系决定了他们的选择。我们可以看到 Crescas 如何通过将人类的功能比作青铜这种无生命的物体来看待强烈的决定论。同样重要的是要注意，Crescas 将人的意志定义为吸引力和想象之间的一致性——这两种力量是人类和野兽共有的。
继续到第六部分的中间章节，Crescas 类似地解释了可能性和意外的概念。事物只在与自身的关系中才是可能的。
这种基于理性论证的世界的确定性描述解决了人的自由意志与上帝预知之间的神学问题。在克雷斯卡斯看来，自由意志并不存在，即指的是一个自身无因而决定和行动的起源性原因。上帝是第一因，知晓世界的所有法则。因此，祂知道自己所决定的一切。
但这种确定性描述导致了两个神学问题：
为什么上帝向人们发送了他们实际上没有选择遵守或违反的诫命
人们如何接受他们无法控制的行为所带来的奖励和惩罚
Crescas 解决了第二个问题，他认为被禁止的事物在本质上是不好的。罪人的惩罚不是上帝特别的神圣安排来惩罚他，而是罪人坏行为的自然后果。在这一点上，我们可以解决第一个问题：根据 Crescas，托拉是为了影响人们做正确的事情。影响某人做某事的唯一方法是给他足够的理由去做。托拉只是另一个试图影响人类做好事的原因。这也是为什么上帝只惩罚那些在人的选择和意愿控制下的行为的原因。报应的目的是引导人们做正确的事情。根据这一点，旨在惩罚那些不在人类控制之下的行为将是不恰当的。
关于第六部分后两章，我的观点与大多数学者不同。在这些章节中，Crescas 试图回答一个问题，即犯罪者和被迫犯罪并为自己的邪恶行为感到悲伤的人之间是否有区别。Crescas 还探讨了各种信仰的义务问题。这些章节并非基于阿布纳的决定论著作，Ravitzky 认为它们早于其他章节存在，几乎与逾越节布道几乎一字不差。
一些学者将这些章节理解为与 Crescas 的决定论观点背道而驰。根据他们的解释，Crescas 描述了人的真正良心，内在自我可以观察决定论外在人的行为，并对其行为感到快乐或不快乐。如果外在人做了坏事而内在自我感到不快乐，那并不是真正的罪过，因为真正的人不想犯罪。相反，一个决定论过程迫使外在人违背他的良心和真正意愿去犯罪。根据这种解释，人类的内在意愿是受他们控制的，但决定他们行动的常规意愿是决定性心理过程的结论。这是通常的解释，这种解释本身是准确的。然而，其他学者理解这些章节是因为 Crescas 并不关心在高度决定性世界中找到一点自由选择，而是在处理一个非常不同的问题：他只想回答外在义务的问题和相关的过失问题。在第五章中，Crescas 曾将惩罚描述为罪过的自然后果。在这个理性的断言之后，似乎在惩罚方面自愿和非自愿的罪之间没有逻辑上的区别。然而，这种缺乏道德区别是不可接受的对于 Crescas。因此，在这些章节中，他想告诉我们，确实安抚我们，一个被外力迫使的人没有因他的罪而受到任何惩罚（可以肯定他是在谈论 1391 年被强制改宗的犹太人）。根据这些学者的看法，在这些章节中，Crescas 并不是在谈论人最终如何与灵魂的决定性过程有所不同和自由，而是在谈论人如何通过这种决定性过程想要做好事，然而由于某种原因，超出了决定性心理学过程，被迫犯罪，因此不应该受到责备——如果确实有这样一种导致他犯罪的负面外部原因。Crescas 认为人类的报应是选择的内在心理过程的功能。如果这个过程存在，那么这个人可以为他的行为负责。然而，如果这个过程不存在，就没有报应。在 Crescas 看来，选择和意愿完全是决定性的事实与报应无关。根据这种观点，Crescas 认为意愿和选择的使用是报应的标准，但根本不是自由的。
Crescas 的决定论主要来源可能是穆斯林思想家的著作，他根据叛教者 Abner of Burgos 的理解进行解释。这种对世界的决定论理解无疑最终影响了斯宾诺莎的观点。
关于占星术的问题，Crescas 持有非常温和的观点：一方面，星星对人类有一般影响，但另一方面，很容易摆脱它们的影响。人类的选择和神的安排都优于星星的影响。
6. 灵魂的本质和死后生活
Crescas 在第二篇的第六部分中，将重要部分专门用于探讨灵魂本质的问题。这部分的总体主题是《托拉》的目标，对于 Crescas 来说，这也是人类和整个世界的目标。在这次讨论中，Crescas 谈到了《托拉》实现的不同目标。《托拉》帮助人们实现他们不同的世俗目标，比如他们与自己（健康、道德等）、家庭和国家的关系。在这篇文章的这部分中，Crescas 的解释接近于 Maimonides 对神命令的理性解释。但《托拉》也帮助人类在来世获得精神奖赏。关于灵魂的本质以及死后的奖惩，Crescas 对 Maimonidean-Aristotelian 观点进行了哲学批判，并提出了一个更传统的观点。
关于灵魂本质的话题，Crescas 持有柏拉图观点：灵魂在与身体分离后自然继续其生活。灵魂之所以不朽的原因是，灵魂是一种具有知识潜力的精神物质。作为精神物质，灵魂之间没有对手，也没有任何损失的原因。在他证明这一灵魂定义正确的证据中，Crescas 批评了亚里士多德主义的不同观点。中世纪阿拉伯亚里士多德主义在这个话题上的主流观点（除了伊本·西那）是，只有人类的知识可以在身体死亡后存活。但在亚里士多德学派中对这个主题有非常不同的观点。这种分歧的一个例子是 Gersonides 的观点，他认为无形法律的知识使个体在死后有可能继续生活。尽管如此，Averroes（正如 Crescas 理解他的观点）声称在死后不可能有个体的不朽存在（所有人的知识都返回到活动智力的源头）。在对亚里士多德观点的批判中，Crescas 使用不同的论据，最终驳斥了所有亚里士多德观点。
Crescas 试图证明灵魂而不是头脑拥有知识的潜力。在这一步之后，他认为灵魂的真正目标不是理性知识，而是对上帝的爱。在这种论证中，Crescas 批评了 Maimonides 认为上帝的爱是知识的功能的观点。根据 Crescas，爱与意志有关，意志本身是灵魂的欲望和想象部分的一致性，与头脑无关（这本身是亚里士多德关于动物意志的教义，如上所述）。此外，灵魂的真正本质和真正目标不是获取知识，而是在爱上帝中获得快乐。这种观点与上帝的主要属性和动机不是智力知识而是爱的观点相一致。
根据 Crescas，表达对上帝的爱的最简单方式是履行对他的义务并做他所吩咐的事。这就是为什么《托拉》尤其是其中不可或缺的诫命是在死后获得精神奖赏的最佳途径。《托拉》提供了实现我们精神目标的最简单方式。在灵魂与身体分离后，灵魂站在身边，自然希望表达其真正本质（爱上帝）。如果灵魂在这个世界中爱上帝，它会变得快乐，并且现在可以更多地爱他（因为身体的诱惑不再分散它）。这种狂喜是来世正义者的奖赏。但是，如果一个人在这个世界中不履行对上帝的爱，灵魂会因他或她反抗上帝在肉体世界中的行为而感到沮丧，这是在身体死后它明白的错误。这种深刻的悲伤相当于地狱之火。
在他对这些主题的亚里士多德立场的批评中，Crescas 试图建立一个哲学辩护，捍卫他认为是传统犹太观点。他首先试图证明亚里士多德派的观点在哲学上是错误的，然后继续论证他认为的传统观点在哲学上是正确的。对犹太亚里士多德观点的这种批评是 Crescas 更重要的之一。在犹太正统社区中，履行诫命是宗教生活中最重要的方面。在 Maimonides 看来，大多数诫命（以及所有实践诫命）只是实现哲学知识的中介，而哲学知识是人类努力的最高目标。从传统观点来看，这一观点是 Maimonides 更具问题性的方面之一。通过对亚里士多德观点的批评，Crescas 建立了一个辩护，捍卫他认为的诫命作为实现最高宗教和精神目标的途径的传统观点。
7. 克雷斯卡斯和新基督徒的问题
在 1391 年西班牙针对犹太人的骚乱事件后，西班牙的犹太人口中有相当一部分人皈依基督教。从 15 世纪初直到 1492 年的驱逐行动，西班牙的犹太社区与新基督徒共存，标志着一个犹太社区与皈依者密切相邻的独特时期。克雷斯卡斯成为首位应对这一固有挑战的新情况的犹太哲学家和社区领袖。显而易见，他的一些原始哲学原则对犹太社区与新基督徒之间的关系具有深远影响。克雷斯卡斯提出，宗教完美的主要标准在于人类的决定和情感，具体来说，是对上帝的爱。将宗教完美描述为独立于人类行为的，比如遵守戒律（如拉比耶胡达·哈莱维所提出的）或获取知识（如梅蒙尼德和他的追随者所提出的），为新基督徒提供了成为犹太人并在外表上生活为皈依者的可能性。考虑到新基督徒在遵守犹太戒律和深入研究犹太来源和哲学方面所面临的限制，克雷斯卡斯之前的杰出犹太思想家们认为宗教完美取决于遵守戒律（哈莱维）或追求知识（梅蒙尼德）的主张可能令新基督徒感到沮丧。这些人可能认为作为犹太人过上深信宗教生活存在一道无法逾越的障碍，这可能导致他们感到沮丧并倾向于基督教，尤其是对于那些不愿意或无法搬到可以公开实践犹太教的地方的人。即使更虔诚的犹太新基督徒可能也失去了将任何犹太身份传承给他们的后代的动力。此外，克雷斯卡斯强调，新基督徒遵守几条犹太戒律将带来显著的宗教奖赏，考虑到相关的成本和危险。相反，克雷斯卡斯及其学生阿尔博认为，基督教仪式的强制遵守缺乏意义的宗教意义。从这个角度来看，这很可能会引起大多数新基督徒的共鸣，克雷斯卡斯还对那些接受基督教的新基督徒提出了严厉的批评（Sadik 2021）。
8. 接受与影响
我们可以区分 Crescas 对犹太哲学的影响和他对普遍西方哲学的影响。
犹太哲学：正如已经指出的，Crescas 被认为是阿拉贡犹太社区以及在某种程度上整个西班牙犹太人社区的主要领袖（值得注意的是，当时，西班牙犹太社区是犹太世界中最大的）。他既是最重要的政治领袖，也是他那个时代的主要法律权威之一。在 Crescas 之后的一代中，阿拉贡的许多主要拉比实际上都是他直接的门徒或者是他学者圈子中的人。Crescas 也是中世纪最原创的犹太哲学家之一。他对亚里士多德科学和对迈蒙尼德将亚里士多德主义融入犹太教的批评在亚里士多德影响力瓦解的历史中占有一席之地，这种瓦解为新科学的发展奠定了基础。这类批评在文艺复兴时期和现代时期初期非常流行。此外，在 Crescas 探讨的大多数主题中，他的观点更接近传统观点，而不是迈蒙尼德的观点。但与我们可能从这种情况期待的相反，Crescas 并没有像迈蒙尼德和卡巴拉那样创立重要的犹太思想流派。他的大多数直接学生和他学者圈子中的人回到了不同种类的亚里士多德观点或者传统观点，没有继续 Crescas 的哲学项目。
现代学者对这一现象提出了许多解释，其中最突出的是 1391 年的暴动和 15 世纪初的迫害导致了西班牙犹太社区的瓦解。由于这种瓦解，西班牙犹太社区没有吸收 Crescas 的新颖思维方式，而是在他去世后回到了不同的更传统观点。另一个解释是，他的观点超前于时代，人们（包括他自己的门徒）并没有完全理解。另一个解释将 Crescas 的普遍拒绝归因于他引用了基督教学者，尤其是叛教者阿布纳·布尔戈斯的观点。根据这种观点，犹太社区了解阿布纳的观点，并对 Crescas 利用叛教者的观点感到沮丧。一些学者还声称 Crescas 的主要目标是驳斥亚里士多德对犹太教的解释，因此在亚里士多德普遍垮台后，Crescas 的批评就再也没有必要了。也许最有可能的解释是，Crescas 没有意识到他原始项目的写作，即反对迈蒙尼德的《米什纳·托拉》。如果 Crescas 写了这本书，他可能不仅会成为主要的犹太哲学家，还会成为他那个时代和后代的主要法律权威之一。法律著作、哲学论文和政治领导的结合无疑对犹太教内迈蒙尼德的哲学接受起到了很大的帮助。
克雷斯卡斯在后来的犹太教思想中影响相对较小的另一个原因是他在哲学和传统之间的中间立场。 拜蒙德不仅是最重要的犹太哲学家，而且是卓越的犹太哲学家，以至于大多数正统犹太哲学家将自己视为拜蒙德的继承者。 对于大多数犹太哲学家来说，克雷斯卡斯太传统了，而对于大多数传统主义者来说，他又太过哲学化。 然而，尽管所有前述因素，克雷斯卡斯对犹太思想的影响是明显的。 奥尔哈先今天在不同犹太学院的大多数图书馆中都可以找到，来自犹太教各个流派的拉比们在现代时期都研究过他的著作。 在大学和研究领域，人们对他原创的哲学产生了相当大的兴趣，许多中世纪犹太哲学学者认为克雷斯卡斯是继拜蒙德之后最重要的中世纪犹太哲学家。
8.1 对西方普遍哲学的影响
克雷斯卡斯不是那些主要哲学作品被翻译成拉丁文的中世纪犹太哲学家的一员（特别是拜蒙德、以撒以色列拉比和拉比索罗莫·伊本·加比罗尔）。 非犹太西方哲学家无法直接接触他的任何作品，直到最近将奥尔哈先翻译成法语。 尽管事实如此，他的哲学观点影响了西方哲学，尤其是通过两位重要作者的采纳：皮科·德拉·米兰多拉和斯宾诺莎。 皮科在他的著作《虚荣学检验》中翻译了克雷斯卡斯对亚里士多德科学的一些批评，而且克雷斯卡斯可能还影响了这位意大利哲学家的其他观点。 克雷斯卡斯对西方普遍哲学的主要影响无疑是通过他对斯宾诺莎的影响。 斯宾诺莎本人是犹太人，很可能在年轻时就研究过奥尔哈先，因为克雷斯卡斯的著作对他的观点产生了深远影响。 实际上，克雷斯卡斯是斯宾诺莎引用并表示同情的少数几位中世纪哲学家之一。 斯宾诺莎学者之间关于犹太思想对斯宾诺莎观点影响的争议，但很可能克雷斯卡斯对他至少两个最重要观点产生了重要影响：上帝的本质和决定论。 我们可以得出结论，尽管没有直接影响，但克雷斯卡斯确实对西方哲学产生了重要的间接影响，尤其是通过他对斯宾诺莎的影响。
Bibliography
Primary Sources
Rabbi Hasdai Crescas, Or Hashem, Rabbi S. Fisher (ed.), Jerusalem: Itri Edition, 1990 (in Hebrew).
–––, Light of the Lord (Or Hashem), trans. with notes and introduction by Roslyn Weiss, Oxford: Oxford University Press, 2018.
–––, La Lumière de l’Eternel, E. Smilevitch (trans.), Paris: Hermann (Ruben Editions), 2010.
–––, Sefer Bittul Iqqarei Ha-Nozrim, translation of Josef Ben Shem Tov, D. J. Lasker (ed.), Jerusalem: Bar-Ilan University Press, 2002.
–––, Refutation of the Christian Principles, translated with an introduction by D. J. Lasker, Albany: SUNY Series in Jewish Philosophy, 1992.
–––, La inconsistencia de los dogmas cristianos, de Crescas (= Bittul ‘iqqare ha-nosrim le-R. Hasday Crescas), edición crítica, billingüe C. del Valle Rodríquez, Madrid: Aben Ezra Ediciones, 2000.
–––, Crescas’ sermon on the Passover and studies in his philosophy, A. Ravitzky (ed.), Jerusalem: Magnes, 2005; first edition, 1989.
Secondary Sources
Ackerman, A., 2017, ‘Ḥasdai Crescas and scholastic philosophers on the possible existence of multiple simultaneous worlds’, Aleph: Historical Studies in Science & Judaism 17(1): 139–154.
–––, 1994, ‘The Composition of the Section on Divine Providence in Hasdai Crescas’ Or Ha-Shem’, Daat, 32–33: xxxvii–xlv.
–––, 2012, ‘Hasdai Crescas and his Circle on the Infinite and Expanding Torah’, Jewish Studies Internet Journal, 11: 217–233.
–––, 2013a, ‘Ḥasdai Crescas on the Philosophic Foundation of Codification’, AJS Review, 37(2): 315–331.
–––, 2013b, ‘The attribution of “Sod Ha-Kaddish” to Hasdai Crescas’, Kabbalah, 30: 65–73.
–––, 2022, Hasdai Crescas on Codification, Cosmology and Creation, Leiden: Brill.
Assis, Y. T., 2004–2005, ‘Les activitats de Hasday Cresques en pro de la reconstrucció de les comunitats jueves arran dels avalots de 1391’, Tamid, 5: 221–228.
Baer, Y., 1992, A History of the Jews in Christian Spain, translated from the Hebrew by Louis Schoffman, Philadelphia: The Jewish Publication Society.
Ben-Shalom, R., 2012, ‘Hasdai Crescas: Portrait of a Leader at a Time of Crisis’, The Jew in Medieval Iberia, Jonathan Ray (ed.), Boston: Academic Studies Press, 309–351.
Bleich, J. D., 1997, ‘Providence in the Philosophy of Hasdai Crescas and Josef Albo’, in Hazon Nahum: Studies in Jewish Law, Thought, and History. Presented to Dr Norman Lamm on the Occasion of His Seventieth Birthday, Y. Elman and J. S. Gurok (eds.), New York: Michael Sharf Publication Trust of the Yeshiva University Press , pp. 311–358.
Davidson, H. A., 1987, Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy, New York: Oxford University Press.
Epstein, I., 1931, ‘Das Problem des göttlichen Willens in der Schöpfung nach Maimonides, Gersonides und Crescas’, Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judenthums, 75: 335–347.
Feldman, S., 1984, ‘A Debate Concerning Determinism in Late Medieval Jewish Philosophy’, PAAJR, 51: 15–54.
–––, 1982, ‘Crescas’ Theological Determinism’, Daat, 9: 3–28.
–––, 1980, ‘The Theory of Eternal Creation in Hasdai Crescas and some of his Predecessors’, Viator, 11: 289–321.
Fraenkel, C., 2008, ‘From the Pythagorean void to Crescas. God as the place of the world’, Zutot, 5: 87–94.
–––, 2009, ‘Hasdai Crescas on God as the place of the world and Spinoza’s notion of God as “res extensa” ’, Aleph, 9: 77–111.
Green, Alexander, 2023, ‘Crescas and Gersonides on Freedom, Astrology, and Divine Omniscience’, The Journal of Jewish thought & Philosophy, 31: 57–72.
Harvey, Z., 2018, ‘Maimonides, Crescas, and the parable of the Castle’, in Scepticism and Anti-Scepticism in Medieval Jewish Philosophy and Thought, Racheli Haliva (ed.), Berlin: De Gruyter, pp. 167–175.
–––, 2010, Rabbi Hasdai Crescas, Jerusalem: Zalman Shazar Edition, in Hebrew.
–––, 1998, Physics and Metaphysics in Hasdai Crescas, Amsterdam: J.C. Gieben.
–––, 1992, ‘Nissim of Gerona and William of Ockham on Prime Matter’, in The Frank Talmage Memorial (Volume II), B. Walfish (ed.), Haifa: Haifa University Press, pp. 87–98.
–––, 1990a, ‘L’ànima :un tema comú a Rabí Hasday Cresques i Bernat Metge’, Calls, 4: 53–68.
–––, 1990b, ‘The philosopher and politics: Gersonides and Crescas’, in L. Landman (ed.), Scholars and Scholarship: The Interaction Between Judaism and Other Cultures, New York: Michael Scharf Publication Trust of the Yeshiva University Press, pp. 53–65.
–––, 1989, ‘On A. Ravitzky Crescas’ Sermon on the Passover’, Tarbiz, 58: 531–535 (in Hebrew).
–––, 1988, ‘Crescas versus Maimonides on knowledge and pleasure’, in A Straight Path: Studies in Medieval Philosophy and Culture. Essays in Honor of Arthur Hyman, R. Link-Salinger and J. Hackett (eds.), Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, pp. 113–123.
–––, 1985, ‘Comments on the Expression “Feeling of Compulsion” in Rabbi Hasdai Crescas’, Jerusalem Studies in Jewish Thought, 4: 275–280.
–––, 1983, Hasdai Crescas’s critique of the theory of the acquired intellect, New York: Columbia University Press.
–––, 1980, ‘The term “hitdabbekut” in Crescas’ definition of time’, Jewish Quarterly Review, 71: 44–47.
Kellner, M., 1979, ‘Maimonides, Crescas and Abravanel on Exod. 20:2’, Jewish Quarterly Review, 69 (3): 129–157.
–––, 1986, Dogma in medieval Jewish thought: from Maimonides to Abravanel, Oxford: Oxford University Press.
Klein-Braslavy, S., 1980, ‘Gan eden et Gehinnom dans le système de Hasdaï Crescas’, in Hommage à Georges Vajda, G. Nahon et C. Touati (eds.), Louvain: Peeters, pp. 262–278.
Kreisel, H. T., 2001, Prophecy :the history of an idea in medieval Jewish philosophy, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Krygier, R., 1998, A la limite de Dieu: L’énigme de l’omniscience divine et du libre arbitre humain dans la pensée juive, Paris: Publisud.
Lasker, D. J., 1997, ‘Chasdai Crescas’, in History of Jewish Philosophy (Routledge History of World Philosophies: Volume 2), Daniel H. Frank and Oliver Leaman (eds.), London and New York: Routledge, pp. 399–414.
–––, 1988, ‘Original Sin and its Atonement According to Hasdai Crescas’, Daat, 20: 127–135 (in Hebrew).
López, José Antonio Fernández, 2021, ‘La dialéctica de los modos de conocimiento en Ḥasdai Crescas’, Medio Aevo, 15: 103–114.
Levy, T., 1992, ‘L’infini selon Rabbi Hasdaï Crescas (1340–1412)’, in Inquisition et pérennité, D. Banon (ed.), Paris: Éditions du Cerf, pp. 161–166.
Maccoby, H., 2003, ‘Crescas’s Concept of Time’, in Time and Eternity: The Medieval Discourse, G. Jarity and G. Moreno-Riano (eds.), Turnhout: Brepols, pp. 163–170.
Musall, F., 2008, Herausgeforderte Identität Kontextwandel am Beispiel von Moses Maimonides und Hasdai Crescas, Heidelberg: Winter.
Netanyahu, B.Z., 1995, The Origins of the Inquisition in Fifteenth-century Spain, New York: Random House.
Ofir, N., 1993, Rabbi Hasdai Crescas as a Philosophical Commentator on the Words of Chazal, PH.D. thesis, Jewish Thought, Jerusalem: The Hebrew University.
–––, 2001, ‘The Secret of the Kaddish. A Kabbalistic Text Attributed to Rav Hasdai Crescas’, Daat, 46: 13–28 (in Hebrew).
Pines, S., 1967, ‘Scholasticism after Thomas Aquinas and the teachings of Hasdai Crescas and his predecessors’, Proceedings of the Israel Academy of Sciences and Humanities, 1: 1–101.
Rabinovitch, N. L., 1970, ‘Rabbi Hasdai Crescas (1340–1410) on numerical infinities’, Isis, 61: 224–230.
Ravitzky, A., 1982, ‘Crescas’ Theory of Human Will: Development and Sources’, Tarbiz, 51: 445–470 (in Hebrew).
Ravitsky, Aviram, 2020, ‘Halakhic Truth and Erroneous Ruling: a Study of the Philosophy of Halakhah in the School of R. Nissim of Gerona-R. Isaac Bar Sheshet and R. Ḥasdai Crescas’, The Journal of Jewish Thought & Philosophy, 28: 1–27.
Robinson, J.T., 2003, ‘Hasdai Crescas and anti-Aristotelianism’, in The Cambridge Companion to Medieval Jewish Philosophy, D. H. Frank and O. Leaman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 391–413.
Rudavsky, T., 1990, ‘The theory of time in Maimonides and Crescas’, Maimonidean Studies, 1 (January): 143–162.
Sadik, S., 2008, ‘Crescas’ critique of Aristotle and the lost book by Abner of Burgos’, Tarbiz, 77: 133–155 (in Hebrew).
–––, 2010, ‘Human Choice and Animal Will in Jewish Philosophy at the end of the Middle Ages’, Jewish Studies Internet Journal, 9: 181–203.
–––, 2011, ‘The definition of Place in the Thought of Abner of Burgos and Rabbi Hasdai’, Jerusalem Studies in Jewish Thought, 22: 233–246.
–––, 2021, ‘The Status of the Tormented Heretic according to Rabbi Hasdai Crescas and his Relation to Abner of Burgos’, Jerusalem Studies in Jewish Thought, 26: 77–95 (in Hebrew).
–––, 2022, ‘Philosophy and Religion in R. Crescas’s “Light of the Lord”’, Journal of Textual Reasoning, 12: 1–10.
Schweid, E., 1970, The Religious Philosophy of Rabbi Hasdai Crescas, Jerusalem: Mekor (in Hebrew).
Stav, Avrahamm, 2018, ‘The Secrets of Rabbi Hasdai Crescas: The Meaning of “Sod HaTefillah” and “Sod HaBitachon” in the work Or Hashem’, in Association for Jewish Studies Review, 42: 1–15.
Touati, Ch., 1971, ‘La providence divine cher Hasday Crescas’, Daat, 10: 15–31.
–––, 1983, ‘Hasday Crescas et le problême de la science divine’, Revue des études juivres, 142: 73–89.
Wolfson, H.A., 1916, ‘Crescas on the Problem of Divine Attributes’, Jewish Quarterly Review, 7: 1–44, 175–121.
–––, 1929, Crescas Critique of Aristotle, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1934, The Philosophy of Spinoza, New York: Schocken Books.
Zonta, M., 2000, ‘Due note sulle fonti ebraiche di Giovanni Pico e Giordano Bruno’, Rinascimento, 40: 143–153.
–––, 2001, ‘The Influence of Hasdai Crescas’s Philosophy on some Aspects of Sixteenth-century Philosophy and Science’, in Religious Confessions and the Sciences in the Sixteenth Century, J.Helm and A. Winkelmann (eds.), Leiden: Brill, pp. 71–78.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Or Hashem (in PDF), edited by Rabbi S. Fisher, Jerusalem 1990 (in Hebrew).
Related Entries
Abner of Burgos | Albo, Joseph | determinism: causal | Duns Scotus, John | free will | Gersonides | Maimonides | Ockham [Occam], William | Pico della Mirandola, Giovanni | Spinoza, Baruch
Acknowledgments
Section 2 on the life of Hasdai Crescas is based on Harvey (2010).
Copyright © 2024 by Shalom Sadik <navitshalom@hotmail.com>
最后更新于
