全善 goodness, perfect (Mark Murphy)

首次发表于 2013 年 10 月 1 日星期二；实质性修订于 2019 年 7 月 24 日星期三

对全善的反思通常作为哲学神学项目的一部分进行。哲学神学的一个重要方法论流派是全善神学，通过将上帝确定为绝对完美的存在，并探讨绝对完美的存在必须展现出哪些特征来更明确地阐明上帝的本质（Morris 1989c; Rogers 2000; Nagasawa 2008）。由于普遍认为，任何符合绝对完美标准的存在必须展现出的完美之一是全善，因此很明显为什么运用全善神学的哲学神学家会被激励去详细思考全善的特性，并考虑对这一概念的各种挑战。

本文将默认将完善善的反思置于哲学神学之中的重要性。但应注意，一个人无需按照这种方式进行。一个人可能尝试以完全抽象出神学问题的方式反思完善善的特性，或者根本不考虑关于实现完善善的特定存在的问题（McGinn 1992; Conee 1994）。但通常这种反思会专注于上帝中实现的完善善，这是一个展现出完善善以及其他每一种完美的存在。一个人也可能想知道是否存在一种关于完善善的普遍标准；也许完善善是相对于种类的，这样就没有什么可以优先考虑上帝的完善善是什么，而不是优先考虑人类、天使、火星人或任何其他特定类型的理性存在的完善善是什么。（实际上，一个人可能进一步问，为什么我们应该优先考虑理性存在的善良，而不是刺猬、电影或风景的善良。）但本文将把上帝的完善善视为特权，并将把某种完善善的概念视为一个关键困难，即它不能被其他绝对完美的存在所体现的其他特征所体现。

1. 全善作为一般完美与全善作为特定完美

在表达“全善”中存在潜在的歧义需要解决。有人可能认为，对全善的性质进行研究无非就是对绝对完美性质的研究。有人可能认为，也就是说，当我们将“完美善良”这个表达应用于某个存在时，我们的意思与将“绝对完美”这个表达应用于某个存在时的意思是一样的；说某个存在是完美善良的，就是说它完美地体现了使一个存在本质上善良的特征。在这里，“全善”就是一般的完美，称某个存在为完美善良就是说它符合作为一个绝对完美存在的标准（Reichenbach 1982 年，第 138 页；Morris 1989 年，第 43 页；Wierenga 1989 年，第 202 页）。然而，在这里调查的并不是那种意义上的“全善”；那种“全善”通常是完美存在神学的主题。相比之下，有时“全善”这个表达被用来指代一种特定的完美，一种事物可以伟大的特定方式，并指代这种伟大的上限。因此我们看到，全善经常被包括在绝对完美存在所展现的完美列表中：那个存在不仅会是全知全能的，还会是完美善良的。

这种全善是什么，是任何绝对完美存在所展现的特殊完美？在哲学神学的最新研究中，全善被理解为一种实践卓越，一种关注欲望、品德特质和行动的卓越。一个全善的存在拥有一个存在可能拥有的最好欲望，并展现最佳的品德特质，并以无与伦比的卓越方式行事。此实践卓越通常被理解为道德卓越。因此，当有人说任何被视为上帝的存在必须是全善时，这种说法意味着任何这样的存在将拥有欲望、品德特质和行动，这些都是表现道德完美的存在的特征。这个想法是这样的。我们可以称一个存在的所有这些实践导向特征——该存在的欲望、品德特质、行动等——为它的“代理”。一个存在的代理可能在道德上更好或更差。然而，一个道德完美的存在拥有道德上无与伦比的代理。

那位呼吁道德完美作为绝对完美存在的本质的全善神学家继承了关于道德的适当形式特征和界定以及关于评估道德善的适当标准的元伦道德学中的所有不确定性，以及规范伦理学中的所有不确定性。在本文中，我们不会尝试全面解释这些争议，而只是简单地默认一些广泛存在的假设。首先，我们将假设关于一个存在展现道德善的程度的真相。其次，虽然评估道德善所涉及的考虑是有争议的，甚至有争议的是关于道德善的标准是否与所讨论的生物种类有关，但似乎很明显，通常归因于完美存在的道德善是一种熟悉的、以福祉为导向的道德善。特别是，假定道德善的存在会将人类和至少一些其他有感知的生物的福祉视为实际相关的考量，因此，其他条件相等的情况下，道德善的存在会支持促进福祉，反对其受挫。因此，我们默认认为完美的道德善不可能包括对有感知生物的繁荣持反对或漠不关心的态度；声称完美的道德善对于上帝和人类可能是如此不同，以至于上帝的完美道德善可能包括上帝对生物的苦难漠不关心，这将被视为对上帝必须是完美道德善的主张的拒绝，而不是对其的注解。正如密尔所写，

如果在将善归于上帝时，我所指的并非我所理解的善；如果我所指的并非我有所了解的善，而是一种无法理解的属性，属于一种无法理解的实质，据我所知，这种属性可能是一种与我所喜爱和崇敬的品质完全不同的品质……那么，我称之为善，我指的是什么？……说上帝的善可能在种类上不同于人的善，这不就是在说，稍微改变措辞，上帝可能并非善良吗？（Mill 1865 年，第 42-43 页）

2. 全善作为绝对完美存在的必然或偶然特征

绝对完美存在如何展现全善？任何绝对完美存在是否必然完全善良，或者这样的存在只是偶然地完全道德善良？（这里讨论的必然性是 de re；一个绝对完美存在完全善良是 de dicto 必然真理远不及争议。）有人可能认为，一个绝对完美存在必然是本质上完全善良的，因为在所有可能的世界中都是完全善良的存在比只在某些世界中完全善良的存在更好。这是神圣完美展现在上帝身上的标准思维背后的想法：完美存在不仅仅是偶然地全知，而是必然地全知；完美存在不仅仅是偶然地全能，而是必然地全能；等等。如果拥有某种特征是一种完美，那么必然拥有该特征也是一种完美，因为拥有某种特征必然比仅仅偶然拥有该特征更好。

但这一论点并不具有决定性。只有在所讨论的全善本身必然是一个连贯的概念时才有效，可能存在某种不连贯的因素涉及到必然的全善的概念，而这种因素在单纯的全善概念中并不存在。（对于这一论点的支持，以及对所需限定的认可，请参见 Morris 1989d，第 63-65 页。）以下将考虑一些支持这一结论的论点。然后，有人可能会主张，一个存在可能展现出的关于全善的最佳表现将是实际上，尽管只是偶然地展现出来。

一些完美存在神学的捍卫者提出，对于完美存在神学的概念来说，只有偶然地才能体现的完美是相对的。某些完美存在神学家怀有的某些抱负确实是如此——例如，提供一种先验论证，类似于安瑟姆的本体论证，证明绝对完美存在的存在性——如果任何神圣的完美最多只是偶然体现的话，这些抱负就不得不被放弃（Guleserian 1985）。即使存在一些关于偶然真理的合理先验论证，这种证明上帝存在的方式并不是一个可能的情况。绝对完美的存在可能存在，甚至可能是必然存在的，但它并不是其存在和绝对完美是必然的。

一些全善神学的捍卫者嘲笑绝对完美存在可能只是偶然地完美善良的想法，因为即使一个存在到某个时间展现出完美善良的所有特征，我们也没有理由认为绝对完美存在不会在将来某个时刻变坏（Rogers 2000，第 122 页）。但不清楚为什么事实的偶然性（存在完美善良）会妨碍我们知道它是否成立；而且完美善良对于上帝来说至少是一个“稳定”的属性是非常合理的，如果上帝在某个时间拥有它，那么上帝在那个世界的所有时间都拥有它（Morris 1989e，第 92-97 页）。

如果我们变得确信必然的完美善良是不连贯的，那么我们为什么要认为这对上帝是完美善良的概念更有问题呢，而不是我们变得确信水必然等同于 H2O 对上帝的完美包括全能性的概念更有问题呢。正如我们不认为上帝的全能性会受到上帝不能制造非 H2O 的水的威胁一样，我们也不需要认为上帝的完美善良会受到上帝无法必然展现该特征的事实的威胁。如果完美善良的上限是偶然拥有它，那么一个实际上道德完美的存在并不会仅仅通过其完美道德善良只是偶然的方式就在道德善良上被超越。（尽管参见 Carter 1982 和 Garcia 1987 试图证明上帝不能偶然地道德完美；在这些观点中，上帝要么本质上道德完美，要么本质上道德有缺陷。）

3. 完美善良，无论是必然的还是偶然的，实际上有例证吗？

我们正在研究全善在绝对完美存在中的典范体现。我们是否应该认为全善实际上体现在一个绝对完美的存在中，这不仅取决于我们是否认为某个存在体现了全善，还取决于我们是否认为该存在体现了其他的完美，比如全知和全能（有人可能认为全善预设全知和全能 - 即全善需要完全的知识、完美的自由和完全的有效性）。这项任务需要考虑哲学神学中关于绝对完美存在的各种论证 - 包括本体论、宇宙论、目的论和道德论等等 - 以及一些论证表明并不需要这些论证来使这种信仰合理甚至有理由。（请参阅有关本体论论证、宇宙论论证、道德论证和目的论论证上帝存在的条目。）

值得注意的是，通常依赖全善（理解为完美的道德善行）作为一种完美来进行的关键论证，以证明没有绝对完美的存在。这就是邪恶之谜的论证，认为因为世界存在邪恶（或某种特定类型的邪恶，或某种数量的邪恶，或以某种方式分布的邪恶），所以这个世界不受一个绝对完美的 - 至少是全知、全能和道德完美的 - 存在的控制。关于邪恶问题有大量的古典和当代文献；考虑邪恶之谜的表述以及试图调和邪恶的存在和绝对完美存在的存在已超出本文的范围。（但请参阅有关邪恶问题的条目。）

从邪恶的论点通常采用一个引理，即一个全知全能的存在不正当地允许我们在世界上发现的那种邪恶。但也许可以提出一个更强的主张，并认为即使一个全知全能的存在完全有正当理由创造世界如今的样子，那个存在仍然不是道德上的全善，只是因为那个存在的行为被其作为造成本质上有害的事物的积极或被动原因所玷污（Graves 2012）。一个有争议的问题是，一个人的行为是否可以被判断为在道德上更糟，仅仅因为它带来了一些坏事，甚至是非常坏的事情。没有人应该怀疑，如果某种行为带来了坏事，那么可以判断涉及行为的事实在某种程度上是不好的；人们可能会为带来坏事感到遗憾，或者世界是这样的，带来坏事是可用选项中最好的选择。令人怀疑的是，这是否是判断相关行为在道德上有任何不好之处的依据。

考虑一个类比。我们看一个高管的职业生涯，发现她曾经裁员十几名工人，让他们失去了在公司的工作，但提供了丰厚的离职补偿。这一事实本身是否表明她并非一个全善的高管？这会损害她的职业生涯吗？很难看出来；如果她被聘用来处理一个严重问题的公司，并且裁员十几名工人并提供丰厚的离职补偿确实是高管对一个并非自己造成的问题做出的最佳反应，那么很难看出这一事件如何影响她作为高管的完美。一个人作为一个好的高管的标志是如何处理自己可利用的机会和挑战；它不受可利用的机会和挑战本身的影响（当然，除非这个范围取决于一个人自己的选择）。

同样，可以说，使机构在道德上变得良好的是其对有价值的事物的响应能力；它并不因为每个可用选项都包含一些令人遗憾的特征而变得更糟。但认为上帝的机构之所以受损，仅仅因为世界中存在不好的事物，这预设了上帝的机构在某种程度上因为选择的选项特征而受损，而不是因为上帝对有价值事物的取向而受损。（我们将在下一节中考虑与此相关的问题，这些问题是在没有道德善行的最大内在极限的可能性的背景下考虑的。）

4. 完善的善可能被示范吗？

在前一节中提到的邪恶论点，利用世界的偶然事实来质疑全善存在的存在（其展现出完美的知识和力量）。但一个人可能会质疑这样一个存在的存在，而无需诉诸于关于邪恶存在的偶然事实的补充前提。有人可能会说，全善甚至不是一个真正的可能性。

全善是可能的吗？有人可能认为这是显而易见的。毕竟，无论一个人提出什么样的道德善行标准作为理想，这个标准必须是可以让行动者达到的，因为“应该”——至少是道德上的“应该”——意味着“能够”。但有人可能声称道德善行的标准并不是真的如此。道德善行的标准不是提出一个理想，而是一个比较标准：就适当比较的情况而言，道德善行的标准告诉一个人如何对比两个被比较的项目——无论是欲望、性格特征、行动——彼此之间的排序。因此，道德善行的标准宣称一个欲望集合比另一个更好，或者宣称它们同样好；或者宣称一个性格特征集合比另一个更好，或者宣称它们同样好；或者宣称一个行动职业比另一个更好，或者宣称它们同样好。（暂且不考虑某些项目可能是无法比较的可能性。）以这种比较方式理解，道德善行的标准仍然遵循“应该意味着能够”：也许如果 A 执行行动 X 在道德上比 A 执行行动 Y 更好，这种比较预设了 A 执行 X 是可能的，A 执行 Y 也是可能的。但关键是，以这种比较方式理解，完美的道德善行是否可能并不显而易见。因为可能的是，关于 A 能够做什么以及比较道德标准的事实共同导致对于 A 可能执行的每一个行动，都有一个更好的行动是 A 可以执行的。

这种可能性已经在“无最佳世界”场景方面得到了最深入的讨论。当上帝选择创造或选择不创造时，说上帝“实现了一个世界”时，某些最大状态的事实会发生。（上帝是否实现了一个世界因此不是一个开放的问题；上帝实现了某个世界，唯一的问题是它是否会包括除上帝以外的物品，如果是的话，是哪些。）假设存在无限多个可能的世界，每个世界都在上帝的权力范围内实现。对于这些世界中的每一个，都有另一个从道德角度来看更好的世界，即对于每个世界，一个以道德观点看待的人会更喜欢其他一些世界的实际存在而不是它的实际存在。由于可能的世界是一个最大状态的事实，上帝不能实现其中的多于一个。因此，无论上帝选择实现哪个世界，上帝都可以实现一个道德更好的世界是真实的。有人可能认为，清楚地实现一个从道德角度来看更好的世界的行动比实现一个从道德角度来看更糟糕的世界的行动道德上更好。由此可见，在“无最佳世界”场景中，上帝可以展示的代理是无法超越的。由于只有当上帝的代理是无法超越的时，上帝才是完全善良的，因此，必然地，上帝并非完全善良。

论点如下：

必然地，上帝实现了某个世界
必然地，对于每个可实现的世界 w1，都存在一个可实现的世界 w2，从道德观点来看，人们更倾向于 w2 而不是 w1
必然地，无论上帝实现了哪个世界，都存在一个道德上更好的世界，上帝尚未实现但却有可能实现（来自（2））
必然地，无论上帝实现了哪个世界，上帝实现那个世界的行为并不像上帝没有执行但却有可能执行的某些其他行为那样道德上好（来自（3））
必然地，无论上帝实现了什么样的世界，上帝的行为都不像它本来可以是那样的善（见（4））
必然地，上帝的行为并非全善（见（1），（5））

有些人发现从无最佳世界到无全善的推理具有说服力，但从中得出了不同的道德。莱布尼茨得出结论，因为有一个上帝，所以有一个最佳世界（《上帝的正义论文》，第 8 节）；而罗和维伦伯格则得出结论，这种推论可以作为反对上帝存在的论证的一部分（罗 2004 年，第 88-150 页；维伦伯格 2004 年）。其他人则对此无动于衷。

在这个论点中的主要争议点是从（3）到（4）的转变。（有关基于可能性和道德无法超越性的无限有价值世界否定（2）的情况，请参见 Climenhaga 2018。）对这个论点持负面看法的人怀疑，是否由于上帝实现的任何世界都可以在道德上超越，从而导致任何实现世界的行为都可以在道德上超越。很容易被以下思路所诱惑。如果我们将一种行为视为一个状态，需要根据道德善良来评估，就像评估任何其他状态一样，那么对于认为任何实现世界的行为都可以被超越的观点，就有一个相当直接的论点。因为如果从道德的角度更喜欢实现可能世界 w2 而不是实现可能世界 w1，那么从道德的角度来看，更喜欢上帝实现 w2 而不是上帝实现 w1 似乎是非常合理的。

这种思路需要假设适用于行动的道德全善标准，凭借这一标准，一个生命体的代理被视为道德上的善良，与通常适用于事态的标准相同。但这并不明显。有人可能认为，虽然适用于事态的道德善良标准具有第三人称的特征 - 一个人考虑各种事项，并询问从特定角度来看自己会偏好什么，即道德观点 - 适用于行动的道德善良标准具有第一人称的特征，更紧密地与代理人决定做什么的思考质量相关联。我们可以稍微换个角度来看待事物。我们可以将一个代理人的行动简单地视为世界上的一个事件，并评估我们是否更喜欢代理人执行这个行动，而不是执行其他某个行动。或者我们可以将一个代理人的行动视为思考的结果，作为考虑到各种原因后代理人要做出的决定。也许，尽管作为一个事件，上帝实现一个世界是必然可以超越的，但作为一个行动，作为执行计划的选择，上帝实现那个世界是无法超越的。

如果我们认为对世界的评估与对行为的评估是不同的，那么就有理由抵制从（3）到（4）的转变，这确实是抵制的标准点。有人可能会反对说，这种抵制注定会无济于事。世界是一种最大的事态；一切在道德上相关的事情，因此可以给上帝理由选择实现一个世界而不是另一个世界，都包含在其价值中。因此，从思考的角度来看，上帝必须有更多理由去实现一个价值更高的世界，鉴于没有最佳世界的情况，可以得出结论，上帝从未做出上帝有最充分理由去做的事情，因此上帝的行动从未是至高无上的道德善。但同样，这里有很多抵制的空间。并不是因为上帝行动中要实现的所有价值都包含在实现的世界中，就意味着这些是影响上帝选择的唯一理由。除了这些一阶理由之外，可能还有二阶理由（Raz 1999, p. 39）。二阶理由是一种行动的理由，或者不行动的理由；而这些理由的存在在评估行动的道德价值方面产生了影响。

参与一点图像思维。假设我们想象上帝试图在没有最佳世界的情况下选择要实现的世界。我们想象上帝试图根据各种可能实现的世界的一阶价值理由来做出选择。但上帝当然会知道这是徒劳的。上帝不能将一个世界实现更多价值的事实视为一个决定性考虑因素，因为如果是这样，那将使上帝无法做出任何选择。依赖某种考虑会破坏达成决定的可能性的事实本身就是与思考相关的一个考虑因素；如果有充分理由做出决定，并且依赖某种考虑会妨碍做出决定，那么这个事实本身构成了与一个人的思考相关的理由。这是一个二阶理由，一种 Joseph Raz 称之为“排除性”的理由：排除性理由是指引导一个人不将一阶理由视为自己思考中相关的理由的理由（Raz 1999 年，第 39 页）。

如果这个解释是正确的，那么关于上帝选择要实现哪个世界的决定的相关理由并不仅仅是由实现的世界的价值构成的一阶理由所穷尽；这些理由还包括二阶理由，即指导上帝不要通过比较世界的一阶价值来做出选择的理由。上帝决定实现一个世界可能是道德上无法超越的，因为它正确地响应了与选择相关的理由，正是这些理由要求的方式，即使由此创造的世界是可以超越的（Howard-Snyder 和 Howard-Snyder 1994 年；Langtry 2008 年，第 74-78 页）。上帝可能基于一些个人的、非道德上可反对的考虑做出这个决定，而不是基于从道德角度来看显著的考虑，或者上帝可能只是像 Ullman-Margalit 和 Morgenbesser 所说的那样做出选择（Ullman-Margalit 和 Morgenbesser 1977 年）。

5. 全善是否可能是必要的？

假设允许上帝是完全善良的概念的一致性没有障碍。无论对神圣行为产生影响的道德相关原因是什么，该行为都完全响应于这些原因。正如我们前面所看到的，在完美存在神学中，从展示某个特征是一个增益特征这一事实，可以得出必然展示该特征也是一个增益特征的结论。正如我们也看到的，阻碍这种推理的是必然展示该特征的不一致性。因此，我们可能会问是否有任何这样的障碍来坚持上帝必然是完全道德善良的。

5.1 道德规范的适用

一个潜在的障碍，在对 William Alston（1990）提出的一些担忧进行广泛讨论时引起了关注，即可能会认为上帝必然是全善的（再次理解为 de re），而上帝展现的善良是道德善良的命题之间存在紧张关系。因为可能会认为，要做到道德善良就是要按照适用于自己的真正道德规范集合行事，但人们可能认为，只有当可能未能执行一项该规范集合要求的行动时，该规范集合才能适用于自己（Alston 1990，第 310-315 页）。如果这样的论证成功，不仅会表明，一个将道德善良的描述完全归结为遵守某一套道德规范的标准不能成为理解上帝全善的正确标准；它还将表明，一个将遵守某一套道德规范视为道德善良不可削减部分的描述也是不恰当的标准。

道德规范仅适用于可以不按照其行事的存在这一观念具有康德的渊源，但康德的论证仅适用于以一种非常特定的方式理解的道德规范，即某种类型的命令；康德的观点允许道德规范在那些全善的代理人生活中发挥作用，康德称之为“圣洁的意志”（康德，《基础》，4：414）。圣洁的意志总是执行道德规范要求的行动，并不意味着这些道德规范不适用于他们。相反：它们适用的原因在于解释了为什么圣洁的意志会按照它们行事，因为如果（假设不可能）这些规范不适用，圣洁的意志很可能不会按照它们行事。似乎很难找到理由认为上帝的善良不可能仅仅是道德善良，仅仅因为上帝是必然的全善。（参见 Stump 1992 和 Leftow 1989 和 2013。）

5.2 神的自由

另一个经常提出的对必然全善前景的异议涉及自由与道德善的关系（例如，见 Pike 1969 年，第 215 页；Reichenbach 1982 年，133-134 页）。并非所有的存在都受道德评估；我们不会判断岩石是否尽责，因为它们从不违反道德责任。可以认为，一个存在必须展现的特征之一，才能受到道德评估的约束是自由。我们经常以代表行为不端的借口为借口，即行动者实际上无法不表现出不良行为；这些借口通过声称行动者行事的条件排除了将行动者的行为作为道德评估的基础。从这些想法的概括来看，可以认为只有上帝自由行动时，上帝才受到道德评估的约束，包括评估“全善”。即使在自由与受道德评估之间的联系之外，一个存在的伟大特征似乎是其代理是自由代理（请参阅有关神圣自由的条目）。

看起来，我们必须认为上帝是自由的。认为上帝是自由的和认为上帝是全善之间似乎没有冲突。一个自由的存在可能拥有一套完全善良的欲望、性格特征和行为轨迹。甚至可能每一个关于那个代理人在情况稍有不同的情况下会自由选择做什么的反事实都涉及到那个代理人的代理行为是完全善良的。但是，在关于道德相关问题的自由方面存在冲突的可能性——即所谓的“显著”自由（Plantinga 1979，第 166 页）——和必然完全善良之间可能存在冲突。许多人认为行动自由涉及到能够以其他方式行动的能力——即如果一个代理人在 φ 方面是自由的，那么 A 可以 φ，A 也可以选择不 φ。但是，如果自由涉及到在道德相关问题上以任何方式行动的可能性，那么一个自由的存在就不能是必然完全善良的。因为没有可能的世界中会有一个必然完全善良的存在做错事；但对于每一个显著自由的存在，都存在一个可能的世界，在那个世界中该存在会做错事。

有各种方法来抵制这个论点。许多关于自由意志的兼容主义者否认做出其他选择的这种能力是自由的要求；即使他们坚持认为在某种替代可能的欲望集合下，代理人有可能以其他方式行动，但他们并不认为在行动时，一切保持不变的情况下，代理人必须有可能以其他方式行动。（参见关于兼容主义的条目。）因此，根据兼容主义，我们不能反对上帝是不自由的，仅仅因为在神圣选择的时刻，唯一的真实可能性是上帝拒绝选择做错事。此外，上帝的意愿不受任何约束，除了逻辑可能性的限制，没有任何东西可以（有效地）导致上帝选择一种方式而不是另一种方式；上帝是上帝行动的最终源泉，因此在上帝做出选择之前没有任何因果解释优先于上帝的选择。如果兼容主义是关于自由和行动能力之间关系的真实观点，那么似乎上帝在任何情况下都不会以除最佳方式之外的方式行动这一事实，并不会质疑该行动是否自由，因此受到道德评估的约束。

关于自由意志不相容论者 - 那些认为自由意志与决定论不相容的人 - 在是否能够以其他方式行动是自由意志的条件方面并没有统一的看法，以及如果是这样，以何种方式，或者在行动自由附近是否有其他要求。（请参阅关于自由意志不相容论的论据。）坚持自由意志不相容论观点的人可能会声称，为了行动是自由的，那么在决定执行行动的那一刻，保持其他一切不变，代理人必须能够选择以一种方式或另一种方式行动。这样的观点确实与必要的道德善行不相容，因为只有自由行动才可归功于代理人。但其他自由意志不相容论者认为，即使考虑到自由意志的强烈的自由意志解释，也有可能存在一些取向善良且对善良有清晰认识的存在，对他们来说，行为错误并非真正可能。根据这种观点，代理人只有在判断有充分理由去做某事和有充分理由不去做某事，或者有某些特征干扰了代理人对根据其判断有充分理由去做的事情的取向时，才有可能 φ 或不 φ。因此，在阿奎那的观点中，尽管人类在其自然状态下有能力自由地行为错误，因为他们认为以那种方式行动有好处，但在天堂中的荣耀状态下，他们无法犯罪，因为他们认为犯罪毫无意义，他们并非那种其代理能力会受到外部因素干扰的人。说天堂中的荣耀者是不情愿地行为正确是误导的；相反，他们是超级愿意行为正确的，犯罪简直是不可想象的，不在考虑范围内，对他们来说不是一个严肃的深思熟虑的可能性。

这种自由全善状态在上帝身上得到最充分的体现，可以这样说：上帝之外的任何事物都不能干涉上帝的意愿，上帝立刻完全地看到了值得做什么以及为什么值得做。根据这种观点，上帝选择反对邪恶是自由的，即使对上帝来说做错事并不是一个严重的深思熟虑的可能性，因此不存在一个上帝会做错事的可能世界。

如果坚持自由意志的自由意志解释，即要想在某个行动上是自由的，就需要有可能采取其他行动，那么自由与道德可评估性之间的联系意味着上帝无法做恶的缺乏自由排除了上帝的完全道德善良。目前尚不清楚这种结果会有多大破坏性。如果有人坚信道德善是上帝必须展现的一个重要特征，那么对于完美存在神学来说存在一个深刻的问题，因为似乎上帝必须是自由的，上帝必须是完全道德善良的，然而这两者不能同时实现。另一方面，人们可以将此视为重新考虑神圣完美是否需要道德善：也许在人类案例中，道德善需要自由，但神圣案例的特殊特征使得那种自由是不必要的（例如，参见 Bergmann 和 Cover 2006）；或者上帝的行动完美不一定需要道德完美。（我们将在下文中考虑一些关于这种后一种可能性的建议。）

5.3 神的自由和神的理性

假设我们允许上帝不能做错事，并且这不会威胁到上帝的自由，考虑到对上帝自由的最佳解释。然而，人们可能认为，在如何调和上帝必然的道德善良与上帝既完全自由又完全理性之间存在困难。似乎我们必须归因于上帝完美的理性：上帝是一个理性的行动者，如果我们认为上帝在任何方面都是次优的，从理性的角度来看，那将被视为上帝的缺陷。

完全理性意味着一个人的行动受到涉及其行动的理由所塑造，以那些理由所规定的方式。这种对完美理性的描述并不假定理由是塑造一个人行动的唯一因素；这里唯一的要求是一个人的行动不违背相关理由所要求的。

上帝的完美理性和上帝的完美道德善良是否一致？一个人可以既完全理性又完全道德善良吗？如果理性的要求可能要求一种被道德要求排除的行动，或者反之亦然，那么我们就有问题：绝对完美的存在既不能完全理性又完全道德善良。因此，任何希望将完美道德善良作为绝对完美存在的特征的人必须坚持道德善良要求至少与理性要求兼容。

理性要求与道德善行要求的兼容性是一个相对较弱的约束，可能仅仅通过认为理性要求相对于道德要求较少来满足：也许理性在代理人在选择一种方式或另一种方式时留下了很多空间，并且他们可能选择的一种方式是道德要求的方式。但是有人可能会争辩说，鉴于上帝必然是道德善的，这种弱约束是不够的。要解释为什么上帝必然要按照道德善行的要求行事，如果上帝是完全自由的呢？也许一个完全自由的存在将遵循在选择情况中相关的理由；但是认为上帝必须以某种方式行事，即使有（根据假设）完全充分的理由以另一种不兼容的方式行事，这是否与完全自由相容？

这里讨论的紧张局势可以通过接受关于道德规范的某种内在主义论题来解决，这是迈克尔·史密斯称之为“理性主义”的论题（史密斯 1994 年，第 62 页），尽管它需要以比史密斯所肯定的更强的形式来肯定。史密斯描述的理性主义论题仅仅认为，某个行为对于代理人来说是道德上正确的，这一事实就意味着代理人有充分的理由去执行它。加强的理性主义论题认为，某个行动对于代理人来说是道德上最佳的行动，这一事实意味着这就是代理人有最充分理由去执行的行动。这里假设的是，就道德而言，理性要求非常严格：道德要求就是理性要求，因此不遵循道德就是不遵循理性。

这种加强了的理性主义论点当然是一个有争议的元伦观点：有些人会否认代理人必须有任何理由去做道德要求的事情，更不用说有决定性的理由去这样做了。但这是实现神圣理性与自由与完美道德善的和解的一种途径。

那些倾向于神圣自由的兼容主义解释的人可能会认为这里的问题不那么严重。为什么我们必须通过坚持上帝遵守道德规范是上帝根据理由支持最多的路线来保留神圣自由呢？为什么不直接说神圣品格的结构 - 上帝的美德 - 就是一个道德完美的存在呢？由于神圣行动源自神圣本性本身，人们可能会说，这算是自由的；而由于那种本性是道德完美的，从中产生的行动也将是完全善的。因此，我们不需要提及任何有争议的元伦论点，来解释神圣自由和理性如何与完美道德善相契合。

虽然这是一种开放的策略，但也有一些担忧可以提出。第一个问题是不清楚是否真的充分尊重了神圣自由。人们可能会想知道，如果上帝无法认真对待上帝认识到有充分理由执行的选择选项，那么上帝的代理权如何算是自由呢。但这是所描述的观点的一个含义：因为理性并不排除不道德的选择，但上帝的欲望结构却阻止上帝选择那些选项，上帝无法认真对待那些完全有充分理由执行的选项。这看起来像是缺乏自由，而不是完美的自由。

第二个问题是关于我们如何看待在这个观点上道德善的全善。在完美存在神学的方法论中，一个关键问题是如何证明完美清单中某些项目的存在。有一些无可争议的方法可以排除清单中的项目 - 例如，如果完美预设了不完美，但是否通过这些负面测试的某些特征算作内在的善特征是一个更困难的问题。如果道德善是理性的要求，似乎更容易证明道德善是神圣的完美。因为理性显然算作上帝的完美，也必须算作任何行动者的完美。因此，如果道德善本身是对理由适当回应的问题，正如上述强理性主义论述所描述的那样，那么道德善也必须算作完美。但如果道德善不是理性的要求，那么道德善是否明显算作神圣的完美呢？如果上帝有充分理由不按照道德最佳方式行事，那么可能会提出哪些观点来支持道德善是完美的看法呢？

为了使完美的道德善与完美的理性和完美的自由相一致，人必须要么（a）肯定道德规范具有给予理由的强大特性，要么（b）解释为什么上帝的自由不会因为无法做出完全受理由支持的选择而受损，以及为什么道德善算作神圣的完美（Murphy 2017）。

6. 道德善是纯粹的完美吗？

我们已经看到，有资源可以捍卫全善概念的连贯性，甚至是必要的全善，尽管利用这些资源需要人们承担进一步的有争议的承诺。值得问的是，鉴于一个人将不得不做出的进一步承诺，将完美的善，理解为完美的道德善，归因于绝对完美的存在，这样做的理由有多么充分。

完美的道德善应该归因于上帝，这难道不是显而易见的吗？毕竟，我们会认为一个未能达到道德善标准的人在某种程度上是不完美的；当然，我们应该认为一个全知全能的存在如果未能完全道德善良，那就更应该认为它是不完美的。但即使显而易见地一个绝对完美的存在必须在道德上完美，这并不是一个支持这一命题的好论据。因为一个完美的 X 必须展现特征 F 并不意味着 F 是绝对完美存在的完美之一。一个完美的青蛙有蹼趾，但绝对完美的存在不必拥有任何脚趾，更不用说有蹼趾了。

在全善神学中，现在已经成为传统，根据约翰·邓斯·斯科特（John Duns Scotus）的观点，区分纯善和不纯或混合的善（见《哲学著作》第 24 页的 Ordinatio 1.3.1）。纯善是那些不预设某种限制的特质，而不纯善则预设。只有纯善是那些拥有比没有更好的特征。不纯善预设某种设定了相关完美性质的限制因素 - 例如，属于某种自然类别。因此，成为一只青蛙是一种相关的限制，设定了一系列被视为该类别实例完美性质的特征。但这些不纯善并不是拥有它们比没有它们更好；拥有蹼趾、舌头附着在口腔前部等特征并不是更好，尽管一只状态良好的青蛙会拥有这些特征。

因此，一个关键问题是完美的道德善是纯善还是不纯善。请记住，我们关心的道德善是熟悉的以福利为导向的道德善，因此，虽然道德善是纯善，道德善的内容可能在某种程度上因人而异 - 道德规范的具体内容可能在上帝和人类之间有所不同 - 但不应该变化太大：道德善的内容必须包括对人类福祉以及其他有感知能力的生物的积极代理取向。

在讨论邪恶之谜的论证中，表达了相当多的信心，即道德善是纯善，但不清楚这种信心是否恰当。

反对道德善是一种纯粹的全善的观念，值得注意的是，许多解释道德规范的账目都涉及到人类生活的特定特征，或者至少是与人类在重要方面相似的生物的生活。例如，休谟派者倾向于人类情感的结构；霍布斯派者则倾向于粗糙的平等和相互脆弱；亚里士多德派者则倾向于适用于我们种类繁荣的条件。这些解释都没有设计来解释为什么熟悉的以福祉为导向的道德规范会适用于绝对完美的存在，因此有一些理由认为道德善是一种纯粹的全善。这并不是否认有一些观点可以更好地证明道德善是纯粹的全善。如果代理人道德回应的价值是内在价值，本身就是好的，并且给所有能够认识并受其激励的代理人行动的理由（例如，参见 Davison 2012 年，第 12 页），那么我们就能理解为什么道德善会是一种纯粹的全善。这将需要对内在价值的特定概念进行深入研究、辩护和承诺，一些神论者可能认为这与神论本身存在紧张关系。康德的观点是道德规范必须适用于所有理性生物（《纯粹理性批判》4：408），但这个论点更多是宣布而非论证。无论如何，关键点在于，实际的道德规范理论在现实中并不一致，关于道德规范是否适用于甚至是绝对完美的存在，这支持了这样一种观点，即道德善是否是一种纯粹的全善是一个开放性问题。

一些作家认为，上帝的代理全善并不是人类代理人应该追求的道德善良的概念在哲学史上是一个熟悉的概念。戴维斯认为，在阿奎那看来，认为上帝“行为端正”符合约束人类的道德法律体系是一个错误的观念（戴维斯 2011 年，第 72 页）；麦科德·亚当斯对斯科特斯的观点提出了类似的主张（亚当斯 1987 年）。因此，在这里，分歧不仅仅是暗示；可以说，在这些重要人物中明确拒绝了道德善良的概念是一种纯粹的完美。

如果道德善良被拒绝为一种纯粹的完美，那么并不意味着完美善良不是一种特定的完美。毕竟，我们可以理解完美善良为神圣代理的特定完美，而不将相关标准视为熟悉的以福利为导向的道德标准。上帝的完美善良可能涉及上帝以绝对完美的方式完美地回应价值。在中世纪时期，普遍认为上帝必须爱自己，但上帝并不被迫出于人类或其他有感知能力的生物的幸福前景而行动。因此，上帝根本不必创造，也无需理由不比上帝实际上更多地促进生物的幸福（这一立场在 Murphy 2017 年，2019a 年和 2019b 年以及 Rubio 2017 年以非常不同的方式得到了辩护）。这一立场与上帝可能将自己暂时置于某些规范之下的概念相容，例如通过承诺。但它会拒绝上帝本质上受到与我们人类受到的规范体系相同的规范体系的概念。

Bibliography

Adams, Marilyn McCord, 1987. “Duns Scotus on the Goodness of God,” Faith and Philosophy, 4: 486–505.
Adams, Robert M., 1972. “Must God Create the Best?,” Philosophical Review, 81: 317–332.
Almeida, Michael, 2012. God, Freedom, and Worlds, Oxford: Oxford University Press.
Alston, William P., 1990. “Some Suggestions for Divine Command Theorists,” in Beaty 1990: 303–326.
Anselm, 1996. Monologion, in Monologion and Proslogion, ed. and trans. Thomas Williams. Indianapolis: Hackett.
Beaty, Michael (ed.), 1990. Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Bergmann, Michael and Cover, Jan, 2006. “Divine Responsibility without Divine Freedom,” Faith and Philosophy, 23: 381–408.
Bergmann, Michael and Kain, Patrick (eds.), forthcoming. Challenges to Religious and Moral Belief: Disagreement and Evolution, Oxford: Oxford University Press.
Carter, W.R., 1982. “Omnipotence and Sin,” Analysis, 42: 102–105.
Climenhaga, Nevin, 2018. “Infinite Value and the Best of All Possible Worlds,” Philosophy and Phenomenological Research, 97: 367–392.
Conee, Earl, 1994. “The Nature and Impossibility of Moral Perfection,” Philosophy and Phenomenological Research, 54: 815–825
Davies, Brian, 2011. Thomas Aquinas on God and Evil, Oxford: Oxford University Press.
Davison, Scott, 2012. On the Intrinsic Value of Everything, New York: Continuum.
Duns Scotus, John, 1962. Philosophical Writings, translated by Allan Wolter. Edinburgh: Nelson.
Garcia, Laura L., 1987. “The Essential Moral Perfection of God,” Religious Studies, 23: 137–144.
Graves, Shawn, 2012. “God and Moral Perfection,” Oxford Studies in Philosophy of Religion, 5: 98–116.
Guleserian, Ted, 1985. “Can Moral Perfection Be an Essential Attribute?,” Philosophy and Phenomenological Research, 46: 219–241.
Hill, Daniel, 2005. Divinity and Maximal Greatness, Abingdon: Routledge.
Howard-Snyder, Daniel and Howard-Snyder, Frances, 1994. “How an Unsurpassable Being Can Create a Surpassable World,” Faith and Philosophy, 11: 260–268.
Jordan, Jeffrey and Howard-Snyder, Daniel, 1996. Faith, Freedom, and Rationality, Lanham: Rowman and Littlefield.
Kant, Immanuel, 1785. Groundwork of the Metaphysics of Morals, in Kant 1996: 43–108. Cited by Academy edition pagination.
–––, 1996. Practical Philosophy, ed. and trans. Mary J. Gregor. Cambridge: Cambridge University Press.
Kraay, Klaas, 2009. “Can God Choose a World at Random?,” in Nagasawa and Wielenberg 2009: 22–35.
–––, 2008. “Creation, Actualization, and God’s Choice Among Possible Worlds,” Philosophy Compass, 3(4): 854–872.
Kretzmann, Norman, 1991. “A General Problem of Creation: Why Would God Create Anything at All?,” in MacDonald 1991: 208–228.
Langtry, Bruce, 2008. God, The Best, and Evil, Oxford: Oxford University Press.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1710. “Essays on the Justice of God and the Freedom of Man,” in Theodicy, ed. Austin Farrer and trans. E. M. Huggard. Chicago: Open Court.
Leftow, Brian, 1989. “Necessary Moral Perfection,” Pacific Philosophical Quarterly, 70: 240–260.
–––, 2013. “God’s Deontic Perfection,” Res Philosophica, 90: 69–95.
MacDonald, Scott (ed.), 1991. Being and Goodness, Ithaca: Cornell University Press.
McGinn, Colin, 1992. “Must I Be Morally Perfect?,” Analysis, 52: 32–34.
Mill, John Stuart, 1865. “Mr. Mansel on the Limits of Religious Thought,” in Pike 1964: 37–45.
Morris, Thomas V., 1983. “Impeccability.” Analysis, 43: 106–112.
–––, 1989a. Anselmian Explorations, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
–––, 1989b. “Duty and Divine Goodness,” in Morris 1989a: 26–41.
–––, 1989c. “The God of Abraham, Isaac, and Anselm,” in Morris 1989a: 10–25.
–––, 1989d. “The Necessity of God’s Goodness,” in Morris 1989a: 42–69.
–––, 1989e. “Properties, Modalities, and God,” in Morris 1989a: 76–97.
Morriston, Wes, 1985. “Is God ‘Significantly Free’?,” Faith and Philosophy, 2: 257–264.
Murphy, Mark C., 2011. God and Moral Law: On the Theistic Explanation of Morality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017. God’s Own Ethics: Norms of Divine Action and the Argument from Evil, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019a. “The Perfect Goodness of God in the Hebrew Scriptures,” in Contemporary Debates in Philosophy of Religion, Michael L. Peterson and Raymond J. VanArragon (eds.), Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2019b. “Is an Absolutely Perfect Being Morally Perfect?,” in Current Controversies in Philosophy of Religion, Paul Draper (ed.), New York: Routledge.
Nagasawa, Yujin, 2008. “A New Defence of Anselmian Theism,” Philosophical Quarterly, 58: 577–596.
Nagasawa, Yujin, and Wielenberg, Erik (eds.), 2009. New Waves in Philosophy of Religion, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Pike, Nelson, 1969. “Omnipotence and God’s Ability to Sin,” American Philosophical Quarterly, 6: 208–216.
Plantinga, Alvin, 1979. The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Pike, Nelson (ed.), 1964. God and Evil, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Raz, Joseph, 1999. Practical Reason and Norms, Oxford: Oxford University Press.
Reichenbach, Bruce, 1982. Evil and a Good God, New York: Fordham University Press.
Rogers, Katherin, 2000. Perfect Being Theology, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Rowe, William, 2004. Can God Be Free?, Oxford: Oxford University Press.
Rubio, Daniel, 2017. “God Meets Satan’s Apple: The Paradox of Creation,” Philosophical Studies, 175: 2987–3004.
Smith, Michael, 1994. The Moral Problem, Malden, MA: Blackwell.
Stump, Eleonore, 1990. “Intellect, Will, and the Principle of Alternative Possibilities,” in Beaty 1990: 254–287.
–––, 1992. “God’s Obligations,” Philosophical Perspectives, 6: 475–491.
Swinburne, Richard. 1993. The Coherence of Theism, Oxford: Oxford University Press.
Tucker, Chris, 2016. “Satisficing and Motivated Submaximization (in the Philosophy of Religion),” Philosophy and Phenomenological Research, 93: 127–143.
Ullman-Margalit, Edna and Morgenbesser, Sidney, 1977. “Picking and Choosing,” Social Research, 44: 757–785.
Wainwright, William, 1996. “Jonathan Edwards, William Rowe, and the Necessity of Creation,” in Jordan and Howard-Snyder 1996: 119–133.
Wielenberg, Erik, 2004. “A Morally Unsurpassable God Must Create the Best,” Religious Studies, 40: 43–62.
Wierenga, Edward, 1989. The Nature of God: An Inquiry into the Divine Attributes, Ithaca: Cornell University Press.
Zagzebski, Linda, 2004. Divine Motivation Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

I am grateful to Jacob Earl, Anne Jeffrey, Alex Pruss, and Ed Wierenga for comments on drafts of this entry.

上一页古德曼的美学 aesthetics (Alessandro Giovannelli)下一页*公共物品——见公共物品 goods, public — see public goods

最后更新于9小时前